«Американская мировая политика»

[1] Эрнест Баркер. Крестовые походы. Британская энциклопедия, одиннадцатое издание, том VII, стр. 526.

[2] Краткий обзор экономических влияний на войну см. в блестящем эссе профессора Эдварда Ван Дайка Робинсона «Война и экономика в истории и теории», Political Science Quarterly, том XV, стр. 581-622. Воспроизведено в сборнике «Социология и социальный прогресс», составленном профессором Томасом Никсоном Карвером (1905), стр. 133-173. В настоящей главе я широко заимствовал из эссе профессора Робинсона.

ГЛАВА III

МИР БЕЗ УСИЛИЙ

Для среднего американца еще несколько лет назад поддержание мира казалось таким же естественным и легким, как дыхание. Если не считать нашего короткого и эпизодического конфликта с Испанией, у нас не было войн с европейской державой в течение ста лет, и мы не видели причин, по которым мы должны были бы вступить в войну в любом из грядущих столетий. Мир был просто воздержанием от войны, неделанием чего-то, чего мы не желали делать. У нас не было причин провоцировать войну, ни одна иностранная нация не имела законных претензий к нам. В любом случае мы были по своей сути отличны от Европы. Мы были мирными, в то время как Европа была воинственной. Пока мы занимались своими делами — а это было нашим намерением — мир был обеспечен.

Веря таким образом в нашу внутреннюю миролюбивость, мы встретили начало Великой войны без всякого духа смирения. Мы не поставили себя на место воюющих наций и не признали, что в их обстоятельствах мы тоже могли бы бороться в пыли. Скорее, мы хвастались нашей сдерживающей демократией и нашим совершенным кооперативным союзом, который защищал нас от европейской анархии. Мы, народ, не подвергшийся нападению, громко говорили о своем превосходстве и, глядя через широкие океаны и не видя врага, благодарили Бога за то, что Он не создал нас подобными другим нациям. Наше сострадание к народам Европы было окрашено мягким, самодовольным высокомерием.

Сегодня неприятно читать проповеди, которые Америка в те первые месяцы войны читала невнимательной Европе. Повсюду проходит нота приглушенного самовосхваления. Мы, американцы, гласило хвастовство, не управляемся кайзером или царем и не можем быть втянуты в войну против нашей воли. Мы не расширяем нашу национальную территорию силой. Из всех наций мы та, которая лучше всего урегулировала экономические разногласия и лучше всего растворила расовую ненависть. Мы живем в дружбе со всем миром и с благочестием проповедуем наши уроки войнолюбивым расам. Насколько фундаментально наглым, хотя и благонамеренным, было это послание одного из наших ведущих граждан Германии: «Американский народ взывает в один голос к немецкому народу, подобно Иезекиилю к дому Израилеву:

Даже в наших церквях мы произносили то же самое бессознательное хвастовство. В воскресенье, 4 октября 1914 года, по просьбе президента Соединенных Штатов миллионы американцев встали на колени и молили Бога больше не карать народы Европы. Это была искренняя молитва, вызванная настоящим состраданием. И все же ничто не могло яснее обнаружить нашу моральную отстраненность, наше неведение того факта, что страсти, породившие эту войну, были человеческими, а не европейскими страстями. Мы, добродетельные, заступались за порочных; наша молитва была «избавь их от лукавого». Не питая ни к кому злобы, с милосердием ко всем, не завидуя ни одной нации ее сокровищами, довольствуясь тем, чтобы наслаждаться в мире тем, что дал нам Бог, Америка сложила руки в молитве.

Скептически настроенному европейцу, привыкшему к ханжеству международных протестов, эта хваленая миролюбивость кажется подозрительной. «Были ли вы, — мог бы спросить он, — всегда мирными? Разве вы не воевали с Англией, Мексикой и Испанией? Разве вы не пользовались нуждами своих соседей?» Такой европеец мог бы не считать американцев нацией, божественно назначенной принести мир миру, раздираемому войной. Он мог бы не признать, что мы более законопослушны, чем другие народы, более свободны от расовой ненависти, более мягки к несчастным нашей собственной расы. Он мог бы указать на наши линчевания и беспорядки; на наши безнаказанные убийства китайцев, итальянцев и мексиканцев; на систему репрессий, с помощью которой южные белые терроризировали освобожденных рабов после Гражданской войны. Если Европа не решила балканскую проблему мирным путем, разве американцы закончили рабство без прибегания к оружию?

Нам могут не нравиться эти обвинения, но трудно отрицать, что в определенных национальных кризисах мы не были невыносимо добродетельными. Мы не всегда подчиняли наши национальные интересы идеалу подачи праведного примера. То, что мы хотели и могли получить, мы получали, будь то Флорида, Техас, Калифорния или Панама. Мы не гнушались искажением или даже нарушением договора, мы не слишком строго пресекали экспедиции флибустьеров, и мы никогда, никогда не были кроткими. Так, в 1818 году, чтобы привести один пример, мы направили Испании вежливое сообщение, в котором утверждали, что «Соединенные Штаты могут так же мало мириться с бессилием, как и с вероломством, и что Испания должна немедленно сделать свой выбор: либо разместить (адекватную) силу во Флориде, либо уступить Соединенным Штатам провинцию, от которой она сохраняет лишь номинальное владение». Многие из наших сообщений Мексике, Чили, Испании и даже Англии были столь же высокомерными.

Правда заключается в том, что наш мир был миром обстоятельств, обусловленным благоприятным географическим и экономическим положением. Наша миролюбивость досталась нам, как наши реки, фермы и города, как наследие исключительных условий. Мы были недоступны для европейских армий. Мы господствовали на плодородном, малонаселенном континенте. Мы могли позволить себе мир. Наши ресурсы были колоссально велики, и если мы не стремились к большему, то лишь потому, что у нас уже было столько, сколько мы могли освоить. То, что нам было нужно, мы могли взять у слабых народов, а нации, которая воюет со слабыми народами, не обязательно быть воинственной, точно так же, как человеку, который грабит сирот, не обязательно быть бандитом.

Все могло быть иначе. Если бы нашему продвижению на Запад противостояли миллионы индейцев, если бы Франция смогла противостоять нашему маршу за Аппалачи или Мексика стояла бы как дисциплинированная Германия между нами и Западным океаном, мы бы развили военную цивилизацию. По мере того как наше растущее население давило на наши узкие границы, у нас были бы свои военные страхи, свои пограничные конфликты, своя национальная ненависть, своя огромная постоянная армия и вся атрибутика милитаризма.

Еще один элемент, помимо нашей географической изоляции и нашей экономической самодостаточности, способствовал нашей целостности и безопасности и позволял нам предаваться роскоши пацифизма. Европа защищала нас от Европы. Мы были одни, а европейских держав — много. Баланс был настолько хрупким, что европейские нации не могли рискнуть по-настоящему серьезным трансатлантическим предприятием. У них было мало шансов на выигрыш и много на проигрыш в войне с нами, так же как у нас не было ничего, что можно было бы выиграть в войне с ними. Наш интерес к таким европейским делам, как независимость Греции, Венгрии и Польши, был чисто сентиментальным. По отношению к Европе мы были мирными, как мы были мирными по отношению к Марсу. Правда, наши безопасные ораторы любили дергать льва за хвост и отчитывать царя всея Руси. Однако в течение восьмидесяти трех лет, между 1815 и 1898 годами, мы ни разу не воевали с европейской нацией.

Дело не в том, что мы слишком любили Европу. Англию мы ненавидели, и едва ли проходило десятилетие без какого-нибудь острого пограничного спора. Мы считали ее высокомерной, жадной, надменной, а она считала нас высокомерными, жадными и грубыми. Миллионы ирландских иммигрантов усиливали эту враждебность, а наше национальное тщеславие делало все остальное. Но хотя мы ненавидели Англию, она была слишком грозной, чтобы на нее нападать. Поэтому мы блефовали, она блефовала, и в конце концов мы шли на компромисс.

С другими странами поддерживать мир было еще проще. Пруссия, Австрия и мелкие германские государства были слишком далеки, чтобы влиять на наши интересы. К России мы питали смутную привязанность, и, за исключением одного случая, она никогда не угрожала нашим амбициям. С Францией мы были в хороших отношениях, кроме периода нашей Гражданской войны. Мы не любили Испанию и презирали ее, но события предотвратили наше вступление в войну с ней.

Именно потому, что это было выгодно, мы сохраняли мир; любая другая политика была бы расточительной, даже самоубийственной. Наше будущее зависело от нашей способности держаться подальше от войны. Малонаселенная страна на краю огромного континента, наша надежда на национальный успех заключалась в изоляции, которая дала бы нам силы для будущих сражений. Наша миссия состояла в том, чтобы заселить пустующие земли на Западе, прежде чем другие нации смогут их занять. Ввязываться в конфликты с сильными державами означало навлечь на себя катастрофу, в то время как даже проявление интереса к европейской политике отвлекло бы наш ум от нашей собственной насущной задачи.

Поэтому нашей первой американской внешней политикой было невмешательство. Мы часто говорим так, будто Америка пассивно воздерживалась от участия в европейской политике. Однако мы уже были частью неустойчивого баланса сил, и воюющие Франция и Англия искали нашей помощи, подобно тому как две коалиции могли искать помощи Болгарии, не любя ее, но нуждаясь в ее поддержке. Это была смелая и, прежде всего, позитивная политика, которую установил Вашингтон, когда он разорвал французский договор и объявил о нашем нейтралитете. Хотя ее осуждали как бесчестную, эта политика была необходима для нашего благополучия и мира, ибо страна была более опасно разделена в 1793 году, чем в 1916-м.

То, насколько наш мир зависел от нашего экономического развития, раскрывается ранним провалом этой политики невмешательства. До 1812 года наши непосредственные экономические интересы выходили за пределы нашей территории и превосходили наш суверенитет. Поскольку вся Европа воевала, мы были нейтральными перевозчиками мира. Наши корабли доставляли товары во Францию из ее колоний и союзников, а товары из Вест-Индии и Южной Америки — во все части Европы. За десятилетие, закончившееся в 1801 году, наша внешняя торговля, зависевшая от снисходительности Европы, увеличилась более чем в четыре раза. Прибыль от нашей торговой деятельности была огромной. Наша судостроительная промышленность росла, и заказы выполнялись не только для нашей собственной внешней торговли, но и многие корабли производились на экспорт. Цены на сельскохозяйственную продукцию почти удвоились, и наше мясо, мука, хлопок и шерсть находили готовый рынок сбыта в Европе. Наше процветание зависело от этой недавно созданной внешней торговли. Парусные мастера, судостроители, возчики, фермеры, купцы зависели от торговли, которая угрожала коммерческому превосходству Великобритании и на которую даже Франция смотрела с ревнивым опасением.

Именно этот конфликт наших интересов с интересами более сильной нации привел к горьким спорам с Великобританией и вылился в утомительную войну 1812 года. Мы были более зависимы от Европы, чем Европа от нас, что показало фиаско нашей политики эмбарго. Англия, решившая уничтожить нашу торговлю, воевала бы много лет, чтобы достичь этой цели. Но это не потребовалось. Наш коммерческий прогресс, который был лишь эпизодом в европейской войне, уменьшился после мира. Для нас это было удачей. Наше будущее лежало на нашем собственном континенте, а не в открытом море, где, как относительно слабая нация, мы были бы вынуждены конкурировать с миром и постоянно воевать с Англией.

Сегодня, сто лет спустя, мы все еще миролюбивы из-за направления, которое приняло наше экономическое развитие после 1815 года. В то время как мы развивали сельское хозяйство, строили шоссе, каналы и железные дороги, производили товары для внутреннего рынка и заселяли страну от Аппалачей до Тихого океана, наша американская торговля и судостроение пришли в упадок; к 1846 году наш американский тоннаж во внешней торговле был меньше, чем в 1810 году. Но прибыль от этой торговой деятельности была больше не нужна, поскольку в обмен на наш импорт из Европы мы теперь могли экспортировать хлопок. Мы больше не были конкурентами Европы, а стали участниками европейского процветания. До 1815 года Англия смотрела на нас как на коммерческого соперника; после 1815 года мы стали бессознательными экономическими союзниками всех индустриальных наций.

Степень, в которой наша экономическая система стала взаимодополняющей по отношению к европейской экономической системе, иллюстрируется изучением статистики нашей внешней торговли. Половину нашего экспорта составлял хлопок-сырец, и от стабильных поставок этого волокна зависела крупная европейская промышленность. Позже мы отправляли огромные количества продовольствия, которое также было необходимо производителям за морем. По мере расширения наших хлопковых площадей, по мере роста нашего экспорта пшеницы и мяса, европейская, и особенно британская, промышленность получала прибыль. В то же время, несмотря на наши высокие тарифы, мы обеспечивали растущий рынок для товаров, произведенных в Европе, в то время как наши собственные мануфактуры не составляли значительной конкуренции на мировых рынках. Более того, быстрое развитие наших внутренних ресурсов предоставляло выгодные инвестиционные возможности для европейского капитала. Источник сырья, рынок для промышленных товаров, поле для выгодных инвестиций — Америка была задним двором Европы, экономической колонией, хотя и политически независимой.

В разгар этого почти колониального развития произошел один поразительный интерлюдия. Около 1840 года мы разработали новый тип парусного судна — американский клипер. Вскоре мы получили контроль над торговлей с Китаем, и к 1861 году наш флот (включая внутреннюю торговлю и рыболовство) примерно сравнялся с британским. Однако после Гражданской войны наш шанс конкурировать с Великобританией в судостроении или перевозках исчез. Появился железный пароход, и в производстве таких судов мы не могли сравниться с англичанами. Даже без Гражданской войны мы были бы побеждены; южные каперы, оснащенные в английских портах, лишь ускорили неизбежный упадок. Мы еще не должны были вступать в конкуренцию с Англией за коммерческое превосходство.

Поскольку таким образом не было экономической основы для войны, наши нерешенные вопросы с европейскими нациями, и особенно с Англией, были мирно урегулированы. Канадское рыболовство и спор о границе штата Мэн вызывали много горьких чувств, но не стоили войны. Даже Доктрина Монро не привела к столкновению. Хотя Великобритания ненавидела ее допущения, она была довольна ее практическими результатами. То, что получили Соединенные Штаты, — это иммунитет от заселения Латинской Америки мощными военными нациями; то, что получила Англия, — это выгодная торговля (в которой ей отказывала Испания) вместе с возможностями для инвестирования капитала. Непосредственной силой, стоявшей за Доктриной Монро, был собственный интерес и военно-морская мощь нации, которая не признавала эту доктрину.

Наша экспансия на запад, которая стирала границы и захватывала владения других держав, также не привела к войне с Европой. Несомненно, эта экспансия была не совсем желанной для Франции, Англии и Испании. Но точно так же, как Наполеон, хотя и мечтавший о Французской империи на нашей западной границе, был вынужден продать нам Луизиану, чтобы предотвратить ее попадание в британские руки, так и позже Англия смирилась с нашим почти инстинктивным ростом. В сороковых годах считалось, что Англия не только хотела помешать нам приобрести Калифорнию, но и сама желала этой территории, и было известно, что ее интересы в Орегоне находились в острейшем конфликте с американскими претензиями. Англия также предпочла бы, чтобы Техас оставался политически независимым от Соединенных Штатов и коммерчески зависимым от нее самой. К счастью для нас, однако, агрессивная колониальная политика, подобная той, что за последние сорок лет разделила Африку, еще не была популярна в Европе. Англия мыслила категориями свободной торговли и коммерческой экспансии, мирового, а не колониального рынка. В основе своей, более того, эта американская экспансия была относительно выгодна для Европы. Когда Испанию уговорами и беспокойством заставили продать Флориду; когда Техас, а позже Калифорния, Аризона и Нью-Мексико были отобраны у нации, слишком слабой, чтобы чувствовать обиду, результатом стало лучшее использование территории и большее производство вещей, в которых нуждалась Европа. Если Европа не могла контролировать эти регионы, для нее было по крайней мере лучше, чтобы они перешли к нам, чем оставались у Мексики. Пока мы держались политически в стороне, продавали Европе хлопок и пшеницу, покупали у нее промышленные товары и давали ей возможность инвестировать в наши железные дороги, пока мы не конкурировали на море или на мировых рынках, Европа, хотя и завидовала нашей легкой экспансии, не имела интереса противостоять ей войной. Англия, возможно, воевала бы с нами, если бы мы захватили Никарагуа, и почти наверняка, если бы мы захватили Канаду, но она была менее обеспокоена судьбой Мексики, главной жертвы нашей экспансии.

Эти наши взаимодополняющие отношения с европейскими нациями были столь же полезны нам, как и им. Помимо предоставления нам необходимого капитала, Европа посылала нам иммигрантов, которые сделали наш марш через континент быстрым и неотвратимым. В конечном счете это иммигрантское население способствовало нашему мирному настрою. По мере того как число наших иноземных групп росло, желательность вступления в войну с любой европейской нацией уменьшалась. Чтобы получить голос иммигранта, мы высоко отзывались, а в конце концов почти высоко думали о нациях, из которых они пришли. Приняв детей Европы, мы дали заложников миру.

В основном, однако, мы не обращали внимания на Европу. Мы забыли о ней. Потерянные в созерцании нашего собственного безграничного будущего, мы повернули свои взоры на запад, к нашей постоянно отступающей границе. В иностранных, как и во внутренних отношениях, мы развили пограничный менталитет, и даже сегодня, спустя долгое время после того, как наша последняя граница была достигнута, мы все еще думаем о Европе, как и о многих наших внутренних проблемах, в терминах этого великого колонизационного приключения. Индивидуалист, пробивавший себе путь через континент, оставил на Америке отпечаток простой философии, веру в то, что шанс есть у всех, что лучше работать, чем воевать, что арбитраж и поиск компромисса — лучшая политика. Для среднего американца с его пограничным менталитетом войны казались ненужными, а все классовые различия, неотделимые от милитаризма, — просто мишурой. Войны, считал он, предназначены для перенаселенных старых народов Европы с их династическими суевериями, их лживой дипломатией, их древними обидами, их миллионами обнищавших подданных, обреченных на жизнь в подчинении. Войны не для свободных и равных американцев, которые живут на широких просторах континента и, не имея соседей, не ненавидят никого и не боятся никого.

Именно из этого пограничного менталитета мы развили наше нынешнее американское представление о войне и внешней политике. Мир — это здравый смысл; война — глупость, суеверие, подобное вере в королей, императоров и властителей, бедствие, вызванное отказом мелких европейских наций объединиться в одни великие Соединенные Штаты. Ибо следует помнить, что американцы, каковы бы ни были их сентиментальные привязанности, на самом деле более презрительны, чем немцы, к маленьким нациям, которые настаивают на своем выживании. Мы высмеиваем европейские таможенные барьеры, в которые экспресс-поезд врезается каждые несколько часов, и связываем национальное величие с территориальным размером. Даже Великобритания, Франция, Германия и Австрия невежественно рассматриваются как «маленькие нации», которым было бы только лучше от здорового объединения. Пограничный менталитет упрямо верит, что без такого союза эти «маленькие» народы должны развивать свои собственные ресурсы в мире. Другими словами, наше отношение к Европе, которое является результатом нашего простора и нашей экономической самодостаточности, смутно миссионерское, без малейшего оттенка лицемерия. У нас нет дел с Европой и нет обязанности вмешиваться, кроме как выражать нашу веру в наши собственные превосходные институты и надежду, что Европа научится на нашем примере.

Развитие наших производственных отраслей, по крайней мере до недавнего времени, не изменило этих взглядов относительно нашего правильного отношения к Европе. Новые отрасли, в основном предназначенные для внутреннего рынка, в целом способствовали миру. Нам также не нужен был внешний выход для капитала. Никто не хотел воевать за сомнительную привилегию инвестирования в Перу или Китай, когда наши собственные металлургические заводы, хлопчатобумажные фабрики и железные дороги требовали капитала, не говоря уже о наших фермерах в Оклахоме и Дакоте.

Психологически также этот самодостаточный индустриализм, этот наш внутренний домоседский бизнес, который преобладал до нескольких десятилетий назад, мощно работал на мир. Мы стали высокоиндивидуалистичной производственной нацией, состоящей из миллионов эгоистичных, делающих деньги людей. Как «деловые люди» мы ненавидели войны, как ненавидели забастовки и все остальное, что «мешало бизнесу». Нашим идеалом была напряженная жизнь приобретения, в которой доллары добавлялись к долларам, а процветание всех зависело от банковского счета каждого. Войны были подобны землетрясениям и другим прерываниям установленного процесса накопления; вы не могли выиграть войну так же, как не могли выиграть землетрясение. Явное предназначение Америки состояло в том, чтобы множиться и расти. Мы должны были заниматься своим делом и жить в мире с соседями, которых мы не знали и скорее презирали. Поскольку все, что стоило эксплуатировать, находилось в нашей собственной стране, поскольку Европа оставляла нас в покое и не имела ничего, за что мы были бы готовы воевать, мы были свободны игнорировать все иностранные отношения.

Дипломатия, которая сопровождала и помогала этому развитию, хотя и не была героической, была по крайней мере успешной. Она позволила нам стать сильными и удерживать сильных врагов на расстоянии. Не всегда последовательная, не всегда способная, не всегда честная, наша дипломатия сохраняла определенное единство, держала нас в стороне от европейских распрей, охраняла нас от угрозы вмешательства во время кризиса Гражданской войны, предупреждала Европу против завоевания Латинской Америки и, прежде всего, позволяла нам расти. С 1815 по 1898 год наше население увеличилось с восьми до семидесяти двух миллионов, в то время как население Соединенного Королевства увеличилось только с двадцати до сорока одного миллиона, а Франции — с двадцати девяти до тридцати девяти миллионов. Наше богатство росло быстрее, чем у любой другой нации.

Неудивительно, что в последние десятилетия этого периода наша дипломатия опустилась до самого низкого уровня некомпетентности. Став сильными без помощи или помех со стороны Европы, достигнув той приятной степени независимости, в которой дипломатия казалась простой международной формальностью, мы пришли к убеждению, что лучшая дипломатия — это ее отсутствие. Нам не требовались от наших послов знания или проницательность; сойдет любой дурак. Наших дипломатов часто презирали, но поскольку мы не зависели от расположения Европы, это не имело значения. Экономические силы, более сильные, чем дипломаты всего мира, работали на мир между Америкой и Европой.

Но даже в то время, когда мы посылали политических авантюристов в некоторые из великих столиц Европы, перемены были неизбежны. Внезапно Соединенные Штаты оказались в состоянии войны с европейской державой и, несколько месяцев спустя, в удивленном, если не сказать смущенном, обладании тропическими азиатскими островами. Внезапно мы обнаружили, что нас боятся и не любят; что существуют точки противоречий между нами и различными европейскими странами; что Европа почему-то не рассматривает Доктрину Монро как божественное провидение, которому было бы нечестиво противостоять. Мы услышали разговоры о международной конкуренции, Мировой державе, «американской угрозе». Под поверхностью появились признаки того, что наша долгая общность экономических интересов с Европой больше не является полной. Легкий инстинктивный мир, который позволил нам достичь наших целей, не учитывая Европу, казалось, подходил к концу.

ГЛАВА IV

НЕДОЗРЕВШИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ

Именно в 1898 году Соединенные Штаты совершили свое первое погружение в империализм. Тогда впервые мы обеспечили себе «владения за морем»; владения, слишком густонаселенные, чтобы быть приспособленными для целей колонизации. Благодаря нашим более ранним завоеваниям и покупкам (Луизиана, Флорида, Техас, Калифорния, Нью-Мексико) мы обеспечили себе относительно пустые территории, которые поток эмигрантов из наших восточных штатов мог быстро американизировать. Но в Пуэрто-Рико, на Филиппинах и Гавайях не было ни перспектив, ни намерений колонизации. Импульсом, который привел к их захвату, было желание обладать их богатством, управлять ими и «цивилизовать» их, и, прежде всего, «не спускать флаг». Это был импульс, не очень отличающийся от того, который привел к европейскому разделу Африки.

Изменение в нашей политике было поразительным. Казалось, после Гражданской войны мы достигли стадии пресыщения, покончили с экспансией. Отныне океан должен был стать нашей границей; мы не должны были, подобно рабовладельцам до войны, строить планы на новые земли в Центральной Америке и Карибском бассейне. Когда в 1867 году Россия предложила нам территорию почти в три раза больше Германии за сумму, примерно равную стоимости здания Equitable, мы приняли ее только чтобы обязать Россию и потому что верили, что по чести обязаны купить. Мы отказались покупать Сент-Томас и Сент-Джонс, хотя Дания предлагала продать дешево, и мы отказались аннексировать Сан-Доминго или рассматривать предложение Швеции о покупке ее вест-индских владений. Снова в 1893 году, вместо того чтобы аннексировать Гавайи, мы тщетно пытались поддержать суверенитет местной королевы. Затем внезапно были аннексированы Пуэрто-Рико, Филиппины и Гуам; Гавайи были включены в состав, а Самоа было разделено с Германией.

Отчасти это изменение во внешней политике было обусловлено военными соображениями. Обладание Гавайями, Панамой и Гуантанамо на Кубе было очевидно необходимо для защиты наших побережий. Точно так же, как Доктрина Монро была призвана защитить нас от приближения великих военных держав, так и эти новые приобретения были желательны для того, чтобы занять близлежащие базы, с которых в руках врага флоты могли бы атаковать нашу торговлю или перерезать наши коммуникации.

Такие стратегические соображения, однако, не объясняют всю нашу новую империалистическую политику. Экономические мотивы сыграли свою роль. Мы изменили нашу внешнюю политику, потому что в то же время мы переживали коммерческую и промышленную революцию.

В результате этого промышленного изменения наши купцы начали мыслить категориями внешних рынков, а наши финансисты — категориями иностранных инвестиций. Мы прошли стадию, на которой наша промышленная жизнь была полностью самодостаточной. Мы становились производственной нацией, требующей рынков для сбыта излишков продукции. Мы, по-видимому, были втянуты в великую международную конкуренцию, в которой призами были рынки Китая, Южной Америки и отсталых стран. Одновременно изменилась наша внешняя торговля. Наше растущее население предъявляло повышенные требования к нашим продовольственным продуктам, оставляя меньше на экспорт, и в то же время наш экспорт промышленных товаров увеличился. В 1880 году мы экспортировали промышленных товаров (готовых к потреблению) на сумму девяносто три миллиона долларов; в 1898 году — на сумму двести двадцать три миллиона.

Другие промышленные факторы также способствовали изменению наших национальных идеалов. Мы начали верить в экономическую эффективность организации трестов, и наша промышленность, проводимая в более крупных масштабах, все больше концентрировалась. Новый класс находился в финансовом контроле над нашими великими отраслями. Магнат треста, новый руководитель обширных промышленных предприятий, с нетерпением ожидал сильного единого банковского контроля над отраслями и определенного расширения американской торговли в зарубежных странах. Американские капиталисты начали верить, что их экономические потребности такие же, как у европейских капиталистов, которые вовлекали свои нации в империализм.

Психологически также мы были готовы к любой империалистической авантюре, ибо мы колоссально преувеличивали прогресс, которого достигли в индустриализации, и мыслили категориями Европы. Мы внезапно поверили, что мы тоже переполнены капиталом и вынуждены искать выход для инвестиций и торговли. Появились бесчисленные редакционные статьи, представляющие аргументы в пользу империализма, которые до тошноты обсуждались в Европе. Мы не могли сопротивляться, утверждалось, повсеместной экономической тенденции к экспансии. Во всех странах, включая Америку, капитал должен был стать перегруженным. Чрезмерное сбережение капитала, инвестированного в производственные мощности, приводило к производству, далеко превышающему возможное потребление людей. Мы достигли стадии хронического перепроизводства, на которой увеличение сбережений и увеличение инвестиций капитала навсегда опередили бы потребление. Повсюду накапливалось богатство; сберегательные банки переполнялись; процентная ставка падала, и капитал отчаянно искал новые инвестиции. Капиталистическая система должна была либо расширяться, либо лопнуть.

Определенные поверхностные события в Соединенных Штатах сформировали основу этих мрачных пророчеств. Мы только что прошли через коммерческую депрессию, во время которой цены и процентные ставки упали, а огромное количество рабочих осталось безработными. Эти факты были использованы политическими лидерами и промышленными магнатами, которые мыслили категориями подчинения американской внешней политики нуждам большого бизнеса. Поэтому неудивительно, что они заразились новым империализмом, который в Европе рос неуклонно более пятнадцати лет, и что они пришли к выводу, что Америка не может оставаться в стороне, пока рынки и инвестиционные поля мира делятся между ее соперниками.

«Соединенные Штаты, — писал Чарльз А. Конант, один из интеллектуальных лидеров этого движения (в 1898 году), — не могут позволить себе придерживаться политики изоляции, в то время как другие нации тянутся к овладению новыми рынками. Соединенные Штаты по-прежнему являются крупными потребителями иностранного капитала, но американские инвесторы не желают видеть доходность своих инвестиций, сниженную до европейского уровня. Процентные ставки здесь значительно снизились за последние пять лет. Новые рынки и новые возможности для инвестиций должны быть найдены, если избыточный капитал должен быть выгодно использован».

Как и многие памфлетисты 1898 года, г-н Конант был убежден, что империализм предлагает единственное лекарство «от огромного перенасыщения капитала». Ни одно цивилизованное государство, утверждал он, не примет доктрину о том, что от сбережений следует отказаться. И хотя человеческие желания расширяемы, он сомневался, может ли спрос на товары расти с достаточной быстротой, чтобы поглотить новые производственные мощности нации. «Никогда не было времени, — пишет он, — когда доля капитала, подлежащего поглощению, была бы столь велика по отношению к возможным новым требованиям. Средства для строительства большего количества велосипедных фабрик, чем необходимо, и для прокладки большего количества электрических железных дорог, чем способны выплачивать дивиденды, были взяты из текущих сбережений за последние несколько лет, не произведя никакого заметного эффекта на их количество и не сделав ничего, в лучшем случае, кроме как приостановить нисходящий курс процентной ставки».

Поэтому из этого убедительно следует, что американское завоевание рынков и полей для инвестиций должно продолжаться. Метод такого завоевания имеет мало значения. «Указывая, — говорит он, — на необходимость того, чтобы Соединенные Штаты вступили на путь широкой национальной политики, не нужно определять, каким именно образом эта политика должна быть реализована. Должны ли Соединенные Штаты фактически приобретать территориальные владения, создавать генерал-капитанства и гарнизоны, должны ли они принять средний путь защиты номинально независимых суверенитетов или должны ли они довольствоваться военно-морскими станциями и дипломатическими представительствами как основой для утверждения своих прав на свободную торговлю на Востоке — это вопрос деталей».

Я процитировал г-на Конанта подробно, потому что он в значительной степени типичен для состояния ума американской плутократии в 1898 году. Было бы легко, однако, представить любое количество подтверждающего материала точно такого же характера. Статья У. Додсворта в номере Nineteenth Century за октябрь 1898 года написана в том же духе. Здесь мы снова читаем о беспрецедентной промышленной революции в течение предыдущего полувека и огромном росте внешней торговли и накопленного богатства. Снова мы читаем о падающей процентной ставке и о неспособности трестов и объединений противостоять внешнему давлению нуждающегося капитала, стремящегося пробиться в отрасли. Считалось совершенно невозможным, чтобы потребление поглотило продукты сверхплодородной промышленности. «Я не пессимист, — пишет г-н Додсворт, — но я не могу скрыть своего глубокого убеждения, что, если это облегчение не будет предоставлено, стадия серьезного промышленного краха, сопровождаемая агитацией столь же серьезных политических вопросов, становится слишком вероятной, и энергии наших семидесяти пяти миллионов производителей, возможно, придется сдерживать, пока мы не научимся ценить наказание за наше пренебрежение иностранным предпринимательством».

Таковы были аргументы, с которыми в 1898 году Соединенные Штаты погрузились в империализм. Мы должны были вырваться из узкого круга, который ограничивал нашу экономическую жизнь, чтобы стать мастерской мира, как Англия когда-то была, экспортировать и экспортировать и все более увеличивать экспорт, пока все нации не станут нашими должниками. Наш капитал, как и наши товары, должен был идти во все страны. Это льстило нашей гордости, когда несколько лет спустя Европа задрожала от призрака американского коммерческого вторжения и даже Англия задавалась вопросом, сможет ли она выдержать поток дешевых промышленных американских товаров, сброшенных на ее берега. Мы представляли себе значительно растущую торговлю с нашими новыми колониальными владениями и с Китаем; мы предвидели возможности не только огромных американских инвестиций, но и еще большей американской торговли.

То, во что мы верили сами, Европа слишком доверчиво верила о нас. Ведущие европейские экономисты и публицисты были полностью убеждены, что Соединенные Штаты безвозвратно вступили на «море империализма». «Недавнее вступление мощной и прогрессивной нации Соединенных Штатов Америки на путь империализма, — писал профессор Джон А. Гобсон в 1902 году, — ... не только добавляет нового грозного конкурента за торговлю и территорию, но меняет и усложняет проблему. По мере того как фокус политического внимания и активности смещается больше к Тихоокеанским штатам, а коммерческие устремления Америки все больше направлены на торговлю с тихоокеанскими островами и азиатским побережьем, те же силы, которые толкают европейские государства на путь территориальной экспансии, по-видимому, будут действовать и на Соединенные Штаты». Профессор Гобсон и другие иностранные наблюдатели полагали, что наши великие тресты, которые формировались с безрассудной внезапностью, колоссально увеличат капитал, ищущий выхода, и что последуют новые империалистические авантюры. «Куба, Филиппины, Гавайи, — настаивал он, — это лишь закуска, чтобы разжечь аппетит к более обильному пиру».

Это развитие в сторону перенасыщения капитала, хотя и уверенно предсказывавшееся как в Соединенных Штатах, так и в Европе, не произошло. Около конца века огромное расширение общей сферы для иностранных инвестиций подняло процентные ставки по всему миру. Спрос на капитал рос с поразительной быстротой. Отчасти это было связано с британскими, французскими и немецкими иностранными инвестициями, но это также было результатом ускоренного экономического темпа во всех странах. Были созданы новые отрасли, заработная плата выросла (хотя в большинстве стран не так быстро, как цены), и выходы для предполагаемого излишнего капитала были больше, чем когда-либо.

Особенно в Соединенных Штатах развитие было противоположным тому, что ожидалось. Капитал не стал простаивать из-за какого-либо ослабления способности нации к потреблению, ибо люди со средним и небольшим доходом могли покупать больше, чем когда-либо прежде. Одни только фермеры, чья собственность выросла в стоимости с двадцати с половиной миллиардов долларов в 1900 году до сорока одного миллиарда в 1910 году (рост более чем на 100 процентов по сравнению с менее чем 28 процентами в предыдущем десятилетии), внесли колоссальный вклад в новый спрос на товары всех видов. Автомобилей, неизвестных в 1898 году, в 1916 году насчитывается почти три миллиона. Возникли и расширились бесчисленные другие отрасли; ожидаемая остановка накопления не произошла.

Результат этого экономического развития вскоре стал очевиден. К счастью для нас, мы обнаружили, что в то время нам не суждено было стать «мировой мастерской». Мы не могли продолжать производить товары дешевле, чем Англия или Германия, и сбывать их на их внутренних рынках по более низким ценам. Мы обнаружили, что наша собственная страна по-прежнему представляет собой прекрасное поле для инвестиций. Хотя наша внешняя торговля росла, она по-прежнему составляла лишь малую часть всего нашего товарооборота. Пока в Соединенных Штатах открывались огромные новые возможности для вложения капитала, мы перестали беспокоиться о внешних или колониальных рынках сбыта, и на каждый доллар американских денег, вложенный в Пуэрто-Рико и на Филиппины, сотни долларов вкладывались внутри штатов. Наш капитал, хотя и накапливался все возрастающими темпами, не покрывал спроса.[5]

Иными словами, условия в Америке еще не оправдывали империалистическую политику. Мы были экономически моложе, чем полагали; более гибкие, с большими возможностями для внутреннего роста. В результате этого открытия наш внезапный энтузиазм по поводу владений за морями угас. Мы были разочарованы и утомлены Филиппинской войной; мы ненавидели роль угнетателей, в которой невольно оказались. Мы ненавидели «водные пытки», карательные экспедиции и бесконечные споры о статусе филиппинцев по американским законам. Антиимпериалистические элементы в Америке, люди, чьи интересы не были связаны с внешней торговлей и спекуляциями, упорно противились удержанию островов. Если бы выборы 1900 года проводились по этому единственному вопросу, они, вероятно, были бы выиграны антиимпериалистами. Несмотря на то, что мы сохранили острова, мы установили четкие ограничения для наших империалистических начинаний. Мы обеспечили для Филиппин администрацию, которая предотвратила эксплуатацию местного населения и ввоз китайской рабочей силы. Мы выступили против любой политики, приносящей в жертву интересы коренного населения ради интересов американских финансистов. И сегодня, если бы мы могли сделать это с должным учетом интересов филиппинцев, мы бы ушли с архипелага.

Оглядываясь на этот эксперимент, мы не можем не признать, что это был преждевременный, незрелый империализм. Для нас было слишком рано захватывать азиатские острова; слишком рано беспокоиться об американских инвестициях в чужих землях. Это был империализм, осуществлявшийся сомнамбулически. Наш захват Филиппин был случайностью, непредвиденной и нежеланной.[6] Наша надежда стать «мировой мастерской» и банковским центром мира, быть сердцем великой империи, подобной британской, и совершить все это в короткий срок, была мечтой, которая рассеялась с новыми требованиями, предъявленными к американскому капиталу в ходе растущей экономической экспансии.

Правда заключается в том, что этот незрелый империализм не представлял интересов большинства или даже какой-либо значительной группы наших владельцев капитала. Он был обречен на исчезновение, как только оживление американской промышленности открыло возможности не только для обычного капиталиста, но и для того более спекулятивного инвестора, который в других странах требует империализма. Однако эксперимент показал, что те же силы, которые воздействуют на капитал в Европе, действуют и на капитал в Америке, и что Соединенные Штаты при наличии соответствующих условий подвержены тем же амбициям, что и империалистические страны, и с такой же вероятностью могут вступить в войну для удовлетворения этих амбиций. Империалистическая тенденция воздействует на все нации на определенной стадии их экономического развития. Ее нельзя остановить традициями миролюбия или одними лишь протестами, какими бы искренними они ни были. Это часть великой экономической борьбы, из которой возникают разрушительные войны.

[1] «В начале 1901 года иностранный посол в Вашингтоне заметил в ходе беседы, что, хотя он пробыл в Америке лишь короткое время, он увидел две разные страны: Соединенные Штаты до войны с Испанией и Соединенные Штаты после войны с Испанией. Это был образный способ выразить истину, ныне общепризнанную, что война 1898 года стала поворотным моментом в истории американской республики». — «Соединенные Штаты как мировая держава», Арчибальд Гэри Кулидж. Нью-Йорк, 1912.

[2] Об исследовании этих стратегических соображений см. «Интерес Америки к морской мощи, настоящее и будущее», капитан (позже контр-адмирал) А. Т. Мэхэн, серия статей, написанных между 1890 и 1897 годами. Бостон, 1911.

[3] Джон А. Гобсон, «Империализм», стр. 23. Лондон, 1902.

[4] Там же, стр. 83.

[5] В 1914 году, через двадцать шесть лет после уступки островов, наш совокупный импорт с Филиппин и экспорт на Филиппины составил всего 51 246 128 долларов, или менее 1/75 всей нашей внешней торговли. Наша торговля с Китаем, которая должна была открыться благодаря нашему владению Филиппинами, составляла менее половины торговли с Бразилией и менее одной двенадцатой торговли с Великобританией.

[6] «В начале войны (с Испанией) во всей Республике, возможно, не было ни души, которая хотя бы помыслила о возможности того, что эта нация станет суверенной державой на Востоке». — «Мировая политика», проф. Пол И. Рейнш, Нью-Йорк, 1913, стр. 64.

ГЛАВА V

ВЗГЛЯД ВО ВНЕШНИЙ МИР

Хотя империалистическая авантюра 1898 года была преждевременной и не привела, как ожидалось, к сознательному участию Америки в международной гонке за колонии, она повлияла на наше национальное мышление и заставила нас пересмотреть положение Америки в отношении амбиций и планов других великих держав. Наше приобретение новых зависимых территорий привело нас к осознанию того, что мы наконец стали мировой державой, несущей ответственность мировой державы. Мы были вынуждены учиться у Англии и других империалистических наций урокам колониального управления. Год за годом мы втягивались в более тесные отношения с Вест-Индией и странами Карибского бассейна и были вынуждены взять на себя финансовый контроль над Гаити и Сан-Доминго в интересах как иностранного капитала, так и самих этих стран. Завершение строительства Панамского канала усилило наше чувство международной опасности и международной ответственности. Наконец, революция в Мексике доказала нам, что, какими бы ни были наши активные действия, мы не можем оставаться пассивными.

Наша Доктрина Монро, которая всегда казалась нам хартией независимости от Европы, в конечном итоге вынуждает нас прийти к взаимопониманию с Европой. Мы выступили против европейских завоеваний в Америке, а следовательно, и против любой карательной экспедиции, которая могла бы привести к постоянной оккупации. Но если мы защищали Гаити и Сан-Доминго от Европы, мы брали на себя определенную ответственность за действия этих стран. В существующем состоянии международного права нация берет на себя право защищать своих граждан от разграбления и принуждать страны-должники выполнять свои обязательства. В этом праве взимать долги силой оружия, которое служило оправданием для бесчисленных империалистических расширений, заинтересованы все великие страны-кредиторы. Если бы Соединенные Штаты отказались от вмешательства в дела Сан-Доминго, запрещая при этом великим державам добиваться возмещения ущерба угрозами, мы, возможно, были бы вынуждены сражаться против подавляющих сил в защиту народа и дела, к которым мы не испытывали особой симпатии. Самими своими запретами Доктрина Монро все больше вынуждает нас выступать посредниками между более слабыми латиноамериканскими странами и воинственными странами-кредиторами Европы.

Более того, постепенное расширение Доктрины значительно увеличивает нашу потенциальную зону трений с Европой. Первоначально задуманная для предотвращения завоевания европейскими нациями частей Америки, Доктрина теперь расширена и запрещает иностранным корпорациям, субсидируемым или контролируемым правительством Старого Света, приобретать в Америке любые земли, которые могли бы угрожать безопасности или коммуникациям Соединенных Штатов. Наши действия в Мексике показывают, что мы полны решимости не только помешать Европе внедрять монархические институты в американских странах, но и настаивать на том, чтобы сами эти страны придерживались внешних форм народного правления. Секретарь Олни, несомненно, говорил во многом для внутреннего потребления, когда заявил, что «Соединенные Штаты являются фактическим сувереном на этом континенте (полушарии), и их воля есть закон по вопросу, к которому они ограничивают свое толкование». Тем не менее расширение контроля либо со стороны Соединенных Штатов, либо со стороны какой-либо группы держав почти неизбежно, и с расширением Доктрины Монро в результате более тесных отношений между Латинской Америкой и Старым Светом необходимость в каком-то соглашении между Соединенными Штатами и великими европейскими державами становится все более очевидной.

Наше владение Гавайями и Филиппинами действует таким же образом. В военном отношении Филиппины беззащитны; мы не можем обезопасить их от близлежащей военной державы. Мы также не можем на нынешней стадии национальных чувств позволить их завоевать. Следовательно, мы наблюдаем за действиями Японии с совсем другими чувствами, чем если бы мы не дали ей повода и приманки. Строительство Панамского канала в равной степени увеличивает наши международные обязательства. Оно придает огромное новое значение Карибскому морю и добавляет новое слабое место на территории Америки. Построив и укрепив канал, мы вынуждены думать о путях и средствах его защиты, об армиях, флотах, соглашениях и союзах.

Хотя все эти факторы способствовали изменению нашей точки зрения, именно Мировая война наиболее полно раскрыла американцам необходимость приспособления нашего национального развития к развитию других стран. Война доказала, что мы уязвимы в военном отношении; что недисциплинированное гражданское ополчение не может сравниться с обученными армиями; что одно лишь расстояние не является полной гарантией безопасности и что начальное преимущество, которое получает подготовленная нация, несоизмеримо ценнее последующих побед. Война показала, что безоружный нейтралитет и простое отсутствие враждебных намерений не всегда спасают нацию от вторжения. Более того, мы обнаружили, что на наши интересы благоприятно или неблагоприятно влияет конфликт, в котором мы не принимали прямого участия. Мы, всегда считавшие себя в высшей степени незаинтересованной нацией, удаленным островом в синем море, начали задаваться вопросом, выгодно ли нам поражение Франции, уничтожение Бельгии, разгром Германии, распад Британской империи. Мы начали задаваться вопросом, как на наши национальные интересы влияет международная конкуренция за колонии, свобода или несвобода морей, расширение права на блокаду, отмена установленных законов войны; и каков будет эффект для нас от экономического союза против Германии со стороны союзных западных держав. Иными словами, мы обнаружили реальный национальный интерес в международных договоренностях, созданных войной или подлежащих установлению после войны.

Нашей первой заботой была, естественно, оборона. Мы смотрели вовне, но видели лишь вооруженные нации, готовые захватить наше богатство и территорию. Ответственные авторы предсказывали, что победитель в этой войне на досуге переправится через океан и разграбит Соединенные Штаты. От тяжеловесных глупостей такого рода до ярких описаний резни и грабежей, которыми нас потчевали авторы журналов и кинофильмов, был один шаг. Взяли верх более серьезные аргументы, и в конечном итоге было произведено значительное увеличение наших военных и морских сил. Но вся кампания основывалась исключительно на теории обороны, и сформулированная таким образом теория была лишь продолжением политики изоляции. Она включала идею о том, что мы должны действовать в одиночку и защищать себя в одиночку против всех наций. Она не касалась наших национальных целей. Она не основывалась на определении наших отношений с Европой и отдельными европейскими нациями.

Однако по мере того, как наша подготовка усиливается и мы осознаем, насколько недостаточными должны быть наши силы против европейской коалиции, мы столкнемся с альтернативой: либо вступать в соглашения или союзы (чтобы сделать нашу оборону реальной), либо придерживаться какой-то другой политики, которая могла бы сделать оборону ненужной. В любом случае мы должны смотреть вовне, должны видеть мир таким, какой он есть и каким будет, и определить наши отношения с Европой. Мы должны заменить негативную политику позитивной.

Мы вынуждены это сделать, даже если у нас нет непосредственных точек трения с Европой. Экономическое взаимопроникновение всех наций вовлекает нас в конфликты интересов и корректировки, которые требуют позитивной национальной политики.

Именно наше экономическое развитие наиболее сильно подталкивает нас в этом направлении. Мы постепенно разрушаем взаимодополняющую промышленную систему, которая ранее связывала нас с Европой; мы конкурируем с европейскими странами за мировые рынки и даже начали конкурировать за инвестиционные возможности в отсталых странах. Мы экспортируем промышленные товары, и этот экспорт, вероятно, будет расти. Из шести главных составляющих великой промышленной нации — угля, железа, меди, древесины, хлопка и шерсти — мы являемся крупнейшим производителем всех, кроме последней, и к этому преимуществу дешевого сырья добавляется эффективная производственная организация и большой производственный капитал. С 1880 по 1910 год этот капитал увеличился в шесть с половиной раз (с 2,8 до 18,4 миллиардов долларов). Поэтому неудивительно, что мы экспортируем инструменты, швейные машины, локомотивы, пишущие машинки, автомобили и электрооборудование. Эти продукты все больше конкурируют с аналогичными продуктами из Англии и Германии и вторгаются на рынки, которые Европа желает оставить для себя. Наш общий экспорт в Латинскую Америку, например, почти учетверился за двадцать два года, увеличившись с 77 миллионов долларов в 1890 году до 296 миллионов в 1912 году.

Значение этой конкуренции, как она существует сегодня и будет существовать завтра, больше для Европы, чем для нас. Наше фундаментальное благосостояние не зависит абсолютно от этого экспорта; мы могли бы потерять часть этой торговли, как потеряли наше судоходство, без фатальных результатов, поскольку у нас все еще оставались бы хлопок и многие полуфабрикаты для обмена на наш импорт. Если бы Великобритания, однако, потеряла свои рынки сбыта промышленных товаров, она бы пришла в упадок, если бы не начала буквально голодать. В 1913 году Соединенное Королевство потратило 1 400 000 000 долларов на импорт продовольствия, напитков и табака, и за это, как и за импорт сырья, она должна платить. Хотя наш экспорт промышленных товаров все еще составляет лишь ничтожную часть (возможно, одну тридцатую) нашего общего продукта, британский и немецкий экспорт составляет несоизмеримо большую долю. Наш экспорт готовых изделий, несмотря на быстрый рост, в 1914 году составлял лишь около семи долларов на душу населения, в то время как у Соединенного Королевства — около сорока пяти долларов на душу населения.[1] Поэтому не стоит удивляться, если наш растущий экспорт промышленных товаров как в Европу, так и в страны, куда экспортирует Европа, приведет к тому, что мы будем вовлечены, как не были вовлечены более века, в амбиции, конфликты и жизненные интересы великих европейских наций.

Ибо в основе своей коммерческая война — это промышленная война, борьба за национальное процветание. Если, например, Германия не сможет удержать свои внешние рынки, она должна закрыть заводы. Ее промышленная проблема заключается в том, чтобы дешево покупать сырье за границей, отправлять его в Германию, производить готовые продукты, транспортировать их в страну, желающую их купить, и от этого предприятия получать прибыль, достаточную для покупки продовольствия для своего народа. Если она проигрывает, скажем, в экспортной хлопчатобумажной промышленности, она должна переключиться на что-то другое. Она может попытаться спасти отрасль путем повышения эффективности или снижения заработной платы, но если она потерпит неудачу, она должна закрыть некоторые из своих фабрик. Если она не может трудоустроить растущие массы, зависящие от экспортных отраслей, она должна позволить своему избыточному населению — а вместе с ним и части своего капитала — эмигрировать. Как и другие европейские страны, она усвоила этот урок на собственном опыте. Таким образом, часто случалось, что когда Америка повышала свои таможенные тарифы, европейские фабрики, не в силах конкурировать, мигрировали, люди и капитал, в эту страну. Это правда, что мировой рынок постоянно расширяется, но производственные мощности промышленных наций также растут, и конкуренция становится все более острой. Чем быстрее Америка вторгается на рынки, которые до сих пор удерживала Европа, чем сильнее она их теснит, тем более ожесточенными будут чувства против нее.

Эта ожесточенность чувств (в условиях, предшествовавших нынешней войне) с большей вероятностью могла возникнуть в Германии, чем в Англии, и с большей вероятностью в Англии, чем во Франции. Мы говорили о них как о странах-соперницах, но интенсивность соперничества варьируется в зависимости от сходства продуктов и методов производства. Германия, как и Соединенные Штаты, является новичком в международной промышленности, напористым и агрессивным. Будучи более научной и лучше организованной, чем мы, она обладает гораздо более скудными ресурсами. У нас обоих есть тресты или картели, и мы оба производим огромное количество дешевых стандартизированных продуктов. Поэтому наша конкуренция является самой острой и, вероятно, будет усиливаться, если, как представляется вероятным, Германия оправится от последствий этой войны. Менее острой является наша конкуренция с Великобританией. Подобно старой фирме, ставшей богатой и консервативной, Великобритания не является напористой, научной или хорошо организованной. Мы догоняем ее в тех отраслях промышленности, которые допускают стандартизацию и производство в огромных количествах, и не имеем надежды, да и особого желания конкурировать в товарах высокого качества отделки, а следовательно, с высокими затратами на оплату труда. С Францией мы конкурируем еще меньше, поскольку значительная часть ее экспортной торговли приходится на предметы вкуса и роскоши, в которых мы безнадежно уступаем.[2]