«Американская мировая политика»

АМЕРИКАНСКАЯ МИРОВАЯ ПОЛИТИКА

АВТОР:

УОЛТЕР Э. ВЕЙЛ

АВТОР КНИГИ «НОВАЯ ДЕМОКРАТИЯ» И ДР.

Нью-Йорк ИЗДАТЕЛЬСТВО MACMILLAN 1917

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1917, ИЗДАТЕЛЬСТВО MACMILLAN Набор и стереотипирование. Опубликовано в феврале 1917 г.

ИЗДАТЕЛЬСТВО MACMILLAN НЬЮ-ЙОРК — БОСТОН — ЧИКАГО — ДАЛЛАС АТЛАНТА — САН-ФРАНЦИСКО MACMILLAN & CO., LIMITED ЛОНДОН — БОМБЕЙ — КАЛЬКУТТА — МЕЛЬБУРН THE MACMILLAN CO. OF CANADA, LTD. ТОРОНТО

TABLE OF CONTENTS

ЧАСТЬ I

НАШ ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЙ ПРОШЛОЕ

CHAPTER PAGE

I

AMERICA AMONG THE NATIONS

1

II

THE SKELETON OF WAR

16

III

PEACE WITHOUT EFFORT

32

IV

AN UNRIPE IMPERIALISM

45

V

FACING OUTWARD

55

ЧАСТЬ II

КОРНИ ИМПЕРИАЛИЗМА

VI

THE INTEGRATION OF THE WORLD

75

VII

THE ROOT OF IMPERIALISM

85

VIII

IMPERIALISM AND WAR

99

IX

INDUSTRIAL INVASION

116

X

THE REVOLT AGAINST IMPERIALISM

126

XI

THE APPEAL OF IMPERIALISM

140

XII

THE AMERICAN DECISION

151

ЧАСТЬ III

НА ПУТИ К ЭКОНОМИЧЕСКОМУ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМУ

XIII

NATURAL RESOURCES AND PEACE

169

XIV

AN ANTIDOTE TO IMPERIALISM

186

XV

AMERICAN INTERESTS ABROAD

201

XVI

PACIFISM STATIC AND DYNAMIC

217

XVII

TOWARDS INTERNATIONAL GOVERNMENT

231

XVIII

THE FREEDOM OF THE SEAS

246

XIX

THE HIGHER IMPERIALISM

258

XX

THE FORCES OF INTERNATIONALISM

270

XXI

AN IMMEDIATE PROGRAMME

288

INDEX

297

ЧАСТЬ I

НАШ ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЙ ПРОШЛОЕ

АМЕРИКАНСКАЯ МИРОВАЯ ПОЛИТИКА

ГЛАВА I

АМЕРИКА СРЕДИ НАЦИЙ

Великая война заставила Америку обратиться к самой себе. Она стала испытанием и вызовом всем нашим теориям. Внезапно, но незаметно она пошатнула наш оптимизм и подорвала нашу веру в мирный прогресс человечества. Наша изоляция ушла в прошлое, а вместе с ней — чувство безопасности и уверенности в самостоятельном выборе пути. Американцы, которые еще несколько дней назад осмелились бы упразднить армию и флот как высшее доказательство доброй воли, теперь неохотно соглашаются на вооружение. «Самооборона, — говорят они теперь, — важнее прогресса. Мы должны отложить наши надежды на мир во всем мире и охранять наши границы».

Несомненно, в этой перемене настроений есть доля преувеличения. Люди говорят так, словно чудо стерло с лица земли Атлантический океан, оставив нас на произвол судьбы на западном берегу Европы. К счастью, океан, всегда бывший союзником Америки, по-прежнему лежит там — сузившийся и укрощенный, но все же три тысячи миль бушующих вод. Однако физически и морально наша изоляция уменьшилась. Дредноуты, подводные лодки и дирижабли теперь могут достичь нас, а наша торговля, промышленность и национальные амбиции переплелись с европейскими. Мы больше никогда не будем стоять в стороне от мировых дел.

Для американцев эта перемена наступила столь внезапно, хотя она долго готовилась, что мы не в состоянии осознать новую ситуацию. Мы легко повторяем, что наша изоляция закончилась, но не задаемся вопросом, какова природа той связи, которая положила ей конец. Дружба это или вражда? Станем ли мы одной из дюжины цепляющихся, борющихся, воюющих наций, стремящихся уничтожить друг друга, или же мы внесем свой вклад в решение проблем, которые сегодня делят нации на враждующие группы? Хотя наша изоляция ушла, мы по-прежнему сохраняем свободу действий. Мы можем выбирать между двумя внешнеполитическими курсами: между националистическим империализмом и интернационализмом. Мы можем решить бороться за свою долю мировых богатств или трудиться — и, если потребуется, сражаться — за мир во всем мире и за справедливые международные отношения, на которых только и может основываться прочный мир.

Такой выбор затрагивает основные тенденции нашей цивилизации; для Европы он не менее важен. Наше влияние на Европу, как и ее влияние на нас, возросло по мере сокращения земной поверхности. Наша мощь, наши ресурсы и остатки нашей недосягаемости придают нам вес в мировых делах, значительно превышающий нашу военную силу. Мы растем в численности населения, богатстве и общем уровне образования, и наш будущий прогресс в этих направлениях, вероятно, будет более стремительным, чем в Западной Европе. Более того, мы — единственная сильная нация, не связанная существующими международными враждами. Наши руки развязаны. Поэтому то, как мы будем действовать — будем ли мы усугублять сложности Европы или помогать в их разрешении, — является проблемой как мирового, так и национального масштаба.

В основном такие национальные решения зависят от великих экономических сил, воздействующих на нацию изнутри и извне. Однако эти экономические силы действуют не на камни, а на те рыхлые связки инстинктов, реакций, идеалов и предрассудков, которые мы называем людьми. Нам не нужно глубоко копаться в американской истории, чтобы обнаружить человеческие элементы, которые повлияют на наше решение. На поверхности нашей жизни проявляются две сильные тенденции, тянущие в противоположных направлениях.

Эти тенденции легче описать, чем определить. Первую мы могли бы, пожалуй, назвать пацифизмом, либерализмом, гуманизмом, демократией, хотя ни одно из этих слов не определяет в точности тот великодушный, несколько неэффективный идеал мира, который вырос в демократическом народе, не имеющем враждебных соседей. В этот момент, в свете европейских костров, мы склонны преуменьшать этот легкий, бездеятельный идеализм. Мы находим наших идеалистов прозаичными. Это не изможденные фанатики, поглощенные собственной страстью, а трудолюбивые, уважающие себя, религиозно настроенные люди, которые требуют хороших цен и высокой зарплаты, едят хорошую пищу, носят хорошую одежду и, возможно, ездят на автомобиле «Форд». Некоторым из этих мелиористов Европа кажется почти такой же далекой, как Китай, но по отношению к народам обеих стран они сохраняют смутное и доброжелательное миссионерское отношение. Они хотят мира с Европой и мира для Европы и даже готовы платить за него, как они платят за помощь Бельгии и Мартинике. В этой доброй воле мало страсти, но еще меньше лицемерия. Можно высмеивать этот сытый, теплый идеализм, но он тем не менее является тем сырьем, из которого формируются великие национальные цели. Нынешнее стремление американцев к миру во всем мире не более смутно и неэффективно, чем было кажущееся слабым чувство порочности рабства, существовавшее в наших северных штатах во времена Миссурийского компромисса. И все же из этой нецеленаправленной, грубой и тепловатой эмоции в течение одного поколения вырвалось бело-горячее пламя, которое поглотило ненавистный институт и освободило миллионы негров-рабов.

Но не все американцы — идеалисты даже такого обыденного толка. В нашей сверхнапряженной капиталистической конкуренции мы породили американца иного типа. Эгоцентричный, спекулятивный, ограниченный, измеряющий успех долларами, которые он заработал и потратил, этот индивидуалист быстро расправляется с идеализмами и более высокими целями. Для него наше невольное сближение с Европой — это возможность не для служения, а для наживы. Война хороша или плоха в зависимости от того, приносит она прибыль или нет. Он реалист, как крот, привязанный к земле и не заботящийся о небесах. Его идеал — эгоистичная нация, в которой доминируют эгоистичные социальные классы.

Итак, перед нами два американизма, оба коренные и пропитанные духом родной почвы, оба жизненные и растущие. Оба проявились во многих наших национальных спорах: в филиппинском вопросе, в Пуэрто-Рико, в наших отношениях с Мексикой. Один — либеральный, демократический, часто мечтательный, хотя и уверенный в себе, поскольку многие из его видений сбылись; другой — конкретный, близорукий, интенсивный, но с низкой моральной чувствительностью. Каждый апеллирует к патриотизму, сформированному по образу и подобию самого патриота.

Именно на эту расколотую Америку обрушивается ощущение давления Европы. Эти люди двух противоположных типов (с бесчисленными промежуточными вариациями) внезапно осознают, что великая война ведется не только у наших берегов, но даже внутри наших границ. Они смутно догадываются, что война — лишь эпизод в более масштабном, хотя и менее эффектном состязании, что в действительности это фаза затянувшейся экономической борьбы, в которой мы тоже вслепую играли свою роль. Для обеих групп, для всех американцев война становится близкой. Она ведется с мотивами, подобными нашим мотивам, и идеалами, подобными нашим идеалам. Это конфликт, который доказывает нам, что международный мир еще очень далек от достижения. Война в масштабах, никогда ранее не виданных: война — преднамеренная, организованная, научная — которую ведут как комбатанты, так и некомбатанты, предстает как один из центральных фактов нашей современной жизни, факт, который нельзя игнорировать, проповедовать или опровергнуть, факт, который для нас, по эту сторону океана, каковы бы ни были наши инстинкты и философии, имеет глубокое и постоянное значение. Наше изменившееся отношение к этому центральному факту войны составляет одну из самых серьезных проблем, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Вырастая в мирной обстановке, мы впитали идею о том, что война — вещь чуждая нам, монархическая, европейская. Мы пришли к убеждению, что нация может избежать войны, не желая ее, не готовясь к ней, занимаясь своими делами. Мы верили, что та доля в мире, которую мы имели и хотели, — это то, что любая разумная нация охотно нам уступит, а если некоторые державы окажутся строптивыми и неразумными — крайне маловероятная случайность, — мы всегда сможем выслать наши миллионы ополченцев, вооруженных патриотизмом и охотничьими ружьями. До европейских конфликтов нам не было дела; мы могли оплакивать бессмысленную жестокость таких войн, но не обязаны были участвовать в их ведении или предотвращении. Со временем Европа должна была перенять у Америки уроки республиканизма, федерализма и международного правосудия, а также счастье и мудрость безоружного мира. Сами будучи безоружными, мы могли бы мирно вырвать оружие из рук Европы.

Чистый, бездумный оптимизм этого раннего американского отношения резко закончился с началом нынешней войны. Неудивительно, что нашей первой реакцией на эту войну, после того как стали видны весь ее размах и разрушительность, был страх. Если мирная нация, подобная Бельгии, могла быть внезапно захвачена и уничтожена, нам следовало также встать на страже, быть готовыми с людьми и кораблями отразить столь же беспричинное нападение. Результатом стало требование военной готовности, инстинктивное требование, не основанное на какой-либо определенной концепции национальной политики, а предназначенное лишь для встречи с возможной, неясно предвиденной случайностью. Весь спор о военной готовности выявил эту беспочвенность. Это была, по крайней мере отчасти, острая дискуссия между беспечными оптимистами и неразумными паникерами, между людьми, занимавшими позиции, которые больше не были устойчивыми, и другими, которые двигались к позициям, которые они не могли определить. Наши идеи находились в состоянии потока. Вооружаться ли нам, против кого вооружаться, как вооружаться — все это решалось столкновением предрассудков и смутных страхов с упрямой и оптимистичной доверчивостью.

Ничто так не свидетельствовало о внешней природе этих дебатов, как тот факт, что они, казалось, игнорировали все, что нас заботило раньше. Аргументы в пользу вооружения представлялись не как продолжение прежней национальной политики, а как своего рода историческая интерлюдия. Прошлые интересы были забыты в угоду настойчивому требованию немедленных действий. Пока война не ворвалась в нашу жизнь, мы нащупывали, как во внешней, так и во внутренней политике, определенные формы национального самовыражения: арбитраж, международное правосудие, демократию, социальные реформы. В течение столетия мы верили, что продвигались к этим целям, и что наша история свидетельствует о стремлении, близком к осуществлению. Мы заселили континент, построили упорядоченное общество и среди массы созданных нами самими сложностей стремились воздвигнуть новую цивилизацию на основе изменившейся экономической жизни. Теперь же предполагалось, что весь этот с таким трудом отстаиваемый прогресс навсегда закончен конфликтом, охватившим мир.

Вся эта идеалистическая фаза американской жизни была принижена нашими внезапными ультрапатриотами. Эти люди, возможно, с бессознательной предвзятостью, противопоставили свой новенький воинственный идеализм тому, что они ошибочно считали чисто материалистическим пацифизмом. На самом деле и сторонники, и противники увеличения вооружений боролись под давлением новой и сбивающей с толку эмоции. Десятилетиями мы занимались своими делами, не обеспокоенные событиями, которые сотрясали Европу. Но нынешняя война из-за своего масштаба и близости заставила наши нервы дрожать, болезненно возбудила нас, притупила ужас и сделала нас сверхчувствительными к страху. Мы читали о резне, увечьях, изнасилованиях и переносили факты из Бельгии и Сербии на воображаемые зверства, совершаемые против нас самих. Мы хотели «что-то делать». Не то чтобы мы желали войны, а скорее возможности занять высокое положение в соответствии со стандартами, принятыми в данный час. Ненавидя войну, мы незаметно впитали ментальные качества людей, которые сражались. Мы были склонны думать так, словно вся будущая история должна стать одним непрекращающимся катаклизмом.

На мгновение, как и остальной мир, мы были загипнотизированы. В наши умы была впечатана грубая картина. Мы были более сознательны в отношении опасности, чем до войны, хотя опасность теперь была меньше. Наша непосредственная угроза вторжения была меньше, чем в июне 1914 года; однако, если в 1914 году мы были, возможно, глупо бесстрашны, то в 1916 году мы гипнотически дрожали.

Именно к такому состоянию американского ума обращались всевозможные призывы. Те, кто хотел всеобщей воинской повинности и величайшего флота в мире, аргументировали это не только страхом перед захватчиками, но и необходимостью единой нации. Они хотели «американизма» — чистого, простого, неразбавленного, прямого. Не должно было быть никакого дефиса, никакого раскола между расовыми группами, никакой линии между секциями или социальными классами. Америка должна была стать единой в расовом, лингвистическом и секционном отношении.

Это был идеал, хороший или плохой, в зависимости от его интерпретации. Более определенно интегрированная Америка с конкретной, ориентированной на будущее внутренней и внешней политикой могла бы бескорыстно помочь в распутывании европейского узла. В основном, однако, требование американизма приобрело агрессивный, шовинистический, красно-бело-синий оттенок. Из него возникло преувеличенное изменение настроения по отношению к «гифенированным» американцам, американцам иностранного, и особенно немецкого, происхождения. Газеты кишели нападками на этого человека с двойной лояльностью.

В других отношениях наша агитация за Соединенную Америку приняла реакционную форму. Будучи мирной нацией, мы испытали внезапное отвращение к пацифизму и Гаагским трибуналам, как будто именно пацифисты привели к войне. Выражалось презрение к нашему индустриализму, нашей многоязычной демократии, нашей политике дипломатической независимости. Те, кто больше всего выступал против пруссачества, как оно было определено, были наиболее упрямыми пруссаками в своих предложениях. Мы слышали похвалы высшему образованию немецких казарм, и поднялся шум в пользу всеобщей службы, не столько промышленной или образовательной, сколько военной по характеру. Угасающий патриотизм американцев оплакивался совсем в духе Бернгарди. Больше, чем когда-либо, говорили о национальной чести, престиже, правах Америки. Наше прежнее отношение воздержания от европейских споров называли «провинциальным», и нас призывали сражаться по всяким причинам и поводам. Даже если мы трусливо желали мира, у нас не должно было быть выбора. Обездоленная Германия, поставленная на колени, должна была выплатить свою контрибуцию, высадив армию в Нью-Йорке и удерживая этот город ради выкупа. Вокруг таких тщетных идей вращались многие американские умы.

Весь этот призыв был бы более убедительным, если бы на нем не настаивали столь настойчиво влиятельные финансовые группы. Масштаб определенных финансовых интересов в крупных вооружениях, в энергичной внешней политике и в других широко рекламируемых новых доктринах был очевиден. Война создала огромную военную промышленность, военные акции были широко распространены, и с наступлением мира эти активы упали бы в цене, если бы Америка не делала закупок. Более важным был комплекс финансовых интересов, которые могли возникнуть в Латинской Америке и других местах. Спекулянты мечтали о крупных иностранных инвестициях для американского капитала. Мы должны были стать нацией-кредитором, империалистической державой, эксплуатирующей отсталые страны земного шара. Мы должны были участвовать в международных займах, более или менее принудительных, и делать деньги везде, где развевался флаг. Для такой политики требовалась поддержка патриотичной, единой, дисциплинированной и вооруженной нации, и чтобы обеспечить такие вооружения, любого предлога было бы достаточно.

Конечно, в большинстве своем эти финансовые авантюристы были лишь лидерами движения, возникшего из-за специфических условий момента. Корни нашего внезапного желания вооружения и агрессивной внешней политики уходили гораздо глубже, чем интересы какой-либо конкретной финансовой группы. Ощущение того, что американские идеалы находятся под угрозой уничтожения новым варварством, побуждало нас к новым усилиям. Мы смутно осознавали, что должны решать новые проблемы, принимать новые обязанности и достойно проявить себя в новых кризисах.

Самым очевидным результатом этой кампании за военную готовность стали значительно возросшие расходы на армии и флоты. Однако ее более глубокое значение заключалось в том, что она ознаменовала конец нашей прежней теории о том, что войну можно прекратить наставлениями и примером и что ни одна нация не должна бояться войны или готовиться к ней, пока ее намерения добры. Отныне размер и характер нашего национального вооружения должны были определяться в связи с возможностью войны с Европой и войны в Европе. Кампания за военную подготовку не закончена. Она не закончится до тех пор, пока не будет установлена связь между нашим новым вооружением и национальной политикой, которой это вооружение должно служить.

Пока длились эти дебаты о готовности, мы верили, что фундаментальный раскол в американских настроениях проходит между теми, кто хочет вооружаться, и теми, кто не хочет. Тем не менее предложение увеличить армию и флот защищали люди разных темпераментов и мнений: либералы и консерваторы, рабочие и капиталисты, члены мирных обществ и представители Военно-морской лиги. Однако по мере того, как проходит первая стадия простого инстинктивного вооружения, внезапно кажется, что истинный раскол в американской мысли и чувствах проходит перпендикулярно делению на тех, кто поддерживает, и тех, кто выступает против вооружения. Настоящий вопрос — это цель, для которой должно использоваться оружие. Мы можем использовать нашу вооруженную силу для получения концессий в Китае или Мексике, для «наказания» малых наций, для вступления в европейский баланс сил или для содействия международному миру. Мы можем использовать нашу силу мудро или неразумно, во благо или во зло. Мы начали вооружаться до того, как узнали, для чего мы вооружаемся, до того, как у нас появилась национальная политика, до того, как мы узнали, чего хотим или как этого добиться. Наша проблема сегодня — определить эту политику, создать из составляющих элементов, формирующих американское общественное мнение, национальную политику, определяемую нашей ситуацией и потребностями, ограниченную нашей мощью и соответствующую нашим идеалам. Это проблема приспособления американской политики к центральному факту международного конфликта и войны.

Приступая к этой проблеме, мы обнаруживаем, что два великих элемента нашего населения склонны тянуть в противоположных направлениях. В вопросе обороны первый инстинктивно следует примеру европейских наций, наращивая армии и флоты и пытаясь сделать нас самой грозной силой в мире; второй стремится путем соглашений с другими нациями предотвращать разногласия и избегать войн. Первая группа подчеркивает американские права на «суше и на море», права собственности американцев, наши финансовые интересы в отсталых странах и военную силу, необходимую для обеспечения нашей доли; вторая думает об установлении международных отношений, в которых такие права могут быть обеспечены всем нациям без постоянной угрозы силой. Оба эти элемента являются национальными в том смысле, что они желают сохранить интересы страны, но в то время как первая группа рассматривает такие интересы как отдельные и отличные от других, которые нужно защищать сами по себе, как адвокат защищает своего клиента, другая видит национальный интерес в связи с интересами других наций и стремится обеспечить международные договоренности, с помощью которых можно урегулировать конфликтующие претензии. Первый элемент делает упор на легалистическое отношение, на нашу честь, наши права, нашу собственность; второй менее шовинистичен, менее агрессивен, менее ревнив к чести.

Какой из этих двух элементов нашего населения возьмет верх и будет диктовать нашу внешнюю политику, или какой внесет больший вклад в решение, будет определяться главным образом ходом нашей внутренней эволюции и особенно нашим экономическим развитием. Будем ли мы вмешиваться в международные дела, чтобы получить все, что сможем — концессии, монополии, прибыли, — будет зависеть от того, насколько велико внутреннее экономическое напряжение, выталкивающее нас наружу, от того, будут ли наши условия таковы, что выгоды от эгоистичного национального возвеличивания перевесят большие, медленные выгоды от международного сотрудничества. Идеалы также будут иметь значение, как и традиции и прецеденты. Даже случай вмешивается в решение. Если, например, в результате каких-то перемен во внутренних делах Германии мы окажемся в союзе с Англией, Францией и Россией, нашей международной политике будет задано направление, на изменение которого могут уйти годы. Случай, который привел адмирала Дьюи в азиатские воды в определенный день апреля 1898 года, не остался без влияния на последующую внешнюю политику Соединенных Штатов.

Для тех, кто хочет использовать наши вооруженные силы для получения особых преимуществ (торговля, монополии, поля для инвестиций), дорога широка и четко обозначена. Им нужно только делать то, что делали другие агрессивные и империалистические нации — готовить средства борьбы и угрожать войной, в одиночку или с союзниками, всякий раз, когда представляется благоприятная возможность. Но для тех из нас, кто желает сделать Америку инструментом в создании международного мира, проблема бесконечно сложнее. Мир и интернационализм не могут быть обеспечены пылкими пожеланиями или благочестием, а только настойчивыми усилиями и безмерным терпением. То, чего люди тщетно искали на протяжении стольких веков, не упадет нам в руки, как спелый фрукт.

К этой цели интернационализма стремится все лучшее в Америке. Американская традиция указывает на интернационализм. Наши первые поселенцы, как и многие из наших более поздних иммигрантов, прибыли на эти берега, чтобы избежать политических и религиозных войн, и принесли с собой широкий гуманитарный идеал, идеал мира, интернационализма, свободы и равенства. Они также принесли антипатию к тем монархическим и аристократическим институтам, с которыми в Америке мы до сих пор связываем концепции империализма и войны. Простота и присущее нашему пограничному быту равенство, его самоуправление и местная независимость способствовали укреплению нашего стремления к мирному интернационализму. Наши огромные пространства, легкость передвижения, наша свобода от милитаристских и чрезмерно националистических традиций европейского континента влияли на нас в том же направлении, как и слияние многих народов в одну нацию. Мы не были разочарованы никаким конфликтом с более притесненными нациями, желающими того, что имели мы, или имеющими то, чего желали мы. Мы смутно верили в неизбежный благотворный интернационализм, который приведет все нации к гармонии и изгонит войну из мира.

На самом деле наши пацифисты и интернационалисты достигли немногого, если вообще чего-то достигли, в реализации этого идеала. Что мешало им, помимо подавляющей трудности проблемы, так это тот факт, что они не осознавали, как далека цель, к которой они шли. Их подход к проблеме не был реалистичным. Они представляли мир как группу наций, во всех фундаментальных отношениях похожих на Америку, а мир — как процесс, посредством которого эти другие нации приблизятся к Соединенным Штатам. Великими растворителями войны были демократия, образование и индустриализм. Демократия отняла бы у правящих классов право объявлять войны; образование уничтожило бы в народе последние остатки воинственности и международных предрассудков, в то время как индустриализм в конечном итоге преодолел бы милитаризм и превратил бы линкоры и гаубицы в паровые плуги и электрические краны. Триумфальное шествие по всему миру демократии, образования и индустриализма быстро принесло бы мир и прочный интернационализм.

К сожалению, проблема империализма и войны гораздо сложнее, чем предполагает эта популярная теория. Все эти силы, возможно, и направлены в общую сторону мира, но они не приносят мир автоматически, а во многих случаях фактически усиливают и увеличивают импульс к войне. Наша нынешняя эпоха развивающейся демократии, образования и индустриализма была, превыше всех других периодов, эпохой империализма, преувеличенного национализма и колониальных войн. Демократические народы не были излечены от националистических амбиций, и образование, по крайней мере во многих странах, способствовало созданию империалистического и милитаристского духа. Даже наш неуправляемый индустриализм не положил конец войнам и не приблизил их конец заметным образом. Нет легкого пути к интернационализму и миру, и те, кто стремится к этим целям, не понимая генезиса и глубоко лежащих причин войны, стремятся тщетно.

Если поэтому в Америке мы хотим внести вклад в продвижение интернационализма и мира, мы должны признать, что война — это не просто случайность или причуда, а живая вещь, растущая из глубочайших корней нашей экономической жизни. Она вызвана не только человеческим неразумием, гордыней индивидов, жадностью социальных классов, предрассудками рас и национальностей, но тесно переплетена с теми экономическими идеалами, на которых зиждется лучшее, как и худшее, в нашей цивилизации. Мы верили, что индустриализм и милитаризм взаимно противоположны и что фабрика автоматически уничтожит армию. Сегодня мы видим, как каждая из них проникла в дух другой и как каждая помогает другой. Армия индустриализирована, а национальная промышленность поставлена на военную, боевую основу. Те же силы, которые побуждают нацию развивать свою торговлю, увеличивать выпуск продукции, улучшать промышленную технику, также побуждают ее создавать большие армии и сражаться за вещи, ради которых работают люди. Отделить экономические амбиции от национальной агрессии, ведущей к войне, будет нелегко. Это отрезвляющая задача, которая стоит перед теми, кто хочет использовать влияние Америки в деле мира.

Каков бы ни был наш курс действий, стремимся ли мы к американскому империализму или к интернационализму, одно можно сказать наверняка: он не может быть инстинктивным, колеблющимся, нецеленаправленным. Мы не можем революционизировать наши международные отношения с каждой новой администрацией или с каждой сменой луны. Мы также не можем оставаться дома и, не зная причин войны, довольствоваться проповедью мира на расстоянии угрожаемым нациям Европы. Каждый из двух открытых перед нами путей предполагает самонаправление, доблесть и силу. Если мы собираемся вступить в борьбу за место, власть и прибыль, мы должны подготовиться к опасному состязанию: если мы собираемся трудиться ради новой международной гармонии, ради мира и доброй воли и тех тонких корректировок, без которых это лишь слова, нам также потребуется мужество — и бесконечное терпение. Без знаний мы ничего не добьемся. Вступить на международную арену без понимания условий, лежащих в основе мира и войны, — значит идти в темноте по опасному пути.

ГЛАВА II

СКЕЛЕТ ВОЙНЫ

Приписывать мировые события действиям одного человека — наивный, но устойчивый образ мышления. По всей Европе люди винили в войне злого кайзера, хвастливого, незрелого кронпринца, слабовольного фон Берхтольда, зловещего Тису, ребячливого Пуанкаре, беспринципного сэра Эдварда Грея, бездонно хитрого Сазонова. Мы в Америке винили во всем фон Тирпица и неугомонного Ревентлова. Во всех странах миллионы людей беспомощно дрейфовали к войне, которую, как они верили, вызвали злые козни одного человека.

Пока сохраняется вера в то, что один человек может поджечь мир, не может быть разумной теории войны или мира. Это концепция, которая делает мировую судьбу игрушкой, лишенной мотивации в каком-либо широком смысле, случайной и непредсказуемой. С другой стороны, те, кто рассматривает войну просто как иррациональную, всеобщую человеческую идиотию, столь же далеки от истинного подхода к проблеме. Сегодня нас заваливают книгами и газетными статьями, описывающими войну как возвращение человечества к низшему типу, предательство разума, бесполезную, отвратительную борьбу, не создающую прав, не решающую проблем и не служащую никакой полезной цели, кроме как, по выражению лорда Солсбери, «учить людей географии». Давайте будем рациональными и взрослыми, кричат эти авторы, призывая безумный мир вернуться к здравому смыслу.

Неудивительно, что существует предубеждение против этой разновидности абстрактного пацифизма. Это негативная доктрина, анемичная и тонкая, с оттенком мягкой нетерпимости и терпеливым игнорированием фактов. Она не признает реальных мотивов войны, на которых только и может основываться теория мира. Она побеждает сама себя, потому что ультрарационалистична. Ибо если война, хотя и иррациональна, существовала всегда, не следует ли из этого, что сам человек иррационален, что инстинкт борьбы глубже разума и что завтра, как и сегодня, люди будут сражаться ради радости убийства? Если бы это было правдой, пацифизму лучше было бы уйти в отставку. По правде говоря, эта интерпретация войны как простого выражения боевых инстинктов человека не более адекватна, чем теория о личном дьяволе. Война переросла инстинкт борьбы. Она стала преднамеренной, деловой, научной. Она требует жертв от тех, для кого борьба — мерзость. Сколько краснокровных воинов могли бы завербовать германский император или французский президент, если бы не было апелляции к национальному интересу, долгу, справедливости, негодованию? Войну сегодня выигрывают миролюбивые люди, которые ненавидят оружие в своих руках.

Чем внимательнее мы изучаем ее мотивы, стимулы и истоки, тем глубже мы находим элементы этой проблемы, заложенные в самых основах национальной или групповой жизни. Война зависит от роста населения, эмиграции, использования природных ресурсов, сельскохозяйственного прогресса, развития торговли, распределения богатства, налогообложения. Она никогда не бывает не связана с экономической сетью, в которой люди живут своей жизнью; она редко остается незатронутой необходимостью расширения и противодействием соседей, желанием хлеба и стремлением к роскоши. Мир и война — функции национальной жизни, шаги в национальном прогрессе или регрессе. Мир и война — два пути, часто ведущие в одном общем направлении, и то, можем ли мы выбрать один путь или должны выбрать другой, часто определяется для нас задолго до того, как мы доходим до этого распутья.

На первый взгляд эта экономическая или деловая сторона войны скрыта. Мы находим племена и нации, сражающиеся за женщин, головы и скальпы, чтобы угодить богам, уничтожить колдунов, убить еретиков, показать доблесть и по другим причинам, которые кажутся столь же далекими от экономического мотива. Нация пойдет на войну, «чтобы спасти свое лицо» или уничтожить «наследственного врага», так же как и для улучшения своего положения в мире. И все же эти разнообразные человеческие мотивы связаны с вездесущим экономическим мотивом, хотя и не полностью поглощены им. «Наследственный враг» обычно — не кто иной, как племя или нация, которые преграждают нам путь; «боги» предписывают войну против соседей, которые занимают нужные нам земли или могут платить нам дань; женщины, которых мы захватываем, — это послушные и приятные вьючные животные, которые помогают увеличить нашу численность. Что касается гордости и племенного тщеславия, которые так часто провоцируют войну, то это мощная социальная связь, которая, удерживая племя вместе, позволяет ему завоевывать то, что ему нужно. Война за престиж — это часто война за экономическую выгоду, только опосредованная. Остается остаток воинственной эмоции, не столь тесно связанный с желанием экономической выгоды, но все эти производные мотивы не мешают экономическому фактору оставаться преобладающим. Устраните экономические факторы, ведущие к войне, дайте людям больше, чем нужно, и главный стимул к войне исчезнет.

Современная историческая тенденция направлена на более полное признание влияния этого мощного, хотя часто и замаскированного, мотива к войне. Историки признают, что движущей силой социального действия является не мечта императора или амбиции солдата, а потребность огромных масс населения в пище, одежде и крове, затем в лучшей пище, одежде и крове, и, наконец, в правах, привилегиях и институтах, которые сделают такой экономический прогресс обеспеченным. Древняя война, которая казалась такой пустой и беспричинной, теперь предстает как полусознательное усилие человеческих обществ приспособиться к меняющимся экономическим условиям. Это борьба за хлеб. Действительно, это изменение в наших теориях было настолько полным, что мы часто преувеличиваем это экономическое влияние и говорим так, словно человечеством не движет никакая эмоция, кроме голода. Но такое исключение других мотивов не является необходимым для экономической интерпретации. Мы можем подчеркнуть влияние экономических желаний, которые современные американцы и немцы разделяют с древними греками и вавилонянами, при этом признавая влияние других факторов. Раса, вероисповедание, язык, географическое положение усиливают национальную дружбу или вражду. Хотя эти факторы влияют на войны, они менее универсальны, если не менее мощны, чем экономический мотив.

Значение этого экономического мотива войны трудно переоценить. Если войны в основном вызваны фундаментальными экономическими конфликтами, то мы не сможем закончить или ограничить войну, пока не найдем какой-то альтернативный способ урегулирования таких экономических разногласий. Мы не можем надеяться, что человечество перестанет чего-то хотеть. Люди никогда не жили, как лилии полевые, и не желали так жить. Согласно нашей повседневной морали, хотеть и получать — этично и мудро, а не хотеть — неэтично и ведет к децивилизации. Вся наша сложная, запутанная цивилизация зависит от физического благополучия и экономических амбиций нашего населения, и морально, как и физически, обнищавшая нация склонна к упадку. Мы можем проследить эту дегенерацию обнищавших групп в некоторых наших горных районах, где общины, отрезанные от основных производительных сил нации, огрубляются и приходят в упадок. Все условия нашей жизни побуждают нации, как и индивидов, развиваться экономически, приумножать труд, получать прибыль. Если, однако, нация в своей борьбе за новое богатство сталкивается с другими нациями, также стремящимися к наживе, если эти мобилизованные экономические амбиции неизбежно ведут к разрушительным войнам, то мы должны перестать разглагольствовать против аморальности войны и вместо этого попытаться выяснить, не могут ли экономические перестройки ограничить или даже предотвратить войны.

Для современного делового человека или городского рабочего эта теория экономической причины войн не является неудовлетворительной. Он может вполне уместно привнести более идеалистические элементы: желание независимости, любовь к завоеваниям, влияние личных предрассудков, династических связей, расового антагонизма и религиозной ненависти, но в конечном итоге он применит к этому делу войны те же каноны суждения, которые он применяет к своему собственному бизнесу. «Кому это выгодно? Что «имеют» с этого нации или классы, или индивиды внутри наций?» И если вы скажете ему, что в нынешней войне сербская ненависть усилилась из-за того, что Австрия дискриминировала сербских свиней, или что Германия была озлоблена из-за российских тарифов и французской колониальной политики, если вы будете говорить с ним на этом экономическом языке, вы будете немедленно поняты. Экономический мотив — один из очевидных фактов жизни.

Именно трансценденталисты интерпретируют войну в более идеалистических терминах. В каждой стране, но особенно в Германии, существует целая школа исторических и псевдоисторических романтиков, которые защищают войну, вознося ее высоко над пределами разума. Вы не можете поколебать убеждения таких писателей описанием военных зверств, резни, грабежей, изнасилований, увечий и насаживания младенцев на копья, точно так же, как вы не можете удержать убийц видом публичных казней. Все эти ужасы — лишь часть ужасного очарования войны. «В войне, — пишет покойный профессор Дж. А. Крэмб, один из самых красноречивых этих военных мистиков, — человек ценит силу, которую она дает жизни — возвышаться над жизнью, силу, которой обладает дух человека, чтобы преследовать идеал». В его представлении нет и не может быть причины для войны; война превосходит разум. Несмотря на свою неразумность, война, которая всегда управляла миром, всегда правила жизнями людей, всегда возвышала сильных и низвергала слабых, останется прекрасно ужасной, бессмертно молодой. Как и в древние времена, в Индии, Вавилоне, Персии, Китае, Элладе и Риме, так и сегодня люди будут выбирать «умереть величественно и со славой, которая превзойдет славу прошлого». Люди всегда больше, чем земные соображения, которые, кажется, направляют их жизни. Как патриотизм правил воинствами Рима и Карфагена, как идеал империи гнал вперед доблестных англичан, завоевавших Индию, так сегодня, завтра и до скончания времен высокие и благородные идеи, далекие от понимания простых рационалистов, будут побуждать людей к войне, «умирать величественно».

Может показаться неуместным спорить с людьми на тему, которую они включают в число тайн, лежащих за пределами разума. И все же, если мы проанализируем примеры, которые профессор Крэмб и другие приводят в пользу войн, ведущихся ради великих идеальных целей, мы невольно натыкаемся на суровые экономические мотивы. Карфаген и Рим сражались не за славу, а за еду. Призом были плодородные пшеничные поля Сицилии. Не было ничего трансцендентного в войнах между Афинами и Спартой, кроме неприкрытого конфликта за торговлю и эксплуататорское господство. Что касается британского завоевания Индии, то «идеал империи» был прекрасно переводим на язык весьма острого желания торговли.

Мы добьемся небольшого прогресса, если не поймем эту деловую или экономическую сторону войны, ибо чтобы видеть войну истинно, мы должны видеть ее обнаженной. Весь ее романтизм — лишь золотое шитье на парадном мундире. Идеализм индивида — лишь производная тех грубых аппетитов массы, которые толкают нации в конфликт. Где бы мы ни открыли книгу истории и ни прочитали о маршах и контрмаршах, о резне и грабежах, мы обнаруживаем, что племена, кланы, города или нации, участвовавшие в этих кровавых конфликтах, сражались не за просто так, во что бы они сами ни верили, а были побуждаемы в основном надеждой на получение экономических благ — еды, земель, рабов, торговли, денег.

Это широкое отступление от насущных проблем нашего тесно связанного мира сегодня к слепым, животным инстинктам, которые правили судьбами бесконечных чередований охотничьих племен, истреблявших друг друга в диком лесу. И все же среди охотничьих племен во все времена сырой конфликт экономического мотива, который мы находим более прилично одетым в современные дни, выглядит грубым и суровым. Убить или умереть с голоду — вечный выбор. Поскольку население растет быстрее, чем продовольствие, война становится неизбежной, ибо племя, которое охотится на нашей земле и ест нашу пищу, — наш наследственный враг. Для пастушеских народов война столь же необходима, если только младенцы и старики не должны быть безжалостно принесены в жертву. Чтобы накормить новые рты, необходимы большие стада, чтобы прокормить большие стада, требуются новые пастбища; и есть только один способ получить свежие пастбища. Наступает период засухи, и обезумевшая от голода нация, сопровождаемая своими стадами, внезапно обрушивается на более слабые земледельческие народы, разрушая империи и основывая их. Это великие Völkerwanderungen, беспокойные миграции мобильных пастушеских народов в поисках пищи. Это вечный кровавый поиск.

Не застрахованы и земледельческие народы. Они должны не только защищать свои участки возделанной земли, но и, по мере роста численности, пробиваться к новым землям. Когда растущее население делает условия невыносимыми, выбираются юноши, возможно, посредством религиозных обрядов, чтобы отправиться в приключение с мечом в руке и вырезать новую территорию или умереть в бою. Всегда больше людей, чем мест для них, и всегда возможно для молодого Фортинбраса собрать «список беззаконных смельчаков ради еды и пропитания, для какого-нибудь предприятия, у которого есть аппетит». Все бесконечные битвы раннего Средневековья раскрывают это усилие плодовитого земледельческого населения решить проблему перенаселения путем резни.

Даже крестовые походы носят этот экономический характер. Среди крестоносцев были возвышенные души, которые хотели спасти гробницу своего Господа, но было гораздо больше тех, кто мечтал о свободных землях, золоте и серебре и красивых женщинах Востока. Религиозный мотив присутствовал; он был сильным и нетерпимым, хотя в более поздних крестовых походах не мешал христианам нападать на христиан. В основе своей, однако, определенные сильные экономические факторы форсировали борьбу. В Лотарингии был голод, а от Фландрии до Богемии — мор, и все недовольство, голод и амбиции западной Европы ответили на призыв Урбана. «Поток эмиграции устремился на Восток, такой, какой в современные времена устремился бы к недавно открытому золотому прииску — поток, несущий в своих мутных водах много отбросов, бродяг и банкротов, маркитантов и коробейников, беглых монахов и сбежавших преступников, и отмеченный тем же пестрым составом, той же лихорадкой жизни, теми же чередованиями богатства и нищеты, которые отмечают сегодня погоню за золотым прииском»[1]. Не до тех пор, пока не стало ясно, что они больше не окупаются, крестовые походы закончились; не небесные, а земные мотивы вдохновляли большинство этих солдат Христа. Это был бизнес, бизнес грубо организованной, перенаселенной, земледельческой Европы.

Даже с развитием торговли мотив не меняет своего характера, хотя его форма становится другой. На протяжении всей истории мы находим морские города и государства, сражающиеся за контроль над торговыми путями, эксплуатацию рынков и народов, право продавать товары и не давать конкурентам продавать. Афины, Венеция, Генуя, Пиза, Флоренция, Голландия, Англия — это все одна и та же история. Несомненно, с развитием торговли богатство принимает новую форму. Земля больше не является единственным богатством, и успешным воинам больше не нужно платить землей и жить за счет земли, как они вынуждены делать в любом феодальном обществе. Денежная экономика, конвертация ценностей в деньги, меняет технику войны, создавая профессиональные наемные армии. Но бизнес продолжается, как и прежде. Соперничающие группы сражаются за монополию на торговлю, как когда-то сражались за землю. Все еще не хватает на всех, и нет способа решить между соперничающими претендентами, кроме как арбитражем войны.

Возможно, возразят, что такой анализ войны оставляет нас лишь с мертвым телом фактов, убивая душу истины. Конечно, можно настаивать, война — это больше, чем грязный расчет; Роланд или Баярд не взвешивают свою опасность против добычи. Конечно, это так. Экономический мотив — лишь скелет войны; плоть и кожа имеют совершенно иную текстуру. Идеализм, благородство, героизм существуют в войне и не менее искренни от того, что основаны на грубых фактах экономической необходимости и желания. Без такого идеализма, искусственного или эволюционировавшего, вы не сможете выиграть войны, особенно в эти последние дни, так же, как и без боеприпасов. Идеализм — это оружие, которым мы убиваем наших врагов. И все же, если мы правильно читаем нашу историю, мы найдем меньше этого светлого благородства среди воинов, чем притворяются наши летописцы. Греки Троянской войны были не патриотами, а флибустьерами. Те великие английские моряки, Дрейк, Морган и остальные, которые разоряли Карибское море и сокрушили испанскую морскую мощь, были пиратами, не стыдившимися своего пиратства. Что касается героических воинов шотландской границы, разве их сегодня не посадили бы в тюрьму как воров скота? Посмотрите, куда хотите, на великие войны и на кровавые колонизационные движения истории, и всегда вы найдете два типа людей: слепого идеалиста и грубого, открытоглазого, плотского человека. Один сражается за идеалы, другой — за что-то еще, за что стоит сражаться. Оба, однако, в действительности побуждаемы экономическим мотивом, работающим на них либо прямо и сознательно, либо трансформированным в идеалы через посредство мышления народа.

Также эта борьба за вещи, которые можно получить только сражаясь, не влечет за собой моральной низости. Ничто не могло бы быть более гротескным, чем морализаторский тон, в котором мы, трудолюбивые современники, читаем лекции древним воюющим народам. Они делали то, что делаем мы, получали вещи, которые хотели, единственным доступным им способом. Люди будут сражаться или работать, а не голодать, и сражаются они или работают — зависит от того, что в данных обстоятельствах является осуществимым способом накопления. Возможно, эти народы любили сражаться и восхваляли борьбу больше, чем мы. Но поскольку борьба была их métier и мерой их успеха, их умы, как и их мышцы, привыкли к этому, а их мораль обнаружила, что добродетель — это то, в чем моралисты были искусны. Ничто не может быть неправильным, если это необходимо для выживания. Война не аморальна, пока нет альтернативы.

Подобная альтернатива могла легко возникнуть благодаря мощному импульсу, приданному накоплению капитала открытием Америки и нового пути на Восток. Однако эти события не только не положили конец войне, но, напротив, усилили ее, отчетливее выявив ее преимущественно экономический характер. В течение трех поколений Европа была втянута в итальянские войны, в ходе которых великие соперничающие нации стремились установить контроль над итальянским богатством и господством в Средиземноморье. Затем последовали так называемые религиозные войны, в которых Швеция боролась за контроль над Балтикой, Голландия — за ост-индские колонии, а Англия — за торговое превосходство, в то время как католическая Франция, стремясь укрепить свои позиции за счет Австрии, пришла на помощь протестантской Германии. Еще одно столетие, от Вестфальского мира 1648 года до Парижского мира 1763 года, ознаменовалось чередой торговых войн, в ходе которых Англия вырвала у Голландии, а затем и у Франции господство на море, а также контроль над Азией и Америкой. В течение всего этого периода растущие коммерческие классы Англии жестоко «делали деньги». Рынки завоевывались в Америке, ценные торговые права были получены от Португалии, а по знаменитому контракту, известному как «Асьенто», английские купцы обеспечили себе у Испании выгодную привилегию на поставку ста сорока четырех тысяч негров-рабов в испанские колонии Америки. Такова была ткань сложной европейской дипломатии, державшей мир в состоянии войны.

Во всех этих конфликтах было крайне мало идеализма. Проницательные советники Елизаветы, Якова, Людовика XIV не тратили время своих августейших государей на рассуждения о чести Британии и величии Франции, а говорили о торговле, привилегиях, монополиях, колониях, подлежащих эксплуатации, и о том, как заработать деньги. Точно так же наполеоновские войны, эти великие конфликты между демократией и абсолютизмом, предстают как продолжение торговых войн XVIII века. Это был все тот же процесс — выстраивание наций, как ранее племен и городов, для завоевания, во-первых, средств к существованию, а во-вторых, привилегированного экономического положения в мире.

Таково дело войны, и это старейшее дело в мире. Ему способствуют патриотизм, предрассудки, немилосердие и целый календарь уродливых племенных добродетелей, которые предписывают нам любить средства, с помощью которых мы получаем желаемое, и ненавидеть людей, у которых мы это отнимаем. Ему способствует расовое презрение — чувство столь же глубокое, как сама жизнь, но в целом подчиненное более властному фактору: экономическому мотиву. История войны и мира — это история того, как властные экономические потребности берут верх над сентиментальными соображениями. Во время Войны за независимость не было никакой любви между косным, расово-сознательным англичанином и презираемым краснокожим, однако оба объединились, чтобы снимать скальпы с американцев в уединенных поселениях вдоль нашей границы. Сегодня немцы и турки, итальянцы и русские, французы и сенегамбийцы, британцы и японцы любят друг друга, по крайней мере временно, потому что преследуют схожие интересы. Не то чтобы влияние расы и национальности на те взаимные отталкивания, которые ведут к войне, можно было отмахнуть в одном абзаце. Это мощные, модифицирующие факторы, обладающие определенной независимостью действий и служащие по отношению к экономическим мотивам ускорителями, интенсификаторами или, если изменить иллюстрацию, контейнерами. И все же не будет большим преувеличением сказать, что никакой расовый антагонизм не может полностью разорвать союзников, связанных жизненно важными экономическими узами, и никакая расовая симпатия не может прочно объединить нации, которые хотят обладать одной неделимой вещью. «Англосаксонские кузены» сейчас живут в согласии, но не только потому, что они англосаксы. Что касается религиозных различий, которые в прошлом так часто обостряли дух войны, то их влияние меньше, чем кажется. Даже благочестивые люди живут хлебом насущным. Протестантские князья Реформации ненавидели «Вавилонскую блудницу» из-за догмата о реальном присутствии, но они также ненавидели ее из-за золотого потока, который тек из Германии в Рим. Английская Реформация имела меньше отношения к госпоже Анне Болейн, чем к богатству монастырей. Особенно среди современных индустриальных наций, с их растущей теологической апатией, религиозные различия имеют относительно небольшое значение в определении войн. Именно экономический мотив решает все.

Принимая во внимание все эти исторические факты, столь бегло рассмотренные, учитывая, что практически во всех странах и во все времена экономические импульсы имели тенденцию подталкивать людей к войне, вынуждает ли нас это к выводу, что война будет существовать до тех пор, пока существуют экономические желания, и что в будущем человечество продолжит влачить свое существование по залитому кровью пути? Можем ли мы изменить в человеческой природе это стремление к материальным благам, которое всегда было великой добродетелью выживания нашего вида?

Многим людям ответ кажется очевидным: вечная война. Они верят, что нации будут воевать до тех пор, пока они голодны, а голодны они будут всегда. Война и рождение — близнецы-бессмертные; всегда будет больше детей, чем можно прокормить, и всегда будет война. С таким же успехом можно проповедовать против смерти, как и против войны, поскольку мирные, воздерживающиеся нации обречены на вымирание, а воинственные нации выживают и определяют характер человечества. Кроткие нации не наследуют землю. Они погибают в непрекращающейся борьбе между живущими и умирающими народами.

Однако в течение последних ста пятидесяти лет более оптимистичное убеждение боролось за свое выражение. Промышленная революция колоссально увеличила мировое богатство и позволила перенаселенным индустриальным странам получать продовольствие с сельскохозяйственных земель, находящихся за тысячи миль. Возникла обширная взаимодополняющая торговля между старыми и новыми странами, и даже конкурирующие промышленные нации находят выгодным торговать друг с другом. Поэтому возникла надежда, что, возможно, этот порождающий войну экономический мотив впредь может привести к миру, а не к войне. Если признать, что народам когда-то приходилось воевать, не может ли в этом Новом мире индустрии стать «хорошим бизнесом» жить и давать жить другим, договариваться с конкурентом, торговать мирно? Не могут ли промышленные трансформации, о которых не мечтали в прошлые века, позволить мировому населению жить своим трудом, будучи избавленным от необходимости убивать? Не имеем ли мы здесь альтернативу войне?

Эта доктрина — laissez-faire, ничем не ограниченная конкуренция, свободная торговля. Со времен Адама Смита и до наших дней нам проповедовали, что просвещенный эгоизм каждого человека, если его не направлять и не ограничивать, приведет к благосостоянию каждого общества и к миру между всеми обществами. Интересы наций в торговле считаются взаимными. Покупатель и продавец выигрывают оба, поэтому Англия не может процветать, если не процветает Германия, и Англия не может страдать, если не страдает Германия. Вам не нужно воевать за торговлю. Торговля следует не за флагом, а по линии наибольшей взаимной выгоды, что, как утверждается, было доказано, когда Британия, потеряв политический контроль над Америкой, удвоила свою торговлю с ней. Невыгодно воевать за колонии, поскольку колонисты, если их оставить в покое, будут покупать на самом дешевом и продавать на самом дорогом рынке. Когда не за что воевать, мир и процветание придут со свободной торговлей, которую нации примут, как только осознают свои собственные интересы. Нет никакой экономической причины для войны, которая, подобно другим суевериям, исчезнет, как только люди выйдут из тьмы невежества.

Это умиротворяющая теория, и все же что-то с ней не так. Оптимистические прогнозы были опровергнуты; нации не приветствовали свободную торговлю, а возводят тарифные стены выше, чем когда-либо. Нации также не отказываются от колониальной экспансии, а сражаются за колонии, «сферы влияния» и земли для «мирного проникновения», как племена когда-то сражались за пастбища, а города — за торговые пути. Национальный дух, вместо того чтобы уступить место эре мирного индивидуализма и космополитизма, стал сильнее и ожесточеннее, чем когда-либо. Вооружения накапливаются. Колониальные споры становятся все более острыми, международная ревность — все более напряженной, пока в конце концов мы не оказываемся брошенными в яму долгожданной Мировой войны. Мы не знаем, что это последняя Мировая война. Мы не уверены, что та же самая закоренелая, тысячелетняя борьба за пропитание, тот же самый ожесточенный «бизнес», который всегда означал войну, уже закончен и завершен.

Даже если война не прекратится, однако, не можем ли мы хотя бы быть избавлены от этого бедствия на этой безопасной стороне широкого Атлантического океана? Хотя на улице идет дождь, не можем ли мы оставаться сухими под нашим большим зонтом? Мы, американцы, привыкли считать себя миролюбивым, неагрессивным народом, не завидующим ни одной нации ее господству или богатству и не навлекающим на себя вражду ни одной нации. Пусть народы Европы уничтожают себя в непрекращающихся, безумных конфликтах, но мы, оставаясь на своей стороне океана, спасем себя от бойни, как Лот был спасен от участи Содома.

Это не благородная осторожность, которая таким образом игнорирует судьбу мира и ищет только национальной безопасности. И, по правде говоря, это не мудрая осторожность. Те, кто слишком осмотрителен, подвергают себя наибольшей опасности, а те, кто полагается на свою собственную безобидность, рассчитывают на сомнительный фактор. Почему мы одни среди наций должны быть избавлены от экономических сил, которые толкают миролюбивые нации к войне? Неужели мы своей быстрой экспансией, не говоря уже о нашей Декларации Монро и других притязаниях, не нанесли обиду в мире, в котором простое обладание является агрессией, а простое развитие — угрозой? Был ли наш мир в прошлом результатом нашей собственной кротости и неагрессивности, или же это был дар благоприятных экономических условий, которые могут пройти? Прежде чем полагаться на продолжение мира, основанного лишь на изоляции, нам следует изучить экономические условия, которые так долго давали нам мир.