«Против гомруля: Аргументы в пользу Союза»

Такие знамения времени читаются в Ирландии быстрее, чем в Англии, и разными способами. Одному человеку они сулят скорый триумф формы экономического безумия, в которую он мстительно верит; другому — сохранение должности, полученной путем отречения от своих мнений. Но есть и другие в самых печальных районах Ирландии, которых также необходимо принять во внимание. Для немногих — ибо их немного — кто процветает на делах тьмы всякий раз, когда Уния подвергается нападению, эти знаки грядущих перемен предполагают более трагическую интерпретацию, от которой фанатик и охотник за должностями отшатнулись бы — когда будет слишком поздно. Наглый трактирщик, который душит окрестности в тисках ростовщичества и незаконного спиртного, и звероподобный выживший из полузабытых банд убийц принимают к сведению эти знаки. Атавизм жестокости возвращается. Ободренный мягким попустительством г-на Биррелла в более мягких прологах к Гомрулю, новый план кампании даже сейчас разрабатывается, чреватый зловещими последствиями, от которых все люди в 1903 году верили, что Ирландия будет навсегда освобождена. Перспективы ирландского сельского хозяйства при Гомруле включают возвращение после краткой главы «надежды и энергии, дитя надежды» к старому циклу горечи, апатии и отчаяния.

Рассмотрение этих альтернатив ведет к этой дилемме. Если правительство уступит фискальную автономию, земельный выкуп закончится. Если они откажут в ней, и г-н Редмонд примет законопроект о «газе и воде», этот компромисс, принятый таким образом, получит от г-на Диллона обращение, оказанное рекомендациям Комитета по перерывам и Земельной конференции. Компромисс будет отвергнут, и миллионы, уже авансированные на покупку, будут использованы как рычаг для вымогательства полной автономии. Рычаг — мощная вещь. Все зависит от того, кто держит рукоятку.

В заключение можно сказать, что юнионистская политика земельного выкупа оправдывает Унию, а обращение, которое она получила, демонстрирует тщетность и трагедию предоставления Гомруля.

XV

ВОЗМОЖНЫЕ ИРЛАНДСКИЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕФОРМЫ ПРИ УНИИ

АРТУРА УОРРЕНА СЭМЮЭЛСА, королевского адвоката

КОНСТИТУЦИОННАЯ ПОЗИЦИЯ.

Лучшая возможная система для ирландской финансовой реформы — это приверженность принципам Акта об унии. Конституция, установленная Актом об унии и Дополнительным актом об объединении Казначейства, предполагала, что каждое из трех Королевств должно вносить вклад «равными налогами» в Имперское Казначейство. «Равные налоги» должны были быть теми, которые давили бы на каждую страну справедливо пропорционально ее сравнительной способности нести налогообложение. Эти налоги должны были взиматься с учетом таких исключений и скидок, на которые Шотландия и Ирландия время от времени могли бы иметь право. Если бы их обстоятельства того требовали, они должны были получить особое рассмотрение.

Все доходы Англии, Шотландии и Ирландии, где бы и как бы они ни собирались, при внесении в общее Казначейство образуют один консолидированный фонд. Акт о консолидации Казначейств предписывает, что из общего фонда должны выплачиваться «без разбора» под контролем Парламента все такие денежные средства, которые требуются в любое время и в любом месте для любой из государственных служб в Англии, Шотландии, Ирландии или где-либо еще в Империи. Такие платежи должны производиться без учета чего-либо, кроме необходимости. Они должны быть без дифференциации на основании местности расходов или относительного размера вкладов в общую казну Англии, Шотландии или Ирландии. Все расходы одинаково «общие»; какова бы ни была их цель, гражданская, военно-морская или военная или иностранная, все они одинаково «Имперские», и все они по конституции «недифференцированные». Все Соединенное Королевство образует один домен и только одну область для целей расходов. Пока длится Акт об унии, нельзя сказать, что ни одно из трех Королевств «управляется» либо «в убыток», либо «в прибыль». Все они управляются вместе как одно инкорпорированное тело. Общий доход уравновешивает общие расходы, и они несут вместе бремя друг друга и тяжесть Империи.

ВИЦЕ-КАЗНАЧЕЙСТВО ИРЛАНДИИ.

Акт об объединении Казначейств Великобритании и Ирландии содержал положения о продолжении представительства Ирландии в фискальных вопросах в Казначействе и в Парламенте. Его Величеству было дано право Патентами под Большой печатью Ирландии назначить вице-казначея Ирландии. Вице-казначей мог заседать в Парламенте, и назначение на эту должность не освобождало место в Палате общин. Эта должность была допущена к бездействию. Казначейство представлено в Ирландии только Казначейским ремембрансером. Большинство лиц, знающих Ирландию, согласились бы с мнением, что существующая договоренность не является удовлетворительной и что было бы большим преимуществом для Великобритании, а также для Ирландии, иметь в Парламенте министра, специально ответственного за ирландские финансы, действующего под руководством Канцлера Казначейства. Вице-казначейство должно быть возрождено, и его занимающий должен быть членом, находящимся в контакте с ирландским мнением, понимающим Ирландию и ее реальные нужды, которые часто сильно отличаются от требований к Казначейству, которые провозглашаются наиболее громко. Восстановление должности облегчило бы дела, способствовало бы устранению многих недоразумений и предотвращению многих ошибок. Личные интервью в Ирландии с таким министром стоили бы стопок переписки и сэкономили бы недели времени. Были бы обеспечены оперативность, экономия и эффективность.

ИРЛАНДСКИЕ ИНТЕРЕСЫ В УСЛОВИЯХ ТАРИФНОЙ РЕФОРМЫ.

Для целей системы тарифной реформы целесообразно возрождение должности вице-казначея Ирландии. Своеобразные обстоятельства, условия, способности и потребности Ирландии должны быть приняты во внимание, изучены, обсуждены и взвешены. Ее коммерческие, промышленные и сельскохозяйственные интересы требуют особого рассмотрения. Они во многих отношениях отличаются от интересов Шотландии и Англии. Это может быть удовлетворительно сделано только ответственным ирландским министром, на которого возложена обязанность защищать и обеспечивать ее интересы, а также гармонизировать их с интересами других королевств при разработке научно обоснованной схемы тарифной реформы.

Если ирландские интересы будут должным образом учтены, Ирландия должна получить значительные выгоды от тарифной реформы. Эффект вигских финансов, введенных Гладстоном в 1853 году, сопровождавшийся жестким применением рикардианских теорий политической экономии и постоянным сужением базы косвенного налогообложения, крайне негативно сказался на Ирландии, истощил ее ресурсы и замедлил ее прогресс. Сэр Стаффорд Норткот так обратился к Палате общин после двенадцати лет действия бюджета Гладстона:

«Результатом нашей нынешней системы налогообложения стало увеличение налогов в Соединенном Королевстве за последние десять или двенадцать лет на 20 процентов, и вы обнаружите, что в то время как налогообложение Англии увеличилось на 17 процентов, налогообложение Ирландии выросло не менее чем на 52 процента в период между 1851 и 1861 годами. Эта диспропорция была вызвана возложением на Ирландию бремени подоходного налога и значительным увеличением акцизов на спиртные напитки, при одновременном использовании этих двух мощных инструментов налогообложения для освобождения Соединенного Королевства, и особенно Англии, от определенных фискальных обременений... Налогообложение в этих двух частях так тяжело давило на Ирландию, что на народе Англии лежала обязанность принять во внимание необходимость облегчения положения Ирландии любым возможным способом».

Этот призыв выдающегося консервативного финансового авторитета к особому вниманию к Ирландии, на которое она имеет право в фискальных вопросах согласно Акту об унии, не был реализован до прихода к власти юнионистской администрации лорда Солсбери в 1886 году. Тогда, при главном секретаре Артуре Бальфуре, началась практическая реализация положения Акта об унии об «исключениях и скидках» в рамках политики конструктивизма, которая принесла столь великолепные плоды и которая, если ей позволить продолжаться без вмешательства Гомруля, приведет Ирландию к процветанию.

Бюджет Ллойд-Джорджа еще больше ущемил Ирландию, доведя до крайности методы вигских финансов, которые упорно сужали базу косвенного налогообложения и нагромождали несоразмерные пошлины на несколько избранных товаров — товаров, которые либо в значительной степени производятся, либо в значительной степени потребляются в Ирландии. Эффект бюджета Гладстона 1853 года привел к сокращению посевных площадей ячменя в Ирландии на 134 000 акров за шесть лет; бюджет Ллойд-Джорджа сократил урожай ирландского ячменя на 10 000 акров за один год. Поэтому при разработке будущих бюджетов тарифной реформы справедливые требования Ирландии согласно Акту об унии должны быть признаны и удовлетворены.

РЕФОРМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ.

Сельскохозяйственные земли, находящиеся в руках фермеров, выкупивших свои участки согласно ирландским законам о земле, были обременены чрезмерными налогами в результате бюджета Ллойд-Джорджа. С этими крестьянами-собственниками обращаются так, будто они «герцоги». Когда они осознают свое истинное положение, их возмущение будет горьким. Форма IV еще не была распространена среди них. Ее намеренно придерживали. Джону Редмонду или министерству было бы невыгодно, если бы ирландский фермер узнал, что на самом деле означает действие новых земельных налогов, пока законодательные акты все еще продвигаются радикально-социалистическо-националистическим блоком. Когда Гомруль будет побежден, юнионистская финансовая политика должна обеспечить снятие бремени, наложенного этими налогами на сельскохозяйственный прогресс и национальное процветание, и гарантировать, что выгоды, предоставленные крестьянам-собственникам великой юнионистской политикой государственного выкупа, не будут украдены социалистическим бюджетом, хотя именно та ирландская партия, чьей первой обязанностью должна была быть защита фермеров, предала их интересы.

КОНСТРУКТИВИЗМ.

Комиссия по финансовым отношениям установила, что Ирландия вносила доход, превышающий ее относительную платежеспособность. Мистер Чилдерс в своем проекте отчета предложил, что практические шаги могут быть предприняты для оказания Ирландии помощи или предоставления ей справедливой компенсации тремя различными способами —

(1) Путем такого изменения общей фискальной политики Соединенного Королевства, чтобы налоговое бремя на Ирландию стало легче. Было предложено, что налоги на чай, табак и спиртные напитки, которые ложатся на Ирландию более тяжелым бременем в пропорции к ее относительной платежеспособности из-за привычек населения и большей доли бедных слоев населения, могут быть снижены, а часть бремени перенесена на другие товары. Однако, по его словам, было сочтено, что это откроет вопросы такой важности — как свободная торговля и распределение налогового бремени между различными классами — что было бы нецелесообразно настаивать на этом, когда целью было решение неотложной проблемы в отношении Ирландии, рассматриваемой отдельно от остальной части Соединенного Королевства. Но эта трудность будет устранена в рамках тарифной реформы — односторонняя свободная торговля больше не является священным фетишем — и случай Ирландии должен рассматриваться не отдельно от Соединенного Королевства, а как его часть. Ирландские интересы, сельскохозяйственные и промышленные, могут быть гораздо лучше продвинуты, поддержаны и обеспечены в рамках системы научно обоснованных тарифов, чем в рамках так называемой системы свободной торговли, которая настаивает на ошибочном мнении, что идентичность пошлин означает равенство бремени, и концентрирует свое давление на крупных ирландских отраслях пивоварения, винокурения и производства табака; системе, которая облагает тяжелыми налогами чай — основной предмет потребления — и принесла особые бедствия сельскому хозяйству. Поэтому средство, которое мистер Чилдерс считал непрактичным в 1896 году, станет вполне практичным при правительстве, проводящем тарифную реформу.

(2) Второе предложение, сделанное тогда, заключалось в проведении политики отдельных таможенных и акцизных сборов для Ирландии, отличных от Великобритании. Это потребовало бы создания таможенного барьера между двумя островами. Неудобства такого курса были бы неизмеримы и катастрофичны в современных условиях. Это, безусловно, произошло бы рано или поздно при Гомруле, но это было бы отказом от политики Унии.

(3) Третий метод, который наиболее настоятельно рекомендовал мистер Чилдерс, заключался в предоставлении компенсации Ирландии путем распределения доходов в ее пользу, которые должны быть использованы для содействия материальному процветанию и социальному благополучию страны.

Именно этим курсом следовали юнионистские государственные деятели, что находит практическое выражение в их конструктивной политике. Результаты не могут быть доказаны лучше, чем тем фактом, что за шесть лет с 1904 года, в течение которых велась статистика ирландской экспортно-импортной торговли, ее коммерческий оборот в денежном выражении увеличился более чем на двадцать семь миллионов. По крайней мере четыре пятых этого значительного роста представляют собой соответствующее увеличение британской торговли с Ирландией.

Мистер Чилдерс писал в 1896 году —

«Помимо требования Ирландии об особом и отдельном рассмотрении в соответствии с положениями Акта об унии, и на том основании, что она в течение многих лет вносила и в настоящее время вносит в государственные доходы долю, значительно превышающую ее относительную налогоспособность; я думаю, что Великобритания как производящая и торгующая страна со временем была бы с лихвой вознаграждена ростом процветания и покупательной способности в Ирландии за любые дополнительные расходы, которые могла бы повлечь за собой эта ежегодная субсидия Ирландии. Рассматривая это просто как вопрос разумной политики, это было бы то, что часто предлагалось в отношении коронных колоний — имперские расходы с целью развития отсталой части имперского достояния. Ирландия находится гораздо ближе к торговым и промышленным районам Великобритании и является их более исключительным клиентом, чем любая колония, поэтому этот аргумент в ее случае должен иметь удвоенный вес. По крайней мере вероятно, что если бы вместо непоследовательного метода случайных займов и грантов, применявшегося до сих пор, было бы постоянное, настойчивое и хорошо направленное применение государственных средств в виде безвозмездных ежегодных субсидий для повышения производительных сил Ирландии, истинный доход, получаемый от этой страны, со временем мог бы перестать превышать ее относительную налогоспособность».

Мудрость этого либерального канцлера казначейства странно контрастирует с безрассудством радикального главного секретаря, который призывает Англию «сократить убытки» в момент быстрого прогресса Ирландии, потому что число получателей ирландских пенсий по старости превысило безрассудные ожидания достопочтенного мистера Ллойд-Джорджа.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЕ ПЕРЕВОЗКИ ПРОДУКЦИИ МЕСТНОГО ПРОИЗВОДСТВА.

Автор настоящей статьи берет на себя смелость предположить, что в рамках общей схемы тарифной реформы продовольственное снабжение Соединенного Королевства продуктами местного производства может быть в целом увеличено и удешевлено, а Ирландия, наряду с другими сельскохозяйственными районами Соединенного Королевства, значительно развита за счет расширения принципа посылочной почты и создания крупной службы доставки товаров местного производства, работающей через соглашения между почтовым ведомством, железнодорожными компаниями, сельскохозяйственными департаментами и фермерскими кооперативными ассоциациями. Железные дороги уже предоставляют специальные тарифы на сельскохозяйственную продукцию. Но если бы система была организована государством в связи с железными дорогами и сельскохозяйственными ассоциациями, а посылочная почта расширена с перевозки посылок весом в одиннадцать фунтов до перевозки партий грузов с ограничением по тоннажу, доставляемых в определенные дни на склады в крупных городах и центрах населения, это могло бы послужить великим национальным интересам.

Ценность близости к внутренним рынкам, которая была столь обесценена в пользу иностранных поставок современными методами транзита и быстрыми морскими перевозками, была бы возвращена британским и ирландским фермерам. Если бы это сопровождалось тарифной системой, которая обеспечила бы преференции для зерновых местного производства, таких как овес и ячмень, это дало бы прямой эффект в стимулировании сельского хозяйства и косвенный эффект в увеличении зимнего молочного животноводства, откорма скота и птицеводства. Страна стала бы более самодостаточной. Продовольственное снабжение в мирное время стало бы дешевле, а в военное время — увеличено. Оборонная мощь государства возросла бы. Если в рамках новой тарифной системы не покажется нецелесообразным вновь ввести небольшую регистрационную пошлину на импортную иностранную пшеницу и муку в отличие от колониальных, полученный таким образом доход мог бы, не распределяя его строго целевым образом, быть частично направлен на поощрение и развитие сельского хозяйства в Соединенном Королевстве, а частично на финансирование такой товарной почты, как предложено выше. Эта субсидия отечественным сельскохозяйственным и животноводческим отраслям уравновесила бы тариф на иностранные промышленные товары, и фермеры Англии, Шотландии и Ирландии в полной мере разделили бы стимул новой фискальной политики. Тарифная реформа может помочь производителю и ремесленнику путем введения пошлин в портах, а фермеру и сельскохозяйственному рабочему — путем удешевления транзита и поощрения производства продуктов питания внутри Соединенного Королевства.

ЭКВИВАЛЕНТНЫЕ СУБСИДИИ.

В 1888 году была введена система, согласно которой субсидии на местные нужды предоставлялись в трех королевствах на основе того, что Англия должна получать 80 процентов, Шотландия 11 процентов, а Ирландия 9 процентов, когда такие субсидии выделяются из имперской казны. Законодательство, санкционирующее это пропорциональное распределение, началось с английского Закона о местном самоуправлении 1888 года, когда субсидии выделялись из пошлин на завещания, и было перенесено в несколько других статутов, касающихся Англии, Шотландии и Ирландии. Эти пропорции в значительной степени стали стереотипными при распределении таких грантов. Новая основа взносов была предложена мистером Гошеном и, по его словам, зависела от суммы предполагаемого вклада каждой страны в доходы на общие цели. Метод расчета, по его словам, был очень сложным.

В то время указывалось, что при новой системе стороной, которая, вероятно, будет нуждаться в наибольшем объеме субсидий, будет беднейшая страна, и все же более богатая страна будет получать большие пропорциональные субсидии. Метод разделения выглядит следующим образом. Отчеты о доходах и расходах делят государственные расходы на четыре класса: (a) «Имперские или общие службы», (b) «Английские службы», (c) «Шотландские службы» и (d) «Ирландские службы»; и, рассматривая три последние как «местные службы» и относя соответствующие расходы на них на счет каждой из трех стран, они оценивают остаток денежных средств как «вклад» Англии, Шотландии и Ирландии в «имперские» расходы. Признается, что это деление абсолютно произвольно. Оно не имеет санкции ни одного Акта парламента. Оно противоречит системе финансов согласно Акту об унии. Все доходы Англии, Шотландии или Ирландии вносятся на «общие» цели, и в которых любые расходы любого рода в любой части Соединенного Королевства являются одинаково «общими» или «имперскими». Детали деления никогда не раскрывались, когда пропорции были первоначально установлены. Разделение служб, классифицируемых как «имперские», вызывает серьезные возражения. Метод вычисления является эмпирическим и неконституционным, и если его довести до логического завершения, то это привело бы к лишению Ирландии какой-либо доли в будущих эквивалентных субсидиях, поскольку ее вклад в службы, классифицируемые таким образом как «имперские», практически является отрицательной величиной, хотя доходы, фактически собираемые в Ирландии, намного выше, чем когда-либо прежде. Этот метод распределения субсидий был осужден рядом высших финансовых авторитетов. Лорд Ричи, будучи канцлером казначейства, сказал, что «он не считает возможным действительно защищать во всех деталях распределение по вкладам».

Мистер Уиндем сказал —

«Это приводит к результатам, которые все должны считать нелогичными, и результатам, которые все в Ирландии считают несправедливыми, потому что чем больше увеличение налогообложения, тем меньше пропорция, поступающая из Ирландии, более бедного партнера в этом деле, и, следовательно, меньше эквивалентная субсидия. По мере того как зло увеличивается, средство правовой защиты уменьшается, и вам достаточно лишь поднять налогообложение достаточно высоко, чтобы полностью уничтожить это средство».

Мистер Асквит сказал —

«Более запутанное и нелогичное положение вещей невозможно себе представить. Палата действительно должна воспользоваться возможностью, чтобы тщательно обсудить принцип, на котором эти эквивалентные субсидии должны распределяться между тремя странами».

Лорд Сент-Олдуин сказал —

«Что он всегда имел очень сильное возражение против системы эквивалентных субсидий, потому что, когда им приходилось делать грант на определенные цели Англии, они были обязаны делать пропорциональные гранты Ирландии и Шотландии, совершенно независимо от того, нуждались они в них или нет».

Ни основа «имперского» вклада, ни основа «населения», к которой в некоторых случаях прибегали для субсидий, не являются удовлетворительными, как нежелателен и метод выделения определенного фонда, собранного за счет какого-то конкретного налога, для финансирования конкретной службы. Например, субсидирование образования в Ирландии из «виски-денег» недавно провалилось из-за уменьшения доходов из этого источника. Чем трезвее становилась Ирландия, тем меньше она получала на образование. Хаос был неизбежен, и, наконец, после многих трений, пришлось сделать специальный грант из казначейства, чтобы спасти ситуацию. Существует множество примеров, когда из-за этих методов предоставления субсидий возникали большие осложнения в отношениях с местными властями, и систему следует реформировать. Истинная основа — это основа потребностей каждого королевства... У Англии есть свои потребности, пусть они будут удовлетворены. У Шотландии есть свои, пусть они будут удовлетворены. У Ирландии есть свои, и, принимая во внимание ее нынешнюю сравнительную бедность, пусть они будут удовлетворены «не неохотно или по необходимости», а канцлером казначейства «как дающим с радостью». Это конституционный принцип согласно Акту об унии и самый здравый финансовый принцип, который следует соблюдать для Соединенного Королевства.

СНОСКИ:

[76] 56 Geo. III. c. 98.

[77] "Hansard," Feb. 27, 1865, vol. 177, p. 813.

[78] "Financial Relations Report," 1896, c. 8262, vol. iii. p. 194.

[79] 1896, c. 8262, p. 194.

[80] "Hansard," 1888, vol. 327, p. 1287.

[81] "Parl. Deb.," vol. 332, p. 790.

[82] Ibid., vol. 120, p. 976.

[83] "Parl. Deb.," vol. 120, p. 823.

[84] Ibid., vol. 175, p. 1088.

[85] Ibid., May 31, 1903.

XVI

ЭКОНОМИКА СЕПАРАТИЗМА

Л. С. ЭМЕРИ, ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА.

История Ирландии за последние два столетия и более является непрерывным изложением катастрофических последствий политического и экономического сепаратизма в пределах области, где все естественные условия и весь ход исторического развития указывали на политическое и экономическое единство. Географически, расово и исторически являясь неотъемлемой частью единой гомогенной островной группы, Ирландии никогда по-настоящему не позволяли пользоваться всеми преимуществами политического и экономического союза с прилегающим главным островом. Почти каждое несчастье, которое постигло Ирландию, напрямую связано с этой причиной. Несмотря на это, сейчас всерьез предлагается вновь подвергнуть ее недостаткам политического разделения, причем накануне неизбежного изменения экономической политики, которая, хотя и восстановила бы реальную жизнеспособность и цель политического союза, также вновь усилила бы весь ущерб, который экономическая разобщенность нанесла Ирландии в прошлом.

В ходе долгой конституционной борьбы семнадцатого века ее положение как отдельной политической единицы сделало Ирландию удобным инструментом политики Стюартов против английского парламента. Кромвель с истинной проницательностью решил эту трудность путем законодательной унии с Англией. Но его работа была сведена на нет во время Реставрации, и еще 122 года Ирландия оставалась вне Унии как отдельное и подчиненное государство. Ее экономическое положение было положением колонии, какими колонии управлялись в то время. Но это было положение «наименее привилегированной колонии». Это было отчасти связано с реальным страхом перед Ирландией как угрозой британской конституционной свободе и британскому протестантизму [86], который долго пережил повод, казавшийся его оправданием. Но более серьезным и постоянным фактором было обстоятельство, что экономическое развитие Ирландии могло идти только по линиям, конкурирующим с Англией, а не, подобно колониальному развитию, по линиям, дополняющим английскую торговлю. Одна за другой ирландские отрасли промышленности подвергались штрафам и калечились путем запрета на любое участие в экспортной торговле. Процветающая шерстяная промышленность, успешное судоходство, многообещающие хлопчатобумажная, шелковая, стекольная, перчаточная и сахарная отрасли были безжалостно подавлены [87] не из-за врожденной извращенности английских государственных деятелей или преднамеренного желания разорить Ирландию, а как естественное и неизбежное следствие исключения из Унии в рамках экономической политики той эпохи. Какой бы выход ни находила ирландская экономическая активность, всегда находилась какая-то английская торговля, чьи интересы затрагивались неблагоприятно и которая незамедлительно оказывала вполне законное давление на правительство, чтобы положить конец конкуренции. Сама бедность Ирландии, выраженная в низком уровне ирландских заработных плат, была всегда удобным и вполне оправданным аргументом для исключения. Только льняная промышленность получила определенную долю терпимости и даже поощрения. Эти правила были настолько мало продиктованы прямой религиозной или расовой антипатией, что именно на протестантских шотландских и английских поселенцах они сказались с наибольшей суровостью, вынуждая их тысячами уезжать в изгнание, чтобы впоследствии стать одним из главных факторов Американской революции. Но если прямой экономический эффект политического разделения менее тяжело давил на католическое большинство, они страдали еще больше от полного паралича всей промышленности и предпринимательства, ставшего следствием карательных законов. Эти законы, чудовищные, какими они казались даже Берку, были в свою очередь естественным результатом политического разделения, которое заставляло безопасность протестантизма в Ирландии покоиться на господстве узкой олигархии, пребывающей в постоянном страхе быть поглощенной. При Унии они никогда не были бы придуманы или, безусловно, никогда не смогли бы просуществовать.

Революция, посредством которой ирландский парламент в 1782 году заявил о своем конституционном равенстве с британским парламентом, подчиняясь лишь власти подкупа, прямого или косвенного, сохраняемой Короной, еще более ярко высветила полную несостоятельность существующей политической структуры при разделении. После восемнадцати лет брожения внутри Ирландии и трений снаружи, британские и ирландские государственные деятели, столкнувшись с гражданской войной и французским вторжением, осознали, что этот печальный фарс должен закончиться. Тем временем непосредственный экономический эффект освобождения от прямых ограничений на ирландскую внешнюю торговлю, уже уступленных в 1779 году и поддержанных в различных направлениях разумными субсидиями, несомненно, дал новый импульс производству в Ирландии. Первые десять лет парламента Граттана были в целом годами растущего процветания. Продолжало бы это процветание расти, даже помимо гражданской войны и растущего налогообложения, если бы Уния не состоялась, однако, вопрос более сомнительный. Огромное промышленное развитие Англии в течение следующего полувека, вероятно, в любом случае раздавило бы более мелкие и слабые ирландские отрасли, в то время как существование отдельного тарифа в Великобритании было бы серьезным препятствием для развития ирландского сельского хозяйства. Полный таможенный союз с внутренней свободной торговлей был, несомненно, лучшим решением проблемы. Но коммерческие предложения Питта 1785 года провалились, отчасти, действительно, из-за политических интриг, но еще больше из-за фундаментальной невозможности обеспечить эффективный таможенный союз без какой-либо формы политического союза.

Когда Ирландия наконец вошла в Унию, это произошло с серьезным препятствием в виде промышленной системы, искусственно подавлявшейся более века. Устранение последних следов внутренней защиты в 1824 году лишь ускорило процесс, неизбежный в любом случае, в результате которого ирландские отрасли, за исключением льняной, были поглощены. Но обрабатывающая промышленность в лучшем случае была небольшим делом в Ирландии по сравнению с сельским хозяйством. И для ирландского сельского хозяйства Уния означала огромное развитие во всех направлениях. К сожалению, наследие предыдущего века, порочная аграрная система и низкий уровень жизни, нелегко поддавались устранению, и мало попыток было сделано для этого. Большой рост сельскохозяйственного производства сопровождался не прогрессивным и широко распространенным ростом уровня национального благосостояния, а высокими арендными платами и расточительством с одной стороны, и, с другой стороны, быстрым умножением населения, живущего на самой грани существования. Ужасный год голода стал предупреждением для британской государственной политики о необходимости конструктивной и консервативной политики для реорганизации ирландской сельскохозяйственной жизни и для расширения экономической базы в Ирландии путем преднамеренного поощрения новых отраслей. При истинном понимании Унии, политической и экономической — и не было недостатка в людях, таких как лорд Джордж Бентинк и Дизраэли, которые разделяли его — Ирландия могла бы в течение поколения быть подтянута до общего уровня Соединенного Королевства.

Но злые последствия политического и экономического сепаратизма восемнадцатого века все еще не были устранены, когда вся экономическая политика Унии была заброшена. Сам принцип и концепция свободной торговли по своей сути так же противоположны поддержанию национального, как и имперского союза. Ирландия была лишена того выгодного положения на британском рынке, которое было одним из подразумеваемых условий Унии, и ей не было позволено защищать свой собственный рынок. Между прочим, и как следствие новой фискальной политики, Ирландия была обременена тяжелым дополнительным налоговым бременем, которое лишь еще больше затруднило ее борьбу за восстановление после голода и за встречу с иностранной конкуренцией. Полная суровость этой конкуренции, однако, не ощущалась до конца семидесятых годов, когда открытие американского Запада в сочетании с демонетизацией серебра привело к резкому падению цен. Серия плохих урожаев усугубила зло. Те же условия наблюдались по всей Европе и везде встречались повышением тарифов до уровня, необходимого для того, чтобы сельское хозяйство могло поддерживать себя. Даже в Англии «честная торговля» стала жгучей проблемой. При нормальных аграрных условиях в Ирландии ирландский голос пошел бы солидарно с сторонниками «честной торговли», и Соединенное Королевство, по всей вероятности, вернулось бы к национальной системе экономики поколение назад. Как обстояли дела, землевладельцы и фермеры в Ирландии, вместо того чтобы объединиться для защиты своего общего интереса, каждый пытался переложить бремя экономического краха на другого. Горечь аграрной борьбы, которая последовала, была искусно направлена в русло агитации за Гомруль. Другими словами, зло экономического сепаратизма, усугубленное социальными бедами, сохранившимися от сепаратизма более ранней эпохи, объединилось, чтобы возродить требование расширения и возобновления самой причины этих бед.

С тех пор основополагающие условия ирландской экономической жизни претерпели полную трансформацию. Богатство и кредит Соединенного Королевства были использованы для начала урегулирования аграрного вопроса. Производительная и конкурентная эффективность ирландского сельского хозяйства была колоссально увеличена как благодаря правительственным советам и помощи, так и благодаря патриотическим частным усилиям. Пенсии по старости облегчили бремя чрезмерного остатка пожилых людей и оросили более бедные районы потоком наличных денег. Во всех направлениях предпринимаются преднамеренные усилия по повышению экономического уровня Ирландии до британского. Последнее, но отнюдь не менее важное: исключение всего иностранного живого скота из Соединенного Королевства, хотя первоначально задуманное только как мера предосторожности против болезней скота, фактически защитило одну наиболее важную отрасль ирландского сельского хозяйства и дало ей жизненный интерес в поддержании Унии. Накануне возрождения национальной политики экономического развития Ирландия стоит на гораздо более прочной основе и в гораздо лучшем положении, чтобы воспользоваться этим развитием, чем в 1800 году. Уровень жизни растет и сам по себе положит конец простому умножению существ, живущих на грани существования. Для естественного прироста населения, который снова произойдет, будет обеспечено не только за счет более интенсивного возделывания и сельских промыслов, но и в реальном, хотя, возможно, постепенном развитии новых производственных отраслей. Между прочим, установление защитного тарифа для Соединенного Королевства, путем снижения чрезмерных пошлин на чай и табак, которые так тяжело давят на Ирландию, еще больше увеличит местное превышение государственных расходов над доходами и облегчит местное накопление капитала, уже столь заметную черту последних лет, и таким образом обеспечит существенный фактор в стимулировании нового предпринимательства, будь то сельскохозяйственного или промышленного. Также не было бы никоим образом несовместимым с национальной экономической политикой для Соединенного Королевства в целом посвятить специальные суммы, через субсидии и другими способами, открытию новых полей для экономической деятельности ирландского народа. Впервые в своей истории Ирландия получит честный старт, и, при Унии, двадцатый век может еще оказаться веком Ирландии, точно так же, как канадцы утверждают, что он окажется веком Канады.

Теперь давайте обратимся к другой стороне картины. Установление Гомруля, другими словами, политического сепаратизма, неизбежно должно сопровождаться активным экономическим сепаратизмом, т.е. созданием полностью отдельной фискальной системы в Ирландии. Идея о том, что ирландский канцлер казначейства может продолжать работу в зависимости от британского бюджета, который может в любой момент опрокинуть все его расчеты доходов, абсурдна. Так же как и идея о том, что могут существовать отдельные тарифы с взаимной свободной торговлей или общий тариф без общего правительства для его разработки. Если бы свободная торговля, действительно, поддерживалась в Англии, фискальное разделение не было бы недостатком для Ирландии. Напротив, она продолжала бы пользоваться тем же доступом к британскому рынку, предоставляя своим собственным отраслям такую защиту, какая могла бы быть удобной. Одной из вопиющих слабостей политики свободных импортов является то, что она фактически создает премию за сепаратизм. Но невозможно обсуждать будущее на этом предположении. Какова бы ни была судьба Билля о Гомруле, несомненно, что свободная торговля обречена и что Соединенное Королевство, объединенное или разделенное, вернется к политике национальной защиты и национального развития.

Каков будет эффект для Ирландии? Предполагая взаимную добрую волю, предполагая, что ирландское правительство будет готово предоставить существенные преференции британской торговле перед иностранной, не может быть сомнений, что Великобритания ответит и предоставит ирландским продуктам те же преференции, которые могут быть распространены на канадские или австралийские продукты. Но первой обязанностью британского правительства была бы забота о британских производителях. В то время как выращенная в Империи пшеница и, возможно, мясо будут поступать свободно, британский фермер получит меру защиты против остальной части Империи в молочных продуктах и птице, в ячмене и овсе, в хмеле, табаке, сахарной свекле, овощах и фруктах, фактически во всех тех культурах, в которых британское производство могло бы удовлетворить британский спрос без чрезмерного влияния на цены.

Теперь, именно от этих интенсивных форм производства Ирландия может выиграть больше всего при Унии. При Гомруле она потеряла бы это преимущество и должна была бы конкурировать на равных с остальной частью Империи как в отношении этих продуктов, так и в отношении пшеницы и мяса. Крайне сомнительно также, чтобы ее особые привилегии в отношении скота на откорме долго просуществовали. Их больше нельзя было бы защищать, по сравнению с Канадой, аргументами, используемыми сейчас, и как кусок чистой протекционистской политики не было бы причин для Великобритании давать им отдельную фискальную сущность. И если надежды ирландского сельского хозяйства были бы серьезно подорваны, еще больше это было бы верно для тех надежд на новые отрасли, о которых уже упоминалось. Даже крупная льняная промышленность могла бы найти небольшую пошлину достаточной, чтобы перенести большую часть своего производства в зону британского тарифа. С другой стороны, сомнительно, чтобы какой-либо тариф, который Ирландия могла бы ввести, последовательно либо с преференциями, либо с разумными ценами на столь малом рынке и при столь малом масштабе производства, мог бы иметь большое значение против конкуренции британских отраслей, усиленных и ставших агрессивными под стимулом национальной торговой политики.

Это наиболее благоприятная гипотеза. Но по крайней мере мыслимо, что националистическое правительство, движимое ли похвальным желанием ускорить ирландское промышленное развитие или под влиянием традиции враждебности, которая все еще играет столь сильную роль в националистической политике, может отказаться вступить на путь имперских преференций. Оно могло бы даже поддаться искушению из-за различных соображений предоставить преференции Соединенным Штатам или Германии. Германия является крупным импортером продуктов питания. Установление британского тарифа может оказаться серьезным ударом по ее производственным интересам. Торговое соглашение с Ирландией могло бы быть очень полезным временным деловым приемом с немецкой точки зрения. Между прочим, значительное увеличение немецкого торгового судоходства в ирландских гаванях могло бы, в случае возможных военных действий, оказать немалую услугу в предоставлении истребителям торговли самым удобным предлогом для нахождения в наиболее благоприятной зоне для их операций. Любые фискальные экскурсии такого рода неизбежно были бы встречены Ирландией суровыми экономическими репрессиями того или иного рода со стороны Великобритании, от которых Ирландия получила бы постоянный ущерб, намного перевешивающий любое временное преимущество, которое могло бы быть получено от иностранных стран.

Другими словами, Ирландия при Гомруле была бы почти во всех отношениях отброшена назад в свое положение восемнадцатого века «наименее привилегированной колонии». Она была бы, в лучшем случае, в невыгодном положении на британском рынке в отношении тех продуктов, от которых она могла бы получить наибольшую прибыль, а в тех, которые она менее приспособлена производить, должна была бы конкурировать с девственной почвой и конкурентной энергией и организацией великих Доминионов. В худшем случае ее фискальная политика могла бы вызвать репрессии и сделать ее «наименее привилегированной» не только из-за ее обстоятельств, но и по намерению тех, кто разработал бы британский тариф. Правда, британское правительство больше не мечтало бы напрямую запрещать ирландский экспорт. Но в этом отношении современный организованный капитал имеет влияние, чтобы способствовать или убивать, почти такое же великое, как влияние правительств в прежние времена. И влияние британского капитала при таких обстоятельствах, безусловно, не имело бы тенденции быть направленным на экономическое развитие Ирландии.

Но использование таможенного тарифа отнюдь не является единственным великим инструментом национальной экономической политики. Для содействия потоку торговли по национальным каналам, для обеспечения наиболее полного развития национальной территории и ресурсов, устранение естественных внутренних барьеров часто даже важнее, чем создание искусственных внешних барьеров. Государственные деятели, которым приходилось сталкиваться с задачей придания силы и прочности слабым политическим союзам, всегда стремились к развитию внутренних коммуникаций. Первой заботой Вашингтона после успеха Американской войны за независимость было стремление создать систему внутреннего речного и канального судоходства, чтобы помочь связать слабо союзные штаты в реальный союз. Бисмарк использовал прусские железные дороги, а также Таможенный союз для создания германского единства. При создании Канады Межколониальная железная дорога и Канадская тихоокеанская были существенными дополнениями к национальному тарифу. Железные дороги принудили Южную Африку к союзу и постепенно придадут Австралии реальную сплоченность и единство. В Соединенном Королевстве не было национальной политики в отношении коммуникаций, меньше всего — национально направленных или стимулированных усилий по цементированию политического союза 1800 года. Но такая политика существенна для реальности Унии. Избавиться, насколько это возможно, от барьера, который пролив Святого Георгия представляет сегодня как для удобства пассажирских перевозок, так и для прямой сквозной перевозки грузов между внутренними точками на двух островах, должно быть одной из первых целей юнионистской политики в будущем. В железнодорожном пароме, который соединил каналы разделенной морем Дании, который, несмотря на Балтику, сделал Швецию сопредельной с Германией, который для целей железнодорожного сообщения практически упразднил озеро Мичиган, современные разработки предоставили нам самый инструмент, который требовался. Для ирландского сельского хозяйства выгода от установления прямого железнодорожного сообщения со всей Англией и Шотландией была бы огромной. С точки зрения туризма и спорта Ирландия собрала бы удвоенный и утроенный урожай. Более того, наведение моста через пролив Святого Георгия впервые позволит западному побережью Ирландии стать тем, чем оно должно быть, истинным западным побережьем Соединенного Королевства, отправной точкой всех наших быстрых почтовых и пассажирских служб через Атлантику.

Но все это подразумевает Унию, существование единого правительства, заинтересованного в развитии Соединенного Королевства в целом. Отдельные правительства в Великобритании и Ирландии не имели бы того же стимула давать финансовое поощрение таким схемам. Ирландские производители и британские фермеры могли бы протестовать против того, чтобы их облагали налогами для облегчения конкуренции соперников на их собственных рынках. Ирландское правительство не имело бы ни достаточных денег, ни достаточного интереса, чтобы давать субсидии, необходимые для обеспечения трехдневного сообщения через Атлантику. Британское правительство естественно развивало бы один из своих существующих портов или какой-то новый порт на западном побережье Шотландии, вместо того чтобы создавать новый источник дохода и национальной силы в отдельном государстве. Никто не мог бы винить его, так же как мы не могли бы винить канадское правительство за желание субсидировать быструю службу из Галифакса или какого-то другого порта в Доминионе, а не из Сент-Джонса, Ньюфаундленд. В семнадцатом и восемнадцатом веках Навигационные акты преднамеренно уничтожили ирландское судоходство. Политика невмешательства в делах национальных коммуникаций до сих пор предотвращала его возрождение. Сегодня в воздухе витают новые идеи. Эти идеи могут быть применены либо с точки зрения Унии, либо с точки зрения сепаратизма. В первом случае Ирландия имеет перспективу стать тем, чем ее географическое положение дает ей право быть, восточным плацдармом Северной Атлантики. В другом случае огромная мощь большего капитала и больших субсидий Великобритании будет столь же эффективна, как любые навигационные законы прошлого, в оставлении ее заброшенной на обочине, продолжающей ждать без дела и голодной, с пустыми гаванями, в то время как великие потоки торговли текут мимо нее на север и юг.

И если теория невмешательства быстро вымирает в вопросах торговли и коммуникаций, она уже в значительной степени вытеснена в отношении социальных вопросов. Обязанность государства тратить деньги для того, чтобы поднять уровень жизни своих граждан или предотвратить их опускание ниже этого уровня, сегодня повсеместно признана. Методы, с помощью которых достигается эта цель, различны. Существует грубейшая форма, форма прямой денежной помощи, такая как пенсии по старости. Существует субсидирование социально желательных экономических операций, таких как страхование от болезней или приобретение арендаторами права собственности. Существует расходование денег на различные формы образования, на научную помощь промышленности и сельскому хозяйству, на содействие лесному хозяйству, дренажу или улучшение местных коммуникаций. Существует обеспечение бесчисленных правил для защиты здоровья и безопасности работающего населения. Нигде эта концепция обязанности государства не оказала большего влияния, чем в Ирландии за последние двадцать лет. Совет по делам перенаселенных районов, Департамент сельского хозяйства, схема выкупа земли иллюстрируют одну фазу ее осуществления. Пенсии по старости, дешевые коттеджи для рабочих, страхование от болезней иллюстрируют другую. Все они были предоставлены из казны Соединенного Королевства. Они не могли быть предоставлены из ирландских доходов. Еще меньше ирландские доходы могли бы обеспечить непрерывное расширение этой политики для того, чтобы оставаться на уровне с английскими условиями.

Мистером Черчиллем было заявлено, что в рамках правительственной схемы Гомруля выкуп земли и пенсии по старости будут оплачиваться Великобританией. Даже если бы это было работоспособное соглашение, оно покрывает лишь малую часть поля. В остальном Гомруль означал бы полный отказ от попытки поднять социальные условия Великобритании и Ирландии до общего стандарта. Ирландское правительство никогда не имело бы средств для выполнения той же программы социального законодательства, какая будет выполняться в Великобритании. Находясь в невыгодном положении в конкуренции с британскими отраслями, оно, более того, естественно было бы не склонно, даже помимо вопроса стоимости, применять какое-либо законодательство или какие-либо правила, которые могли бы привести к повышению стоимости производства. Таким образом, будет не только неизбежный откат назад из-за нехватки средств, но, в дополнение, постоянное искушение для более слабого и более отсталого государства встретить превосходную промышленную эффективность временной дешевизной низших социальных условий [88].

Но такая политика была бы не только катастрофической сама по себе в своем конечном эффекте на ирландскую национальную жизнь. Она сразу же предоставила бы свежий и обоснованный предлог для эффективной фискальной дифференциации против Ирландии в Великобритании. Снова, как в восемнадцатом веке, Ирландия была бы наказана за то, что она бедная и «эксплуатируемая» страна.

До сих пор обсуждение экономических результатов разделения ограничивалось Ирландией, потому что Ирландия, несомненно, была бы главным пострадавшим. Ее зависимость от английского рынка, малость ее внутреннего рынка, ее отсталое социальное состояние — все это было бы непреодолимыми препятствиями для действительно здорового развития на независимых линиях. Великобритания, с другой стороны, пострадала бы относительно гораздо меньше от Гомруля. Немедленное сокращение торговли с Ирландией, даже с ирландским тарифом для преодоления, могло бы быть не очень большим. Реальной потерей было бы не столько какое-либо фактическое уменьшение торговли, сколько потеря, судимая по стандарту возможностей ирландского развития при Унии. Суть ситуации в конце концов в том, что Соединенное Королевство является единой экономической областью. Исключение одной части этой области из политической и экономической жизни остальной части, будучи вредным для остальной части, должно оказаться катастрофическим прежде всего для исключенной части. После столетий попеременного пренебрежения и репрессий Ирландия наконец была доведена до состояния, в котором она способна воспользоваться в полной мере преимуществами новой эры прогресса и развития для Соединенного Королевства в целом. И это время, которое выбрано для серьезного предложения о том, чтобы она снова была исключена из всех выгод партнерства в Соединенном Королевстве и изгнана в пустыню бедности и распада. Призыв к этому безрассудству — нереальное чувство, которое само по себе является лишь пережитком ошибочного политического или экономического сепаратизма прошлого, и которое ничто по сравнению с реальным и оправданным чувством горечи, которое было бы возбуждено в Ирландии, если бы призыв был принят.

СНОСКИ:

[86] Этот страх сам по себе был результатом сепаратизма. Мисс А. Э. Мюррей в своей работе о «Коммерческих отношениях между Англией и Ирландией» (стр. 51) указывает: «Не столько ревность к Ирландии, сколько ревность и страх перед английской Короной влияли на английское законодательство. Опыт, казалось, показывал, что ирландское процветание опасно для английской свободы... Трудность заключалась в том, что Ирландия была отдельным королевством и что английский парламент не имел прямой власти над ней. Именно это отсутствие прямой власти заставляло Англию так нервно стремиться ограничить ирландские ресурсы во всех тех направлениях, в которых они могли бы даже косвенно вмешаться в рост английской мощи».

[87] Подробности см. в работе мисс Мюррей «Коммерческие отношения между Англией и Ирландией».

[88] Стоит отметить, что в 1893 году либеральное правительство отклонило поправки, внесенные мистером Уайтли, чтобы предотвратить отмену существующих законов о защите рабочих на фабриках, в мастерских и на шахтах предложенным ирландским законодательным органом, и сэром Дж. Горстом — о резервировании законов, затрагивающих часы и условия труда, за парламентом Соединенного Королевства.

XVII

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ЧАСТНЫХ БИЛЛЯХ

ДОСТОПОЧТЕННОГО УОЛТЕРА ЛОНГА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА.

Аргумент, столь часто и столь правдоподобно представляемый в пользу Гомруля, который настаивает на том, что имперский парламент перегружен местными делами, содержит элемент истины. Было бы, однако, более в соответствии с фактами поставить дело наоборот: ибо местности гораздо серьезнее неудобны в определенных отношениях из-за необходимости передавать местные дела в имперский парламент, чем имперский парламент неудобен из-за совершения таких дел, которые, если верить канцлеру казначейства, он игнорирует (см. Nash's Magazine, февраль 1912 г.). В то же время утверждать, что для того, чтобы исправить то, что является не более чем дефектом в управлении, необходимо опрокинуть британскую конституцию и построить на ее руинах четыре полунезависимых законодательных органа и один верховный парламент, — это лишь пример циничного обмана партийного искажения: то, что мистер Бальфур описал как «мечту политических идиотов».

Нет ни одного беспристрастного человека, который не признал бы ясно, что создание отдельного парламента для Ирландии (не говоря уже об Англии, Уэльсе и Шотландии) должно неизбежно привести не к более эффективному отправлению законодательных и административных дел, а к постоянным трениям, засоряющим механизм как подчиненного, так и доминирующего органа. Ирландия наслаждалась — или терпела — независимый парламент в течение восемнадцати лет, с 1782 по 1800 год; и в результате величайшие государственные деятели как в Ирландии, так и в Англии были вынуждены признать, что система на практике полностью провалилась; и что не осталось иного выбора, кроме Унии. К этому взгляду на ситуацию большинство ирландского народа, независимо от расы или вероисповедания, было обращено за год до принятия Акта, события, которое было встречено с ликованием. Опыт 112 лет, наполненных случайными бедствиями и обремененных многими ошибками, не породил ни одного веского возражения против принципа Унии, если только выживание среди уменьшающейся части населения старой, плохой традиции ненависти к Англии и ее преднамеренная эксплуатация связанными обязательствами политиками не должны рассматриваться как причина для принесения в жертву благосостояния и процветания обеих стран.

Разработчики Акта об унии не предусмотрели — да и не могли предусмотреть — все возможные непредвиденные обстоятельства. Поэтому дело тех, кто полон решимости сохранить Унию, состоит в том, чтобы приспособить ее механизмы к современным требованиям. Упущением первостепенной важности стало отсутствие положений об эффективном продвижении частных законопроектов. Этот вопрос, по сути, рассматривался авторами Акта об унии. Герцог Портленд писал лорду Корнуоллису, лорд-лейтенанту Ирландии, 24 декабря 1798 года следующее:

«Одной из величайших трудностей, которые, как предполагалось, могут сопровождать проект унии между двумя королевствами, являются расходы и хлопоты, связанные с явкой свидетелей на судебные разбирательства по оспариваемым выборам или по делам частного характера, требующим вмешательства парламента. Поэтому было бы весьма желательно разработать план (что не представляется невозможным), позволяющий спикеру любой из палат Соединенного парламента выдавать ордер председателю сессионного суда в Ирландии или иному лицу, которое может быть сочтено более подходящим для этой цели, с требованием назначить время и место в пределах графства для явки агентов соответствующих сторон и фиксации в письменном виде в их присутствии свидетельских показаний (или согласий/несогласий, в зависимости от обстоятельств) лиц, которые могут быть вызваны указанными агентами и проживают в данном графстве (если они там не проживают, аналогичная процедура должна проводиться в графстве их проживания). Такие показания, полученные и оформленные в письменном виде, могут быть заверены указанным председателем или шерифом графства и направлены спикеру соответствующей палаты. Представляется сложным предусмотреть подробную статью Акта об унии для всех процедур, которые могут потребоваться, но принцип, возможно, мог бы быть изложен там, а детали оставлены на усмотрение Соединенного парламента».