«Против гомруля: Аргументы в пользу Союза»

СНОСКИ:

[50] См. Парламентские дебаты.

[51] На основе Белых книг 233 (1910) и 220 (1911).

[52] В этом году вклада из Ирландии не было; местные расходы, по оценкам, превышали внесенный доход.

[53] С тех пор как вышеизложенное было написано, г-н Биррелл пообещал (27 марта 1912 г.) опубликовать отчет «когда-нибудь» после внесения законопроекта о Гомруле.

V

ГОМРУЛЬ И КОЛОНИАЛЬНАЯ АНАЛОГИЯ.

Л. С. ЭМЕРИ, ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА

Нет аргумента в пользу Гомруля для Ирландии, который сегодня использовался бы чаще, чем тот, который основан на аналогии с нашим колониальным опытом. В истории каждой из наших колоний — так звучит один из вариантов аргумента — от отчета лорда Дарема по Канаде до предоставления ответственного правительства Трансваалю, «Гомруль» превращал недовольство в лояльность и открывал путь к процветанию. Почему же тогда мы должны колебаться в применении к ирландскому недовольству «свободы», которая оказалась столь верным средством в других местах? Опять же, если наши доминионы смогли совместить местный Гомруль с национальным единством — так звучит другой вариант — почему политика, которая успешно работает в Канаде или Австралии, не должна работать в Соединенном Королевстве? Другое предложение, свободно выдвигаемое, заключается в том, что Гомруль — это только начало процесса федерализации, который должен привести нас к цели имперской федерации. В той или иной форме колониальная аналогия занимает передний план почти каждой речи или статьи в пользу ирландского Гомруля. Самое способное, а также самое смелое произведение в защиту Гомруля, которое появилось до сих пор, «Основы Гомруля» г-на Эрскина Чайлдерса, основано от начала до конца на этой аналогии и почти ни на чем другом.

То, что этот аргумент эффективен, нельзя отрицать. Это аргумент, который наиболее сильно привлекает большую часть вдумчивых либералов, которые со всех других точек зрения смотрят на проект с нескрываемым сомнением. Это аргумент, который нашел отклик у общественного мнения в доминионах и обеспечил там принятие общественных резолюций и частные пожертвования для националистического дела. В одной из своих форм он привлекал воображение такого империалиста, как Сесил Родс. В другой он, несомненно, в последние годы привлек немало юнионистов, которые были готовы подойти, по крайней мере, с непредвзятым мнением к рассмотрению федеральной конституции для Соединенного Королевства. И, действительно, если бы аналогия действительно была применима, было бы трудно сопротивляться выводу. Если Ирландии действительно было отказано в чем-то, что оказалось секретом колониальной лояльности и процветания, какой англичанин был бы настолько близорук, чтобы желать лишить ее этого ради простого господства? Если бы Гомруль действительно был ступенькой к имперской федерации, насколько неискренними были бы наши заявления о «имперском мышлении», если мы не готовы пожертвовать чисто местным чувством союза ради великого всеобъемлющего идеала!

Но, на самом деле, не существует такой аналогии, имеющей отношение к вопросу, который здесь и сейчас стоит на повестке дня. Напротив, вся тенденция колониального опыта самым поразительным образом подтверждает существенную обоснованность позиции, которую юнионисты поддерживали все это время, а именно, что материальные, социальные и моральные интересы как Ирландии, так и Великобритании требуют, чтобы они оставались членами одной эффективной, неделимой законодательной и административной организации.

Весь аргумент, действительно, при всей его правдоподобности, основан на ряде путаниц, вызванных отчасти преднамеренным затемнением вопроса, отчасти расплывчатостью фразы «Гомруль» и общим невежеством относительно происхождения и реальной природы британской колониальной системы. Существует, действительно, три основные путаницы в мышлении. Существует, прежде всего, путаница между «свободными» или «самоуправляющимися» институтами, в отличие от непредставительного или автократического правления, и отдельным управлением, будь то для всех или для определенных целей, в отличие от общего правительства. Во-вторых, существует путаница между статусом самоуправляющегося доминиона в его отношениях с имперским правительством и статусом колониального штата или провинциального правительства по отношению к доминиону, частью которого он является. Поистине неподражаемый пример этой путаницы был предоставлен г-ном Редмондом в заявлении, сделанном не один раз, о том, что все, о чем просит Ирландия, — это «то, что уже было дано двадцати восьми различным частям Империи». [54] Учитывая, что «части», таким образом перечисленные, включают практически суверенные национальные государства, такие как Канада, провинции, подобные тем, что входят в Южно-Африканский Союз, с полномочиями немногим более чем у совета графства, и случайные пережитки, такие как остров Мэн, более ранней системы правления, основанной на том же принципе господства и вмешательства, что и правительство Ирландии по Акту Пойнингса, трудно сказать, чем восхищаться больше: самоуверенностью г-на Редмонда или его циничной оценкой невежества или способности к преднамеренному самообману тех, с кем ему приходится иметь дело. Третья путаница — это путаница между имперскими функциями и национальными или доминионными функциями, вызванная тем фактом, что и то, и другое объединено в парламенте Соединенного Королевства, который также является, в нынешних условиях, имперским парламентом, и вследствие этого привычного использования слова «имперский» в двух совершенно разных смыслах. Именно эта последняя путаница делает такое заявление, как заявление г-на Асквита о защите «неотъемлемой власти имперского парламента», простым уверткой, ибо оно не дает никакого указания на то, является ли сохраненное верховенство эффективным и прямым контролем, поддерживаемым Канадой над Онтарио, или гораздо более слабым и расплывчатым верховенством, осуществляемым Соединенным Королевством над доминионами. Именно эта же путаница также ответственна за представление о том, что проблеме создания истинного имперского парламента или совета путем федерации доминионов помогло бы создание дополнительного доминиона в лице Ирландии или устройство внутренней конституции Соединенного Королевства, как одного из федеративных доминионов, на федеральной, а не на унитарной основе.

Путаница в понятиях «самоуправление» и «отдельное управление» пронизывает весь аргумент о том, что предоставление Ирландии «Гомруля» было бы аналогично предоставлению ответственных институтов колониям. Суть Гомруля заключается в создании отдельного правительства для Ирландии. Суть нашей колониальной политики заключалась в создании народного самоуправления в колониях. Тот факт, что это самоуправление осуществлялось через местные парламенты и местные исполнительные органы, а не через представительство в общем парламенте, является следствием огромных расстояний и глубоких различий в местных условиях, отделяющих доминионы от метрополии. Это адаптация политики к особым условиям, а не основополагающий принцип самой политики.

Это очевидно из любого рассмотрения обстоятельств, при которых возникла политика колониального самоуправления. При старой колониальной системе, предшествовавшей ей, губернатор не только контролировал исполнительную власть, члены которой были просто его официальными подчиненными, но и контролировал законодательство через назначаемую Верхнюю палату или Законодательный совет. Целью этой ограничительной политики было не вмешательство в местные дела, а предполагаемая необходимость обеспечения общих имперских интересов. Местные дела, в основном, оставались на усмотрение местного правительства. Но особое устройство этого правительства делало почти неизбежным то, что практический контроль над этими делами перейдет в руки узкого круга лиц, группирующихся вокруг губернатора и его окружения, и своими привилегиями и предрассудками создаст у тех, кто исключен из этого круга, дух оппозиции, который распространится от его членов на всю имперскую систему, которую они, как предполагалось, олицетворяли. В каждой из североамериканских колоний небольшая олигархия, обычно называемая «Семейным пактом», была способна «монополизировать Исполнительный совет, Законодательный совет, судейский корпус, адвокатуру и все доходные должности». Именно против этой системы, а не против имперской связи или даже против чрезмерного вмешательства со стороны Англии, было направлено канадское восстание 1837 года. В 1838 году лорд Дарем представил свой знаменитый отчет, в котором приписал беспорядки их истинной причине — игнорированию общественного мнения — и предложил, чтобы губернатор в будущем управлял местными делами в соответствии с советами, данными колониальными министрами, пользующимися доверием народного собрания. Несколько лет спустя его политика была претворена в жизнь лордом Элгином в Канаде и быстро распространилась на другие колонии. Пять лет назад та же система управления была применена к Трансваалю и Колонии Оранжевой реки. [55]

Из вышеприведенного краткого резюме достаточно ясно, что действительно жизненно важной чертой политики, введенной лордом Даремом, было принятие ответственного народного правительства в местных делах, а не отделение колониального управления от имперского контроля. Эта политика не предполагала создания нового законодательного механизма или нового определения имперских отношений. Вместо существовавшей системы отдельного управления в местных делах, которая создавала трения и недовольство, она просто ввела новую систему, которая, в основном, работала гладко до настоящего времени. Из успеха этой политики какой прямой вывод можно сделать относительно эффекта создания в Ирландии не аналогичной системы управления — ибо Ирландия уже пользуется политическими институтами, столь же представительными, как и любая колония или любая другая часть Соединенного Королевства, — а отдельного центра управления?

В то же время успех ответственного правительства в колониях при более внимательном рассмотрении отнюдь не лишен отношения к проблеме Ирландии. Та система колониального ответственного правительства, которая кажется нам столь простой и очевидной, является, напротив, одной из самых искусственных систем, которые когда-либо знало человечество, поскольку она основана на условиях, которые никогда ранее не встречались в мировой истории и которые сейчас быстро исчезают, возможно, никогда не повторятся. То, что народное собрание, полностью контролирующее исполнительную власть, должно уважать неписаную конвенцию, ограничивающую его полномочия и права чисто местными делами, и подчиняться чисто внешнему контролю над своими более широкими интересами и судьбами, казалось большинству современников лорда Дарема почти немыслимым. Не только те, кто выступал против этой политики, но и многие из тех, кто ее отстаивал, были убеждены, что она приведет к полному отделению. И их опасения или надежды отнюдь не были беспочвенными. То, что они не оправдались, объясняется совершенно исключительным сочетанием факторов. Первым из них было подавляющее превосходство Соединенного Королевства в торговле и военно-морской мощи, а также его практическая монополия на политическое влияние во внешнем мире. Защищенные непобедимым флотом, находясь далеко от шума международных конфликтов, колонии не имели практического мотива заниматься иностранными делами или чем-либо, кроме чисто местных мер обороны. Даже когда, как в 1854 году, они технически оказывались вовлеченными Соединенным Королевством в войну с великой державой, они не испытывали даже неудобств. Соединенное Королевство, с другой стороны, не несло серьезных расходов на их оборону, помимо тех, что в любом случае требовались для защиты его морской торговли, и его внешняя политика ни в какой момент не отклонялась сколько-нибудь серьезно из-за учета колониальных соображений. Даже когда колонии выходили за установленные им первоначальные пределы и начинали вводить протекционистские тарифы против метрополии, британские промышленники могли позволить себе игнорировать препятствие, которое поначалу едва ощущали, в то время как британские государственные деятели снисходительно улыбались безвредным отклонениям колониальной неопытности. Другим фактором был сам факт того, что Соединенное Королевство имело дело с колониями — новыми странами, где любой другой интерес был вторичен по отношению к освоению и развитию дикой природы, к созданию материальной основы, которая со временем могла бы поддержать полноценную национальную жизнь. Следовательно, в колониальных собраниях было мало реального интереса к внешней политике, мало досуга для критики имперских властей, мало желания отстаивать какую-либо особую точку зрения. Последним, но не менее важным, был фактор расстояния, создававший завесу неясности между различными сообществами в Империи; смягчавший мелкие причины трений, оберегавший колониальную политику от запутывания в британской партийной системе.

Британская система колониального самоуправления до сих пор оказывалась работоспособной благодаря исключительным обстоятельствам, в которых она возникла. Но ее успех нельзя считать полностью безусловным. Отсутствие какого-либо прямого представительства колониальных интересов и стремлений в Имперском парламенте, возможно, не имело значения, когда речь шла о внешней политике и обороне. Но это самым серьезным образом затронуло колонии с экономической точки зрения, поскольку лишило их возможности эффективно настаивать на развитии межъимперских коммуникаций или сопротивляться отмене системы преференциальной торговли, которая так много значила для их процветания. Под влиянием узкоэгоистичной и недальновидной политики, вдохновленной английскими промышленными интересами, Канада видела, как поток торговли и населения проходит мимо ее берегов по пути в Соединенные Штаты. Относительный прогресс британских колоний и Соединенных Штатов после отмены преференций является некоторой мерой экономической слабости политической системы, не имеющей общей торговой политики. В любом случае британская колониальная система, какой мы ее знали, неизбежно движется к своему кризису. Условия, при которых она возникла, быстро исчезают. Коммерческая и политическая экспансия Европы, Америки, Азии все больше вовлекает доминионы на арену международных конфликтов. Рост иностранных флотов заставляет их осознать необходимость принятия большего участия в собственной обороне. Их растущее национальное самосознание требует не только того, чтобы они перестали зависеть от метрополии в вопросах своей безопасности, но и того, чтобы они осуществляли контроль над внешней политикой, инструментом которой является оборона. Существует только два возможных решения проблемы, которая сейчас развивается: одно — это полное отделение, другое — партнерство в Имперском союзе, в котором британские подданные в доминионах будут находиться на точно таких же основаниях и обладать такими же полномочиями и привилегиями в имперских делах, как и британские подданные в Соединенном Королевстве.

Условия — географические, экономические, политические, — которые в колониях делали предоставление свободных институтов, не сопровождавшееся какой-либо формой политической федерации или союза, даже временным успехом, были, действительно, исключительными. Ни одно из них не присутствовало в обстоятельствах Ирландии до Союза. Их нет и сегодня. Географически Соединенное Королевство представляет собой единую компактную островную группу, из которой Ирландия отнюдь не является самой отдаленной частью. Ни одна часть Ирландии сегодня не является и никогда не была столь недоступной из политического центра британской власти, как отдаленные части Хайленда, не говоря уже о Шетландских или Гебридских островах. В расовом отношении, не меньше, чем в физическом, Ирландия является неотъемлемой частью Соединенного Королевства, будучи населенной тем же сочетанием расовых элементов, что и главный остров группы. Смесь кельтов с датчанами, с норманнами и англичанами Пейла, с английскими гражданами морских портов и кромвелевскими поселенцами, которая составляет так называемую кельтскую Ирландию, менее кельтская как по языку, так и по крови, чем Уэльс или Хайленд. Только религия поддерживала различие между преимущественно кельтской и преимущественно тевтонской Ирландией, которое в противном случае исчезло бы гораздо полнее, чем различие между кельтской и тевтонской Шотландией. Экономически связь между Ирландией и Великобританией, всегда тесная, стала такой, что сегодня Ирландия существует почти полностью за счет английского рынка. В этих отношениях, по крайней мере, нет никакого сходства между условиями Ирландии и условиями любой из колоний.

С другой стороны, политически Ирландия веками рассматривалась как колония — «первая и ближайшая из колоний», как выразился г-н Чилдерс. Трудности и недостатки раннего колониального управления усугублялись великим конфликтом Реформации, который сделал Ирландию центром иностранных интриг, и долгой религиозной и конституционной борьбой XVII века, которая с ужасной силой обрушилась на население, которое на протяжении всего времени поддерживало проигравшую сторону. Кромвель, осознавая, что «если должно быть процветающее, сильное и Соединенное Королевство, должен быть один парламент и только один парламент», освободил Ирландию от колониального статуса. К сожалению, его политика была отменена в 1660 году, и более века Ирландия терпела положение «наименее привилегированной колонии» — наименее привилегированной отчасти потому, что, за возможным исключением льна, все ее отрасли промышленности конкурировали с английскими, а не дополняли их, и поэтому были преднамеренно подавлены в соответствии с общей экономической политикой того времени, отчасти потому, что воспоминания о прошлых битвах заставляли Англию относиться к ирландскому процветанию с подозрением и ревностью. Каждое зло, от которого страдала старая колониальная система в Канаде до восстания, в Ирландии усугублялось религиозной и расовой враждой между массой народа и господствующим слоем. Тот же растворитель свободного правительства, который рекомендовал Дарем, был нужен Ирландии. Учитывая географическое и экономическое положение Ирландии и политические обстоятельства того времени, его можно было применить только через союз с Великобританией. О союзе тщетно молил ирландский парламент во время Шотландского союза. Большинство вдумчивых исследователей, не в последнюю очередь Адам Смит, [56] видели в нем единственное лекарство от бед, поразивших злополучный остров.

Тем временем, в 1782 году господствующий слой использовал движение ольстерских добровольцев, чтобы вырвать у Великобритании, находившейся тогда в предсмертных муках войны против Франции, Испании и Америки, независимость ирландского парламента. Теоретически равноправный с британским парламентом, парламент Граттана на практике удерживался с помощью подкупа в положении, мало чем отличавшемся от положения Канады до восстания. Тем не менее, новая система в Ирландии могла бы, при условиях, напоминающих условия Канады в 1840 году, постепенно превратиться в работоспособную схему самоуправления. Но условия были слишком разными. Временное экономическое оживление, действительно, последовало за снятием калечащих ограничений на ирландскую торговлю. Но политически новая система начала разваливаться почти с самого начала. Ее запутанность в английской партийной политике, которую сделала неизбежной география, привела к тупикам по вопросам торговли и регентства, причем последний практически включал право выбора отдельного суверена. Те же географические условия сделали невозможным для Ирландии избежать влияния Французской революции. Факционный дух и угнетение со стороны правящего класса сделали остальное. Нет необходимости останавливаться здесь на ужасах восстания 1798 года и его подавления, или на политическом и финансовом хаосе, который ознаменовал крах злополучного эксперимента. Англия, боровшаяся за свое существование, была сыта по горло французским вторжением, гражданской войной и всеобщей анархией на своем фланге. Ирландский парламент умер, как и жил, из-за коррупции, и Каслри и Питт даровали Ирландии слишком долго откладываемое благо равного партнерства в Соединенном Королевстве.

Ошибки, которые в течение века лишали Союз большей части его эффекта — задержка с предоставлением католической эмансипации, безумие свободной торговли, с которым согласились ирландские члены парламента, из-за чего аграрная борьба усилилась и из-за чего Ирландия снова потеряла прирост населения, который она получила в первой половине века Союза, — здесь обсуждать не нужно. Факт остается фактом: сегодня Ирландия процветает и находится на пороге гораздо большего процветания при разумной системе национальной экономической политики. Более того, Ирландия пользуется практически каждой свободой и каждой привилегией, которыми пользуется любая другая часть Соединенного Королевства, большей свободой и привилегией, чем пользуются доминионы, не имеющие контроля над имперскими делами. Принцип, который в случае с колониями применялся через отдельные правительства, в ее случае был применен через Союз. Его можно было применить только через Союз в 1800 году. Его можно применить только через Союз сегодня. Железные дороги и пароходы усилили географические и экономические причины для союза; железнодорожные паромы и авиация усилят их еще больше. Тем временем политические и стратегические условия этих островов в ближайшем будущем гораздо более вероятно будут напоминать условия великой наполеоновской борьбы, чем условия Колониальной империи в ее золотой век.

Таким образом, в одном аспекте Союз был единственным осуществимым способом реализации принципа, лежащего в основе успешного установления колониального самоуправления. В другом аспекте это был последний шаг естественного и, по сути, неизбежного процесса, для которого история британских колоний после предоставления самоуправления дала множество аналогий. Она не дала ни одной для обращения этого процесса вспять. Необходимо лишь рассмотреть причины, которые в разной степени влияли на различные группы независимых колоний в Северной Америке, Австралии и Южной Африке, чтобы объединиться под единым правительством, будь то федеративным или унитарным, тем самым полностью или частично отказавшись от «Гомруля», которым они пользовались ранее, чтобы увидеть, насколько близка параллель. Слабые и разрозненные североамериканские колонии находились в невыгодном положении во всех политических и коммерческих переговорах со своим могущественным соседом, Соединенными Штатами, факт, очень четко подчеркнутый прекращением действия договора о взаимности лорда Элгина в 1864 году. Ни одна из них не была в состоянии иметь дело с огромными территориями Северо-Запада, не освоенными Компанией Гудзонова залива и находящимися под непосредственной угрозой американской оккупации. Общая торговая политика, общая железнодорожная политика и общая банковская система были необходимы для быстрого развития их огромных ресурсов, и только общее правительство могло их обеспечить. В Австралии главным фактором, приведшим к федерации, была слабость и недостаток влияния отдельных колоний в решении проблем обороны и внешней политики, внушенные им германской и французской колониальной экспансией в Тихом океане и ростом Японии. В Южной Африке, с другой стороны, факторы были в основном внутренними. Постоянные трения по поводу железнодорожных и таможенных соглашений, постоянно находившихся на грани срыва, отравляли отношения между различными колониями и поддерживали атмосферу неопределенности, препятствующую коммерческой деятельности. Четыре разных правительства имели дело с рабочей силой, необходимой в основном в одной колонии. Четыре сельскохозяйственных департамента боролись с саранчой и чумой скота, которые не знали политических границ и которые могли быть искоренены только самыми быстрыми и решительными действиями. Четыре правовые системы и четыре организации по обороне обеспечивали, как отметил лорд Селборн в поразительном Меморандуме (Blue Book Cd. 3564), минимум отдачи при максимуме затрат. Восстание туземцев в Натале предупредило южноафриканцев, что ошибка одной колонии может в любой момент охватить всю Южную Африку пламенем восстания. В отсутствие более крупных проблем местная политика в каждой колонии вращалась почти исключительно вокруг расовой вражды. Только всеобъемлющий союз мог принести коммерческую стабильность и прогрессивное развитие, смягчить расовую ненависть и проложить путь к истинной южноафриканской национальности.

Вся слабость во внешних отношениях, все внутренние трения и препятствия прогрессу, вся горечь и мелочность местной политики, которые отмечали отсутствие союза между соседними колониями, также характеризовали отношения Великобритании и Ирландии в XVIII веке. Но была разница: огромная диспропорция в богатстве и власти, а также политический контроль, осуществляемый более крупным государством, привели к тому, что все беды разобщенности сосредоточились с усиленной силой на меньшем государстве. Чтобы исправить вред разобщенности XVIII века, потребовалось по меньшей мере поколение. Серия политических ошибок и неудач, а также катастрофическая экономическая политика оставили исцеляющую задачу союза незавершенной спустя столетие. Но возобновление разобщенности сегодня означало бы лишь возобновление старой местной вражды до точки гражданской войны, возобновление старых экономических трений, в которых большая часть ущерба была бы нанесена более слабым участником, бесконечное откладывание для Ирландии перспективы, ныне столь обнадеживающей, национального развития и социального улучшения, ослабление всего Соединенного Королевства для дипломатии или обороны. Это политика, которую ни один доминион в Империи не стал бы принимать — политика, которой каждый доминион, безусловно, сопротивлялся бы силой, точно так же, как Соединенные Штаты сопротивлялись ей, когда она была предпринята, с более чем просто предлогом конституционного оправдания, южными штатами.

Теперь об «исключении, которое подтверждает правило»: существует одна колониальная аналогия того, каким было бы положение Ирландии при Гомруле, а именно положение Ньюфаундленда вне конфедерации других североамериканских колоний. [57] Аналогия лишь частичная по той причине, что, в то время как Ирландия почти полностью зависит экономически от Великобритании, Ньюфаундленд имеет мало прямой торговли с Канадой и, кроме того, пользуется виртуальной монополией на один конкретный товар, а именно треску, за счет которой ему удается поддерживать свое небольшое население. Тем не менее, никто не может сомневаться, что при своем благоприятном географическом положении и с его огромными природными ресурсами Ньюфаундленд развивался бы совсем иным образом, если бы последние сорок лет он был неотъемлемой частью доминиона. И потеря не только на стороне Ньюфаундленда, как показала история даже последних нескольких лет. В 1902 году Ньюфаундленд заключил коммерческую конвенцию с Соединенными Штатами, которая в обмен на свободный ввоз ньюфаундлендской рыбы в Соединенные Штаты практически отдала рынок Ньюфаундленда американским производителям и прямо запретила предоставление каких-либо торговых преференций Соединенному Королевству или Канаде. Когда, к счастью, американский Сенат отклонил конвенцию, Ньюфаундленд встал на путь законодательных репрессалий против американского рыболовства. Но это вовлекло имперское правительство в дипломатический конфликт, который, если бы не отличные отношения, существующие с Соединенными Штатами, мог легко привести к серьезному кризису. Неудобства и опасности, к которым может привести ирландская торговая политика при Гомруле, легко можно вывести из этого единственного примера, тем более если на ирландскую политику будет влиять, как на политику Ньюфаундленда, безусловно, не влияла, предвзятость враждебности к Империи.

Столько о первой путанице, той, которая основывала бы дело за отдельное правительство в Ирландии на успехе свободных институтов в колониях, полностью игнорируя все движение за союз, которое заставило каждую географическую группу колоний последовать примеру метрополии. Теперь мы должны разобраться со второй путаницей, той, которая основана на смутном представлении о том, что Гомруль — это лишь предварительный шаг к наделению Соединенного Королевства в целом работающей федеральной конституцией, подобной канадской или австралийской. Ирландия, на самом деле, гласит приятное заблуждение, должна быть создана как экспериментальный Квебек, и другие провинции вскоре последуют ее примеру. Не все сторонники Гомруля, действительно, одержимы этой путаницей. Г-н Чилдерс, например, быстро расправляется с тем, что он называет «федеральной химерой», отбрасывая идею как «совершенно непрактичную» и указывая, что Гомруль должен быть «не просто нефедеральным, а антифедеральным». Но подавляющее большинство либералов сегодня заняты тем, что обманывают себя или друг друга, а националисты, естественно, не прочь помочь им в этой задаче, идеей Гомруля для Ирландии, за которым последует «Гомруль повсюду».

Новый законопроект о Гомруле еще не появился, но некоторые его основные черты можно считать само собой разумеющимися. Это будет законопроект, который, за исключением, возможно, благочестивого выражения надежды в преамбуле, будет касаться только Ирландии. Он создаст в Ирландии ирландский законодательный и исполнительный орган, ответственный за «мир, порядок и хорошее управление» Ирландии, при условии соблюдения определенных ограничений и лимитов. Он закрепит за Ирландией все ирландские доходы, хотя, вероятно, сохранит контроль над таможней и акцизами, и в этом случае сохранит некоторых ирландских представителей в Вестминстере. Далеко не устанавливая какой-либо вклад в имперские расходы со стороны Ирландии, он, по-видимому, будет включать положение об имперском гранте в помощь Земельному выкупу и пенсиям по старости. Любая такая мера совершенно несовместима даже с самой свободной федеральной системой. Федеральная схема постулирует существование по всей конфедерации двух параллельных систем управления, каждая из которых осуществляет прямой контроль над гражданами в своей собственной сфере, каждая из которых имеет свои законодательные и исполнительные функции и свои источники дохода, четко определенные. Законопроект о Гомруле, безусловно, не установит никакого такого разделения правительства и его функций в Великобритании. Он также не установит, в действительности, никакой такой эффективной двойной системы управления в Ирландии. То, что он установит, будет национальным или доминионным правительством в Ирландии, отдельным и исключительным, но подверженным определенным ограничениям и вмешательствам, от которых первым делом ирландских представителей, в Дублине или Вестминстере, будет избавиться. Задолго до того, как Шотландия или Уэльс, не говоря уже об Англии, получат какое-либо рассмотрение своего требования о Гомруле, если таковое требование существует, последние следы любого квазифедерального элемента, который может содержать законопроект, будут устранены.

В федерации каждый гражданин, в каком бы штате или провинции он ни проживал, является таким же полноценным гражданином федерации, как и любой другой гражданин. Он не только имеет тот же федеральный голос и платит те же федеральные налоги, но и имеет тот же доступ к федеральным судам и то же право на прямую защиту со стороны федеральной исполнительной власти. В каком смысле любое из этих условий, вероятно, будет верно, скажем, для ирландского лендлорда согласно этому законопроекту о Гомруле? Опять же, федерализм подразумевает, что все подчиненные единицы находятся в равном положении по отношению к федеральной власти. Вероятно ли, что этот законопроект будет составлен так, что его положения могут быть адаптированы без изменений к Шотландии, Уэльсу или Англии? И если бы они могли, какой остаток правительства Соединенного Королевства остался бы? Возьмем только финансы: если каждая единица при «Гомруле повсюду» должна получать весь продукт своего налогообложения, что станет с доходом, на который должно будет существовать общее правительство Соединенного Королевства? Факт в том, что создание федерального государства, будь то путем конфедерации или путем деволюции полномочий, должно быть, в основном, одновременным актом. Дополнительные подчиненные единицы могут впоследствии присоединиться к конфедерации на условиях федеральной конституции. Отсталые районы, которые не в состоянии обеспечить эффективные провинциальные расходы, сверх своего вклада в федеральные расходы, могут быть задержаны как территории, непосредственно контролируемые федеральными властями, пока они не созреют в финансовом и других отношениях для предоставления провинциальных полномочий. Если бы федеральная схема действительно серьезно рассматривалась нынешним правительством, им пришлось бы выбрать один из двух путей. Им пришлось бы либо установить ее одновременно для всего Соединенного Королевства, и в этом случае ограничить полномочия и функции провинций настолько узко, чтобы сделать возможным для Ирландии повышение своего провинциального дохода без чрезмерных трудностей, при этом остальные потребности Ирландии покрывались бы за счет существенных федеральных расходов, осуществляемых федеральными чиновниками. Либо они могли бы начать с создания федеральной конституции со значительными провинциальными полномочиями для Англии, Шотландии и Уэльса, придерживая Ирландию как федеральную территорию, пока ее экономические и социальные условия не оправдают установление провинциальных институтов. Обратная политика рассмотрения дела Ирландии как «приоритетного по времени и срочности», [58] предоставления беднейшей и наиболее отсталой части Соединенного Королевства всего ее дохода и практически неограниченного контроля над ее территорией, является, действительно, «не просто нефедеральной, а антифедеральной».

Правда в том, что федеральный элемент в этом законопроекте о Гомруле, как и в законопроекте 1893 года, будет лишь притворством, призванным держать в узде робких и колеблющихся сторонников Гомруля — тактический маневр того же характера, что и разговоры о реформированной Второй палате, которые предшествовали Закону о парламенте и нашли должное погребение в преамбуле к этому Закону. По сути, законопроект установит Ирландию как полностью отдельное государство, подверженное определенным ограничениям, которые правительство не имеет серьезного намерения соблюдать, а ирландцы имеют полное намерение игнорировать или отменить как результат дальнейшей агитации. Для этой политики притворства существует одна замечательная параллель в нашей колониальной истории — политика, с помощью которой «Гомруль» был «дан» Трансваалю после Маджубы. Это была та же политика избегания расходов и неприятностей, политических или военных — политика, по сути, «сокращения убытков» — украшенная тем же обманом о «великодушии» и «примирении», о доверии к умеренности буров (или националистов) у власти, то же презрительное игнорирование лоялистов как лиц с «слишком выраженными» взглядами или как «заинтересованных подрядчиков и биржевых спекулянтов». [59] Она была воплощена в конвенции, согласно которой «жителям территории Трансвааля» было «предоставлено полное самоуправление при условии сюзеренитета Ее Величества» в рамках серии ограничений, которые, если бы они соблюдались, подразумевали бы меру британского контроля во многих отношениях большую, чем та, что осуществляется над самоуправляющейся колонией, и с рядом гарантий для защиты лоялистов. Правительство смогло «сохранить лицо», в то время как его колеблющиеся последователи смогли успокоить свою совесть обнадеживающими фразами конвенции. Бурский Фольксраад откровенно объявил себя все еще неудовлетворенным, но ратифицировал конвенцию, «сохраняя все возражения против конвенции... и с целью показать всем, что любовь к миру и единству вдохновляет его, на данный момент и временно, подвергая статьи конвенции практической проверке». Если какая-либо националистическая конвенция в Дублине примет новый законопроект о Гомруле, мы можем считать само собой разумеющимся, что это будет в точно таком же духе и, возможно, почти в такой же фразеологии. [60]

С самого начала ограничения конвенции игнорировались. Помимо вооруженного вмешательства, не было механизма для их обеспечения, и буры прекрасно знали, что у обремененного правительства нет реального желания ворошить осиное гнездо, пытаясь это сделать. Британский резидент с его номинально автократическими полномочиями был просто бессильным посмешищем. Разоренные лоялисты покинули страну или остались, чтобы стать самыми ожесточенными врагами британского правительства. Через три года была составлена новая конвенция — еще больший шедевр притворства, чем первая, — которую можно было изложить парламенту как простое изменение некоторых невыполнимых положений, но которую буры восприняли как окончательный отказ от всех претензий на сюзеренитет и как окончательное признание их положения как «независимого суверенного государства», временно связанного положениями договора, который не мог иметь постоянной силы в «установлении границы для марша нации». Далеко не примирившись, они лишь осмелели, чтобы встать на путь политики агрессии, которая в 1885 году вовлекла британское правительство в военные меры, стоившие почти столько же, сколько потребовалось бы для подавления всего восстания в 1881 году. На данный момент стагнация и хроническое банкротство, последовавшие за отменой британского правления и исходом лоялистов, ограничивали амбиции Трансвааля. Открытия золота как увеличили эти амбиции, обеспечив их доходом, так и одновременно привели к тесным экономическим связям с соседними колониями, что в политических условиях разобщенности неизбежно должно было создать трения. В конце концов, политику притворства и «сокращения убытков» пришлось искупать ценой 20 000 жизней и 200 000 000 фунтов стерлингов. Примирение в значительной степени пришло позже. Но оно пришло только потому, что британские государственные деятели показали, во-первых, в войне, свою непреклонную решимость искоренить политику отделения, и во-вторых, после войны, свою преданность реальному благополучию Южной Африки в политике экономического восстановления и в установлении тех свободных и равных британских институтов, при которых — путем окончательного вымирания ложного национализма, основанного на расовых предрассудках и искаженной истории, — Южная Африка может стать реальной, живой нацией.

Оговорки и гарантии, которые может содержать этот законопроект о Гомруле, никак не могут составить основу федеральной конституции. Все, что они могут гарантировать, — это период трений и агитации, который будет продолжаться до тех пор, пока Ирландия не обеспечит себе положение полного отделения от Соединенного Королевства. В лучшем случае эксперимент с Гомрулем свел бы Ирландию к положению еще одного Ньюфаундленда; в худшем случае он мог бы повторить все самые катастрофические черты истории «Гомруля» в Трансваале. В то же время стоит поинтересоваться, насколько действительно существовала бы какая-либо обоснованная колониальная аналогия для введения федеральной системы «Гомруля повсюду», если бы такая схема честно рассматривалась. Первое, что нужно иметь в виду, это то, что внутренняя конституция доминионов представляет собой целую градацию конституционных типов. Существует свободная федеральная система Австралии, в которой полномочия Содружества строго ограничены и определены, а все остаточные полномочия оставлены штатам. Существует тесная конфедерация Канады, в которой все остаточные полномочия переданы доминиону. Существует нефедеральное унитарное правительство Южной Африки с системой провинциальных местных органов власти с несколько широкими полномочиями советов графств. Существует, наконец, чисто унитарное правительство двух островов Новой Зеландии. Каждый из этих типов является результатом особых географических, экономических и исторических условий. Чтобы понять федеральную систему Австралии, важно помнить, что до сравнительно недавнего времени Австралия состояла, по сути, из четырех или пяти портовых городов, каждый со своей прилегающей сельскохозяйственной и горнодобывающей зоной, вытянутых на расстояниях от 500 до 1300 миль вдоль южной и восточной трети береговой линии почти в 9000 миль, огибающей неисследованную и, как считается, непригодную для жизни внутреннюю часть. Каждый из этих портов торговал напрямую с Соединенным Королевством и Европой в конкуренции с другими. При практически несуществующих экономических мотивах для союза, при внешних факторах, вызывающих скорее общее опасение, чем ставящих Австралию перед какой-либо непосредственной опасностью, невозможно было найти движущую силу, чтобы преодолеть местную ревность в достаточной степени, чтобы обеспечить более чем минимум союза. Конституция Содружества — это временная мера, которая по мере роста внутренней торговли Австралии и развития железнодорожных сообщений неизбежно будет изменена в направлении увеличения полномочий Содружества и уменьшения полномочий штатов. В Канаде экономическая связь между собственно Канадой и Приморскими провинциями была до Конфедерации почти такой же слабой, как в Австралии. Британская Колумбия, которую надеялись включить в Конфедерацию, была тогда отделена месячным путешествием от Восточной Канады и была, по сути, гораздо ближе к Австралии или Новой Зеландии. Квебек с его расовыми и религиозными особенностями добавил еще одну проблему. То, что Конфедерация, тем не менее, была такой тесной и сильной, объясняется как угрозой американской мощи на юге, так и ужасным примером слабости американской конституции, проявившейся в Гражданской войне. И даже в этом случае сэр Джон Макдональд, отец Конфедерации, откровенно объявил федеральную конституцию необходимым злом —

«Что касается сравнительных преимуществ Законодательного и Федерального союза, я никогда не колебался высказывать свое собственное мнение... Я всегда утверждал, что если бы мы могли договориться иметь одно правительство и один парламент... это была бы лучшая, самая дешевая, самая энергичная, самая сильная система правления, которую мы могли бы принять».

Это также было мнение создателей Южноафриканского союза. Обстоятельства Южной Африки позволили им претворить его в жизнь. При всей своей протяженности Южная Африка географически является единой, однородной страной без заметных внутренних границ. Она населена двумя белыми расами, повсюду смешанными в разных пропорциях и нигде не разделенными на крупные компактные блоки. Огромное преобладание и центральное положение горнодобывающей промышленности Ранда делает Южную Африку практически единой экономической системой. Сама горечь долгой политической и расовой борьбы, которая предшествовала этому, усилила аргумент в пользу действительно эффективного союза.

Если мы сравним условия в Соединенном Королевстве с условиями в доминионах, сразу становится очевидно, что нет никакой возможной аналогии с условиями Канады или Австралии, но есть значительная аналогия с Южной Африкой и Новой Зеландией. Британские острова лишь немногим больше группы Новой Зеландии и гораздо более компактны и однородны. Их тесные экономические связи, присутствие двух рас с историей борьбы за плечами, но вынужденных из-за их неразрывного географического смешения противостоять необходимости союза, воспроизводятся в условиях Южной Африки. Таким образом, в той мере, в какой колониальная аналогия вообще относится к вопросу, нельзя сказать, что она в пользу Федерального Гомруля больше, чем в пользу Сепаратистского Гомруля. Максимум, что можно справедливо сказать, это то, что она оправдывает создание провинциальных советов с полномочиями, близкими к полномочиям южноафриканских советов. Для таких советов, созданных путем федерации соседних графств и городских округов, более эффективно выполняющих некоторые из существующих полномочий этих органов и добавляющих к ним другие полномочия, законодательные или административные, которые может быть удобно им предоставить, можно привести очень веский аргумент на основании перегруженности парламентской работы. Но это не имеет никакого отношения к Гомрулю, ни сепаратистскому, ни федеральному.

Но если перегруженность парламентской работы могла бы быть ощутимо облегчена какими-то подобными провинциальными органами — более крупные «национальные» органы только дублировали бы работу, а не облегчали ее, — то истинное лекарство от путаницы принципов и целей, которая, скорее, чем просто трата времени, является главным недостатком нашей парламентской системы, заключается в надлежащем отделении местных дел Соединенного Королевства от общей работы Империи, другими словами, в какой-то форме имперской федерации. Что нужно, так это не создание отдельных парламентов внутри Соединенного Королевства, а создание отдельного парламента для Соединенного Королевства, парламента, который должен заниматься делами Соединенного Королевства, рассматриваемого как один из доминионов, оставляя общие проблемы имперской политики общему Имперскому парламенту или Совету, в равной степени представляющему граждан каждого доминиона. Никакая форма Гомруля не может в каком-либо смысле продвинуть это желаемое решение наших имперских проблем. Создание дополнительного доминиона в виде Ирландии лишь добавило бы еще одну единицу к числу рассматриваемых и противоречило бы духу резолюции, принятой на Конференции 1897 года, о том, что желательно «везде и всегда, где это практически возможно, группировать вместе под федеральным союзом те колонии, которые географически объединены». Проблема не была бы затронута созданием федеральной конституции для Соединенного Королевства больше, чем если бы Южная Африка решила, в конце концов, дать своим провинциям федеральные полномочия или Австралия осуществила унификацию путем референдума. Представление о том, что доминионы могли бы просто войти в федерацию Соединенного Королевства, хотя оно иногда фигурирует в речах о Гомруле, является лишь продуктом третьей формы путаницы в понятиях, о которой упоминалось ранее, и является чистым абсурдом. Сроки и условия федерации Соединенного Королевства неизбежно отличались бы почти во всех отношениях от условий Имперской федерации, и конституция, составленная для одной цели, была бы неработоспособной для другой. Она также никогда не была бы приемлема для доминионов, которые рассматривают себя как потенциально, если не фактически, равных Соединенному Королевству в целом. С их точки зрения, Соединенное Королевство можно было бы почти так же хорошо попросить войти в состав Австралийского Содружества на правах Тасмании, как их попросить присоединиться в качестве дополнительной Ирландии, Шотландии или Уэльса в рамках любой схемы «Гомруля повсюду».

Из вышеприведенного анализа должно быть достаточно ясно, что расплывчатое и запутанное утверждение о том, что успех британской колониальной политики является аргументом в пользу законопроекта о Гомруле, не имеет ни тени оправдания. Было показано, прежде всего, что фактором успеха в нашей колониальной политике был не фактор сепаратизма, подразумеваемый в Гомруле, а фактор ответственного правительства, уже обеспеченного для Ирландии Союзом. Во-вторых, было показано, что опыт колоний после установления ответственного правительства в каждом случае принуждал их к союзу, причем к союзу в самой тесной форме, которую допускали факты торговли и географии. Таким образом, колониальный опыт не является аргументом даже для федеральной схемы «Гомруля повсюду», если бы такая схема могла вообще возникнуть из ирландского законопроекта о Гомруле, чего она не может. Недостатки и опасности противоположной политики разобщенности были показаны в их наименее вредной форме в случае Ньюфаундленда, который просто остался вне соседнего доминиона, и в их самой смертоносной форме в случае Трансвааля, где «Гомруль» был дан в 1881 году, как он был бы дан Ирландии сегодня, если бы правительство преуспело, не по убеждению и от всего сердца, а как малодушная уступка, сделанная, чтобы избежать неприятностей, и при самых неискренних и наименее работоспособных положениях. Наконец, было ясно показано, что Гомруль никак не может помочь, а может только затуманить и запутать движение за установление истинного Имперского союза. Юнионисты и империалисты не могут выбрать лучшей почвы для своего сопротивления Гомрулю, чем широкое и разнообразное поле колониального опыта.

Но колониальный опыт может дать нам больше, чем это. Он может предоставить нам не только огромную массу аргументов и примеров против разрушения, но и бесценные примеры того, что можно сделать для укрепления и построения Союза против любой возможной будущей опасности деструктивных тенденций. Конфедерация Канады была осуществлена вопреки всем географическим и экономическим условиям того времени. Канадское государственное управление после этого поставило своей целью преобразовать географию и изменить курс торговли, чтобы сделать Союз реальностью. Межколониальная железная дорога, Канадская тихоокеанская, Гранд-Транк Пасифик, предложенные схемы железной дороги Гудзонова залива и канала Джорджиан-Бей — все это были преднамеренные инструменты политики, направленные, прежде всего, на преодоление дикой природы между практически изолированными поселениями, разбросанными по континенту, и создание непрерывной Канады, с востока на запад; и, во-вторых, на придание этой непрерывной полосе глубины, а также протяженности. Рука об руку с политикой строительства внутренней структуры транспорта, которая является скелетом экономической и социальной жизни нации, шла политика поддержания национального тарифа, чтобы одеть этот скелет плотью и кровью производства и обмена, и, насколько это возможно, одеть его равномерно. Австралия тоже просыпается, хотя и несколько нерешительно, к необходимости трансконтинентальных железных дорог, для защиты новых отраслей промышленности и для равномерного развития и заполнения всех своих территорий. В Южной Африке экономический процесс предшествовал политическому. Именно страх перед срывом временного таможенного союза, уже существовавшего, ускорил обсуждение союза. И именно развитие Ранда как великого внутреннего рынка Южной Африки и конкурентное строительство железнодорожных линий от побережья действительно решили вопрос о законодательном союзе против федерации. Все три примера ведут к одному и тому же выводу: чтобы союз был действительно эффективным и стабильным, нужны три вещи: во-первых, развитая система внутренних коммуникаций, сводящая все естественные барьеры для социального, политического и коммерческого общения к самому минимуму; во-вторых, национальный тариф, протекционистский или иной, достаточный по крайней мере для поощрения наиболее полного потока торговли вдоль этих коммуникаций, а не вне их; в-третьих, преднамеренное использование тарифа и национальных расходов для обеспечения, насколько это возможно, равномерного развития каждой части национальной территории.

В Соединенном Королевстве все эти инструменты для того, чтобы сделать Союз реальным, все еще не используются. Система laisser faire в вопросе внутренних коммуникаций позволила проливу Святого Георгия по-прежнему оставаться реальным барьером. Дюжина железнодорожных паромов, перевозящих не только железнодорожный трафик между Великобританией и Ирландией, но и позволяющих использовать истинное западное побережье Соединенного Королевства для трансатлантических перевозок, стерла бы ту полосу моря, которую британский министр недавно привел как непреодолимое возражение против демократического союза. [61] Построить их было бы не так много, относительно, как маленькая Дания уже давно сделала, теми же средствами, чтобы объединить свою разделенную морем территорию. Создание тарифа, который будет помогать не только промышленности, но и сельскому хозяйству и сельским промыслам, является еще одним важным шагом. Учитывая неразвитое промышленное состояние Ирландии, предоставление субсидий на создание в Ирландии новых отраслей промышленности, таких как шелковая промышленность, было бы вполне оправданным расширением юнионистской политики, осуществляемой через Совет по делам перенаселенных районов и Департамент сельского хозяйства. Перенаправление в Ирландию большей части общих национальных и имперских расходов, будь то путем создания военно-морской базы, или выдачи контрактов на строительство линкоров, или даже только контрактов на армейскую форму, также было бы ощутимой помощью Ирландии и Союзу. Ирландия сегодня страдает экономически и политически от наследия политического разделения в XVIII веке и экономического разобщения в XIX веке. Дело юнионистов — не только поддерживать правовую основу Союза, но и придать ему жизненную силу и полноту содержания, которыми он никогда не обладал.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[54] Речь в Уайтчепеле, 10 октября 1911 г. Почти идентичный отрывок есть в статье г-на Редмонда в журнале McClure's Magazine за октябрь 1910 г. Сэр Дж. Саймон, генеральный солиситор, с тех пор совершил тот же абсурд (Дьюсбери, 6 февраля 1912 г.).

[55] Обычный риторический призыв к тому, «что Гомруль сделал в Южной Африке», представляет собой, действительно, самый совершенный образец путаницы в мышлении, которую здесь предпринята попытка проанализировать. Ибо как только Трансвааль получил «Гомруль» (т.е. ответственное правительство), он отказался от «Гомруля» (т.е. отдельного управления), которым пользовался ранее, чтобы войти в Южноафриканский союз. Очищенный от простой словесной путаницы, аргумент от аналогии с Трансваалем звучит примерно так: «Трансвааль теперь доволен, потому что он пользуется свободными представительными институтами как неотъемлемая часть Соединенной Южной Африки; следовательно, Ирландия не может быть довольна, пока она не перестанет быть свободно представленной неотъемлемой частью Соединенного Королевства!»

[56] Процитировано на стр. 54.

[57] Положение Новой Зеландии вне Австралийского Содружества не является параллелью. Новая Зеландия почти так же далеко от Австралии, как Ньюфаундленд от Британских островов; она отличается от Австралии всеми климатическими и физическими особенностями; между ними сравнительно мало торговли.

[58] Г-н Асквит в Сент-Эндрюсе, 7 декабря 1910 г.

[59] См. «История Южноафриканской войны» газеты The Times, том I, стр. 67 и след.

[60] Ср. г-н Дж. Редмонд при третьем чтении законопроекта о Гомруле 1893 года. «Слово «временный», так сказать, было проштамповано красными чернилами на каждой странице законопроекта. Я признаю, что законопроект предлагается как компромисс и принимается как таковой... Англия не имеет права требовать от ирландских членов парламента каких-либо гарантий окончательности в его принятии».

[61] Полковник Сили в Ньюри, 9 декабря 1911 г.

VI

КОНТРОЛЬ НАД СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ И ПОЛИЦИЕЙ

ДОСТОПОЧТЕННОГО ДЖ. Х. КЭМПБЕЛЛА, КОРОЛЕВСКОГО АДВОКАТА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА

Различные прогнозы, вдохновленные и не вдохновленные, нового законопроекта о Гомруле, которые были нам даны, пролили мало света на будущее ирландской судебной власти и полиции. Два предыдущих законопроекта предусматривали передачу контроля над всем отправлением правосудия в Ирландии ирландской исполнительной власти через определенный интервал, в первом случае — два года, а в более позднем законопроекте — шесть лет. Мы можем предположить, что, какой бы льготный период нам ни был предоставлен согласно грядущей мере, она предложит передать этот контроль ирландскому правительству в течение шести лет. Введение любого интервала вообще, вероятно, будет рассматриваться министрами как уступка страхам юнионистов и как одна из «гарантий», в которые меньшинство будут призывать верить. Необходимо сразу осознать, что, далеко не делая переход от британского правосудия к ирландским интригам более легким и безопасным, этот интервал может иметь прямо противоположный эффект. Как только ирландская полиция убедится, что ее собираются передать в руки тайных организаций, которые были самыми успешными и безжалостными врагами общественного порядка в Ирландии, на силы правопорядка должен пасть паралич. В течение последних лет перехода, во всяком случае, Королевская ирландская полиция будет наделена номинальной ответственностью за мир в стране без какой-либо возможности эффективно его сохранить. Было бы честнее и лучше возложить на марионеточных ставленников Древнего ордена гибернианцев и Ирландского республиканского братства ответственность и позор за контроль над страстями, которые они помогли разжечь. Нынешние судьи, конечно, продолжали бы выполнять свой долг без страха и предпочтений, но невозможно, чтобы приговор, вынесенный им и системе права и управления, которую они представляют, оставил их авторитет нетронутым. Мы недавно видели в Англии, как легко может быть поднять народный шум против судей, которые отправляют правосудие, не обращая внимания на предрассудки какой-либо политической партии. Как только ирландские суды попытались бы воплотить бумажные гарантии законопроекта о Гомруле в практический эффект, они столкнулись бы с яростной враждебностью невежественного и возбудимого собрания, стимулируемого безответственной и неопытной исполнительной властью. Результатом были бы взаимные обвинения и трения, которые должны прискорбно повредить и снизить репутацию и престиж как исполнительной, так и судебной власти.