«Против гомруля: Аргументы в пользу Союза»

Но включение для всех целей имело свои трудности. При гладстоновской системе Имперский парламент рассматривал бы не только вопросы, затрагивающие все королевство, но и чисто английские или чисто шотландские дела; и дать ирландским представителям контроль в их собственном парламенте над чисто ирландскими делами, а также право голоса в Вестминстере по вопросам, затрагивающим только Англию или Шотландию, было явно несправедливо. Такая власть использовалась бы не на благо Англии или Шотландии, а как инструмент для вырывания дальнейших уступок для Ирландии.

«Я никогда не буду участником, — сказал г-н Гладстон в свое время, — того, чтобы позволить ирландским членам управлять своими собственными делами в Дублине и в то же время приезжать сюда и управлять британскими делами. Такое устройство было бы не Законопроектом о предоставлении самоуправления Ирландии, а Законопроектом об отмене самоуправления Англии; оно создало бы подчиненный парламент, действительно, но это был бы парламент в Вестминстере, а не тот, что в Дублине» [45].

Проблема кажется неразрешимой, потому что при гибридной (или гладстоновской) системе Гомруля она неразрешима. Если выбрана четкая линия, то в этом отношении нет никаких трудностей. Если предоставлено полное «ответственное» или колониальное правительство, то представительство в Имперском парламенте (я сейчас не говорю о федеральной ассамблее) является аномалией. С другой стороны, если речь идет не более чем о расширении местного самоуправления, обычно называемом Деволюцией, то адекватное представительство в Имперском парламенте является само собой разумеющимся. Если создается федеральное правительство, каждый член Федерации должен быть представлен в федеральном парламенте; но в этом случае не должно быть попыток доверить одной и той же ассамблее как обязанности федерального парламента, так и обязанности законодательного органа для одного из федеративных штатов. Именно эта попытка рассматривать Имперский парламент как местный или штатный законодательный орган для Великобритании, а также как федеральный парламент для Великобритании и Ирландии, стала роковой для предложений г-на Гладстона.

ФЕДЕРАЛИЗМ.

Эти соображения ставят нас лицом к лицу с федерализмом, или, используя фразу, которая столь многим озадаченным либералам казалась указывающей путь к безопасности, «Гомруль повсюду». Это выражение охватывает широкое поле, и прежде чем можно будет высказать какое-либо мнение по этому предложению, необходимо знать, чего на самом деле желают его сторонники.

Для некоторых эта фраза означает не что иное, как гладстоновский Гомруль «повсюду», другими словами, что мы должны ответить на возражения против расторжения законодательного и исполнительного Союза с Ирландией, расторгнув также более старый Союз с Шотландией и даже (ибо некоторые не уклоняются от reductio ad absurdum) еще более старое единство Англии и Уэльса. Подумайте, что это значит. Более двухсот лет английская и шотландская расы были объединены конституционными узами, укрепленными взаимным уважением и добрыми чувствами, и шотландцы, как и англичане, принимали участие в управлении этими островами. Если в разделении труда и почестей и был баланс преимуществ, то он был не против мужественной шотландской расы, из которой вышло так много наших великих солдат и администраторов, так много лидеров нации. И такое объединение должно быть разрушено, а Шотландия должна стать колонией, потому что Ирландия, не желая нести свою долю в обязанностях управления, желает быть низведенной до этого статуса! К такому предложению фраза г-на Гладстона о Гомруле применима во всей своей силе:—

«Может ли какой-либо здравомыслящий человек, может ли какой-либо рациональный человек предположить, что в наше время, в таком состоянии мира, мы собираемся разрушить великие главные институты этой страны с целью сделать себя посмешищем в глазах всего человечества и искалечить любую власть, которой мы обладаем для предоставления благ через законодательство стране, к которой мы принадлежим?»

Предложение было бы невероятно глупым, если бы оно не было безрассудно вредным.

Но для большинства сторонников федеральной системы это слово означает меньше, чем это; и концепция, обычно расплывчато выраженная, заключается в том, что отношения Англии, Шотландии и Ирландии должны быть чем-то вроде отношений сообществ, которые составляют (цитируя часто приводимые примеры) Германскую империю, Швейцарскую федерацию, Соединенные Штаты Америки или британские самоуправляющиеся доминионы Канаду, Австралию и Южную Африку. Выраженное таким образом, стремление к федеральному союзу заслуживает уважительного рассмотрения.

Прежде всего, нельзя забывать, что ни одно предложение такого рода еще не было выдвинуто, даже в общих чертах, ни одной английской или ирландской партией. Г-н Джон Редмонд, лидер ирландских националистов, действительно сказал, что он и его друзья «просили только того, что уже было дано в двадцати восьми различных частях Империи» [46]: и оратор, обычно более осторожный в своих выражениях [47], недавно предложил своей аудитории:

«спросить двадцать восемь парламентов Гомруля, будет ли Империя разорвана на куски, если появится двадцать девятый».

Но чтобы составить число парламентов и законодательных органов в Империи до двадцати восьми, необходимо включить в одну категорию парламент Соединенного Королевства, колониальные парламенты Ньюфаундленда и Новой Зеландии, федеральные парламенты Канады и Австралии, провинциальные или штатные законодательные органы (сильно различающиеся друг от друга по своей конституции и полномочиям), входящие в эти Федерации, Союз Южной Африки и его составные провинции, а также крошечные ассамблеи, сохранившиеся на Нормандских островах и острове Мэн. Из столь расплывчатой и запутанной ссылки нельзя безопасно сделать вывод о реальном значении или желании любого из ораторов [48].

Но давайте отложим в сторону, вместе с иностранными конфедерациями (которые в большинстве случаев были достигнуты или сохранены вооруженным конфликтом), практически независимые парламенты в пределах Британской империи и ограничимся Федерациями Канады и Австралии, а также Союзом (иногда неправильно называемым Федерацией) Южной Африки.

Прежде всего, небезынтересно заметить, что каждый из упомянутых здесь законодательных органов возник не в результате расторжения существующего союза, а в результате добровольного принятия сообществами, ранее независимыми друг от друга, более тесных уз. Другими словами, в каждом случае существовал реальный foedus или договор, не навязанный имперской властью, а имеющий местное происхождение и проистекающий из потребности в общих действиях. Оперативная сила была центростремительной; и поскольку сила продолжает действовать, тенденция массы направлена к химическому, а не механическому слиянию [49]. Но в случае с Соединенным Королевством переход от органического союза к Федерации был бы началом распада; и центробежная сила, однажды приведенная в действие, могла бы привести дальше в том же направлении.

Опять же, не может быть истинной федерации без (1) провинциальных законодательных и исполнительных органов, (2) центрального парламента и исполнительной власти, (3) тщательного определения полномочий каждого из них и (4) федерального суда, которому должна быть доверена обязанность определения вопросов, возникающих между федеральным и провинциальными правительствами и законодательными органами. Если, следовательно, провинциальные или штатные правительства создаются для Ирландии и для Шотландии, то аналогичное правительство должно логически быть создано и для Англии. Готовы ли мы увидеть четыре (или, если добавить Уэльс, пять) законодательных органа и четыре (или пять) исполнительных органа на этих островах? Рассмотрели ли мы возможное влияние на всю нашу систему правления, на теорию ответственности кабинета перед парламентом, на полномочия Палаты общин по жалобам и поставкам? Не должен ли каждый блок в Федерации быть поставлен в отношении финансовых вопросов на равную основу; и если так, может ли Ирландия нести свою долю? Совместима ли федерация с преобладанием одного штата, Англии, по богатству и населению? Эти вопросы жизненно важны, и ни один из них не получил рассмотрения. Объявляя в общих чертах о федерализме, вы продвигаетесь лишь на малый шаг.

И если мы рассматриваем предложение о Федерации как указывающее на желание принять конституцию, при которой отношения Соединенного Королевства к каждой из его составных частей были бы как отношения какого-либо одного из трех самоуправляющихся Доминионов к штатам или провинциям, из которых он состоит, остается вопрос, какой из этих Доминионов следует принять в качестве модели? Ибо они различаются не только по форме, но и по существу.

Согласно Акту о Британской Северной Америке 1867 года и вносящим поправки статутам, существует «один парламент для Канады» (разд. 17), в то время как каждая провинция имеет свой законодательный орган. Каждый провинциальный законодательный орган уполномочен исключительно принимать законы в отношении определенных указанных предметов (включая собственность и гражданские права и отправление правосудия), а также в отношении «всех вопросов сугубо местного или частного характера в провинции»; в то время как парламент Доминиона может «принимать законы для мира, порядка и хорошего управления Канадой в отношении всех вопросов, не подпадающих под» классы предметов, отнесенных исключительно к провинциальным законодательным органам. Разделение функций породило много путаницы и судебных разбирательств; но, говоря в целом, тенденция судебных решений была направлена к широкому толкованию провинциальных полномочий. «Остаточные полномочия» находятся у парламента Доминиона.

Конституция Содружества Австралии, определенная Актом о конституции Содружества Австралии 1900 года, имеет иной характер. Федеральному парламенту доверено право принимать законы в отношении ряда предметов, разделенных на не менее чем 39 классов (разд. 51); законодательные органы штатов имеют параллельные полномочия по законодательству, но в случае конфликта закон Содружества должен превалировать над законом штата (разд. 109). «Остаточные полномочия» в этом случае оставлены штатам. Существует право изменять Конституцию с согласия большинства избирателей в большинстве штатов и большинства избирателей Содружества (разд. 123) — право, которое свободно использовалось.

Случай Южной Африки иногда приводится как прецедент для ослабления связей в Соединенном Королевстве. Это сильный прецедент для более тесного союза. Акт о Южной Африке 1909 года создал фактически, а не только по названию, не Федерацию, а истинный Законодательный союз. Согласно Акту, южноафриканские колонии были «объединены в законодательный союз под одним правительством под названием Союз Южной Африки» (разд. 4). Законодательная власть возложена на парламент Союза (разд. 19), который имеет полные полномочия принимать законы для мира, порядка и хорошего управления Союза (разд. 59). В каждой провинции (ранее колонии) есть администратор, назначаемый генерал-губернатором Союза в Совете (разд. 68), и Провинциальный совет (разд. 70); но полномочия Провинциальных советов ограничены узкими рамками (разд. 85), и их постановления (они не называются законами) имеют силу в пределах провинции до тех пор и в той мере, пока они не противоречат любому Акту парламента Союза (разд. 86). Верховные суды старых колоний становятся провинциальными отделениями Верховного суда Южной Африки (разд. 98), а колониальная собственность и долги передаются Союзу (разд. 121-124). Фактически, в Южной Африке, где, как и в Ирландии, различие в прошлом было расовым, а не территориальным, Союз, а не Федерация, одержал верх. Можно с уверенностью предсказать, что предстоящие предложения правительства не будут следовать южноафриканскому плану.

ДЕВОЛЮЦИЯ.

Южноафриканский прецедент естественным образом подводит к нескольким наблюдениям по поводу предложений о расширении местного самоуправления, обычно классифицируемых под заголовком Деволюции. Эти предложения различаются не только по степени, но и по существу от схем предоставления ответственного правительства или гладстоновского Гомруля. При всех деволюционных схемах, в собственном смысле этого слова, центральный парламент и исполнительная власть остаются конечными хранителями власти; а полномочия, доверенные местным органам, являются только административными и могут быть востребованы обратно по желанию. Акты, которыми были созданы Советы графств, сначала в Великобритании, а затем в Ирландии, были шагами в этом направлении. Уэльский Акт о среднем образовании 1889 года был еще одним. Создание Актом о сельском хозяйстве и техническом обучении (Ирландия) 1899 года Совета по сельскому хозяйству, Сельскохозяйственного совета и Совета по техническому обучению было третьим. Этими статутами широкие полномочия делегируются представительным органам, прямо или косвенно избранным всенародным голосованием; но в каждом случае делегированные полномочия строго определены, их осуществление сделано зависимым от центрального контроля, а право парламента изменять или отзывать любое из них является абсолютным и бесспорным. Назначение Палатой общин Большого комитета по шотландским законопроектам — еще один эксперимент подобного характера, хотя и на других началах. Такие делегирования власти совместимы с сохранением в полном объеме Союза Королевства, и нет никаких причин, почему дальнейший прогресс не должен быть сделан в том же направлении. События 1907 года являются доказательством того, что Деволюция, рассматриваемая лишь как средство удовлетворения политического крика о Гомруле, действительно «мертва». Но когда шум политической битвы снова утихнет, возможно, удастся добиться рассмотрения умеренной и четко определенной схемы делегирования, которая, если бы она применялась не исключительно к Ирландии, а ко всей стране, могла бы избавить Палату общин от значительной части ее работы и укрепить привычку к местному самоуправлению по всему Соединенному Королевству.

СНОСКИ:

[20] См. «Специальная комиссия Таймс», том v, стр. 175, и «Гомруль. Что это такое?» А.У. Сэмюэлса, королевского адвоката (Simpkin Marshall, 1911), стр. 60.

[21] См. № 213 публикаций Либеральной лиги.

[22] Эрскин Чайлдерс, «Структура Гомруля» (Arnold, 1911).

[23] См. выступление Дж.М. Робертсона, члена парламента, Лондон, 11 января 1912 г.

[24] «Проблемы Гомруля» (P.S. King & Son, 1911).

[25] Написано в марте 1912 г.

[26] См. Egerton, "Federations and Unions in the British Empire" (Clarendon Press, 1911). Введение.

[27] По финансовым вопросам, связанным с этим, правительство консультировалось с комитетом, в который входили финансовые эксперты; однако отчет этого комитета не публикуется, и есть основания полагать, что его рекомендации не будут выполнены.

[28] Палата общин, 8 апреля 1886 г.

[29] Цит. по: "The True History of the American Revolution", S.G. Fisher (Lippincott, 1903).

[30] Childers, стр. 340.

[31] См. Cambray, "Irish Affairs and the Irish Question" (Murray, 1911), стр. 146.

[32] Гладстон всегда отказывался называть это «парламентом», но некоторые нынешние министры менее щепетильны.

[33] Dicey, "A Leap in the Dark" (Murray, 1911), стр. 71.

[34] См. "The Church of Ireland and Home Rule", J.H. Bernard, D.D., епископ Оссори, 1911 г.

[35] Документы Палаты общин, 1864, xli. 79.

[36] Парламентские документы, 2079.

[37] Парламентские документы (Cd. 2905).

[38] "Home Rule Problems", стр. 124.

[39] См. дело о железной дороге Ньюфаундленда 1898 г. (Парламентские документы, Cd. 8867, 9137).

[40] "A Leap in the Dark", стр. 110.

[41] "Home Rule Problems", стр. 112.

[42] Редмонд отверг положения законопроекта 1893 г., заявив в Палате общин 30 августа 1893 г., что «в нынешнем виде законопроекта ни один здравомыслящий человек не может более рассматривать его как полное, окончательное или удовлетворительное решение ирландского националистического вопроса».

[43] Речь в Белфасте, 8 февраля 1912 г.

[44] 18 июля 1886 г., в Кокермуте.

[45] См. "The Perils of Home Rule", P. Kerr-Smiley (Cassell, 1911), стр. 45, где приводится мнение лорда Морли по этому же вопросу.

[46] Речь в Уайтчепеле (Times, 11 октября 1911 г.).

[47] Сэр Джон Саймон в Дьюсбери (Times, 8 февраля 1912 г.).

[48] Подобное обвинение в двусмысленности не применимо к убедительным письмам "Pacificus" о "Federalism and Home Rule" (Murray, 1910).

[49] Изменения в Конституции Австралии были направлены на достижение большего единства.

IV

ФИНАНСЫ ГОМРУЛЯ

ПРЕПОДОБНОГО ДЖ. ОСТИНА ЧЕМБЕРЛЕНА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА

Финансовые проблемы, связанные с предоставлением Гомруля в 1912 году, являются одними из самых сложных, требующих решения, и фундаментально отличаются от тех, с которыми сталкивались правительства в 1886 и 1893 годах. И по общему признанию, эти проблемы не просто иные; они несравненно сложнее. Никакие пункты в предыдущих законопроектах не вызывали столь легкой и разрушительной критики; и хотя положения новой схемы все еще окутаны тайной, сама природа условий, в которых она должна быть разработана, предопределяет, что финансовые статьи окажутся еще менее обоснованными с точки зрения логики или справедливости, чем положения любого из их предшественников.

С момента внесения первого законопроекта о Гомруле интересы Ирландии — социальные, экономические, промышленные и политические — все больше отождествляются с интересами других частей Соединенного Королевства. Коммерческие, банковские и железнодорожные системы Ирландии тесно связаны с более крупными и прочно утвердившимися системами Великобритании. Ирландские железные дороги в настоящее время в значительной степени контролируются британскими компаниями, и между ними и британскими фирмами существует так много соглашений и договоренностей относительно условий и тарифов, что их можно рассматривать как часть одной сети коммуникаций. Не менее тесными являются отношения, существующие ныне между британскими и ирландскими банками.

Однако не только в коммерческой сфере существуют более тесные и прочные отношения, чем прежде. Ирландская промышленность включает сельское хозяйство, молочное производство и обрабатывающую промышленность. В каждой из этих отраслей страна все больше зависит от рынков Англии и Шотландии; в то же время продукция фабрик и мастерских Великобритании находит в Ирландии один из своих важнейших рынков сбыта. Мы не всегда достаточно осознаем, что по другую сторону пролива Святого Георгия находится страна, чей ежегодный импорт составляет шестьдесят пять миллионов фунтов стерлингов. Еще меньше мы осознаем, что половина этой суммы (тридцать два миллиона фунтов стерлингов) приходится на стоимость импорта промышленных товаров, преимущественно британских, в Ирландию. Эта торговля промышленными товарами не только огромна, но и быстро растет. За четыре года она увеличилась более чем на четыре миллиона. Любая непродуманная законодательная мера, которая вмешалась бы в этот огромный объем торговли или нарушила бы его, несомненно, нанесла бы серьезный ущерб Ирландии; но она принесла бы банкротство и катастрофу многим британским фирмам и их рабочим.

Тем не менее, именно в отношении политических изменений и законодательных мер, принятых за последнюю четверть века, возникнут самые серьезные препятствия на пути разработки любой удовлетворительной схемы финансирования Гомруля. Ирландская система местного самоуправления, созданная по британскому образцу Актом 1898 года, Совет по делам перенаселенных районов и Департамент сельского хозяйства до сих пор зависели финансово, полностью или частично, от имперских субсидий. Только выплаты по местным налогам из имперской казны в 1910–1911 годах составили 1 478 000 фунтов стерлингов. Финансовая схема в рамках Гомруля должна, очевидно, предусматривать и обеспечивать продолжение этих субсидий. Были приняты схемы земельного выкупа, которые уже привели к превращению четверти миллиона арендаторов в собственников при условном обязательстве в 120 миллионов фунтов стерлингов, гарантированном имперской казной. Никакая финансовая схема не может игнорировать тот факт, что первые из аннуитетов, созданных в соответствии с Актом Уиндема, истекают не ранее 1972 года, так что имперские обязательства по выплате основной части уже созданных аннуитетов будут сохраняться еще по меньшей мере семьдесят лет.

Наконец, мы сталкиваемся с тем фактом, что за последние двадцать пять лет отношения государства со своими гражданами были полностью реформированы и расширены. Социальные реформы теперь входят в программу всех партий. Образование стоит в несколько раз дороже, чем в 1885 году. Пожилые бедняки обеспечены государственными пенсиями, а Закон о страховании прошлого года вскоре потребует дополнительных субвенций из имперской казны.

В дополнение к новым обязанностям, взятым на себя государством, расходы на оборону и гражданскую службу выросли стремительными темпами. Нам не нужно слишком пристально вглядываться в распределение этих расходов, пока мы остаемся партнерами в Соединенном Королевстве, но если партнерство должно быть расторгнуто по требованию ирландского национализма, должен быть составлен новый баланс, и на любой справедливой основе вклад Ирландии в современных условиях должен значительно превышать сумму, предусмотренную любой из схем, за которые Гладстон брал на себя ответственность. Обе схемы признавали справедливость некоторого вклада Ирландии на эти нужды, и следует исходить из того, что те же общие принципы будут применены в любой схеме, которая может быть разработана в будущем.

В качестве введения к любому адекватному обсуждению возможных финансовых предложений любой меры Гомруля желательно подробно изложить существующие финансовые отношения Ирландии и Великобритании. Расчеты Казначейства по этому вопросу содержатся в двух «Белых книгах», которые ежегодно составлялись и публиковались в течение последних восемнадцати лет. Правда, время от времени высказывались сомнения в точности этих расчетов и методов, с помощью которых собирались материалы, положенные в их основу. Что касается этого, достаточно сказать, что информация, находящаяся в распоряжении чиновников Казначейства, бесконечно более объемна и, вероятно, более точна, чем любая информация, имеющаяся у частных лиц; и нет оснований полагать, что череда выдающихся государственных служащих, которые по очереди отвечали за подготовку этих отчетов, руководствовалась в ту или иную сторону предубеждениями или предвзятостью. Их единственной целью было представить отчет, максимально точный, с одной стороны, о стоимости существующего управления в Ирландии и произведенных там расходах, а с другой — о доходах, полученных от лиц или имущества, проживающих или находящихся в этой стране. Как сказал премьер-министр 27 ноября прошлого года —

«Были приложены все усилия, чтобы сделать оценки «истинного» дохода приблизительно верными, и считается, что общий доход, как он приведен в пересмотренных отчетах, близко приближается к фактам». [50]

Пока Ирландия является неотъемлемой частью Соединенного Королевства, такое расследование имеет преимущественно академический интерес. Государство — это однородная сущность; налоги, налагаемые на лиц в одинаковых обстоятельствах, одинаковы (за некоторыми незначительными исключениями — все в пользу Ирландии), в какой бы части Соединенного Королевства ни проживал человек. Но дело обстоит совершенно иначе, когда вносится предложение разделить государство на его составные части. Тогда становится необходимым выяснить, есть ли какая-либо перспектива того, что составные части будут обладать ресурсами, достаточными для различных служб, обязательств и долгов — текущих и условных — которые принадлежат или будут принадлежать им. И началом любого такого расследования является, как уже было сказано, нынешние доходы и расходы Ирландии.

Основные цифры для такого расследования содержатся в следующем заявлении. Оно показывает отдельно расходы по различным статьям, которые были предметом обсуждения или особого упоминания в различных финансовых схемах, предложенных в связи с Гомрулем. Что касается доходов, эффект задержки сбора пошлин в соответствии с бюджетом 1909–1910 годов был устранен путем взятия среднего дохода за два года по определенным статьям. Цифры расходов относятся к 1910–1911 годам. Соответствующие цифры как для сбора, так и для вклада приведены в этой таблице вследствие предложения, сделанного в некоторых кругах, о том, что нам следует вернуться к предложению Гладстона 1886 года и зачислить Ирландии полный доход в том виде, в каком он был собран. Хотя любое такое предложение явно абсурдно, оно упоминается здесь для полноты картины.

ЗАЯВЛЕНИЕ, ПОКАЗЫВАЮЩЕЕ ОЦЕНОЧНЫЕ ДОХОДЫ И РАСХОДЫ В ИРЛАНДИИ (НА ОСНОВЕ БЕЛЫХ КНИГ 220 И 221 ЗА 1911 ГОД).

Revenue As collected.As contributed. ££ 1. Customs[A]2,922,0002,866,000 2. Excise (ex. licences)[A]4,872,0002,952,000 3. Licence Duties[A]284,000284,000 4. Estate, etc.[A]914,000914,000 5. General Stamps[A]310,000333,000 6. Income Tax[A]1,106,0001,307,000 7. Postal Services1,155,0001,155,000 8. Miscellaneous139,000139,000 Total£11,702,000£9,950,000 [A] = Average of two years, 1909-10 and 1910-11. Expenditure. £ 1. Civil list and miscellaneous charges (ex. Lord-Lieutenant's salary)118,500 2. Lord-Lieutenant's salary20,000 3. Local Taxation Payments1,477,500 4. Public Works415,500 5. Civil Service Departments289,500 6. Department of Agriculture415,000 7. Police1,464,500 8. Judiciary, etc.924,000 9. Education, etc.1,805,000 10. Old Age Pensions2,408,000 11. Superannuation, etc.103,000 12. Ireland Development Grant191,500 13. Miscellaneous12,000 14. Revenue Departments298,000 15. Postal Services1,404,500 Total£11,346,500

Первым поразительным фактом в вышеприведенном заявлении является большая разница между «вкладами» и «сборами», т.е. между «истинным» доходом, полученным из Ирландии, и суммами, просто собранными там. В течение последних двух финансовых лет эта разница составляла в среднем 1 752 000 фунтов стерлингов. Только одни акцизные сборы представляют собой превышение в 1 920 000 фунтов стерлингов над фактическим вкладом. Это, конечно, возникает из-за перемещения облагаемых пошлиной спиртных напитков и пива между различными частями Соединенного Королевства. Последний отчет Комиссаров по таможне и акцизам (Cd. 5827) указывает количество спиртных напитков отечественного производства, за которые была уплачена пошлина в Ирландии, в 5 209 000 пруф-галлонов, тогда как количество, оставленное для потребления, составляло всего 2 776 000 пруф-галлонов. Аналогичная, но меньшая разница существует в случае с пивом. Зачислить Ирландии полные суммы пошлин, собранных в Ирландии, как это сделал Гладстон в 1886 году и как сейчас предлагается в некоторых кругах, фактически означало бы подарок от британской казны в размере 1 750 000 фунтов стерлингов в год. И, очевидно, нет никакой гарантии, что ирландская казна могла бы рассчитывать на то, что это благодеяние продлится более короткого времени. Ничто не помешало бы британскому торговцу спиртными напитками перевозить свои спиртные напитки в эту страну на таможенный склад и уплачивать пошлину здесь после прибытия. Очевидно, что Казначейство было бы вынуждено предоставить возможности для такого курса. Нынешняя система — это просто вопрос бухгалтерского учета и административного удобства, но поскольку изъятие этой суммы из британской казны, которой она по праву принадлежит, пришлось бы компенсировать из других британских источников, у британского торговца был бы всякий стимул осуществить такие незначительные изменения метода, которые перевели бы всю эту сумму из ирландской в британскую казну. Принимая во внимание тот факт, что по другим источникам дохода сборы в Ирландии оцениваются как меньшие, чем фактические вклады, почти на 200 000 фунтов стерлингов, и что это в основном прямые налоги, уплачиваемые соответствующими лицами, вполне вероятно, что схема, которая дала бы Ирландии полную выгоду от ее доходов в том виде, в каком они были собраны, вскоре превратилась бы из выигрыша в размере около 1 700 000 фунтов стерлингов в убыток от 100 000 до 200 000 фунтов стерлингов для ирландского налогоплательщика. Стабильность налоговой системы и надежность реализации оценочного дохода не могли бы предполагаться, если бы «сборы», а не «вклады» должны были стать основой любых финансовых договоренностей.

Переходя далее к вносимому доходу, на который только и мог бы полагаться ирландский парламент, мы отмечаем прежде всего большую долю дохода, представленную таможней и акцизами. В сравнении с цифрами по Великобритании, из следующей таблицы видно, что в то время как в Ирландии доход от таможни и акцизов составляет 60 процентов от общего объема, в Великобритании эта доля составляла не более 36 процентов.

ПРОЦЕНТ ДОХОДА ОТ РАЗЛИЧНЫХ ИСТОЧНИКОВ, ВНЕСЕННЫЙ ИРЛАНДИЕЙ И ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ СООТВЕТСТВЕННО ЗА ДВА ГОДА, ЗАКАНЧИВАЮЩИХСЯ 31 МАРТА 1911 ГОДА. [51]

Ireland.Great Britain. Per cent.Per cent. Customs2918-1/2 Excise (ex. licences)3017-1/2 Estate, etc., duties914-1/2 Income tax1323-1/2 Postal, etc.1115 Other sources811 ------ 100100

За исключением лицензионных сборов, средний доход (вклад) от таможни и акцизов в Великобритании составил за последние два года 55 900 000 фунтов стерлингов, или по ставке 1 фунт 7 шиллингов 5 пенсов на душу населения; в Ирландии средний доход составил 5 800 000 фунтов стерлингов, или по ставке 1 фунт 7 шиллингов 10 пенсов на душу населения. Таким образом, видно, что бремя наших налогов на потребление в настоящее время практически одинаково в Ирландии и в Великобритании; и гораздо большая доля ирландского дохода, полученная от них, объясняется меньшей относительной доходностью прямых налогов. Поскольку Ирландия является преимущественно сельскохозяйственной страной, подоходный налог, налоги на наследство и гербовые сборы приносят там гораздо меньше на душу населения, чем в Великобритании. Такие условия в высшей степени свидетельствуют о неэластичности. Ирландский министр финансов не найдет таких фискальных резервов в прямых налогах, как его более удачливый британский коллега. Этот вывод должен заставить задуматься тех, кто считает, что если бы таможня и акцизы продолжали контролироваться из Вестминстера, было бы все еще возможно извлечь больший доход, необходимый для растущих расходов Ирландии, за счет более высоких ставок подоходного налога и налогов на наследство. Такой курс увеличил бы бремя прямых налогоплательщиков Ирландии, но не наполнил бы ирландскую казну. С другой стороны, ясно, что нет никаких шансов на облегчение бремени ирландского косвенного налогоплательщика в рамках Гомруля, если предположить, что таможня и акцизы были бы переданы ирландскому парламенту. Тем не менее, всякий раз, когда британскому министру финансов приходилось увеличивать какой-либо из налогов на потребление, протесты с ирландских скамей были неизменно громкими и яростными. Ирландские члены парламента указывали на низкую заработную плату, получаемую в Ирландии, большую приверженность людей к чаю и спиртным напиткам и, как следствие, более высокую долю их заработка, изымаемую Казначейством. Доходность существующих налогов, следовательно, будь то прямых или косвенных, в Ирландии не является эластичной. Ни один из них не предоставляет достаточных ресурсов для удовлетворения потребностей ирландского парламента.

Существуют, конечно, и другие причины, по которым не должно быть делегирования полномочий по введению таможенных пошлин и акцизов. Конституционные возражения против такого курса являются непреодолимыми. Это означало бы отказ от утверждения, что Гомруль для Ирландии был прелюдией к Гомрулю повсюду; другими словами, что отделение было предварительным условием федерализма. В каждой федеральной системе в мире контроль над таможней и акцизами сохранялся за центральной властью. Это верно не только для квазифедераций в рамках Британской империи; это в равной степени верно для Соединенных Штатов, Германии и Швейцарии. Едва ли можно удивляться решительному опровержению, которое такое предложение получило со стороны парламентского секретаря Совета по торговле (г-на Дж. М. Робертсона), когда 7 февраля 1912 года в своей речи в Линкольне он сказал —

«Была, однако, только одна вещь, которая должна оставаться единой для трех королевств, и это была фискальная система, таможня и акцизы. Это был федеральный союз, который мы хотим, федеральное государство. Если бы они поступили так, как некоторые из его необдуманных друзей по Гомрулю, ирландцы и англичане, и потребовали, чтобы Ирландия не только имела право вводить налоги, но и устанавливать таможенные пошлины и акцизы, тогда у них вообще не осталось бы никакого государства».

Другое очевидное возражение против такого курса заключается в том, что он требует возведения таможенного барьера между Ирландией и Великобританией. Сторонники тарифной реформы готовы признать, что нынешняя фискальная система по меньшей мере так же вредна для Ирландии, как и для других частей Соединенного Королевства. Право вводить таможенные пошлины на британские товары — а доля британского общего импорта настолько велика, что если бы это право ограничивалось иностранными товарами, оно было бы финансово бесполезным — несомненно, обеспечило бы ирландскую казну значительными средствами и могло бы быть использовано для развития ее процветания. Но разделение таможенных систем с целью предоставления Ирландии возможности вводить тарифы в своих собственных интересах неизбежно сопровождалось бы требованием полномочий на заключение договоров, подобных тем, которые были успешно востребованы и которыми сейчас пользуются британские доминионы за рубежом. В рамках общего тарифа для Соединенного Королевства те же преимущества достались бы Ирландии без какого-либо соответствующего ущерба для британских или имперских интересов.

Таким образом, передаются ли таможня и акцизы ирландскому парламенту или остаются за имперским парламентом, последствия одинаково затруднительны. В одном случае Ирландия была бы лишена контроля над примерно 60 процентами своего нынешнего дохода и всякой возможности расширения; в другом — британская торговля с Ирландией могла бы быть серьезно ущемлена враждебным законодательством, а союз трех королевств в финансовой и коммерческой политике был бы разрушен. Но это не федерация, и это не шаг к ней. Это отделение в чистом виде. Если мы не готовы принять отделение как конец нашей политики, контроль над таможней, а следовательно, и над акцизами, должен оставаться имперским делом.

Следовательно, не может быть никакого оправдания для изъятия контроля над таможней и акцизами у имперского парламента. Таким образом, ирландский парламент остался бы с примерно 40 процентами нынешнего дохода под своим собственным контролем. Но право на повышение дальнейшего дохода в пределах, юридически зарезервированных за ирландским парламентом, было бы даже меньше, чем эта цифра могла бы подразумевать. Ибо из 4 100 000 фунтов стерлингов дохода, помимо таможни и акцизов, почти 1 200 000 фунтов стерлингов поступает от почтовых служб; и даже если бы эти службы контролировались Ирландией, можно считать, что взимаемые тарифы будут такими же, как в Великобритании. Из оставшихся 2 900 000 фунтов стерлингов почти половина поступает от подоходного налога. Уже было указано, что его доходность не может быть существенно увеличена. Есть только два способа, которыми ирландский министр финансов мог бы попытаться выполнить такую задачу. Он мог бы повысить ставку подоходного налога или мог бы снизить предел освобождения от налога. Первый курс почти наверняка привел бы к двум одинаково нежелательным результатам. Поскольку налог продолжал бы уплачиваться в Ирландии, он обрушился бы с сокрушительной силой на уже тяжело обремененную сельскохозяйственную промышленность. Тем не менее, с точки зрения казны, мог бы быть некоторый дополнительный доход по этой статье. С другой стороны, возникло бы препятствие для инвестирования капитала в Ирландию — а ни одна страна не нуждается в капитале больше — и мощный соблазн перевести его туда, где налог был бы ниже. Поэтому можно серьезно усомниться в том, является ли какое-либо повышение подоходного налога выше британской ставки практически осуществимым. Другая альтернатива, а именно снижение предела освобождения от налога, была бы настолько непопулярной, что никакой ирландский министр финансов вряд ли когда-либо станет рассматривать ее всерьез.

Переходя от рассмотрения доходов, необходимо изучить соотношение нынешних доходов и нынешних расходов. Первая таблица в настоящей статье показывает, что установленные расходы на ирландские нужды в 1910–1911 годах были примерно на 1 400 000 фунтов стерлингов больше, чем доход. К этим расходам необходимо добавить около 300 000 фунтов стерлингов на государственную долю пособий в соответствии с Частью I Закона о национальном страховании, около 50 000 фунтов стерлингов в отношении Части II и около 100 000 фунтов стерлингов на административные расходы по обеим частям, увеличивая немедленный дефицит примерно до 1 550 000 фунтов стерлингов. Этот расчет, кроме того, не включает никаких сборов с ирландского дохода в счет имперских служб — военно-морского флота и армии; государственного долга, процентов и управления; дипломатических служб и так далее. Справедливость таких платежей последовательно признавалась в двух законопроектах и трех финансовых схемах, представленных Гладстоном. Каким бы умеренным ни был масштаб вклада, в данном случае он удвоил бы или утроил бы разницу между ирландским доходом и ирландскими расходами на местные нужды. Если бы, например, был соблюден прецедент законопроекта 1886 года и Ирландия была бы обложена вкладом на имперские службы пропорционально оценочной относительной налоговой способности, дополнительные сборы с ирландской казны составили бы не менее 4 000 000 фунтов стерлингов по цифрам 1910–1911 годов, если налоговая способность Ирландии будет принята как одна двадцать пятая, и почти 3 500 000 фунтов стерлингов, если она будет принята как одна тридцатая.

Возможно, стоит здесь сослаться на поразительное утверждение о том, что Великобритания получила большую «прибыль от Союза». На последнем заседании Британской ассоциации профессор Олдхэм пытался доказать, что Ирландия «в течение ста лет... отправила через пролив в качестве своего вклада в британскую казну чистый платеж в размере около 330 миллионов фунтов стерлингов». То же утверждение выдвигал лорд Макдоннелл. Этот расчет игнорирует тот факт, что даже ирландский парламент в период между 1782 и 1800 годами признавал свое обязательство вносить вклад в имперские службы и голосовал за взносы на имперские нужды, помимо содержания и поддержания в Ирландии сил численностью от 12 000 до 15 000 человек, некоторые из которых были доступны для службы за рубежом. Он также не делает скидку на долг, который Ирландия принесла в Союз, когда казначейства были объединены в 1817 году. Важность последнего пункта можно оценить по тому факту, что если бы весь так называемый вклад в имперские службы, т.е. превышение истинного дохода над местными расходами, использовался с 1817 года для выплаты процентов по ставке 3 процента по старому ирландскому долгу и весь остаток, оставшийся после выплаты процентов, использовался для погашения капитала, этот долг был бы погашен только в 1886 году. Если бы вклад в размере всего 1 процента на стоимость имперских служб был предварительно начислен против этого превышения, оставался бы большой остаток ирландского долга, все еще невыплаченный. На самом деле, за тот же период, за который Ирландия, как говорят, внесла 330 000 000 фунтов стерлингов, Великобритания, согласно точно такому же расчету, внесла не менее 5 800 000 000 фунтов стерлингов на имперские нужды. Мера «несправедливости по отношению к Ирландии», проявленная несимпатизирующими британцами в отношении имперского вклада, изъятого из Ирландии, может быть видна из следующего сравнения для различных дат в последнем столетии.

Ratio of British toRatio of British to Irish Populations.Irish Contributions. 1819-202·112·7 1829-302·110·9 1839-402·311·5 1849-503·217·6 1859-604·09·8 1869-704·812·3 1879-805·716·3 1889-907·022·6 1899-008·946·5 1909-109·3[52] Правда заключается в том, что с финансовой точки зрения у Ирландии нет веских оснований жаловаться на свои вклады на имперские нужды. Между 1820 и 1840 годами население Ирландии составляло немного меньше половины населения Великобритании; ее вклад на имперские службы варьировался от одной одиннадцатой до одной тринадцатой. В 1899–1900 годах британский вклад был в 46,5 раза больше ирландского, хотя население было менее чем в девять раз больше. Если какой-либо вклад на имперские службы из Ирландии оправдан, а Гладстон, по крайней мере, признавал это, никто не может сказать, что вклад, фактически взятый из Ирландии, был чрезмерным.

Как уже было сказано, мы все еще не имеем никакой информации о финансовых предложениях, которые будут включены в законопроект о Гомруле 1912 года. Правительство назначило комитет для консультирования по этому вопросу. Хотя расходы на комитет были покрыты из государственных средств, а источники информации были открыты для них, которые не являются легко доступными для общественности, премьер-министр упорно отказывался предоставлять парламенту какую-либо информацию о результатах их работы. [53] Условия полномочий комиссии; свидетели, допрошенные ими; информация, предоставленная в их распоряжение; характер выводов и рекомендаций; все это было отказано Палате общин. Но в то время как парламенту было отказано в этой информации, есть все основания полагать, что лидеры националистической партии были полностью посвящены в доверие правительства. Мы не знаем, например, будут ли таможня или акцизы, или и то, и другое, введены и собраны будущим ирландским парламентом. Мы не знаем, потребуется ли какой-либо вклад на ирландскую долю имперских служб. Мы в равной степени не уверены, будут ли какие-либо и какие именно чисто ирландские службы сохранены за имперским парламентом и оплачены из имперской казны. И, наконец, намерения правительства в отношении выплаты субсидии из имперской казны ирландскому парламенту, о которой ходят слухи, пока не раскрыты.

Несмотря на этот прискорбный недостаток информации о плане правительства, я думаю, можно с уверенностью сказать, что никакая схема, даже отдаленно напоминающая любую из тех, что были представлены в связи с двумя предыдущими законопроектами, не может быть выдвинута сейчас. Каждая из этих схем вовлекла бы ирландский парламент в огромный дефицит с самого начала. Даже если бы схемы были адаптированы к изменившимся современным условиям, тот же непреодолимый разрыв между доступным доходом и определенными расходами остается. Эти схемы, по-видимому, воплощали принципы, которые правительства 1886 и 1893 годов и националистические партии тех дат считали адекватными. Было бы странно, если бы это было иначе, видя, что изучение и сравнение отдельных схем не могут обнаружить никаких других последовательных принципов, кроме единственного — жонглирования доходами, расходами и вкладами таким образом, чтобы начать работу ирландского парламента с небольшим профицитом. Ввиду важности этих более ранних попыток обеспечить приближение к финансовому равновесию, представляется желательным изучить, как Ирландия чувствовала бы себя в современных условиях при каждой из них.

Основные черты схемы 1886 года были следующими:—

1. Таможня и акцизы должны находиться под полным контролем имперского парламента.

2. Ирландский парламент должен иметь право взимать любые другие налоги.

3. Ирландия должна ежегодно вносить вклад в Консолидированный фонд Соединенного Королевства.

(a) £1,466,000 for interest and management of Irish share of National Debt.

(b) £1,466,000 for contribution to Imperial Defence.

(c) £110,000 for contribution to Imperial Civil Services.

(d) £1,000,000 for Irish Constabulary.

4. Вклады 3 (a) – 3 (d) не должны были увеличиваться в течение тридцати лет, но могли быть уменьшены.

5. Ирландская доля государственного долга должна была исчисляться в 48 000 000 фунтов стерлингов, а ирландский амортизационный фонд должен был начинаться с 360 000 фунтов стерлингов, увеличиваясь на сумму процентов, высвобождаемых по погашенной части долга.

6. Вклад на имперскую оборону и гражданские службы не должен был превышать одной пятнадцатой от общей стоимости в любой год.

7. Ирландский вклад должен был зачисляться поступлениями по доходам Короны в Ирландии.

8. Если расходы на полицию упали бы ниже 1 000 000 фунтов стерлингов, вклад 3 (d) должен был быть соответственно уменьшен.

9. Таможня и акцизы, собранные в Ирландии, должны были подлежать следующим сборам:—

(a) Стоимость сбора, не более 4 процентов.

(b) Вклады в Консолидированный фонд Соединенного Королевства.

(c) Платежи комиссарам по государственному долгу.

(d) Любые суммы, требуемые в соответствии с Законом о земле той сессии, остаток выплачивался ирландскому правительству.

10. Жалованье лорда-лейтенанта не должно было ложиться на ирландскую казну.

В целом схема давала ирландскому правительству кредит на таможню и акцизы, собранные в Ирландии, и возлагала на него ежегодные платежи в размере 4 502 000 фунтов стерлингов в дополнение к стоимости сбора. Ясно, что Гладстон, в то время, когда ирландское население составляло около одной восьмой части Соединенного Королевства, предполагал, что Ирландия имеет налоговую способность в одну пятнадцатую. Если бы такая схема была введена в настоящий момент, очевидно, что из-за дальнейшего сокращения населения Ирландии должна быть взята меньшая цифра для налоговой способности. Какова должна быть эта цифра, трудно, если не невозможно, решить удовлетворительно. Обычно предполагается, что на основе расчетов, сделанных Комиссией по финансовым отношениям в 1896 году, нынешняя относительная налоговая способность для Ирландии составила бы около одной двадцать пятой от таковой Соединенного Королевства. За последние два финансовых года ирландский вклад в подоходный налог составлял одну двадцать восьмую, а вклад в налоги на наследство — одну двадцать шестую от общего сбора в Соединенном Королевстве. Эти пропорции, взятые как меры налоговой способности, должны быть исключительно благоприятными для Ирландии, где доля плательщиков подоходного налога и лиц, владеющих имуществом, облагаемым налогами на наследство, относительно общей численности населения меньше, чем в Соединенном Королевстве в целом. Если, следовательно, ради настоящих расчетов предполагается среднее значение двух пропорций — т.е. одна двадцать седьмая, выводимая из вкладов по подоходному налогу и налогам на наследство, — мы используем цифру, исключительно благоприятную для Ирландии. Финансовый отчет на следующей странице, показывающий схему 1886 года, примененную к современным условиям, был составлен на этой основе. Предполагается, что доход здесь поступает по средней ставке за последние два года (1909–1910 и 1910–1911), а расходы приняты как расходы 1910–1911 годов.

Состояние ирландской казны в рамках вышеуказанной схемы было бы действительно плачевным. Она начала бы с дефицита в 3 200 000 фунтов стерлингов и с ожидаемым немедленным увеличением примерно на 450 000 фунтов стерлингов из-за Закона о страховании. Фактический бюджетный дефицит составил бы, таким образом, около 3 650 000 фунтов стерлингов. Имперский парламент собрал бы около 7 794 000 фунтов стерлингов и, вычтя 5 346 000 фунтов стерлингов, вернул бы ирландской казне разницу в 2 458 000 фунтов стерлингов. Доходы, на которые мог бы рассчитывать министр финансов в ирландском парламенте, составили бы, следовательно, 6 366 000 фунтов стерлингов. Из этого пришлось бы покрыть расходы в 9 562 000 фунтов стерлингов. Почтовые службы, вероятно, не выдержали бы никаких увеличенных сборов; следовательно, остается только 5 211 000 фунтов стерлингов свободного дохода и только 2 753 000 фунтов стерлингов под неограниченным контролем ирландского парламента. С такими ресурсами было бы очевидно невозможно покрыть дефицит в 3 206 000 фунтов стерлингов за счет любого повышения налогообложения. Не следует также упускать из виду, что эффект зачисления Ирландии таможни и акцизов как «собранных», а не как «внесенных», практически делает ирландскому парламенту еще один бесплатный подарок в размере почти 2 000 000 фунтов стерлингов.

Совершенно другая схема сопровождала законопроект о Гомруле 1893 года в том виде, в каком он был внесен. Основные черты новой схемы были следующими:—

1. Таможня, акцизы и почтовые сборы должны устанавливаться имперским парламентом.

2. Акцизы и почтовые сборы должны собираться и управляться ирландским парламентом.

3. Таможенные пошлины должны собираться и удерживаться имперским парламентом ввиду вклада на имперские службы.

4. Акцизные сборы, собранные в Ирландии на товары, потребляемые в Великобритании, должны передаваться в имперскую казну.

5. Если акцизные сборы будут увеличены, доход от избыточных сборов должен передаваться в имперскую казну.

6. Если акцизные сборы будут снижены и ирландский доход уменьшится, дефицит должен быть компенсирован ирландскому доходу.

7. Две трети стоимости полиции должны быть возмещены имперской казне.

Некоторые положения этой схемы представляют исключительный интерес. Если бы она когда-либо действовала, план, например, корректировки платежей из одной казны в другую в случае изменений, вводимых имперским парламентом в акцизные сборы, должен был бы быть чреват трудностями и создавать много трений. Если бы пошлины были снижены, могло бы произойти увеличение потребления. Кто может сказать, какая часть дохода, потерянного ирландской казной в случае снижения пошлин, была бы обусловлена сниженными ставками пошлин, а какая часть была бы возвращена за счет увеличения потребления. Опять же, если бы акцизные сборы были увеличены, как в бюджете 1909 года, до такой степени, что общий доход при более высокой пошлине был бы меньше, чем общий доход при более низкой пошлине, кто мог бы определить, был ли это случай, требующий платежа из ирландской в британскую казну, или из британской в ирландскую казну.

Возможно, самой поразительной новизной первой схемы 1893 года было удержание таможенных пошлин вместо вклада Ирландии на имперские службы. В то время оценочная стоимость таможенных пошлин, внесенных Ирландией, составляла 2 400 000 фунтов стерлингов, и, видя, что в 1886 году ее разумная доля обязательств по имперским службам оценивалась в 4 600 000 фунтов стерлингов, можно легко представить себе очень большой подарок Ирландии, представленный этой схемой. Даже с полным преимуществом этого подарка оценочный ирландский профицит был определен в 500 000 фунтов стерлингов. Во время обсуждения законопроекта была обнаружена ошибка в акцизных вкладах, уменьшающая доход, доступный ирландской казне, на 356 000 фунтов стерлингов. Уменьшенный профицит в 144 000 фунтов стерлингов был расценен Гладстоном как «слишком тонкий», и финансовая схема была полностью переработана. Прежде чем объяснять третью схему, возможно, было бы хорошо изучить, как и прежде, как первоначальная схема 1893 года работала бы в настоящее время. Это показано в следующем балансовом отчете.

СХЕМА B (НА ОСНОВЕ ЗАКОНОПРОЕКТА 1893 ГОДА, В ТОМ ВИДЕ, В КАКОМ ОН БЫЛ ВНЕСЕН).

REVENUE.£EXPENDITURE.£ 1. Excise (true revenue1. Civil Government ex. licences)2,952,000charges (ex. Constabulary 2. Local Taxes--and Lord (a) Stamps333,000Lieutenant's salary)6,952,000 (b) Death Duties914,0002. Collection of Ireland (c) Income Tax1,307,000Revenues, etc.298,000 (d) Excise licences284,0003. Postal Services1,404,000 3. Postal Revenue1,155,0004. Contribution to Constabulary 4. Miscellaneous150,000(2/3rds of ————£1,464,500)976,000 7,095,000 Deficit2,535,000 ———————— 9,630,0009,630,000

Узкий профицит в 144 000 фунтов стерлингов исчез, и вместо него по современным цифрам наблюдается существенный дефицит в 2 535 000 фунтов стерлингов. Здесь снова можно заметить, что акцизные сборы устанавливаются имперским парламентом, а почтовые тарифы, по-видимому, также неизменны. Первый бюджетный дефицит составил бы, как и прежде, не менее 3 000 000 фунтов стерлингов. Налоги, находящиеся под абсолютным контролем ирландского парламента, приносили бы доход в 2 838 000 фунтов стерлингов. Именно в этом диапазоне налогообложения или путем введения новых прямых налогов ирландский министр финансов был бы вынужден собрать дополнительные 3 000 000 фунтов стерлингов, чтобы свести обе стороны своего счета.

Из-за ошибки, о которой уже упоминалось, Гладстон подготовил и представил третью схему, основные черты которой были следующими:—

1. Вклад Ирландии в имперские расходы должен составлять одну треть от истинного дохода от налогов, взимаемых в Ирландии.

2. Ирландия должна быть зачислена прочими поступлениями и профицитом (если таковой имеется), возникающим от почтовых служб.

3. Ирландия должна выплачивать из доходов, зачисленных на ее счет, две трети стоимости полиции, все расходы по гражданскому управлению и любой дефицит по почтовым службам.

4. Таможенные и внутренние налоговые пошлины и тарифы на почтовые сборы должны устанавливаться и собираться имперским парламентом.

5. Через шесть лет (1) вклад Ирландии на имперские службы должен быть пересмотрен; (2) сбор внутренних налоговых пошлин должен быть предпринят ирландским правительством; (3) ирландское законодательство должно вводить гербовые сборы, подоходный налог и акцизные лицензии. Ожидалось, что финансовые пункты, переработанные и упрощенные таким образом, принесут профицит в 512 000 фунтов стерлингов. Характерной чертой этой договоренности было положение о передаче в имперскую казну одной трети ирландского истинного налогового дохода в качестве платежа Ирландии в счет имперских служб. Как обстояли бы дела, если бы эта договоренность была применена к нынешней финансовой ситуации в Ирландии, можно увидеть из следующей таблицы.

СХЕМА C (НА ОСНОВЕ ЗАКОНОПРОЕКТА 1893 ГОДА, С ПОПРАВКАМИ).

REVENUE.£EXPENDITURE£ 1. Customs2,866,0001. Civil Government 2. Excise (ex. licenceCharges6,952,000 duties)2,952,0002. Constabulary (2/3rds 3. Stamps333,000of £1,464,000)976,000 4. Death duties914,0003. Estimated deficit on 5. Licence duties284,000Postal Services249,000 6. Income Tax1,307,000 7. Crown Lands, etc.25,000 ———— 8,681,000 ———— 8. 2/3rds of £8,965,0005,757,000 9. Miscellaneous Receipts 115,000 ———— 5,902,000 Deficit2,275,000 ———————— Total8,177,000Total8,177,000 ———————— Основное ирландское возражение против схемы такого описания заключается в том, что, какой бы налог ни был введен, сумма, изымаемая у ирландского налогоплательщика, была бы на 50 процентов больше, чем сумма, поступающая в ирландскую казну. Легко предвидеть, что такая договоренность привела бы к большим трениям и трудностям и что она не могла бы просуществовать даже шесть лет, на которые она была временно установлена. Если бы она была применена к нынешней ситуации, Ирландия вносила бы менее 3 000 000 фунтов стерлингов на имперские службы, хотя очень умеренная оценка того, каким должен быть ее вклад, потребовала бы от нее платить не менее 5 000 000 фунтов стерлингов. Несмотря на этот скромный платеж, однако, эта схема поставила бы ирландского министра финансов перед дефицитом в более чем 2 250 000 фунтов стерлингов, сразу возрастающим до 2 700 000 фунтов стерлингов вследствие Закона о страховании.

При рассмотрении трех финансовых схем, которые ранее увидели свет, отчетливо выделяются следующие факты:—

1. В каждой схеме от Ирландии ожидался некоторый вклад на имперские службы.

2. Ставки таможенных пошлин, акцизов и почтовых сборов во всех случаях должны были контролироваться имперским парламентом.

3. Таможенные пошлины во всех случаях должны были собираться чиновниками имперской казны.

4. В двух схемах 1893 года «истинный» доход, а не «собранный» доход был основой финансовой договоренности.

5. Каждая из этих схем вовлекла бы ирландский парламент с самого начала в огромный дефицит.

Ввиду этих фактов несомненно, что любая договоренность, которая претендовала бы на предоставление бюджетного профицита ирландскому парламенту, повлекла бы за собой, открыто или скрыто, выплату большой субсидии Ирландии из имперской казны. Такая непредвиденная ситуация вряд ли сделает Гомруль более приемлемым, а путь любого законопроекта через парламент — более легким.