«Против гомруля: Аргументы в пользу Союза»

История внезапного перехода от хлопка к льну поучительна. Хлопок, по-видимому, выдвинулся на первый план, потому что прядение хлопка могло осуществляться с помощью машин, в то время как льняные ткачи все еще зависели от прялки для своей пряжи. Именно Эндрю Малхолланд, владелец хлопчатобумажной фабрики на Йорк-стрит, первым заметил тот факт, что, хотя предложение льняной пряжи ручного производства было совершенно недостаточным для оправдания производства льна в больших масштабах в Белфасте, количества льна отправлялись из Белфаста в Манчестер, чтобы быть спряденными там и реимпортированными в виде пряжи. Малхолланд решил попробовать, не сможет ли он прясть пряжу так же хорошо, как манчестерцы, и, соответственно, в 1830 году «первый тюк льняной пряжи, произведенный машинным способом в Белфасте, был выпущен с фабрики на Йорк-стрит». Это, а не законодательство или какая-либо система государственных субсидий или государственного покровительства, было началом белфастской льняной промышленности, в которой фабрика на Йорк-стрит до сих пор сохраняет свое заслуженное превосходство. Когда наступил критический момент, как это бывает в случае со всеми отраслями промышленности, когда производители должны адаптироваться к новым методам или уступить, белфастские лидеры промышленности оказались на высоте и обеспечили себе главную долю в льняной торговле. В остальной части Ирландии, правда, производство сократилось и исчезло, но какова бы ни была причина этого исчезновения, это был, безусловно, не Акт об Унии.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС.

Аграрная проблема вызвала больше проблем в Ирландии, чем любая другая, и государственные деятели давно признали, что от ее окончательного решения зависит надежда на постоянный мир и прогресс на большей части страны. Это не является и никогда не было реальной причиной депопуляции сельских районов, ибо, как мы видели, рост сельского населения был наиболее быстрым в то время, когда аграрные условия были в самом худшем состоянии, в то время как, с другой стороны, эмиграция продолжается почти беспрепятственно в округах, где вопрос был фактически решен. И в 1881 году покойный мистер Дж. Х. Тьюк обнаружил путем анализа данных переписи населения, что единственными «townlands» (земельными участками), в которых сельское население действительно увеличивалось, были те, что разбросаны вдоль западного побережья Ирландии, где владение землей и условия существования казались наиболее безнадежными. Но, как объявила Комиссия Девона в 1845 году, именно существенно дефектная система землевладения лежала в основе постоянного недовольства, которым была обеспокоена Ирландия, и дела шли от плохого к худшему, пока Партия, организованная для защиты Унии и социального улучшения Ирландии, не взяла на себя задачу решения вопроса путем передачи на справедливых условиях права собственности на почву от крупных землевладельцев к арендаторам.

Система землевладения в Англии была ростом обычая, постепенно затвердевающего в закон; в Ирландии традиционный обычай был внезапно отменен, и английское право было заменено на его место. Английское право было, несомненно, лучшим законом и более подходящим для прогрессивного сообщества; но в Ирландии оно насильственно нарушило традиционное право страны и, следовательно, встретило угрюмую и непрекращающуюся враждебность. По ирландскому праву племя было владельцем; соплеменники были совместными собственниками, и конфискация имущества вождя не влекла за собой конфискацию земли, занимаемой соплеменниками. По английскому же праву последние, те из них, кто не был изгнан или выслан, внезапно обнаружили, что они превратились из совместных владельцев в арендаторов по воле. Далее, трудность прямого общения с арендаторами, с которой сталкивались землевладельцы, которые во многих случаях были абсентеистами, привела к отвратительной системе «посредников», при которой владелец сдавал в аренду большие участки земли кому-то, кто брался «управлять» ею за него, а тот, в свою очередь, сдавал ее в субаренду меньшими участками по грабительским арендным платам тем, кто, чтобы вернуть свои деньги, должен был сдавать в субаренду снова по еще более высоким арендным платам. Результат был, как гласит официальный отчет восемнадцатого века: «Хорошо известно, что на большей части страны земли сдаются в субаренду шесть раз, так что те, кто фактически обрабатывает ее, выжимаются до самого предела». А лорд Честерфилд, будучи вице-королем, жаловался на угнетение народа «депутатами депутатов депутатов». Политика восемнадцатого века по сдерживанию или подавлению промышленных предприятий английской колонии усугубила зло до тех пор, пока, как выразился лорд Дафферин: «Лишенная всякой другой промышленности, вся нация бросилась обратно на землю, с таким же фатальным импульсом, как когда река, чье течение внезапно преграждено, откатывается назад и топит долину, которую она когда-то удобряла».

Со временем посредник имел тенденцию вымирать, но пагубные результаты системы в предотвращении прямых, дружеских и полезных отношений между землевладельцем и арендатором остались. Кое-где, даже во времена Артура Янга, предприимчивые и преданные землевладельцы установили нечто вроде «английской системы» в своих поместьях, но, как правило, землевладелец оставался простым получателем арендной платы. Отчет Комиссии Девона гласит:

«Общепризнано, что, согласно общей практике в Ирландии, землевладелец не строит жилых домов или фермерских построек, не приводит заборы, ворота и т. д. в надлежащий порядок, прежде чем сдает свою землю арендатору. Случаи, когда землевладелец делает что-либо из этого, являются исключением. В большинстве случаев все, что делается в плане строительства или ограждения, делается арендатором, и на обычном языке страны жилые дома, фермерские постройки и даже создание заборов описываются общим словом "улучшения", которое, таким образом, используется для обозначения необходимых дополнений к ферме, без которых в Англии или Шотландии не нашлось бы арендатора, чтобы арендовать ее».

Одним словом, как выразился человек, владевший землей как в Англии, так и в Ирландии: «В Англии мы сдаем фермы, в Ирландии мы сдаем землю». И по закону несправедливый землевладелец имел право в любой момент выселить арендатора или группу арендаторов, даже если арендная плата не была задолжена, и без предоставления какой-либо компенсации за «улучшения», которые были единственной работой арендатора. Большинство землевладельцев действовали разумно и справедливо в таких вопросах, но, особенно среди нового класса чисто меркантильных покупателей, которые пришли в Суд по земельным владениям после великого голода 1846 года, было слишком много тех, кто настаивал на своих крайних законных правах, тем самым нарушая мир в стране и создавая ирландский земельный вопрос в острой форме, которая требовала государственного вмешательства.

Системы «компенсации за улучшения» (1870 г.) и установления арендной платы разъездными трибуналами (1881 г.) пробовались по очереди, но каждая из них, как выяснилось, создавала больше трудностей, чем решала, пока, наконец, мистер Парнелл и его Земельная лига не охватили всю страну пламенем и не вызвали серию забастовок против выплаты какой-либо арендной платы. В течение нескольких лет вряд ли будет преувеличением сказать, что закон Лиги с его чисто революционной пропагандой вытеснил закон страны и привел большие территории в состояние хаоса, а указы «деревенских хулиганов», которые правили ситуацией, приводились в исполнение систематическим насилием и убийствами.

Первым государственным деятелем, который предпринял действительно серьезную попытку справиться с этим ужасающим положением дел, был мистер Артур Бальфур, который, будучи главным секретарем по делам Ирландии, решительно взялся за задачу, сначала подавления преступности и обеспечения соблюдения закона, а затем перестройки всей земельной системы таким образом, чтобы арендатор, превращенный в собственника, впервые почувствовал, что в его интересах встать на сторону закона и упорядоченного правительства. В то же время была предпринята систематическая попытка справиться с вопросом постоянной бедности на крайнем Западе Ирландии в том, что стало известно как «перенаселенные районы». Строительство железных дорог и пирсов, осушение земель и предоставление инструкций по сельскому хозяйству, рыболовству и т. д. быстро дали обещание новой эры в экономической истории доселе беспомощного и безнадежного населения.

Все это было сделано мистером Бальфуром и его преемниками вопреки оппозиции и обструкции такого рода, с которыми ни один главный секретарь никогда раньше не сталкивался. Раньше, на протяжении веков, всякий раз, когда вице-король или главный секретарь сталкивался с организованной вспышкой преступности и подстрекательства к мятежу в Ирландии, обе британские партии объединялись в поддержке и укреплении рук исполнительной власти, представляющей Корону. Чрезвычайный разворот политики и принципов мистера Гладстона зимой 1885-86 годов положил конец всему этому и серьезно увеличил трудности ирландского правительства.

Когда мистер Гладстон впервые столкнулся с требованием Гомруля, даже в мягкой и конституционной форме, которую отстаивал мистер Айзек Батт и его Ассоциация самоуправления, основанная осенью 1870 года, он быстро заявил, подобно мистеру Джону Морли, что законодательная Уния с Великобританией является единственным положением, постоянно возможным для острова, расположенного так, как Ирландия. В речи в Абердине он возмущенно спросил —

«Может ли какой-либо здравомыслящий человек, может ли какой-либо рациональный человек предположить, что в наше время, в таком состоянии мира, мы собираемся дезинтегрировать великие столичные институты этой страны с целью сделать себя посмешищем в глазах всего человечества и подорвать любые полномочия, которыми мы обладаем для принесения пользы стране, к которой мы принадлежим».

И в течение пятнадцати лет, находясь у власти или в оппозиции, мистер Гладстон проповедовал и действовал согласно той же доктрине. Когда была основана Земельная лига, он осудил ее как организацию, чьи шаги были «преследуемы преступлениями», а чей марш был «через грабеж к расчленению Империи». Лига была окончательно «провозглашена» его правительством преступным заговором, а ее члены, начиная с мистера Парнелла, были арестованы и заключены в тюрьму без суда как «обоснованно подозреваемые» в преступных действиях.

Это продолжалось до тех пор, пока в неудачный для себя момент мистер Гладстон не обнаружил в ноябре 1885 года, что голоса мистера Парнелла и его восьмидесяти шести коллег необходимы для его собственного возвращения к власти в качестве премьер-министра, после чего он вступил в переговоры, которые привели, с одной стороны, к получению им необходимых голосов, а с другой — к принятию им принципов и политики тех, кого до тех пор он осуждал и сажал в тюрьму как подстрекателей к преступлениям и мятежу. Он справедливо признал, что не существует промежуточного пути и что он не может стать сторонником Гомруля, не принимая и не защищая действия сторонников Гомруля. Он поклонялся тому, что раньше сжигал, и сжигал то, чему до сих пор поклонялся. Результатом стало то, что в течение нескольких лет Англия впервые наблюдала скандальное зрелище того, как люди, занимавшие высокие посты при Короне, открыто защищали — и даже подстрекали — беззаконие и беспорядки, выгораживая и оправдывая преступников, доказанных таковыми перед судами, и препятствуя, искажая и мешая тем, чьим долгом было восстановить порядок и законность в Ирландии.

Таковы были трудности, с которыми столкнулся мистер Артур Бальфур в качестве главного секретаря по делам Ирландии с 1887 по 1891 год, трудности, которые он преодолел с такой решимостью и таким государственным мастерством, что ушел с должности, которую называли «могилой репутаций», с репутацией настолько возросшей, что это обеспечило ему лидерство в своей партии и благодарность ирландцев всех классов на грядущие поколения. И все же его метод был предельно прост — восстановить верховенство закона, почти демонстративно игнорировать все чисто политические крики и серьезно заняться решением реального ирландского вопроса, вопроса о предоставлении некоторой меры безопасности и процветания населению, которое на обширных территориях слишком мало знало о таких вещах.

Владение ирландской землей на правах собственности с помощью государственного кредита, конечно, не было новой политикой во времена мистера Бальфура. Пункты Брайта (1869 г.) ввели этот принцип в свод законов, а Акт лорда Эшборна (1885 г.) продвинул его на несколько шагов дальше. Но именно мистер Артур Бальфур и его преемники, мистер Джеральд Бальфур и мистер Джордж Уиндем, довели его серией смело задуманных шагов почти до завершения. Настолько полным был успех этой политики земельного выкупа и настолько заметным было прекращение преступлений, насилия и мятежной агитации в каждом районе, в который она была внедрена, что те, кто зарабатывал на жизнь агитацией, встревожились и сделали все, что в их силах, чтобы остановить работу Актов о выкупе. Один националист-член парламента заявил, что процесс зашел «достаточно далеко» и что он хотел бы, чтобы его остановили. Фермеры, которые выкупили свои владения, были объявлены ставшими эгоистичными и «такими же плохими, как землевладельцы». Другими словами, они стали упорядоченными и трудолюбивыми и перестали делать взносы на содержание Объединенной ирландской лиги и ее оплачиваемых агитаторов.

Печальным результатом этого протеста со стороны тех, чье занятие исчезло бы и кто был бы вынужден прибегнуть к честному труду, если бы Ирландия стала мирной и процветающей, стало принятие «поправочного» Билля мистера Биррелла, который практически остановил на данный момент благотворную работу Акта Уиндема 1903 года. По различным Актам о выкупе более 180 000 ирландских фермеров стали владельцами своих участков, благодаря более чем ста миллионам государственных денег, выделенных под имперский кредит для этой цели. Первой задачей юнионистского правительства, когда оно снова придет к власти, должно стать возобновление этой политики государственного земельного выкупа — единственного полностью и бесспорно успешного и умиротворяющего акта аграрного законодательства в истории английского правления в Ирландии.

Другие авторы дадут позже более подробный отчет о различных отраслях практической политики юнионистов в Ирландии. История Совета по делам перенаселенных районов, особая работа мистера Артура Бальфура, — это роман сам по себе. Настолько хорошо, на самом деле, он выполнил свою непосредственную задачу, что, вероятно, пришло время, когда его можно было бы с выгодой объединить с позже созданным Департаментом сельского хозяйства и технического обучения. Этот департамент, который был связан с Советами графств или городов законодательством мистера Джеральда Бальфура, проделал огромный объем образовательной и практической работы в связи с сельским хозяйством во всех его отраслях, включая молочное дело, птицеводство, садоводство и другие сельские промыслы, не говоря уже о техническом обучении по вопросам, подходящим для ремесленников и городских рабочих.

Эти замечательные достижения, работа сменявших друг друга юнионистских правительств с 1896 по 1906 год, произвели революцию в облике страны и приводят к новой Ирландии. Главная опасность сейчас заключается в интригах дискредитированных политиков, чья цель — отвлечь взоры людей от практического, исправительного и конструктивного законодательства и удержать их прикованными к тому, что мистер Джон Морли назвал «призраком ирландской законодательной независимости».

СНОСКИ:

[3] Дж. Р. Грин, «Краткая история», гл. ix. сек. 8.

[4] «Dict. Nat. Biog.», под заголовком «Эрскин, Джон, граф Мар», стр. 430.

[5] «Англия», — говорит мистер Джеймс Брайс в своем введении к «Двум векам ирландской истории», — «действовала так, как действуют завоевывающие нации, и лучше, чем некоторые нации той эпохи».

[6] Воган — Свифту, 27 февраля 1732 г.

[7] Свифт, «Клуб Легиона».

[8] «Жизнь Макартни», том ii, стр. 136.

[9] «Тур по Ирландии», том ii., стр. 123 сл.

[10] «Автобиография» Гамильтона Роуэна, стр. 340.

[11] «Богатство народов», Книга V., Глава III.

[12] «Конец ирландского парламента», 1911, Эдвард Арнольд.

[13] «Эдмунд Берк, историческое исследование», Джон Морли, стр. 286 сл.

[14] «Питт», лорд Розбери, стр. 155.

[15] Из официальных отчетов, включенных в «Заявление премьер-министру», Ирландский лояльный и патриотический союз, Дублин, 1886 г.

[16] «Ирландия от Унии до католической эмансипации», Д. А. Чарт, магистр искусств. Весьма ценная и поучительная работа.

[17] Я надеюсь, что это не является отражением памяти выдающегося государственного служащего, если предположить, что в этом, как и в слишком многих оценочных цифрах, содержащихся в его показаниях перед Комиссией, и на которых в значительной степени основывался Отчет большинства Комиссии, сэр Роберт серьезно недооценил ресурсы Ирландии. Очевидно, когда установленные цифры 1910 года сравниваются с оценочными цифрами 1895 года, сэр Роберт Гиффен должен был быть на несколько миллионов ниже истины. Устойчивый характер роста ирландской торговли показан следующими цифрами, взятыми из Официального отчета за год, закончившийся 31 декабря 1910 года.

Imports,Exports,Total, Mill. £.Mill. £.Mill. £. 19045449103 19055551106 19065756113 19076159120 19085957116 19096361124 19106565130

[18] «История коммерческих отношений между Великобританией и Ирландией», Элис Э. Мюррей, доктор наук.

[19] 26 сентября 1871 г.

КРИТИЧЕСКИЙ

III

КОНСТИТУЦИОННЫЙ ВОПРОС

ДЖОРДЖ КЕЙВ, королевский адвокат, член парламента.

ВСТУПИТЕЛЬНЫЙ

Мало что является более примечательным в парламентской истории движения за Гомруль, чем полное отсутствие в советах английских сторонников Гомруля какой-либо определенной и устоявшейся политики относительно формы самоуправления, которая должна быть предложена Ирландии, и их последующее колебание между предложениями, радикально отличающимися друг от друга. Со времени «нового курса», инициированного Дэвиттом и Девоем в 1878 году, сознательной практикой ирландских националистов было воздерживаться от определения националистического требования и просить в общих чертах о «самоуправлении», несомненно, с целью привлечения поддержки всех, кто выступает за любые изменения, которые можно было бы описать этим очень эластичным термином. Такая политика имеет свои преимущества. Но путаница в мыслях, как бы она ни была благоприятна для народной агитации, является недостатком, когда наступает момент для законодательства; и неопределенность относительно цели во многом объясняет нерешительность в политике Гомруля.

Билль мистера Гладстона о Гомруле 1886 года дал бы Ирландии сущность «ответственного» или колониального самоуправления, при условии соблюдения лишь определенных оговорок и ограничений, ценность которых будет рассмотрена позже в этой главе, и исключил бы ирландских членов и представительных пэров из парламента Соединенного Королевства. Биллем 1893 года оговорки и ограничения были увеличены, и представителям Ирландии было разрешено заседать в Вестминстере — согласно Биллю в том виде, в каком он был представлен, для некоторых целей, а согласно Биллю в том виде, в каком он был принят Палатой общин, для всех целей.

После поражения этого второго Билля Либеральную партию, по-видимому, охватил «холодный озноб». Лорд Розбери в 1894 году заявил, что прежде чем Гомруль может быть осуществлен, Англия, как доминирующий партнер, должна быть убеждена. Сэр Эдвард Грей в 1905 году заявил, что его партия по возвращении к власти «продолжит политику сэра Энтони Макдоннелла», которую он справедливо описал как политику крупных административных реформ; и мистер Асквит «полностью и безоговорочно ассоциировал себя с каждым словом» речи сэра Эдварда Грея. Соответственно, Билль об Ирландском совете, предложенный правительством мистера Асквита в 1907 году, был чисто мерой деволюции, при которой только определенные административные функции были переданы под контроль Ирландского совета, при условии вето лорда-лейтенанта, а вся законодательная власть оставалась в парламенте Соединенного Королевства. Это предложение, будучи осужденным Национальным конвентом в Дублине, было немедленно отозвано.

В годы, последовавшие за этим фиаско, либеральная политика в отношении Ирландии, казалось, была во власти переменчивых ветров. Некоторое время либеральные ораторы довольствовались расплывчатыми декларациями в пользу федерализма или «Гомруля для всех» — фразы, которые могут означать многое или малое, в зависимости от смысла, в котором они используются. Совсем недавно один способный писатель, признавая, что «в Ирландии нет общественного мнения относительно формы ирландской конституции», аргументировал в работе из 350 страниц в пользу предоставления Ирландии полной законодательной, административной и финансовой автономии; в то время как член правительства заявил, что фискальная автономия для всех практических целей означает отделение и дезинтеграцию Соединенного Королевства. В публикации, недавно выпущенной комитетом либералов, включающим нескольких членов нынешнего правительства, выдвинуты два прямо противоположных друг другу взгляда: один писатель выступает за деволюцию ирландскому органу «только определенных и определенных полномочий», а другой — за предоставление самой широкой возможной формы Гомруля и исключение из Вестминстера всего ирландского представительства. Последние официальные заявления указывают на то, что правительство намерено вернуться к гладстоновской форме Гомруля; но даже сейчас никто вне кабинета, и, возможно, немногие внутри этого внутреннего круга, не решились бы на уверенное пророчество даже относительно общих линий меры, которая через несколько дней может быть представлена парламенту как представляющая неотложное и обдуманное требование общественного мнения.

Франклин справедливо сказал, что —

«те, кто правит, имея много дел на руках, как правило, не любят брать на себя труд обдумывать и приводить в исполнение новые проекты».

Но, безусловно, по вопросу такой жизненной важности для Империи, как пересмотр конституции Соединенного Королевства, основы, если не детали, предполагаемого изменения заслуживают длительного рассмотрения и даже некоторого публичного и упорядоченного обсуждения. Акт о Британской Северной Америке 1867 года, которым регулируются отношения Доминиона Канады с его провинциями, был результатом не только лет предварительных дебатов в провинциальных законодательных органах и в других местах, но и официальной конференции в Квебеке в 1864 году, за которой последовало назначение делегатов для консультаций с Имперским правительством по этому вопросу. В Австралии предложение об объединении, обсуждавшееся с перерывами с 1846 года, было рассмотрено во всех деталях на межколониальных конференциях или конвентах в 1883, 1891 и 1897-8 годах, а также в нескольких колониальных законодательных органах, прежде чем оно было воплощено в Акте о конституции Австралии 1900 года. И хотя в случае с Южной Африкой, из-за срочности вопроса об объединении, время, затраченное на обсуждение, было меньше, чем в других великих доминионах, все же на Конвенте 1908-9 годов лучшие умы страны были заняты в течение месяцев рассмотрением каждой детали предложения об объединении, прежде чем оно было представлено колониальным и имперским парламентам для их санкции. И все же в метрополии, где столетия военных и политических конфликтов дали нам Унию, считается, что нескольких недель рассмотрения комитетом кабинета, без совета независимых конституционных экспертов и без формальных консультаций даже с собственными сторонниками правительства вне министерства, достаточно, чтобы определить как общую форму, так и детали предложения о ее роспуске.

В возникшей путанице может оказаться полезным подробно рассмотреть различные предложения, которые были или могут быть выдвинуты под названием «Гомруль», их особые свойства и опасности, а также результаты, к которым они могут привести по отдельности.

ОТВЕТСТВЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО.

Предложение предоставить Ирландии полноценное «ответственное» правительство без каких-либо иных ограничений, кроме тех, что наложены на наши самоуправляющиеся колонии, нашло бы в этой стране немногих сторонников. При такой конституции ирландское правительство имело бы право запрещать или ограничивать вербовку в имперские войска на территории Ирландии, а также создавать и обучать собственные вооруженные силы. Оно могло бы утвердить или субсидировать религию, сделать образование полностью конфессиональным, взимать таможенные пошлины на импорт из Великобритании и предоставлять фискальные преимущества иностранной державе, конфисковать или передавать собственность без компенсации, а также лишать лиц гражданства, избирательных прав, свободы или жизни без надлежащей правовой процедуры. Как бы маловероятны ни казались некоторые из этих непредвиденных обстоятельств, в столь важном вопросе правильно рассматривать возможности, а не только вероятности. Подобные полномочия не могли быть предоставлены какой-либо части королевства без серьезного риска, а в случае с Ирландией существовала бы особая опасность предоставления их всенародно избранному органу.

Прежде всего, это затронуло бы национальную безопасность. Англичане одно время слишком любили говорить, что великие колонии могли бы, если бы захотели, разорвать связь, которая связывает их с метрополией. К счастью, в их случае о такой катастрофе сейчас не может быть и речи. Но было бы глупо закрывать глаза на тот факт, что для многих ирландцев национальная независимость представляется единственной целью, к которой стоит стремиться. Если за предоставлением полноценного ответственного правительства последует (через какой бы то ни было промежуток времени) провозглашение полной независимости, мы можем предположить, что Великобритания последует примеру федеративной Америки и восстановит Союз силой оружия, но какой ценой! Тем, кто отрицает возможность серьезного движения к отделению, было бы полезно вспомнить упоминание г-на Гладстона [28] о положении Норвегии и Швеции, тогда объединенных под одной короной:—

«Давайте посмотрим на эти две страны, ни одна из которых не является очень большой, но все же это страны, которые каждый англичанин и каждый шотландец должен быть рад назвать своими сородичами — я имею в виду скандинавские страны Швецию и Норвегию. Сразу после великой войны норвежцы были готовы взяться за меч, чтобы предотвратить свое подчинение Швеции. Но державы Европы взяли на себя урегулирование этого вопроса, и они объединили эти страны на основе строгой законодательной независимости и равноправия... И все же, с двумя так объединенными странами, каков был результат? Не раздор, не потрясения, не угроза миру, не ненависть, не отвращение, а постоянно растущая симпатия; и каждый человек, который знает их положение, знает, что я говорю правду, когда утверждаю, что с каждым проходящим годом норвежцы и шведы все больше и больше чувствуют себя детьми общей страны, объединенными узами, которые никогда не будут разорваны».

Узы были разорваны в течение двадцати лет.

Возможно, лидеры националистов, или некоторые из них, не желают отделения; но из этого вовсе не следует, что удовлетворение их требований не приведет к такому результату. Франклин в 1774 году имел беседу с Чатемом, в которой он говорит:—

«Я заверил его, что, проехав не раз почти из одного конца континента (Америки) в другой и общаясь с самыми разными людьми, свободно едя, выпивая и беседуя с ними, я никогда не слышал ни в одном разговоре ни от кого, пьяного или трезвого, ни малейшего выражения желания отделения или намека на то, что такая вещь была бы выгодна Америке» [29].

И все же независимость пришла в течение десяти лет.

В случае с Соединенным Королевством нет необходимости подробно рассматривать, насколько серьезными были бы последствия — военно-морские, военные и экономические — отделения, ибо серьезность такого непредвиденного обстоятельства признается всеми. Адмирал Мэхэн, американский военно-морской эксперт, пишет, что:—

«амбиции ирландских сепаратистов, будучи реализованными, могли бы представлять даже большую угрозу для национальной жизни Великобритании, чем отделение Юга для Американского Союза... Инструмент для таких действий в виде независимого парламента нельзя было бы безопасно доверить даже явным друзьям».

Некоторые сторонники Гомруля способны:

«подняться над философией, столь же ошибочной по факту, сколь низкой и трусливой по цели, которая ставит безопасность великой нации выше счастья и процветания малой» [30],

но менее возвышенным душам кажется, что безопасность нации является первостепенной и что от нее зависит процветание каждой из ее составных частей.

Во-вторых, при рассмотрении вопроса о том, можно ли предоставить Ирландии полное «колониальное» самоуправление, нельзя забывать, что остров является двурасовым, что эти две расы сильно различаются по характеру, политике и религии, и что эти различия склонны выливаться в насильственные конфликты или тайные нападения. Более того, Ирландия на протяжении поколений была ареной восстания против одного конкретного вида собственности — землевладения; и хотя в ходе действия Актов о земельном выкупе эта причина конфликта имеет тенденцию к ослаблению, она все еще время от времени вспыхивает в форме угона скота и нападений на «захватчиков земли» [31]. До сих пор мы, в широком смысле, сохраняли мир. То, что мы должны теперь отказаться от этого долга и, умыв руки от Ирландии, оставить протестанта и землевладельца, большого или малого, на произвол судьбы, немыслимо.

В связи с вышеупомянутым вопросом может возникнуть необходимость в какой-то момент рассмотреть, в какой степени конституционным правом этой страны является навязывание меньшинству в Ирландии новых обязательств, подразумеваемых предоставлением всему острову колониального Гомруля. Возможно, Имперский парламент может отклонить требование части населения Ирландии оставаться под его собственным контролем. Но одно дело — отвергнуть верность сообщества, и совсем другое — насильственно передать эту верность практически независимому законодательному органу; и это особенно актуально, когда такая передача может повлечь за собой использование против лояльного населения принуждения в его крайней форме.

ПРОВЕРКИ И МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ.

В каждом официальном предложении о Гомруле в Ирландии вышеуказанным соображениям уделялось внимание, и предпринимались попытки удовлетворить их путем ограничения предоставления ответственного правительства. Предложенные ограничения приняли форму (а) резервирования определенных полномочий за Имперским парламентом, или (b) ограничения полномочий, предоставленных ирландскому законодательному органу, путем запрета на их осуществление определенными конкретными способами, или (c) обеспечения какой-либо формы имперского вето или контроля. Важно рассмотреть, являются ли такие проверки или «меры предосторожности» эффективными и долговечными и в какой степени.

«Меры предосторожности», предложенные Законопроектом об управлении Ирландией 1886 года, были несколько расширены Законопроектом 1893 года; и предложения, которые вскоре будут представлены парламенту, насколько можно судить по недавним выступлениям министров, в этом отношении не будут существенно отличаться от тех, что содержались в последнем Законопроекте. Поэтому будет удобно взять за основу для обсуждения положения Законопроекта 1893 года, принятого Палатой общин.

Законопроект 1893 года, заявив в преамбуле, что «целесообразно, чтобы без ущерба или ограничения верховной власти парламента был создан ирландский законодательный орган для таких целей в Ирландии, как указано в настоящем Акте», предложил создать в Ирландии законодательный орган [32], состоящий из Суверена и двух палат, а именно: Законодательного совета из 48 членов, избираемых на основе ограниченного избирательного права ирландскими графствами и боро Дублин и Белфаст, и Законодательной ассамблеи из 103 членов, избираемых существующими парламентскими округами в Ирландии. Законопроект, внесенный в ирландский законодательный орган, должен был пройти обе палаты; но в случае разногласий предложения Законодательной ассамблеи должны были быть представлены после роспуска или двухлетней задержки на совместное заседание двух палат. Исполнительная власть должна была оставаться у Короны при содействии и совете ирландского министерства (называемого Исполнительным комитетом Тайного совета Ирландии), а согласие Короны на ирландское законодательство должно было даваться или отклоняться по совету этого Исполнительного комитета с учетом любых инструкций, данных Сувереном.

Конкретные оговорки и ограничения содержались в статьях 3 и 4 Законопроекта, которые гласили:—

«3. Ирландский законодательный орган не имеет права принимать законы в отношении следующих вопросов или любого из них:—

«(1) Корона, или престолонаследие, или регентство; или лорд-лейтенант как представитель Короны; или

«(2) Объявление мира или войны или вопросы, возникающие из состояния войны; или регулирование поведения любой части подданных Ее Величества во время существования военных действий между иностранными государствами, с которыми Ее Величество находится в мире, в отношении таких военных действий; или

«(3) Военно-морской флот, армия, милиция, добровольцы и любые другие вооруженные силы, или оборона королевства, или форты, постоянные военные лагеря, склады, арсеналы, верфи и другие необходимые здания, или любые места, приобретенные для их возведения; или

«(4) Разрешение на ношение или использование оружия в военных целях, или формирование ассоциаций для учений или практики в использовании оружия в военных целях; или

«(5) Договоры или любые отношения с иностранными государствами или отношения между различными частями владений Ее Величества, или правонарушения, связанные с такими договорами или отношениями, или процедура, связанная с экстрадицией преступников по любому договору; или

«(6) Достоинства или титулы почета; или

«(7) Государственная измена, измена-фелония, статус иностранца, иностранцы как таковые, или натурализация; или

«(8) Торговля с любым местом за пределами Ирландии; или карантин, или навигация, включая торговое судоходство (за исключением вопросов внутренних вод и местных правил здравоохранения или портовых правил); или

«(9) Маяки, буи или сигнальные огни в значении Закона о торговом судоходстве 1854 года и Актов, вносящих в него поправки (за исключением случаев, когда они могут быть построены или обслуживаться местным портовым органом в соответствии с любым общим Актом парламента); или

«(10) Чеканка монеты; законное платежное средство; или любое изменение в стандарте мер и весов; или

«(11) Товарные знаки, промышленные образцы, торговые марки, авторское право или патентные права.

«При условии, однако, что ничто в настоящем разделе не препятствует принятию любого ирландского Акта для обеспечения любых сборов, наложенных Актом парламента, или для установления условий, регулирующих импорт из любого места за пределами Ирландии исключительно с целью предотвращения заноса любого инфекционного заболевания.

«Настоящим объявляется, что исключения из полномочий ирландского законодательного органа, содержащиеся в настоящем разделе, изложены и перечислены для большей определенности, а не для ограничения общности ограничения, наложенного в предыдущем разделе на полномочия ирландского законодательного органа.

«Любой закон, принятый в нарушение настоящего раздела, является недействительным.

«4. Полномочия ирландского законодательного органа не распространяются на принятие любого закона—

«(1) Касающегося установления или наделения средствами религии, прямо или косвенно, или запрещающего свободное ее исповедание; или

«(2) Налагающего любую дискриминацию или предоставляющего любую привилегию, преимущество или выгоду на основании религиозных убеждений, или взимающего или присваивающего прямо или косвенно, за исключением случаев, предусмотренных ранее, любой государственный доход на любые религиозные цели или в пользу держателя любой религиозной должности как таковой; или

«(3) Отчуждающего собственность или, без его согласия, изменяющего конституцию любого религиозного органа; или

«(4) Отменяющего или наносящего ущерб праву на создание или содержание любого места конфессионального образования, или любого конфессионального учреждения или благотворительной организации; или

«(5) Посредством которого может быть создана или наделена средствами за счет государственных фондов любая теологическая кафедра, или любой университет или колледж, в котором не соблюдаются условия, изложенные в Актах о тестах Университета Дублина 1873 года; или

«(6) Наносящего ущерб праву любого ребенка посещать школу, получающую государственные средства, не посещая при этом религиозное обучение в этой школе; или

«(7) Прямо или косвенно налагающего любую дискриминацию или предоставляющего любую привилегию, выгоду или преимущество любому подданному Короны на основании его происхождения или места рождения, или места, где осуществляется какая-либо часть его бизнеса, или любой корпорации или учреждению, созданному или существующему в силу закона какой-либо части владений Королевы и осуществляющему деятельность в Ирландии, на основании лиц, которыми или в пользу которых, или места, в котором осуществляется любая из его операций; или

«(8) Посредством которого любое лицо может быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры в соответствии с установленными принципами и прецедентами, или может быть лишено равной защиты законов, или посредством которого частная собственность может быть изъята без справедливой компенсации; или

«(9) Посредством которого любая существующая корпорация, инкорпорированная Королевской хартией или любым местным или общим Актом парламента, может, если она не дает согласия или если не получено предварительное разрешение Ее Величества по обращению двух палат ирландского законодательного органа, быть лишена своих прав, привилегий или собственности без надлежащей правовой процедуры в соответствии с установленными принципами и прецедентами, и, что касается собственности, без справедливой компенсации. При условии, что ничто в настоящем подпункте не препятствует ирландскому законодательному органу иметь дело с любым государственным департаментом, муниципальной корпорацией или местным органом власти, или с любой корпорацией, управляющей в общественных целях налогами, сборами, пошлинами или платой, насколько это их касается. Любой закон, принятый в нарушение настоящего раздела, является недействительным».

Полномочия по взиманию налогов, за исключением таможенных и акцизных пошлин, должны были быть переданы, с учетом небольшой задержки в отношении существующих налогов и особого положения в отношении налогов на военные расходы, ирландскому законодательному органу (статья 11). Два судьи Верховного суда в Ирландии, называемые «судьями казначейства», должны были быть назначены под Большой печатью Соединенного Королевства и могли быть смещены только по обращению Имперского парламента; и разбирательства, касающиеся зарезервированных полномочий или таможенных или акцизных пошлин, должны были определяться такими судьями (статья 19). Апелляции из судов Ирландии должны были подаваться в Судебный комитет Имперского тайного совета (статья 21); и любой вопрос о полномочиях ирландского законодательного органа мог быть передан в тот же Комитет (статья 22). Королевская ирландская полиция и Дублинская столичная полиция должны были постепенно исчезнуть, а полицейские вопросы — регулироваться ирландским законодательным и исполнительным органами (статья 29). Ирландскому законодательному органу было запрещено принимать земельное законодательство в течение трех лет (статья 34).

Что касается этих предложений, первое наблюдение, которое приходит на ум, заключается в том, что, помимо вопросов, которые предлагается зарезервировать, существуют и другие, в которых законодательное единообразие по всему королевству весьма желательно. Упомянем лишь некоторые из таких вопросов: вопросы статуса, контрактов и преемственности, международной торговли и навигации, регулирования железных дорог и промышленного труда, а также уголовного права не должны решаться по-разному в разных частях королевства; и по мере того, как жизнь становится все более сложной, количество предметов, в которых разнообразие законов является помехой, продолжает расти.

Во-вторых, следует отметить, что предложенные проверки затрагивают только законодательство, а не административную деятельность. Если Законопроект 1893 года или любой подобный законопроект станет законом, вся исполнительная власть в Ирландии будет находиться в руках ирландского министерства, подотчетного ирландской ассамблее; и очевидно, что многие из злоупотреблений, против которых были направлены ограничительные статьи Законопроекта, могут быть совершены административным актом или бездействием так же эффективно, как и законодательством. Цитируя авторитетный труд [33]:—

«Независимая ирландская исполнительная власть будет обладать огромной властью. Она сможет совершить революцию простым административным действием или бездействием, не принимая ни одного закона, который нарушает какое-либо ограничение, налагаемое Актом об управлении Ирландией 1893 года. Давайте на мгновение рассмотрим несколько вещей, которые ирландский кабинет мог бы сделать, если бы захотел. Он мог бы ограничить все политические, административные или судебные назначения националистами и тем самым исключить лоялистов со всех должностей общественного доверия. Он мог бы полностью передать скамью подсудимых, магистратуру, полицию в руки католиков; он мог бы, поощряя спортивные клубы, где католическое население обучалось использованию оружия, в сочетании со строгим подавлением любой протестантской ассоциации, подозреваемой, справедливо или нет, в подготовке сопротивления парламенту в Дублине, привести к вооружению католической и разоружению протестантской Ирландии и в то же время создать силу, столь же грозную для Англии, как открыто зачисленная ирландская армия. Но простое бездействие исполнительной власти могло бы во многих сферах привести к большим результатам, чем активная несправедливость. Отказ полиции в обеспечении выселений отменил бы арендную плату по всей стране. И тот же результат мог быть достигнут более умеренным курсом. Ирландские министры могли бы на практике проводить различие между «хорошими» и «плохими» арендодателями и могли бы предоставлять помощь полиции для сбора «разумной» арендной платы, отказывая в ней при сборе «чрезмерной»».

Ирландские министры могли бы даже отказаться активно противостоять «моральному требованию» ирландских католиков на использование соборов и накопленного капитала Ирландской церкви [34].

Рассматривать возможность действий или расчетливого бездействия описанного выше характера — это не значит приписывать ирландцам какую-то особую меру первородного греха. В каждом случае, когда исполнительная власть отделена от высшей законодательной власти, такие расхождения, вероятно, будут повторяться; и в нашей собственной недавней истории можно найти не один пример. В 1859 году канадское правительство предупредило метрополию, что любая попытка вмешательства в таможенную политику Доминиона недопустима, если только власти метрополии не готовы взять на себя ответственность за управление всем правительством Канады. Метрополия уступила [35]. В 1878 году губернатор Капской колонии предложил передать колониальные войска под контроль офицера, командующего имперскими войсками. Капское правительство оказало сопротивление и отказалось уйти в отставку; и в конечном итоге губернатор по совету правительства метрополии отправил своих министров в отставку. В этом случае смена правительства произошла после всеобщих выборов, но в конце концов требование, выдвинутое имперскими властями, пришлось отозвать [36]. В 1906 году правительство Наталя провозгласило военное положение и приказало казнить двенадцать туземцев по обвинению в убийстве. Имперское правительство вмешалось и предложило приостановить исполнение приказа до дальнейшего рассмотрения. Министерство Наталя немедленно ушло в отставку; и, поскольку шансов на формирование нового правительства не было, имперские власти поспешно отступили [37].

Разногласия возникали даже по такому серьезному вопросу, как престолонаследие. Объединению Англии и Шотландии в 1707 году предшествовал и был ускорен так называемый Акт о безопасности, которым шотландские сословия заявили право назначить преемника на трон Шотландии, который не должен был (за исключением определенных оговоренных условий) быть лицом, назначенным сувереном по английскому закону. И во время болезни короля Георга III в 1788 году Граттан, вопреки взглядам Питта и большинства в обеих палатах Имперского парламента, провел в ирландском парламенте обращение к принцу Уэльскому, призывая его (не дожидаясь Законопроекта о регентстве) взять на себя управление ирландской нацией, «и осуществлять и отправлять всю законную власть, юрисдикцию и прерогативы, принадлежащие Короне и правительству оной» — слова, заимствованные из обращения, которым в Славной революции 1688 года Вильгельма Оранского просили принять Корону. К счастью, вице-король отказался представить обращение, и делегация, посланная из Ирландии для его представления, по прибытии обнаружила, что король выздоровел; но инцидент мог привести к конфликту по вопросу, столь важному, как осуществление королевской власти.

Дело в том, что слово «верховенство», так часто используемое в этом споре, имеет двусмысленное значение. Парламент является верховным в Соединенном Королевстве, Парламент также является верховным в Новой Зеландии; но эти два верховенства — совершенно разных видов. Верховенство состоит из двух компонентов — полномочий на принятие законов и силы для их обеспечения; и без последней первое — немногим более чем юридическая фикция, которая может не иметь большего практического значения, чем теоретическое право вето, сохраняемое Короной. Г-н Бальфур, выступая в дебатах по второму чтению Законопроекта 1893 года, сослался на этот вопрос следующим образом:—

«Юридически, конечно, Имперский парламент был бы верховным: никто в этом не сомневался. Но кого из мирян хоть сколько-нибудь интересуют эти бумажные верховенства? Что касается меня, то я не проявляю большего интереса к вопросу о том, является ли Имперский парламент на бумаге выше ирландского парламента, чем к порядку старшинства на лондонском званом обеде. Это не имеет никакого общественного интереса или значения вообще. Мы хотим знать, где находится власть. Кто собирается осуществлять верховенство? Кто собирается быть фактическим правителем Ирландии?»

Особое значение эти соображения приобретают из-за тяжелых обязательств, взятых на себя этой страной в отношении земельного выкупа в Ирландии. В настоящее время многие миллионы британских денег вложены в ирландскую землю, и эта сумма может увеличиться до суммы, приближающейся к двумстам миллионам. Арендаторы сейчас платят свои аннуитеты, потому что в конечном счете правительство может их выселить. При Гомруле полномочия правительства перешли бы к людям, которые в прошлом возглавляли агитации «против арендной платы» и которые зависели бы от голосов тех, кто лично заинтересован в отказе от долга. Британское казначейство вряд ли может пойти на такой риск; и какой-то вид параллельного контроля, со всеми его бедами и рисками, кажется необходимым. И все же финансовая независимость является первым условием подлинной автономии.

Но, могут сказать, если ирландское правительство выйдет за рамки закона, ирландские суды могут быть призваны вмешаться; и в случае их отказа Законопроект предусматривает апелляцию в Судебный комитет в Лондоне. Несомненно, предусматривает, но на практике пострадавшее лицо может столкнуться с очень большими трудностями в обеспечении эффективности этого средства правовой защиты. Он должен получить решение в свою пользу от Судебного комитета Тайного совета, ценой немалых денег и личной ненависти; и решение этого «чуждого» трибунала (как его будут называть) должно затем исполняться под юрисдикцией правительства, которое (по гипотезе, которую мы рассматриваем) было бы недружественным, судьями и исполнительными должностными лицами, назначенными и, возможно, смещаемыми этой властью, и среди населения, враждебного «иностранному» вмешательству. Разве экстравагантно предполагать, что истец не выиграет много от своей апелляции к Цезарю?

И даже если мы предположим, что ирландский законодательный и исполнительный органы ограничатся буквой Акта, имеют ли проверки какую-либо реальную ценность? Ирландский парламент все равно мог бы вмешиваться в контракты или мог бы подтвердить контракты, которые сейчас считаются недействительными как противоречащие общественной политике. Они могли бы обойти Законы о «мертвой руке». Они могли бы поступать по своему усмотрению с внутренней торговлей; и великие отрасли промышленности Белфаста и его окрестностей могли бы обнаружить, что их взгляды на торговые вопросы не имеют значения. Ирландский законодательный орган мог бы создавать новые правонарушения и учреждать новые трибуналы; и ссылка в Законопроекте на «надлежащую правовую процедуру» не обязательно обеспечила бы суд присяжных или беспристрастный трибунал [38].

Говорят, что законодательство такого характера подлежало бы вето Короны. Но это вето должно осуществляться по совету ирландского министерства с учетом любых инструкций, данных Сувереном; и до тех пор, пока ирландский законодательный орган имеет право отказывать в ирландских поставках, вето вопреки совету ирландского министерства, безусловно, имело бы тенденцию стать невозможным.

Опять же, говорят, что несправедливый закон, принятый ирландским парламентом, может быть отменен Имперским парламентом. Несомненно, техническое право существовало бы, как в случае с колониями; но никто не мечтает, что при наличии «ответственного» правительства в Ирландии и ирландских представителей в Вестминстере оно на практике будет использовано. Неизвестно, чтобы Имперское правительство когда-либо вмешивалось в законодательство самоуправляющейся колонии, за исключением случаев, когда затрагиваются имперские интересы или когда может быть доказано мошенничество в отношении колонии [39]; и то же правило действовало бы в случае с Ирландией.

Наконец, говорят, что в конечном счете существует британская армия. Но если гражданская власть в Ирландии не призывает военную силу, как последняя может быть использована для обеспечения соблюдения закона? Должны ли силы контролироваться из Англии, и что это, как не контрреволюция? Едва ли стоит освобождать Ирландию от мирного правления Имперского правительства, чтобы управлять ею с помощью военной силы.

Но на самом деле так называемые «меры предосторожности» не продержались бы долго. Профессор Дайси [40] и профессор Морган [41], пишущие с противоположных сторон спора, соглашаются в том, что ни одна колония не потерпела бы их ни минуты; и невероятно, чтобы Ирландия, имея собственный парламент, подчинялась бы им более нескольких лет [42]. Предположим, большинство ирландского законодательного органа устанет от «мер предосторожности» и потребует их отмены. Имперское министерство могло бы отказать, но ответом ирландского министерства (если оно командует большинством в ирландской Палате общин) была бы отставка и создание ситуации, при которой управление Ирландией невозможно иначе как силой. И если бы Ирландия все еще была представлена в Имперском парламенте, новые «печали Ирландии» нашли бы там красноречивое и настойчивое выражение. Что тогда сделала бы Англия? Что она могла бы сделать, кроме как после бесплодной борьбы уступить? Истина заключается в том, что если вы расстаетесь с исполнительной властью, все проверки и «меры предосторожности» бесполезны. Г-н Редмонд [43] охотно «принимает каждую из них» и примет другие, если потребуется; ибо он знает, что они должны оказаться неэффективными. «Если, — сказал лорд Дерби в 1887 году, — Ирландия и Англия не должны быть единым целым, Ирландия должна рассматриваться как Канада или Австралия. Все, что между ними, — это заблуждение или мошенничество».

ИРЛАНДСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ВЕСТМИНСТЕРЕ.

Гибридная форма правления, предложенная в Законопроектах о Гомруле 1886 и 1893 годов, породила дополнительную трудность, которая во многом способствовала краху их обоих. Должна ли Ирландия при Гомруле быть представлена в Вестминстере своими членами и представительными пэрами? При системе гладстоновского Гомруля, по-видимому, есть только три возможных ответа на этот вопрос. Ирландские представители могут быть исключены полностью, они могут быть сохранены полностью, или они могут быть сохранены в уменьшенном количестве и с некоторым ограничением их прав голоса.

Статья о полном исключении в Законопроекте 1886 года была одной из самых непопулярных частей непопулярного Законопроекта. Сразу же было заявлено, что это устройство фактически равносильно отделению, и г-н Гладстон признал [44], что этот аргумент имеет силу. С 1886 года общественные настроения продвинулись в направлении более тесного имперского единства, и маловероятно, что страна вернется в 1912 году к предложению, которое в 1886 году было признано невыносимым. Более того, если британский парламент должен сохранить контроль над всей внешней политикой королевства и — что, вероятно, будет иметь огромное значение в будущем — над всей его фискальной политикой, было бы явно несправедливо отказывать Ирландии в праве голоса по таким вопросам. Как было бы возможно, например, обсуждать влияние на сельское хозяйство бюджета по тарифной реформе в отсутствие компетентных представителей ирландских фермеров или рассматривать ежегодную субсидию, которая должна быть предоставлена (как говорят) в помощь ирландским финансам, без помощи каких-либо представителей Ирландии?

Признание трудностей на пути к полному исключению побудило г-на Гладстона предложить в 1893 году то, что было известно как «статья о вхождении и выходе», согласно которой ирландские члены заседали бы в Вестминстере, но голосовали бы только по имперским мерам. Лучшая критика этой попытки провести различие между местными и имперскими делами была дана по другому случаю самим г-ном Гладстоном:—

«Я много думал, много рассуждал и много спрашивал относительно этого различия, но я пришел к выводу, что его невозможно провести. Я верю, что это выше человеческого разума».

Различить вопросы, которые могли, и те, которые не могли затронуть Ирландию, было невозможно для обычного человека, а устройство передачи всех вопросов особой сложности на решение г-на Спикера тогда не имело нынешней популярности. Далее, было очевидно, что при такой системе британское министерство могло иметь в один день, когда обсуждались английские или шотландские дела, подавляющее большинство; но на следующий день, когда на повестке дня стояло голосование, возможно, затрагивающее сестринский остров, могло оказаться в глубоком кризисе; в то время как на третий день, когда это голосование было завершено и ирландские члены удалились, оно могло снова подняться на гребне волны. Предложение было слишком нелепым, чтобы его можно было долго защищать. Чувство юмора Палаты взяло верх над серьезностью г-на Гладстона, и он вернулся к включению для всех целей.