«Против гомруля: Аргументы в пользу Союза»

Опять же, если бы «административный» аргумент был действительно чем-то большим, чем украшением дебатов, выбрал бы кто-нибудь Ирландию в качестве административного округа, в котором можно было бы опробовать новую систему? Выбрал бы кто-нибудь, в своем желании освободить Имперский парламент от некоторых его функций, в качестве области самоуправления регион, где одна часть разделена с другой страстями, и, если хотите, предрассудками, более жестокими и более глубоко укоренившимися, чем те, которые поражают любую другую часть Соединенного Королевства, выберите эту другую часть, где и как хотите?

Я считаю, таким образом, несомненным, что в сознании обычного британского сторонника Гомруля оправдание Гомруля является не административным, а историческим. Он представляет себе Ирландию до английского вторжения как организованное и независимое государство, счастливое обладанием родного государственного устройства, которое англичане безжалостно разрушили, ныне страдающее под властью законов и институтов, навязанных ей завоевателями, подходящих, возможно, для людей англосаксонского происхождения, но совершенно чуждых духу и характеру кельтского населения. Поэтому для него Гомруль представляется актом национального возмещения.

Лично я считаю это полным искажением истории. Не отрицается — по крайней мере, я не отрицаю, — что как английское, так и британское правительства в своих отношениях с Ирландией совершили много вещей, которые были глупыми, а некоторые — отвратительными. Но среди их безумств или преступлений не числится разрушение такого государства, как я описал; ибо такого государства не существовало. Они не выкорчевывали один тип цивилизации, чтобы насадить другой. Ирландия, с которой пришлось иметь дело Англии, не приобрела национальной организации, и когда спорщики говорят о «восстановлении» того или иного института в Ирландии, единственные институты, которые могут быть «восстановлены», по своему происхождению являются заимствованиями из Англии.

Это, конечно, не означает, что англичане были высшей расой, имевшей дело с низшей. На самом деле, на мой взгляд, нет никакого резкого разделения по расовому признаку. В жилах жителей этих островов течет не одна кровь. Англичане — не просто тевтонцы, еще меньше ирландцы — кельты. Мы должны рассматривать доисторических жителей как Британии, так и Ирландии как подвергавшихся повторяющимся волнам вторжений со стороны кочующих народов континента. Кельт предшествовал тевтонцу; и в некоторых регионах его язык все еще сохраняется. Тевтонец последовал за ним (как я полагаю) в гораздо больших количествах, и его язык стал языком значительной части цивилизованного мира. Но ни в одной части Соединенного Королевства тевтонский элемент не свободен от кельтского или докельтского элемента; и я не верю, что кельтский элемент где-либо имеет такое преобладание, какое, говоря очень грубо, тевтонский элемент имеет на востоке этих островов, или докельтский элемент — на западе.

Таким образом, нет никакой расовой границы, которую нужно учитывать, тем более нет вопроса о неполноценности или превосходстве. Ирландская трудность, исторически рассматриваемая, возникает в основном из двух обстоятельств. Первое из них, о котором я только что упомянул, заключается в том, что когда Англия начала вмешиваться в хаос ирландских межплеменных войн, она уже была организованным государством, медленно пробивавшим себе путь через феодальную монархию к конституционной свободе. Второе заключается в том, что, хотя религиозная революция шестнадцатого века глубоко и навсегда затронула больший остров, она оставила меньший остров нетронутым. Результатом первого из них стало то, что ирландские институты, ирландские законы, ирландские формы местного самоуправления и ирландские формы парламентского правления неизбежно относятся к английскому типу. Результатом второго стало то, что, хотя резких расовых разделений не существует, религиозные разделения слишком часто занимали их место; что в конституционной борьбе семнадцатого века Ирландия была не партнером, а жертвой английских фракций; и что гражданская война в ее самой жестокой форме, с конфискациями и карательными законами, которые последовали за ней, подпитывали, да и создали, горькую выдумку о том, что Ирландия когда-то была «нацией», чья национальная жизнь была разрушена ее более могущественным соседом.

На все это, возможно, ответят, что даже если общая точность вышеизложенного утверждения будет признана (а об Ирландии никогда ничего не признается), это совершенно не относится к вопросу о Гомруле; потому что то, что важно для практического государственного управления, — это не то, что действительно произошло в прошлом, а то, что те, кто живет в настоящем, полагают, что произошло. Если, следовательно, в воображении современных ирландцев Ирландия представляется второй Польшей, государственные деятели должны действовать так, как если бы эта мечта была фактом.

В таком утверждении есть доля истины. Но следует заметить, во-первых, что мечты, какими бы яркими они ни были, не вечны; и, во-вторых, что пока эта конкретная мечта живет, она служит практическим аргументом против Гомруля, полная сила которого обычно недооценивается. Ибо каковы главные конституционные опасности создания соперничающих парламентов в одном государстве? Это — трения, столкновение юрисдикций и, в конечном счете, национальная дезинтеграция. Из них трений едва ли можно избежать. Я сомневаюсь, что их удалось полностью избежать в любом государстве, где система либо равноправных, либо подчиненных парламентов была тщательно опробована. Их, безусловно, не удалось избежать в прошлые дни, когда у Ирландии был свой собственный парламент. Невероятно, чтобы их удалось избежать в будущем, какими бы сложными ни были гарантии, которые может придумать изобретательность составителя. Но трения, в любом случае неизбежные, становятся опасностью для любого сообщества, где соперничающие собрания могут апеллировать к националистическим настроениям. Рана отравляется. То, что при более счастливых условиях могло бы быть не более чем мимолетным штормом риторики, забытым, как только он закончился, со временем наберет силу. Аппетит к самоутверждению, присущий каждому собранию и вряд ли отсутствующий у того, что состоит из ораторов, столь блестяще одаренных, как ирландцы, примет угрожающую форму международного спора. Апелляция будет уже не к прецедентам и статутам, а к патриотизму и национальности, и спор двух парламентов станет спором двух народов. Что толку будет, когда придет это время, что в 1912 году ирландские лидеры объявили себя довольными подчиненным законодательным органом? Именно их более ранние речи совсем иного толка будут вспоминаться; и будет задан вопрос, с логикой, которая может показаться неотразимой, по какому праву ирландская «национальность» когда-либо была оставлена ирландскими представителями.

На этих опасностях я в этой краткой заметке не предлагаю останавливаться, хотя мне кажется безумием либо игнорировать их, либо преуменьшать. Момент, на котором я желаю настаивать, заключается в том, что они возникают не только из-за создания подчиненного парламента и не только из-за существования «националистического» настроения, но из действия и противодействия настроения на институт и института на настроение.

Позвольте мне заключить, спросив, не подтверждает ли ирландская история в полной мере эти мрачные прогнозы. Парламент, который прекратил свое существование при Союзе, был парламентом, совершенно враждебным всему, что сейчас носит название ирландского национализма. Во всех сферах, кроме экономической, он представлял силы, политические и религиозные, которые ирландский националист сейчас рассматривает как английские и чуждые, и против которых в течение многих лет он вел ожесточенную войну. Тем не менее этот парламент, представлявший лишь небольшое меньшинство жителей Ирландии, нашел свое положение подчинения невыносимым. Он выбрал момент национальной катастрофы, чтобы заявить о полном равенстве, и так использовал свои полномочия, что в конце концов Союз стал неизбежным. Безусловно, не является лекарством от древних обид Ирландии — реальных, увы! хотя они и были — то, что мы должны снова заставить ее пройти утомительный круг конституционных экспериментов, и что во имя ирландского национализма мы должны снова сделать ее жертвой устаревшей английской схемы, которая была опробована, которая потерпела неудачу, которая была отброшена и которая, по моему суждению, никогда не должна быть возрождена.

II

ИСТОРИЧЕСКИЙ РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ОБЗОР

ДЖ. Р. ФИШЕРА

(Автор книги «Конец ирландского парламента»; редактор газеты Northern Whig)

Когда Питт рекомендовал свои предложения о Союзе «беспристрастному и трезвому суждению парламента Ирландии», он утверждал, что такая мера является одновременно «чрезвычайно важной» для Империи и «весьма полезной» для истинных интересов Ирландии. Лорд Клэр, как ирландец, естественно, изменил порядок, но его убедительные доводы были теми же: для Ирландии Союз был «жизненным интересом», который в то же время «тесно затрагивал силу и процветание Британской империи». С того дня и до сих пор два фундаментальных аргумента в пользу Союза Великобритании и Ирландии остаются неизменными, и они применяются с постоянно растущей силой к существующей ситуации дома и за рубежом. Но аргумент из истории, возможно, в последнее время был немного заброшен и требует, по крайней мере, мимолетного внимания.

Популярная ораторская традиция утверждает, что Англия всегда была активна и агрессивна в отношении включения Ирландии в состав Империи, но на самом деле все было как раз наоборот. Со времени буллы Папы Адриана Laudabiliter в 1154 году, которая даровала Генриху II лордство над Ирландией, но которую Генрих оставлял без применения в течение семнадцати лет, до ирландской петиции о законодательном Союзе в 1703 году, которая оставалась без ответа почти столетие, колебания и нерешительность, а не стремление к агрессии, были характерными чертами английской политики в Ирландии. Дальновидные государственные деятели могли указать на выгоды для Ирландии от такой связи, но, как правило, именно наличие реальной иностранной опасности заставляло британский парламент действовать. В течение четырех столетий лордство английских королей над Ирландией было по большей части номинальным. Только когда религиозные распри шестнадцатого века стали острыми, Тюдоры — уже встревоженные действиями ирландского парламента по признанию и коронации самозванца в Дублинском замке — оказались вынуждены утвердить прямое королевское правление.

С того времени и до законодательного Союза каждый враг Англии мог безопасно рассчитывать на то, что найдет плацдарм и активных друзей в Ирландии. Уже слишком поздно заниматься какими-либо взаимными обвинениями на этот счет. Проблемы были самыми огромными из тех, что разделяли Европу; каждая сторона была страстно убеждена в правоте и справедливости своего дела. Были, по словам Питта, относящимся к более позднему времени, «ужасные и непростительные жестокости» с одной стороны и «прискорбные суровости» с другой, точно так же, как это было по всей Европе. Но в случае с Ирландией каждое зло преувеличивалось, а каждая опасность усиливалась системой дуализма, которая поощряла сопротивление изнутри и приглашала вмешательство извне. Для Англии и английской свободы это не раз было вопросом существования или исчезновения, и знание о постоянной опасности с непосредственного запада не способствовало смягчению ситуации.

Во времена Елизаветы угроза исходила от Испании; испанские войска дважды преуспели в высадке на ирландское побережье и были встречены жителями. Испания была тогда самым могущественным врагом Англии и гражданской и религиозной свободы во всем мире; Елизавета была объявлена Папой лишенной короны Англии, и если бы Армада преуспела на море, испанская армия в Англии нашла бы восторженных сторонников в Ирландии. Позже именно в Ирландии и с помощью субсидий от ирландского парламента Страффорд собрал 10 000 человек для вторжения в Шотландию и Англию в поддержку Карла I против его парламента и, попутно, для изгнания шотландских поселенцев из Ольстера. Как гласили статьи обвинения, его целью при создании ирландской армии было «разрушение и уничтожение Англии и подданных его Величества, а также изменение и подрыв фундаментальных законов и установленного правительства этого Королевства». Страффорд пал, но восстание и резня 1641 года были естественным результатом его интриг с ирландским парламентом и ирландскими вождями. Именно под впечатлением этой явной опасности Кромвель — за полтора века до своего времени — упразднил Дублинский парламент и созвал ирландских представителей в первый Объединенный парламент в Вестминстере.

По мере того как мощь Испании приходила в упадок, Франция становилась главной угрозой для Англии и мира в Европе. Ирландия снова инстинктивно объединилась с врагом. Тирконнелл теперь играл роль Страффорда и с помощью французских войск, французских субсидий и сочувствующего ирландского парламента пытался уничтожить Ольстерскую плантацию и сделать Ирландию плацдармом для вторжения в Англию. Ирландский парламент, тем временем, сделал свое дело, конфисковав поместья поселенцев, изгнав протестантское духовенство и объявив английских сторонников вне закона по именам в «самом огромном Билле об опале, который видел мир» [3]. Именно успешная оборона Дерри и Эннискиллена шотландскими и английскими колонистами спасла Ирландию и дала королю Вильгельму и его войскам плацдарм, который позволил им спасти и Англию в ирландской кампании следующего года.

Не самый примечательный пример того, как отдельные парламенты внутри Королевства могли быть использованы для разрушения Англии, произошел во время деятельности сына Якова II, так называемого «Старого претендента». В 1723 году его главный советник, граф Мар, представил регенту Франции меморандум, подробно излагающий проект предательства Британии во власть Франции путем расчленения британского парламента [4]. Ирландский парламент, в тесном союзе с восстановленным шотландским парламентом, должен был быть использован для обуздания мощи Англии. «Народы Ирландии и Шотландии», согласно Мару, «одной крови и обладают схожими интересами», и поэтому они должны всегда быть союзниками против Англии и противопоставлять свою «объединенную силу» — подкрепленную, конечно, силой Франции — любому чрезмерному росту английской мощи. Схема ни к чему не привела, но если бы Претендент обладал чуть большей энергией и способностями; если бы французский двор был серьезен, и если бы Ирландия и Шотландия каждая обладали отдельным парламентом, «с исполнительной властью, ответственной перед ним», и с контролем над национальной милицией, история 1745 года могла бы закончиться иначе.

Необходимо помнить об этих фактах, когда высказываются жалобы на репрессивный и деморализующий ирландский Уголовный кодекс. Этот кодекс сейчас никто не защищает, хотя в то время он восхвалялся Свифтом как оплот Церкви против католиков, с одной стороны, и пресвитериан — с другой. Он был продуктом жестокого и фанатичного века, и в худшем своем проявлении он был менее суровым, чем подобные законы, действовавшие против протестантов в тех частях континента, где господствовала Римская церковь [5]. Испания и Франция были в то время гораздо более могущественными, густонаселенными и богатыми странами, чем Англия: Англия никогда не была свободна от страха перед иностранным вторжением, и для потенциального захватчика Ирландия всегда была путеводным светом и открытой дверью.

Наконец, следует также помнить, что в то время, когда шансы казались довольно равными между Вильгельмом и Англией, с одной стороны, и Яковом и Францией — с другой, принц Оранский, привыкший к немецкому способу урегулирования таких разногласий, сделал официальное предложение Тирконнеллу о рабочем компромиссе — свободное отправление религии для ирландских католиков: половина церквей Королевства, половина должностей, гражданских и военных, если они пожелают, и даже половина их древних владений. «Эти предложения», — говорит шевалье Воган, племянник и доверенное лицо Тирконнелла, который является нашим информатором, — «хотя они и должны были получить санкцию английского Акта парламента, были отвергнуты с всеобщим презрением». Другими словами, партия, которая с помощью Франции все еще надеялась получить все, отказалась довольствоваться половиной. Правда, Воган в письме, из которого мы цитировали [6], после того как заявил, что изгнанники, «находясь среди своих тяжелых условий за границей, не могли быть приведены к раскаянию в своем упрямстве», оправдывает их отказ тем, как Лимерикские статьи были впоследствии проигнорированы ирландским парламентом. Но это, очевидно, аргумент ретроспективного изобретения, и можно справедливо утверждать, что положение было бы совсем иным, если бы мир на равных условиях был заключен по прямому указанию короля до битвы при Огриме, а не его заместителями после Лимерика.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ ВЕК.

И если сепаратистская теория повлекла за собой, как мы видели, такие внешние опасности для Империи, то аргументы в пользу старого ирландского парламента с точки зрения «жизненных интересов» самой Ирландии еще слабее. При нем с основной массой ирландского народа в течение столетия обращались способом, описанным ирландским главным секретарем как «прививание абсурда к мудрости Англии и тирании к религии, которая исповедует гуманность». Он был примечателен своей коррупцией даже в коррумпированный век, и, как это было неизбежно, он втянул Ирландию в постоянные конфликты с Англией, конфликты, которые были досадными и вредными для обеих стран. Свифт, который среди тех, кто не читал его работ, слывет ирландским патриотом, наиболее яростен, когда выступает против этого фальшивого парламента [7].

Его члены, говорит он —

"...three hundred brutes

All involved in wild disputes,

Roaring till their lungs are spent

Privilege of Parliament'!"

И если бы только дьявол когда-нибудь пришел «с кочергой огненно-красной» и —

"When the den of thieves is full,

Quite destroy the harpies' nest,

How might then our Isle be blest!"

Компетентные наблюдатели, от Свифта до Артура Янга, дают постоянные свидетельства систематической и привычной коррупции ирландского парламента. Должности множились и распределялись среди шумных просителей на основании семейного или личного влияния, или политической поддержки — никогда ни при каких обстоятельствах на основании заслуг или способностей. Государственные деньги растрачивались на частные цели. Сэр Джордж Макартни, сам ирландец и член парламента, в своем «Отчете об Ирландии», говоря о 1745 годе, пишет [8] —

«Палата общин теперь начала присваивать значительную часть дополнительных пошлин для собственного использования. Это делалось под предлогом поощрения общественных работ, таких как внутреннее судоходство, угольные шахты и мануфактуры различных видов; но правда в том, что большинство этих общественных работ были частными делишками, проводимыми под руководством и для выгоды некоторых значительных джентльменов в Палате общин».

Артур Янг, чье тщательное и беспристрастное изучение положения дел в Ирландии при Дублинском парламенте стало классикой, говорит о том же классе сделок [9] —

«Члены Палаты общин по окончании сессий собирались с целью голосования за использование, на которое должны быть направлены эти деньги: большая часть их доставалась им самим, их друзьям или иждивенцам, и хотя какая-то работа, кажущаяся полезной для общества, всегда была предлогом, тем не менее под этой санкцией совершалось большое количество весьма скандальных махинаций».

Янг признает, что некоторые полезные общественные работы были выполнены, но то, что большая часть денег была присвоена, было предметом всеобщей молвы. После упоминания о строительстве определенного канала он добавляет —

«Некоторые джентльмены, с которыми я говорил на эту тему, отвечали: «Это махинация: это задумывалось как махинация: вы не должны рассматривать это как канал для торговли, а как канал для государственных денег!» ... Мне жаль говорить, что история общественных работ в Ирландии была бы историей махинаций».

Деньги выделялись, говорит он в другом месте, на —

«Угольные шахты там, где нет угля, на мосты там, где нет рек, судоходные прорези там, где нет воды, гавани там, где нет кораблей, и церкви там, где нет прихожан».

И когда Союз был уже окончательно на пути к осуществлению, Гамильтон Роуэн, один из основателей «Объединенных ирландцев», находившийся тогда в изгнании в Америке, написал домой отцу: «Поздравляю вас с сообщением, которое распространяется здесь о том, что намечен Союз. В этой мере я вижу крах одного из самых коррумпированных собраний, я полагаю, которое когда-либо существовало» [10].

Неудивительно, что люди доброй воли в Ирландии молились об избавлении от такого парламента. Молино, первый из ирландских парламентских патриотов, чья книга «Дело Ирландии, управляемой законами, принятыми в Англии, изложено» была сожжена общим палачом, действительно выступал за реформированный и независимый парламент, но только потому, что справедливое представительство в английском парламенте было в то время «счастьем, на которое они едва ли могли надеяться». И несколько лет спустя ирландская Палата, поздравляя королеву Анну с Союзом Англии и Шотландии, добавила: «Да вложит Бог в ваше королевское сердце желание добавить большую силу и блеск вашей Короне еще более всеобъемлющим Союзом».

Английский парламент из-за чистой летаргии и небрежности упустил в это время возможность, которая мирно запустила бы Ирландию на ее пути наравне с Шотландией и Англией и должна была бы глубоко изменить отношения двух стран. Немедленного процветания в случае страны, опустошенной столетием раздоров и кровопролития, действительно нельзя было ожидать, так же как и в случае с Шотландией, у которой впереди были еще два вооруженных восстания, много препирательств и ревности, прежде чем она перешла к мирному развитию. Но если бы Ирландии были удовлетворены ее петиции о Союзе в 1703 и 1707 годах и она таким образом обеспечила бы равные законы и равные торговые привилегии, она, во всяком случае, вышла бы из своего периода испытаний и раздоров не позже Шотландии и предвосхитила бы экономические и социальные преимущества, предсказанные Адамом Смитом [11], когда он говорит —

«Благодаря союзу с Великобританией Ирландия получила бы, помимо свободы торговли, другие преимущества, гораздо более важные, которые более чем компенсировали бы любое увеличение налогов, которое могло бы сопровождать этот союз. Благодаря союзу с Англией средние и низшие слои населения Шотландии получили полное избавление от власти аристократии, которая всегда до этого угнетала их. Благодаря союзу с Великобританией большая часть народа всех слоев в Ирландии получила бы столь же полное избавление от гораздо более угнетающей аристократии, аристократии, основанной не, как в Шотландии, на естественных и уважаемых различиях рождения и состояния, а на самых отвратительных из всех различий — различиях религиозных и политических предрассудков... Без союза с Великобританией жители Ирландии вряд ли в течение многих веков будут считать себя одним народом».

Питт, который гордился тем, что провозглашал себя учеником Адама Смита в политике и экономике, оказался, четверть века спустя после того, как были написаны эти слова, в положении, позволяющем осуществить, перед лицом больших трудностей и опасностей дома и за рубежом, благотворную реформу, которую отстаивал его великий учитель — реформу, которая, как мы видели, могла быть проведена столетием раньше без каких-либо трудностей вообще. Но столетие, которое было потрачено впустую, повлекло за собой множество сопутствующих страданий и несчастий: социальную и экономическую стагнацию, усиление религиозной и расовой горечи, заговоры и вторжения; жестокие вспышки, жестоко подавляемые. Когда придет время подводить итоги прав и неправд тех темных дней, суждение об Англии, несомненно, будет заключаться в том, что ее виной было не осуществление Союза, а откладывание этой великой меры реформ и эмансипации до тех пор, пока не стало почти слишком поздно.

История Союза рассказывалась и пересказывалась в мельчайших подробностях на протяжении всего столетия. Настоящий автор совсем недавно попытался суммировать ее [12], и добавить почти нечего. Обвинение в том, что он был осуществлен путем коррупции, — это просто другой способ сказать, что он должен был конституционно пройти через Дублинский парламент, тот орган, который со времен инвектив Свифта до времен его окончательного осуждения жил, двигался и существовал исключительно в коррупции и благодаря ей. Как выразился лорд Каслри, который отвечал за Билль в ирландской Палате общин, правительство было вынуждено признать ситуацию, и его задачей было «выкупить и обеспечить Короне навсегда право собственности на ирландскую коррупцию, которая так долго ослабляла власть правительства и ставила под угрозу связь».

СОЮЗ.

Ирландский парламент завершил свой путь и втянул несчастную страну в хаос, банкротство, революцию и кровопролитие. Лорд Клэр — поздний и неохотный сторонник политики Союза — сказал в ирландской Палате лордов (10 февраля 1800 г.) —

«У нас нет трех лет спасения от банкротства, невыносимого налогообложения, ни одного часа безопасности против возобновления истребительной гражданской войны. Сессия за сессией вы были вынуждены принимать законы беспрецедентной строгости и новизны, чтобы подавить ужасные эксцессы массы вашего народа: и ярость убийств, грабежей и опустошений так опередила все законодательные усилия, что вы были в конце концов доведены до тяжелой необходимости разрушить границы муниципального права и поставить свое мужество под запрет военного правительства — и в каждом маленьком кругу достоинства и независимости мы слышим шепот недовольства умеренной осмотрительностью, с которой оно осуществляется... Посмотрите на ваши гражданские и религиозные разногласия. Посмотрите на ярость политических фракций и потоки человеческой крови, которые пятнают лицо вашей страны, и из каких материалов состоит тот человек, который не выслушает с терпением и доброй волей любое предложение, которое может быть сделано ему для урегулирования раздоров, исцеления ран и облегчения страданий этой преданной нации?»

Слова лорда Клэра — безответные и неотвечаемые тогда и сейчас — составляют достаточное примечание к глупой басне более позднего изобретения о том, что Ирландия была страной мира и гармонии, упорядоченного правления и изобильного процветания, когда злой английский министр пришел и «украл здание парламента» — с тех пор все стало упадком и запустением. Период спокойствия обычно заставляют совпадать с периодом «парламента Граттана» — полунезависимой и совершенно неработоспособной Конституции 1782 года, которая была вырвана из слабости Англии, когда Ирландия была лишена регулярных войск и находилась во власти Добровольческой национальной гвардии, когда Корнуоллис только что сдался при Йорктауне, а Испания и Франция снова объединились с половиной Европы для разрушения Британской империи.

Совершенно верно, что последняя часть восемнадцатого века была, в целом, временем значительного процветания для определенных классов в Ирландии — процветания, сменявшегося периодами острой депрессии и бедствия. Но это процветание, каким бы оно ни было, не началось с парламентом Граттана и не закончилось им — на самом деле, оно имело не больше связи с ирландским парламентом в любой из его фаз, чем Гудвинские пески со шпилем Тентердена. За исключением передышки между Версальским договором и началом Французской революции, Англия была почти постоянно в состоянии войны или лихорадочно готовилась к войне. Одновременно произошло беспрецедентное увеличение городского производства, последовавшее за изобретением паровой машины и прядильных механизмов. Результатом стал огромный и растущий спрос на зерно, говядину и свинину, парусную ткань, припасы всех видов для наших армий и флотов, спрос, который Англия из-за роста городского населения и, как следствие, роста внутреннего спроса, была не в состоянии адекватно удовлетворить.

Ирландия пожинала плоды. Будучи в значительной степени сельскохозяйственной страной, она еще мало находилась под влиянием открытий Уатта, Харгривса, Аркрайта или Кромптона. Но ее долго отдыхавшая почва могла производить в, казалось бы, неограниченных количествах те самые продукты, в которых британские силы нуждались больше всего. Флоты снабжались провизией и оснащались в Корке, и они везли оттуда постоянный поток припасов всех сортов для наших армий в полевых условиях. Действительно, спрос был настолько велик, что вскоре обнаружилось, что не только наши собственные войска, но и войска врага получали ирландские припасы, а контрабандисты на южном и западном побережьях пожинали богатый урожай.

Результат был очевиден. Скотоводы и посредники получали огромные прибыли, арендная плата удваивалась и утраивалась. Дублин, Корк, Уотерфорд, Лимерик и Белфаст процветали исключительно на военных ценах и военной прибыли. Но нет никаких доказательств того, что масса людей в их деградировавшем и приниженном состоянии в какой-либо мере разделяла это процветание. Именно в этот период Артур О'Коннор говорил о них как о «самых плохо одетых, самых плохо накормленных, самых плохо размещенных людях в Европе». Уайтбоизм, насилие и беззаконие распространились по всей стране, и, как лорд Клэр напоминал парламенту, «сессия за сессией вы были вынуждены принимать законы беспрецедентной строгости и новизны, чтобы подавить ужасные эксцессы массы вашего народа». В вину Союзу ставилось то, что в течение некоторых неспокойных периодов девятнадцатого века Объединенному парламенту приходилось принимать законы о «принуждении» со скоростью почти один на каждой сессии. Жалующимся следовало бы посмотреть ближе к дому, и они обнаружили бы из записей ирландского законодательного органа, что в течение «спокойных» дней «парламента Граттана» — восемнадцати лет между 1782 годом и Союзом — было принято не менее пятидесяти четырех законов о принуждении, некоторые из которых отличались тщательностью и свирепостью, совершенно неизвестными в более позднем законодательстве. Конец девятнадцатого и начало двадцатого века были, на самом деле, несмотря на определенное количество аграрных преступлений, организованных и субсидируемых из-за рубежа, периодом гораздо большего мира и более широкого процветания, чем окровавленные годы, которые ознаменовали конец восемнадцатого века — и ирландского парламента.

Другая выдумка относительно Союза, возможно, заслуживает внимания. Иногда высказывалось предположение, что он был осуществлен продажной олигархией вопреки воле огромной массы населения, в частности римско-католического населения. Это в точности противоположно истине. Олигархия контролировала парламент, и поэтому следовало, что единообразно коррумпированные традиции ирландского парламента должны были соблюдаться при осуществлении Союза, как и при осуществлении любого другого правительственного Билля на протяжении всего столетия. Но, далеко не будучи осуществленным землевладельцами и протестантами вопреки воле католиков, Акт о Союзе, на самом деле, был осуществлен с горячего и единодушного согласия и поддержки католической иерархии и вопреки ожесточенной оппозиции старых лидеров аскенданси, которые боялись потери своего влияния и власти.

Доказательства по этому пункту документальны и точны. Действительно, никто не думал сомневаться или оспаривать их в то время; Граттан довольствовался тем, что называл католических епископов «бандой проституированных людей». Д-р Трой, архиепископ Дублинский, был, как показывает его переписка, горячим, последовательным и активным сторонником Союза. Д-р Диллон, архиепископ Туамский, писал в сентябре 1799 года, что у него была возможность во время недавнего визита «приобрести твердое убеждение, что только эта мера может восстановить гармонию и счастье в нашей несчастной стране». Его сосед, д-р Бодкин, епископ Голуэйский, писал, что Союз был единственной мерой, чтобы спасти «бедную одурманенную Ирландию» от «краха и разрушения». Д-р Мойлан, епископ Коркский, был столь же категоричен. «Я совершенно удовлетворен», — говорит он, — «что невозможно искоренить распри и вражду, которые позорят это Королевство, и дать ему преимущества его естественного местного положения без Союза с Великобританией. Дай Бог, чтобы это скоро произошло!»

Что касается чувств рядовых избирателей — при очень широко распространенном избирательном праве — двух примеров будет достаточно. В двух случаях — в графстве Керри и боро Ньюри — обоих открытых избирательных округах — во время принятия законодательства о Союзе произошли дополнительные выборы. В обоих случаях преобладал голос римских католиков, и в обоих случаях чувство в пользу Союза было настолько сильным, что ни один противник не осмелился выйти на голосование. В последующие годы г-н Морис Фицджеральд, рыцарь Керри, рассказывал о своем опыте. «Приняв должность», — говорит он, — «как сторонник Союза, я пошел на двое выборов в период рассмотрения меры и был избран без оппозиции в графстве, где преобладали интересы римских католиков, и декларация почти единогласно в пользу Союза исходила от графства Керри. Одним из моих самых решительных сторонников в выдвижении этой декларации был г-н Морис О'Коннелл, дядя г-на Дэниела О'Коннелла, а моим самым активным партизаном был г-н Джон О'Коннелл, брат г-на Дэниела О'Коннелла».

В Ньюри была предпринята попытка выдвинуть кандидата-антиюниста, но католический епископ доктор Леннан встретил и отразил действия этого незваного гостя в воинственной манере. «Мистер Белл, — сообщает он архиепископу Трою, — отказался от участия в выборах и вчера сдался. Католики сплотились, подобно македонской фаланге, и без труда смогли склонить чашу весов в пользу канцлера казначейства».

Для ирландского католика во времена Унии дублинский законодательный орган был, по словам мистера Дениса Скалли, видного католического мирянина, «не нашим парламентом, ибо мы не имели в нем доли, а их клубным домом».

Итог всего дела, пожалуй, лучше всего выражен в взвешенном суждении мистера Джона Морли в его исследовании жизни Эдмунда Берка. Берк, в злополучный для себя и для Ирландии момент, в 1785 году поддался тому, что мистер Морли назвал «фракционным» и «отвратительным» курсом Фокса и английских лидеров вигов по срыву Коммерческих предложений Питта.

«Если бы не то, что он сам называл бредом предыдущей сессии» (пишет биограф Берка), «он увидел бы, что Питт в действительности предпринимал свои первые шаги к освобождению Ирландии от несправедливого и угнетающего подчинения и к ее утверждению в качестве корпоративного члена Империи — единственного положения, которое было для нее постоянно возможным... Существенное благо было принесено в жертву среди костров и свечей призраку ирландской законодательной независимости. Результат должен был убедить Питта тверже, чем когда-либо, в том, что его великий учитель Адам Смит был прав, предсказывая, что ничто, кроме Унии двух стран, не избавит Ирландию от рук ее безмозглых вождей и их столь же достойных последователей».

Что сказал бы мистер Джон Морли, историк, написавший эти слова в расцвете своих интеллектуальных сил и суждений, если бы кто-то сказал ему, что в старости лорд Морли, политик, будет активно участвовать в помощи другому поколению «безмозглых вождей» и еще более достойных последователей в деле принесения в жертву истинных интересов Ирландии в погоне за «призраком ирландской законодательной независимости»?

ПОСЛЕ УНИИ.

Тот факт, что Уния в некоторой степени не принесла тех благотворных результатов, которые она должна была произвести в Ирландии, является лишь еще одним примером действия «проклятия неудачи», которое так часто, до и после, вмешивалось, чтобы сорвать намерения государственных деятелей в их отношениях с двумя странами. Питт, Каслри и Корнуоллис, три человека, главным образом занимавшиеся планированием перемен, были единодушны в том, что Уния не является политикой, завершенной сама по себе, а служит лишь необходимым фундаментом, на котором должна была основываться подлинная политика исправления положения. Как сказал тогда лорд Корнуоллис: «Слово "Уния" не излечит болезни этой несчастной страны. Это необходимая прелюдия, но предстоит сделать еще очень многое». Католическая эмансипация, серия парламентских, образовательных, финансовых и экономических реформ, а также упразднение вице-королевства, видимого символа сепаратизма и зависимости, были неотъемлемыми частями плана Питта. Но Питту суждено было сойти в раннюю могилу, не увидев ни одной из них сколько-нибудь продвинутой. Вероломные коллеги и угроза безумия короля преградили путь некоторым из них: затяжная борьба Англии за существование против власти Наполеона, повлекшая за собой финансовые затруднения и поколение политической реакции, объяснила остальное.

Питт и Каслри ушли в отставку из-за отказа короля принять их совет, «и так», как говорит лорд Розбери, «все пошло не так». Это было «похоже на то, как если бы вырезали лицо из портрета и оставили картину в раме. Фрагмент политики уныло хлопал на пустынных особняках столицы». Поколение агитации, раздоров и недовольства должно было пройти, прежде чем была проведена Эмансипация, а реформы пришлось ждать еще дольше. Тем временем произошла удивительная смена фронта. Ведущие противники Унии — Планкет, Фостер, Бересфорд — даже сам Граттан — стали принимать ее, а в некоторых случаях выступали как ее самые горячие защитники. А католическая партия, которую мы видели столь решительно поддерживающей Унию, постепенно превратилась в противников. Дэниел О'Коннелл, чей брат и дядя были ведущими сторонниками кандидата от Унии в Керри, начал грозную агитацию сначала за Эмансипацию, а затем за отмену Унии. В первом он преуспел, потому что просвещенное общественное мнение в обеих странах было на его стороне: во втором он потерпел полный крах, поскольку обе партии в Великобритании и значительная часть населения Ирландии были непреклонно против такого реакционного эксперимента. В конце концов О'Коннелл умер разочарованным и с разбитым сердцем, а движение за отмену Унии исчезло с поля ирландской политики, пока не было возрождено много лет спустя в форме Гомруля.

Но, признавая тот факт, что Уния, в силу указанных причин, частично и на время не оправдала всех ожиданий своих авторов, читателей следует предостеречь от принятия диких и горестных рассказов об упадке и разорении, которые безрассудно распространялись в пропагандистских целях О'Коннеллом и сторонниками отмены Унии. Многие люди, которые довольствуются тем, что получают факты из вторых рук, таким образом пришли к убеждению, что законодательная Уния превратила цветущее и процветающее Королевство в разоренную провинцию, где промышленность и сельское хозяйство, торговля и население пришли в быстрый и безнадежный упадок. Излишне говорить, что так дела не происходят: экономические изменения, к лучшему или к худшему, медленны и постепенны и зависят от естественных причин, а не от искусственных. Ирландия в целом не шла в ногу с прогрессом девятнадцатого века, и ее население, после поразительного роста в течение более сорока лет, показало под влиянием особых причин столь же поразительное сокращение; но утверждать, что ее путь был путем всеобщего упадка, причем упадка, начавшегося с Унии, — значит говорить то, что доказательно неверно.

Было неизбежно, что город с очень ограниченной промышленностью, такой как Дублин, пострадает от исчезновения своего парламента, который ежегодно привлекал на несколько месяцев сотни людей богатства и знатности. Было также неизбежно, что механические изобретения, о которых мы уже упоминали — паровая машина, «прялка Дженни» и «мюль-машина», — которые произвели революцию в мировой промышленности, должны были оказать свое влияние и на Ирландию. В примитивных условиях, когда дороги были почти непроходимы, а сообщения медленны, трудны и дорогостоящи, различные районы любой страны должны были по необходимости производить продукты питания и одежду для удовлетворения своих потребностей, иначе они должны были обходиться без них. С прогрессом изобретений и открытием мира дорогами и каналами возникает совершенно иное положение дел. Промышленность стремится к централизации — сильнейшие выживают и растут, слабые увядают. Это то, что произошло во многих районах Англии и Шотландии, и ход событий был естественно таким же в Ирландии.

Когда мы читаем о маленьких городках, ныне простаивающих, которые в восемнадцатом веке производили шерстяную ткань, лен, хлопок, фустиан, сапоги, шляпы, стекло, пиво и продукты питания, это просто означает, что более высокоорганизованная система промышленности в своем прогрессе оставила такие районы позади в гонке. Шерстяное производство сосредоточилось в Йоркшире, хлопчатобумажное — в Ланкашире, льняное — в Белфасте и так далее — один район приходил в упадок, в то время как другие развивались и стремились монополизировать производство, без какого-либо участия законодательной власти. Сказать, что то или иное производство в Ирландии не так процветает, как столетие назад, до того, как механические ткацкие станки, веретена, пароходы и железные дороги произвели революцию в промышленности, — это просто сказать, что Ирландия, как и другие страны, приняла участие, к лучшему или к худшему, в великом мировом движении промышленности девятнадцатого века.

Цифры ирландского экспорта и импорта не подтверждают историю об упадке, начавшемся с Унией. Если взять два десятилетних периода, до и после Унии, то цифры будут следующими:

Total valueTotal value of imports.of exports. 1790-1801......£49,000,000£51,000,000 1802-1813......£74,000,000£63,000,000 ————— ————— Increase...£25,000,000£12.000,000 увеличение более чем на пятьдесят процентов импорта и более чем на двадцать три процента экспорта за десять лет после Унии по сравнению с десятью годами до нее.

Если брать отдельные годы, результат аналогичен. Объединение двух казначейств и последовавшие за этим финансовые перестановки положили конец точному учету экспорта и импорта до самого недавнего времени, но рост в первые годы Унии, а также по всей стране, несомненен. Среднегодовая стоимость ирландского экспорта во время Унии составляла, по словам мистера Чарта, 4 000 000 фунтов стерлингов. В 1826 году она увеличилась до 8 000 000 фунтов стерлингов, при этом соответствующий рост был зафиксирован и в импорте. Переходя к периоду Комиссии по финансовым отношениям (1895 г.), тот весьма осторожный и кропотливый статистик, покойный сэр Роберт Гиффен, грубо оценил ирландский импорт в 25 000 000 фунтов стерлингов, а экспорт — в 20 000 000 фунтов стерлингов. С того времени был создан Ирландский сельскохозяйственный департамент, который взял на себя сбор и табулирование такой статистики. Обращаясь к их последнему отчету, мы обнаруживаем, что импорт в 1910 году достиг относительно огромной цифры в 65 000 000 фунтов стерлингов, а экспорт — 65 800 000 фунтов стерлингов, что в сумме составляет более 130 000 000 фунтов стерлингов вместо девяти или десяти миллионов, в самом крайнем случае, во времена Унии. И стоит отметить, кроме того, что впервые в этих записанных таблицах экспорт Ирландии превышает ее импорт.

Но нас с торжествующим и непобедимым унынием уверяют, что население тревожно сократилось. Движение населения со времен Унии было, надо признать, весьма примечательным, но цифры обоюдоостры и требуют более осторожного обращения, чем они обычно получают. Если мы должны предположить, как того хотят пророки мрака, что рост и сокращение населения являются безошибочным критерием роста или упадка страны, то Ирландия в течение почти полувека после Унии должна была быть самой процветающей страной в Европе. Население Ирландии, которое в 1792 году оценивалось в 4 088 226 человек, увеличилось в 1814 году до 5 937 856, в 1821 году до 6 801 827 и в 1841 году до 8 196 597 человек. Другими словами, население, как и торговля обреченного острова, более чем удвоилось со времени Унии. Мы сомневаемся, что какая-либо европейская страна могла бы сказать то же самое.

Затем пришло великое бедствие, картофельный голод 1846-47 годов, который, несомненно, нанес ошеломляющий удар по ирландскому сельскому хозяйству. Это был не первый и не худший из ирландских голодов — есть свидетельства того, что голод 1729 и 1740 годов был пропорционально более широко распространенным и более ужасающим по своим последствиям. Но, произойдя в середине девятнадцатого века, на глазах у мировой прессы, он привлек огромное внимание, и нации, которым Англия, тогда высокая и могущественная в своем бесспорном превосходстве доктрин laissez faire и свободной торговли, не замедлила ответить своему наставнику. Государство, как догматически утверждали экономисты, не должно делать ничего, чтобы кормить голодающих людей, потому что это помешало бы принципу частного предпринимательства; а поскольку в широких просторах страны, где землевладелец и арендатор, лавочник и рабочий были вовлечены в общую гибель, естественно не было никакого частного предпринимательства, люди голодали. По той же причине страдающим нельзя было платить за полезную работу, поэтому их заставляли строить дороги, которые вели в никуда — и которые с тех пор заросли травой — и строить стены, которые приходилось снова сносить.

Это был ужасающий образец доктринерского догматизма, сошедшего с ума, и хотя это была не столько вина правительства, сколько вина сухих доктрин плохо понятой экономики, которые тогда преобладали в школах, это сделало больше, чем что-либо другое, чтобы обострить отношения между ирландским народом и Имперским правительством. Смертность от голода и голодной лихорадки была ужасающей. Система Закона о бедных — тогда новый эксперимент в Ирландии — безнадежно рухнула, и агитаторы не замедлили воспользоваться случаем, чтобы осудить «черствость» Имперского правительства.

Нации, как правило, оправляются от таких бедствий, как голод, война и эпидемии, с удивительной быстротой; но были определенные инциденты, связанные с голодом 1846-47 годов, которые усилили и увековечили зло в случае с Ирландией. Мы уже упоминали о сухих доктринах laissez faire, которые тогда преобладали, и любое реальное или постоянное восстановление ирландского сельского хозяйства стало практически невозможным из-за приверженности Англии доктрине свободного импорта, отмены Хлебных законов и сокрушительного увеличения налогообложения в соответствии с бюджетами мистера Гладстона 1853 года и последующих лет.

Ирландия имела право по Акту об Унии на «особые исключения и скидки» в налогообложении, принимая во внимание ее отсталое экономическое состояние. Все канцлеры казначейства до времени мистера Гладстона уважали эти исключения, и хотя никто не мог предположить, учитывая недавний прогресс Ирландии, что она могла быть навсегда освобождена от бремени, возложенного на британского налогоплательщика, будет признано, что время, выбранное мистером Гладстоном для резкого повышения налогообложения Ирландии с 14 шиллингов 9 пенсов на душу населения до 26 шиллингов 7 пенсов, было несвоевременным, если не сказать нещедрым.

Сэр Дэвид Барбур в своем отчете меньшинства Комиссии по финансовым отношениям, пожалуй, самом тщательно продуманном и самом практичном из всех многочисленных отчетов, исходящих от этого разнородного органа, приводит таблицу «оценочного истинного дохода», извлеченного из Великобритании и Ирландии соответственно с 1819 по 1894 год. Эта таблица показывает, что доход, полученный от Ирландии, был увеличен в период между 1849-50 и 1859-60 годами с 4 861 465 фунтов стерлингов до 7 700 334 фунтов стерлингов, и он добавляет: «Следует заметить, что значительный и быстрый рост произошел в налогообложении Ирландии в течение десятилетия 1850-1860 годов. Это значительное увеличение было связано с выравниванием пошлин на спиртные напитки в двух странах и распространением подоходного налога на Ирландию. Особые обстоятельства Ирландии, по-видимому, не получили должного рассмотрения в это время. Многие аргументы общего характера могли быть использованы для оправдания выравнивания пошлин на спиртные напитки и введения подоходного налога, но Ирландия имела право по Акту об Унии на такие исключения и скидки, которых могли потребовать ее обстоятельства, и время было не подходящим для наложения на нее дополнительных обременений».

Ирландское сельское хозяйство было, таким образом, почти одновременно поражено величайшим голодом столетия, который унес два миллиона населения, лишенным возможности возобновить конкуренцию из-за свободного ввоза иностранного зерна, что в конечном итоге сделало успешное выращивание зерна в Ирландии невозможным, и обремененным дополнительными двумя с четвертью миллионами налогов. Когда ему возражали, мистер Гладстон легкомысленно ответил, что он не видит, чтобы это было частью прав человека, чтобы ирландец мог напиваться дешевле, чем житель Великобритании. Эта насмешка имела бы большее отношение к делу, если бы виски было предметом импорта. Однако, видя, что это был предмет производства и экспорта, использующий прямо или косвенно много капитала и труда, ущерб ирландской промышленности был очень серьезным, многие винокурни и пивоварни были вынуждены закрыть свои двери.

Как говорит мисс Мюррей в своем мастерском труде об ирландской торговле:

«Как раз когда страна была полностью истощена последствиями голода, вся финансовая политика, проводимая в отношении Ирландии, изменилась, и ирландское налогообложение начало быстро ассимилироваться с британским в то время, когда в Великобритании наступило большое процветание, а в Ирландии — обратное. Отмена Хлебных законов стимулировала коммерческое процветание Британии; крупные города расширялись, железные дороги развивались, и внешняя торговля страны росла не по дням, а по часам. Но Ирландия только что прошла через ужасное испытание голодом: ее население внезапно уменьшилось на одну четверть, произошел всеобщий упадок ирландских мануфактур, отмена Хлебных законов начала разрушение ирландской экспортной торговли зерновыми, а распространение системы Закона о бедных на Ирландию значительно увеличило местные ставки. Как раз когда голод утих, результаты свободной торговли начали сказываться. Выращивание пшеницы пришло в упадок; местные отрасли промышленности были уничтожены конкуренцией крупных промышленных городов Великобритании; каждый класс ирландских производителей видел, как ему в лицо смотрит разорение, в то время как землевладельцы и фермеры были еще больше обеднены огромными ставками на бедных, которые иногда достигали 20 шиллингов на фунт. Нищета и бедность страны вряд ли могли быть больше, и нам в настоящее время кажется необычным, что именно в это неподходящее время правительство сочло нужным отойти от примирительной фискальной политики, которая существовала с 1817 года».

Неудивительно, что на гладстоновские финансы с тех пор в Ирландии смотрели с обоснованным подозрением.

Еще одно обстоятельство, которое оказало серьезное и длительное влияние на ирландское население, еще предстоит упомянуть. Сначала движение эмиграции было в значительной степени бегством от голода, движением, которое закончилось бы при нормальных обстоятельствах с окончанием кризиса голода. Но, как мы видели, условия не были нормальными; кризис был искусственно затянут вредным финансовым законодательством. И, кроме того, хотя многие из них погибли в пути из-за отвратительных антисанитарных условий «гробовых кораблей», использовавшихся для путешествия, эмигранты, прибывающие в Нью-Йорк или Бостон, вскоре обнаружили условия неожиданно благоприятными для того класса труда, который они были лучше всего квалифицированы поставлять. Америка как раз тогда открывалась и поворачивалась к новому Западу, и спрос на неквалифицированный труд для работы на железной дороге был безграничен. Ирландский эмигрант редко или никогда не берется за землю, когда едет в Америку, и работа чернорабочего как раз ему подходила. Человеку, привыкшему к шести пенсам в день, предложенная заработная плата казалась безграничным богатством, и по мере того, как новости распространялись в Ирландии, переезд в Америку, который поначалу казался безнадежным изгнанием, представлялся как весьма желательный шаг к социальному улучшению. Эмиграция теперь является результатом притяжения из Америки, а не отталкивания из Ирландии, факт, который объясняет провал более чем одной благонамеренной попытки остановить движение действиями по эту сторону Атлантики.

РАЗВИТИЕ ОЛЬСТЕРА.

Следует, пожалуй, сказать слово о положении промышленной части Ольстера, которая так замечательно процветала со времени Унии. Это само по себе служит достаточным доказательством того, что этот Акт, каковы бы ни были его недостатки, не может нести ответственность за любое отсутствие процветания, которое все еще может существовать в других частях Ирландии. Иногда утверждают, что Ольстеру оказывалось предпочтение в то время, когда коммерческая ревность некоторых английских городов преуспела в обеспечении запрета ирландской шерстяной промышленности. Южная шерсть, как утверждается, была ограничена, а белфастский лен — облагодетельствован — отсюда и процветание северной столицы. Это действительно любопытное извращение вполне современной истории. Льняная промышленность в то время, о котором идет речь, ни в коем смысле не ограничивалась Севером и отнюдь не была заметной в Белфасте. Она была распределена по многим районам Ирландии, ибо в то время как Луи Кроммелин был отправлен в Лисберн, чтобы присматривать за французской колонией, поселившейся там, и улучшать и продвигать промышленность, его брат Уильям был отправлен с аналогичным поручением в Килкенни, а станции были также открыты в Раткиле, Корке и Уотерфорде. Когда позже ирландский парламент распределял субсидии через Льняной совет, штаб-квартира этого совета находилась в Дублине, и его деятельность охватывала каждый округ Ирландии.

Ко времени Унии, действительно, льняное производство было почти неизвестно в Белфасте, «мануфактурщики» или ручные ткачи на Севере, как и везде, жили в основном в небольших сельских городках и привозили свои полотна на продажу в определенные рыночные дни. Из «Истории города Белфаста» Бенна, опубликованной в начале века, мы узнаем, что в то время основным производством города был «хлопок в его различных отраслях». Эта промышленность была введена в 1777 году, как нам говорят, чтобы дать работу в работном доме, но она прижилась и распространилась поразительно. «На многих улицах и густонаселенных дорогах в пригородах города, особенно в Баллимакарретте, звук ткацкого станка исходит почти из каждого дома, и все, за очень немногими исключениями, заняты в различных отраслях хлопчатобумажной торговли. В 1800 году этот бизнес занимал в Белфасте и его окрестностях 27 000 человек». В 1814 году работало восемь хлопчатобумажных фабрик с паровой энергией, приводящей в движение 99 000 веретен. С другой стороны, «в этом городе или приходе ткется очень мало льняной ткани. В 1807 году в Белфасте было 723 ткацких станка, только четыре из которых были предназначены для ткачества льна».