«Видение будущего, основанное на применении этических принципов»

Чтобы сформировать приблизительно правильное представление о болезни, мы должны на мгновение взглянуть на условия здоровья. Жизнь во всех своих формах, физических или умственных, болезненных или здоровых, находится в тесной связи с индивидуальным организмом и внешними силами. Здоровье, как следствие и доказательство успешной адаптации к условиям существования, подразумевает сохранение, благополучие и развитие организма; в то время как болезнь отмечает неудачу в органической адаптации к внешним условиям и ведет к расстройству, распаду и смерти.

Если бы мы могли воспринять все условия, внешние и внутренние, и принять их во внимание, стала бы очевидной четкая линия причинности. Мы бы обнаружили, что болезнь — это не более случайность, чем шторм, обрушивающийся на побережье, или вулканическое пламя, вырывающееся с вершины горы. Чрезвычайная сложность и деликатность биологических явлений препятствует широкому охвату условий в индивидуальных случаях, но научное исследование установило тот факт, что из причин болезни наибольшая доля приходится на некоторое наследие слабости, переданное от родителей — некоторые неспособности к здоровой жизни, возникающие из плохого происхождения.

Когда, например, говорят, что умственная тревога, вызванная неблагоприятными обстоятельствами, свела человека с ума, подразумевается некоторая врожденная немощь нервного элемента, которая содействовала этому. «Если бы нервная система находилась в состоянии совершенного здоровья и обладала той резервной силой, которую она тогда имеет для адаптации себя, в определенных пределах, к изменяющимся внешним условиям, вероятно, — говорит Модсли, — что самые неблагоприятные обстоятельства не нарушили бы постоянно отношения и не инициировали бы психическое заболевание. Но когда неблагоприятное действие извне вступает в сговор с немощью природы внутри, тогда устанавливаются условия расстройства и создается разлад или безумие». («Физиология и патология разума», стр. 199.)

Таким образом, хотя внешние обстоятельства часто определяют характер болезни, унаследованная немощь является ее первопричиной. Существо, склонное к безумию, если подвергнется тревоге, может при других условиях приобрести не безумие, а чахотку. Ребенок может стать жертвой особого недуга, от которого страдал один или оба родителя; но в равной степени возможно, что болезнь у него может принять совершенно иную форму. Все, что можно утверждать с уверенностью, это следующее: у больных родителей потомство неизменно наследует конституцию, склонную к «какого-либо рода болезненному вырождению, или конституцию, лишенную той резервной силы, которая необходима для встречи с трудными случаями жизни!»

Трудные случаи жизни умножились с каждой новой сложностью в социальной структуре; и не произошло соответствующего увеличения конституциональной силы; но, напротив, наблюдается растущая физическая слабость и нестабильность нервной функции. «Наши дети в эти времена, — отмечает д-р Ричардсон, — наш упрек. Где есть здоровый ребенок? Вы можете поставить передо мной ребенка, не показывающего нетренированному уму никаких следов болезни... Он обязательно будет иметь какой-то унаследованный изъян. Мы пока не знакомы со всеми явлениями болезни, которые передаются по наследственной линии... Мы признаем как доказанные золотуху или струму, рак, чахотку, эпилепсию, ревматизм, подагру. Было бы неправильно ограничивать наследственные склонности к болезням этим списком. Чем дальше простираются мои собственные наблюдения, тем сильнее впечатление, производимое на мой ум, что большинство явлений болезни имеют наследственный характер». («Болезни современной жизни», стр. 38.) Сэр Джеймс Пэджет и сэр Уильям Дженнер дали показания подобного рода перед Комитетом Палаты лордов в 1882 году. Из речи первого выдающегося врача я могу процитировать один отрывок: «Мы теперь знаем, что некоторые болезни легких, печени и селезенки имеют сифилитическое происхождение, и смертность от сифилиса в его поздних формах с каждым годом оказывается все больше и больше, поскольку он обнаруживается как источник ряда болезней, которые ранее относились к другим истокам». (Отчет «Таймс», 11 августа 1882 г.)

В работе Августа Бебеля «Женщина, ее положение в прошлом, настоящем и будущем» встречается этот отрывок: «Что касается опустошительных последствий венерических заболеваний, мы упомянем лишь то, что в Англии между 1857 и 1865 годами подтвержденные случаи, закончившиеся смертельным исходом, составили более 12 000, среди которых не менее 69 процентов были дети в возрасте до двенадцати месяцев, жертвы родительской инфекции». (стр. 101.)

Об первоначальном источнике, из которого возник сифилис, о его вовлеченности в половую проблему и об окончательном искоренении его вируса — что может быть достигнуто только истинным решением половой проблемы — мы не можем здесь говорить; вопрос, находящийся под непосредственным рассмотрением, — это факт, что цивилизованные расы человечества упорно продолжают распространять и увековечивать болезнь. Они бесцеремонно приносят в мир индивидуальные организмы, которые предопределены к неудаче, потому что не наделены потенциальными качествами, необходимыми для полной и успешной жизни.

В Америке те же условия отмечаются и публично упоминаются. Г-н Натан Аллен, доктор медицины, перед медицинским обществом в Массачусетсе сообщил: «Постепенное изменение происходит в организации наших людей в Новой Англии — изменение, которое произошло главным образом в течение последних двух или трех поколений. Нервный темперамент со всеми его преимуществами и недостатками становится слишком доминирующим для других частей тела. Каркас тела в целом не такой большой... лицо бледнее, черты более заостренные и не такие выразительные в плане здоровья. У нас есть более широкий класс болезней, возникающих из общей слабости... у нас больше болезней мозга и нервной системы, больше внезапных смертей от апоплексии, паралича, а также болезней сердца. В здоровом, крепком поголовье у нас в гораздо большей степени проявляются восстановительные силы природы; в то время как при слабой исходной конституции болезни почти любого рода становятся осложненными, а их лечение — более трудным, а также сомнительным по результату».

Законы наследственности влияют на моральное, а также на физическое и умственное здоровье нации. Их действие фатально читаемо в публичных записях о преступлениях. Не то чтобы многие преступники наследуют фактические атрибуты преступления — жестокость, злобу, склонность к ненормальным сексуальным практикам — они развиваются через взаимодействие внешних сил с внутренними, — но обычный преступник рождается с дефицитом элементарных качеств, необходимых для установления среднего морального характера.

Из наблюдений, проводившихся в английских тюрьмах, следует, что в наши дни тщательного школьного образования 25 процентов заключенных не умеют ни читать, ни писать, а определенное число совершенно неспособно воспринимать и извлекать пользу из школьного обучения. «Память и способности к рассуждению настолько совершенно слабы, что попытки обучать их — это пустая трата времени». («Преступность и ее причины», Уильям Дуглас Моррисон, из тюрьмы Ее Величества, Уондсворт, стр. 195.) Интеллектуально преступники «несомненно менее одарены, чем остальная часть общества»; эмоционально у них «семейный сентимент развит лишь слабо», а морально воля «болезненно изменчива». Заключенный может быть воодушевлен добрыми намерениями, стремиться делать то, что правильно, часто обладая чувством моральной ответственности, но все же может снова и снова погружаться в преступление из-за отсутствия устойчивой силы воли. «Лица, страдающие таким образом, обычно осуждаются за насильственные преступления, такие как нападение, непредумышленное убийство, убийство. Они испытывают реальные чувства раскаяния, но ни раскаяние, ни покаяние не позволяют им справиться со своей злой звездой. Воля поражена болезнью, и человек бросается туда-сюда, беспомощный обломок в море жизни».

Гармония социального организма зависит от соответствия мыслей и чувств его членов и от действий, быстро приводимых в соответствие посредством упражнения силы контроля, сосредоточенной во внутренней части или духовной природе человека.

Преступник — это асоциальный человек, неразвитое существо, тот, говоря в общем, чей прегенитальный запас был ниже среднего и не смог сохранить, развить и передать физическую, умственную и моральную способность, равную средней для его расы. Физическая слабость или унаследованная склонность к нервной слабости — столь универсальная в наши дни — явно имеет причинную связь с ростом преступности, оплакиваемым главными авторитетами по этому вопросу в Европе и Америке.

В Соединенных Штатах нам говорят г-н Д. А. Уэллс и г-н Говард Уайнс, выдающийся специалист по уголовным делам, что преступность неуклонно растет быстрее, чем в должной пропорции к росту населения. Почти все главные статистики за рубежом рассказывают ту же историю. Д-р Мишлер из Вены и профессор фон Лист из Марбурга рисуют плачевную картину роста преступности в Германии. Во Франции проблема преступности столь же грозна и озадачивающа, как в Германии. М. Анри Жоли оценивает, что преступность выросла на 133 процента за последнее полустолетие и неуклонно растет. Взяв Викторию как типичную австралазийскую колонию, мы обнаруживаем, что даже на антиподах, которые не страдают в той же степени, что Европа, от социальных и экономических трудностей, преступность упорно поднимает голову... это более угрожающая опасность среди викторианских колонистов, чем дома. («Преступность и ее причины», У. Д. Моррисон. Опубликовано в 1891 г., стр. 12 и 13.)

В то время как физическое вырождение порождает преступность, неморальная жизнь, с другой стороны, вызывает дальнейшее физическое ухудшение. Погоня за богатством ради чисто личных целей является преимущественно антисоциальной. Широта мышления и социальное чувство становятся невозможными для человека, чья жизнь посвящена делу накопления богатства; и д-р Генри Модсли высказывает убеждение, основанное на широком наблюдении за семейной жизнью, что такие люди крайне маловероятно произведут на свет здоровых детей. В случаях, когда отец пробивался вверх от бедности к огромному богатству, «я был свидетелем результатов», говорит он, «в умственном и физическом вырождении его потомства, которое иногда доходило до вымирания семьи в третьем или четвертом поколении. Я не могу не думать после того, что я видел, что крайняя страсть к обогащению действительно предрасполагает к умственному вырождению у потомства, либо к моральному дефекту, либо к моральной и интеллектуальной недостаточности, либо к вспышкам позитивного безумия при условиях жизни». («Физиология и патология разума», стр. 206.)

Этот факт сам по себе вполне достаточен, чтобы осудить промышленную систему, которая создает монополии, концентрирует богатство, стимулирует жадность, разлагает высшие классы излишней роскошью, низшие — завистью, бедностью, отчаянием и ведет в целом к физическому, умственному и моральному распаду. Но если бы вся экономическая система была разумно реконструирована, фатальные элементы остались бы до тех пор, пока человек не справится с биологической проблемой и не приведет великие жизненные силы размножения под добросовестное руководство и контроль.

Гравитация и все хорошо изученные механические и химические силы были адаптированы человеком для специальных целей в связи с его цивилизованной жизнью; точно так же должны быть в свою очередь подчинены сексуальные силы, которые принадлежат его базовому существованию, и приведены в соответствие с его высшими моральными и духовными потребностями. В этом отношении его первоочередная потребность заключается в том, чтобы не было передачи болезни или конституциональной слабости от одного поколения к другому; но чтобы вся сила законов наследственности создала улучшение поголовья и тем самым подняла человечество на более высокий уровень физического здоровья и эффективности.

В поиске истинного метода достижения этой цели наш долг — смотреть прежде всего на учение великих основателей социальной философии. Без их неоценимых услуг в открытии и изложении одного непрерывного процесса закона, который «соединяет все явления от движения молекул и путей солнц до явлений человеческой мысли и судеб наций» (Дж. М. Робертсон), ни один интеллект сегодня не смог бы понять причины нищеты и, осознав возможность обойти эти причины, разработать схему научных действий, чтобы изменить тенденцию общего движения и развить условия подлинного и всеобщего счастья.

В этой сфере, однако — сфере евгеники, или улучшения человеческого поголовья, как и в отношении проблем народонаселения и пола — Дарвин и Герберт Спенсер подвели нас. Ум первого, привыкший останавливаться на благоприятных аспектах борьбы за существование в ранние эпохи истории человека, был слеп к последствиям генезиса и роста широко социального элемента в человеке. Варварский человек мог позволить космическим силам преобладать, чтобы истребить слабых. Сочувствующий человек вынужден в силу своей расширенной субъективной природы учредить новую борьбу, а именно: борьбу против борьбы за существование (фраза, использованная Ланге), и уже его триумф повсюду виден в выживании тех, кто не приспособлен к борьбе.

Дарвин выступал против предложения ограничить население на том основании, что это свело бы к минимуму борьбу, которая создала цивилизацию в прошлом и которая должна, как он думал, продолжать ее в будущем, и оба, Дарвин и Герберт Спенсер, «предполагали, что обобщение, которое суммирует прогрессивные силы коллективно бессознательного общества, т.е. общества без концепции эволюции и универсальной социологии, должно в равной степени суммировать прогрессивные принципы коллективно сознательного общества, общества, которое осознало эволюцию и конструирует универсальную социологию. Хотя они сами являются нашими величайшими помощниками к такому сознанию, они не смогли осознать, что наше достижение его должно революционизировать человеческую историю». («Современные гуманисты», Дж. М. Робертсон, стр. 234).

Обращаясь затем к менее прославленным людям, г-н Фрэнсис Гальтон является нашим самым передовым учителем в области евгеники. Он сталкивается с проблемой расового возрождения и выдвинул схему или политику действий, опирающуюся на предполагаемые факты д-ра Мэтьюса Дункана относительно относительной фертильности в ранних и поздних браках. Он показывает, что группа из ста матерей, чьи браки и браки их дочерей должны были бы состояться в возрасте двадцати лет, в течение нескольких поколений вывела бы группу из ста матерей, чьи браки и браки их дочерей были отложены до возраста двадцати девяти лет. Давайте же, рассуждает он, поощрять всеми средствами в нашей власти ранний брак человеческих существ высшего качества, в то время как мы выражаем неодобрение раннему браку у тех членов общества, которые менее благоприятно одарены. И «немногие», говорит он, «заслужили бы лучшего от своей страны, чем те, кто решил жить безбрачной жизнью из разумного убеждения, что их потомство, вероятно, было бы менее приспособлено, чем большинство, играть свою роль граждан». («Исследования человеческих способностей», стр. 336.)

При экзамене на официальные назначения он хотел бы, чтобы внимание уделялось родовым квалификациям кандидата, а также его личным способностям. Человеку с унаследованной здоровой конституцией и средними способностями следует отдавать предпочтение перед человеком с превосходными способностями, который принадлежит к деликатной и недолговечной семье. Первый, по всей вероятности, станет более ценным слугой из двух. Следует разработать некоторую схему, с помощью которой можно было бы присуждать баллы за семейные заслуги, чтобы, так сказать, поставить клеймо гинеи на стерлинговую стоимость естественного благородства; и это, он полагает, могло бы привести в движение великую социальную лавину. Это открыло бы глаза каждой семье и обществу в целом на важность брачного союза с хорошим поголовьем; это ввело бы предмет расы как постоянную тему для рассмотрения и привело бы к тщательному сбору семейных историй и отмечанию тех фактов, которые абсолютно необходимы для руководства в правильном поведении. Поздний брак, как советовал Мальтус, г-н Гальтон полностью осуждает. Только благоразумные находятся под влиянием этой доктрины, и это, говорит он, самое пагубное правило поведения в его отношении к расе. Его политика, таким образом, — это ранний и плодотворный брак для лучших образцов нашей расы и широко распространенное безбрачие в случае тех, кто менее высоко одарен, в то время как повсюду должно преобладать чувство, что евгеника, или улучшение человеческого поголовья, является первостепенным соображением в браке и руководящим принципом в половых отношениях.

Эту теорию я считаю односторонней, а политику — вводящей в заблуждение и в некоторой степени ложной. Г-н Гальтон игнорирует фундаментальный принцип социальной жизни, а именно: что счастье всех, во все времена, должно быть целью и объектом рационального человека, и он ошибается в качестве человеческой природы у высокоцивилизованного человека. Требовать безбрачия от мужчин и женщин, чьи дефектные организмы нежелательно увековечивать, означало бы в сотнях и тысячах случаев жертвовать без необходимости настоящим счастьем ради будущей выгоды — строить комфорт и наслаждение грядущих поколений за счет комфорта и наслаждения нашего собственного поколения. Сентимент справедливости отвергает это действие, равно как и осуждает обратную позицию безрассудного, потворствующего своим желаниям деторождения к ухудшению человеческого поголовья, в то время как разум отчетливо показывает, что индивидуальная свобода в отношении брака является социальной необходимостью, идеально совместимой с благополучием всех. Физическое возрождение расы не будет достигнуто перенапряженной моралью, которая совершает насилие над эмоциональной человеческой природой нормального и среднего человека.

Система социальной реформы г-на Гальтона согласуется в некоторых отношениях с той, которую целью этой работы является изложить. Обе системы исходят из учения, что долг человека и в его власти улучшить физическую, интеллектуальную и моральную структуру своей расы. Он может, отчасти, достичь этого разумной предусмотрительностью и тщательными действиями при осуществлении функции размножения своего вида. Население не должно поддерживаться чахоточными или лицами, чья родословная запятнана любой болезнью, известной как наследственная, и общественное мнение должно обеспечить необходимые ограничения. (Временную болезнь также следует учитывать. Только когда родители находятся в своем лучшем состоянии здоровья, они морально оправданы в приведении детей в мир.)

Из них безбрачие — это ограничение, рекомендованное и советуемое г-ном Гальтоном, в то время как научный мелиоризм сознательно отвергает его, ибо безбрачие — это жизненное зло, разрушающее индивидуальное счастье и очевидно ведущее к социальному беспорядку. Везде, где любовь в своей высшей форме существует между двумя индивидами, союз является в высшей степени желательным; но если один или оба поражены болезнью или наследственным пятном, жертва, требуемая от них, — это тщательно воздерживаться от рождения детей. Будут ли принятые средства средствами естественного самоконтроля или искусственными вспомогательными средствами самоконтроля, будет зависеть от взглядов непосредственно заинтересованных лиц, и в этом вопросе общество не имеет права вмешательства.

Дело общества, однако, — смести невежество и сделать возможным для бедных, так же как и для богатых, вступить на правильный путь добровольно, и там, где из-за физического или морального вырождения саморегулирование невозможно, общество должно осуществлять власть и принудительно ограничивать жизненную социальную силу размножения. Это будет не с помощью одиноких жизней, которые влечет за собой безбрачие, что цивилизованные мужчины и женщины будут воздерживаться от рождения детей, не пригодных для полезного гражданства. Мы будем, цитируя слова покойного поэта-лауреата, «двигаться вверх, работая над зверем, и позволим обезьяне и тигру умереть» другими средствами, более достойными человечества, т.е. социализированной свободой и половым равенством; разумным самоконтролем, добровольно практикуемым (с искусственным приспособлением или без него), и контролем, принудительно осуществляемым везде, где это необходимо, государством в исполнении своего ответственного долга — тщательной опеки над врожденной кровью будущих поколений.

В дикую эпоху нашей истории сила естественного отбора обеспечивала выживание наиболее приспособленных. С той эпохи мы давно перешли в полуцивилизованную эпоху, в которой сила симпатического отбора порождает плачевное состояние беспорядочного выживания; теперь нам предстоит перейти к эпохе, в которой рациональная сила мудрого, разумного отбора будет систематически обеспечивать рождение физически здоровых людей.

ГЛАВА IV БРАК

Брак — это такой союз полов, который наиболее соответствует моральным и физическим потребностям человеческих существ и наилучшим образом гармонирует с другими их жизненными отношениями. — Ричард Харт.

Крайне важно четко осознавать, что все великие социальные институты, с которыми мы сталкиваемся сегодня, имеют генетическое происхождение и эволюцию. Они не были придуманы человеком для достижения истинной цели всех разумных усилий — а именно, счастья. Они являются лишь непреднамеренными, непредвиденными результатами различных природных и социальных сил прошлого. Они выживают благодаря своей тенденции поддерживать существование рода. Они служат жизни, а не счастью. В мои намерения не входит рассматривать брак исторически и прослеживать различные его формы до их социальных истоков. Достаточно помнить о факте естественного, невыдуманного происхождения каждой формы, включая ту форму моногамии, которая преобладает в самых цивилизованных странах сегодня. Априори мы могли бы ожидать, что моногамия, будучи идеальным половым союзом цивилизованных рас Западной Европы, повсюду окажется последней появившейся формой; короче говоря, ее приспособленность к выживанию по сравнению со всеми другими формами должна была проявиться как в позднем развитии, так и в превосходных качествах для удовлетворения потребностей высокоразвитого человечества. Однако это не так. Мистер Герберт Спенсер приводит доводы в пользу того, что моногамия восходит к столь же древним временам, как и любые другие брачные отношения. «Действительно, определенные образы жизни, требующие широкого расселения, подобные тем, что ведут низшие лесные племена в Бразилии и внутренних районах Борнео — образы жизни, которые на ранних стадиях человеческой эволюции должны были быть более распространенными, чем сейчас, — препятствуют другим отношениям между полами». («Социология», том I, стр. 698.) Два из числа самых низших существующих племен дикарей, лесные ведды Цейлона и бушмены Южной Африки, обычно моногамны. Поэтому очевидно, что если моногамию считать окончательной формой сексуальных отношений, то никакой аргумент не может быть основан на теории ее недавнего появления в процессе эволюции. Это мнение должно опираться на иные основания — на качество института, его пригодность и адекватность не только человеческим потребностям в нынешней системе общества, но и в реформированной системе будущего.

В то время как ряд примитивных племен моногамны, как и некоторые обезьяны и птицы, многие цивилизованные народы приняли полигамию, иногда открыто, а иногда в завуалированной форме. Полиандрия также является формой брака, нередко встречающейся среди полуцивилизованных народов, таких как наиры Малабара, кандцы Цейлона и тибетцы.

Наиры особенно интересны тем, что у них существует регулируемая система сложного брака, которая по своим результатам весьма выгодно отличается от моногамного брака западных наций. Преобладает правило матриархата: «наследование идет от матери к дочери и от дяди к детям старшей сестры; домашним хозяйством руководит мать или старшая девушка; полиандрия и полигамия существуют бок о бок или неразрывно смешаны. Таким образом, каждая женщина является женой нескольких мужчин, каждый из которых, в свою очередь, имеет несколько жен». (Элизе Реклю, «Первобытный народ», стр. 162.) Мужчины несут четко определенные обязательства помогать в содержании домашних хозяйств, в то время как дети почитают своих матерей и дядей как своих особых защитников. Результат этих обычаев для положения женщин весьма примечателен. Говорят, что «ни в одной стране женщины не пользуются большим влиянием и уважением, чем в Малабаре». (Там же, стр. 156.) Леди-наир может владеть собственностью, выбирать себе мужей и управлять своими детьми. Брак здесь — это не, как в других местах, овладение женщиной мужчиной, а действительно ее освобождение от мужского господства. Это ставит ее в положение социального равенства с мужчиной настолько, насколько это возможно в полувоинственном сообществе. Что же определило выбор или бессознательный выбор — если мы можем так его назвать — брачных обычаев среди различных рас человечества, если ни одна особая форма не связана неизбежно со степенью общей цивилизации? Условия и требования общественной жизни; и по мере того, как эти условия и требования будут меняться в будущем, будут меняться и брачные обычаи. На самом деле, говоря в общем, был опробован каждый возможный метод. Иногда это была регулируемая промискуитетность — ибо каждый мужчина требовал своих прав, — иногда смешанное полиандрическое и полигамное домохозяйство; иногда простая полиандрия или полигамия; в другое время моногамия; также экспериментальный брак, как у краснокожих Канады, которые соединяются на несколько дней, а затем расстаются, если испытание не оказалось удовлетворительным для обеих сторон; или временный брак, как в случае с евреями в Марокко, которые соединяются на три или шесть месяцев согласно соглашению; или свободные браки, как у готтентотов и абиссинцев, которые женятся, расстаются и вступают в брак снова по желанию; или частичные, как браки арабов-ассание, которые связывают стороны только на определенные дни недели. Повторяю, был опробован каждый возможный общий метод, и когда найденная практика отвечала человеческим потребностям, а также способствовала солидарности и росту группы, она имела тенденцию сохраняться.

Прослеживая эволюцию современной европейской формы моногамного брака, мы осознаем, что на очень раннем этапе, и в течение долгого времени впоследствии, жена рассматривалась как абсолютная собственность мужа. Жена была купленным или захваченным предметом и, как и другие предметы собственности, находилась в полном распоряжении владельца, который мог использовать, продавать, одалживать или злоупотреблять ею по своему усмотрению. Римское право не делает существенного различия между брачным правом и правом собственности, а современные брачные законы в различных государствах Европы и Америки рассматривают жену так, как если бы она в значительной степени была личной собственностью своего мужа.

История современного брака, короче говоря, — это история мужского господства над женщиной и мер, которые он предпринял, чтобы присвоить, утвердить и закрепить свои права владения. Среди меняющихся внешних условий жизни он отстоял свое право контролировать ее судьбу в соответствии со своими собственными меняющимися желаниями.

Оценивая ценность нашей столь восхваляемой моногамии, мы должны четко понимать, что ее правовая основа — это не сильное личное притяжение симпатии и привязанности, и никогда таковой не была, а договор относительно личной собственности, включающий в тех случаях, когда «договаривающиеся стороны обладают богатством, как собственность на личность, так и на вещи». Вполне законно и, более того, вполне респектабельно заключать браки на денежной и социальной основе, в которые не входит любовь. Женщина, которая продает себя в браке мужчине ради денег и положения, не считается проституткой, а считается респектабельной, «честной» женщиной, которая заключила «удачный» брак.

Чтобы понять, насколько глубоко брак основан на собственности, а не на любви, достаточно рассмотреть основания, на которых предоставляется законный развод. Развод не предоставляется, по крайней мере в этой стране, на основании доказательств несовместимости характеров и отсутствия привязанности, а на основании доказательства супружеской измены, в случае которой соответчики могут быть принуждены к денежной компенсации мужу за то, что они воспользовались его женой без его разрешения как ее владельца. Попустительство со стороны мужа исключает предоставление развода. Превосходство мужчины и подчинение женщины становятся очевидными в том факте, что никакое количество простой измены со стороны мужа не может стать основанием для развода, равно как и жена не может требовать какой-либо денежной компенсации от любовников мужа. Супружество в эту эпоху по большей части является «коммерческой сделкой», но, по словам Герберта Спенсера, «уже возросшие возможности получения развода указывают на вероятность того, что в то время как на тех ранних стадиях, в течение которых развивалась постоянная моногамия, союз по закону (первоначально акт покупки) рассматривался как существенная часть брака, а союз по привязанности — как несущественная; и в то время как в настоящее время союз по закону считается более важным, а союз по привязанности — менее важным, придет время, когда союз по привязанности будет считаться первостепенным, а союз по закону — второстепенным; и, следовательно, последует осуждение брачных отношений, в которых союз по привязанности распался. То, что этот вывод покажется неприемлемым для большинства, вероятно, я могу сказать, несомненно». («Основы социологии», том I, стр. 788.)

Герберт Спенсер здесь наносит удар по самому фундаменту современного брака. Более того, делая привязанность правилом сексуальных отношений, он открывает все возможности для иных форм брака, нежели моногамный, ибо привязанность может быть не только преходящей, но и не ограничиваться одним человеком. Перед лицом варварского происхождения брака не существует причин, по которым люди либеральных взглядов должны упорно и благочестиво стоять на позициях моногамии, легкомысленно отбрасывая промискуитет, полигамию и полиандрию как постыдные формы полового союза. Мистер Спенсер считает, что «моногамная форма сексуальных отношений явно является окончательной формой», но он не приводит никаких доводов в пользу своей позиции, которые не были бы достаточно опровергнуты формой брака, существующей среди наиров. Опять же, факт численного равенства полов не делает моногамию единственно подходящей формой, хотя это и дает разумное возражение против чистой полигамии и чистой полиандрии. Мистер Спенсер говорит, что «моногамия является предпосылкой высокого положения женщин». Здесь он явно упускает из виду факты уважаемого и сравнительно независимого положения женщин среди народов, практикующих смешанную полигамию и полиандрию в соответствии с установленными правилами и нормами.

Имея перед глазами реальные факты жизни, мы вынуждены признать, что при режиме мужского господства и женского подчинения моногамия на протяжении всей истории была грубой, тогда как при полиандрии этого не было. Заметьте в этой связи хотя бы один факт — ревность, это низкое, эгоистичное чувство, которое разрушает счастье стольких жизней, не проявляется среди простых полиандрических наиров. Совместные мужья живут в добром согласии друг с другом, ревность полностью отсутствует. Кто из нас может сказать, глядя на окружающую нас моногамию: яркая картина Толстого, «зверь ревности начал рычать в своей берлоге», применима только к браку в художественной литературе? Именно моногамии мы обязаны появлением типичного домашнего тирана и многих тиранических черт, которые сохранились в современной мужской человеческой природе. Моногамия также всегда сопровождалась другими сексуальными отношениями, в которых оба пола деградируют, а один пол социально и физически разрушается. Как отметил мистер У. Э. Х. Леки, моногамия на одной стороне щита подразумевает проституцию на другой.

В своей нормальной форме моногамия означает привязанность одного мужчины к одной женщине, включая: во-первых, постоянный и исключительный половой союз; во-вторых, совместную домашнюю жизнь; в-третьих, деторождение и воспитание семьи; в-четвертых, социальное общение в том классе общества, к которому принадлежат стороны. Помимо этих особенностей брака, экономические и социальные силы эпохи приводят в подавляющем большинстве браков к постоянному подчинению жены мужу по причине ее зависимости от него в средствах к существованию, а также к общей свободе для мужа, но не для жены, совершать супружескую измену. Обычно также вынужденно происходит позднее вступление в брак, что подразумевает нездоровые, болезненные условия жизни в безбрачной молодости обоих полов. Я спрошу здесь: должны ли мы рассматривать постоянство и исключительность как существенные элементы формы полового союза, наиболее подходящей для человечества на нынешней стадии его развивающейся цивилизации? Постоянство обязательно необходимо для нашего идеала окончательной формы брака, ибо самая сильная, самая ценная связь привязанности подразумевает его, и потеря любви по любой причине — это настоящее бедствие. Но там, где это бедствие уже произошло, принуждение со стороны общества к простому внешнему постоянству брачных уз иррационально — фальшивый союз порождает лишь личные страдания и общественный беспорядок. И далее, в наших нынешних жалких экономических условиях борьба за хлеб и отсутствие досуга и свободы у рабочих, а среди высших классов — частые финансовые трудности, ложные представления и обычаи приличия и этикета — все это в совокупности делает действительно редким случай, когда мужчина или женщина встречают и соединяются со своей второй половинкой или истинным спутником жизни.

Коммерциализм — не надежный проводник в поисках жизненного, постоянного полового союза, и пока коммерциализм полностью не исчезнет, требования жизни требуют свободы развода, чтобы исправлять неизбежные ошибки суждения в супружестве и сделать более возможным формирование связей, которые являются по-настоящему и естественно постоянными.

По мере того как человеческие существа становятся более нравственными внутренне и создают внешние условия, в которых они могут жить по-настоящему нравственной жизнью, принцип мистера Эмерсона о том, что главные основы человеческого поведения заключаются в том, чтобы избегать всех ложных связей и раскрывать себя такими, какие мы есть, будет все больше признаваться и претворяться в жизнь. Великие мыслители, такие как Мильтон в прошлом и Герберт Спенсер в настоящем, осуждают как противоречащее религии и разуму постоянство, которое подразумевает фальшь или отсутствие любви. «Меньшим нарушением супружеской верности, — говорит Мильтон, — является расставание по мудрому и спокойному согласию вовремя, чем продолжать осквернять и профанировать это таинство радости и союза отравляющей печалью и постоянным расстройством; ибо не внешнее продолжение брака сохраняет этот завет, но тот, кто поступает наиболее согласно миру и любви, будь то в браке или при разводе, тот меньше всего нарушает брак, ибо так часто написано, что «Любовь есть исполнение всякого закона». (Джон Мильтон, «Учение и дисциплина развода», гл. V.) Развод, доступный всем мужчинам и женщинам, богатым и бедным, без каких-либо постыдных последствий, является необходимым условием прогресса. И, по сути, каждая нация Западной Европы принимает и облегчает развод одновременно со своим продвижением в цивилизации.

Не так давно в моем присутствии один римско-католический адвокат, чья практика делает его знакомым со всем, что происходит в суде по делам о разводе, высказался в том смысле, что: «Моя церковь предает анафеме развод, и, на мой взгляд, она права. Но я не настолько глуп, чтобы думать, что закон о разводе, принятый в наших Статутных книгах в 1858 году, когда-либо будет аннулирован или отменен. В интересах морали насущной необходимостью является то, чтобы основания для развода были сделаны одинаковыми для мужчины и женщины. Вопиющая несправедливость заключается в том, что в то время как муж, избегая физической силы, может законно быть настолько неверным своим брачным обетам, насколько пожелает, и может тиранить и попирать ногами чувства своей жены, один единственный проступок в неосторожный момент с ее стороны, один акт супружеской измены, совершенный, возможно, в приступе отчаяния, дает ему право по закону немедленно отвергнуть ее, как варварские мужья отвергали своих жен».

Хотя постоянство чрезвычайно ценно в сексуальных отношениях, можем ли мы рискнуть сказать то же самое относительно исключительности? Это отличительное качество исключительности — не расширение любви, а ее сужение, ограничение личного чувства. Когда женщина обретет свою свободу и перестанет быть при любых обстоятельствах зависимой и рабыней мужчины, а станет его другом и товарищем в битве жизни, будет ли она ограничивать физическое выражение половой любви, но бесстрашно откликаться на все нежные узы, которые непременно свяжут ее с противоположным полом? Дать сейчас догматический ответ невозможно. Лично мои инстинкты — насколько я их знаю — согласуются с изречением Герберта Спенсера: окончательной формой сексуальных отношений будет моногамная; но я признаю свои собственные ограничения. Поскольку женщины моего поколения — дети рабов, стесненные внутри и снаружи пережитками эпохи полового подчинения, в которой мужское господство навязало женщине целомудрие, которое он сам отвергал, точка зрения, с которой свободное существо будущего будет определять свою половую мораль, находится вне пределов моего понимания.

Тем не менее, непосредственный путь прогресса четко обозначен. Я согласна с автором, который придерживается мнения, что: «Лучше, действительно, была бы сатурналия свободных мужчин и женщин, чем то зрелище, которое, как оно есть, представляют наши великие города по ночам». (Эдвард Карпентер.) Но освободите женщин «от простой денежной связи с мужем, от денежного рабства улиц, от безымянных ужасов общественного мнения и от угроз выбора между вечным девством или вечным рабством», и нам не нужно будет бояться за половую мораль. «Секс у мужчины — это организованная страсть, индивидуальная потребность или импульс; но у женщины его более правильно можно назвать конструктивным инстинктом, с более широким значением, которое это влечет за собой... Она также не часто испытывает тот разрыв между чувством любви и физической страстью, который так обычен у мужчин. Секс для нее — это глубокий и священный инстинкт, несущий с собой чувство естественной чистоты». («Женщина», Эдвард Карпентер, стр. 9.) И позвольте мне процитировать отрывок из женского журнала, написанный самой женщиной: «Любовь — это эмоция, отдельная от полового импульса, она может существовать или не существовать в соотнесении с ним. Свидетельства, легко взятые из жизней многих женщин, сводятся к тому, что любовь не входит в импульс, который, будучи активным и необузданным со стороны тех, к кому они прикованы на всю жизнь, создал для них жизнь, которую нельзя назвать иначе как рабством». («Shafts», октябрь 1895 г.) Опять же, обращаясь к противоположному полу, Хэвлок Эллис утверждает (в своем исследовании «Мужчина и женщина», серия «Современная наука»), что: «В женщинах мужчины находят существ, которые не ушли так далеко, как мужчины, от типичной жизни земных созданий; женщины для мужчин — это человеческие воплощения спокойной отзывчивости Природы».

Я убеждена, что как бы полигамным ни казался мужской пол в условиях системы промышленного коммерциализма, огромная масса наших женщин не распутна и не склонна к полиандрии. Хотя сатурналия свободных мужчин и женщин была бы, по сравнению с нынешними сексуальными условиями, предпочтительным злом, нам не нужно в нашем прогнозе будущего бояться такой сатурналии или сталкиваться с ее возможностью. Это клевета на человечество — предполагать, что никакие самоограничения не присущи человечеству, чтобы удержать его от сексуальных излишеств, когда оно освобождено от контроля Церкви и Государства. И хотя можно было бы сказать, что «растущая сложность человеческой природы, вероятно, привела бы его к большему, а не меньшему количеству сексуальных отношений, с другой стороны, очевидно, что по мере того, как глубина и тонкость любой привязанности, которая действительно удерживает его, возрастает, такая привязанность становится более постоянной и долговечной и менее склонной к реализации в ряде лиц... В мужчине и женщине мы находим отчетливую тенденцию к формированию этой двойной единицы супружеской жизни... и хотя мы не хотим ставить на таких естественных союзах какую-либо ложную неотменяемость или догматическую исключительность, что мы действительно хотим, так это признания сегодня тенденции к их формированию как естественного факта, независимого от каких-либо искусственных законов». («Брак», Эдвард Карпентер, стр. 31.)

Естественные ограничения или сдерживающие факторы чрезмерного потакания половым сношениям простираются от физического или материального плана до духовного плана. Это — соображения здоровья; чувства бескорыстия и общественного долга; и духовная, т.е. идеальная, концепция человечества и всех многообразных отношений жизни.

Бескорыстие является преимущественно естественным сдерживающим фактором и регулятором половых отношений, и пока любовь не будет освобождена от эгоизма, она не достигнет идеальной формы. Если мы любим бескорыстно, мы желаем счастья и свободы любимого существа даже до степени самоотречения; тирания и ревность становятся невозможными. Все естественные сдерживающие факторы будут неизбежно усиливаться и расти по мере того, как человечество будет подниматься выше по лестнице бытия; более того, образование обязано — в условиях расового прогресса — стать для каждого последующего поколения гораздо более адекватным руководством, чем до сих пор. Даже в сегодняшний день было бы несложно дать понять юношам и девушкам в возрасте романтики, что «хотя им, возможно, придется бороться с некоторым избытком страсти в ранние годы, самое постоянное и глубоко укоренившееся желание внутри них, по всей вероятности, приведет их в конце концов к тому, чтобы найти свое полное счастье и самореализацию только в тесном союзе с спутником жизни»; понять также, что «ради этой цели они должны быть готовы использовать самоконтроль, чтобы предотвратить бесцельное блуждание своих страстей, а также терпение и нежность к реализации союза, когда придет его время». (Эдвард Карпентер.) Это учение принесло бы молодым гораздо более верное представление о святости брака, чем дают наши брачные законы и обычаи.

Однако никогда нельзя забывать, что этот вопрос о браке и любой другой социальный вопрос должны рассматриваться в связи с родственными темами. Секционное рассмотрение общества наверняка введет в заблуждение, если мы не вспомним об изменениях, происходящих в каждой сфере жизни, и о тесной связи, которая существует между силами социальной и индивидуальной эволюции. Научный мелиоризм подразумевает реконструкцию домашней жизни; и в новой среде обучение молодежи и ее руководство в половом поведении станут сравнительно легкими. И не только через обучение и руководство молодежью брак будет благоприятно затронут в новой домашней системе. Тенденция к тирании внутри дома — отвратительная черта прошлой моногамии — не будет иметь возможности проявиться; и два нежелательных женских типа — праздная светская дама и домашняя замарашка — станут такими же вымершими, как додо.

За пределами дома крупные социальные и промышленные изменения будут способствовать исчезновению проституции, и в конечном итоге появится по-настоящему эмансипированная женщина, бесстрашная и просвещенная — способный проводник для мужчины в задаче сознательного подчинения страстей, которые являются эгоистичными и преходящими, тем более глубоким привязанностям и более высоким эмоциям, которые дают рождение духовной любви. «Является ли брак неудачей?» — смело спрашивали и широко обсуждали в сравнительно недавние годы; и то, что слышимый ответ — печально отозвавшийся в тысячах сердец — был утвердительным, показывает здоровое пробуждение к фактам — пробуждение, которое неизбежно предшествует всем реальным реформам в эпоху сознательной эволюции.

Настолько пропитана эгоизмом ментальная атмосфера, окружающая все вопросы пола, что правило жизни, которое я здесь указываю, будет совершенно неприятно тем, кто принимает режим обычая. Тем не менее, что касается морали или этического кодекса, существуют два, и только два, логических отношения ума. Либо мы должны думать об искоренении всех сексуальных чувств на основании их чисто животной природы и ограничении физического союза до предела, совместимого с продолжением вида; либо мы должны думать о постепенном возвышении сексуального инстинкта и действия до достойного положения в человеческой жизни с должным вниманием к желаниям и потребностям каждого после достижения половой зрелости. Первое практически невозможно для подавляющего большинства расы на нынешней стадии ее развития. Они просто отказались бы подчиниться невыносимым ограничениям, которые потребовались бы. По сути, аскетический ответ на проблемы пола — это не реальное решение, а откладывание фундаментального вопроса с молчаливым принятием чудовищных зол вокруг нас в отношении как полового союза, так и появления детей. Единственный рациональный путь — это возвышение и регулирование этих отношений в интересах человеческого счастья. Это подразумевает постоянное подавление антисоциальных эмоций и настойчивое культивирование бескорыстия. Наши брачные привычки эгоистичного присвоения и ревнивого контроля находятся в прямом противоречии с моральным возвышением сексуального инстинкта. Эгоизм деградирует там, куда он проникает, и проблема заключается в том, чтобы спасти наши сексуальные силы от эгоизма и использовать эти силы, т.е. заставить их служить интересам социальной добродетели. До сих пор они игнорировались и пренебрегались — результат ложного мышления и аскетического учения, в то время как в реальной жизни они разгулялись, создавая неисчислимые беды.

Британская раса публично исповедует моногамию и проповедует молодым пуританское учение. Частно разыгрываемая драма опозорила бы цивилизацию Средних веков. В низших классах избиение жен и убийства, в высших классах отвратительные откровения Суда по делам о разводе свидетельствуют о нечистоте и нищете нашей хваленой моногамии. Мы терпим распущенность, мы осуждаем и скрываем порочные наклонности; мы укрываем социальное зло гигантских масштабов, мы позволяем лицемерию преобладать, мы подстрекаем молодых к заключению корыстных коммерческих браков. Мы коррумпированы в нашей социальной жизни и умственно деградировали, ибо отказываемся продумать рациональный кодекс половой морали, а без этого мы никогда не достигнем возвышенной концепции, истинного идеала того, какой должна быть жизнь. Наша современная моногамия в своей внутренней сути не ложно изображена в этом обвинении: «Коммерциализм, который покупает и продает все человеческие вещи; узкая физическая страсть ревности; мелочное чувство частной собственности на другого человека; социальные мнения и правовые акты — все это сошлось, чтобы задушить и удушить супружескую любовь в эгоизме, похоти и низости». (Брак Эдварда Карпентера, стр. 38.)

В интересах общего счастья и добродетели мы должны стремиться к отмене всех законов, основанных на половом неравенстве или включающих его. И далее, чтобы брак мог превратиться в священную, симпатическую и постоянную связь — более глубокое и истинное отношение жизни — мы должны искать возможности для развода или отмены конкретного закона, который связывает существ вместе на всю жизнь в плохо сочетающихся или искусственных союзах.

ГЛАВА V РОДИТЕЛЬСТВО

Тот простой факт, что рождение человеческого существа, образа Божьего, как говорят религиозные люди, во многих случаях рассматривается как имеющее гораздо меньшее значение, чем рождение домашнего животного, доказывает деградировавшее состояние, в котором мы живем. — Август Бебель.

Воспроизводство вида не уступает ни одной другой специальной функции жизни по важности и широте своих жизненных последствий. Несмотря на то, что огромное количество незаконнорожденных детей рождается в каждой цивилизованной стране, где царит моногамия, эта функция воспроизводства популярно рассматривается как связанная с браком в порядке естественного и необходимого следствия — результата, не зависящего от человеческой воли. Теперь научный мелиоризм проводит четкое различие между браком и родительством на том основании, что, в то время как первый сравнительно имеет незначительную важность для интересов человечества в целом, родительство имеет жизненно важное значение для этих интересов; более того, между ними не существует никакой интегральной или существенной связи. С одной стороны, потомство появляется от союзов, не узаконенных браком; с другой стороны, многие женатые люди, движимые мотивами преимущественно эгоистическими, но иногда альтруистическими, сознательно осуществляют добровольное ограничение размножения.

Покойный Мэтью Арнольд рассказывает нам, что когда он однажды созерцал в компании с благожелательным человеком множество трущобных детей, изъеденных болезнями, полуразмерных, полуголодных, полураздетых, заброшенных своими родителями, без здоровья, без дома, без надежды, добрый человек сказал: «Единственное, что действительно нужно, — это научить этих маленьких помогать друг другу, хотя бы чашкой холодной воды». Мистер Арнольд немедленно отверг эту теорию. «Пока множество этих бедных детей постоянно растет, — сказал он, — они должны быть обвинены в страданиях для самих себя и для нас, помогают ли они друг другу чашкой холодной воды или нет, и знание того, как предотвратить их накопление, — это то, что нам нужно». Это знание больше не является недоступным для человека. Существуют известные рациональные методы, с помощью которых можно удержать тенденцию к размножению в надлежащих пределах и в то же время способствовать индивидуальной осмотрительности, дальновидности и самодостаточности.

Неомальтузианство с его силой подчинения закона народонаселения и откладывания родительства является новым ключом к социальному положению, и неомальтузианская практика уже пустила корни в британском обществе. Это открытие имеет огромное значение, так велики его скрытые возможности содействия всеобщему счастью. Но пока воспроизводство человеческой физической жизни оставлено на волю случая и правилу частных, личных интересов в одиночку, без какого-либо почетного признания, разумного руководства или моральной и экономической поддержки, непосредственный эффект на национальную жизнь есть и будет продолжать оставаться прямо противоположным благотворному.

Призыв Мэтью Арнольда в отношении трущобных детей был: «Мы должны позволить совести свободно и просто играть на фактах дела; мы должны слушать то, что она говорит нам о понятном законе вещей в отношении этих детей, и то, что она говорит нам, — это то, что дети человека на самом деле не посылаются, так же как картины на его стенах или лошади в его конюшне не посылаются, и что приводить людей в мир, когда человек не может позволить себе содержать их и себя достойно, или приводить больше из них в мир, чем человек может позволить себе содержать таким образом, отнюдь не является исполнением Божественной Воли или выполнением простейших законов природы, но противоречит разуму и воле Божьей». («Культура и анархия», стр. 246.)

Это увещевание, адресованное богатым (только у них есть картины на стенах и лошади в конюшнях), возможно, имело некоторый эффект, ибо несомненно, что в высших классах искусственные средства контроля зачатия сейчас широко используются, в то время как трущобные дети не проявляют тенденции к пропорциональному уменьшению в числе. Индивидуумы, чей уровень жизни высок, а чьи денежные средства малы, или которые вдумчивы, умны, осмотрительны, либо воздерживаются от брака, либо, вступая в брак, ограничивают размножение. Естественный результат заключается в том, что дети сравнительно высших типов становятся численно слабее, чем дети бездумных, безрассудных членов общества, которые используют свои репродуктивные способности в полной мере. Чрезвычайно важно, чтобы мы осознали, как родительство влияет на человеческую жизнь и счастье в гораздо более широких отношениях, чем просто половой союз или просто брак.

Поддержание вида до сих пор осуществлялось ценой огромной жертвы индивидуальной жизни. Требование, чтобы в последующих поколениях возникало полное число взрослых, выполняется средствами, которые подчиняют существующие и следующие за ними члены вида в различной степени. (См. «Основы социологии» Герберта Спенсера, том I, стр. 621.)

Среди низших форм — уступающих человеческому организму — зародыши новых индивидуумов производятся в огромных количествах, причем большая часть родительской субстанции иногда превращается в эти зародыши. Рождение здесь может немедленно сопровождаться смертью родительского организма, и может иметь место огромная смертность молодых — вследствие беззащитного воздействия, недостаточного питания и других неблагоприятных условий. «Из миллиона крошечных яиц, оставленных без присмотра, большинство уничтожается до того, как они вылупятся, так что очень немногие имеют значительное количество индивидуальной жизни». (Там же, стр. 622.)

На протяжении всего курса эволюции естественный порядок при переходе от высших к еще более высоким типам — это постепенное уменьшение этого условия, а именно: жертвы индивидуальной жизни ради жизни вида, и в то же время увеличение компенсирующих удовольствий, связанных с репродуктивной функцией. Иллюстрируя этот естественный порядок, Герберт Спенсер указывает на методы среди рыб и амфибий, противопоставленные методам среди птиц и млекопитающих. Икра первых при безопасном отложении обычно оставляется на произвол судьбы. [3] Существуют физические затраты для взрослых, по-видимому, без сопутствующих удовольствий. Птицы и млекопитающие, однако, тщательно растят и опекают свое потомство. «Деятельность родительства является источниками приятных эмоций, точно так же, как и деятельность, которая достигает самоподдержания».

3. Существуют исключения из правила, как в случае с самцом колюшки.

Переходя от менее умных позвоночных, которые производят много молодых через короткие промежутки времени и бросают их в раннем возрасте, к более умным высшим позвоночным, которые производят мало молодых через более длительные промежутки времени и помогают им в течение более длительных периодов, этот принцип ясно проявляется: «В то время как уровень детской смертности уменьшается, результатом является как уменьшенная физическая стоимость поддержания вида, так и увеличенное удовлетворение привязанностей». («Основы социологии», том I, стр. 628.)

В эпоху сознательной эволюции нет никакого обращения вспять этого генетического порядка природы. Процессы другие, потому что человек обладает развитым интеллектом, подкрепленным научным знанием и изобретением как новым и умелым союзником в борьбе за поддержание своего вида при все меньших затратах индивидуальной жизни и счастья; но общее движение вперед идет точно по тому же курсу. С наиболее высокоразвитым типом человека эта жертва индивидуальной жизни ради вида сводится к минимуму, в то время как интересы вида сохраняются безболезненным, полностью превосходным образом. И далее, весь спектр домашних чувств — родительских, сыновних, братских и интимно-социальных — становится расширенным и все более способным дарить длительное удовольствие. Конечная цель — легкое поддержание вида, без — до какой-либо неприятной степени — подчинения отдельных членов вида этой цели.

Любовь к потомству, как уже объяснялось, не имеет в своей основе репродуктивного инстинкта. Это чувство — наложенное на органическую природу — зависящее от семейной жизни или договоренностей, которые включают родительскую заботу и в большей или меньшей степени деятельность взрослых, направленную на благополучие молодых. Это чувство любви к потомству, или филопрогенитивность, хорошо укоренилось в британской расе; но при свирепствующей бедности в нашей среде, можем ли мы удивляться, что в сотнях тысяч индивидуальных случаев родительское отношение — столь способное наполнить сердце нежными эмоциями и радостью — создает настоящее отвращение или чувство отчаяния, злобы, даже несправедливости, как показано в трогательной маленькой сатире «Ребенок Гинкса». Гинкс откровенно предупредил свою жену, что, поскольку его величайшие усилия едва могли содержать их существующую семью, если она рискнет преподнести ему еще, будь то один или близнецы... «он, несомненно, утопит его». Позже, когда прибытие тринадцатого неизбежно — жена не в силах дольше скрывать предстоящее событие — Гинкс закрепил свою решимость долгими размышлениями и небольшим дополнительным количеством выпивки. Он рассуждал так: «Он не пойдет на попечение прихода. Он не мог содержать еще одного ребенка, чтобы спасти свою жизнь. Он никогда не принимал благотворительности и никогда не будет. Ничего не оставалось делать, кроме как утопить его».