«Трактат о человеческой природе»

РАЗД. VIII ОБ ИСТОЧНИКЕ ПОДДАНСТВА

Хотя правительство — это изобретение весьма выгодное и даже в некоторых обстоятельствах абсолютно необходимое для человечества, оно не является необходимым во всех обстоятельствах, и для людей не является невозможным сохранять общество в течение некоторого времени, не прибегая к такому изобретению. Люди, правда, всегда весьма склонны предпочитать настоящий интерес отдаленному; и им нелегко противостоять искушению любого преимущества, которым они могут воспользоваться немедленно, из опасения перед злом, которое находится от них на расстоянии. Но все же эта слабость менее заметна там, где имущества и жизненных удовольствий мало и они имеют небольшую ценность, как это всегда бывает в младенчестве общества. Индеец мало искушен в том, чтобы лишить другого его хижины или украсть его лук, поскольку он уже обеспечен такими же благами; а что касается любого превосходства в удаче, которое может сопутствовать одному перед другим в охоте и рыболовстве, то оно лишь случайно и временно и будет иметь лишь незначительную тенденцию нарушить общество. И я настолько далек от того, чтобы думать, подобно некоторым философам, что люди совершенно неспособны к обществу без правительства, что я утверждаю, будто первые зачатки правительства возникают из ссор не между людьми одного и того же общества, а между людьми разных обществ. Меньшей степени богатства будет достаточно для этого последнего эффекта, чем требуется для первого. Люди не боятся ничего от публичной войны и насилия, кроме сопротивления, с которым они сталкиваются, которое, поскольку они разделяют его сообща, кажется менее ужасным; и поскольку оно исходит от чужестранцев, кажется менее пагубным по своим последствиям, чем когда они подвергаются опасности в одиночку против того, чье общение выгодно им и без чьего общества они не могут существовать. Теперь внешняя война для общества без правительства неизбежно порождает гражданскую войну. Бросьте любые значительные блага среди людей, они мгновенно начинают ссориться, в то время как каждый стремится завладеть тем, что ему нравится, не заботясь о последствиях. Во внешней войне на карту поставлены самые значительные из всех благ — жизнь и конечности; и поскольку каждый избегает опасных постов, захватывает лучшее оружие, ищет оправдания для малейших ран, законы, которые могли бы вполне соблюдаться, пока люди были спокойны, теперь уже не могут действовать, когда они находятся в таком смятении.

Это мы находим подтвержденным у американских племен, где люди живут в согласии и дружбе между собой без какого-либо установленного правительства и никогда не подчиняются никому из своих собратьев, кроме как во время войны, когда их капитан пользуется тенью власти, которую он теряет после их возвращения с поля боя и установления мира с соседними племенами. Эта власть, однако, наставляет их в преимуществах правительства и учит их прибегать к нему, когда либо вследствие военной добычи, либо вследствие торговли, либо вследствие каких-либо случайных изобретений их богатства и имущество становятся настолько значительными, что заставляют их забывать при каждом случае об интересе, который они имеют в сохранении мира и справедливости. Отсюда мы можем привести правдоподобную причину, среди прочих, почему все правительства сначала являются монархическими, без какого-либо смешения и разнообразия, и почему республики возникают только из злоупотреблений монархией и деспотической властью. Лагеря — истинные матери городов; и поскольку война не может вестись из-за внезапности каждой необходимости без некоторой власти в руках одного лица, тот же вид власти естественным образом занимает место в том гражданском правительстве, которое сменяет военное. И эту причину я считаю более естественной, чем общепринятую, производную от патриархального правления или власти отца, которая, как говорят, впервые возникает в одной семье и приучает ее членов к управлению одного лица. Состояние общества без правительства является одним из самых естественных состояний людей и должно уступить место соединению многих семей, причем спустя долгое время после первого поколения. Ничто, кроме увеличения богатства и имущества, не могло заставить людей оставить его; и столь варварскими и необразованными являются все общества при своем первом формировании, что должны пройти многие годы, прежде чем они смогут увеличиться до такой степени, чтобы нарушить покой и согласие людей. Но хотя для людей возможно поддерживать небольшое некультурное общество без правительства, невозможно, чтобы они поддерживали общество любого рода без справедливости и соблюдения тех трех фундаментальных законов, касающихся стабильности владения, его передачи по согласию и исполнения обещаний. Они, следовательно, предшествуют правительству и, как предполагается, налагают обязательство еще до того, как о долге подданства гражданским магистратам было хотя бы подумано. Более того, я пойду дальше и утвержу, что правительство при своем первом установлении естественным образом должно было бы, как предполагается, выводить свое обязательство из этих законов природы и, в частности, из того, что касается исполнения обещаний. Когда люди однажды осознали необходимость правительства для поддержания мира и осуществления правосудия, они естественным образом собирались бы вместе, выбирали бы магистратов, определяли бы власть и обещали бы им повиновение. Поскольку обещание считается уже используемой связью или гарантией и сопровождается моральным обязательством, оно должно рассматриваться как первоначальная санкция правительства и как источник первого обязательства к повиновению. Это рассуждение кажется настолько естественным, что оно стало фундаментом нашей модной системы политики и является в некотором роде символом веры партии среди нас, которая гордится, и не без оснований, здравием своей философии и свободой мысли. Все люди, говорят они, рождаются свободными и равными: правительство и превосходство могут быть установлены только по согласию: согласие людей при установлении правительства налагает на них новое обязательство, неизвестное законам природы. Люди, следовательно, обязаны повиноваться своим магистратам только потому, что они обещают это; и если бы они не дали своего слова, явно или молчаливо, хранить верность, это никогда не стало бы частью их морального долга. Этот вывод, однако, будучи доведенным до такой степени, что охватывает правительство во все времена и ситуации, является совершенно ошибочным; и я утверждаю, что, хотя долг подданства сначала прививается к обязательству обещаний и некоторое время поддерживается этим обязательством, он быстро пускает корни сам по себе и имеет первоначальное обязательство и авторитет, независимые от всех контрактов. Это важный принцип, который мы должны рассмотреть с осторожностью и вниманием, прежде чем двигаться дальше.

Разумно для тех философов, которые утверждают, что справедливость является естественной добродетелью и предшествует человеческим соглашениям, сводить всю гражданскую верность к обязательству обещания и утверждать, что именно наше собственное согласие связывает нас с каким-либо подчинением магистратуре. Ибо, поскольку всякое правительство является явно изобретением людей, а происхождение большинства правительств известно из истории, необходимо подняться выше, чтобы найти источник наших политических обязанностей, если мы хотим утверждать, что они имеют какое-либо естественное обязательство морали. Эти философы, следовательно, быстро замечают, что общество так же древне, как и человеческий род, а те три фундаментальных закона природы так же древни, как и общество: так что, пользуясь древностью и неясным происхождением этих законов, они сначала отрицают, что они являются искусственными и добровольными изобретениями людей, а затем стремятся привить к ним те другие обязанности, которые являются более явно искусственными. Но, будучи однажды разочарованными в этом отношении и обнаружив, что естественная, как и гражданская, справедливость берет свое начало из человеческих соглашений, мы быстро поймем, насколько бесплодно сводить одно к другому и искать в законах природы более прочное основание для наших политических обязанностей, чем интерес и человеческие соглашения, в то время как сами эти законы построены на том же самом фундаменте. К какой бы стороне мы ни обратили этот предмет, мы обнаружим, что эти два вида обязанностей находятся в точно таком же положении и имеют один и тот же источник как своего первого изобретения, так и морального обязательства. Они придуманы для устранения подобных неудобств и приобретают свою моральную санкцию таким же образом, от устранения этих неудобств. Это два пункта, которые мы постараемся доказать как можно более отчетливо.

Мы уже показали, что люди изобрели три фундаментальных закона природы, когда осознали необходимость общества для своего взаимного существования и обнаружили, что невозможно поддерживать какое-либо общение друг с другом без некоторого ограничения своих естественных аппетитов. Тот же самый эгоизм, следовательно, который делает людей столь неудобными друг для друга, принимая новое и более удобное направление, порождает правила справедливости и является первым мотивом их соблюдения. Но когда люди заметили, что, хотя правила справедливости достаточны для поддержания любого общества, все же невозможно для них самих соблюдать эти правила в больших и цивилизованных обществах, они устанавливают правительство как новое изобретение для достижения своих целей и сохранения старых или получения новых преимуществ путем более строгого исполнения справедливости. Настолько, следовательно, наши гражданские обязанности связаны с нашими естественными, что первые изобретены главным образом ради последних; и что главной целью правительства является принуждение людей к соблюдению законов природы. В этом отношении, однако, тот закон природы, который касается исполнения обещаний, лишь включен вместе с остальными; и его точное соблюдение должно рассматриваться как следствие установления правительства, а не повиновение правительству как следствие обязательства обещания. Хотя целью наших гражданских обязанностей является обеспечение наших естественных, все же первым мотивом изобретения, как и исполнения обоих, является не что иное, как личный интерес: и поскольку существует отдельный интерес в повиновении правительству, отличный от интереса в исполнении обещаний, мы должны также признать наличие отдельного обязательства. Повиноваться гражданскому магистрату необходимо для сохранения порядка и согласия в обществе. Исполнять обещания необходимо для порождения взаимного доверия и уверенности в общих делах жизни. Цели, как и средства, совершенно различны; и одно не подчинено другому.

Первое по времени, а не по достоинству или силе.

Чтобы сделать это более очевидным, давайте рассмотрим, что люди часто связывают себя обещаниями исполнить то, что было бы в их интересах исполнить независимо от этих обещаний; как, например, когда они хотят дать другим более полную гарантию, добавляя новое обязательство интереса к тому, под которым они ранее находились. Интерес в исполнении обещаний, помимо своего морального обязательства, является общим, признанным и имеет величайшее значение в жизни. Другие интересы могут быть более частными и сомнительными; и мы склонны испытывать большее подозрение, что люди могут потакать своему настроению или страсти, действуя вопреки им. Здесь, следовательно, обещания естественным образом вступают в игру и часто требуются для более полного удовлетворения и безопасности. Но если предположить, что эти другие интересы столь же общи и признаны, как интерес в исполнении обещания, они будут рассматриваться как находящиеся в таком же положении, и люди начнут питать к ним такое же доверие. Теперь это в точности случай с нашими гражданскими обязанностями, или повиновением магистрату; без чего ни одно правительство не могло бы существовать, ни какой-либо мир или порядок не могли бы поддерживаться в больших обществах, где так много владений, с одной стороны, и так много потребностей, реальных или воображаемых, с другой. Наши гражданские обязанности, следовательно, должны вскоре отделиться от наших обещаний и приобрести отдельную силу и влияние. Интерес в обоих случаях одного и того же рода: он общий, признанный и преобладает во все времена и в любых местах. Нет, следовательно, никакого предлога разума для обоснования одного другим; в то время как каждое из них имеет фундамент, присущий только ему. Мы могли бы с таким же успехом свести обязательство воздерживаться от владений других к обязательству обещания, как и обязательство подданства. Интересы не более различны в одном случае, чем в другом. Уважение к собственности не более необходимо для естественного общества, чем повиновение для гражданского общества или правительства; и первое общество не более необходимо для бытия человечества, чем последнее для их благополучия и счастья. Короче говоря, если исполнение обещаний выгодно, то выгодно и повиновение правительству: если первый интерес является общим, то и второй; если один интерес очевиден и признан, то и другой. И поскольку эти два правила основаны на подобных обязательствах интереса, каждое из них должно иметь особую власть, независимую от другого.

Но не только естественные обязательства интереса различны в обещаниях и подданстве, но также и моральные обязательства чести и совести: и заслуга или вина одного ни в малейшей степени не зависят от другого. И действительно, если мы рассмотрим тесную связь, существующую между естественными и моральными обязательствами, мы обнаружим, что этот вывод является совершенно неизбежным. Наш интерес всегда вовлечен на стороне повиновения магистратуре; и нет ничего, кроме большого сиюминутного преимущества, что может привести нас к восстанию, заставляя нас упускать из виду отдаленный интерес, который мы имеем в сохранении мира и порядка в обществе. Но хотя настоящий интерес может таким образом ослепить нас в отношении наших собственных действий, он не имеет места в отношении действий других; и не мешает им предстать в их истинном свете, как крайне вредным для общественного интереса и для нашего собственного в частности. Это естественным образом вызывает у нас беспокойство при рассмотрении таких мятежных и нелояльных действий и заставляет нас приписывать им идею порока и морального уродства. Это тот же самый принцип, который заставляет нас не одобрять все виды частной несправедливости и, в частности, нарушение обещаний. Мы осуждаем всякое вероломство и нарушение верности, потому что понимаем, что свобода и масштаб человеческого общения зависят исключительно от верности в отношении обещаний. Мы осуждаем всякую нелояльность по отношению к магистратам, потому что понимаем, что осуществление правосудия в стабильности владения, его передаче по согласию и исполнении обещаний невозможно без подчинения правительству. Поскольку здесь существуют два интереса, совершенно отличных друг от друга, они должны порождать два моральных обязательства, одинаково раздельных и независимых. Даже если бы в мире не существовало такой вещи, как обещание, правительство все равно было бы необходимо во всех больших и цивилизованных обществах; и если бы обещания имели только свое собственное надлежащее обязательство, без отдельной санкции правительства, они имели бы мало эффективности в таких обществах. Это разделяет границы наших общественных и частных обязанностей и показывает, что последние более зависимы от первых, чем первые от последних. Воспитание и хитрость политиков способствуют приданию дополнительной морали лояльности и клеймению всякого восстания большей степенью вины и позора. И неудивительно, что политики должны быть весьма усердны во внушении таких понятий, где их интерес столь особенно затронут.

Чтобы эти аргументы не показались не совсем убедительными (хотя я думаю, что они таковы), я прибегну к авторитету и докажу, на основе всеобщего согласия человечества, что обязательство подчинения правительству не проистекает из какого-либо обещания подданных. И пусть никто не удивляется, что, хотя я все время стремился обосновать свою систему на чистом разуме и почти никогда не ссылался на суждение даже философов или историков по какому-либо вопросу, я теперь должен апеллировать к народному авторитету и противопоставлять чувства черни любому философскому рассуждению. Ибо следует заметить, что мнения людей в этом случае несут с собой особый авторитет и в значительной степени непогрешимы. Различие морального добра и зла основано на удовольствии или боли, которые возникают от взгляда на какое-либо чувство или характер; и поскольку это удовольствие или боль не могут быть неизвестны лицу, которое их чувствует, из этого следует, что в любом характере ровно столько порока или добродетели, сколько каждый в нем находит, и что невозможно в этом отношении нам когда-либо ошибиться. И хотя наши суждения относительно происхождения любого порока или добродетели не столь достоверны, как суждения относительно их степеней, все же, поскольку вопрос в данном случае касается не какого-либо философского происхождения обязательства, а простого факта, нетрудно понять, как мы можем впасть в ошибку. Человек, который признает себя обязанным другому на определенную сумму, должен, безусловно, знать, по его ли собственному обязательству или по обязательству его отца; по его ли чистому доброму желанию или за одолженные ему деньги; и на каких условиях и для каких целей он обязал себя. Точно так же, поскольку достоверно, что существует моральное обязательство подчиняться правительству, потому что каждый так думает, должно быть столь же достоверно, что это обязательство не проистекает из обещания; поскольку никто, чье суждение не было сбито с толку слишком строгим приверженностью системе философии, еще никогда не мечтал приписывать его этому происхождению. Ни магистраты, ни подданные не сформировали эту идею наших гражданских обязанностей.

Это положение должно оставаться строго верным в отношении любого качества, которое определяется исключительно чувством. В каком смысле мы можем говорить о правильном или неправильном вкусе в морали, красноречии или красоте, будет рассмотрено позже. Тем временем можно заметить, что существует такое единообразие в ОБЩИХ чувствах человечества, что делает такие вопросы лишь малозначительными.

Мы обнаруживаем, что магистраты настолько далеки от того, чтобы выводить свою власть и обязательство повиновения у своих подданных из основания обещания или первоначального контракта, что они скрывают, насколько это возможно, от своего народа, особенно от простолюдинов, что они имеют свое происхождение оттуда. Если бы это было санкцией правительства, наши правители никогда не принимали бы ее молчаливо, что является максимумом, на который можно претендовать; поскольку то, что дается молчаливо и незаметно, никогда не может иметь такого влияния на человечество, как то, что исполняется явно и открыто. Молчаливое обещание — это когда воля выражается другими, более диффузными знаками, чем знаки речи; но воля в этом случае, безусловно, должна быть, и она никогда не может ускользнуть от внимания лица, которое ее проявило, как бы молчаливо или неявно это ни было. Но если бы вы спросили подавляющее большинство нации, соглашались ли они когда-либо на власть своих правителей или обещали ли они повиноваться им, они были бы склонны думать о вас очень странно; и, безусловно, ответили бы, что дело зависит не от их согласия, а что они рождены для такого повиновения. Вследствие этого мнения мы часто видим, как они представляют себе такими лицами своих естественных правителей, которые в то время лишены всякой власти и авторитета и которых никто, как бы глуп он ни был, добровольно не выбрал бы; и это просто потому, что они находятся в той линии, которая правила раньше, и в той степени ее, которая обычно наследовала; хотя, возможно, в столь отдаленный период, что едва ли кто-либо из ныне живущих мог когда-либо дать какое-либо обещание повиновения. Имеет ли тогда правительство какую-либо власть над такими, как они, потому что они никогда не соглашались на нее и сочли бы саму попытку такого свободного выбора актом высокомерия и нечестия? Мы находим по опыту, что оно наказывает их весьма свободно за то, что называет изменой и восстанием, что, по-видимому, согласно этой системе, сводится к обычной несправедливости. Если вы скажете, что, проживая в его владениях, они фактически согласились на установленное правительство, я отвечу, что это может быть только там, где они думают, что дело зависит от их выбора, чего немногие или никто, кроме тех философов, еще никогда не воображали. Никогда не приводилось в качестве оправдания для мятежника, что первый акт, который он совершил после того, как достиг совершеннолетия, заключался в том, чтобы начать войну против суверена государства; и что, пока он был ребенком, он не мог связать себя своим собственным согласием, а став мужчиной, ясно показал первым же совершенным актом, что у него не было намерения налагать на себя какое-либо обязательство к повиновению. Мы находим, напротив, что гражданские законы наказывают это преступление в том же возрасте, что и любое другое, которое является преступным само по себе, без нашего согласия; то есть, когда лицо пришло к полному использованию разума: тогда как для этого преступления они должны были бы по справедливости допустить некоторое промежуточное время, в которое можно было бы предположить по крайней мере молчаливое согласие. К чему мы можем добавить, что человек, живущий при абсолютном правительстве, не был бы обязан ему никакой верностью; поскольку по самой своей природе оно не зависит от согласия. Но поскольку это такое же естественное и обычное правительство, как и любое другое, оно, безусловно, должно вызывать некоторое обязательство; и из опыта ясно, что люди, которые подчинены ему, всегда так думают. Это ясное доказательство того, что мы обычно не считаем нашу верность происходящей из нашего согласия или обещания; и дальнейшим доказательством является то, что когда наше обещание по какой-либо причине прямо дается, мы всегда точно различаем два обязательства и верим, что одно добавляет больше силы к другому, чем при повторении того же обещания. Там, где обещание не дано, человек не смотрит на свою веру как на нарушенную в частных делах из-за восстания; но хранит эти две обязанности чести и верности совершенно отличными и разделенными. Поскольку объединение их считалось этими философами очень тонким изобретением, это убедительное доказательство того, что оно не является истинным; поскольку никто не может ни дать обещание, ни быть ограниченным его санкцией и обязательством, неизвестным ему самому.

РАЗД. IX О МЕРАХ ПОДДАНСТВА

Те политические писатели, которые прибегали к обещанию или первоначальному контракту как источнику нашей верности правительству, намеревались установить принцип, который является совершенно справедливым и разумным; хотя рассуждение, на котором они пытались его установить, было ошибочным и софистическим. Они хотели доказать, что наше подчинение правительству допускает исключения и что вопиющая тирания правителей достаточна для освобождения подданных от всех уз верности. Поскольку люди вступают в общество, говорят они, и подчиняют себя правительству по своему свободному и добровольному согласию, они должны иметь в виду определенные преимущества, которые они намереваются извлечь из него и ради которых они довольствуются тем, что отказываются от своей врожденной свободы. Существует, следовательно, нечто взаимное, обязательное со стороны магистрата, а именно защита и безопасность; и только надеждами, которые он дает на эти преимущества, он может когда-либо убедить людей подчиниться ему. Но когда вместо защиты и безопасности они встречают тиранию и угнетение, они освобождаются от своих обещаний (как это бывает во всех условных контрактах) и возвращаются к тому состоянию свободы, которое предшествовало установлению правительства. Люди никогда не были бы настолько глупы, чтобы вступать в такие обязательства, которые полностью обращались бы на пользу других, без какого-либо вида на улучшение своего собственного положения. Кто бы ни предлагал извлечь какую-либо прибыль из нашего подчинения, он должен обязаться, явно или молчаливо, сделать так, чтобы мы извлекли некоторое преимущество из его власти; и он не должен ожидать, что без исполнения своей части мы когда-либо продолжим повиновение.

Я повторяю: этот вывод справедлив, хотя принципы ошибочны; и я льщу себя надеждой, что могу установить тот же вывод на более разумных принципах. Я не буду делать такой большой круг в установлении наших политических обязанностей, чтобы утверждать, что люди осознают преимущества правительства; что они учреждают правительство с видом на эти преимущества; что это учреждение требует обещания повиновения; которое налагает моральное обязательство до определенной степени, но, будучи условным, перестает быть обязательным, всякий раз, когда другая договаривающаяся сторона не исполняет свою часть обязательства. Я осознаю, что само обещание возникает исключительно из человеческих соглашений и изобретено с видом на определенный интерес. Я ищу, следовательно, некоторый такой интерес, более непосредственно связанный с правительством, который может быть одновременно первоначальным мотивом его учреждения и источником нашего повиновения ему. Этот интерес, как я нахожу, состоит в безопасности и защите, которыми мы наслаждаемся в политическом обществе и которых мы никогда не можем достичь, будучи совершенно свободными и независимыми. Поскольку интерес, следовательно, является непосредственной санкцией правительства, одно не может иметь более долгого бытия, чем другое; и всякий раз, когда гражданский магистрат доводит свое угнетение до такой степени, что делает свою власть совершенно невыносимой, мы больше не обязаны подчиняться ей. Причина исчезает; следствие должно исчезнуть также.

Настолько вывод является непосредственным и прямым относительно естественного обязательства, которое мы имеем к верности. Что касается морального обязательства, мы можем заметить, что максима была бы здесь ложной, что когда причина исчезает, следствие должно исчезнуть также. Ибо существует принцип человеческой природы, который мы часто отмечали, что люди сильно пристрастны к общим правилам и что мы часто переносим наши максимы за пределы тех причин, которые сначала побудили нас установить их. Там, где случаи схожи во многих обстоятельствах, мы склонны ставить их в одинаковое положение, не учитывая, что они различаются в самых существенных обстоятельствах и что сходство более кажущееся, чем реальное. Можно, следовательно, подумать, что в случае верности наше моральное обязательство долга не исчезнет, даже если естественное обязательство интереса, которое является его причиной, исчезло; и что люди могут быть связаны совестью подчиняться тираническому правительству вопреки своему собственному и общественному интересу. И действительно, силе этого аргумента я настолько подчиняюсь, что признаю, что общие правила обычно распространяются за пределы принципов, на которых они основаны; и что мы редко делаем какие-либо исключения из них, если только это исключение не обладает качествами общего правила и не основано на очень многочисленных и обычных примерах. Теперь это, я утверждаю, в точности настоящий случай. Когда люди подчиняются власти других, это делается для того, чтобы обеспечить себе некоторую безопасность против порочности и несправедливости людей, которые постоянно побуждаются своими необузданными страстями и своим настоящим и непосредственным интересом к нарушению всех законов общества. Но поскольку это несовершенство присуще человеческой природе, мы знаем, что оно должно сопровождать людей во всех их состояниях и условиях; и что те, кого мы выбираем в правители, не становятся немедленно высшей природы по отношению к остальному человечеству из-за своей превосходящей власти и авторитета. То, что мы ожидаем от них, зависит не от изменения их природы, а от их положения, когда они приобретают более непосредственный интерес в сохранении порядка и осуществлении правосудия. Но помимо того, что этот интерес является лишь более непосредственным в осуществлении правосудия среди их подданных; помимо этого, я говорю, мы часто можем ожидать, из-за нерегулярности человеческой природы, что они будут пренебрегать даже этим непосредственным интересом и будут увлечены своими страстями во все крайности жестокости и амбиций. Наше общее знание человеческой природы, наше наблюдение за прошлой историей человечества, наш опыт нынешних времен; все эти причины должны побудить нас открыть дверь для исключений и должны заставить нас заключить, что мы можем сопротивляться более насильственным эффектам верховной власти без какого-либо преступления или несправедливости.

Соответственно, мы можем заметить, что это является как общей практикой, так и принципом человечества, и что ни один народ, который мог найти какое-либо средство, еще никогда не терпел жестоких разорений тирана или не был осужден за свое сопротивление. Те, кто поднял оружие против Дионисия, Нерона или Филиппа II, имеют расположение каждого читателя при изучении их истории: и ничто, кроме самого насильственного извращения здравого смысла, не может когда-либо заставить нас осудить их. Достоверно, следовательно, что во всех наших понятиях о морали мы никогда не питаем такой нелепости, как пассивное повиновение, но делаем допущения для сопротивления в более вопиющих случаях тирании и угнетения. Общее мнение человечества имеет некоторый авторитет во всех случаях; но в этом случае морали оно совершенно непогрешимо. И оно не менее непогрешимо от того, что люди не могут отчетливо объяснить принципы, на которых оно основано. Немногие лица могут провести этот ход рассуждений:

Правительство — это простое человеческое изобретение для интереса общества. Там, где тирания правителя устраняет этот интерес, она также устраняет естественное обязательство к повиновению. Моральное обязательство основано на естественном и поэтому должно исчезнуть там, где исчезает оно; особенно там, где предмет таков, что заставляет нас предвидеть очень много случаев, в которых естественное обязательство может исчезнуть, и заставляет нас сформировать своего рода общее правило для регулирования нашего поведения в таких случаях.

Но хотя этот ход рассуждений слишком тонок для простолюдинов, достоверно, что все люди имеют неявное понятие о нем и чувствуют, что они обязаны повиновением правительству исключительно из-за общественного интереса; и в то же время, что человеческая природа настолько подвержена слабостям и страстям, что может легко извратить это установление и превратить своих правителей в тиранов и врагов общества. Если бы чувство общего интереса не было нашим первоначальным мотивом к повиновению, я хотел бы спросить, какой еще принцип существует в человеческой природе, способный подавить естественные амбиции людей и принудить их к такому подчинению? Подражание и обычай недостаточны. Ибо вопрос все еще возвращается, какой мотив первым порождает те случаи подчинения, которым мы подражаем, и тот ряд действий, который порождает обычай? Очевидно, нет другого принципа, кроме общественного интереса; и если интерес первым порождает повиновение правительству, обязательство к повиновению должно исчезнуть, всякий раз, когда интерес исчезает в значительной степени и в значительном числе случаев.

РАЗД. X ОБ ОБЪЕКТАХ ПОДДАНСТВА

Но хотя в некоторых случаях может быть оправданным, как в здравой политике, так и в морали, сопротивление верховной власти, достоверно, что в обычном ходе человеческих дел ничто не может быть более пагубным и преступным; и что помимо потрясений, которые всегда сопровождают революции, такая практика ведет прямо к ниспровержению всякого правительства и причинению всеобщей анархии и путаницы среди человечества. Поскольку многочисленные и цивилизованные общества не могут существовать без правительства, так и правительство совершенно бесполезно без точного повиновения. Мы должны всегда взвешивать преимущества, которые мы извлекаем из власти, против недостатков; и этим путем мы станем более щепетильными в применении на практике доктрины сопротивления. Общее правило требует подчинения; и только в случаях тяжкой тирании и угнетения исключение может иметь место.

Раз уж такое слепое подчинение обычно причитается магистратуре, следующий вопрос: кому оно причитается и кого мы должны рассматривать как наших законных магистратов? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте вспомним, что мы уже установили относительно происхождения правительства и политического общества. Когда люди однажды испытали невозможность сохранения какого-либо устойчивого порядка в обществе, пока каждый является своим собственным хозяином и нарушает или соблюдает законы общества в соответствии со своим настоящим интересом или удовольствием, они естественным образом приходят к изобретению правительства и делают его, насколько возможно, вне своей власти нарушать законы общества. Правительство, следовательно, возникает из того же добровольного соглашения людей; и очевидно, что то же самое соглашение, которое устанавливает правительство, также определит лиц, которые должны править, и устранит всякое сомнение и двусмысленность в этом отношении. И добровольное согласие людей должно здесь иметь тем большую эффективность, что власть магистрата сначала стоит на фундаменте обещания подданных, которым они связывают себя повиновением; как и в любом другом контракте или обязательстве. То же самое обещание, следовательно, которое связывает их повиновением, привязывает их к конкретному лицу и делает его объектом их верности.

Но когда правительство было установлено на этом фундаменте в течение некоторого значительного времени и отдельный интерес, который мы имеем в подчинении, породил отдельное чувство морали, дело совершенно меняется, и обещание больше не способно определить конкретного магистрата, поскольку оно больше не рассматривается как фундамент правительства. Мы естественным образом предполагаем, что рождены для подчинения; и воображаем, что такие конкретные лица имеют право приказывать, как мы, со своей стороны, обязаны повиноваться. Эти понятия права и обязательства происходят не из чего иного, как из преимущества, которое мы извлекаем из правительства, которое дает нам отвращение к практике сопротивления самим и делает нас недовольными любым случаем его у других. Но здесь примечательно, что в этом новом положении дел первоначальная санкция правительства, которая есть интерес, не допускается для определения лиц, которым мы должны повиноваться, как первоначальная санкция делала сначала, когда дела были на фундаменте обещания. Обещание фиксирует и определяет лиц без какой-либо неопределенности: Но очевидно, что если бы люди регулировали свое поведение в этом отношении взглядом на особый интерес, общественный или частный, они вовлекли бы себя в бесконечную путаницу и сделали бы всякое правительство в значительной степени неэффективным. Частный интерес каждого различен; и хотя общественный интерес сам по себе всегда один и тот же, все же он становится источником столь же великих разногласий из-за различных мнений конкретных лиц относительно него. Тот же самый интерес, следовательно, который заставляет нас подчиняться магистратуре, заставляет нас отказаться от него самого при выборе наших магистратов и привязывает нас к определенной форме правительства и к конкретным лицам, не позволяя нам стремиться к величайшему совершенству в том или другом. Случай здесь тот же, что и в том законе природы, касающемся стабильности владения. Весьма выгодно и даже абсолютно необходимо для общества, чтобы владение было стабильным; и это ведет нас к установлению такого правила: Но мы обнаруживаем, что если бы мы следовали той же выгоде при назначении конкретных владений конкретным лицам, мы бы разочаровали нашу цель и увековечили путаницу, которую это правило призвано предотвратить. Мы должны, следовательно, действовать по общим правилам и регулировать себя общими интересами при модификации закона природы, касающегося стабильности владения. И нам не нужно бояться, что наша привязанность к этому закону уменьшится из-за кажущейся легкомысленности тех интересов, которыми он определяется. Импульс разума происходит от очень сильного интереса; и те другие более мелкие интересы служат только для направления движения, не добавляя ничего к нему и не убавляя от него. Тот же случай с правительством. Ничто не является более выгодным для общества, чем такое изобретение; и этот интерес достаточен, чтобы заставить нас принять его с пылом и готовностью; хотя мы обязаны впоследствии регулировать и направлять нашу преданность правительству несколькими соображениями, которые не имеют такого же значения, и выбирать наших магистратов, не имея в виду никакого конкретного преимущества от выбора.

Первый из этих принципов, который я отмечу как фундамент права магистратуры, — это тот, который дает власть всем самым установленным правительствам мира без исключения: я имею в виду долгое владение в какой-либо одной форме правительства или преемственность принцев. Достоверно, что если мы вернемся к первому происхождению каждой нации, мы обнаружим, что едва ли существует какой-либо род королей или форма содружества, которые не основаны прежде всего на узурпации и восстании и чей титул сначала не хуже, чем сомнительный и неопределенный. Время одно придает твердость их праву; и, действуя постепенно на умы людей, примиряет их с любой властью и делает ее кажущейся справедливой и разумной. Ничто не заставляет какое-либо чувство иметь большее влияние на нас, чем обычай, или не направляет наше воображение сильнее к какому-либо объекту. Когда мы долго привыкли повиноваться какому-либо кругу людей, тот общий инстинкт или тенденция, которую мы имеем предполагать моральное обязательство, сопутствующее лояльности, легко принимает это направление и выбирает этот круг людей в качестве своих объектов. Именно интерес дает общий инстинкт; но именно обычай дает конкретное направление.

И здесь примечательно, что та же продолжительность времени имеет различное влияние на наши чувства морали в соответствии с ее различным влиянием на разум. Мы естественным образом судим обо всем путем сравнения; и поскольку при рассмотрении судьбы королевств и республик мы охватываем долгий промежуток времени, небольшая продолжительность не имеет в этом случае такого же влияния на наши чувства, как когда мы рассматриваем любой другой объект. Один думает, что приобретает право на лошадь или костюм одежды за очень короткое время; но столетия едва ли достаточно, чтобы установить какое-либо новое правительство или устранить все сомнения в умах подданных относительно него. Добавьте к этому, что более короткого периода времени будет достаточно, чтобы дать принцу титул на любую дополнительную власть, которую он может узурпировать, чем потребуется для закрепления его права, где все является узурпацией. Короли Франции не обладали абсолютной властью более двух царствований; и все же ничто не покажется более экстравагантным французам, чем разговоры об их свободах. Если мы рассмотрим то, что было сказано относительно присоединения, мы легко объясним этот феномен.

Когда нет формы правительства, установленной долгим владением, настоящее владение достаточно, чтобы занять его место, и может рассматриваться как второй источник всей общественной власти. Право на власть — это не что иное, как постоянное владение властью, поддерживаемое законами общества и интересами человечества; и ничто не может быть более естественным, чем присоединить это постоянное владение к настоящему, согласно вышеупомянутым принципам. Если те же принципы не имели места в отношении собственности частных лиц, это было потому, что эти принципы перевешивались очень сильными соображениями интереса; когда мы заметили, что всякая реституция была бы тем самым предотвращена, а всякое насилие было бы санкционировано и защищено. И хотя те же мотивы могут казаться имеющими силу в отношении общественной власти, все же они противопоставляются противоположным интересом; который состоит в сохранении мира и избегании всех изменений, которые, как бы легко они ни производились в частных делах, неизбежно сопровождаются кровопролитием и путаницей, где затронута общественность.

Всякий, кто, обнаружив невозможность обосновать право нынешнего владельца какой-либо из принятых этических систем, решился бы категорически отрицать это право и утверждать, что оно не санкционировано моралью, по справедливости считался бы сторонником весьма нелепого парадокса, оскорбляющего здравый смысл и суждение человечества. Нет максимы, более соответствующей как благоразумию, так и морали, чем спокойное подчинение правительству, которое мы находим установленным в стране, где нам довелось жить, не задаваясь слишком любопытными вопросами о его происхождении и первоначальном установлении. Немногие правительства выдержат столь строгую проверку. Сколько королевств существует в настоящее время в мире и сколько еще мы находим в истории, правители которых не имеют иного основания для своей власти, кроме нынешнего владения? Ограничимся Римской и Греческой империями: разве не очевидно, что долгая череда императоров, от падения римской свободы до окончательного исчезновения этой империи под ударами турок, не могла даже претендовать на какой-либо иной титул на власть? Выбор сената был простой формальностью, которая всегда следовала за выбором легионов; а они почти всегда были разделены по разным провинциям, и ничто, кроме меча, не могло положить конец разногласиям. Именно мечом, следовательно, каждый император приобретал, а равно и защищал свое право; и мы должны либо сказать, что весь известный мир в течение стольких веков не имел правительства и не был обязан никому верностью, либо признать, что право сильного в общественных делах должно приниматься как законное и санкционированное моралью, когда оно не оспаривается никаким иным титулом.

Право завоевания можно рассматривать как третий источник титула суверенов. Это право очень напоминает право нынешнего владения, но обладает даже большей силой, будучи подкрепленным понятиями славы и чести, которые мы приписываем завоевателям, в отличие от чувств ненависти и отвращения, сопровождающих узурпаторов. Люди естественно благоволят к тем, кого любят, и поэтому более склонны приписывать право успешному насилию в отношениях между одним сувереном и другим, нежели успешному восстанию подданного против своего суверена.

[11] Здесь не утверждается, что нынешнее владение или завоевание достаточны для того, чтобы дать титул вопреки долгому владению и позитивным законам, но лишь то, что они обладают некоторой силой и способны склонить чашу весов, когда титулы в остальном равны, и даже иногда бывают достаточны для освящения более слабого титула. Какова степень их силы, определить трудно. Полагаю, все умеренные люди признают, что они обладают большой силой во всех спорах, касающихся прав государей.

Когда ни долгое владение, ни нынешнее владение, ни завоевание не имеют места, как, например, при смерти первого суверена, основавшего монархию, в этом случае право преемственности естественно берет верх, и людей обычно побуждают возвести на трон сына их покойного монарха, полагая, что он наследует власть своего отца. Предполагаемое согласие отца, подражание наследованию в частных семьях, интерес, который государство имеет в выборе лица, являющегося наиболее могущественным и имеющего наиболее многочисленных сторонников, — все эти причины побуждают людей предпочесть сына их покойного монарха любому другому лицу.

[12] Чтобы предотвратить ошибки, я должен заметить, что этот случай преемственности не тождественен случаю наследственных монархий, где обычай закрепил право преемственности. Они зависят от принципа долгого владения, объясненного выше.

Эти причины имеют некоторый вес, но я убежден, что для того, кто беспристрастно рассматривает этот вопрос, станет очевидно, что здесь, наряду с этими соображениями интереса, действуют некоторые принципы воображения. Королевская власть кажется связанной с молодым принцем еще при жизни его отца благодаря естественному переходу мысли, и еще более — после его смерти; так что нет ничего естественнее, чем завершить этот союз новым отношением и фактически ввести его во владение тем, что, по-видимому, так естественно ему принадлежит.

В подтверждение этого мы можем взвесить следующие явления, которые довольно любопытны в своем роде. В выборных монархиях право преемственности не имеет места согласно законам и устоявшемуся обычаю, и все же его влияние столь естественно, что невозможно полностью исключить его из воображения и сделать подданных безразличными к сыну их покойного монарха. Поэтому в некоторых правительствах такого рода выбор обычно падает на того или иного члена королевской семьи, а в некоторых — все они исключаются. Эти противоположные явления проистекают из одного и того же принципа. Там, где королевская семья исключается, это происходит вследствие утонченности в политике, которая делает людей чувствительными к их склонности выбирать суверена из этой семьи и внушает им ревность к своей свободе, опасаясь, как бы их новый монарх, подкрепленный этой склонностью, не утвердил свою семью и не уничтожил свободу выборов в будущем.

История Артаксеркса и младшего Кира может дать нам некоторые размышления на тот же счет. Кир претендовал на право на трон перед своим старшим братом, потому что он родился после восшествия отца на престол. Я не утверждаю, что этот довод был веским. Я лишь хочу сделать из него вывод, что он никогда не воспользовался бы таким предлогом, если бы не вышеупомянутые качества воображения, благодаря которым мы естественно склонны объединять новым отношением любые объекты, которые мы уже находим соединенными. Артаксеркс имел преимущество перед своим братом как старший сын и первый в очереди преемственности, но Кир был более тесно связан с королевской властью, так как был зачат после того, как его отец был ею облечен.

Если здесь заявят, что соображение удобства может быть источником всего права преемственности и что люди охотно пользуются любым правилом, с помощью которого они могут закрепить преемника своего покойного суверена и предотвратить анархию и путаницу, сопровождающие все новые выборы? На это я отвечу, что охотно признаю, что этот мотив может способствовать эффекту, но в то же время утверждаю, что без другого принципа такой мотив не мог бы иметь места. Интерес нации требует, чтобы преемственность короны была закреплена тем или иным способом, но для ее интереса безразлично, каким именно образом она будет закреплена; так что если бы отношение крови не имело эффекта, независимого от общественного интереса, на него никогда не обращали бы внимания без позитивного закона, и было бы невозможно, чтобы столь многие позитивные законы разных наций могли когда-либо совпасть в точности в одних и тех же взглядах и намерениях.

Это подводит нас к рассмотрению пятого источника власти, а именно позитивных законов, когда законодательная власть устанавливает определенную форму правления и преемственности принцев. На первый взгляд может показаться, что это должно сводиться к некоторым из предыдущих титулов власти. Законодательная власть, из которой проистекает позитивный закон, должна быть установлена либо первоначальным договором, долгим владением, нынешним владением, завоеванием или преемственностью, и, следовательно, позитивный закон должен черпать свою силу из некоторых из этих принципов. Но здесь примечательно, что, хотя позитивный закон может черпать свою силу только из этих принципов, он не приобретает всей силы того принципа, из которого он проистекает, а значительно теряет при переходе, как и естественно вообразить. Например, правительство устанавливается на многие столетия на определенной системе законов, форм и методов преемственности. Законодательная власть, установленная этой долгой преемственностью, внезапно меняет всю систему правления и вводит вместо нее новую конституцию. Полагаю, немногие из подданных сочтут себя обязанными подчиниться этому изменению, если оно не имеет очевидной тенденции к общественному благу; но люди все еще считают себя вправе вернуться к древнему правительству. Отсюда понятие фундаментальных законов, которые считаются неизменными волей суверена; и такого рода закон, как полагают, представляет собой Салический закон во Франции. Насколько простираются эти фундаментальные законы, не определено ни в одном правительстве, и невозможно, чтобы это когда-либо было определено. Существует столь неопределенная градация от самых существенных законов к самым тривиальным и от самых древних законов к самым современным, что невозможно будет установить границы законодательной власти и определить, насколько далеко она может вводить новшества в принципы правления. Это работа скорее воображения и страсти, чем рассудка.

Всякий, кто рассматривает историю различных наций мира, их революции, завоевания, рост и упадок, способ, которым устанавливаются их частные правительства, и преемственное право, передаваемое от одного лица другому, вскоре научится относиться весьма легкомысленно ко всем спорам о правах государей и убедится, что строгое следование любым общим правилам и жесткая лояльность к конкретным лицам и семьям, которым некоторые люди придают столь высокое значение, являются добродетелями, в которых меньше рассудка, чем фанатизма и суеверия. В этом отношении изучение истории подтверждает рассуждения истинной философии, которая, показывая нам первоначальные качества человеческой природы, учит нас рассматривать политические споры как не поддающиеся решению в большинстве случаев и как полностью подчиненные интересам мира и свободы. Там, где общественное благо явно не требует перемен, несомненно, что совпадение всех этих титулов — первоначального договора, долгого владения, нынешнего владения, преемственности и позитивных законов — образует сильнейший титул на суверенитет и справедливо рассматривается как священный и неприкосновенный. Но когда эти титулы смешиваются и противопоставляются в разной степени, они часто вызывают недоумение и менее способны к разрешению аргументами юристов и философов, чем мечами солдат. Кто скажет мне, например, должны ли были Германик или Друз наследовать Тиберию, если бы он умер, пока они оба были живы, не назвав ни одного из них своим преемником? Должно ли право усыновления приниматься как равноценное праву крови в нации, где оно имело тот же эффект в частных семьях и уже в двух случаях имело место в общественных делах? Должен ли Германик считаться старшим сыном, потому что он родился до Друза, или младшим, потому что он был усыновлен после рождения своего брата? Должно ли право старшего учитываться в нации, где старший брат не имел преимуществ при наследовании в частных семьях? Должна ли Римская империя в то время считаться наследственной из-за двух примеров, или она должна, даже столь рано, рассматриваться как принадлежащая сильнейшему или нынешнему владельцу, как основанная на столь недавней узурпации? На каких бы принципах мы ни претендовали отвечать на эти и подобные вопросы, боюсь, мы никогда не сможем удовлетворить беспристрастного исследователя, который не принимает ни одной стороны в политических спорах и не удовлетворится ничем, кроме здравого рассудка и философии.

Но здесь английский читатель будет склонен спросить о той знаменитой революции, которая оказала столь счастливое влияние на нашу конституцию и сопровождалась столь могучими последствиями. Мы уже отмечали, что в случае чудовищной тирании и угнетения законно браться за оружие даже против верховной власти и что, поскольку правительство является лишь человеческим изобретением для взаимной выгоды и безопасности, оно более не налагает никаких обязательств, ни естественных, ни моральных, как только перестает иметь эту тенденцию. Но хотя этот общий принцип санкционирован здравым смыслом и практикой всех веков, безусловно, невозможно для законов или даже для философии установить какие-либо конкретные правила, по которым мы могли бы знать, когда сопротивление законно, и решать все споры, которые могут возникнуть на этот счет. Это может случиться не только в отношении верховной власти; но возможно, даже в некоторых конституциях, где законодательная власть не сосредоточена в одном лице, что может существовать магистрат, столь выдающийся и могущественный, что вынуждает законы хранить молчание в этом отношении. И это молчание было бы следствием не только их уважения, но и их благоразумия; поскольку несомненно, что в огромном разнообразии обстоятельств, которые встречаются во всех правительствах, осуществление власти столь великим магистратом может в одно время быть полезным для общества, а в другое — пагубным и тираническим. Но, несмотря на это молчание законов в ограниченных монархиях, несомненно, что народ все еще сохраняет право на сопротивление, поскольку невозможно, даже в самых деспотических правительствах, лишить его этого права. Та же необходимость самосохранения и тот же мотив общественного блага дают им ту же свободу в одном случае, что и в другом. И мы можем далее заметить, что в таких смешанных правительствах случаи, когда сопротивление законно, должны возникать гораздо чаще, и большая снисходительность должна быть оказана подданным для защиты себя силой оружия, чем в произвольных правительствах. Не только когда главный магистрат вступает на путь мер, самих по себе крайне пагубных для общества, но даже когда он посягает на другие части конституции и расширяет свою власть за пределы законных границ, позволительно сопротивляться ему и низлагать его; хотя такое сопротивление и насилие могут, в общем духе законов, считаться незаконными и мятежными. Ибо, помимо того, что нет ничего более существенного для общественного интереса, чем сохранение общественной свободы, очевидно, что если такое смешанное правительство однажды считается установленным, каждая часть или член конституции должен иметь право на самооборону и поддержание своих древних границ против посягательств любой другой власти. Как материя была бы создана напрасно, если бы была лишена силы сопротивления, без которой ни одна ее часть не могла бы сохранить отдельное существование, а целое могло бы быть сжато в одну точку, так и величайшим абсурдом было бы предполагать в любом правительстве право без средства правовой защиты или допускать, что верховная власть разделена с народом, не допуская, что для них законно защищать свою долю против любого захватчика. Те, следовательно, кто, по-видимому, уважают наше свободное правительство и все же отрицают право на сопротивление, отреклись от всех претензий на здравый смысл и не заслуживают серьезного ответа.

В мои нынешние цели не входит показывать, что эти общие принципы применимы к недавней революции и что все права и привилегии, которые должны быть священны для свободной нации, находились в то время под величайшей угрозой. Мне приятнее оставить этот спорный предмет, если он действительно допускает споры, и предаться некоторым философским размышлениям, которые естественно возникают из этого важного события.