«Трактат о человеческой природе»

Право наследования является весьма естественным, исходя из предполагаемого согласия родителя или близкого родственника, а также из общего интереса человечества, который требует, чтобы имущество людей переходило к тем, кто им наиболее дорог, дабы побудить их к большему трудолюбию и бережливости. Возможно, эти причины подкрепляются влиянием родства или ассоциацией идей, благодаря которым мы естественным образом склонны рассматривать сына после кончины родителя и приписывать ему право на имущество отца. Эти блага должны стать чьей-то собственностью: вопрос лишь в том, чьей именно. Здесь очевидно, что дети человека естественным образом приходят на ум; и, будучи уже связанными с этим имуществом посредством своего умершего родителя, мы склонны связывать их еще теснее отношением собственности. Этому существует множество параллельных примеров.

[6] При исследовании различных оснований власти в государстве мы встретим немало доводов, убеждающих нас в том, что право наследования в значительной мере зависит от воображения. Тем временем я ограничусь рассмотрением одного примера, относящегося к настоящей теме. Предположим, что человек умирает, не оставив детей, и между его родственниками возникает спор о наследстве; очевидно, что если его богатство частично унаследовано от отца, а частично от матери, то самый естественный способ разрешения такого спора — разделить его имущество и передать каждую часть той семье, из которой она происходит. Поскольку предполагается, что этот человек был некогда полным и единоличным владельцем этих благ, я спрашиваю: что заставляет нас находить определенную справедливость и естественный разум в таком разделе, если не воображение? Его привязанность к этим семьям не зависит от его имущества; по этой причине его согласие никогда не может быть заранее предположено именно для такого раздела. Что же касается общественного интереса, то он, по-видимому, ни в малейшей степени не затрагивается ни с той, ни с другой стороны.

РАЗД. IV О ПЕРЕДАЧЕ СОБСТВЕННОСТИ ПО СОГЛАСИЮ

Сколь бы полезной или даже необходимой ни была стабильность владения для человеческого общества, она сопряжена с весьма значительными неудобствами. Отношение пригодности или соответствия никогда не должно приниматься во внимание при распределении собственности между людьми; мы должны руководствоваться правилами, которые более общи в своем применении и более свободны от сомнений и неопределенности. К такого рода правилам относится наличное владение при первом установлении общества, а впоследствии — оккупация, давность, приращение и наследование. Поскольку они в значительной степени зависят от случая, они часто оказываются противоречащими потребностям и желаниям людей, и люди с их имуществом часто могут быть очень плохо согласованы. Это большое неудобство, которое требует исправления. Применить его напрямую и позволить каждому человеку силой захватывать то, что он считает подходящим для себя, означало бы разрушить общество; поэтому правила справедливости ищут некую середину между жесткой стабильностью и этой изменчивой и неопределенной приспособляемостью. Но нет лучшей середины, чем та очевидная, что владение и собственность должны быть всегда стабильными, за исключением случаев, когда собственник соглашается передать их другому лицу. Это правило не может иметь дурных последствий, вызывая войны и раздоры, поскольку согласие собственника, который один лишь заинтересован, учитывается при отчуждении: и оно может служить многим благим целям при согласовании собственности с людьми. Разные части земли производят разные товары; и не только это, но и разные люди по своей природе приспособлены к разным занятиям и достигают большего совершенства в любом из них, когда ограничиваются только им. Все это требует взаимного обмена и торговли; по этой причине передача собственности по согласию основана на законе природы, так же как и ее стабильность без такого согласия.

Настолько это определяется простой полезностью и интересом. Но, возможно, по более тривиальным причинам передача, или чувственное перемещение объекта, обычно требуется гражданскими законами, а также законами природы, согласно большинству авторов, как необходимое условие при передаче собственности. Собственность на объект, когда она рассматривается как нечто реальное, без какой-либо отсылки к морали или чувствам разума, является качеством совершенно нечувственным и даже непостижимым; мы не можем сформировать никакого отчетливого понятия ни о ее стабильности, ни о ее передаче. Это несовершенство наших идей менее ощутимо в отношении ее стабильности, так как она меньше занимает наше внимание и легко пропускается разумом без скрупулезного исследования. Но поскольку передача собственности от одного лица к другому является более примечательным событием, дефект наших идей становится более ощутимым в этом случае и вынуждает нас обращаться во все стороны в поисках какого-либо средства. Поскольку ничто так не оживляет идею, как наличное впечатление и отношение между этим впечатлением и идеей, для нас естественно искать некоторый ложный свет в этой области. Чтобы помочь воображению в представлении передачи собственности, мы берем чувственный объект и фактически передаем его владение лицу, которому хотим даровать собственность. Предполагаемое сходство действий и присутствие этой чувственной передачи обманывают разум и заставляют его воображать, что он постигает таинственный переход собственности. И что это объяснение дела справедливо, видно из того, что люди изобрели символическую передачу, чтобы удовлетворить воображение там, где реальная невыполнима. Так, передача ключей от амбара понимается как передача зерна, содержащегося в нем: передача камня и земли представляет передачу поместья. Это своего рода суеверная практика в гражданских законах и в законах природы, напоминающая римско-католические суеверия в религии. Как римские католики представляют непостижимые таинства христианской религии и делают их более присутствующими в уме с помощью свечи, или облачения, или гримасы, которые, как предполагается, напоминают их, так и юристы и моралисты пришли к подобным изобретениям по той же причине и стремились с помощью этих средств удовлетворить себя относительно передачи собственности по согласию.

РАЗД. V ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ОБЕЩАНИЙ

Что правило морали, предписывающее выполнение обещаний, не является естественным, будет достаточно ясно из этих двух положений, которые я приступаю доказать, а именно: что обещание не было бы понятным до того, как человеческие конвенции установили его; и что даже если бы оно было понятным, оно не сопровождалось бы никаким моральным обязательством.

Я утверждаю, во-первых, что обещание не является понятным естественным образом, ни предшествующим человеческим конвенциям; и что человек, не знакомый с обществом, никогда не смог бы вступить в какие-либо обязательства с другим, даже если бы они могли воспринимать мысли друг друга интуитивно. Если обещания естественны и понятны, должен существовать некий акт разума, сопровождающий эти слова: «Я обещаю»; и от этого акта разума должно зависеть обязательство. Давайте поэтому переберем все способности души и посмотрим, какая из них проявляется в наших обещаниях.

Акт разума, выраженный обещанием, не является решением выполнить что-либо: ибо одно лишь это никогда не налагает никакого обязательства. Не является он и желанием такого выполнения: ибо мы можем связать себя без такого желания или даже при наличии отвращения, заявленного и признанного. Не является он и волением того действия, которое мы обещаем выполнить: ибо обещание всегда касается некоторого будущего времени, а воля имеет влияние только на настоящие действия. Отсюда следует, что, поскольку акт разума, который входит в обещание и порождает его обязательство, не является ни решением, ни желанием, ни волением какого-либо конкретного выполнения, он должен обязательно быть волением того обязательства, которое возникает из обещания. И это не только философский вывод, но и полностью соответствует нашим обычным способам мышления и выражения, когда мы говорим, что связаны собственным согласием и что обязательство возникает из нашей простой воли и желания. Единственный вопрос тогда заключается в том, нет ли явного абсурда в допущении этого акта разума, и такого абсурда, в который не мог бы впасть человек, чьи идеи не смешаны с предрассудками и ошибочным использованием языка.

Вся мораль зависит от наших чувств; и когда какое-либо действие или качество разума радует нас определенным образом, мы говорим, что оно добродетельно; а когда пренебрежение или невыполнение его огорчает нас подобным же образом, мы говорим, что мы связаны обязательством выполнить его. Изменение обязательства предполагает изменение чувства; а создание нового обязательства предполагает возникновение некоторого нового чувства. Но несомненно, что мы естественным образом не можем изменять свои собственные чувства более, чем движения небес; или одним актом нашей воли, то есть обещанием, сделать какое-либо действие приятным или неприятным, моральным или аморальным, которое без этого акта произвело бы противоположные впечатления или было бы наделено иными качествами. Было бы абсурдно, следовательно, желать какого-либо нового обязательства, то есть какого-либо нового чувства боли или удовольствия; и невозможно, чтобы люди могли естественным образом впасть в столь грубый абсурд. Обещание, следовательно, естественным образом является чем-то совершенно непонятным, и нет никакого акта разума, принадлежащего ему. [7]

[7] Если бы мораль была познаваема разумом, а не чувством, было бы еще более очевидно, что обещания не могли бы внести в нее никаких изменений. Предполагается, что мораль состоит в отношении. Каждое новое наложение морали, следовательно, должно возникать из некоторого нового отношения объектов; и, следовательно, воля не могла бы непосредственно произвести никакого изменения в морали, а могла бы иметь такой эффект только путем производства изменения в объектах. Но поскольку моральное обязательство обещания является чистым следствием воли, без малейшего изменения в какой-либо части вселенной, из этого следует, что обещания не имеют естественного обязательства. Если бы сказали, что этот акт воли, будучи по сути новым объектом, порождает новые отношения и новые обязанности, я бы ответил, что это чистый софизм, который может быть обнаружен при весьма умеренной доле точности и аккуратности. Желать нового обязательства — значит желать нового отношения объектов; и поэтому, если бы это новое отношение объектов было сформировано самим волением, мы бы, по сути, желали воления; что явно абсурдно и невозможно. Воля здесь не имеет объекта, к которому она могла бы стремиться, но должна возвращаться к самой себе до бесконечности. Новое обязательство зависит от новых отношений. Новые отношения зависят от нового воления. Новое воление имеет объектом новое обязательство и, следовательно, новые отношения, и, следовательно, новое воление; которое, в свою очередь, имеет в виду новое обязательство, отношение и воление, без какого-либо завершения. Невозможно, следовательно, чтобы мы когда-либо могли желать нового обязательства; и, следовательно, невозможно, чтобы воля могла когда-либо сопровождать обещание или порождать новое обязательство морали.

Но, во-вторых, если бы существовал какой-либо акт разума, принадлежащий ему, он не мог бы естественным образом породить никакого обязательства. Это очевидно следует из вышеприведенного рассуждения. Обещание создает новое обязательство. Новое обязательство предполагает возникновение новых чувств. Воля никогда не создает новых чувств. Естественным образом, следовательно, не могло возникнуть никакого обязательства из обещания, даже если предположить, что разум мог бы впасть в абсурд воления этого обязательства.

Та же истина может быть доказана еще более очевидно тем рассуждением, которое доказало, что справедливость в целом является искусственной добродетелью. Никакое действие не может требоваться от нас как наш долг, если в человеческую природу не вложена некая побуждающая страсть или мотив, способный произвести это действие. Этот мотив не может быть чувством долга. Чувство долга предполагает предшествующее обязательство: и там, где действие не требуется никакой естественной страстью, оно не может требоваться никаким естественным обязательством; поскольку оно может быть опущено без доказательства какого-либо дефекта или несовершенства в разуме и характере, и, следовательно, без какого-либо порока. Теперь очевидно, что у нас нет мотива, ведущего нас к выполнению обещаний, отличного от чувства долга. Если бы мы думали, что обещания не имеют морального обязательства, мы никогда не чувствовали бы никакой склонности соблюдать их. Это не тот случай, что с естественными добродетелями. Хотя не было бы обязательства облегчать страдания несчастных, наша человечность вела бы нас к этому; и когда мы опускаем этот долг, аморальность этого упущения возникает из того, что оно является доказательством того, что нам недостает естественных чувств человечности. Отец знает, что его долг — заботиться о своих детях: но у него есть также естественная склонность к этому. И если бы ни одно человеческое существо не имело этой склонности, никто не мог бы находиться под таким обязательством. Но поскольку естественным образом нет склонности соблюдать обещания, отличной от чувства их обязательности, из этого следует, что верность не является естественной добродетелью и что обещания не имеют силы, предшествующей человеческим конвенциям.

Если кто-либо не согласен с этим, он должен дать регулярное доказательство этих двух положений, а именно: ЧТО СУЩЕСТВУЕТ ОСОБЫЙ АКТ РАЗУМА, ПРИСОЕДИНЕННЫЙ К ОБЕЩАНИЯМ; И ЧТО ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО АКТА РАЗУМА ВОЗНИКАЕТ СКЛОННОСТЬ К ВЫПОЛНЕНИЮ, ОТЛИЧНАЯ ОТ ЧУВСТВА ДОЛГА. Я полагаю, что невозможно доказать ни один из этих двух пунктов; и поэтому я осмеливаюсь заключить, что обещания являются человеческими изобретениями, основанными на потребностях и интересах общества.

Чтобы обнаружить эти потребности и интересы, мы должны рассмотреть те же качества человеческой природы, которые, как мы уже установили, порождают предшествующие законы общества. Поскольку люди естественным образом эгоистичны или наделены лишь ограниченной щедростью, их нелегко побудить выполнить какое-либо действие в интересах незнакомцев, за исключением случаев, когда они рассчитывают на некое взаимное преимущество, которое они не надеялись получить иначе, как посредством такого выполнения. Поскольку часто случается, что эти взаимные выполнения не могут быть завершены в один и тот же момент, необходимо, чтобы одна сторона согласилась оставаться в неопределенности и зависеть от благодарности другой в ответ на любезность. Но так много испорченности среди людей, что, вообще говоря, это становится лишь слабым обеспечением; и поскольку благодетель здесь, как предполагается, оказывает свои услуги с расчетом на личный интерес, это как снимает обязательство, так и подает пример эгоизму, который является истинной матерью неблагодарности. Если бы мы, следовательно, следовали естественному ходу наших страстей и склонностей, мы совершали бы лишь немногие действия в пользу других из бескорыстных побуждений; потому что мы естественным образом очень ограничены в нашей доброте и привязанности: и мы совершали бы столь же мало действий такого рода из уважения к интересу; потому что мы не можем зависеть от их благодарности. Здесь, таким образом, взаимная торговля добрыми услугами в некотором роде теряется среди человечества, и каждый сводится к собственному умению и трудолюбию для своего благополучия и существования. Изобретение закона природы, касающегося стабильности владения, уже сделало людей терпимыми друг к другу; изобретение передачи собственности и владения по согласию начало делать их взаимно полезными: но все же эти законы природы, как бы строго они ни соблюдались, недостаточны, чтобы сделать их столь полезными друг другу, какими они по природе приспособлены стать. Хотя владение стабильно, люди часто могут извлекать из него лишь малую выгоду, пока они обладают большим количеством какого-либо вида товаров, чем им нужно, и в то же время страдают от нехватки других. Передача собственности, которая является надлежащим средством от этого неудобства, не может исправить его полностью; потому что она может иметь место только в отношении таких объектов, которые являются наличными и индивидуальными, но не таких, которые отсутствуют или являются общими. Нельзя передать собственность на конкретный дом, находящийся в двадцати лье; потому что согласие не может сопровождаться передачей, которая является необходимым условием. Нельзя также передать собственность на десять бушелей зерна или пять бочек вина простым выражением и согласием; потому что это лишь общие термины и не имеют прямого отношения к какой-либо конкретной куче зерна или бочкам вина. Кроме того, торговля человечества не ограничивается бартером товаров, но может распространяться на услуги и действия, которые мы можем обменивать к нашей взаимной выгоде и преимуществу. Ваше зерно созреет сегодня; мое — завтра. Нам обоим выгодно, чтобы я поработал с вами сегодня, а вы помогли мне завтра. У меня нет доброты к вам, и я знаю, что у вас так же мало ко мне. Я не буду, следовательно, прилагать никаких усилий ради вас; и если бы я работал с вами ради себя, в ожидании отдачи, я знаю, что был бы разочарован и что напрасно зависел бы от вашей благодарности. Здесь, таким образом, я оставляю вас работать в одиночку: вы поступаете со мной таким же образом. Времена года меняются; и оба мы теряем наши урожаи из-за отсутствия взаимного доверия и безопасности.

Все это — следствие естественных и присущих человеческой природе принципов и страстей; и поскольку эти страсти и принципы неизменны, можно подумать, что наше поведение, которое зависит от них, должно быть таким же, и что было бы тщетно как моралистам, так и политикам вмешиваться в нас или пытаться изменить обычный ход наших действий с целью общественного интереса. И действительно, если бы успех их замыслов зависел от их успеха в исправлении эгоизма и неблагодарности людей, они никогда не добились бы никакого прогресса, если бы не были поддержаны всемогуществом, которое одно способно переформировать человеческий разум и изменить его характер в таких фундаментальных статьях. Все, на что они могут претендовать, — это дать новое направление этим естественным страстям и научить нас, что мы можем лучше удовлетворять наши аппетиты окольным и искусственным образом, чем их стремительным и порывистым движением. Отсюда я учусь оказывать услугу другому, не питая к нему никакой реальной доброты; потому что я предвижу, что он вернет мне услугу в ожидании другой такого же рода и чтобы поддерживать ту же переписку добрых услуг со мной или с другими. И соответственно, после того как я оказал ему услугу и он находится в обладании преимуществом, возникающим из моего действия, он побуждается выполнить свою часть, предвидя последствия своего отказа.

Но хотя эта корыстная торговля человека начинает иметь место и преобладать в обществе, она не полностью упраздняет более щедрое и благородное общение дружбы и добрых услуг. Я все еще могу оказывать услуги таким лицам, которых люблю и с которыми более особенно знаком, без какой-либо перспективы выгоды; и они могут сделать мне отдачу таким же образом, без какого-либо вида, кроме вознаграждения моих прошлых услуг. Чтобы, следовательно, различить эти два разных рода торговли, заинтересованную и бескорыстную, изобретена определенная форма слов для первой, с помощью которой мы связываем себя выполнением какого-либо действия. Эта форма слов составляет то, что мы называем обещанием, которое является санкцией заинтересованной торговли человечества. Когда человек говорит, что он обещает что-либо, он, по сути, выражает решение выполнить это; и вместе с тем, используя эту форму слов, подвергает себя наказанию никогда не быть доверенным снова в случае неудачи. Решение — это естественный акт разума, который выражают обещания: но если бы в данном случае было не более чем решение, обещания только объявляли бы наши прежние мотивы и не создавали бы никакого нового мотива или обязательства. Именно конвенции людей создают новый мотив, когда опыт научил нас, что человеческие дела велись бы гораздо более к взаимной выгоде, если бы были установлены определенные символы или знаки, с помощью которых мы могли бы давать друг другу обеспечение нашего поведения в любом конкретном случае. После того как эти знаки установлены, всякий, кто использует их, немедленно связан своим интересом выполнить свои обязательства и никогда не должен ожидать, что ему будут доверять снова, если он откажется выполнить то, что обещал.

И то знание, которое необходимо, чтобы сделать человечество чувствительным к этому интересу в установлении и соблюдении обещаний, не следует считать превосходящим способности человеческой природы, как бы дикой и необразованной она ни была. Нужно лишь очень немного практики в мире, чтобы заставить нас осознать все эти последствия и преимущества. Кратчайший опыт общества открывает их каждому смертному; и когда каждый индивид осознает то же чувство интереса во всех своих собратьях, он немедленно выполняет свою часть любого контракта, будучи уверенным, что они не будут отсутствовать в своих. Все они, по согласию, вступают в схему действий, рассчитанную на общую пользу, и соглашаются быть верными своему слову; и нет ничего необходимого для формирования этого согласия или конвенции, кроме того, чтобы каждый имел чувство интереса в верном выполнении обязательств и выразил это чувство другим членам общества. Это немедленно заставляет этот интерес действовать на них; и интерес — это первое обязательство к выполнению обещаний.

Впоследствии чувство морали совпадает с интересом и становится новым обязательством для человечества. Это чувство морали в выполнении обещаний возникает из тех же принципов, что и в воздержании от собственности других. Общественный интерес, воспитание и уловки политиков имеют тот же эффект в обоих случаях. Трудности, которые возникают у нас при допущении морального обязательства, сопровождающего обещания, мы либо преодолеваем, либо обходим. Например: выражение решения обычно не считается обязательным; и мы не можем легко представить, как использование определенной формы слов может вызвать какую-либо существенную разницу. Здесь, следовательно, мы выдумываем новый акт разума, который называем волением обязательства; и на этом мы предполагаем, что зависит мораль. Но мы уже доказали, что нет такого акта разума и, следовательно, что обещания не налагают никакого естественного обязательства.

Чтобы подтвердить это, мы можем добавить некоторые другие размышления относительно той воли, которая, как предполагается, входит в обещание и вызывает его обязательство. Очевидно, что воля сама по себе никогда не предполагается вызывающей обязательство, но должна быть выражена словами или знаками, чтобы наложить узы на любого человека. Выражение, будучи однажды введено как подчиненное воле, вскоре становится главной частью обещания; и человек не будет менее связан своим словом, хотя он тайно дает другое направление своему намерению и удерживает себя как от решения, так и от воления обязательства. Но хотя выражение составляет в большинстве случаев все обещание, оно не всегда так; и тот, кто использовал бы какое-либо выражение, значения которого он не знает и которое он использует без какого-либо намерения связать себя, конечно, не был бы связан им. Более того, хотя он знает его значение, если он использует его только в шутку и с такими знаками, которые показывают очевидно, что у него нет серьезного намерения связать себя, он не находился бы под каким-либо обязательством выполнения; но необходимо, чтобы слова были совершенным выражением воли, без каких-либо противоположных знаков. Более того, даже это мы не должны доводить до того, чтобы воображать, что тот, кого, благодаря нашей быстроте понимания, мы предполагаем, по определенным знакам, имеющим намерение обмануть нас, не связан своим выражением или вербальным обещанием, если мы принимаем его; но должны ограничить этот вывод теми случаями, где знаки иного рода, чем знаки обмана. Все эти противоречия легко объясняются, если обязательство обещаний — просто человеческое изобретение для удобства общества; но никогда не будут объяснены, если оно — нечто реальное и естественное, возникающее из какого-либо действия разума или тела.

Я далее замечу, что поскольку каждое новое обещание налагает новое обязательство морали на лицо, которое обещает, и поскольку это новое обязательство возникает из его воли, это одна из самых таинственных и непостижимых операций, которые только можно вообразить, и может быть даже сравнена с ТРАНСУБСТАНЦИАЦИЕЙ или СВЯЩЕНСТВОМ, [8] где определенная форма слов, вместе с определенным намерением, полностью изменяет природу внешнего объекта и даже человеческой природы. Но хотя эти таинства в такой степени похожи, весьма примечательно, что они широко различаются в других деталях и что это различие может рассматриваться как сильное доказательство различия их происхождения. Поскольку обязательство обещаний — это изобретение для интереса общества, оно искривляется в столько разных форм, сколько требует этот интерес, и даже впадает в прямые противоречия, лишь бы не упустить из виду свой объект. Но поскольку те другие чудовищные доктрины — просто священнические изобретения и не имеют в виду общественного интереса, они менее беспокоятся в своем прогрессе новыми препятствиями; и должно быть признано, что после первого абсурда они более прямо следуют течению разума и здравого смысла. Теологи ясно понимали, что внешняя форма слов, будучи просто звуком, требует намерения, чтобы заставить их иметь какую-либо эффективность; и что это намерение, будучи однажды рассмотренным как необходимое условие, его отсутствие должно одинаково предотвращать эффект, будь оно заявлено или скрыто, будь оно искренним или обманчивым. Соответственно, они обычно определяли, что намерение священника создает таинство и что, когда он тайно отзывает свое намерение, он в высшей степени преступен сам по себе; но все же разрушает крещение, или причастие, или священство. Ужасные последствия этой доктрины не смогли помешать ее принятию; как неудобство подобной доктрины в отношении обещаний предотвратило установление этой доктрины. Люди всегда больше заботятся о настоящей жизни, чем о будущей; и склонны думать, что малейшее зло, которое касается первой, важнее, чем величайшее, которое касается последней.

[8] Я имею в виду постольку, поскольку священство, как предполагается, производит неизгладимый характер. В других отношениях они — только юридическая квалификация.

Мы можем сделать тот же вывод относительно происхождения обещаний из силы, которая, как предполагается, делает недействительными все контракты и освобождает нас от их обязательства. Такой принцип — доказательство того, что обещания не имеют естественного обязательства и являются просто искусственными ухищрениями для удобства и преимущества общества. Если мы правильно рассмотрим дело, сила не существенно отличается от любого другого мотива надежды или страха, который может побудить нас дать наше слово и наложить на себя какое-либо обязательство. Человек, опасно раненный, который обещает компетентную сумму хирургу, чтобы тот вылечил его, безусловно, был бы обязан к выполнению; хотя случай не так уж сильно отличается от случая того, кто обещает сумму разбойнику, чтобы произвести столь большую разницу в наших чувствах морали, если бы эти чувства не были построены полностью на общественном интересе и удобстве.

РАЗД. VI НЕКОТОРЫЕ ДАЛЬНЕЙШИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ КАСАТЕЛЬНО СПРАВЕДЛИВОСТИ И НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ

Мы теперь перебрали три фундаментальных закона природы: закон стабильности владения, закон его передачи по согласию и закон выполнения обещаний. Именно от строгого соблюдения этих трех законов полностью зависят мир и безопасность человеческого общества; и нет никакой возможности установить хорошее соответствие между людьми, где ими пренебрегают. Общество абсолютно необходимо для благополучия людей; и эти законы столь же необходимы для поддержки общества. Какое бы ограничение они ни налагали на страсти людей, они являются реальным порождением этих страстей и лишь более искусным и более утонченным способом их удовлетворения. Ничто не является более бдительным и изобретательным, чем наши страсти; и ничто не является более очевидным, чем конвенция о соблюдении этих правил. Природа, следовательно, доверила это дело полностью поведению людей и не поместила в разум никаких особых оригинальных принципов, чтобы определить нас к набору действий, к которым другие принципы нашего строения и конституции были достаточны, чтобы привести нас. И чтобы убедить нас более полно в этой истине, мы можем здесь остановиться на мгновение и из обзора предыдущих рассуждений можем извлечь некоторые новые аргументы, чтобы доказать, что эти законы, как бы необходимы они ни были, являются полностью искусственными и человеческим изобретением; и, следовательно, что справедливость — это искусственная, а не естественная добродетель.

(1) Первый аргумент, который я использую, выведен из вульгарного определения справедливости. Справедливость обычно определяется как постоянная и вечная воля воздавать каждому свое. В этом определении предполагается, что существуют такие вещи, как право и собственность, независимые от справедливости и предшествующие ей; и что они существовали бы, даже если бы люди никогда не мечтали практиковать такую добродетель. Я уже отмечал в беглой манере ошибочность этого мнения и здесь продолжу раскрывать немного более отчетливо свои чувства по этому предмету.

Я начну с замечания, что это качество, которое мы назовем собственностью, подобно многим воображаемым качествам перипатетической философии и исчезает при более точном рассмотрении предмета, когда рассматривается отдельно от наших моральных чувств. Очевидно, что собственность не состоит ни в одном из чувственных качеств объекта. Ибо они могут оставаться неизменно теми же, в то время как собственность меняется. Собственность, следовательно, должна состоять в некотором отношении объекта. Но это не в его отношении к другим внешним и неодушевленным объектам. Ибо они могут также оставаться неизменно теми же, в то время как собственность меняется. Это качество, следовательно, состоит в отношениях объектов к разумным и рациональным существам. Но это не внешнее и телесное отношение, которое формирует сущность собственности. Ибо это отношение может быть тем же самым между неодушевленными объектами или в отношении бессловесных существ; хотя в этих случаях оно не формирует никакой собственности. Именно в некотором внутреннем отношении, следовательно, состоит собственность; то есть в некотором влиянии, которое внешние отношения объекта имеют на разум и действия. Так, внешнее отношение, которое мы называем оккупацией или первым владением, само по себе не воображается как собственность объекта, а лишь как причина его собственности. Теперь очевидно, что это внешнее отношение ничего не вызывает во внешних объектах и имеет влияние только на разум, давая нам чувство долга в воздержании от этого объекта и в возвращении его первому владельцу. Эти действия — собственно то, что мы называем справедливостью; и, следовательно, именно от этой добродетели зависит природа собственности, а не добродетель от собственности.

Если кто-либо, следовательно, стал бы утверждать, что справедливость — это естественная добродетель, а несправедливость — естественный порок, он должен утверждать, что, абстрагируясь от понятий собственности, права и обязательства, определенное поведение и ряд действий в определенных внешних отношениях объектов естественным образом имеют моральную красоту или уродство и вызывают первоначальное удовольствие или беспокойство. Так, возвращение человеку его товаров считается добродетельным не потому, что природа присоединила определенное чувство удовольствия к такому поведению в отношении собственности других, а потому, что она присоединила это чувство к такому поведению в отношении тех внешних объектов, которыми другие владели первыми или долгое время, или которые они получили по согласию тех, кто имел первое или долгое владение. Если природа не дала нам такого чувства, то нет естественным образом, ни до человеческих конвенций, никакой такой вещи, как собственность. Теперь, хотя кажется достаточно очевидным, в этом сухом и точном рассмотрении настоящего предмета, что природа не присоединила никакого удовольствия или чувства одобрения к такому поведению; однако, чтобы я мог оставить как можно меньше места для сомнений, я добавлю еще несколько аргументов, чтобы подтвердить мое мнение.

Во-первых, если бы природа дала нам удовольствие такого рода, оно было бы столь же очевидным и различимым, как и в любом другом случае; и мы не нашли бы никакой трудности в том, чтобы заметить, что рассмотрение таких действий в такой ситуации дает определенное удовольствие и чувство одобрения. Мы не были бы обязаны прибегать к понятиям собственности в определении справедливости и в то же время использовать понятия справедливости в определении собственности. Этот обманчивый метод рассуждения — ясное доказательство того, что в предмете содержатся некоторые неясности и трудности, которые мы не способны преодолеть и которые желаем обойти с помощью этой уловки.

Во-вторых, те правила, которыми определяются собственности, права и обязательства, не имеют в себе никаких признаков естественного происхождения, но много признаков искусственности и ухищрения. Они слишком многочисленны, чтобы произойти от природы: они изменчивы человеческими законами: и все они имеют прямое и очевидное стремление к общественному благу и поддержке гражданского общества. Это последнее обстоятельство примечательно по двум причинам. Во-первых, потому что, хотя причиной установления этих законов было уважение к общественному благу, в той же мере, в какой общественное благо является их естественным стремлением, они все равно были бы искусственными, будучи намеренно сконструированными и направленными к определенной цели. Во-вторых, потому что, если бы люди были наделены таким сильным уважением к общественному благу, они никогда не ограничивали бы себя этими правилами; так что законы справедливости возникают из естественных принципов еще более окольным и искусственным образом. Именно себялюбие является их реальным происхождением; и поскольку себялюбие одного лица естественным образом противоположно себялюбию другого, эти различные заинтересованные страсти вынуждены приспосабливаться таким образом, чтобы совпадать в некоторой системе поведения и образа действий. Эта система, следовательно, охватывающая интерес каждого индивида, конечно, выгодна для общества; хотя она и не предназначена для этой цели изобретателями.

(2) Во-вторых, мы можем заметить, что все виды порока и добродетели незаметно переходят друг в друга и могут приближаться с такими незаметными степенями, что будет очень трудно, если не абсолютно невозможно, определить, когда заканчивается одно и начинается другое; и из этого наблюдения мы можем извлечь новый аргумент для вышеуказанного принципа. Ибо, каков бы ни был случай в отношении всех видов порока и добродетели, несомненно, что права, обязательства и собственность не допускают такой незаметной градации, но что человек либо имеет полную и совершенную собственность, либо никакой вовсе; и либо полностью обязан выполнить какое-либо действие, либо не находится ни под каким обязательством. Как бы гражданские законы ни говорили о совершенном господстве и несовершенном, легко заметить, что это возникает из фикции, которая не имеет основания в разуме и никогда не может войти в наши понятия естественной справедливости и равенства. Человек, который нанимает лошадь, пусть даже на день, имеет такое же полное право использовать ее в течение этого времени, как тот, кого мы называем ее собственником, имеет право использовать ее в любой другой день; и было очевидно, что, как бы использование ни было ограничено во времени или степени, само право не восприимчиво к какой-либо такой градации, но является абсолютным и полным, насколько оно простирается. Соответственно, мы можем заметить, что это право как возникает, так и погибает в одно мгновение; и что человек полностью приобретает собственность на любой объект посредством оккупации или согласия собственника; и теряет ее по своему собственному согласию; без какой-либо той незаметной градации, которая примечательна в других качествах и отношениях. Поскольку, следовательно, это случай в отношении собственности, прав и обязательств, я спрашиваю, как обстоит дело в отношении справедливости и несправедливости? Каким бы образом вы ни ответили на этот вопрос, вы впадаете в неразрешимые трудности. Если вы ответите, что справедливость и несправедливость допускают степень и незаметно переходят друг в друга, вы прямо противоречите вышеуказанному положению, что обязательство и собственность не восприимчивы к такой градации. Они зависят полностью от справедливости и несправедливости и следуют за ними во всех их вариациях. Где справедливость полная, собственность также полная: где справедливость несовершенная, собственность также должна быть несовершенной. И наоборот, если собственность не допускает таких вариаций, они должны быть также несовместимы со справедливостью. Если вы соглашаетесь, следовательно, с этим последним положением и утверждаете, что справедливость и несправедливость не восприимчивы к степеням, вы, по сути, утверждаете, что они не являются естественным образом ни порочными, ни добродетельными; поскольку порок и добродетель, моральное добро и зло, и, действительно, все естественные качества, незаметно переходят друг в друга и во многих случаях неразличимы.

И здесь может быть стоит заметить, что хотя абстрактное рассуждение и общие максимы философии и права устанавливают это положение, что собственность, право и обязательство не допускают степеней, однако в нашем обычном и небрежном способе мышления мы находим большую трудность в том, чтобы принять это мнение, и даже тайно принимаем противоположный принцип. Объект должен быть либо во владении одного лица, либо другого. Действие должно быть либо выполнено, либо нет. Необходимость выбирать одну сторону в этих дилеммах и невозможность, которая часто существует, найти какую-либо справедливую середину, вынуждают нас, когда мы размышляем над делом, признать, что вся собственность и обязательства полны. Но с другой стороны, когда мы рассматриваем происхождение собственности и обязательства и обнаруживаем, что они зависят от общественной полезности, а иногда от склонностей воображения, которые редко бывают полными с какой-либо стороны; мы естественным образом склонны воображать, что эти моральные отношения допускают незаметную градацию. Отсюда то, что в третейских судах, где согласие сторон оставляет третейских судей полными хозяевами предмета, они обычно обнаруживают так много равенства и справедливости с обеих сторон, что это побуждает их найти середину и разделить разницу между сторонами. Гражданские судьи, которые не имеют этой свободы, но обязаны дать решающий приговор на какой-либо одной стороне, часто в недоумении, как определить, и вынуждены действовать на самых легкомысленных основаниях в мире. Половинные права и обязательства, которые кажутся столь естественными в обычной жизни, являются совершенными абсурдами в их трибунале; по этой причине они часто вынуждены принимать половинные аргументы за целые, чтобы завершить дело тем или иным образом.

(3) Третий аргумент такого рода, который я использую, может быть объяснен так. Если мы рассмотрим обычный ход человеческих действий, мы обнаружим, что разум не ограничивает себя никакими общими и универсальными правилами; но действует в большинстве случаев так, как он определен своими настоящими мотивами и склонностью. Поскольку каждое действие — это частное индивидуальное событие, оно должно происходить из частных принципов и из нашей непосредственной ситуации внутри нас самих и в отношении остальной вселенной. Если в некоторых случаях мы расширяем наши мотивы за пределы тех самых обстоятельств, которые породили их, и формируем нечто вроде общих правил для нашего поведения, легко заметить, что эти правила не являются совершенно негибкими, но допускают много исключений. Поскольку, следовательно, это обычный ход человеческих действий, мы можем заключить, что законы справедливости, будучи универсальными и совершенно негибкими, никогда не могут быть выведены из природы, ни быть непосредственным порождением какого-либо естественного мотива или склонности. Никакое действие не может быть ни морально добрым, ни злым, если нет какой-либо естественной страсти или мотива, чтобы побудить нас к нему или удержать нас от него; и очевидно, что мораль должна быть восприимчива ко всем тем же вариациям, которые естественны для страсти. Вот два лица, которые спорят из-за поместья; из которых один богат, глуп и холост; другой беден, человек здравого смысла и имеет многочисленную семью: первый — мой враг; второй — мой друг. Буду ли я побуждаем в этом деле видом на общественный или частный интерес, дружбой или враждой, я должен быть побужден сделать все возможное, чтобы обеспечить поместье последнему. И никакое рассмотрение права и собственности лиц не смогло бы удержать меня, если бы я был побуждаем только естественными мотивами, без какой-либо комбинации или конвенции с другими. Ибо поскольку вся собственность зависит от морали; и поскольку вся мораль зависит от обычного хода наших страстей и действий; и поскольку эти опять же направляются только частными мотивами; очевидно, такое пристрастное поведение должно быть подходящим к строжайшей морали и никогда не могло бы быть нарушением собственности. Если бы люди, следовательно, взяли на себя свободу действовать в отношении законов общества, как они делают в любом другом деле, они вели бы себя в большинстве случаев по частным суждениям и принимали бы во внимание характеры и обстоятельства лиц, так же как и общую природу вопроса. Но легко заметить, что это произвело бы бесконечную путаницу в человеческом обществе и что алчность и пристрастность людей быстро принесли бы беспорядок в мир, если бы не были ограничены некоторыми общими и негибкими принципами. Именно с видом на это неудобство, следовательно, люди установили эти принципы и согласились ограничить себя общими правилами, которые неизменны злобой и благосклонностью, и частными видами на частный или общественный интерес. Эти правила, тогда, искусственно изобретены для определенной цели и противоречат общим принципам человеческой природы, которые приспосабливаются к обстоятельствам и не имеют установленного неизменного метода действия.

И я не вижу, как я могу легко ошибиться в этом деле. Я вижу очевидно, что когда какой-либо человек налагает на себя общие негибкие правила в своем поведении с другими, он рассматривает определенные объекты как их собственность, которую он предполагает священной и неприкосновенной. Но никакое положение не может быть более очевидным, чем то, что собственность совершенно непонятна без предварительного допущения справедливости и несправедливости; и что эти добродетели и пороки столь же непонятны, если у нас нет мотивов, независимых от морали, чтобы побудить нас к справедливым действиям и удержать нас от несправедливых. Пусть эти мотивы, следовательно, будут какими угодно, они должны приспосабливаться к обстоятельствам и должны допускать все вариации, к которым человеческие дела, в своих непрестанных революциях, восприимчивы. Они, следовательно, очень неподходящее основание для таких жестких негибких правил, как законы природы; и очевидно, что эти законы могут быть выведены только из человеческих конвенций, когда люди осознали беспорядки, которые проистекают из следования их естественным и изменчивым принципам.

В целом, тогда, мы должны рассматривать это различие между справедливостью и несправедливостью как имеющее два разных основания, а именно: основание интереса, когда люди замечают, что невозможно жить в обществе, не ограничивая себя определенными правилами; и основание морали, когда этот интерес однажды замечен и люди получают удовольствие от вида таких действий, которые стремятся к миру общества, и беспокойство от таких, которые противоречат ему. Именно добровольная конвенция и ухищрение людей заставляют первый интерес иметь место; и поэтому эти законы справедливости настолько должны рассматриваться как искусственные. После того как этот интерес однажды установлен и признан, чувство морали в соблюдении этих правил следует естественным образом и само по себе; хотя несомненно, что оно также увеличивается новым ухищрением и что общественные инструкции политиков и частное воспитание родителей способствуют дарованию нам чувства чести и долга в строгом регулировании наших действий в отношении собственности других.

РАЗД. VII О ПРОИСХОЖДЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА

Ничто не является более верным, чем то, что люди в значительной мере управляются интересом и что даже когда они расширяют свою заботу за пределы самих себя, это не на какое-либо большое расстояние; и не принято для них в обычной жизни смотреть дальше своих ближайших друзей и знакомых. Не менее верно, что невозможно для людей консультироваться со своим интересом столь эффективным образом, как посредством универсального и негибкого соблюдения правил справедливости, посредством которых одних они могут сохранить общество и удержать себя от впадения в то жалкое и дикое состояние, которое обычно представляется как состояние природы. И поскольку этот интерес, который все люди имеют в поддержании общества и соблюдении правил справедливости, велик, так он ощутим и очевиден даже для самых грубых и необразованных из человеческого рода; и почти невозможно для кого-либо, кто имел опыт общества, ошибиться в этой частности. Поскольку, следовательно, люди столь искренне привязаны к своему интересу и их интерес столь сильно затрагивается в соблюдении справедливости, и этот интерес столь верен и признан; можно спросить, как какой-либо беспорядок может когда-либо возникнуть в обществе и какой принцип есть в человеческой природе столь мощный, чтобы преодолеть столь сильную страсть, или столь насильственный, чтобы затмить столь ясное знание?

Было замечено, при рассмотрении страстей, что люди сильно управляются воображением и соразмеряют свои привязанности больше свету, под которым какой-либо объект представляется им, чем его реальной и внутренней ценности. То, что поражает их сильной и живой идеей, обычно преобладает над тем, что лежит в более неясном свете; и должно быть большое превосходство ценности, которое способно компенсировать это преимущество. Поскольку все, что смежно с нами, либо в пространстве, либо во времени, поражает нас такой идеей, оно имеет пропорциональный эффект на волю и страсти и обычно действует с большей силой, чем любой объект, который лежит в более далеком и неясном свете. Хотя мы можем быть полностью убеждены, что последний объект превосходит первый, мы не способны регулировать наши действия этим суждением; но уступаем мольбам наших страстей, которые всегда взывают в пользу того, что близко и смежно.

Вот причина, по которой люди так часто действуют вопреки своему осознанному интересу; и, в частности, почему они предпочитают любое сиюминутное незначительное преимущество поддержанию порядка в обществе, который в столь значительной степени зависит от соблюдения справедливости. Последствия любого нарушения принципов равенства кажутся весьма отдаленными и не способны перевесить какое-либо непосредственное преимущество, которое может быть извлечено из такого нарушения. Однако они не становятся менее реальными от того, что они отдаленны; и поскольку все люди в той или иной степени подвержены одной и той же слабости, неизбежно происходит так, что нарушения равенства становятся в обществе весьма частыми, а общение между людьми вследствие этого делается весьма опасным и ненадежным. У вас та же склонность, что и у меня, отдавать предпочтение тому, что находится рядом, перед тем, что отдалено. Поэтому вы, как и я, естественным образом склонны к совершению несправедливых поступков. Ваш пример не только подталкивает меня к этому через подражание, но и дает мне новое оправдание для любого нарушения равенства, показывая, что я был бы простофилей, если бы, будучи единственным, налагал на себя суровые ограничения посреди всеобщей распущенности.

Это свойство человеческой природы, следовательно, не только весьма опасно для общества, но и кажется, при беглом взгляде, не поддающимся никакому исправлению. Средство может прийти только от согласия людей; и если люди сами по себе не способны предпочесть отдаленное близкому, они никогда не согласятся ни на что, что обязывало бы их к такому выбору и столь ощутимым образом противоречило бы их естественным принципам и склонностям. Кто выбирает средства, тот выбирает и цель; и если для нас невозможно предпочесть то, что отдалено, то для нас столь же невозможно подчиниться какой-либо необходимости, которая обязывала бы нас к такому способу действий.

Но здесь примечательно, что эта немощь человеческой природы становится средством исцеления для самой себя и что мы принимаем меры против нашей небрежности в отношении отдаленных объектов именно потому, что мы естественным образом склонны к такой небрежности. Когда мы рассматриваем какие-либо объекты на расстоянии, все их мелкие различия исчезают, и мы всегда отдаем предпочтение тому, что само по себе предпочтительнее, не принимая во внимание его положение и обстоятельства. Это порождает то, что в несобственном смысле мы называем рассудком, — принцип, который часто противоречит тем склонностям, что проявляются при приближении объекта. Размышляя о каком-либо действии, которое я должен совершить через год, я всегда решаю предпочесть большее благо, независимо от того, будет ли оно в то время более близким или отдаленным; и никакая разница в этом отношении не меняет моих нынешних намерений и решений. Моя удаленность от окончательного решения заставляет все эти мелкие различия исчезнуть, и на меня не влияет ничего, кроме общих и более различимых качеств добра и зла. Но при моем приближении те обстоятельства, которые я поначалу упускал из виду, начинают проявляться и влиять на мое поведение и аффекты. Возникает новое влечение к настоящему благу, и мне становится трудно неуклонно придерживаться своего первоначального намерения и решения. Об этой естественной немощи я могу сильно сожалеть и могу стремиться всеми возможными способами освободиться от нее. Я могу прибегнуть к изучению и внутреннему размышлению, к советам друзей, к частым медитациям и повторным решениям. И, испытав, насколько все это неэффективно, я могу с удовольствием принять любое другое средство, с помощью которого я смогу наложить на себя ограничение и обезопасить себя от этой слабости.

Единственная трудность, следовательно, заключается в том, чтобы найти это средство, с помощью которого люди излечивают свою естественную слабость и налагают на себя необходимость соблюдать законы справедливости и равенства, несмотря на их сильную склонность предпочитать близкое отдаленному. Очевидно, что такое средство никогда не будет эффективным без исправления этой склонности; а поскольку невозможно изменить или исправить что-либо существенное в нашей природе, максимум, что мы можем сделать, — это изменить наши обстоятельства и положение, сделав соблюдение законов справедливости нашим ближайшим интересом, а их нарушение — самым отдаленным. Но поскольку это неосуществимо в отношении всего человечества, это может иметь место только в отношении немногих, кого мы таким образом непосредственно заинтересовываем в осуществлении правосудия. Это те лица, которых мы называем гражданскими магистратами, королями и их министрами, нашими правителями, которые, будучи беспристрастными лицами по отношению к большей части государства, не имеют никакого интереса, или имеют лишь отдаленный, в каком-либо акте несправедливости; и, будучи довольны своим нынешним положением и своей ролью в обществе, они имеют непосредственный интерес в каждом осуществлении правосудия, которое столь необходимо для поддержания общества. Вот, следовательно, происхождение гражданского правительства и общества. Люди не способны радикально излечить ни в себе, ни в других ту узость души, которая заставляет их предпочитать настоящее отдаленному. Они не могут изменить свою природу. Все, что они могут сделать, — это изменить свое положение и сделать соблюдение справедливости непосредственным интересом некоторых конкретных лиц, а ее нарушение — их более отдаленным интересом. Эти лица, таким образом, побуждаются не только соблюдать эти правила в своем собственном поведении, но и принуждать других к подобной регулярности и обеспечивать исполнение требований равенства во всем обществе. И если это необходимо, они могут также заинтересовать других более непосредственно в осуществлении правосудия и создать ряд чиновников, гражданских и военных, чтобы те помогали им в управлении.

Но это осуществление правосудия, хотя и является главной, но не единственной выгодой правительства. Как сильная страсть мешает людям ясно видеть свой интерес в справедливом поведении по отношению к другим, так она мешает им видеть саму эту справедливость и придает им заметную пристрастность в свою пользу. Это неудобство исправляется таким же образом, как и вышеупомянутое. Те же лица, которые исполняют законы справедливости, будут также решать все споры, касающиеся их; и, будучи беспристрастными по отношению к большей части общества, они будут решать их более справедливо, чем каждый сделал бы это в своем собственном деле.

Посредством этих двух преимуществ, в исполнении и решении вопросов справедливости, люди приобретают безопасность как против слабости и страстей других, так и против своих собственных, и под защитой своих правителей начинают спокойно вкушать блага общества и взаимной помощи. Но правительство распространяет свое благотворное влияние дальше; и, не ограничиваясь защитой людей в тех соглашениях, которые они заключают ради взаимной выгоды, оно часто обязывает их заключать такие соглашения и принуждает их искать свою собственную выгоду путем объединения ради какой-либо общей цели или задачи. Нет такого качества в человеческой природе, которое вызывало бы более фатальные ошибки в нашем поведении, чем то, которое заставляет нас предпочитать то, что присутствует, тому, что далеко и отдаленно, и заставляет нас желать объектов скорее в соответствии с их положением, чем с их внутренней ценностью. Два соседа могут договориться осушить луг, которым они владеют совместно, потому что им легко узнать мысли друг друга; и каждый должен понимать, что непосредственным следствием его отказа от участия в своей части является отказ от всего проекта. Но очень трудно, и даже невозможно, чтобы тысяча человек договорились о таком действии; им трудно согласовать столь сложный замысел, и еще труднее его исполнить, в то время как каждый ищет предлог, чтобы освободить себя от хлопот и расходов, и хотел бы переложить все бремя на других. Политическое общество легко устраняет оба этих неудобства. Магистраты находят непосредственный интерес в интересах любой значительной части своих подданных. Им не нужно ни с кем советоваться, кроме самих себя, чтобы сформировать какой-либо план для продвижения этого интереса. И поскольку неудача любой части в исполнении связана, пусть и не непосредственно, с неудачей целого, они предотвращают эту неудачу, потому что не находят в ней никакого интереса, ни непосредственного, ни отдаленного. Таким образом, строятся мосты, открываются гавани, возводятся валы, формируются каналы, оснащаются флоты и дисциплинируются армии повсюду заботами правительства, которое, хотя и состоит из людей, подверженных всем человеческим слабостям, становится, благодаря одному из самых изящных и тонких изобретений, какие только можно вообразить, структурой, которая в некоторой мере свободна от всех этих слабостей.