«Трактат о человеческой природе»

Но хотя это великодушие должно быть признано к чести человеческой природы, мы можем в то же время заметить, что столь благородная привязанность, вместо того чтобы приспосабливать людей к большим обществам, почти так же противоречит им, как и самый узкий эгоизм. Ибо, пока каждый человек любит себя больше, чем любого другого отдельного человека, и в своей любви к другим питает наибольшую привязанность к своим родственникам и знакомым, это должно неизбежно порождать противостояние страстей и, как следствие, противостояние действий; что не может не быть опасным для вновь установленного союза.

Однако стоит заметить, что это противоречие страстей сопровождалось бы лишь небольшой опасностью, если бы оно не совпадало с особенностью в наших внешних обстоятельствах, которая дает ему возможность проявиться. Существуют различные виды благ, которыми мы обладаем; внутреннее удовлетворение нашего ума, внешние преимущества нашего тела и пользование такими владениями, которые мы приобрели своим трудом и удачей. Мы полностью защищены в пользовании первым. Второе может быть похищено у нас, но не может принести никакой пользы тому, кто лишает нас их. Только последние подвержены насилию других и могут быть переданы без потерь или изменений; в то же время их недостаточно, чтобы удовлетворить желания и потребности каждого. Поскольку улучшение этих благ является главным преимуществом общества, так нестабильность их владения, наряду с их дефицитом, является главным препятствием.

Тщетно мы ожидали бы найти в необразованной природе средство от этого неудобства; или надеялись бы на какой-либо неискусственный принцип человеческого разума, который мог бы контролировать эти частичные привязанности и заставить нас преодолеть искушения, возникающие из наших обстоятельств. Идея справедливости никогда не может служить этой цели или быть принята за естественный принцип, способный вдохновить людей на справедливое поведение по отношению друг к другу. Эта добродетель, как она понимается сейчас, никогда не приснилась бы грубым и диким людям. Ибо понятие вреда или несправедливости подразумевает аморальность или порок, совершенный против какого-либо другого лица: И поскольку всякая аморальность проистекает из какого-либо дефекта или нездоровья страстей, и поскольку этот дефект должен оцениваться в значительной степени по обычному ходу природы в устройстве ума; будет легко узнать, виновны ли мы в какой-либо аморальности по отношению к другим, рассматривая естественную и обычную силу тех различных привязанностей, которые направлены на них. Теперь оказывается, что в изначальном устройстве нашего ума наше самое сильное внимание сосредоточено на нас самих; наше следующее распространяется на наших родственников и знакомых; и только самое слабое достигает незнакомцев и безразличных лиц. Эта пристрастность, следовательно, и неравная привязанность должны оказывать влияние не только на наше поведение и образ действий в обществе, но даже на наши идеи о пороке и добродетели; так что мы рассматриваем любое значительное нарушение такой степени пристрастности, либо чрезмерным расширением, либо сужением привязанностей, как порочное и аморальное. Это мы можем наблюдать в наших обычных суждениях относительно действий, где мы виним человека, который либо сосредоточивает все свои привязанности на своей семье, либо настолько пренебрегает ими, что при любом противостоянии интересов отдает предпочтение незнакомцу или просто случайному знакомому. Из всего этого следует, что наши естественные необразованные идеи морали, вместо того чтобы предоставлять средство от пристрастности наших привязанностей, скорее приспосабливаются к этой пристрастности и придают ей дополнительную силу и влияние.

Средство, следовательно, проистекает не из природы, а из искусства; или, говоря более правильно, природа предоставляет средство в суждении и рассудке для того, что является нерегулярным и неудобным в привязанностях. Ибо когда люди, с их раннего воспитания в обществе, стали чувствительны к бесконечным преимуществам, которые проистекают из него, и, кроме того, приобрели новую привязанность к компании и общению; и когда они заметили, что главное беспокойство в обществе возникает из тех благ, которые мы называем внешними, и из их нестабильности и легкого перехода от одного лица к другому; они должны искать средство, поставив эти блага, насколько возможно, на ту же основу, что и фиксированные и постоянные преимущества ума и тела. Это может быть сделано не иным способом, как соглашением, заключенным всеми членами общества, чтобы придать стабильность владению этими внешними благами и оставить каждого в мирном пользовании тем, что он может приобрести своим состоянием и трудом. Таким образом, каждый знает, чем он может безопасно владеть; и страсти сдерживаются в своих частичных и противоречивых движениях. И такое сдерживание не противоречит этим страстям; ибо если бы это было так, оно никогда не могло бы быть принято или поддержано; но оно противоречит только их безрассудному и стремительному движению. Вместо того чтобы отступать от нашего собственного интереса или от интереса наших ближайших друзей, воздерживаясь от владений других, мы не можем лучше позаботиться об обоих этих интересах, как посредством такого соглашения; потому что именно таким образом мы поддерживаем общество, которое столь необходимо для их благополучия и существования, так же как и для нашего собственного.

Это соглашение не является по своей природе обещанием: Ибо даже сами обещания, как мы увидим впоследствии, возникают из человеческих соглашений. Это только общее чувство общего интереса; которое все члены общества выражают друг другу и которое побуждает их регулировать свое поведение по определенным правилам. Я замечаю, что в моих интересах оставить другого во владении его благами, при условии, что он будет действовать таким же образом по отношению ко мне. Он чувствителен к подобному интересу в регулировании своего поведения. Когда это общее чувство интереса взаимно выражено и известно обоим, оно производит соответствующее решение и поведение. И это можно вполне правильно назвать соглашением или договоренностью между нами, хотя и без вмешательства обещания; поскольку действия каждого из нас имеют отношение к действиям другого и выполняются при предположении, что что-то должно быть выполнено с другой стороны. Два человека, которые гребут веслами лодки, делают это по соглашению или договоренности, хотя они никогда не давали обещаний друг другу. И правило относительно стабильности владения не в меньшей степени проистекает из человеческих соглашений, что оно возникает постепенно и приобретает силу медленным прогрессом и нашим повторяющимся опытом неудобств его нарушения. Напротив, этот опыт заверяет нас еще больше, что чувство интереса стало общим для всех наших собратьев, и дает нам уверенность в будущей регулярности их поведения: И только на ожидании этого основываются наша умеренность и воздержание. Подобным же образом языки постепенно устанавливаются человеческими соглашениями без какого-либо обещания. Подобным же образом золото и серебро становятся общими мерами обмена и считаются достаточной платой за то, что в сто раз превышает их стоимость.

После того как это соглашение относительно воздержания от владений других заключено и каждый приобрел стабильность в своих владениях, немедленно возникают идеи справедливости и несправедливости; как и идеи собственности, права и обязательства. Последние совершенно непонятны без предварительного понимания первых. Наша собственность — это не что иное, как те блага, постоянное владение которыми установлено законами общества; то есть законами справедливости. Те, следовательно, кто использует слова «собственность», или «право», или «обязательство», прежде чем они объяснили происхождение справедливости, или даже используют их в этом объяснении, виновны в очень грубой ошибке и никогда не могут рассуждать на каком-либо твердом основании. Собственность человека — это какой-то объект, связанный с ним. Это отношение не естественное, а моральное и основанное на справедливости. Поэтому весьма нелепо воображать, что мы можем иметь какое-либо представление о собственности, не понимая полностью природу справедливости и не показывая ее происхождения в искусстве и ухищрении человека. Происхождение справедливости объясняет происхождение собственности. То же самое искусство дает начало обоим. Поскольку наше первое и самое естественное чувство морали основано на природе наших страстей и отдает предпочтение нам самим и друзьям перед незнакомцами; невозможно, чтобы естественным образом существовало что-то вроде фиксированного права или собственности, пока противоположные страсти людей побуждают их в противоположных направлениях и не сдерживаются никаким соглашением или договоренностью.

Никто не может сомневаться, что соглашение о различении собственности и о стабильности владения является из всех обстоятельств наиболее необходимым для установления человеческого общества и что после соглашения о фиксации и соблюдении этого правила остается мало или ничего не сделанного для установления полной гармонии и согласия. Все остальные страсти, помимо этой страсти интереса, либо легко сдерживаются, либо не имеют столь пагубных последствий, когда им потакают. Тщеславие скорее следует считать социальной страстью и связью союза между людьми. Жалость и любовь следует рассматривать в том же свете. А что касается зависти и мести, хотя они и пагубны, они действуют только с интервалами и направлены против конкретных лиц, которых мы считаем своими начальниками или врагами. Эта алчность одна, приобретения благ и владений для себя и наших ближайших друзей, ненасытна, вечна, универсальна и прямо разрушительна для общества. Едва ли найдется кто-то, кто не движим ею; и нет никого, у кого не было бы причин опасаться ее, когда она действует без какого-либо сдерживания и уступает своим первым и самым естественным движениям. Так что в целом мы должны считать трудности в установлении общества большими или меньшими в зависимости от тех, с которыми мы сталкиваемся при регулировании и сдерживании этой страсти.

Несомненно, что никакая привязанность человеческого разума не обладает как достаточной силой, так и надлежащим направлением, чтобы уравновесить любовь к наживе и сделать людей пригодными членами общества, заставив их воздерживаться от владений других. Благожелательность к незнакомцам слишком слаба для этой цели; а что касается других страстей, они скорее разжигают эту алчность, когда мы замечаем, что чем больше наши владения, тем больше у нас способностей удовлетворять все наши аппетиты. Нет никакой страсти, следовательно, способной контролировать заинтересованную привязанность, кроме самой этой привязанности, путем изменения ее направления. Теперь это изменение должно неизбежно произойти при малейшем размышлении; поскольку очевидно, что страсть гораздо лучше удовлетворяется своим сдерживанием, чем своей свободой, и что, сохраняя общество, мы делаем гораздо большие успехи в приобретении владений, чем в одиноком и заброшенном состоянии, которое должно последовать за насилием и всеобщей распущенностью. Вопрос, следовательно, относительно порочности или доброты человеческой природы не входит ни в малейшей степени в тот другой вопрос относительно происхождения общества; и нет ничего, что нужно было бы рассматривать, кроме степени проницательности или глупости людей. Ибо считается ли страсть к собственному интересу порочной или добродетельной, это все равно; поскольку она сама по себе сдерживает ее: Так что если она добродетельна, люди становятся социальными благодаря своей добродетели; если порочна, их порок имеет тот же эффект.

Поскольку эта страсть ограничивает себя установлением правила стабильности владения, то, если это правило весьма абстрактно и его трудно изобрести, общество должно считаться в некотором роде случайным и результатом многих веков. Но если обнаружится, что нет ничего проще и очевиднее этого правила; что каждый родитель ради сохранения мира среди своих детей должен установить его; и что эти первые зачатки справедливости должны ежедневно совершенствоваться по мере расширения общества: если все это представляется очевидным, как оно, безусловно, и должно быть, мы можем заключить, что для людей совершенно невозможно оставаться сколько-нибудь значительное время в том диком состоянии, которое предшествует обществу; но что само его первое состояние и положение справедливо можно считать социальным. Это, однако, не мешает философам, если они того пожелают, распространять свои рассуждения на предполагаемое естественное состояние, при условии, что они допустят, что это лишь философская фиクション, которая никогда не имела и не могла иметь никакой реальности. Человеческая природа, состоящая из двух основных частей, необходимых во всех ее действиях, — аффектов и рассудка, — несомненно, делает людей неспособными к обществу при слепых движениях первых без руководства последнего: и нам можно позволить рассматривать отдельно эффекты, которые проистекают из раздельных операций этих двух составных частей разума. Та же свобода может быть предоставлена философам морали, какая дозволена философам природы; и последним весьма свойственно рассматривать любое движение как сложное и состоящее из двух отдельных частей, хотя в то же время они признают его само по себе несложным и нераздельным.

Это естественное состояние, следовательно, следует рассматривать как простую фикцию, не похожую на фикцию о золотом веке, придуманную поэтами; с той лишь разницей, что первое описывается как полное войны, насилия и несправедливости, тогда как последнее указывается нам как самое очаровательное и мирное состояние, которое только можно вообразить. Времена года в тот первый век природы были столь умеренными, если верить поэтам, что у людей не было необходимости обеспечивать себя одеждой и жилищами в качестве защиты от ярости жары и холода. Реки текли вином и молоком: дубы приносили мед, и природа самопроизвольно производила свои величайшие деликатесы. Но не это было главными преимуществами того счастливого века. Бури и штормы были удалены не только из природы; но те более яростные бури были неведомы человеческим сердцам, которые ныне вызывают такой шум и порождают такую путаницу. Об алчности, честолюбии, жестокости, эгоизме никогда не слышали: сердечная привязанность, сострадание, симпатия были единственными движениями, с которыми человеческий разум был тогда знаком. Даже различие между моим и твоим было изгнано из той счастливой расы смертных, а вместе с ним и сами понятия собственности и обязательства, справедливости и несправедливости.

Это, без сомнения, следует рассматривать как праздную фикцию; но она все же заслуживает нашего внимания, потому что ничто не может более очевидно показать происхождение тех добродетелей, которые являются предметом нашего настоящего исследования. Я уже отмечал, что справедливость берет свое начало из человеческих соглашений; и что они задуманы как средство от некоторых неудобств, которые проистекают из совпадения определенных качеств человеческого разума с положением внешних объектов. Качествами разума являются эгоизм и ограниченная щедрость: а положение внешних объектов — это их легкая изменчивость в сочетании с их дефицитностью по сравнению с потребностями и желаниями людей. Но как бы философы ни блуждали в этих спекуляциях, поэты руководствовались более безошибочно определенным вкусом или общим инстинктом, который в большинстве видов рассуждений заходит дальше, чем любое из того искусства и философии, с которыми мы до сих пор были знакомы. Они легко осознавали, что если бы каждый человек питал нежное уважение к другому, или если бы природа в изобилии удовлетворяла все наши потребности и желания, то ревность интереса, которую предполагает справедливость, больше не могла бы иметь места; и не было бы никакой необходимости в тех различиях и границах собственности и владения, которые в настоящее время приняты среди человечества. Увеличьте до достаточной степени доброжелательность людей или щедрость природы, и вы сделаете справедливость бесполезной, заменив ее гораздо более благородными добродетелями и более ценными благами. Эгоизм людей подогревается тем немногим, чем мы обладаем, по сравнению с нашими потребностями; и именно для того, чтобы обуздать этот эгоизм, люди были вынуждены отделяться от сообщества и различать свои собственные блага и блага других.

И нам не нужно прибегать к фикциям поэтов, чтобы узнать это; но помимо разумности самой вещи, мы можем обнаружить ту же истину посредством обычного опыта и наблюдения. Легко заметить, что сердечная привязанность делает все общим среди друзей; и что супружеские пары, в частности, взаимно теряют свою собственность и не знают того «мое» и «твое», которые так необходимы и все же вызывают такое беспокойство в человеческом обществе. Тот же эффект возникает при любом изменении в обстоятельствах человечества; как, например, когда чего-либо имеется в таком изобилии, что оно удовлетворяет все желания людей: в этом случае различие собственности полностью утрачивается, и все остается общим. Мы можем наблюдать это в отношении воздуха и воды, хотя они являются самыми ценными из всех внешних объектов; и можем легко заключить, что если бы люди были обеспечены всем в таком же изобилии, или если бы каждый питал к каждому такую же привязанность и нежное уважение, как к самому себе, справедливость и несправедливость были бы одинаково неизвестны среди человечества.

Вот тогда положение, которое, я думаю, можно считать достоверным: справедливость берет свое начало исключительно из эгоизма и ограниченной щедрости людей, наряду со скудным обеспечением, которое природа предоставила для его потребностей. Если мы оглянемся назад, то обнаружим, что это положение придает дополнительную силу некоторым из тех наблюдений, которые мы уже сделали по этому предмету.

Во-первых, мы можем заключить из этого, что уважение к общественному интересу или сильная всеобъемлющая доброжелательность не являются нашим первым и первоначальным мотивом для соблюдения правил справедливости; поскольку признается, что если бы люди были наделены такой доброжелательностью, об этих правилах никогда бы и не мечтали.

Во-вторых, мы можем заключить из того же принципа, что чувство справедливости не основано на разуме или на открытии определенных связей и отношений идей, которые являются вечными, неизменными и общеобязательными. Ибо, поскольку признается, что такое изменение, как вышеупомянутое, в характере и обстоятельствах человечества полностью изменило бы наши обязанности и обязательства, необходимо, согласно общей системе, что чувство добродетели проистекает из разума, чтобы показать изменение, которое это должно произвести в отношениях и идеях. Но очевидно, что единственная причина, по которой всеобъемлющая щедрость человека и совершенное изобилие всего уничтожили бы саму идею справедливости, заключается в том, что они делают ее бесполезной; и что, с другой стороны, его ограниченная доброжелательность и его нуждающееся состояние порождают эту добродетель только тем, что делают ее необходимой для общественного интереса и для интереса каждого индивида. Поэтому именно забота о нашем собственном и общественном интересе заставила нас установить законы справедливости; и ничто не может быть более достоверным, чем то, что не какое-либо отношение идей дает нам эту заботу, а наши впечатления и чувства, без которых все в природе совершенно безразлично к нам и никогда не может нас ни в малейшей степени затронуть. Чувство справедливости, следовательно, основано не на наших идеях, а на наших впечатлениях.

В-третьих, мы можем далее подтвердить вышеизложенное положение, ЧТО ТЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ, КОТОРЫЕ ПОРОЖДАЮТ ЭТО ЧУВСТВО СПРАВЕДЛИВОСТИ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЕСТЕСТВЕННЫМИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА, А ВОЗНИКАЮТ ИЗ ИСКУССТВЕННОСТИ И ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СОГЛАШЕНИЙ. Ибо, поскольку любое значительное изменение характера и обстоятельств одинаково уничтожает справедливость и несправедливость; и поскольку такое изменение имеет эффект только путем изменения нашего собственного и общественного интереса; отсюда следует, что первое установление правил справедливости зависит от этих различных интересов. Но если бы люди преследовали общественный интерес естественно и с сердечной привязанностью, они никогда бы не мечтали ограничивать друг друга этими правилами; а если бы они преследовали свой собственный интерес без всякой предосторожности, они бы бросились очертя голову в любой вид несправедливости и насилия. Эти правила, следовательно, искусственны и ищут свою цель косым и косвенным образом; и интерес, который порождает их, не является такого рода, который мог бы преследоваться естественными и неискусственными страстями людей.

Чтобы сделать это более очевидным, учтите, что, хотя правила справедливости устанавливаются исключительно интересом, их связь с интересом несколько своеобразна и отличается от того, что можно наблюдать в других случаях. Отдельный акт справедливости часто противоречит общественному интересу; и если бы он стоял отдельно, не будучи подкрепленным другими актами, он сам по себе мог бы быть весьма вредным для общества. Когда человек заслуг, благожелательного нрапа, возвращает большое состояние скряге или мятежному фанатику, он поступил справедливо и похвально, но общество является реальным пострадавшим. И не каждый отдельный акт справедливости, рассматриваемый отдельно, более способствует частному интересу, чем общественному; и легко представить, как человек может обеднеть из-за яркого примера честности и иметь основания желать, чтобы в отношении этого единственного акта законы справедливости были на мгновение приостановлены во вселенной. Но как бы отдельные акты справедливости ни противоречили общественному или частному интересу, несомненно, что весь план или схема в высшей степени способствуют или, действительно, абсолютно необходимы как для поддержки общества, так и для благополучия каждого индивида. Невозможно отделить добро от зла. Собственность должна быть стабильной и должна быть зафиксирована общими правилами. Хотя в одном случае общество является пострадавшим, это мгновенное зло с лихвой компенсируется неуклонным следованием правилу, а также миром и порядком, которые оно устанавливает в обществе. И даже каждый отдельный человек должен обнаружить, что он в выигрыше, если подвести итог; поскольку без справедливости общество должно немедленно распасться, и каждый должен впасть в то дикое и одинокое состояние, которое бесконечно хуже, чем худшая ситуация, которую только можно вообразить в обществе. Поэтому, когда люди получили достаточно опыта, чтобы заметить, что, каковы бы ни были последствия любого отдельного акта справедливости, совершенного одним человеком, вся система действий, в которой участвует все общество, бесконечно выгодна для целого и для каждой части; проходит немного времени, прежде чем справедливость и собственность занимают свое место. Каждый член общества осознает этот интерес: каждый выражает это чувство своим товарищам вместе с решением, которое он принял, сообразовывать свои действия с ним при условии, что другие сделают то же самое. Большего не требуется, чтобы побудить любого из них совершить акт справедливости, у кого есть первая возможность. Это становится примером для других. И таким образом справедливость устанавливается своего рода соглашением или договоренностью; то есть чувством интереса, предполагаемым общим для всех, и где каждый отдельный акт совершается в ожидании, что другие совершат подобное. Без такого соглашения никто никогда бы не мечтал, что существует такая добродетель, как справедливость, или был бы побужден сообразовывать с ней свои действия. Если взять любой отдельный акт, моя справедливость может быть пагубной во всех отношениях; и только при предположении, что другие будут подражать моему примеру, я могу быть побужден принять эту добродетель; поскольку ничто, кроме этой комбинации, не может сделать справедливость выгодной или дать мне какие-либо мотивы сообразовывать себя с ее правилами.

Мы переходим теперь ко второму вопросу, который мы предложили, а именно: почему мы присоединяем идею добродетели к справедливости, а идею порока — к несправедливости. Этот вопрос не задержит нас надолго после принципов, которые мы уже установили. Все, что мы можем сказать о нем в настоящее время, будет изложено в нескольких словах: а для дальнейшего удовлетворения читатель должен подождать, пока мы не дойдем до третьей части этой книги. Естественное обязательство к справедливости, а именно интерес, было полностью объяснено; но что касается морального обязательства, или чувства правильного и неправильного, то сначала потребуется рассмотреть естественные добродетели, прежде чем мы сможем дать полное и удовлетворительное объяснение этого. После того как люди на опыте обнаружили, что их эгоизм и ограниченная щедрость, действуя на свободе, полностью делают их неспособными к обществу; и в то же время заметили, что общество необходимо для удовлетворения именно этих страстей, они естественно побуждаются наложить на себя ограничение такими правилами, которые могут сделать их общение более безопасным и удобным. К установлению же и соблюдению этих правил, как в целом, так и в каждом конкретном случае, они поначалу побуждаются только заботой об интересе; и этот мотив при первом формировании общества является достаточно сильным и убедительным. Но когда общество стало многочисленным и выросло до племени или нации, этот интерес стал более отдаленным; и люди не так легко воспринимают, что беспорядок и путаница следуют за каждым нарушением этих правил, как в более узком и ограниченном обществе. Но хотя в своих собственных действиях мы можем часто упускать из виду тот интерес, который мы имеем в поддержании порядка, и можем следовать меньшему и более сиюминутному интересу, мы никогда не упускаем из виду вред, который получаем, опосредованно или непосредственно, от несправедливости других; поскольку в этом случае мы не ослеплены страстью и не предвзяты какой-либо противоположной искушением. Более того, когда несправедливость настолько далека от нас, что никоим образом не затрагивает наш интерес, она все равно вызывает у нас недовольство; потому что мы рассматриваем ее как вредную для человеческого общества и пагубную для каждого, кто приближается к лицу, виновному в ней. Мы разделяем их беспокойство через симпатию; и поскольку все, что вызывает беспокойство в человеческих действиях при общем обзоре, называется Пороком, а все, что производит удовлетворение, таким же образом именуется Добродетелью, это и есть причина, почему чувство морального добра и зла следует за справедливостью и несправедливостью. И хотя это чувство в данном случае проистекает только из созерцания действий других, мы не упускаем возможности распространить его даже на наши собственные действия. Общее правило выходит за пределы тех случаев, из которых оно возникло; в то же время мы естественно сочувствуем другим в тех чувствах, которые они питают к нам. Таким образом, личный интерес является первоначальным мотивом к установлению справедливости: но симпатия к общественному интересу является источником морального одобрения, которое сопутствует этой добродетели.

Хотя этот прогресс чувств естественен и даже необходим, несомненно, что он здесь подкрепляется уловками политиков, которые, чтобы легче управлять людьми и сохранять мир в человеческом обществе, стремились вызвать уважение к справедливости и отвращение к несправедливости. Это, без сомнения, должно иметь свой эффект; но ничто не может быть более очевидным, чем то, что дело было заведено слишком далеко некоторыми писателями о морали, которые, казалось, приложили все усилия, чтобы искоренить всякое чувство добродетели среди человечества. Любая уловка политиков может помочь природе в производстве тех чувств, которые она нам подсказывает, и может даже в некоторых случаях вызвать в одиночку одобрение или уважение к какому-либо конкретному действию; но невозможно, чтобы это было единственной причиной различия, которое мы делаем между пороком и добродетелью. Ибо если бы природа не помогала нам в этом отношении, было бы тщетно для политиков говорить о почетном или бесчестном, похвальном или предосудительном. Эти слова были бы совершенно непонятны и не имели бы к себе присоединенной никакой идеи, как если бы они были на языке, совершенно нам неизвестном. Максимум, что могут сделать политики, — это распространить естественные чувства за их первоначальные границы; но все же природа должна предоставить материалы и дать нам некоторое понятие о моральных различиях.

Поскольку общественная похвала и порицание увеличивают наше уважение к справедливости, так и частное воспитание и обучение способствуют тому же эффекту. Ибо, поскольку родители легко замечают, что человек тем полезнее как для себя, так и для других, чем большей степенью честности и чести он наделен; и что эти принципы имеют большую силу, когда обычай и воспитание помогают интересу и размышлению: по этим причинам они побуждаются внушать своим детям с самого раннего младенчества принципы честности и учить их рассматривать соблюдение тех правил, которыми поддерживается общество, как достойное и почетное, а их нарушение — как низкое и позорное. Таким образом, чувства чести могут пустить корни в их нежных умах и приобрести такую твердость и прочность, что они могут мало чем уступать тем принципам, которые являются наиболее существенными для нашей природы и наиболее глубоко укоренившимися в нашей внутренней конституции.

Что еще способствует увеличению их прочности, так это интерес к нашей репутации, после того как мнение о том, что заслуга или вина сопутствуют справедливости или несправедливости, однажды прочно утвердилось среди человечества. Нет ничего, что затрагивало бы нас более близко, чем наша репутация, и нет ничего, от чего наша репутация зависела бы больше, чем от нашего поведения в отношении собственности других. По этой причине каждый, кто имеет хоть какое-то уважение к своему характеру или кто намерен жить в хороших отношениях с человечеством, должен установить для себя нерушимый закон никогда, ни под каким искушением, не быть побужденным нарушить те принципы, которые существенны для человека честности и чести.

Я сделаю только одно замечание, прежде чем оставлю этот предмет, а именно: хотя я утверждаю, что в естественном состоянии, или том воображаемом состоянии, которое предшествовало обществу, нет ни справедливости, ни несправедливости, я не утверждаю, что в таком состоянии было позволительно нарушать собственность других. Я лишь утверждаю, что не существовало такой вещи, как собственность; и, следовательно, не могло быть такой вещи, как справедливость или несправедливость. У меня будет повод сделать подобное размышление в отношении обещаний, когда я перейду к их рассмотрению; и я надеюсь, что это размышление, будучи должным образом взвешенным, будет достаточно, чтобы снять всякий одиоз с вышеизложенных мнений в отношении справедливости и несправедливости.

РАЗД. III О ПРАВИЛАХ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ СОБСТВЕННОСТЬ

Хотя установление правила, касающегося стабильности владения, не только полезно, но даже абсолютно необходимо для человеческого общества, оно никогда не может служить никакой цели, пока остается в таких общих терминах. Должен быть показан какой-то метод, с помощью которого мы можем различать, какие конкретные товары должны быть назначены каждому конкретному лицу, в то время как остальная часть человечества исключается из их владения и пользования. Наша следующая задача, следовательно, должна состоять в том, чтобы обнаружить причины, которые модифицируют это общее правило и приспосабливают его к общему использованию и практике мира.

Очевидно, что эти причины не проистекают из какой-либо полезности или выгоды, которую либо конкретное лицо, либо общество может извлечь из его пользования какими-либо конкретными товарами, сверх того, что проистекало бы из владения ими любым другим лицом. Было бы лучше, без сомнения, чтобы каждый владел тем, что наиболее подходит ему и пригодно для его использования: но помимо того, что это отношение пригодности может быть общим для нескольких лиц сразу, оно подвержено столь многим спорам, и люди настолько пристрастны и страстны в суждении об этих спорах, что такое свободное и неопределенное правило было бы абсолютно несовместимо с миром человеческого общества. Соглашение относительно стабильности владения заключается для того, чтобы пресечь все поводы для раздора и споров; и эта цель никогда не была бы достигнута, если бы нам было позволено применять это правило по-разному в каждом конкретном случае, в соответствии с каждой конкретной полезностью, которая могла бы быть обнаружена в таком применении. Справедливость в своих решениях никогда не учитывает пригодность или непригодность объектов для конкретных лиц, но ведет себя, руководствуясь более широкими взглядами. Будь человек щедрым или скрягой, он одинаково хорошо принимается ею и с той же легкостью получает решение в свою пользу, даже для того, что для него совершенно бесполезно.

Отсюда следует, что общее правило, согласно которому владение должно быть стабильным, применяется не частными суждениями, а другими общими правилами, которые должны распространяться на все общество и быть негибкими ни из-за злобы, ни из-за фаворитизма. Чтобы проиллюстрировать это, я предлагаю следующий пример. Я сначала рассматриваю людей в их диком и одиноком состоянии; и предполагаю, что, осознавая несчастье этого состояния и предвидя преимущества, которые проистекли бы из общества, они ищут компании друг друга и предлагают взаимную защиту и помощь. Я также предполагаю, что они наделены такой проницательностью, что немедленно осознают, что главное препятствие для этого проекта общества и партнерства заключается в алчности и эгоизме их естественного характера; чтобы исправить это, они заключают соглашение о стабильности владения и о взаимном ограничении и воздержании. Я осознаю, что этот метод действий не совсем естественен; но помимо того, что я здесь только предполагаю, что эти размышления формируются сразу, тогда как на самом деле они возникают незаметно и постепенно; помимо этого, я говорю, весьма возможно, что несколько лиц, будучи по разным случайностям отделены от обществ, к которым они ранее принадлежали, могут быть вынуждены сформировать новое общество между собой; в этом случае они полностью находятся в вышеупомянутой ситуации.

Очевидно, тогда, что их первая трудность в этой ситуации, после общего соглашения об установлении общества и о постоянстве владения, заключается в том, как разделить их владения и назначить каждому его конкретную долю, которой он должен в будущем неизменно наслаждаться. Эта трудность не задержит их надолго; но им должно немедленно прийти в голову, как наиболее естественный способ, что каждый продолжает наслаждаться тем, чем он в настоящее время является хозяином, и что собственность или постоянное владение должны быть соединены с непосредственным владением. Таков эффект обычая, что он не только примиряет нас со всем, чем мы долго наслаждались, но даже дает нам привязанность к этому и заставляет нас предпочитать это другим объектам, которые могут быть более ценными, но менее известны нам. С тем, что долго лежало у нас на глазах и часто использовалось к нашей выгоде, мы всегда наиболее неохотно расстаемся; но можем легко жить без владений, которыми мы никогда не наслаждались и к которым не привыкли. Очевидно, следовательно, что люди легко согласились бы с этим способом, чтобы каждый продолжал наслаждаться тем, чем он в настоящее время владеет; и это причина, почему они так естественно согласились бы в предпочтении этого.

[1] Никакие вопросы в философии не являются более трудными, чем когда для одного и того же феномена представляется ряд причин, определить, какая из них является главной и преобладающей. Редко существует какой-либо очень точный аргумент, чтобы зафиксировать наш выбор, и люди должны довольствоваться тем, что ими руководствуется своего рода вкус или причуда, возникающая из аналогии и сравнения знакомых примеров. Так, в настоящем случае, существуют, без сомнения, мотивы общественного интереса для большинства правил, которые определяют собственность; но все же я подозреваю, что эти правила в основном фиксируются воображением или более легкомысленными свойствами нашей мысли и концепции. Я продолжу объяснять эти причины, оставляя на выбор читателя, предпочтет ли он те, которые проистекают из общественной полезности, или те, которые проистекают из воображения. Мы начнем с права нынешнего владельца. Это качество, которое я уже наблюдал в человеческой природе, что когда два объекта представляются в тесной связи друг с другом, разум склонен приписывать им любое дополнительное отношение, чтобы завершить союз; и эта склонность настолько сильна, что часто заставляет нас впадать в ошибки (такие как соединение мысли и материи), если мы обнаруживаем, что они могут служить этой цели. Многие из наших впечатлений неспособны к месту или локальному положению; и все же те самые впечатления, которые мы предполагаем, имеют локальное соединение с впечатлениями зрения и осязания, просто потому, что они соединены причинностью и уже объединены в воображении. Поскольку, следовательно, мы можем выдумать новое отношение, и даже абсурдное, чтобы завершить любой союз, легко будет вообразить, что если существуют какие-либо отношения, которые зависят от разума, он охотно соединит их с любым предшествующим отношением и объединит новой связью такие объекты, которые уже имеют союз в фантазии. Так, например, мы никогда не упускаем, в нашем расположении тел, помещать те, которые похожи, в смежности друг к другу, или по крайней мере в соответствующих точках зрения; потому что мы чувствуем удовлетворение в соединении отношения смежности с отношением сходства, или сходства ситуации с отношением качеств. И это легко объясняется известными свойствами человеческой природы. Когда разум определен соединить определенные объекты, но не определен в своем выборе конкретных объектов, он естественно обращает свой взор к таким, которые связаны вместе. Они уже объединены в разуме: они представляются в одно и то же время концепции; и вместо того, чтобы требовать какой-либо новой причины для их соединения, потребовалась бы очень веская причина, чтобы заставить нас не заметить это естественное сродство. У нас будет повод объяснить это более полно впоследствии, когда мы перейдем к рассмотрению красоты. Тем временем мы можем довольствоваться наблюдением, что та же любовь к порядку и единообразию, которая расставляет книги в библиотеке и стулья в гостиной, способствует формированию общества и благополучию человечества, модифицируя общее правило, касающееся стабильности владения. И поскольку собственность формирует отношение между лицом и объектом, естественно основывать его на каком-то предшествующем отношении; и поскольку собственность есть не что иное, как постоянное владение, обеспеченное законами общества, естественно добавить его к настоящему владению, которое является отношением, напоминающим его. Ибо это также имеет свое влияние. Если естественно соединять все виды отношений, то еще более естественно соединять такие отношения, которые похожи и связаны вместе.

Но мы можем заметить, что хотя правило назначения собственности нынешнему владельцу естественно и тем самым полезно, его полезность не распространяется за пределы первого формирования общества; и ничто не было бы более пагубным, чем постоянное соблюдение его; посредством чего реституция была бы исключена, и всякая несправедливость была бы санкционирована и вознаграждена. Мы должны, следовательно, искать какое-то другое обстоятельство, которое может дать начало собственности после того, как общество уже установлено; и такого рода я нахожу четыре наиболее значительных, а именно: Оккупация, Давность, Приращение и Наследование. Мы кратко рассмотрим каждое из них, начиная с Оккупации.

Владение всеми внешними товарами изменчиво и неопределенно; что является одним из самых значительных препятствий для установления общества и является причиной, почему по всеобщему согласию, выраженному или молчаливому, люди ограничивают себя тем, что мы сейчас называем правилами справедливости и равенства. Несчастье состояния, которое предшествует этому ограничению, является причиной, почему мы подчиняемся этому средству как можно быстрее; и это дает нам простую причину, почему мы присоединяем идею собственности к первому владению, или к оккупации. Люди не желают оставлять собственность в подвешенном состоянии даже на кратчайшее время или открывать малейшую дверь для насилия и беспорядка. К чему мы можем добавить, что первое владение всегда больше всего привлекает внимание; и если бы мы пренебрегли им, не было бы никакого повода для назначения собственности любому последующему владению.

[2] Некоторые философы объясняют право оккупации, говоря, что каждый имеет собственность в своем собственном труде; и когда он присоединяет этот труд к чему-либо, это дает ему собственность на целое: Но, 1. Существует несколько видов оккупации, где нельзя сказать, что мы присоединяем наш труд к объекту, который мы приобретаем: как когда мы владеем лугом, выпасая на нем наш скот. 2. Это объясняет дело посредством приращения; что является излишним окольным путем. 3. Нельзя сказать, что мы присоединяем наш труд к чему-либо, кроме как в фигуральном смысле. Правильно говоря, мы только вносим в него изменение нашим трудом. Это формирует отношение между нами и объектом; и отсюда возникает собственность, согласно предшествующим принципам.

Не остается ничего, кроме как точно определить, что подразумевается под владением; и это не так легко, как может показаться на первый взгляд. Говорят, что мы находимся во владении чем-либо не только тогда, когда мы непосредственно касаемся этого, но также тогда, когда мы находимся в таком положении по отношению к этому, что имеем это в своей власти, чтобы использовать это; и можем перемещать, изменять или уничтожать это в соответствии с нашим настоящим удовольствием или выгодой. Это отношение, следовательно, является видом причины и следствия; и поскольку собственность есть не что иное, как стабильное владение, производное от правил справедливости или соглашений людей, оно должно рассматриваться как тот же вид отношения. Но здесь мы можем заметить, что поскольку власть использования любого объекта становится более или менее определенной в зависимости от того, насколько вероятны прерывания, с которыми мы можем столкнуться; и поскольку эта вероятность может возрастать незаметными степенями; во многих случаях невозможно определить, когда владение начинается или заканчивается; и нет никакого определенного стандарта, по которому мы можем решать такие споры. Дикий кабан, который попадает в наши сети, считается находящимся в нашем владении, если для него невозможно сбежать. Но что мы подразумеваем под невозможным? Как мы отделяем эту невозможность от невероятности? И как отличить это точно от вероятности? Отметьте точные границы одного и другого и покажите стандарт, по которому мы можем решать все споры, которые могут возникнуть и, как мы находим по опыту, часто возникают по этому предмету.

[3] Если мы ищем решение этих трудностей в разуме и общественном интересе, мы никогда не найдем удовлетворения; и если мы ищем его в воображении, очевидно, что качества, которые воздействуют на эту способность, настолько незаметно и постепенно переходят друг в друга, что невозможно дать им какие-либо точные границы или завершение. Трудности в этом отношении должны возрастать, когда мы учитываем, что наше суждение очень заметно меняется в зависимости от предмета, и что одна и та же власть и близость будут считаться владением в одном случае, которое не считается таковым в другом. Человек, который загнал зайца до последней степени усталости, счел бы несправедливостью, если бы другой бросился перед ним и захватил его добычу. Но тот же человек, продвигаясь, чтобы сорвать яблоко, которое висит в пределах его досягаемости, не имеет причин жаловаться, если другой, более проворный, обходит его и вступает во владение. В чем причина этого различия, если не в том, что неподвижность, не будучи естественной для зайца, а являясь эффектом индустрии, формирует в этом случае сильное отношение с охотником, которого не хватает в другом? Здесь тогда оказывается, что определенная и безошибочная власть пользования, без прикосновения или какого-либо другого чувственного отношения, часто не производит собственности: и я далее замечаю, что чувственное отношение, без какой-либо настоящей власти, иногда достаточно, чтобы дать право на любой объект. Вид вещи редко является значительным отношением и рассматривается как таковой только тогда, когда объект скрыт или очень неясен; в этом случае мы обнаруживаем, что один только вид передает собственность; согласно той максиме, ЧТО ДАЖЕ ЦЕЛЫЙ КОНТИНЕНТ ПРИНАДЛЕЖИТ НАЦИИ, КОТОРАЯ ПЕРВОЙ ОТКРЫЛА ЕГО. Однако примечательно, что как в случае открытия, так и в случае владения, первый открыватель и владелец должны присоединить к отношению намерение сделать себя собственником, иначе отношение не будет иметь своего эффекта; и это потому, что связь в нашей фантазии между собственностью и отношением не настолько велика, чтобы не требовать помощи такого намерения. Из всех этих обстоятельств легко увидеть, насколько запутанными могут стать многие вопросы, касающиеся приобретения собственности путем оккупации; и малейшее усилие мысли может представить нам примеры, которые не поддаются никакому разумному решению. Если мы предпочитаем примеры, которые реальны, тем, которые вымышлены, мы можем рассмотреть следующий, который встречается почти у каждого писателя, который рассматривал законы природы. Две греческие колонии, покидая свою родную страну в поисках новых мест, были проинформированы, что город рядом с ними был покинут его жителями. Чтобы узнать правду об этом сообщении, они отправили сразу двух посланников, по одному от каждой колонии; которые, обнаружив при приближении, что их информация была правдивой, начали гонку вместе с намерением взять город во владение, каждый для своих соотечественников. Один из этих посланников, обнаружив, что он не ровня другому, метнул свое копье в ворота города и был настолько удачлив, что закрепил его там до прибытия своего спутника. Это вызвало спор между двумя колониями, которая из них была собственником пустого города, и этот спор до сих пор существует среди философов. Что касается меня, я нахожу спор невозможным для решения, и это потому, что весь вопрос висит на фантазии, которая в этом случае не обладает никаким точным или определенным стандартом, на основании которого она может вынести приговор. Чтобы сделать это очевидным, давайте учтем, что если бы эти два человека были просто членами колоний, а не посланниками или депутатами, их действия не имели бы никакого значения; поскольку в этом случае их отношение к колониям было бы лишь слабым и несовершенным. Добавьте к этому, что ничто не определяло их бежать к воротам, а не к стенам или любой другой части города, кроме того, что ворота, будучи самой очевидной и примечательной частью, лучше всего удовлетворяют фантазию в принятии их за целое; как мы находим у поэтов, которые часто черпают из них свои образы и метафоры. Кроме того, мы можем учесть, что прикосновение или контакт одного посланника не является собственно владением, не более чем пронзание ворот копьем; но только формирует отношение; и существует отношение, в другом случае, столь же очевидное, хотя, возможно, не равной силы. Какое из этих отношений, следовательно, передает право и собственность, или достаточно ли какое-либо из них для этого эффекта, я оставляю на решение тех, кто мудрее меня.

Но такие споры могут возникать не только относительно реального существования собственности и владения, но также относительно их объема; и эти споры часто не поддаются никакому решению или могут быть решены не иной способностью, кроме воображения. Человек, который высаживается на берег небольшого острова, который пустынен и не возделан, считается его владельцем с самого первого момента и приобретает собственность на все целое; потому что объект там ограничен и очерчен в фантазии и в то же время соразмерен новому владельцу. Тот же человек, высаживаясь на пустынный остров, такой же большой, как Великобритания, распространяет свою собственность не дальше своего непосредственного владения; хотя многочисленная колония считается собственниками всего целого с момента их высадки.

Но часто случается, что право первого владения становится неясным со временем; и что невозможно разрешить многие споры, которые могут возникнуть относительно него. В этом случае долгое владение или давность естественно занимают место и дают человеку достаточную собственность на все, чем он наслаждается. Природа человеческого общества не допускает никакой большой точности; и мы не можем всегда возвращаться к первому происхождению вещей, чтобы определить их нынешнее состояние. Любой значительный промежуток времени ставит объекты на такое расстояние, что они кажутся в некотором роде теряющими свою реальность и имеют такое же малое влияние на разум, как если бы они никогда не существовали. Право человека, которое ясно и достоверно в настоящее время, будет казаться неясным и сомнительным через пятьдесят лет, даже если факты, на которых оно основано, будут доказаны с величайшей очевидностью и достоверностью. Те же факты не имеют того же влияния после столь долгого промежутка времени. И это может быть принято как убедительный аргумент в пользу нашего предыдущего учения относительно собственности и справедливости. Владение в течение долгого промежутка времени передает право на любой объект. Но поскольку несомненно, что, как бы все ни производилось во времени, нет ничего реального, что производилось бы временем; отсюда следует, что собственность, будучи произведенной временем, не является чем-то реальным в объектах, а является порождением чувств, на которые, как обнаруживается, время имеет какое-либо влияние.

[4] Настоящее владение явно является отношением между лицом и объектом; но недостаточно, чтобы уравновесить отношение первого владения, если только первое не является долгим и непрерывным: в этом случае отношение увеличивается на стороне настоящего владения, по мере протяженности времени, и уменьшается на стороне первого владения, по мере отдаленности. Это изменение в отношении производит последующее изменение в собственности.

Мы приобретаем собственность на объекты путем приращения, когда они соединены тесным образом с объектами, которые уже являются нашей собственностью, и в то же время уступают им. Таким образом, плоды нашего сада, потомство нашего скота и работа наших рабов — все они считаются нашей собственностью, даже до владения. Где объекты соединены вместе в воображении, они склонны быть поставленными на ту же ногу и обычно предполагаются наделенными теми же качествами. Мы легко переходим от одного к другому и не делаем никакой разницы в наших суждениях относительно них; особенно если последние уступают первым.

[5] Этот источник собственности никогда не может быть объяснен иначе, как из воображения; и можно утверждать, что причины здесь не смешаны. Мы продолжим объяснять их более подробно и проиллюстрируем их примерами из обычной жизни и опыта. Выше было замечено, что разум имеет естественную склонность соединять отношения, особенно похожие, и находит своего рода пригодность и единообразие в таком союзе. Из этой склонности проистекают те законы природы, что при первом формировании общества собственность всегда следует за настоящим владением; а впоследствии, что она возникает из первого или из долгого владения. Теперь мы можем легко заметить, что отношение не ограничивается только одной степенью; но что от объекта, который связан с нами, мы приобретаем отношение к каждому другому объекту, который связан с ним, и так далее, пока мысль не теряет цепь из-за слишком долгого прогресса. Однако отношение может ослабевать при каждом удалении, оно не уничтожается немедленно; но часто соединяет два объекта посредством промежуточного, который связан с обоими. И этот принцип имеет такую силу, что дает начало праву приращения и заставляет нас приобретать собственность не только на такие объекты, которыми мы непосредственно владеем, но также на такие, которые тесно связаны с ними. Предположим, немец, француз и испанец приходят в комнату, где на столе стоят три бутылки вина: рейнское, бургундское и портвейн; и предположим, что они поссорились бы из-за их раздела; человек, который был выбран судьей, естественно, чтобы показать свою беспристрастность, дал бы каждому продукт его собственной страны: и это из принципа, который в некоторой мере является источником тех законов природы, которые приписывают собственность оккупации, давности и приращению. Во всех этих случаях, и особенно в случае приращения, сначала существует естественный союз между идеей лица и идеей объекта, а затем новый и моральный союз, произведенный тем правом или собственностью, которую мы приписываем лицу. Но здесь возникает трудность, которая заслуживает нашего внимания и может дать нам возможность испытать тот своеобразный метод рассуждения, который был применен к настоящему предмету. Я уже заметил, что воображение переходит с большей легкостью от малого к великому, чем от великого к малому, и что переход идей всегда легче и плавнее в первом случае, чем во втором. Теперь, поскольку право приращения возникает из легкого перехода идей, посредством которого связанные объекты соединяются вместе, естественно следовало бы вообразить, что право приращения должно возрастать в силе по мере того, как переход идей выполняется с большей легкостью. Поэтому можно подумать, что когда мы приобрели собственность на какой-либо малый объект, мы охотно будем рассматривать любой великий объект, связанный с ним, как приращение и как принадлежащий собственнику малого; поскольку переход в этом случае очень легок от малого объекта к великому и должен соединить их вместе самым тесным образом. Но на самом деле дело всегда оказывается иначе. Империя Великобритании, кажется, влечет за собой господство над Оркнейскими, Гебридскими островами, островом Мэн и островом Уайт; но власть над этими меньшими островами естественно не подразумевает никакого права на Великобританию. Короче говоря, малый объект естественно следует за великим как его приращение; но великий никогда не предполагается принадлежащим собственнику малого, связанного с ним, просто из-за этой собственности и отношения. Однако в этом последнем случае переход идей плавнее от собственника к малому объекту, который является его собственностью, и от малого объекта к великому, чем в первом случае от собственника к великому объекту и от великого к малому. Поэтому можно подумать, что эти феномены являются возражениями против вышеизложенной гипотезы, ЧТО ПРИПИСЫВАНИЕ СОБСТВЕННОСТИ ПРИРАЩЕНИЮ ЕСТЬ НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК ЭФФЕКТ ОТНОШЕНИЙ ИДЕЙ И ПЛАВНОГО ПЕРЕХОДА ВООБРАЖЕНИЯ. Будет легко решить это возражение, если мы учтем ловкость и неустойчивость воображения, с различными взглядами, в которых оно постоянно помещает свои объекты. Когда мы приписываем лицу собственность на два объекта, мы не всегда переходим от лица к одному объекту и от него к другому, связанному с ним. Поскольку объекты здесь должны рассматриваться как собственность лица, мы склонны соединять их вместе и помещать в одном и том же свете. Предположим, следовательно, великий и малый объект связанными вместе; если лицо сильно связано с великим объектом, оно также будет сильно связано с обоими объектами, рассматриваемыми вместе, потому что оно связано с самой значительной частью. Напротив, если оно связано только с малым объектом, оно не будет сильно связано с обоими, рассматриваемыми вместе, поскольку его отношение лежит только с самой тривиальной частью, которая не склонна поражать нас в какой-либо значительной степени, когда мы рассматриваем целое. И это причина, почему малые объекты становятся приращениями к великим, а не великие к малым. Общее мнение философов и гражданских лиц состоит в том, что море неспособно стать собственностью какой-либо нации; и это потому, что невозможно вступить во владение им или сформировать какое-либо такое отчетливое отношение с ним, которое могло бы быть основанием собственности. Где эта причина прекращается, собственность немедленно занимает место. Таким образом, самые ярые сторонники свободы морей повсеместно допускают, что заливы и бухты естественно принадлежат как приращение собственникам окружающего континента. Они собственно не имеют больше связи или союза с землей, чем имел бы Тихий океан; но имея союз в фантазии и будучи в то же время низшими, они, конечно, рассматриваются как приращение. Собственность на реки, по законам большинства наций и по естественному повороту нашей мысли, приписывается собственникам их берегов, за исключением таких огромных рек, как Рейн или Дунай, которые кажутся слишком большими для воображения, чтобы следовать как приращение собственности соседних полей. Однако даже эти реки рассматриваются как собственность той нации, через владения которой они протекают; идея нации является подходящего объема, чтобы соответствовать им и иметь с ними такое отношение в фантазии. Приращения, которые делаются к землям, граничащим с реками, следуют за землей, говорят гражданские лица, при условии, что это сделано тем, что они называют аллювием, то есть незаметно и неощутимо; что являются обстоятельствами, которые сильно помогают воображению в соединении. Где есть какая-либо значительная часть, оторванная сразу от одного берега и присоединенная к другому, она не становится его собственностью, на чью землю она падает, пока она не соединится с землей и пока деревья или растения не пустят свои корни в обе. До этого воображение не соединяет их достаточно. Существуют другие случаи, которые несколько напоминают этот случай приращения, но которые, в сущности, значительно отличаются и заслуживают нашего внимания. Такого рода является соединение собственности разных лиц, таким образом, чтобы не допускать разделения. Вопрос в том, кому должна принадлежать объединенная масса. Где это соединение такого характера, что допускает деление, но не разделение, решение естественно и легко. Вся масса должна предполагаться общей между собственниками различных частей, а затем должна быть разделена в соответствии с пропорциями этих частей. Но здесь я не могу не заметить замечательную тонкость римского права в различении между смешением и соединением. Смешение — это союз двух тел, таких как различные жидкости, где части становятся совершенно неразличимыми. Соединение — это смешивание двух тел, таких как два бушеля зерна, где части остаются отдельными очевидным и видимым образом. Поскольку в последнем случае воображение не обнаруживает такого полного союза, как в первом, но способно проследить и сохранить отчетливую идею собственности каждого; это причина, почему гражданское право, хотя оно установило полную общность в случае смешения, а после этого пропорциональное деление, все же в случае соединения предполагает, что каждый из собственников сохраняет отдельное право; однако необходимость может в конце концов заставить их подчиниться тому же делению. QUOD SI FRUMENTUM TITII FRUMENTO TUO MISTUM FUERIT: SIQUIDEM EX VOLUNTATE VESTRA, COMMUNE EST: QUIA SINGULA CORPORA, ID EST, SINGULA GRANA, QUAE CUJUSQUE PRO PRIA FUERUNT, EX CONSENSU VESTRO COMMUNICATA SUNT. QUOD SI CASU ID MISTUM FUERIT, VEL TITIUS ID MISCUERIT SINE TUA VOLUNT ATE, NON VIDETUR ID COMMUNE ESSE; QUIA SINGULA CORPORA IN SUA SUBSTANTIA DURANT. SED NEC MAGIS ISTIS CASIBUS COMMUNE SIT FRUMENTUM QUAM GREX INTELLIGITUR ESSE CORN MUNIS, SI PECORA TITII TUIS PECORIBUS MISTA FUERINT. SED SI AB ALTERUTRO VESTRUM TOTUM ID FRUMENTUM RETINEATUR, IN REM QUIDEM ACTIO PRO MODO FRUMENTI CUJUSQUE CORN PETIT. ARBITRIO AUTEM JUDICIS, UT IPSE AESTIMET QUALE CUJUSQUE FRUMENTUM FUERIT. Inst. Lib. IL Tit. i. Sect 28. (В случае, если ваше зерно было смешано с зерном Тиция, если это было сделано добровольно с обеих сторон, это общая собственность, поскольку отдельные элементы, т.е. отдельные зерна, которые были исключительной собственностью каждого из вас, были объединены с вашего общего согласия. Если, однако, смесь была случайной, или если Тиций смешал ее без вашего согласия, не представляется, что это общая собственность, поскольку отдельные компоненты сохраняют свою первоначальную идентичность. Скорее, в обстоятельствах такого рода зерно не становится общей собственностью, не более чем стадо скота считается общей собственностью, если скот Тиция был смешан с вашим. Однако, если все вышеупомянутое зерно удерживается кем-либо из вас, это дает повод для иска об определении права собственности в отношении количества зерна, принадлежащего каждому. В усмотрении судьи определить, какое зерно принадлежит каждой из сторон.) Где собственность двух лиц объединена таким образом, что не допускает ни деления, ни разделения, как когда один строит дом на земле другого, в этом случае целое должно принадлежать одному из собственников: и здесь я утверждаю, что оно естественно мыслится принадлежащим собственнику самой значительной части. Ибо как бы сложный объект ни имел отношение к двум разным лицам и ни направлял наш взгляд сразу на обоих, все же, поскольку самая значительная часть главным образом привлекает наше внимание и строгим союзом влечет за собой низшую; по этой причине целое имеет отношение к собственнику этой части и рассматривается как его собственность. Единственная трудность в том, что мы будем рады назвать самой значительной частью и наиболее привлекательной для воображения. Это качество зависит от нескольких различных обстоятельств, которые имеют мало связи друг с другом. Одна часть сложного объекта может стать более значительной, чем другая, либо потому, что она более постоянна и долговечна; потому что она имеет большую ценность; потому что она более очевидна и примечательна; потому что она имеет больший объем; или потому что ее существование более отдельное и независимое. Легко будет представить, что, поскольку эти обстоятельства могут быть соединены и противопоставлены всеми различными способами и в соответствии со всеми различными степенями, которые можно вообразить, возникнет много случаев, где причины с обеих сторон настолько уравновешены, что для нас невозможно дать какое-либо удовлетворительное решение. Здесь тогда надлежащее дело муниципальных законов — зафиксировать то, что принципы человеческой природы оставили неопределенным. Поверхность уступает почве, говорит гражданское право: письмо — бумаге: холст — картине. Эти решения не очень хорошо согласуются друг с другом и являются доказательством противоречивости тех принципов, из которых они проистекают. Но из всех вопросов такого рода самый любопытный тот, который на протяжении стольких веков разделял учеников Прокула и Сабина. Предположим, человек сделал бы чашу из металла другого или корабль из его дерева, и предположим, собственник металла или дерева потребовал бы свои товары, вопрос в том, приобретает ли он право на чашу или корабль. Сабин поддерживал утвердительный ответ и утверждал, что субстанция или материя является основанием всех качеств; что она нетленна и бессмертна, и поэтому превосходит форму, которая случайна и зависима. С другой стороны, Прокул заметил, что форма является самой очевидной и примечательной частью и что от нее тела именуются того или иного конкретного вида. К чему он мог бы добавить, что материя или субстанция в большинстве тел настолько изменчива и неопределенна, что совершенно невозможно проследить ее во всех ее изменениях. Что касается меня, я не знаю, из каких принципов такой спор может быть достоверно решен. Я поэтому довольствуюсь наблюдением, что решение Требониана кажется мне довольно остроумным; что чаша принадлежит собственнику металла, потому что она может быть возвращена к своей первой форме: но что корабль принадлежит автору его формы по противоположной причине. Но как бы остроумна ни казалась эта причина, она явно зависит от фантазии, которая благодаря возможности такого сведения находит более тесную связь и отношение между чашей и собственником ее металла, чем между кораблем и собственником его дерева, где субстанция более фиксирована и неизменна.