«Трактат о человеческой природе»

К этому объяснению различного влияния открытой и скрытой лести или сатиры я добавлю рассмотрение другого явления, которое аналогично ему. Существует много частностей в вопросе чести как мужчин, так и женщин, нарушения которых, когда они открыты и признаны, мир никогда не извиняет, но которые он более склонен упускать из виду, когда соблюдены приличия, а нарушение является тайным и скрытым. Даже те, кто с равной уверенностью знает, что вина совершена, прощают ее легче, когда доказательства кажутся в некоторой мере косвенными и двусмысленными, чем когда они прямые и неоспоримые. Одна и та же идея представлена в обоих случаях и, собственно говоря, одинаково принимается суждением; и все же ее влияние различно из-за различного способа, которым она представлена.

Теперь, если мы сравним эти два случая, открытых и скрытых нарушений законов чести, мы обнаружим, что разница между ними состоит в том, что в первом случае знак, из которого мы выводим предосудительное действие, является единичным и достаточен сам по себе, чтобы быть основанием нашего рассуждения и суждения; тогда как в последнем знаки многочисленны и решают мало или ничего, когда они одни и не сопровождаются многими мелкими обстоятельствами, которые почти незаметны. Но совершенно верно, что любое рассуждение всегда тем убедительнее, чем оно более единично и объединено для глаза и чем меньше упражнений оно дает воображению для сбора всех его частей и перехода от них к коррелятивной идее, которая формирует заключение. Труд мысли нарушает регулярный прогресс чувств, как мы заметим сейчас. Идея не поражает нас такой живостью; и, следовательно, не имеет такого влияния на страсть и воображение.

Часть IV. Разд. 1.

Из тех же принципов мы можем объяснить те наблюдения КАРДИНАЛА ДЕ РЕЦА, что есть много вещей, в которых мир желает быть обманутым; и что он легче извиняет человека в действии, чем в разговоре, противоречащем приличиям его профессии и характера. Ошибка в словах обычно более открыта и отчетлива, чем ошибка в действиях, которые допускают много смягчающих оправданий и не решают столь ясно относительно намерения и взглядов действующего лица.

Таким образом, в целом оказывается, что любой вид мнения или суждения, который не доходит до знания, проистекает целиком из силы и живости восприятия и что эти качества составляют в уме то, что мы называем ВЕРОЙ в существование любого объекта. Эта сила и эта живость наиболее заметны в памяти; и поэтому наша уверенность в правдивости этой способности является величайшей из возможных и во многих отношениях равна уверенности демонстрации. Следующая степень этих качеств — та, что проистекает из отношения причины и следствия; и это тоже очень велико, особенно когда соединение найдено опытом как совершенно постоянное и когда объект, который присутствует перед нами, точно напоминает те, о которых мы имели опыт. Но ниже этой степени доказательства есть много других, которые имеют влияние на страсти и воображение, соразмерное той степени силы и живости, которую они передают идеям. Именно посредством привычки мы совершаем переход от причины к следствию; и именно из некоторого настоящего впечатления мы заимствуем ту живость, которую распространяем на коррелятивную идею. Но когда мы не наблюдали достаточного числа случаев, чтобы произвести сильную привычку; или когда эти случаи противоречат друг другу; или когда сходство не является точным; или настоящее впечатление является слабым и неясным; или опыт в некоторой мере стерся из памяти; или связь зависит от длинной цепи объектов; или вывод выведен из общих правил и все же не соответствует им: во всех этих случаях доказательство уменьшается из-за уменьшения силы и интенсивности идеи. Это, следовательно, природа суждения и вероятности.

Что главным образом придает авторитет этой системе, помимо несомненных аргументов, на которых основана каждая часть, — это согласие этих частей и необходимость одной для объяснения другой. Вера, которая сопровождает нашу память, того же рода, что и та, которая проистекает из наших суждений: нет никакой разницы между тем суждением, которое проистекает из постоянного и единообразного соединения причин и следствий, и тем, которое зависит от прерывистого и неопределенного. Действительно, очевидно, что во всех определениях, где ум решает из противоположных экспериментов, он сначала разделен внутри себя и имеет склонность к любой стороне пропорционально числу экспериментов, которые мы видели и помним. Этот спор в конце концов решается в пользу той стороны, где мы наблюдаем превосходящее число этих экспериментов; но все же с уменьшением силы в доказательстве, соответствующим числу противоположных экспериментов. Каждая возможность, из которой состоит вероятность, действует отдельно на воображение; и именно большая совокупность возможностей в конце концов преобладает, и притом с силой, соразмерной ее превосходству. Все эти явления ведут прямо к предшествующей системе; и никогда не будет возможно на каких-либо других принципах дать удовлетворительное и последовательное их объяснение. Не рассматривая эти суждения как эффекты обычая на воображение, мы потеряем себя в вечном противоречии и абсурдности.

РАЗД. XIV. ОБ ИДЕЕ НЕОБХОДИМОЙ СВЯЗИ.

Объяснив таким образом способ, которым мы рассуждаем за пределами наших непосредственных впечатлений и заключаем, что такие конкретные причины должны иметь такие конкретные следствия; мы должны теперь вернуться по своим следам, чтобы исследовать тот вопрос, который впервые возник у нас и который мы упустили по пути, а именно: какова наша идея необходимости, когда мы говорим, что два объекта необходимо связаны друг с другом. По этому поводу я повторяю то, что часто имел случай заметить, что, поскольку у нас нет идеи, которая не была бы производной от впечатления, мы должны найти некоторое впечатление, которое дает начало этой идее необходимости, если мы утверждаем, что действительно имеем такую идею. Для этого я рассматриваю, в чем обычно предполагается заключаться необходимость; и, обнаружив, что она всегда приписывается причинам и следствиям, я обращаю свой взор на два объекта, предполагаемые находящимися в этом отношении; и исследую их во всех ситуациях, к которым они восприимчивы. Я немедленно воспринимаю, что они смежны во времени и пространстве и что объект, который мы называем причиной, предшествует другому, который мы называем следствием. Ни в одном случае я не могу пойти дальше, и для меня невозможно обнаружить какую-либо третью связь между этими объектами. Поэтому я расширяю свой обзор, чтобы охватить несколько случаев; где я нахожу подобные объекты всегда существующими в подобных отношениях смежности и последовательности. На первый взгляд это кажется мало служащим моей цели. Рефлексия о нескольких случаях лишь повторяет те же объекты; и поэтому никогда не может дать начало новой идее. Но при дальнейшем исследовании я обнаруживаю, что повторение не во всех частностях одно и то же, а порождает новое впечатление и тем самым идею, которую я в настоящее время исследую. Ибо после частого повторения я обнаруживаю, что при появлении одного из объектов ум определяется обычаем рассматривать его обычного спутника и рассматривать его в более сильном свете из-за его отношения к первому объекту. Именно это впечатление, или определение, дает мне идею необходимости.

Разд. 2.

Я не сомневаюсь, что эти следствия на первый взгляд будут приняты без труда, как очевидные дедукции из принципов, которые мы уже установили и которые часто использовали в наших рассуждениях. Эта очевидность как в первых принципах, так и в дедукциях может невольно соблазнить нас к заключению и заставить вообразить, что оно не содержит ничего необычного или достойного нашего любопытства. Но хотя такая невнимательность может облегчить принятие этого рассуждения, она заставит его легче забыть; по каковой причине я считаю правильным предупредить, что я только что исследовал один из самых возвышенных вопросов в философии, а именно: тот, что касается силы и эффективности причин; где все науки кажутся столь заинтересованными. Такое предупреждение естественно пробудит внимание читателя и заставит его желать более полного изложения моей доктрины, так же как и аргументов, на которых она основана. Эта просьба столь разумна, что я не могу отказать в ее выполнении; особенно поскольку я надеюсь, что эти принципы, чем больше они будут исследованы, тем больше будут приобретать силы и доказательности.

Нет вопроса, который из-за своей важности, так же как и трудности, вызывал больше споров как среди древних, так и среди современных философов, чем этот, касающийся эффективности причин, или того качества, которое заставляет их следовать за своими следствиями. Но прежде чем они вступили в эти споры, мне кажется, было бы нелишне исследовать, какую идею мы имеем об этой эффективности, которая является предметом спора. Это то, что я нахожу главным образом недостающим в их рассуждениях и что я здесь постараюсь восполнить.

Я начинаю с наблюдения, что термины ЭФФЕКТИВНОСТЬ, ДЕЙСТВИЕ, СИЛА, МОЩЬ, ЭНЕРГИЯ, НЕОБХОДИМОСТЬ, СВЯЗЬ и ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЕ КАЧЕСТВО — все почти синонимичны; и поэтому абсурдно использовать любой из них при определении остальных. Этим наблюдением мы отвергаем сразу все вульгарные определения, которые философы давали силе и эффективности; и вместо того чтобы искать идею в этих определениях, должны искать ее во впечатлениях, из которых она первоначально производна. Если это сложная идея, она должна возникать из сложных впечатлений. Если простая — из простых впечатлений.

Я полагаю, что самое общее и самое популярное объяснение этого дела состоит в том, чтобы сказать, что, обнаружив из опыта, что существует несколько новых производств в материи, таких как движения и вариации тела, и заключив, что где-то должна быть сила, способная их производить, мы приходим наконец этим рассуждением к идее силы и эффективности. Но чтобы убедиться, что это объяснение более популярно, чем философски, нам нужно лишь поразмыслить над двумя очень очевидными принципами. Во-первых, что разум сам по себе никогда не может дать начало никакой первоначальной идее, и во-вторых, что разум, как отличный от опыта, никогда не может заставить нас заключить, что причина или производительное качество абсолютно необходимы для каждого начала существования. Оба эти соображения были достаточно объяснены: и поэтому в настоящее время на них не будет больше настаиваться.

См. г-на Локка, главу о силе.

Я лишь выведу из них, что, поскольку разум никогда не может дать начало идее эффективности, эта идея должна быть производной от опыта и от некоторых конкретных случаев этой эффективности, которые проникают в ум по обычным каналам ощущения или рефлексии. Идеи всегда представляют свои объекты или впечатления; и наоборот, существуют некоторые объекты, необходимые для возникновения каждой идеи. Если мы претендуем, следовательно, иметь какую-либо справедливую идею об этой эффективности, мы должны привести некоторый пример, в котором эффективность ясно обнаружима для ума, а ее операции очевидны для нашего сознания или ощущения. Отказом от этого мы признаем, что идея невозможна и воображаема, поскольку принцип врожденных идей, который один может спасти нас от этой дилеммы, был уже опровергнут и теперь почти повсеместно отвергнут в ученом мире. Наше настоящее дело, следовательно, должно состоять в том, чтобы найти некоторое естественное производство, где операция и эффективность причины могут быть ясно постигнуты и поняты умом, без какой-либо опасности неясности или ошибки.

В этом исследовании мы встречаем очень мало поощрения от того поразительного разнообразия, которое обнаруживается в мнениях тех философов, которые претендовали на объяснение тайной силы и энергии причин. Есть некоторые, кто утверждает, что тела действуют своей субстанциальной формой; другие — своими акциденциями или качествами; многие — своей материей и формой; некоторые — своей формой и акциденциями; другие — определенными добродетелями и способностями, отличными от всего этого. Все эти чувства снова смешаны и варьируются тысячей различных способов; и формируют сильную презумпцию, что ни одно из них не имеет никакой солидности или доказательности и что предположение об эффективности в любом из известных качеств материи совершенно без основания. Эта презумпция должна возрастать у нас, когда мы рассматриваем, что эти принципы субстанциальных форм, и акциденций, и способностей в действительности не являются никакими из известных свойств тел, а совершенно непостижимы и необъяснимы. Ибо очевидно, что философы никогда не прибегали бы к таким неясным и неопределенным принципам, если бы встретили какое-либо удовлетворение в таких, которые ясны и понятны; особенно в таком деле, как это, которое должно быть объектом простейшего рассудка, если не чувств. В целом мы можем заключить, что невозможно ни в одном случае показать принцип, в котором заключена сила и действие причины; и что самые утонченные и самые вульгарные рассудки одинаково теряются в этой частности. Если кто-либо сочтет уместным опровергнуть это утверждение, ему не нужно утруждать себя изобретением каких-либо длинных рассуждений: но он может сразу показать нам пример причины, где мы обнаруживаем силу или действующий принцип. Этот вызов мы вынуждены часто использовать, будучи почти единственным средством доказательства отрицательного в философии.

См. отца Мальбранша, Книга VI. Часть 2, гл. 3. И иллюстрации к ней.

Малый успех, который был встречен во всех попытках зафиксировать эту силу, наконец вынудил философов заключить, что конечная сила и эффективность природы совершенно неизвестны нам и что напрасно мы ищем ее во всех известных качествах материи. В этом мнении они почти единодушны; и только в выводе, который они из него делают, они обнаруживают какую-либо разницу в своих чувствах. Ибо некоторые из них, как КАРТЕЗИАНЦЫ в частности, установив в качестве принципа, что мы совершенно знакомы с сущностью материи, очень естественно вывели, что она не наделена никакой эффективностью и что для нее невозможно самой по себе передавать движение или производить какие-либо из тех следствий, которые мы ей приписываем. Поскольку сущность материи состоит в протяженности, а протяженность подразумевает не актуальное движение, а только подвижность; они заключают, что энергия, которая производит движение, не может заключаться в протяженности.

Это заключение ведет их к другому, которое они рассматривают как совершенно неизбежное. Материя, говорят они, сама по себе совершенно неактивна и лишена какой-либо силы, посредством которой она могла бы производить, или продолжать, или передавать движение: Но поскольку эти следствия очевидны для наших чувств и поскольку сила, которая их производит, должна быть где-то помещена, она должна заключаться в БОЖЕСТВЕ, или том божественном существе, которое содержит в своей природе всякое совершенство и полноту. Именно божество, следовательно, является первопричиной вселенной, и которое не только впервые создало материю и дало ей первоначальный импульс, но также посредством постоянного проявления всемогущества поддерживает ее существование и последовательно дарует ей все те движения, и конфигурации, и качества, которыми она наделена.

Это мнение, безусловно, весьма любопытно и заслуживает нашего внимания; однако было бы излишним рассматривать его здесь, если мы на мгновение задумаемся о нашей текущей цели при его упоминании. Мы установили в качестве принципа, что, поскольку все идеи происходят из впечатлений или каких-либо предшествующих восприятий, невозможно иметь какую-либо идею силы и действенности, если нельзя привести примеры, в которых эта сила воспринимается как проявляющая себя. Поскольку же такие примеры невозможно обнаружить в теле, картезианцы, исходя из своего принципа врожденных идей, прибегли к верховному духу или божеству, которое они считают единственным активным существом во вселенной и непосредственной причиной всякого изменения в материи. Но если признать принцип врожденных идей ложным, то из этого следует, что допущение божества ничем не может помочь нам в объяснении той идеи деятельности, которую мы тщетно ищем во всех объектах, представляемых нашим чувствам или внутренне осознаваемых нами в нашем собственном разуме. Ибо если каждая идея происходит из впечатления, то идея божества происходит из того же источника; и если никакое впечатление, будь то ощущение или рефлексия, не подразумевает какой-либо силы или действенности, то столь же невозможно обнаружить или даже вообразить какой-либо подобный активный принцип в божестве. Поскольку, следовательно, эти философы пришли к выводу, что материя не может быть наделена каким-либо действенным принципом, так как невозможно обнаружить в ней такой принцип, то тот же ход рассуждений должен побудить их исключить его и из верховного существа. Или же, если они считают это мнение абсурдным и нечестивым, каковым оно в действительности и является, я скажу им, как они могут его избежать: а именно, заключив с самого начала, что у них нет адекватной идеи силы или действенности ни в каком объекте, поскольку ни в теле, ни в духе, ни в высших, ни в низших природах они не способны обнаружить ни одного примера таковой.

Тот же вывод неизбежен при гипотезе тех, кто утверждает действенность вторичных причин и приписывает материи производную, но реальную силу и энергию. Ибо, поскольку они признают, что эта энергия не заключается ни в одном из известных качеств материи, трудность относительно происхождения ее идеи остается. Если у нас действительно есть идея силы, мы можем приписать силу неизвестному качеству: но поскольку невозможно, чтобы эта идея была получена из такого качества, и поскольку в известных качествах нет ничего, что могло бы ее произвести, то из этого следует, что мы обманываем себя, воображая, будто обладаем какой-либо идеей такого рода в том смысле, как мы ее обычно понимаем. Все идеи происходят из впечатлений и представляют их. У нас никогда не бывает впечатления, содержащего какую-либо силу или действенность. Следовательно, у нас никогда не бывает идеи силы.

Некоторые утверждали, что мы чувствуем энергию или силу в нашем собственном разуме и что, приобретя таким образом идею силы, мы переносим это качество на материю, где не способны обнаружить его непосредственно. Движения нашего тела, а также мысли и чувства нашего разума (говорят они) подчиняются воле; и мы не ищем ничего большего, чтобы приобрести верное понятие о силе или могуществе. Но чтобы убедиться, насколько ошибочно это рассуждение, нам достаточно принять во внимание, что воля, рассматриваемая здесь как причина, имеет не более обнаружимую связь со своими следствиями, чем любая материальная причина со своим собственным следствием. Настолько далеко от восприятия связи между актом воления и движением тела, что общепризнанно: никакой эффект не является более необъяснимым исходя из сил и сущности мысли и материи. И империя воли над нашим разумом не более понятна. Эффект там отличим и отделим от причины и не мог быть предвиден без опыта их постоянного соединения. Мы обладаем властью над нашим разумом до определенной степени, но за ее пределами теряем всякое господство над ним: и очевидно невозможно установить какие-либо точные границы нашей власти, если мы не обращаемся к опыту. Короче говоря, действия разума в этом отношении такие же, как и действия материи. Мы воспринимаем только их постоянное соединение; и мы никогда не можем рассуждать за его пределами. Никакое внутреннее впечатление не обладает явной энергией в большей степени, чем внешние объекты. Поскольку, следовательно, философы признают, что материя действует посредством неизвестной силы, мы тщетно надеялись бы достичь идеи силы, обращаясь к нашему собственному разуму.

Та же несовершенность присуща нашим идеям о Божестве; но это не может иметь никакого влияния ни на религию, ни на мораль. Порядок вселенной доказывает существование всемогущего разума; то есть разума, воля которого ПОСТОЯННО СОПРОВОЖДАЕТСЯ послушанием каждого творения и существа. Ничего больше не требуется для создания основы всех положений религии, и нет необходимости формировать отчетливую идею силы и энергии верховного Существа.

Было установлено в качестве верного принципа, что общие или абстрактные идеи — это не что иное, как индивидуальные идеи, взятые в определенном свете, и что при размышлении о каком-либо объекте столь же невозможно исключить из нашей мысли все частные степени количества и качества, как и из реальной природы вещей. Если мы, следовательно, обладаем какой-либо идеей силы вообще, мы должны быть также способны постичь какой-то ее частный вид; и поскольку сила не может существовать сама по себе, а всегда рассматривается как атрибут какого-либо существа или бытия, мы должны быть способны поместить эту силу в какое-то частное существо и представить это существо наделенным реальной силой и энергией, благодаря которым из его действия с необходимостью проистекает такой частный эффект. Мы должны отчетливо и частным образом постичь связь между причиной и следствием и быть способны провозгласить, исходя из простого взгляда на одно, что за ним должно последовать или ему должно предшествовать другое. Это истинный способ постижения частной силы в частном теле: а поскольку общая идея невозможна без индивидуальной, то там, где последняя невозможна, несомненно, что первая никогда не может существовать. Теперь, ничто не является более очевидным, чем то, что человеческий разум не может сформировать такую идею двух объектов, чтобы постичь какую-либо связь между ними или отчетливо понять ту силу или действенность, посредством которой они объединены. Такая связь была бы равносильна доказательству и подразумевала бы абсолютную невозможность того, чтобы один объект не следовал за другим или чтобы его можно было представить не следующим за ним: такого рода связь уже была отвергнута во всех случаях. Если кто-либо придерживается противоположного мнения и думает, что достиг понятия о силе в каком-либо частном объекте, я прошу его указать мне этот объект. Но пока я не встречу такого, в чем я отчаиваюсь, я не могу не прийти к выводу, что, поскольку мы никогда не можем отчетливо постичь, как какая-либо частная сила может вообще пребывать в каком-либо частном объекте, мы обманываем себя, воображая, что можем сформировать какую-либо подобную общую идею.

Таким образом, в целом мы можем сделать вывод, что когда мы говорим о каком-либо существе, будь то высшей или низшей природы, как о наделенном силой или мощью, соразмерной какому-либо эффекту; когда мы говорим о необходимой связи между объектами и предполагаем, что эта связь зависит от действенности или энергии, которыми наделен любой из этих объектов, — во всех этих выражениях, так примененных, у нас на самом деле нет никакого отчетливого значения, и мы используем только обычные слова без каких-либо ясных и определенных идей. Но поскольку более вероятно, что эти выражения теряют здесь свое истинное значение из-за неправильного применения, чем то, что они никогда не имеют никакого значения, будет уместным уделить еще одно рассмотрение этому предмету, чтобы увидеть, возможно ли нам обнаружить природу и происхождение тех идей, которые мы к ним присоединяем.

Предположим, нам представлены два объекта, из которых один является причиной, а другой — следствием; ясно, что из простого рассмотрения одного или обоих этих объектов мы никогда не воспримем связь, которой они объединены, или не будем способны с уверенностью провозгласить, что между ними существует связь. Следовательно, не из какого-либо одного примера мы приходим к идее причины и следствия, необходимой связи, силы, мощи, энергии и действенности. Если бы мы никогда не видели ничего, кроме частных соединений объектов, совершенно отличных друг от друга, мы никогда не были бы способны сформировать какие-либо подобные идеи.

Но далее; предположим, мы наблюдаем несколько примеров, в которых одни и те же объекты всегда соединены вместе, мы немедленно постигаем связь между ними и начинаем делать вывод от одного к другому. Эта множественность сходных примеров, следовательно, составляет саму сущность силы или связи и является источником, из которого возникает идея о ней. Чтобы, таким образом, понять идею силы, мы должны рассмотреть эту множественность; и я не прошу большего для решения той трудности, которая так долго нас озадачивала. Ибо я рассуждаю так. Повторение совершенно сходных примеров никогда само по себе не может породить оригинальную идею, отличную от той, что находится в любом частном примере, как уже было замечено и как очевидно следует из нашего фундаментального принципа, что все идеи скопированы с впечатлений. Поскольку, следовательно, идея силы — это новая оригинальная идея, которой нет ни в одном примере и которая все же возникает из повторения нескольких примеров, из этого следует, что повторение само по себе не имеет такого эффекта, но должно либо обнаружить, либо произвести что-то новое, что и является источником этой идеи. Если бы повторение не обнаруживало и не производило ничего нового, наши идеи могли бы умножаться им, но не расширялись бы сверх того, чем они являются при наблюдении одного единственного примера. Каждое расширение (такое как идея силы или связи), которое возникает из множественности сходных примеров, скопировано с некоторых эффектов этой множественности и будет совершенно понято при понимании этих эффектов. Везде, где мы находим что-то новое, обнаруживаемое или производимое повторением, там мы должны поместить силу и никогда не должны искать ее в каком-либо другом объекте.

Но очевидно, во-первых, что повторение подобных объектов в подобных отношениях последовательности и смежности не обнаруживает ничего нового ни в одном из них: поскольку мы не можем сделать из него никакого вывода, ни сделать его предметом наших демонстративных или вероятностных рассуждений, как уже было доказано. Более того, предположим, мы могли бы сделать вывод, это не имело бы значения в данном случае; поскольку никакой род рассуждения не может породить новую идею, такую как эта идея силы; но где бы мы ни рассуждали, мы должны предварительно обладать ясными идеями, которые могут быть объектами наших рассуждений. Концепция всегда предшествует рассудку; и где одна неясна, другой не уверен; где одна терпит неудачу, другая должна также потерпеть неудачу.

Раздел 6.

Во-вторых, несомненно, что это повторение сходных объектов в сходных ситуациях не производит ничего нового ни в этих объектах, ни в каком-либо внешнем теле. Ибо легко будет признать, что несколько примеров, которые мы имеем соединения сходных причин и следствий, сами по себе совершенно независимы и что передача движения, которую я вижу в настоящее время в результате удара двух бильярдных шаров, полностью отлична от той, которую я видел в результате такого импульса год назад. Эти импульсы не имеют влияния друг на друга. Они полностью разделены временем и местом; и один мог бы существовать и передать движение, даже если бы другой никогда не существовал.

Таким образом, нет ничего нового, обнаруживаемого или производимого в каких-либо объектах их постоянным соединением и непрерывным сходством их отношений последовательности и смежности. Но именно из этого сходства происходят идеи необходимости, силы и действенности. Эти идеи, следовательно, представляют не что-то, что принадлежит или может принадлежать объектам, которые постоянно соединены. Это аргумент, который, с какой бы стороны мы его ни рассматривали, окажется совершенно неопровержимым. Сходные примеры по-прежнему являются первым источником нашей идеи силы или необходимости; в то же время они не имеют никакого влияния своим сходством ни друг на друга, ни на какой-либо внешний объект. Мы должны, следовательно, обратиться к другой стороне, чтобы искать происхождение этой идеи.

Хотя несколько сходных примеров, которые дают начало идее силы, не имеют влияния друг на друга и никогда не могут произвести никакого нового качества в объекте, которое могло бы быть моделью этой идеи, все же наблюдение этого сходства производит новое впечатление в разуме, которое и является его реальной моделью. Ибо после того, как мы наблюдали сходство в достаточном количестве примеров, мы немедленно чувствуем решимость разума перейти от одного объекта к его обычному спутнику и представить его в более сильном свете в силу этого отношения. Эта решимость является единственным эффектом сходства; и поэтому она должна быть тем же самым, что и сила или действенность, чья идея происходит из сходства. Несколько примеров сходных соединений ведут нас к понятию силы и необходимости. Эти примеры сами по себе полностью отличны друг от друга и не имеют союза, кроме как в разуме, который наблюдает их и собирает их идеи. Необходимость, следовательно, есть эффект этого наблюдения и есть не что иное, как внутреннее впечатление разума, или решимость перенести наши мысли от одного объекта к другому. Без рассмотрения ее в этом свете мы никогда не сможем достичь даже самого отдаленного понятия о ней или быть способными приписать ее либо внешним, либо внутренним объектам, духу или телу, причинам или следствиям.

Необходимая связь между причинами и следствиями является основой нашего вывода от одного к другому. Основой нашего вывода является переход, возникающий из привычного союза. Они, следовательно, тождественны.

Идея необходимости возникает из некоторого впечатления. Нет никакого впечатления, передаваемого нашими чувствами, которое могло бы дать начало этой идее. Она должна, следовательно, происходить из некоторого внутреннего впечатления, или впечатления рефлексии. Нет никакого внутреннего впечатления, которое имело бы какое-либо отношение к настоящему делу, кроме той склонности, которую производит привычка, переходить от объекта к идее его обычного спутника. Это, следовательно, и есть сущность необходимости. В целом, необходимость — это нечто, что существует в разуме, а не в объектах; и для нас невозможно сформировать даже самую отдаленную идею о ней, рассматриваемую как качество в телах. Либо у нас нет идеи необходимости, либо необходимость — это не что иное, как та решимость мысли переходить от причин к следствиям и от следствий к причинам в соответствии с их испытанным союзом.

Таким образом, подобно тому как необходимость, которая делает дважды два равным четырем, или три угла треугольника равными двум прямым, заключается только в акте рассудка, посредством которого мы рассматриваем и сравниваем эти идеи; точно так же необходимость или сила, которая объединяет причины и следствия, заключается в решимости разума переходить от одного к другому. Действенность или энергия причин не помещена ни в самих причинах, ни в божестве, ни в совпадении этих двух принципов; но принадлежит целиком душе, которая рассматривает союз двух или более объектов во всех прошлых примерах. Именно здесь помещена реальная сила причин вместе с их связью и необходимостью.

Я осознаю, что из всех парадоксов, которые я имел или буду иметь случай выдвинуть в ходе этого трактата, настоящий является самым решительным, и что только силой твердого доказательства и рассуждения я могу когда-либо надеяться, что он будет принят и преодолеет закоренелые предрассудки человечества. Прежде чем мы примиримся с этим учением, как часто мы должны повторять себе, что простой взгляд на любые два объекта или действия, как бы они ни были связаны, никогда не может дать нам никакой идеи силы или связи между ними: что эта идея возникает из повторения их союза: что повторение не обнаруживает и не вызывает ничего в объектах, но имеет влияние только на разум посредством того привычного перехода, который оно производит: что этот привычный переход, следовательно, тождественен силе и необходимости, которые, следовательно, являются качествами восприятий, а не объектов, и внутренне ощущаются душой, а не воспринимаются внешне в телах? Обычно удивление сопровождает все необычное; и это удивление немедленно меняется на высочайшую степень уважения или презрения, в зависимости от того, одобряем мы или не одобряем предмет. Я очень боюсь, что, хотя вышеприведенное рассуждение кажется мне самым коротким и самым решительным, какое только можно вообразить, все же у большинства читателей предвзятость разума возобладает и создаст у них предубеждение против настоящего учения.

Эта противоположная предвзятость легко объяснима. Это обычное наблюдение, что разум имеет большую склонность распространяться на внешние объекты и соединять с ними любые внутренние впечатления, которые они вызывают и которые всегда появляются в то же время, когда эти объекты обнаруживают себя чувствам. Таким образом, поскольку обнаруживается, что определенные звуки и запахи всегда сопровождают определенные видимые объекты, мы естественно воображаем соединение, даже в пространстве, между объектами и качествами, хотя качества таковы, что не допускают такого соединения и в действительности нигде не существуют. Но об этом более подробно далее. Тем временем достаточно заметить, что та же самая склонность является причиной, почему мы предполагаем, что необходимость и сила лежат в объектах, которые мы рассматриваем, а не в нашем разуме, который их рассматривает; несмотря на то, что для нас невозможно сформировать даже самую отдаленную идею об этом качестве, когда оно не принимается за решимость разума переходить от идеи объекта к идее его обычного спутника.

Часть IV, Раздел 5.

Но хотя это единственное разумное объяснение, которое мы можем дать необходимости, противоположное понятие настолько укоренилось в разуме из вышеупомянутых принципов, что я не сомневаюсь, что мои взгляды будут восприняты многими как экстравагантные и нелепые. Что! Действенность причин заключается в решимости разума! Как будто причины не действуют совершенно независимо от разума и не продолжали бы свое действие, даже если бы не существовало разума, чтобы созерцать их или рассуждать о них. Мысль вполне может зависеть от причин в своем действии, но не причины от мысли. Это значит перевернуть порядок природы и сделать вторичным то, что в действительности является первичным. Каждому действию соответствует сила; и эта сила должна быть помещена в тело, которое действует. Если мы удаляем силу из одной причины, мы должны приписать ее другой: но удалить ее из всех причин и даровать ее существу, которое никак не связано с причиной или следствием, кроме как путем их восприятия, есть грубый абсурд и противоречит самым верным принципам человеческого разума.

Я могу только ответить на все эти аргументы, что дело здесь обстоит почти так же, как если бы слепой человек претендовал на то, чтобы найти множество абсурдов в предположении, что цвет алого не то же самое, что звук трубы, а свет не то же самое, что твердость. Если у нас действительно нет идеи силы или действенности в каком-либо объекте или какой-либо реальной связи между причинами и следствиями, будет мало пользы доказывать, что действенность необходима во всех действиях. Мы не понимаем нашего собственного значения, говоря так, но невежественно смешиваем идеи, которые совершенно отличны друг от друга. Я, действительно, готов допустить, что могут существовать несколько качеств как в материальных, так и в нематериальных объектах, с которыми мы совершенно не знакомы; и если нам угодно называть их СИЛОЙ или ДЕЙСТВЕННОСТЬЮ, это будет иметь мало значения для мира. Но когда, вместо того чтобы подразумевать эти неизвестные качества, мы делаем термины силы и действенности означающими что-то, о чем у нас есть ясная идея и что несовместимо с теми объектами, к которым мы их применяем, тогда начинают проявляться неясность и ошибка, и мы сбиваемся с пути ложной философией. Это тот случай, когда мы переносим решимость мысли на внешние объекты и предполагаем какую-либо реальную понятную связь между ними; это качество, которое может принадлежать только разуму, который их рассматривает.

Что касается того, что можно сказать, что действия природы независимы от нашей мысли и рассуждения, я допускаю это; и соответственно заметил, что объекты имеют друг к другу отношения смежности и последовательности: что подобные объекты могут наблюдаться в нескольких примерах как имеющие подобные отношения; и что все это независимо от операций рассудка и предшествует им. Но если мы пойдем дальше и припишем этим объектам силу или необходимую связь, это то, что мы никогда не можем наблюдать в них, но должны извлечь идею об этом из того, что мы чувствуем внутренне при их созерцании. И я довожу это до того, что готов превратить мое настоящее рассуждение в пример этого, с помощью тонкости, которую будет нетрудно понять.

Когда какой-либо объект представлен нам, он немедленно передает разуму живую идею того объекта, который обычно сопровождает его; и эта решимость разума формирует необходимую связь этих объектов. Но когда мы меняем точку зрения, с объектов на восприятия; в этом случае впечатление должно рассматриваться как причина, а живая идея — как эффект; и их необходимая связь — это та новая решимость, которую мы чувствуем при переходе от идеи одного к идее другого. Объединяющий принцип среди наших внутренних восприятий так же непонятен, как и среди внешних объектов, и не известен нам иначе, как через опыт. Теперь природа и эффекты опыта были уже достаточно исследованы и объяснены. Он никогда не дает нам никакого понимания внутренней структуры или действующего принципа объектов, а только приучает разум переходить от одного к другому.

Теперь пришло время собрать все различные части этого рассуждения и, соединив их вместе, сформировать точное определение отношения причины и следствия, которое составляет предмет настоящего исследования. Этот порядок не был бы извинителен — сначала исследовать наш вывод из отношения, прежде чем мы объяснили само отношение, — если бы было возможно действовать иным методом. Но поскольку природа отношения так сильно зависит от природы вывода, мы были вынуждены продвигаться таким, казалось бы, нелепым образом и использовать термины, прежде чем мы были способны точно определить их или зафиксировать их значение. Мы теперь исправим эту ошибку, дав точное определение причины и следствия.

Могут быть даны два определения этого отношения, которые различаются только тем, что представляют разный взгляд на один и тот же объект и заставляют нас рассматривать его либо как философское, либо как естественное отношение; либо как сравнение двух идей, либо как ассоциацию между ними. Мы можем определить ПРИЧИНУ как объект, предшествующий другому и смежный с ним, и где все объекты, подобные первому, помещены в подобные отношения предшествования и смежности к тем объектам, которые подобны последнему. Если это определение считается дефектным, потому что взято из объектов, чуждых причине, мы можем заменить его другим определением, а именно: ПРИЧИНА — это объект, предшествующий другому и смежный с ним, и так объединенный с ним, что идея одного определяет разум сформировать идею другого, а впечатление одного — сформировать более живую идею другого. Если и это определение будет отвергнуто по той же причине, я не знаю иного средства, кроме того, чтобы лица, выражающие эту деликатность, заменили его более точным определением. Но что касается меня, я должен признать свою неспособность к такому предприятию. Когда я исследую с величайшей точностью те объекты, которые обычно именуются причинами и следствиями, я обнаруживаю при рассмотрении одного примера, что один объект предшествует другому и смежен с ним; и, расширяя свой взгляд, чтобы рассмотреть несколько примеров, я обнаруживаю только, что подобные объекты постоянно помещены в подобные отношения последовательности и смежности. Далее, когда я рассматриваю влияние этого постоянного соединения, я воспринимаю, что такое отношение никогда не может быть объектом рассуждения и никогда не может воздействовать на разум иначе, как посредством привычки, которая определяет воображение совершить переход от идеи одного объекта к идее его обычного спутника, а от впечатления одного — к более живой идее другого. Как бы экстраординарно ни казались эти взгляды, я считаю бесплодным беспокоить себя какими-либо дальнейшими исследованиями или рассуждениями по этому предмету, но буду полагаться на них как на установленные максимы.

Будет уместным, прежде чем мы покинем этот предмет, сделать из него некоторые следствия, с помощью которых мы можем устранить несколько предрассудков и популярных ошибок, которые очень сильно преобладали в философии. Во-первых, мы можем узнать из вышеизложенного учения, что все причины одного рода и что, в частности, нет основания для того различия, которое мы иногда делаем между действенными причинами и причинами sine qua non; или между действенными причинами и формальными, материальными, примерными и конечными причинами. Ибо, поскольку наша идея действенности происходит из постоянного соединения двух объектов, везде, где это наблюдается, причина является действенной; а где этого нет, там никогда не может быть причины какого-либо рода. По той же причине мы должны отвергнуть различие между причиной и поводом, когда предполагается, что они означают что-то существенно отличное друг от друга. Если постоянное соединение подразумевается в том, что мы называем поводом, это реальная причина. Если нет, то это вообще не отношение и не может дать начало какому-либо аргументу или рассуждению.

Во-вторых, тот же ход рассуждений заставит нас заключить, что существует только один вид необходимости, как существует только один вид причины, и что обычное различие между моральной и физической необходимостью не имеет никакого основания в природе. Это ясно видно из предшествующего объяснения необходимости. Именно постоянное соединение объектов вместе с решимостью разума составляет физическую необходимость: а устранение их — это то же самое, что случайность. Поскольку объекты должны быть либо соединены, либо нет, и поскольку разум должен быть либо определен, либо нет переходить от одного объекта к другому, невозможно допустить какое-либо среднее между случайностью и абсолютной необходимостью. Ослабляя это соединение и решимость, вы не меняете природу необходимости; поскольку даже в действии тел они имеют разные степени постоянства и силы, не производя другого вида этого отношения.

Различие, которое мы часто делаем между СИЛОЙ и ее ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ, в равной степени не имеет основания.

В-третьих, мы можем теперь быть способны полностью преодолеть все то отвращение, которое так естественно для нас испытывать к вышеприведенному рассуждению, посредством которого мы пытались доказать, что необходимость причины для каждого начала существования не основана на каких-либо аргументах, ни демонстративных, ни интуитивных. Такое мнение не покажется странным после вышеприведенных определений. Если мы определим причину как объект, предшествующий другому и смежный с ним, и где все объекты, подобные первому, помещены в подобное отношение приоритета и смежности к тем объектам, которые подобны последнему; мы можем легко постичь, что нет никакой абсолютной или метафизической необходимости, чтобы каждое начало существования сопровождалось таким объектом. Если мы определим причину как ОБЪЕКТ, ПРЕДШЕСТВУЮЩИЙ ДРУГОМУ И СМЕЖНЫЙ С НИМ, И ТАК ОБЪЕДИНЕННЫЙ С НИМ В ВООБРАЖЕНИИ, ЧТО ИДЕЯ ОДНОГО ОПРЕДЕЛЯЕТ РАЗУМ СФОРМИРОВАТЬ ИДЕЮ ДРУГОГО, А ВПЕЧАТЛЕНИЕ ОДНОГО — СФОРМИРОВАТЬ БОЛЕЕ ЖИВУЮ ИДЕЮ ДРУГОГО; мы будем еще меньше затрудняться в согласии с этим мнением. Такое влияние на разум само по себе совершенно экстраординарно и непостижимо; и мы не можем быть уверены в его реальности, кроме как из опыта и наблюдения.

Я добавлю в качестве четвертого следствия, что у нас никогда не может быть причины верить, что существует какой-либо объект, о котором мы не можем сформировать идею. Ибо, поскольку все наши рассуждения относительно существования происходят из причинности, а все наши рассуждения относительно причинности происходят из испытанного соединения объектов, а не из какого-либо рассуждения или рефлексии, тот же опыт должен дать нам понятие об этих объектах и должен устранить всякую тайну из наших выводов. Это настолько очевидно, что едва ли заслуживало бы нашего внимания, если бы не необходимость предотвратить определенные возражения такого рода, которые могли бы возникнуть против следующих рассуждений относительно материи и субстанции. Мне не нужно замечать, что полное знание объекта не требуется, а только тех его качеств, в существование которых мы верим.

РАЗД. XV. ПРАВИЛА, ПО КОТОРЫМ СЛЕДУЕТ СУДИТЬ О ПРИЧИНАХ И СЛЕДСТВИЯХ.

Согласно предшествующему учению, нет объектов, которые простым осмотром, без обращения к опыту, мы могли бы определить как причины каких-либо других; и нет объектов, которые мы могли бы с уверенностью определить таким же образом как не являющиеся причинами. Что угодно может произвести что угодно. Творение, уничтожение, движение, разум, воление; все это может возникнуть одно из другого или из любого другого объекта, который мы можем вообразить. И это не покажется странным, если мы сравним два принципа, объясненные выше: ЧТО ПОСТОЯННОЕ СОЕДИНЕНИЕ ОБЪЕКТОВ ОПРЕДЕЛЯЕТ ИХ ПРИЧИННОСТЬ, И ЧТО, ГОВОРЯ ПРАВИЛЬНО, НИКАКИЕ ОБЪЕКТЫ НЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ ДРУГ ДРУГУ, КРОМЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ И НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ. Там, где объекты не противоположны, ничто не мешает им иметь то постоянное соединение, от которого полностью зависит отношение причины и следствия.

Часть I. Раздел 5.

Поскольку, следовательно, возможно, чтобы все объекты стали причинами или следствиями друг для друга, может быть уместным установить некоторые общие правила, по которым мы можем знать, когда они действительно таковыми являются.

(1) Причина и следствие должны быть смежными в пространстве и времени.

(2) Причина должна быть предшествующей следствию.

(3) Должен быть постоянный союз между причиной и следствием. Именно это качество главным образом составляет отношение.

(4) Одна и та же причина всегда производит одно и то же следствие, и одно и то же следствие никогда не возникает иначе, как из одной и той же причины. Этот принцип мы извлекаем из опыта, и он является источником большинства наших философских рассуждений. Ибо когда посредством какого-либо ясного эксперимента мы обнаружили причины или следствия какого-либо феномена, мы немедленно распространяем наше наблюдение на каждый феномен того же рода, не дожидаясь того постоянного повторения, из которого происходит первая идея этого отношения.

(5) Существует другой принцип, который зависит от этого, а именно: что там, где несколько различных объектов производят один и тот же эффект, это должно быть посредством некоторого качества, которое мы обнаруживаем общим среди них. Ибо, поскольку подобные эффекты подразумевают подобные причины, мы всегда должны приписывать причинность обстоятельству, в котором мы обнаруживаем сходство.

(6) Следующий принцип основан на той же причине. Различие в эффектах двух сходных объектов должно происходить из той детали, в которой они различаются. Ибо, поскольку подобные причины всегда производят подобные эффекты, когда в каком-либо примере мы обнаруживаем, что наше ожидание обмануто, мы должны заключить, что эта нерегулярность происходит из некоторого различия в причинах.

(7) Когда какой-либо объект увеличивается или уменьшается с увеличением или уменьшением своей причины, его следует рассматривать как сложный эффект, происходящий из союза нескольких различных эффектов, которые возникают из нескольких различных частей причины. Отсутствие или присутствие одной части причины здесь предполагается всегда сопровождаемым отсутствием или присутствием соразмерной части эффекта. Это постоянное соединение достаточно доказывает, что одна часть является причиной другой. Мы должны, однако, остерегаться делать такой вывод из нескольких экспериментов. Определенная степень тепла доставляет удовольствие; если вы уменьшаете это тепло, удовольствие уменьшается; но из этого не следует, что если вы увеличите его сверх определенной степени, удовольствие также увеличится; ибо мы обнаруживаем, что оно вырождается в боль.

(8) Восьмое и последнее правило, которое я отмечу, заключается в том, что объект, который существует некоторое время в своем полном совершенстве без какого-либо эффекта, не является единственной причиной этого эффекта, но требует помощи некоторого другого принципа, который может способствовать его влиянию и действию. Ибо, поскольку подобные эффекты с необходимостью следуют из подобных причин, и в смежном времени и месте, их разделение на мгновение показывает, что эти причины не являются полными.

Вот вся ЛОГИКА, которую я считаю уместным использовать в своем рассуждении; и, возможно, даже это было не очень необходимо, а могло быть восполнено естественными принципами нашего рассудка. Наши схоластические головы и логики не показывают такого превосходства над простым вульгарным в своем разуме и способностях, чтобы вызвать у нас какое-либо желание подражать им в представлении длинной системы правил и предписаний для направления нашего суждения в философии. Все правила такого рода очень легки в их изобретении, но чрезвычайно трудны в их применении; и даже экспериментальная философия, которая кажется самой естественной и простой из всех, требует величайшего напряжения человеческого суждения. Нет такого феномена в природе, который не был бы сложен и модифицирован столь многими различными обстоятельствами, что для того, чтобы прийти к решающему пункту, мы должны тщательно отделить все, что является излишним, и исследовать новыми экспериментами, было ли каждое частное обстоятельство первого эксперимента существенным для него. Эти новые эксперименты подлежат обсуждению того же рода; так что требуется величайшее постоянство, чтобы заставить нас упорствовать в нашем исследовании, и величайшая проницательность, чтобы выбрать правильный путь среди столь многих, которые представляются. Если это так даже в естественной философии, насколько более в моральной, где существует гораздо большая сложность обстоятельств и где те взгляды и чувства, которые существенны для любого действия разума, настолько неявны и неясны, что они часто ускользают от нашего самого пристального внимания и не только необъяснимы в своих причинах, но даже неизвестны в своем существовании? Я очень боюсь, что малый успех, который я встречаю в своих исследованиях, заставит это наблюдение иметь вид извинения, а не хвастовства.

Если что-то может дать мне уверенность в этом отношении, так это расширение сферы моих экспериментов насколько возможно; по этой причине может быть уместным в этом месте исследовать способность рассуждения у животных, так же как и у человеческих существ.

РАЗД. XVI О РАЗУМЕ ЖИВОТНЫХ

Следующим после нелепости отрицания очевидной истины является нелепость приложения больших усилий для ее защиты; и никакая истина не кажется мне более очевидной, чем то, что звери наделены мыслью и разумом так же, как и люди. Аргументы в этом случае настолько очевидны, что они никогда не ускользают от самых глупых и невежественных.

Мы осознаем, что мы сами, адаптируя средства к целям, руководствуемся разумом и замыслом, и что не невежественно и не случайно мы совершаем те действия, которые направлены к самосохранению, к получению удовольствия и избеганию боли. Когда поэтому мы видим, что другие существа в миллионах примеров совершают подобные действия и направляют их к целям, все наши принципы разума и вероятности влекут нас с непреодолимой силой верить в существование подобной причины. По моему мнению, излишне иллюстрировать этот аргумент перечислением частностей. Самое малое внимание обеспечит нас большим количеством, чем требуется. Сходство между действиями животных и действиями людей настолько полное в этом отношении, что самое первое действие первого животного, которое нам угодно выбрать, предоставит нам неоспоримый аргумент в пользу настоящего учения.

Это учение столь же полезно, сколь и очевидно, и снабжает нас своего рода пробным камнем, с помощью которого мы можем испытать каждую систему в этом виде философии. Именно из сходства внешних действий животных с теми, которые мы совершаем сами, мы судим, что их внутренние действия также подобны нашим; и тот же принцип рассуждения, доведенный на один шаг дальше, заставит нас заключить, что, поскольку наши внутренние действия подобны друг другу, причины, из которых они происходят, также должны быть подобными. Когда, следовательно, выдвигается какая-либо гипотеза для объяснения ментальной операции, которая обща людям и зверям, мы должны применить ту же гипотезу к обоим; и как каждая истинная гипотеза выдержит это испытание, так я могу осмелиться утверждать, что никакая ложная никогда не будет способна его выдержать. Общий недостаток тех систем, которые философы использовали для объяснения действий разума, заключается в том, что они предполагают такую тонкость и утонченность мысли, которая не только превышает способности простых животных, но даже детей и простых людей нашего собственного вида; которые, тем не менее, восприимчивы к тем же эмоциям и аффектам, что и лица самого выдающегося гения и рассудка. Такая тонкость — верное доказательство ложности, как противоположная простота — истинности любой системы.

Давайте поэтому подвергнем нашу настоящую систему относительно природы рассудка этому решающему испытанию и посмотрим, будет ли она одинаково объяснять рассуждения зверей, как и рассуждения человеческого вида.

Здесь мы должны сделать различие между теми действиями животных, которые являются вульгарного характера и кажутся находящимися на уровне их обычных способностей, и теми более экстраординарными примерами проницательности, которые они иногда обнаруживают для своего собственного сохранения и размножения своего вида. Собака, которая избегает огня и пропастей, которая сторонится незнакомцев и ласкает своего хозяина, предоставляет нам пример первого рода. Птица, которая выбирает с такой заботой и тщательностью место и материалы для своего гнезда и сидит на своих яйцах в должное время и в подходящий сезон, со всей предосторожностью, на которую способен химик при самой деликатной проекции, предоставляет нам живой пример второго.

Что касается первых действий, я утверждаю, что они происходят из рассуждения, которое само по себе не отличается и не основано на принципах, отличных от тех, которые проявляются в человеческой природе. Необходимо, во-первых, чтобы было некоторое впечатление, непосредственно присутствующее в их памяти или чувствах, чтобы быть основой их суждения. По тону голоса собака делает вывод о гневе своего хозяина и предвидит свое собственное наказание. По определенному ощущению, воздействующему на его обоняние, он судит, что его добыча недалеко от него.

Во-вторых, вывод, который он делает из настоящего впечатления, построен на опыте и на его наблюдении соединения объектов в прошлых примерах. Как вы варьируете этот опыт, так он варьирует свое рассуждение. Сделайте так, чтобы побои следовали за одним знаком или движением в течение некоторого времени, а впоследствии за другим; и он будет последовательно делать различные выводы в соответствии со своим самым недавним опытом.

Теперь пусть любой философ сделает попытку и постарается объяснить тот акт разума, который мы называем ВЕРОЙ, и дать отчет о принципах, из которых он происходит, независимо от влияния привычки на воображение, и пусть его гипотеза будет одинаково применима к зверям, как и к человеческому виду; и после того, как он сделает это, я обещаю принять его мнение. Но в то же время я требую в качестве справедливого условия, что если моя система будет единственной, которая может соответствовать всем этим условиям, она может быть принята как совершенно удовлетворительная и убедительная. И что она единственная, очевидно почти без всякого рассуждения. Звери, безусловно, никогда не воспринимают никакой реальной связи между объектами. Следовательно, именно по опыту они делают вывод об одном из другого. Они никогда не могут никакими аргументами сформировать общее заключение, что те объекты, о которых у них не было опыта, подобны тем, о которых он был. Следовательно, именно посредством одной только привычки опыт действует на них. Все это было достаточно очевидно в отношении человека. Но в отношении зверей не может быть ни малейшего подозрения в ошибке; что должно быть признано сильным подтверждением, или, скорее, неопровержимым доказательством моей системы.