«Трактат о человеческой природе»

Мы можем усилить эти эксперименты другими, иного рода, рассматривая эффекты смежности, а также сходства. Несомненно, что расстояние уменьшает силу любой идеи и что при нашем приближении к какому-либо объекту, хотя он и не открывается нашим чувствам, он воздействует на ум с силой, имитирующей непосредственное впечатление. Мысль о любом объекте легко переносит ум к тому, что находится рядом; но только фактическое присутствие объекта переносит его с превосходящей живостью. Когда я нахожусь в нескольких милях от дома, все, что с ним связано, трогает меня сильнее, чем когда я нахожусь в двухстах лье; хотя даже на таком расстоянии размышление о чем-либо по соседству с моими друзьями и семьей естественным образом порождает идею о них. Но поскольку в последнем случае оба объекта ума являются идеями, несмотря на легкий переход между ними, этот переход сам по себе не способен придать превосходящую живость какой-либо из идей из-за отсутствия какого-либо непосредственного впечатления.

[7] «Должен ли я, — сказал он, — приписать инстинкту или какому-то роду иллюзии тот факт, что, когда мы видим те места, в которых, как нам говорят, выдающиеся люди проводили много времени, мы испытываем более сильное волнение, чем когда слышим о подвигах самих этих людей или читаем что-то написанное? Это именно то, что происходит со мной сейчас; ибо мне вспоминается Платон, который, как нам говорят, первым завел обычай проводить здесь дискуссии. Те его сады неподалеку не просто напоминают мне о нем; они, кажется, ставят самого человека прямо перед моими глазами. Спевсипп был здесь; Ксенократ тоже; так же как и его ученик Полемон, и то самое сиденье, которое мы можем видеть, было его. Затем, когда я посмотрел на наше здание Сената (я имею в виду старое здание Гостилия, а не это новое; когда его расширили, оно в моем представлении уменьшилось), я думал о Сципионе, Катоне, Лелии и, в частности, о моем собственном деде. Такова сила мест вызывать ассоциации; поэтому не без причины они используются как основа для тренировки памяти». Цицерон, «О пределах блага и зла», кн. 5.

Никто не может сомневаться в том, что причинность имеет такое же влияние, как и два других отношения: сходство и смежность. Суеверные люди любят реликвии святых и святых мужей по той же причине, по которой они ищут типы и образы, чтобы оживить свою преданность и дать себе более глубокое и сильное представление о тех образцовых жизнях, которым они стремятся подражать. Очевидно, что одной из лучших реликвий, которую мог бы приобрести верующий, была бы работа рук святого; и если его одежда и предметы обихода когда-либо должны рассматриваться в этом свете, то это потому, что они когда-то были в его распоряжении и были затронуты им; в этом отношении их следует рассматривать как несовершенные следствия и как связанные с ним более короткой цепью последствий, чем любые из тех, из которых мы узнаем о реальности его существования. Этот феномен ясно доказывает, что наличное впечатление вместе с отношением причинности может оживить любую идею и, следовательно, произвести веру или согласие в соответствии с приведенным выше определением.

Но зачем нам искать другие аргументы, чтобы доказать, что наличное впечатление вместе с отношением или переходом воображения может оживить любую идею, когда одного этого примера наших рассуждений о причине и следствии будет достаточно для этой цели? Несомненно, мы должны иметь идею о каждом факте, в который верим. Несомненно, что эта идея возникает только из отношения к наличному впечатлению. Несомненно, что вера ничего не добавляет к идее, а лишь меняет наш способ ее осмысления и делает ее более сильной и живой. Настоящий вывод относительно влияния отношения является непосредственным следствием всех этих шагов; и каждый шаг кажется мне верным и безошибочным. В эту операцию ума не входит ничего, кроме наличного впечатления, живой идеи и отношения или ассоциации в воображении между впечатлением и идеей; так что не может быть никаких подозрений в ошибке.

Чтобы осветить это дело полнее, давайте рассмотрим его как вопрос естественной философии, который мы должны решить путем опыта и наблюдения. Я предполагаю, что представлен объект, из которого я делаю определенный вывод и формирую для себя идеи, в которые, как говорят, я верю или с которыми соглашаюсь. Здесь очевидно, что как бы ни считалось, что объект, присутствующий в моих чувствах, и другой, о существовании которого я заключаю путем рассуждения, влияют друг на друга своими особыми силами или качествами, поскольку феномен веры, который мы сейчас исследуем, является чисто внутренним, эти силы и качества, будучи совершенно неизвестными, не могут участвовать в его производстве. Именно наличное впечатление следует рассматривать как истинную и реальную причину идеи и веры, которая ее сопровождает. Поэтому мы должны попытаться обнаружить путем экспериментов те особые качества, благодаря которым оно способно производить столь необычный эффект.

Во-первых, я замечаю, что наличное впечатление не производит этого эффекта своей собственной силой и эффективностью, если рассматривать его в одиночку, как единое восприятие, ограниченное настоящим моментом. Я обнаруживаю, что впечатление, из которого при первом появлении я не могу сделать никакого вывода, впоследствии может стать основанием веры, когда у меня появится опыт его обычных последствий. Мы должны в каждом случае наблюдать одно и то же впечатление в прошлых примерах и обнаруживать, что оно постоянно соединено с каким-то другим впечатлением. Это подтверждается таким множеством экспериментов, что не вызывает ни малейшего сомнения.

Из второго наблюдения я заключаю, что вера, которая сопровождает наличное впечатление и производится рядом прошлых впечатлений и соединений, — эта вера, говорю я, возникает немедленно, без какой-либо новой операции разума или воображения. В этом я могу быть уверен, потому что никогда не осознаю никакой подобной операции и не нахожу в предмете ничего, на чем она могла бы основываться. Теперь, поскольку мы называем ОБЫЧАЕМ все, что проистекает из повторения в прошлом без какого-либо нового рассуждения или вывода, мы можем установить как истину, что вся вера, которая следует за любым наличным впечатлением, проистекает исключительно из этого источника. Когда мы привыкли видеть два впечатления, соединенные вместе, появление или идея одного немедленно переносит нас к идее другого.

Будучи полностью удовлетворенным в этом отношении, я провожу третью серию экспериментов, чтобы узнать, требуется ли что-либо, помимо обычного перехода, для производства этого феномена веры. Поэтому я превращаю первое впечатление в идею и замечаю, что, хотя обычный переход к коррелятивной идее все еще остается, в действительности нет ни веры, ни убеждения. Таким образом, наличное впечатление абсолютно необходимо для всей этой операции; и когда после этого я сравниваю впечатление с идеей и обнаруживаю, что их единственное различие состоит в разной степени силы и живости, я заключаю в целом, что вера — это более живое и интенсивное постижение идеи, проистекающее из ее отношения к наличному впечатлению.

Таким образом, всякое вероятностное рассуждение есть не что иное, как разновидность ощущения. Мы должны следовать своему вкусу и чувству не только в поэзии и музыке, но и в философии. Когда я убежден в каком-либо принципе, это лишь идея, которая поражает меня сильнее. Когда я отдаю предпочтение одному набору аргументов перед другим, я делаю это, основываясь лишь на своем чувстве относительно превосходства их влияния. Объекты не имеют обнаруживаемой связи друг с другом; и не из какого иного принципа, кроме обычая, воздействующего на воображение, мы можем сделать какой-либо вывод о существовании одного из появления другого.

Здесь стоит заметить, что прошлый опыт, от которого зависят все наши суждения о причине и следствии, может воздействовать на наш ум настолько незаметно, что мы никогда не обращаем на него внимания, и может быть даже в некоторой степени неизвестен нам. Человек, который останавливается в своем путешествии, встретив на пути реку, предвидит последствия своего дальнейшего движения; и знание этих последствий передается ему прошлым опытом, который информирует его о таких определенных соединениях причин и следствий. Но можем ли мы думать, что в этом случае он размышляет о каком-либо прошлом опыте и призывает на память примеры, которые он видел или о которых слышал, чтобы обнаружить действие воды на животные тела? Конечно, нет; это не тот метод, которым он пользуется в своих рассуждениях. Идея погружения так тесно связана с идеей воды, а идея удушья — с идеей погружения, что ум совершает переход без помощи памяти. Обычай действует раньше, чем у нас появляется время для размышления. Объекты кажутся настолько неразделимыми, что мы не теряем ни мгновения при переходе от одного к другому. Но поскольку этот переход проистекает из опыта, а не из какой-либо первичной связи между идеями, мы должны признать, что опыт может порождать веру и суждение о причинах и следствиях посредством тайной операции, даже не будучи осознанным. Это снимает всякий предлог, если таковой еще остается, для утверждения, что ум убеждается путем рассуждения в том принципе, что случаи, о которых у нас нет опыта, должны обязательно напоминать те, о которых он у нас есть. Ибо мы обнаруживаем здесь, что рассудок или воображение могут делать выводы из прошлого опыта, не размышляя о нем; тем более не формируя никакого принципа относительно него и не рассуждая на основе этого принципа.

В целом можно заметить, что во всех наиболее установленных и единообразных соединениях причин и следствий, таких как гравитация, импульс, твердость и т. д., ум никогда не направляет свой взгляд специально на рассмотрение какого-либо прошлого опыта: хотя в других ассоциациях объектов, которые более редки и необычны, он может помочь обычаю и переходу идей посредством этого размышления. Более того, мы обнаруживаем в некоторых случаях, что размышление порождает веру без обычая; или, говоря более точно, что размышление порождает обычай косвенным и искусственным образом. Я объяснюсь. Несомненно, что не только в философии, но даже в обыденной жизни мы можем достичь знания о конкретной причине всего лишь одним экспериментом, при условии, что он проведен с рассудительностью и после тщательного устранения всех посторонних и излишних обстоятельств. Теперь, поскольку после одного эксперимента такого рода ум при появлении либо причины, либо следствия может сделать вывод относительно существования его коррелята; и поскольку привычка никогда не может быть приобретена всего лишь одним примером, можно подумать, что вера в данном случае не может считаться следствием обычая. Но эта трудность исчезнет, если мы учтем, что, хотя здесь предполагается, что у нас был только один эксперимент с конкретным следствием, у нас есть много миллионов, чтобы убедить нас в этом принципе: что подобные объекты, помещенные в подобные обстоятельства, всегда будут производить подобные следствия; и поскольку этот принцип утвердил себя достаточным обычаем, он придает доказательность и твердость любому мнению, к которому может быть применен. Связь идей не является привычной после одного эксперимента: но эта связь охватывается другим принципом, который является привычным; что возвращает нас к нашей гипотезе. Во всех случаях мы переносим наш опыт на случаи, о которых у нас нет опыта, явно или молчаливо, прямо или косвенно.

Я не должен заканчивать эту тему, не заметив, что очень трудно говорить об операциях ума с совершенной точностью и строгостью, потому что обычный язык редко делает очень тонкие различия между ними, а обычно называет одним и тем же термином все те, которые почти похожи друг на друга. И поскольку это почти неизбежный источник неясности и путаницы у автора, он часто может порождать сомнения и возражения у читателя, о которых тот иначе никогда бы не мечтал. Таким образом, мое общее положение о том, что мнение или вера есть не что иное, как сильная и живая идея, проистекающая из связанного с ней наличного впечатления, может быть подвержено следующему возражению из-за небольшой двусмысленности в словах «сильная» и «живая». Можно сказать, что не только впечатление может дать начало рассуждению, но и идея может иметь такое же влияние; особенно исходя из моего принципа, что все наши идеи происходят от соответствующих впечатлений. Ибо предположим, что я формирую в настоящее время идею, соответствующее впечатление от которой я забыл; я могу заключить из этой идеи, что такое впечатление когда-то существовало; и поскольку этот вывод сопровождается верой, можно спросить, откуда берутся качества силы и живости, которые составляют эту веру? И на это я отвечаю очень охотно: из наличной идеи. Ибо, поскольку эта идея здесь рассматривается не как репрезентация какого-либо отсутствующего объекта, а как реальное восприятие в уме, которое мы глубоко осознаем, она должна быть способна придать всему, что с ней связано, то же качество — назовите его твердостью, или плотностью, или силой, или живостью, — с которым ум размышляет о ней и уверен в ее настоящем существовании. Идея здесь занимает место впечатления и является совершенно такой же, насколько это касается нашей текущей цели.

На тех же принципах нам не следует удивляться, услышав о воспоминании об идее: то есть об идее идеи, и о ее силе и живости, превосходящих свободные концепции воображения. Думая о наших прошлых мыслях, мы не только очерчиваем объекты, о которых мы думали, но и постигаем действие ума в размышлении, то самое «не знаю что», которому невозможно дать определение или описание, но которое каждый достаточно хорошо понимает. Когда память предлагает идею этого и представляет ее как прошлую, легко понять, как эта идея может обладать большей энергией и твердостью, чем когда мы думаем о прошлой мысли, о которой у нас нет воспоминаний.

После этого каждый поймет, как мы можем сформировать идею впечатления и идею идеи, и как мы можем верить в существование впечатления и идеи.

РАЗД. IX. О ВЛИЯНИИ ДРУГИХ ОТНОШЕНИЙ И ДРУГИХ ПРИВЫЧЕК.

Насколько бы убедительными ни казались предыдущие аргументы, мы не должны довольствоваться ими, а должны рассмотреть предмет со всех сторон, чтобы найти новые точки зрения, с которых мы можем проиллюстрировать и подтвердить столь необычные и столь фундаментальные принципы. Скрупулезное колебание в принятии любой новой гипотезы — столь похвальное расположение духа у философов и столь необходимое для исследования истины, — что оно заслуживает того, чтобы ему следовали, и требует, чтобы был представлен каждый аргумент, который может способствовать их удовлетворению, и устранено каждое возражение, которое может остановить их в рассуждениях.

Я часто замечал, что, помимо причины и следствия, два отношения — сходство и смежность — следует рассматривать как ассоциирующие принципы мысли, способные переносить воображение от одной идеи к другой. Я также замечал, что когда из двух объектов, соединенных любым из этих отношений, один непосредственно присутствует в памяти или чувствах, ум не только переносится к своему корреляту посредством ассоциирующего принципа, но и постигает его с дополнительной силой и энергией благодаря объединенному действию этого принципа и наличного впечатления. Все это я отметил, чтобы подтвердить по аналогии мое объяснение наших суждений о причине и следствии. Но этот самый аргумент, возможно, может быть обращен против меня и вместо подтверждения моей гипотезы стать возражением против нее. Ибо можно сказать, что если все части этой гипотезы истинны, а именно: что эти три вида отношения происходят из одних и тех же принципов; что их эффекты в информировании и оживлении наших идей одинаковы; и что вера есть не что иное, как более сильное и живое постижение идеи, — то должно следовать, что это действие ума может происходить не только из отношения причины и следствия, но также из отношений смежности и сходства. Но поскольку мы на опыте обнаруживаем, что вера возникает только из причинности и что мы не можем сделать никакого вывода от одного объекта к другому, если они не связаны этим отношением, мы можем заключить, что в этом рассуждении, которое приводит нас к таким трудностям, есть какая-то ошибка.

Это возражение; давайте теперь рассмотрим его решение. Очевидно, что все, что присутствует в памяти, поражая ум живостью, которая напоминает непосредственное впечатление, должно стать значимым во всех операциях ума и должно легко выделяться среди простых фикций воображения. Из этих впечатлений или идей памяти мы формируем своего рода систему, охватывающую все, что мы помним как присутствовавшее либо в нашем внутреннем восприятии, либо в чувствах; и каждую деталь этой системы, присоединенную к наличным впечатлениям, нам угодно называть реальностью. Но ум не останавливается на этом. Ибо, обнаружив, что с этой системой восприятий связана другая — обычаем или, если хотите, отношением причины или следствия, — он переходит к рассмотрению их идей; и поскольку он чувствует, что в некотором роде неизбежно определен рассматривать эти конкретные идеи и что обычай или отношение, которым он определен, не допускает ни малейшего изменения, он формирует их в новую систему, которую также удостаивает звания реальностей. Первая из этих систем — объект памяти и чувств; вторая — суждения.

Именно этот последний принцип населяет мир и знакомит нас с такими существованиями, которые из-за их удаленности во времени и пространстве лежат вне досягаемости чувств и памяти. С его помощью я рисую вселенную в своем воображении и фиксирую свое внимание на любой ее части, на какой пожелаю. Я формирую идею РИМА, который я не вижу и не помню, но который связан с такими впечатлениями, которые, как я помню, получил из разговоров и книг путешественников и историков. Эту идею Рима я помещаю в определенное положение на идее объекта, который я называю земным шаром. Я присоединяю к ней концепцию особого правительства, религии и нравов. Я оглядываюсь назад и рассматриваю его первое основание, его различные революции, успехи и несчастья. Все это и все остальное, во что я верю, — не что иное, как идеи; хотя благодаря своей силе и установленному порядку, проистекающему из обычая и отношения причины и следствия, они выделяются среди других идей, которые являются лишь порождением воображения.

Что касается влияния смежности и сходства, мы можем заметить, что если смежный и похожий объект включен в эту систему реальностей, нет сомнения, что эти два отношения будут помогать отношению причины и следствия и внедрять связанную идею с большей силой в воображение. Я подробно остановлюсь на этом сейчас. Тем временем я сделаю еще один шаг в своем наблюдении и утвержу, что даже там, где связанный объект лишь вымышлен, отношение послужит оживлению идеи и увеличению ее влияния. Поэт, несомненно, будет лучше способен сформировать сильное описание Елисейских полей, если он подстегнет свое воображение видом красивого луга или сада; так же как в другое время он может своим воображением поместить себя посреди этих сказочных регионов, чтобы благодаря вымышленной смежности оживить свое воображение.

Но хотя я не могу полностью исключить отношения сходства и смежности из воздействия на воображение таким образом, заметно, что в одиночку их влияние очень слабо и неопределенно. Как отношение причины и следствия необходимо, чтобы убедить нас в каком-либо реальном существовании, так и это убеждение необходимо, чтобы придать силу этим другим отношениям. Ибо когда при появлении впечатления мы не только выдумываем другой объект, но и произвольно, по своей доброй воле и желанию, придаем ему особое отношение к впечатлению, это может иметь лишь незначительный эффект на ум; и нет никакой причины, почему при возвращении того же впечатления мы должны быть определены поместить тот же объект в то же отношение к нему. Нет никакой необходимости для ума выдумывать какие-либо похожие и смежные объекты; и если он выдумывает таковые, то столь же мало необходимости всегда ограничиваться одними и теми же, без какой-либо разницы или вариации. И действительно, такая фикция основана на столь малом разуме, что только чистый каприз может определить ум сформировать ее; а поскольку этот принцип изменчив и неопределен, невозможно, чтобы он когда-либо действовал с какой-либо значительной степенью силы и постоянства. Ум предвидит и предвосхищает изменение; и даже с самого первого мгновения чувствует слабость своих действий и слабый захват своих объектов. И поскольку это несовершенство очень заметно в каждом отдельном случае, оно еще больше возрастает с опытом и наблюдением, когда мы сравниваем различные случаи, которые можем помнить, и формируем общее правило против того, чтобы полагаться на те мгновенные проблески света, которые возникают в воображении от вымышленного сходства и смежности.

Отношение причины и следствия обладает всеми противоположными преимуществами. Объекты, которые оно представляет, фиксированы и неизменны. Впечатления памяти никогда не меняются в какой-либо значительной степени; и каждое впечатление влечет за собой точную идею, которая занимает свое место в воображении как нечто твердое и реальное, определенное и неизменное. Мысль всегда определена переходить от впечатления к идее, и от этого конкретного впечатления к этой конкретной идее, без какого-либо выбора или колебания.

Но не ограничиваясь устранением этого возражения, я попытаюсь извлечь из него доказательство настоящего учения. Смежность и сходство имеют эффект гораздо меньший, чем причинность, но все же имеют некоторый эффект и увеличивают убежденность в любом мнении и живость любой концепции. Если это можно доказать на нескольких новых примерах, помимо тех, что мы уже наблюдали, это будет признано немаловажным аргументом в пользу того, что вера есть не что иное, как живая идея, связанная с наличным впечатлением.

Начнем со смежности; среди магометан, как и среди христиан, было замечено, что те паломники, которые видели Мекку или Святую Землю, навсегда остаются более верными и ревностными верующими, чем те, кто не имел этого преимущества. Человек, чья память представляет ему живой образ Красного моря, пустыни, Иерусалима и Галилеи, никогда не сможет усомниться в каких-либо чудесных событиях, которые описаны Моисеем или евангелистами. Живая идея мест проходит через легкий переход к фактам, которые, как предполагается, были связаны с ними по смежности, и увеличивает веру, увеличивая живость концепции. Воспоминание об этих полях и реках имеет на простолюдинов такое же влияние, как новый аргумент; и по тем же причинам.

Мы можем сформировать подобное наблюдение относительно сходства. Мы отметили, что вывод, который мы делаем от наличного объекта к его отсутствующей причине или следствию, никогда не основывается на каких-либо качествах, которые мы наблюдаем в этом объекте, рассматриваемом самом по себе, или, другими словами, что невозможно определить иначе, чем опытом, что произойдет из какого-либо феномена или что ему предшествовало. Но хотя это само по себе настолько очевидно, что, казалось, не требовало никаких доказательств, некоторые философы вообразили, что существует очевидная причина для передачи движения и что разумный человек может немедленно вывести движение одного тела из импульса другого, не прибегая к какому-либо прошлому наблюдению. Что это мнение ложно, допускает легкое доказательство. Ибо если такой вывод может быть сделан только из идей тела, движения и импульса, он должен сводиться к демонстрации и должен подразумевать абсолютную невозможность любого противоположного предположения. Каждое следствие, таким образом, помимо передачи движения, подразумевает формальное противоречие; и невозможно не только то, что оно может существовать, но и то, что оно может быть постигнуто. Но мы вскоре можем убедиться в обратном, сформировав ясную и последовательную идею движения одного тела при столкновении с другим и его покоя немедленно после контакта, или его возвращения назад по той же линии, по которой оно пришло, или его аннигиляции, или кругового или эллиптического движения: и, короче говоря, бесконечного числа других изменений, которым мы можем предположить, что оно подвергнется. Эти предположения все последовательны и естественны; и причина, по которой мы воображаем передачу движения более последовательной и естественной не только чем эти предположения, но и чем любой другой естественный эффект, основана на отношении сходства между причиной и следствием, которое здесь соединено с опытом и связывает объекты самым тесным и интимным образом друг с другом, так что заставляет нас воображать их абсолютно неразделимыми. Сходство, таким образом, имеет такое же или параллельное влияние с опытом; и поскольку единственным непосредственным эффектом опыта является ассоциация наших идей, следует, что всякая вера возникает из ассоциации идей в соответствии с моей гипотезой.

Всеми авторами по оптике общепризнано, что глаз во все времена видит равное количество физических точек и что человеку на вершине горы не представляется чувствам больший образ, чем когда он заперт в самом узком дворе или комнате. Только благодаря опыту он делает вывод о величине объекта из некоторых особых качеств образа; и этот вывод суждения он смешивает с ощущением, как это часто бывает в других случаях. Теперь очевидно, что вывод суждения здесь гораздо более живой, чем обычно в наших повседневных рассуждениях, и что человек имеет более яркое представление о необъятности океана из образа, который он получает через глаз, когда стоит на вершине высокого мыса, чем просто от слышания рева вод. Он чувствует более ощутимое удовольствие от его величия, что является доказательством более живой идеи. И он смешивает свое суждение с ощущением, что является еще одним доказательством этого. Но поскольку вывод одинаково достоверен и немедленен в обоих случаях, эта превосходящая живость нашей концепции в одном случае может происходить не из чего иного, как из того, что при выводе из зрения, помимо обычного соединения, существует также сходство между образом и объектом, о котором мы делаем вывод; что усиливает отношение и передает живость впечатления связанной идее с более легким и естественным движением.

Никакая слабость человеческой природы не является более универсальной и заметной, чем то, что мы обычно называем ДОВЕРЧИВОСТЬЮ, или слишком легкая вера в свидетельства других; и эта слабость также очень естественно объясняется влиянием сходства. Когда мы принимаем какой-либо факт на основании человеческого свидетельства, наша вера возникает из того же самого источника, что и наши выводы от причин к следствиям и от следствий к причинам; и нет ничего, кроме нашего опыта руководящих принципов человеческой природы, что могло бы дать нам какую-либо уверенность в правдивости людей. Но хотя опыт является истинным стандартом этого, как и всех других суждений, мы редко регулируем себя полностью им; но имеем замечательную склонность верить всему, о чем сообщается, даже касательно привидений, чар и чудес, как бы это ни противоречило повседневному опыту и наблюдению. Слова или рассуждения других имеют тесную связь с определенными идеями в их уме; и эти идеи также имеют связь с фактами или объектами, которые они представляют. Эта последняя связь обычно сильно переоценивается и требует нашего согласия сверх того, что может оправдать опыт; что не может происходить ни из чего, кроме сходства между идеями и фактами. Другие следствия лишь косвенно указывают на свои причины; но свидетельство людей делает это прямо и должно рассматриваться как образ, а также как следствие. Неудивительно поэтому, что мы так опрометчивы в своих выводах из него и меньше руководствуемся опытом в своих суждениях о нем, чем в суждениях по любому другому предмету.

Как сходство, будучи соединенным с причинностью, укрепляет наши рассуждения, так и отсутствие его в какой-либо значительной степени способно почти полностью разрушить их. Этому есть замечательный пример в универсальной беспечности и глупости людей в отношении будущего состояния, где они проявляют столь же упорное недоверие, как и слепую доверчивость в других случаях. Действительно, нет более обширного предмета для удивления у изучающих и для сожаления у благочестивого человека, чем наблюдение небрежности основной массы человечества относительно их приближающегося состояния; и не без причины многие выдающиеся теологи не стеснялись утверждать, что, хотя у простолюдинов нет формальных принципов неверия, они действительно являются неверующими в своих сердцах и не имеют ничего похожего на то, что мы можем назвать верой в вечную длительность их душ. Ибо давайте рассмотрим, с одной стороны, то, что богословы изложили с таким красноречием относительно важности вечности; и в то же время учтем, что, хотя в вопросах риторики мы должны учитывать некоторое преувеличение, мы должны в данном случае признать, что самые сильные фигуры бесконечно уступают предмету. А после этого давайте посмотрим, с другой стороны, на поразительную уверенность людей в этом отношении: я спрашиваю, действительно ли эти люди верят в то, что им внушают и что они претендуют утверждать; и ответ, очевидно, отрицательный. Поскольку вера — это акт ума, возникающий из обычая, неудивительно, что отсутствие сходства должно разрушить то, что установил обычай, и уменьшить силу идеи настолько, насколько этот последний принцип ее увеличивает. Будущее состояние настолько удалено от нашего понимания, и мы имеем столь неясную идею о том, каким образом мы будем существовать после распада тела, что все причины, которые мы можем изобрести, какими бы сильными они ни были сами по себе и как бы сильно им ни помогало воспитание, никогда не способны при медленном воображении преодолеть эту трудность или придать достаточный авторитет и силу идее. Я скорее предпочитаю приписать это недоверие слабой идее, которую мы формируем о нашем будущем состоянии, проистекающей из ее отсутствия сходства с настоящей жизнью, чем той, которая проистекает из ее отдаленности. Ибо я замечаю, что люди повсюду обеспокоены тем, что может случиться после их смерти, при условии, что это касается этого мира; и что мало тех, для кого их имя, их семья, их друзья и их страна в любой период времени совершенно безразличны.

И действительно, отсутствие сходства в этом случае настолько полностью разрушает веру, что, за исключением тех немногих, кто при хладнокровном размышлении о важности предмета позаботился путем повторного медитирования запечатлеть в своих умах аргументы в пользу будущего состояния, едва ли найдутся те, кто верит в бессмертие души с истинным и установленным суждением, таким, какое проистекает из свидетельств путешественников и историков. Это проявляется очень заметно везде, где у людей есть повод сравнить удовольствия и боли, награды и наказания этой жизни с таковыми будущей; даже если дело не касается их самих и нет сильной страсти, чтобы нарушить их суждение. Римские католики, безусловно, самые ревностные из всех сект в христианском мире; и все же вы найдете немногих среди более разумных людей этого вероисповедания, кто не осуждал бы Пороховой заговор и Варфоломеевскую ночь как жестокие и варварские, хотя они были спроектированы или осуществлены против тех самых людей, которых они без всяких колебаний осуждают на вечные и бесконечные наказания. Все, что мы можем сказать в оправдание этой непоследовательности, — это то, что они действительно не верят в то, что утверждают относительно будущего состояния; и нет лучшего доказательства этого, чем сама эта непоследовательность.

Мы можем добавить к этому замечание, что в вопросах религии люди находят удовольствие в том, чтобы быть напуганными, и что никакие проповедники не являются столь популярными, как те, кто возбуждает самые мрачные и угрюмые страсти. В обычных делах жизни, где мы чувствуем и проникнуты твердостью предмета, ничто не может быть более неприятным, чем страх и ужас; и только в драматических представлениях и религиозных беседах они когда-либо доставляют удовольствие. В этих последних случаях воображение лениво покоится на идее; и страсть, будучи смягченной отсутствием веры в предмет, имеет не более чем приятный эффект оживления ума и фиксации внимания.

Настоящая гипотеза получит дополнительное подтверждение, если мы исследуем эффекты других видов обычая, а также других отношений. Чтобы понять это, мы должны учесть, что обычай, которому я приписываю всю веру и рассуждение, может воздействовать на ум, оживляя идею, двумя различными способами. Ибо, предполагая, что во всем прошлом опыте мы обнаружили, что два объекта всегда были соединены вместе, очевидно, что при появлении одного из этих объектов во впечатлении мы должны по обычаю совершить легкий переход к идее того объекта, который обычно его сопровождает; и посредством наличного впечатления и легкого перехода должны постичь эту идею более сильным и живым образом, чем любую свободную плавающую концепцию воображения. Но давайте далее предположим, что простая идея сама по себе, без какой-либо этой любопытной и почти искусственной подготовки, должна часто появляться в уме; эта идея должна постепенно приобретать легкость и силу; и как благодаря своему твердому захвату, так и благодаря легкому введению выделяться среди любой новой и необычной идеи. Это единственная деталь, в которой эти два вида обычая согласуются; и если окажется, что их эффекты на суждение схожи и соразмерны, мы можем определенно заключить, что вышеуказанное объяснение этой способности является удовлетворительным. Но можем ли мы сомневаться в этом согласии в их влиянии на суждение, когда мы рассматриваем природу и эффекты ВОСПИТАНИЯ?

Все те мнения и представления о вещах, к которым мы привыкли с младенчества, пускают такие глубокие корни, что для нас невозможно всеми силами разума и опыта искоренить их; и эта привычка не только приближается по своему влиянию, но даже во многих случаях преобладает над той, которая возникает из постоянного и неразрывного союза причин и следствий. Здесь мы не должны довольствоваться тем, что говорим: живость идеи порождает веру. Мы должны утверждать, что они индивидуально тождественны. Частое повторение любой идеи внедряет ее в воображение; но само по себе оно никогда не могло бы породить веру, если бы этот акт ума был, согласно первоначальному устройству нашей природы, присоединен только к рассуждению и сравнению идей. Обычай может привести нас к некоторому ложному сравнению идей. Это максимальный эффект, который мы можем представить от него. Но несомненно, что он никогда не мог бы заменить это сравнение или произвести какой-либо акт ума, который естественно принадлежал бы этому принципу.

Человек, потерявший ногу или руку в результате ампутации, долгое время после этого пытается пользоваться ими. После смерти кого-либо это общее замечание всей семьи, но особенно слуг, что они едва могут поверить в его смерть, но все еще представляют его в своей комнате или в любом другом месте, где они привыкли находить его. Я часто слышал в разговоре, после обсуждения какого-либо знаменитого человека, что тот, кто не знаком с ним, скажет: «Я никогда не видел такого-то, но почти представляю, что видел; так часто я слышал разговоры о нем». Все это параллельные примеры.

Если мы рассмотрим этот аргумент от ВОСПИТАНИЯ в надлежащем свете, он покажется очень убедительным; и тем более, что он основан на одном из самых распространенных феноменов, которые где-либо можно встретить. Я убежден, что при исследовании мы обнаружим, что более половины тех мнений, которые преобладают среди человечества, обязаны своим существованием воспитанию, и что принципы, которые таким образом неявно принимаются, перевешивают те, которые обязаны либо абстрактному рассуждению, либо опыту. Как лжецы, благодаря частому повторению своей лжи, в конце концов начинают помнить ее, так и суждение, или, скорее, воображение, подобными средствами может иметь идеи, столь сильно запечатленные в нем, и постигать их в столь полном свете, что они могут воздействовать на ум таким же образом, как те, которые представляют нам чувства, память или разум. Но поскольку воспитание — это искусственная, а не естественная причина, и поскольку его максимы часто противоречат разуму и даже самим себе в разное время и в разных местах, оно никогда по этой причине не признается философами; хотя в действительности оно построено почти на том же фундаменте обычая и повторения, что и наши рассуждения о причинах и следствиях.

[8] В целом мы можем заметить, что, поскольку наше согласие со всеми вероятностными рассуждениями основано на живости идей, оно напоминает многие из тех причуд и предрассудков, которые отвергаются под позорным клеймом того, что они являются порождением воображения. Из этого выражения видно, что слово «воображение» обычно используется в двух разных смыслах; и хотя ничто не противоречит истинной философии больше, чем эта неточность, все же в следующих рассуждениях я часто был вынужден впадать в нее. Когда я противопоставляю воображение памяти, я имею в виду способность, с помощью которой мы формируем наши более слабые идеи. Когда я противопоставляю его разуму, я имею в виду ту же способность, исключая только наши демонстративные и вероятностные рассуждения. Когда я не противопоставляю его ни тому, ни другому, безразлично, берется ли оно в более широком или более ограниченном смысле, или, по крайней мере, контекст достаточно объяснит значение.

РАЗД. X. О ВЛИЯНИИ ВЕРЫ.

Хотя философия и отвергает воспитание как обманчивое основание для согласия с каким-либо мнением, оно тем не менее преобладает в мире и является причиной того, что любые системы поначалу склонны отвергаться как новые и необычные. Возможно, такова будет судьба и того, что я здесь выдвинул относительно веры, и, хотя доказательства, которые я привел, кажутся мне совершенно убедительными, я не ожидаю приобрести много прозелитов к своему мнению. Люди едва ли когда-нибудь поверят, что следствия столь важного значения могут проистекать из принципов, которые кажутся столь незначительными, и что большая часть наших рассуждений, наряду со всеми нашими действиями и страстями, может быть выведена исключительно из обычая и привычки. Чтобы предотвратить это возражение, я здесь немного предвосхищу то, что более уместно было бы рассмотреть позже, когда мы перейдем к обсуждению страстей и чувства прекрасного.

В человеческий разум вложено восприятие боли и удовольствия как главного источника и движущего принципа всех его действий. Но боль и удовольствие имеют два способа проявления в разуме, из которых один имеет эффекты, весьма отличные от другого. Они могут проявляться либо в виде впечатления, как актуальное чувство, либо только в виде идеи, как в настоящий момент, когда я упоминаю о них. Очевидно, что их влияние на наши действия далеко не равноценно. Впечатления всегда побуждают душу к действию, и притом в высшей степени; но не каждая идея обладает таким же эффектом. Природа действовала в этом случае с осторожностью и, по-видимому, тщательно избегала неудобств двух крайностей. Если бы на волю влияли только впечатления, мы бы каждое мгновение нашей жизни были подвержены величайшим бедствиям; ибо, даже предвидя их приближение, мы не были бы наделены природой никаким принципом действия, который мог бы побудить нас их избежать. С другой стороны, если бы на наши действия влияла каждая идея, наше положение не сильно бы улучшилось. Ибо такова неустойчивость и активность мысли, что образы всего, особенно благ и зол, всегда блуждают в разуме; и если бы он приводился в движение каждой праздной концепцией такого рода, он никогда не знал бы ни минуты покоя и спокойствия.

Поэтому природа выбрала средний путь и не наделила каждую идею блага и зла силой побуждать волю, но и не исключила их полностью из этого влияния. Хотя праздная фикция не обладает эффективностью, мы на опыте убеждаемся, что идеи тех объектов, которые, как мы верим, существуют или будут существовать, производят в меньшей степени тот же эффект, что и те впечатления, которые непосредственно присутствуют в чувствах и восприятии. Таким образом, эффект веры заключается в том, чтобы поднять простую идею до равенства с нашими впечатлениями и наделить ее подобным влиянием на страсти. Этот эффект она может иметь, только заставляя идею приближаться к впечатлению по силе и живости. Ибо, поскольку различные степени силы составляют все исходное различие между впечатлением и идеей, они, следовательно, должны быть источником всех различий в эффектах этих восприятий, а их устранение, полностью или частично, — причиной всякого нового сходства, которое они приобретают. Везде, где мы можем заставить идею приблизиться к впечатлениям по силе и живости, она будет подобным образом имитировать их в своем влиянии на разум; и наоборот, там, где она имитирует их в этом влиянии, как в данном случае, это должно происходить от ее приближения к ним по силе и живости. Вера, следовательно, поскольку она заставляет идею имитировать эффекты впечатлений, должна заставлять ее походить на них в этих качествах и есть не что иное, как БОЛЕЕ ЖИВОЕ И ИНТЕНСИВНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЛЮБОЙ ИДЕИ. Это, таким образом, может служить как дополнительным аргументом в пользу настоящей системы, так и дать нам представление о том, каким образом наши рассуждения от причинности способны воздействовать на волю и страсти.

Поскольку вера почти абсолютно необходима для возбуждения наших страстей, так и страсти, в свою очередь, очень благоприятствуют вере; и не только такие факты, которые вызывают приятные эмоции, но очень часто и такие, которые причиняют боль, по этой причине легче становятся объектами веры и мнения. Трус, чьи страхи легко пробуждаются, охотно соглашается с каждым сообщением об опасности, с которым он сталкивается; подобно тому как человек печального и меланхоличного склада очень доверчив ко всему, что питает его преобладающую страсть. Когда представляется какой-либо волнующий объект, он подает сигнал тревоги и немедленно возбуждает степень соответствующей ему страсти; особенно у лиц, которые естественно склонны к этой страсти. Эта эмоция переходит посредством легкого перехода к воображению; и, распространяясь на нашу идею о волнующем объекте, заставляет нас формировать эту идею с большей силой и живостью и, следовательно, соглашаться с ней в соответствии с предшествующей системой. Восхищение и удивление имеют тот же эффект, что и другие страсти; и, соответственно, мы можем заметить, что среди простонародья шарлатаны и прожектеры встречают более легкую веру из-за своих грандиозных претензий, чем если бы они держались в рамках умеренности. Первое изумление, которое естественно сопровождает их чудесные рассказы, распространяется на всю душу и так оживляет и воодушевляет идею, что она напоминает выводы, которые мы делаем из опыта. Это тайна, с которой мы, возможно, уже немного знакомы и в которую нам предстоит еще глубже проникнуть в ходе этого трактата.

После этого изложения влияния веры на страсти нам будет легче объяснить ее эффекты на воображение, какими бы необычными они ни казались. Несомненно, мы не можем получать удовольствие от какого-либо дискурса, если наше суждение не дает согласия на те образы, которые представлены нашему воображению. Разговор тех, кто приобрел привычку лгать, пусть даже в делах неважных, никогда не доставляет удовлетворения; и это потому, что те идеи, которые они нам представляют, не будучи подкреплены верой, не производят никакого впечатления на разум. Сами поэты, хотя и лжецы по профессии, всегда стремятся придать оттенок правды своим фикциям; и там, где этим полностью пренебрегают, их произведения, какими бы остроумными они ни были, никогда не смогут доставить большого удовольствия. Короче говоря, мы можем заметить, что даже тогда, когда идеи не имеют никакого влияния на волю и страсти, истина и реальность все же необходимы для того, чтобы сделать их занимательными для воображения.

Но если мы сравним все явления, которые встречаются в этой области, мы обнаружим, что истина, какой бы необходимой она ни казалась во всех произведениях гения, не имеет иного эффекта, кроме как обеспечить легкое восприятие идей и заставить разум согласиться с ними с удовлетворением или, по крайней мере, без сопротивления. Но поскольку это эффект, который легко можно предположить вытекающим из той твердости и силы, которые, согласно моей системе, сопровождают те идеи, что установлены рассуждениями от причинности, отсюда следует, что все влияние веры на воображение может быть объяснено из этой системы. Соответственно, мы можем заметить, что везде, где это влияние возникает из каких-либо иных принципов, помимо истины или реальности, они занимают его место и доставляют равное развлечение воображению. Поэты сформировали то, что они называют поэтической системой вещей, которая, хотя в нее не верят ни они сами, ни читатели, обычно считается достаточным основанием для любой фикции. Мы настолько привыкли к именам МАРС, ЮПИТЕР, ВЕНЕРА, что, подобно тому как воспитание внедряет любое мнение, постоянное повторение этих идей заставляет их с легкостью проникать в разум и преобладать в воображении, не влияя на суждение. Подобным образом трагики всегда заимствуют свою фабулу, или, по крайней мере, имена своих главных действующих лиц, из какого-либо известного отрывка истории; и это не для того, чтобы обмануть зрителей; ибо они откровенно признаются, что истина не во всех обстоятельствах неукоснительно соблюдается: но для того, чтобы обеспечить более легкое восприятие воображением тех необычайных событий, которые они представляют. Но это предосторожность, которая не требуется от комических поэтов, чьи персонажи и инциденты, будучи более знакомого рода, легко входят в концепцию и воспринимаются без всякой такой формальности, даже если с первого вечера известно, что они фиктивны и являются чистым порождением воображения.

Это смешение истины и лжи в баснях трагических поэтов не только служит нашей нынешней цели, показывая, что воображение может быть удовлетворено без какой-либо абсолютной веры или уверенности, но может в другом аспекте рассматриваться как очень сильное подтверждение этой системы. Очевидно, что поэты используют этот прием заимствования имен своих персонажей и главных событий своих поэм из истории, чтобы обеспечить более легкое восприятие всего произведения и заставить его произвести более глубокое впечатление на воображение и чувства. Различные инциденты произведения приобретают своего рода связь, будучи объединенными в одну поэму или представление; и если какой-либо из этих инцидентов является объектом веры, он придает силу и живость другим, которые с ним связаны. Яркость первой концепции распространяется вдоль связей и передается, как по стольким же трубам или каналам, к каждой идее, которая имеет какую-либо связь с первичной. Это, конечно, никогда не может дойти до полной уверенности; и это потому, что союз между идеями в некотором роде случаен: Но все же он приближается настолько близко в своем влиянии, что может убедить нас в том, что они происходят из одного и того же источника. Вера должна радовать воображение посредством силы и живости, которые ее сопровождают; поскольку каждая идея, обладающая силой и живостью, оказывается приятной для этой способности.

Чтобы подтвердить это, мы можем заметить, что помощь взаимна между суждением и воображением, так же как между суждением и страстью; и что вера не только придает энергию воображению, но и то, что энергичное и сильное воображение есть из всех талантов самый подходящий для того, чтобы обеспечить веру и авторитет. Нам трудно удержаться от согласия с тем, что расписано перед нами во всех красках красноречия; и живость, производимая воображением, во многих случаях больше той, которая возникает из обычая и опыта. Мы бываем увлечены живым воображением нашего автора или спутника; и даже он сам часто становится жертвой собственного огня и гения.

Нелишним будет заметить, что, как живое воображение очень часто вырождается в безумие или глупость и имеет с ним большое сходство в своих операциях, так и они влияют на суждение таким же образом и производят веру из тех же самых принципов. Когда воображение от какого-либо необычайного брожения крови и духов приобретает такую живость, что расстраивает все свои силы и способности, нет средств отличить истину от лжи; но каждая свободная фикция или идея, имея то же влияние, что и впечатления памяти или выводы суждения, принимается на тех же основаниях и действует с равной силой на страсти. Настоящее впечатление и обычный переход теперь уже не являются необходимыми для оживления наших идей. Каждая химера мозга столь же ярка и интенсивна, как любой из тех выводов, которые мы ранее наделяли именем заключений относительно фактов, а иногда и как настоящие впечатления чувств.

Мы можем наблюдать тот же эффект поэзии в меньшей степени; и это общее как для поэзии, так и для безумия, что живость, которую они придают идеям, проистекает не из конкретных ситуаций или связей объектов этих идей, а из нынешнего темперамента и расположения человека. Но как бы ни была велика степень, до которой поднимается эта живость, очевидно, что в поэзии она никогда не имеет того же чувства, что возникает в разуме, когда мы рассуждаем, пусть даже о низшем виде вероятности. Разум может легко отличить одно от другого; и какую бы эмоцию поэтический энтузиазм ни вызывал в духах, это все же лишь призрак веры или убеждения. То же самое происходит с идеей, что и со страстью, которую она вызывает. Нет такой страсти человеческого разума, которая не могла бы возникнуть из поэзии; хотя в то же время чувства страстей очень отличаются, когда они возбуждены поэтическими фикциями, от того, каковы они, когда они происходят от веры и реальности. Страсть, которая неприятна в реальной жизни, может доставить высочайшее развлечение в трагедии или эпической поэме. В последнем случае она не лежит с такой тяжестью на нас: она чувствуется менее твердой и солидной: и не имеет иного эффекта, кроме приятного возбуждения духов и пробуждения внимания. Разница в страстях является ясным доказательством подобной разницы в тех идеях, из которых страсти происходят. Там, где живость возникает из обычного соединения с настоящим впечатлением, хотя воображение, возможно, внешне не так сильно взволновано, все же всегда есть нечто более сильное и реальное в его действиях, чем в пылу поэзии и красноречия. Сила наших ментальных действий в этом случае, как и в любом другом, не должна измеряться кажущимся волнением разума. Поэтическое описание может иметь более ощутимый эффект на воображение, чем историческое повествование. Оно может собрать больше тех обстоятельств, которые формируют полный образ или картину. Оно может казаться представляющим объект перед нами в более живых красках. Но все же идеи, которые оно представляет, отличаются по чувству от тех, которые возникают из памяти и суждения. Есть нечто слабое и несовершенное посреди всей той кажущейся ярости мысли и чувства, которая сопровождает фикции поэзии.

Впоследствии у нас будет повод отметить как сходство, так и различия между поэтическим энтузиазмом и серьезным убеждением. Тем временем я не могу не заметить, что большая разница в их чувстве проистекает в некоторой мере из рефлексии и ОБЩИХ ПРАВИЛ. Мы замечаем, что энергия концепции, которую фикции получают от поэзии и красноречия, является обстоятельством чисто случайным, к которому каждая идея одинаково восприимчива; и что такие фикции не связаны ни с чем реальным. Это наблюдение заставляет нас лишь отдаться, так сказать, фикции: Но заставляет идею чувствоваться совсем иначе, чем вечные установленные убеждения, основанные на памяти и обычае. Они несколько одного рода: Но одно гораздо ниже другого, как в своих причинах, так и в эффектах.

Подобное размышление об общих правилах удерживает нас от увеличения нашей веры при каждом возрастании силы и живости наших идей. Там, где мнение не допускает сомнения или противоположной вероятности, мы приписываем ему полное убеждение: хотя отсутствие сходства или смежности может сделать его силу ниже, чем у других мнений. Именно так рассудок исправляет видимости чувств и заставляет нас воображать, что объект на расстоянии двадцати футов кажется даже глазу таким же большим, как объект тех же размеров на расстоянии десяти.

Мы можем наблюдать тот же эффект поэзии в меньшей степени; только с той разницей, что малейшая рефлексия рассеивает иллюзии поэзии и ставит объекты в их надлежащий свет. Однако несомненно, что в пылу поэтического энтузиазма поэт имеет поддельную веру и даже своего рода видение своих объектов: И если есть хоть какая-то тень аргумента для поддержки этой веры, ничто не способствует его полному убеждению больше, чем блеск поэтических фигур и образов, которые имеют свой эффект на самого поэта, так же как и на его читателей.

РАЗД. XI. О ВЕРОЯТНОСТИ ШАНСОВ.

Но чтобы придать этой системе ее полную силу и очевидность, мы должны на мгновение отвести от нее взгляд, чтобы рассмотреть ее следствия и объяснить из тех же принципов некоторые другие виды рассуждений, которые происходят из того же источника.

Те философы, которые разделили человеческий разум на знание и вероятность и определили первое как то очевидное, которое возникает из сравнения идей, вынуждены включать все наши аргументы от причин или следствий под общий термин вероятности. Но хотя каждый волен использовать свои термины в каком угодно смысле; и соответственно в предшествующей части этого рассуждения я следовал этому методу выражения; однако несомненно, что в обычном дискурсе мы охотно утверждаем, что многие аргументы от причинности превосходят вероятность и могут быть приняты как высший вид очевидности. Показался бы смешным тот, кто сказал бы, что только вероятно, что солнце взойдет завтра, или что все люди должны умереть; хотя ясно, что у нас нет иной уверенности в этих фактах, кроме той, которую дает нам опыт. По этой причине, возможно, было бы удобнее, чтобы сразу сохранить общее значение слов и отметить различные степени очевидности, разделить человеческий разум на три вида, а именно: ОТ ЗНАНИЯ, ОТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОТ ВЕРОЯТНОСТЕЙ. Под знанием я подразумеваю уверенность, возникающую из сравнения идей. Под доказательствами — те аргументы, которые происходят из отношения причины и следствия и которые совершенно свободны от сомнения и неопределенности. Под вероятностью — ту очевидность, которая все еще сопровождается неопределенностью. Именно этот последний вид рассуждения я приступаю к исследованию.

Вероятность, или рассуждение от предположения, может быть разделена на два вида, а именно: та, которая основана на шансе, и та, которая возникает из причин. Мы рассмотрим каждый из них по порядку.