«Трактат о человеческой природе»

Мы можем применить то же рассуждение к КРИВЫМ и ПРЯМЫМ линиям. Ничто не является более очевидным для чувств, чем различие между кривой и прямой линией; и нет идей, которые мы формируем легче, чем идеи этих объектов. Но как бы легко мы ни формировали эти идеи, невозможно создать какое-либо их определение, которое зафиксировало бы точные границы между ними. Когда мы рисуем линии на бумаге или любой непрерывной поверхности, существует определенный порядок, по которому линии проходят от одной точки к другой, чтобы они могли произвести полное впечатление кривой или прямой линии; но этот порядок совершенно неизвестен, и ничего не наблюдается, кроме объединенного вида. Таким образом, даже в системе неделимых точек мы можем сформировать лишь отдаленное понятие о некотором неизвестном стандарте для этих объектов. В системе бесконечной делимости мы не можем зайти даже так далеко; но сведены лишь к общему виду, как правилу, по которому мы определяем линии как кривые или прямые. Но хотя мы не можем дать совершенного определения этих линий и не можем создать какой-либо очень точный метод различения одной от другой, это не мешает нам исправлять первое впечатление путем более точного рассмотрения и путем сравнения с некоторым правилом, в правильности которого после повторных испытаний мы имеем большую уверенность. И именно из этих исправлений и путем продолжения того же действия разума, даже когда его причина подводит нас, мы формируем свободную идею совершенного стандарта для этих фигур, не будучи в состоянии объяснить или постичь его.

Правда, математики претендуют на то, что дают точное определение прямой линии, когда говорят, что это кратчайший путь между двумя точками. Но, во-первых, я замечаю, что это скорее открытие одного из свойств прямой линии, чем справедливое определение ее. Ибо я спрашиваю любого, не думает ли он при упоминании прямой линии немедленно о таком частном виде и не случайно ли он рассматривает это свойство? Прямую линию можно постичь отдельно; но это определение непостижимо без сравнения с другими линиями, которые мы мыслим как более протяженные. В обыденной жизни установлено как максима, что самый прямой путь всегда самый короткий; что было бы так же абсурдно, как сказать, что самый короткий путь всегда самый короткий, если бы наша идея прямой линии не отличалась от идеи кратчайшего пути между двумя точками.

Во-вторых, я повторяю то, что уже установил: у нас нет точной идеи равенства и неравенства, короче и длиннее, не более, чем прямой линии или кривой; и, следовательно, одна никогда не может дать нам совершенный стандарт для другой. Точная идея никогда не может быть построена на таких, которые являются свободными и неопределенными.

Идея плоской поверхности столь же мало восприимчива к точному стандарту, как и идея прямой линии; и у нас нет иных средств различения такой поверхности, кроме ее общего вида. Тщетно математики представляют плоскую поверхность как созданную течением прямой линии. Немедленно будет возражено, что наша идея поверхности столь же независима от этого метода формирования поверхности, как наша идея эллипса — от идеи конуса; что идея прямой линии не более точна, чем идея плоской поверхности; что прямая линия может течь нерегулярно и тем самым сформировать фигуру, совершенно отличную от плоскости; и что поэтому мы должны предположить, что она течет вдоль двух прямых линий, параллельных друг другу и на одной плоскости; что является описанием, которое объясняет вещь через нее саму и возвращается по кругу.

Оказывается, таким образом, что идеи, которые наиболее существенны для геометрии, а именно идеи равенства и неравенства, прямой линии и плоской поверхности, далеки от того, чтобы быть точными и определенными, согласно нашему обычному методу их постижения. Мы не только не способны сказать, если случай в какой-либо степени сомнителен, когда такие частные фигуры равны; когда такая линия является прямой, а такая поверхность — плоской; но мы не можем сформировать никакой идеи об этой пропорции или об этих фигурах, которая была бы твердой и неизменной. Наша апелляция по-прежнему к слабому и ошибочному суждению, которое мы делаем из вида объектов и исправляем циркулем или общей мерой; и если мы присоединяем предположение о каком-либо дальнейшем исправлении, то оно является либо бесполезным, либо воображаемым. Тщетно мы прибегали бы к общему топику и использовали предположение о божестве, чье всемогущество может позволить ему сформировать совершенную геометрическую фигуру и описать прямую линию без какой-либо кривизны или изгиба. Поскольку конечный стандарт этих фигур выводится не из чего иного, как из чувств и воображения, абсурдно говорить о каком-либо совершенстве сверх того, о чем могут судить эти способности; поскольку истинное совершенство чего-либо состоит в его соответствии своему стандарту.

Теперь, поскольку эти идеи столь свободны и неопределенны, я хотел бы спросить любого математика, какую непогрешимую уверенность он имеет не только в более запутанных и неясных предложениях своей науки, но и в самых вульгарных и очевидных принципах? Как он может доказать мне, например, что две прямые линии не могут иметь один общий сегмент? Или что невозможно провести более одной прямой линии между любыми двумя точками? Если бы он сказал мне, что эти мнения очевидно абсурдны и противоречат нашим ясным идеям, я бы ответил, что я не отрицаю, что там, где две прямые линии наклонены друг к другу под заметным углом, абсурдно воображать, что они имеют общий сегмент. Но предполагая, что эти две линии сближаются со скоростью дюйм на двадцать лиг, я не вижу абсурдности в утверждении, что при их контакте они становятся одной. Ибо, умоляю вас, по какому правилу или стандарту вы судите, когда утверждаете, что линия, в которой я предположил их совпадение, не может составлять ту же прямую линию с теми двумя, которые образуют столь малый угол между ними? У вас, несомненно, должно быть некоторое представление о прямой линии, которому эта линия не соответствует. Имеете ли вы поэтому в виду, что она не берет точки в том же порядке и по тому же правилу, как это свойственно и существенно для прямой линии? Если так, я должен сообщить вам, что, помимо того, что, судя таким образом, вы допускаете, что протяженность составлена из неделимых точек (что, возможно, больше, чем вы намереваетесь), помимо этого, я должен сообщить вам, что это не является стандартом, из которого мы формируем идею прямой линии; и, если бы это было так, нет такой твердости в наших чувствах или воображении, чтобы определить, когда такой порядок нарушен или сохранен. Изначальный стандарт прямой линии в действительности есть не что иное, как определенный общий вид; и очевидно, что прямые линии могут быть заставлены совпадать друг с другом и все же соответствовать этому стандарту, даже если он исправлен всеми средствами, практическими или воображаемыми.

К какой бы стороне ни обратились математики, эта дилемма все еще встречает их. Если они судят о равенстве или любой другой пропорции по точному и строгому стандарту, а именно перечислению мелких неделимых частей, они оба используют стандарт, который бесполезен на практике, и фактически устанавливают неделимость протяженности, которую они пытаются опровергнуть. Или если они используют, как это принято, неточный стандарт, выведенный из сравнения объектов по их общему виду, исправленному измерением и сопоставлением, их первые принципы, хотя и достоверные и непогрешимые, слишком грубы, чтобы дать какие-либо столь тонкие выводы, какие они обычно из них делают. Первые принципы основаны на воображении и чувствах: вывод, следовательно, никогда не может выйти за их пределы, тем более противоречить этим способностям.

Это может немного открыть нам глаза и позволить увидеть, что никакое геометрическое доказательство бесконечной делимости протяженности не может иметь такой силы, какую мы естественно приписываем каждому аргументу, поддерживаемому столь великолепными претензиями. В то же время мы можем узнать причину, почему геометрия теряет доказательность в этом единственном пункте, в то время как все остальные ее рассуждения требуют нашего полного согласия и одобрения. И действительно, кажется более необходимым привести причину этого исключения, чем показать, что мы действительно должны делать такое исключение и рассматривать все математические аргументы в пользу бесконечной делимости как совершенно софистические. Ибо очевидно, что, поскольку никакая идея количества не является бесконечно делимой, нельзя вообразить более вопиющей абсурдности, чем пытаться доказать, что само количество допускает такое деление; и доказать это с помощью идей, которые прямо противоположны в этом отношении. И поскольку эта абсурдность сама по себе очень вопиюща, то нет аргумента, основанного на ней, который не сопровождался бы новой абсурдностью и не вовлекал бы в себя явное противоречие.

Я мог бы привести в качестве примеров те аргументы в пользу бесконечной делимости, которые выведены из точки контакта. Я знаю, нет математика, который не отказался бы быть судимым по диаграммам, которые он описывает на бумаге, так как это свободные наброски, как он скажет нам, и служат лишь для того, чтобы с большей легкостью передать определенные идеи, которые являются истинным основанием всех наших рассуждений. Этим я удовлетворен и готов оставить спор лишь на основе этих идей. Я желаю поэтому, чтобы наш математик сформировал как можно точнее идеи круга и прямой линии; и я затем спрашиваю, может ли он при представлении их контакта постичь их как соприкасающиеся в математической точке, или он должен обязательно вообразить их совпадающими на некотором пространстве. Какую бы сторону он ни выбрал, он ввергает себя в равные трудности. Если он утверждает, что при прослеживании этих фигур в своем воображении он может вообразить их соприкасающимися только в точке, он допускает возможность этой идеи и, следовательно, самой вещи. Если он говорит, что в своем представлении контакта этих линий он должен заставить их совпадать, он тем самым признает ошибочность геометрических доказательств, когда они переносятся за пределы определенной степени мелкости; поскольку достоверно, что у него есть такие доказательства против совпадения круга и прямой линии; то есть, другими словами, он может доказать, что идея, а именно идея совпадения, НЕСОВМЕСТИМА с двумя другими идеями, идеями круга и прямой линии; хотя в то же время он признает эти идеи неразделимыми.

РАЗДЕЛ V. ТОТ ЖЕ ПРЕДМЕТ ПРОДОЛЖЕН.

Если вторая часть моей системы верна, что идея пространства или протяженности есть не что иное, как идея видимых или осязаемых точек, распределенных в определенном порядке, то следует, что мы не можем сформировать никакой идеи вакуума или пространства, где нет ничего видимого или осязаемого. Это порождает три возражения, которые я рассмотрю вместе, потому что ответ, который я дам на одно, является следствием того, который я использую для других.

Во-первых, можно сказать, что люди спорили много веков о вакууме и пленуме, не будучи в состоянии довести дело до окончательного решения; и философы даже в наши дни считают себя свободными принять сторону любого из них, как им подсказывает фантазия. Но какое бы основание ни было для спора о самих вещах, можно утверждать, что сам спор является решающим относительно идеи и что невозможно, чтобы люди так долго рассуждали о вакууме и либо опровергали, либо защищали его, не имея понятия о том, что они опровергали или защищали.

Во-вторых, если этот аргумент будет оспорен, реальность или, по крайней мере, возможность идеи вакуума может быть доказана следующим рассуждением. Каждая идея возможна, если она является необходимым и непогрешимым следствием таких, которые возможны. Теперь, хотя мы допускаем, что мир в настоящее время является пленумом, мы можем легко вообразить его лишенным движения; и эта идея, безусловно, будет признана возможной. Должно быть также признано возможным постичь аннигиляцию любой части материи всемогуществом божества, в то время как другие части остаются в покое. Ибо поскольку каждая идея, которая различима, является отделимой воображением; и поскольку каждая идея, которая отделима воображением, может быть постигнута как существующая отдельно; очевидно, что существование одной частицы материи не более подразумевает существование другой, чем квадратная фигура в одном теле подразумевает квадратную фигуру в каждом. Это будучи признанным, я теперь спрашиваю, что получается из совпадения этих двух возможных идей покоя и аннигиляции и что, как мы должны постичь, последует за аннигиляцией всего воздуха и тонкой материи в комнате, предполагая, что стены остаются теми же, без какого-либо движения или изменения? Есть некоторые метафизики, которые отвечают, что, поскольку материя и протяженность — одно и то же, аннигиляция одного необходимо подразумевает аннигиляцию другого; и поскольку теперь нет расстояния между стенами комнаты, они касаются друг друга; точно так же, как моя рука касается бумаги, которая находится непосредственно передо мной. Но хотя этот ответ очень распространен, я бросаю вызов этим метафизикам постичь материю согласно их гипотезе или вообразить, что пол и потолок, со всеми противоположными сторонами комнаты, касаются друг друга, пока они остаются в покое и сохраняют то же положение. Ибо как могут две стены, которые идут с юга на север, касаться друг друга, пока они касаются противоположных концов двух стен, которые идут с востока на запад? И как могут пол и потолок когда-либо встретиться, пока они разделены четырьмя стенами, которые лежат в противоположном положении? Если вы меняете их положение, вы предполагаете движение. Если вы постигаете что-либо между ними, вы предполагаете новое творение. Но придерживаясь строго двух идей покоя и аннигиляции, очевидно, что идея, которая получается из них, — это не идея контакта частей, а нечто иное; что и заключается в идее вакуума.

Третье возражение продвигает дело еще дальше и не только утверждает, что идея вакуума реальна и возможна, но также необходима и неизбежна. Это утверждение основано на движении, которое мы наблюдаем в телах, которое, как утверждается, было бы невозможным и немыслимым без вакуума, в который одно тело должно переместиться, чтобы уступить место другому. Я не буду распространяться об этом возражении, потому что оно главным образом относится к натурфилософии, которая лежит вне нашей нынешней сферы.

Чтобы ответить на эти возражения, мы должны зайти в деле довольно глубоко и рассмотреть природу и происхождение нескольких идей, чтобы мы не спорили, не постигнув в совершенстве предмет спора. Очевидно, что идея тьмы не является позитивной идеей, а лишь отрицанием света, или, точнее говоря, окрашенных и видимых объектов. Человек, который наслаждается зрением, не получает иного восприятия от поворота глаз во все стороны, когда он полностью лишен света, чем то, которое является общим для него с тем, кто родился слепым; и достоверно, что такой человек не имеет идеи ни света, ни тьмы. Следствием этого является то, что не из простого удаления видимых объектов мы получаем впечатление протяженности без материи; и что идея полной тьмы никогда не может быть той же, что и идея вакуума.

Предположим снова, что человек подвешен в воздухе и плавно перемещается какой-то невидимой силой; очевидно, что он ничего не ощущает и никогда не получает идеи протяженности, да и вообще никакой идеи от этого неизменного движения. Даже если предположить, что он двигает конечностями туда-сюда, это не может передать ему такую идею. В этом случае он испытывает определенное ощущение или впечатление, части которого следуют одна за другой и могут дать ему идею времени, но они, безусловно, не расположены таким образом, который необходим для передачи идеи пространства или идеи пространства или протяженности.

Поскольку, таким образом, оказывается, что тьма и движение при полном устранении всего видимого и осязаемого никогда не могут дать нам идею протяженности без материи, или идею пустоты, следующий вопрос заключается в том, могут ли они передать эту идею, будучи смешанными с чем-то видимым и осязаемым?

Философы обычно признают, что все тела, обнаруживающие себя взору, кажутся как бы нарисованными на плоской поверхности и что их различная степень удаленности от нас обнаруживается скорее рассудком, чем чувствами. Когда я поднимаю руку перед собой и раздвигаю пальцы, они разделены синим цветом небосвода так же совершенно, как они могли бы быть разделены любым видимым объектом, который я мог бы поместить между ними. Поэтому, чтобы узнать, может ли зрение передать впечатление и идею пустоты, мы должны предположить, что посреди полной тьмы нам представлены светящиеся тела, чей свет обнаруживает только сами эти тела, не давая нам никакого впечатления об окружающих объектах.

Мы должны сформировать параллельное предположение относительно объектов нашего чувства. Неуместно предполагать полное устранение всех осязаемых объектов: мы должны допустить, что нечто воспринимается чувством, и после интервала и движения руки или другого органа ощущения встречается другой объект осязания; а покинув его, еще один; и так далее, сколько угодно раз. Вопрос в том, не дают ли эти интервалы нам идею протяженности без тела?

Начнем с первого случая; очевидно, что когда глазу представляются только два светящихся тела, мы можем воспринимать, соединены они или разделены: разделены ли они большим или малым расстоянием; и если это расстояние меняется, мы можем воспринимать его увеличение или уменьшение вместе с движением тел. Но так как расстояние в данном случае не является чем-то окрашенным или видимым, можно подумать, что здесь существует пустота или чистая протяженность, понятная не только уму, но и очевидная самим чувствам.

Таков наш естественный и самый привычный способ мышления, но мы научимся исправлять его с помощью небольшого размышления. Мы можем заметить, что когда два тела представляют себя там, где раньше была полная тьма, единственное изменение, которое можно обнаружить, заключается в появлении этих двух объектов, а все остальное остается таким же, как и прежде, — полным отрицанием света и любого окрашенного или видимого объекта. Это верно не только в отношении того, что можно назвать удаленным от этих тел, но и в отношении самого расстояния, которое находится между ними; ибо оно есть не что иное, как тьма, или отрицание света; без частей, без состава, неизменное и неделимое. Теперь, поскольку это расстояние не вызывает никакого восприятия, отличного от того, которое слепой получает от своих глаз, или того, которое передается нам в самую темную ночь, оно должно обладать теми же свойствами. А так как слепота и тьма не дают нам никаких идей протяженности, невозможно, чтобы темное и неразличимое расстояние между двумя телами когда-либо могло породить эту идею.

Единственное различие между абсолютной тьмой и появлением двух или более видимых светящихся объектов состоит, как я сказал, в самих объектах и в том, как они воздействуют на наши чувства. Углы, которые образуют друг с другом лучи света, исходящие от них; движение, требуемое от глаза при переходе от одного к другому; и различные части органов, которые ими затрагиваются, — все это порождает единственные восприятия, на основании которых мы можем судить о расстоянии. Но так как каждое из этих восприятий просто и неделимо, они никогда не могут дать нам идею протяженности.

Мы можем проиллюстрировать это, рассмотрев чувство осязания и воображаемое расстояние или интервал, помещенный между осязаемыми или твердыми объектами. Я предполагаю два случая, а именно: случай человека, подвешенного в воздухе и двигающего конечностями туда-сюда, не встречая ничего осязаемого; и случай человека, который, ощутив что-то осязаемое, оставляет его и после движения, которое он чувствует, воспринимает другой осязаемый объект; и тогда я спрашиваю, в чем состоит различие между этими двумя случаями? Никто не побоится утверждать, что оно состоит лишь в восприятии этих объектов и что ощущение, возникающее от движения, в обоих случаях одно и то же. А так как это ощущение не способно передать нам идею протяженности, когда оно не сопровождается каким-либо другим восприятием, оно не может дать нам эту идею и тогда, когда оно смешано с впечатлениями от осязаемых объектов, поскольку это смешение не производит в нем никаких изменений.

Но хотя движение и тьма, сами по себе или в сопровождении осязаемых и видимых объектов, не передают никакой идеи пустоты или протяженности без материи, все же они являются причинами того, почему мы ошибочно воображаем, что можем сформировать такую идею. Ибо существует тесная связь между этим движением и тьмой и реальной протяженностью, или составом видимых и осязаемых объектов.

Во-первых, мы можем заметить, что два видимых объекта, появляющиеся посреди полной тьмы, воздействуют на чувства таким же образом и образуют такой же угол лучами, которые исходят от них и встречаются в глазу, как если бы расстояние между ними было заполнено видимыми объектами, дающими нам истинную идею протяженности. Ощущение движения также является тем же самым, когда между двумя телами не помещено ничего осязаемого, как и тогда, когда мы ощущаем сложное тело, чьи различные части расположены одна за другой.

Во-вторых, мы находим по опыту, что два тела, расположенные так, что они воздействуют на чувства таким же образом, как и два других, между которыми помещено определенное протяжение видимых объектов, способны воспринять такое же протяжение без какого-либо ощутимого толчка или проникновения и без какого-либо изменения того угла, под которым они представляются чувствам. Точно так же, когда есть один объект, который мы не можем ощутить после другого без интервала, и восприятие этого ощущения мы называем движением в нашей руке или органе ощущения, опыт показывает нам, что возможно, чтобы тот же объект ощущался с тем же ощущением движения, вместе с сопутствующим ему впечатлением твердых и осязаемых объектов. То есть, другими словами, невидимое и неосязаемое расстояние может быть преобразовано в видимое и осязаемое без какого-либо изменения удаленных объектов.

В-третьих, мы можем заметить, как еще одно отношение между этими двумя видами расстояния, что они имеют почти одинаковые эффекты на каждое естественное явление. Ибо, поскольку все качества, такие как тепло, холод, свет, притяжение и т. д., уменьшаются пропорционально расстоянию, наблюдается лишь небольшая разница в том, отмечено ли это расстояние сложными и чувственными объектами или известно только по тому, как удаленные объекты воздействуют на чувства.

Вот, таким образом, три отношения между тем расстоянием, которое передает идею протяженности, и тем другим, которое не заполнено никаким окрашенным или твердым объектом. Удаленные объекты воздействуют на чувства одинаково, независимо от того, разделены ли они одним или другим расстоянием; второй вид расстояния оказывается способным вместить первый; и оба они в равной степени уменьшают силу каждого качества.

Эти отношения между двумя видами расстояния дадут нам простое объяснение того, почему одно так часто принимали за другое и почему мы воображаем, что имеем идею протяженности без идеи какого-либо объекта зрения или осязания. Ибо мы можем установить в качестве общего правила в этой науке о человеческой природе, что везде, где существует тесная связь между двумя идеями, ум очень склонен путать их и во всех своих рассуждениях и доводах использовать одну вместо другой. Это явление встречается по стольким поводам и имеет такое значение, что я не могу не остановиться на мгновение, чтобы исследовать его причины. Я лишь предварительно замечу, что мы должны точно различать само явление и причины, которые я укажу для него; и не должны воображать из-за какой-либо неопределенности в последних, что первое также неопределенно. Явление может быть реальным, даже если мое объяснение химерично. Ложность одного не является следствием ложности другого; хотя в то же время мы можем заметить, что для нас очень естественно делать такой вывод, что является очевидным примером того самого принципа, который я пытаюсь объяснить.

Когда я принял отношения сходства, смежности и причинности в качестве принципов объединения идей, не исследуя их причины, это было скорее в продолжение моего первого правила, что мы должны в конечном итоге довольствоваться опытом, чем из-за отсутствия чего-то благовидного и правдоподобного, что я мог бы продемонстрировать по этому предмету. Было бы легко произвести воображаемое вскрытие мозга и показать, почему при нашем представлении какой-либо идеи жизненные духи устремляются во все смежные следы и пробуждают другие идеи, которые связаны с ней. Но хотя я пренебрег любым преимуществом, которое мог бы извлечь из этой темы при объяснении отношений идей, боюсь, мне придется прибегнуть к нему здесь, чтобы объяснить ошибки, возникающие из этих отношений. Поэтому я замечу, что, поскольку ум наделен силой возбуждать любую идею, какую пожелает, всякий раз, когда он посылает духи в ту область мозга, в которой помещена идея, эти духи всегда возбуждают идею, когда они попадают точно в нужные следы и обыскивают ту ячейку, которая принадлежит идее. Но так как их движение редко бывает прямым и естественно поворачивается немного в ту или иную сторону, по этой причине жизненные духи, попадая в смежные следы, представляют другие связанные идеи вместо той, которую ум желал сначала рассмотреть. Это изменение мы не всегда осознаем; но, продолжая все тот же ход мыслей, используем связанную идею, которая нам представлена, и применяем ее в наших рассуждениях, как если бы она была той же самой, что мы требовали. Это причина многих ошибок и софизмов в философии, как это естественно вообразить и как было бы легко показать, если бы был повод.

Из трех вышеупомянутых отношений сходство является самым плодотворным источником ошибок; и, действительно, существует мало ошибок в рассуждениях, которые не заимствовали бы многое из этого источника. Сходные идеи не только связаны между собой, но и действия ума, которые мы используем при их рассмотрении, настолько мало различаются, что мы не способны их различить. Это последнее обстоятельство имеет большое значение, и мы можем в целом заметить, что везде, где действия ума при формировании любых двух идей одинаковы или сходны, мы очень склонны путать эти идеи и принимать одну за другую. Мы увидим много примеров этого в ходе данного трактата. Но хотя сходство является отношением, которое наиболее легко порождает ошибку в идеях, другие, причинности и смежности, также могут способствовать этому влиянию. Мы могли бы привести фигуры поэтов и ораторов в качестве достаточных доказательств этого, если бы было так же принято, как и разумно, в метафизических предметах черпать наши аргументы из этой области. Но чтобы метафизики не сочли это ниже своего достоинства, я позаимствую доказательство из наблюдения, которое можно сделать по поводу большинства их собственных рассуждений, а именно: что людям свойственно использовать слова вместо идей и говорить вместо того, чтобы мыслить в своих рассуждениях. Мы используем слова вместо идей, потому что они обычно настолько тесно связаны, что ум легко путает их. И это также причина, почему мы подставляем идею расстояния, которое не рассматривается ни как видимое, ни как осязаемое, вместо протяженности, которая есть не что иное, как состав видимых или осязаемых точек, расположенных в определенном порядке. В возникновении этой ошибки участвуют как отношения причинности, так и сходства. Поскольку первый вид расстояния оказывается преобразуемым во второй, он в этом отношении является своего рода причиной; а сходство их способа воздействия на чувства и уменьшения каждого качества образует отношение сходства.

После этой цепи рассуждений и объяснения моих принципов я теперь готов ответить на все возражения, которые были предложены, независимо от того, происходят ли они из метафизики или механики. Частые споры о пустоте или протяженности без материи не доказывают реальности идеи, вокруг которой вращается спор; нет ничего более обычного, чем видеть, как люди обманывают себя в этом отношении, особенно когда посредством какой-либо тесной связи представляется другая идея, которая может быть поводом для их ошибки.

Мы можем дать почти такой же ответ на второе возражение, вытекающее из соединения идей покоя и аннигиляции. Когда все в комнате аннигилировано, а стены остаются неподвижными, комната должна представляться почти так же, как в настоящее время, когда воздух, наполняющий ее, не является объектом чувств. Эта аннигиляция оставляет глазу то фиктивное расстояние, которое обнаруживается различными частями органа, которые затрагиваются, и степенями света и тени, а чувству — то, которое состоит в ощущении движения в руке или другом члене тела. Напрасно мы искали бы что-то еще. С какой бы стороны мы ни рассматривали этот предмет, мы обнаружим, что это единственные впечатления, которые такой объект может произвести после предполагаемой аннигиляции; и уже было замечено, что впечатления могут порождать только такие идеи, которые сходны с ними.

Поскольку тело, помещенное между двумя другими, может быть предположено аннигилированным без производства какого-либо изменения в тех, что лежат по обе стороны от него, легко представить, как оно может быть создано заново и все же произвести столь же малое изменение. Теперь движение тела имеет почти такой же эффект, как его создание. Удаленные тела в одном случае затрагиваются не больше, чем в другом. Этого достаточно, чтобы удовлетворить воображение, и доказывает, что в таком движении нет никакого противоречия. Впоследствии в игру вступает опыт, чтобы убедить нас, что два тела, расположенные описанным выше образом, действительно обладают такой способностью принимать тело между собой и что нет никакого препятствия для превращения невидимого и неосязаемого расстояния в видимое и осязаемое. Как бы естественно ни казалось это превращение, мы не можем быть уверены, что оно осуществимо, пока не получили опыта этого.

Таким образом, я, кажется, ответил на три вышеупомянутых возражения; хотя в то же время я осознаю, что немногие будут удовлетворены этими ответами, а сразу предложат новые возражения и трудности. Вероятно, будет сказано, что мои рассуждения ничего не дают по существу дела и что я объясняю только способ, которым объекты воздействуют на чувства, не пытаясь объяснить их реальную природу и операции. Хотя между двумя телами не помещено ничего видимого или осязаемого, мы находим ПО ОПЫТУ, что тела могут быть расположены таким же образом по отношению к глазу и требовать такого же движения руки при переходе от одного к другому, как если бы они были разделены чем-то видимым и осязаемым. Это невидимое и неосязаемое расстояние также, как показывает опыт, содержит способность принимать тело или становиться видимым и осязаемым. Вот вся моя система; и ни в одной ее части я не пытался объяснить причину, которая разделяет тела таким образом и дает им способность принимать другие между собой без какого-либо толчка или проникновения.

Я отвечаю на это возражение, признавая свою вину и признаваясь, что моим намерением никогда не было проникнуть в природу тел или объяснить тайные причины их операций. Ибо, помимо того, что это не относится к моей нынешней цели, я боюсь, что такое предприятие находится за пределами человеческого рассудка и что мы никогда не можем претендовать на знание тела иначе, как через те внешние свойства, которые обнаруживают себя чувствам. Что касается тех, кто пытается сделать что-то большее, я не могу одобрить их амбиции, пока не увижу, хотя бы в одном примере, что они добились успеха. Но в настоящее время я довольствуюсь тем, что прекрасно знаю способ, которым объекты воздействуют на мои чувства, и их связи друг с другом, насколько опыт сообщает мне о них. Этого достаточно для ведения жизни; и этого также достаточно для моей философии, которая претендует лишь на объяснение природы и причин наших восприятий, или впечатлений и идей.

[6] Пока мы ограничиваем наши размышления появлениями объектов нашим чувствам, не вдаваясь в исследования относительно их реальной природы и операций, мы находимся в безопасности от всех трудностей и никогда не можем быть смущены никаким вопросом. Так, если спросят, является ли невидимое и неосязаемое расстояние, помещенное между двумя объектами, чем-то или ничем: легко ответить, что это НЕЧТО, А ИМЕННО свойство объектов, которые воздействуют на ЧУВСТВА таким особым образом. Если спросят, касаются ли два объекта, имеющие такое расстояние между собой, или нет: можно ответить, что это зависит от определения слова КАСАТЬСЯ. Если говорят, что объекты касаются, когда между ними нет ничего ЧУВСТВЕННОГО, то эти объекты касаются; если говорят, что объекты касаются, когда их ОБРАЗЫ ударяют в смежные части глаза и когда рука ОЩУЩАЕТ оба объекта последовательно, без какого-либо промежуточного движения, то эти объекты не касаются. Появления объектов нашим чувствам все согласуются; и никакие трудности никогда не могут возникнуть, кроме как из неясности терминов, которые мы используем. Если мы перенесем наше исследование за пределы появлений объектов чувствам, я боюсь, что большинство наших выводов будут полны скептицизма и неопределенности. Так, если спросят, всегда ли невидимое и неосязаемое расстояние полно тела или чего-то, что при улучшении наших органов могло бы стать видимым или осязаемым, я должен признать, что не нахожу очень убедительных аргументов ни с той, ни с другой стороны; хотя я склоняюсь к противоположному мнению, как более подходящему к вульгарным и популярным представлениям. Если НЬЮТОНОВСКАЯ философия правильно понята, то окажется, что она означает не больше. Утверждается пустота: то есть говорится, что тела расположены таким образом, чтобы принимать тела между собой без импульса или проникновения. Реальная природа этого положения тел неизвестна. Мы знакомы только с его эффектами на чувства и его способностью принимать тело. Ничто не подходит этой философии больше, чем скромный скептицизм до определенной степени и честное признание невежества в предметах, которые превышают все человеческие способности.

Я завершу эту тему протяженности парадоксом, который легко будет объяснен из предыдущих рассуждений. Этот парадокс заключается в том, что если вам угодно дать невидимому и неосязаемому расстоянию, или, другими словами, способности стать видимым и осязаемым расстоянием, имя пустоты, то протяженность и материя — одно и то же, и все же существует пустота. Если вы не хотите давать ему это имя, движение возможно в пленуме без какого-либо импульса до бесконечности, без возвращения по кругу и без проникновения. Но как бы мы ни выражались, мы всегда должны признать, что у нас нет идеи какой-либо реальной протяженности без заполнения ее чувственными объектами и представления ее частей как видимых или осязаемых.

Что касается доктрины, что время есть не что иное, как способ, которым существуют некоторые реальные объекты, мы можем заметить, что она подвержена тем же возражениям, что и подобная доктрина относительно протяженности. Если это достаточное доказательство того, что у нас есть идея пустоты, потому что мы спорим и рассуждаем о ней, то мы должны по той же причине иметь идею времени без какого-либо изменчивого существования, поскольку нет предмета спора более частого и обычного. Но то, что у нас действительно нет такой идеи, несомненно. Ибо откуда она должна быть получена? Возникает ли она из впечатления ощущения или рефлексии? Укажите нам его отчетливо, чтобы мы могли знать его природу и качества. Но если вы не можете указать на какое-либо такое впечатление, вы можете быть уверены, что ошибаетесь, когда воображаете, что имеете какую-либо такую идею.

Но хотя невозможно показать впечатление, из которого получена идея времени без изменчивого существования, все же мы можем легко указать на те появления, которые заставляют нас воображать, что у нас есть эта идея. Ибо мы можем заметить, что в нашем уме происходит непрерывная последовательность восприятий; так что идея времени вечно присутствует с нами; когда мы рассматриваем неподвижный объект в пять часов и смотрим на тот же самый в шесть, мы склонны применять к нему эту идею таким же образом, как если бы каждый момент был отмечен другим положением или изменением объекта. Первое и второе появления объекта, будучи сравнены с последовательностью наших восприятий, кажутся одинаково удаленными, как если бы объект действительно изменился. К чему мы можем добавить то, что показывает нам опыт, а именно, что объект был восприимчив к такому количеству изменений между этими появлениями; как также то, что неизменная или, скорее, фиктивная длительность имеет тот же эффект на каждое качество, увеличивая или уменьшая его, как та последовательность, которая очевидна чувствам. Из этих трех отношений мы склонны путать наши идеи и воображать, что можем сформировать идею времени и длительности без какого-либо изменения или последовательности.

РАЗД. VI. ОБ ИДЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ И О ВНЕШНЕМ СУЩЕСТВОВАНИИ.

Возможно, будет не лишним, прежде чем мы покинем этот предмет, объяснить идеи существования и внешнего существования, которые имеют свои трудности, так же как идеи пространства и времени. Таким образом, мы будем лучше подготовлены к исследованию знания и вероятности, когда поймем в совершенстве все те частные идеи, которые могут войти в наши рассуждения.

Нет ни впечатления, ни идеи какого-либо рода, о которых у нас есть какое-либо сознание или память, которые не мыслились бы как существующие; и очевидно, что из этого сознания извлекается самая совершенная идея и уверенность в бытии. Отсюда мы можем сформировать дилемму, самую ясную и убедительную, какую только можно вообразить, а именно: поскольку мы никогда не помним никакой идеи или впечатления, не приписывая им существования, идея существования должна либо происходить из отдельного впечатления, соединенного с каждым восприятием или объектом нашей мысли, либо должна быть самой той же самой, что и идея восприятия или объекта.

Поскольку эта дилемма является очевидным следствием принципа, что каждая идея возникает из сходного впечатления, наше решение между положениями дилеммы не более сомнительно. Настолько далеко от того, чтобы существовало какое-либо отдельное впечатление, сопровождающее каждое впечатление и каждую идею, что я не думаю, чтобы существовали какие-либо два отдельных впечатления, которые были бы неразрывно соединены. Хотя определенные ощущения могут в одно время быть объединены, мы быстро обнаруживаем, что они допускают разделение и могут быть представлены отдельно. И таким образом, хотя каждое впечатление и идея, которые мы помним, рассматриваются как существующие, идея существования не получена из какого-либо частного впечатления.

Идея существования, таким образом, есть та же самая идея, что и идея того, что мы мыслим как существующее. Размышлять о чем-либо просто и размышлять о нем как о существующем — это одно и то же. Эта идея, будучи соединенной с идеей любого объекта, не делает к ней никакого добавления. Все, что мы мыслим, мы мыслим как существующее. Любая идея, которую нам угодно сформировать, есть идея бытия; и идея бытия есть любая идея, которую нам угодно сформировать.

Кто бы ни возражал против этого, он должен обязательно указать на то отдельное впечатление, из которого получена идея сущности, и должен доказать, что это впечатление неотделимо от каждого восприятия, которое мы считаем существующим. Мы можем без колебаний заключить, что это невозможно.

Наши предыдущие рассуждения [7] относительно различения идей без какого-либо реального различия здесь нам ничем не помогут. Этот вид различения основан на различных сходствах, которые одна и та же простая идея может иметь с несколькими различными идеями. Но никакой объект не может быть представлен сходным с каким-то объектом в отношении его существования и отличным от других в той же частности; поскольку каждый объект, который представлен, должен обязательно быть существующим.

[7] Часть I. Разд. 7.

Подобное рассуждение объяснит идею внешнего существования. Мы можем заметить, что это общепризнано философами и, кроме того, довольно очевидно само по себе, что ничто никогда не присутствует реально в уме, кроме его восприятий или впечатлений и идей, и что внешние объекты становятся известными нам только через те восприятия, которые они вызывают. Ненавидеть, любить, думать, чувствовать, видеть — все это не что иное, как воспринимать.

Теперь, поскольку ничто никогда не присутствует в уме, кроме восприятий, и поскольку все идеи получены из чего-то, предшествующего присутствию в уме, следует, что для нас невозможно даже помыслить или сформировать идею чего-либо, специфически отличного от идей и впечатлений. Давайте сосредоточим наше внимание вне себя, насколько это возможно: давайте погоним наше воображение к небесам или к самым пределам вселенной; мы никогда реально не продвигаемся ни на шаг за пределы самих себя, и не можем помыслить никакого вида существования, кроме тех восприятий, которые появились в этом узком кругу. Это вселенная воображения, и у нас нет никакой идеи, кроме той, что там произведена.

Самое дальнее, что мы можем сделать для концепции внешних объектов, когда они предполагаются СПЕЦИФИЧЕСКИ отличными от наших восприятий, — это сформировать относительную идею о них, не претендуя на понимание связанных объектов. Вообще говоря, мы не предполагаем, что они специфически отличны; но только приписываем им различные отношения, связи и длительности. Но об этом подробнее в дальнейшем. [8]

[8] Часть IV, Разд. 2.

ЧАСТЬ III. О ЗНАНИИ И ВЕРОЯТНОСТИ.

РАЗД. I. О ЗНАНИИ.

Существует семь [1] различных видов философского отношения, а именно: СХОДСТВО, ТОЖДЕСТВО, ОТНОШЕНИЯ ВРЕМЕНИ И МЕСТА, ПРОПОРЦИЯ В КОЛИЧЕСТВЕ ИЛИ ЧИСЛЕ, СТЕПЕНИ В ЛЮБОМ КАЧЕСТВЕ, ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ и ПРИЧИННОСТЬ. Эти отношения могут быть разделены на два класса: на те, которые зависят целиком от идей, которые мы сравниваем между собой, и те, которые могут быть изменены без какого-либо изменения в идеях. Именно из идеи треугольника мы обнаруживаем отношение равенства, которое его три угла имеют к двум прямым; и это отношение неизменно, пока наша идея остается той же самой. Напротив, отношения смежности и расстояния между двумя объектами могут быть изменены просто изменением их места, без какого-либо изменения самих объектов или их идей; и место зависит от сотни различных случайностей, которые не могут быть предвидены умом. То же самое касается тождества и причинности. Два объекта, хотя и совершенно сходные друг с другом и даже появляющиеся в одном и том же месте в разное время, могут быть численно различными. И так как сила, посредством которой один объект производит другой, никогда не обнаруживается просто из их идеи, очевидно, что причина и следствие — это отношения, о которых мы получаем информацию из опыта, а не из какого-либо абстрактного рассуждения или размышления. Нет ни одного явления, даже самого простого, которое можно было бы объяснить из качеств объектов, как они представляются нам; или которое мы могли бы предвидеть без помощи нашей памяти и опыта.

[1] Часть I. Разд. 5.

Оказывается, таким образом, что из этих семи философских отношений остаются только четыре, которые, завися исключительно от идей, могут быть объектами знания и уверенности. Эти четыре — СХОДСТВО, ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ, СТЕПЕНИ В КАЧЕСТВЕ и ПРОПОРЦИИ В КОЛИЧЕСТВЕ ИЛИ ЧИСЛЕ. Три из этих отношений обнаруживаются с первого взгляда и подпадают более подобающим образом под область интуиции, чем демонстрации. Когда какие-либо объекты сходны друг с другом, сходство сначала поразит глаз, или, скорее, ум; и редко требует второго исследования. То же самое касается противоположности и степеней любого качества. Никто не может усомниться в том, что существование и несуществование уничтожают друг друга и совершенно несовместимы и противоположны. И хотя невозможно судить точно о степенях любого качества, такого как цвет, вкус, тепло, холод, когда разница между ними очень мала, все же легко решить, что любое из них превосходит или уступает другому, когда их разница значительна. И это решение мы всегда произносим с первого взгляда, без какого-либо исследования или рассуждения.

Мы могли бы продолжить, тем же образом, в установлении пропорций количества или числа и могли бы с одного взгляда заметить превосходство или неполноценность между любыми числами или фигурами; особенно там, где разница очень велика и заметна. Что касается равенства или какой-либо точной пропорции, мы можем только догадываться о ней из одного рассмотрения; за исключением очень коротких чисел или очень ограниченных частей протяженности, которые охватываются в одно мгновение и где мы воспринимаем невозможность впасть в какую-либо значительную ошибку. Во всех остальных случаях мы должны устанавливать пропорции с некоторой свободой или действовать более искусным образом.

Я уже заметил, что геометрия, или искусство, с помощью которого мы устанавливаем пропорции фигур, хотя она значительно превосходит как по универсальности, так и по точности свободные суждения чувств и воображения, все же никогда не достигает совершенной точности и строгости. Ее первые принципы все еще извлекаются из общего появления объектов; и это появление никогда не может дать нам никакой безопасности, когда мы исследуем поразительную миниатюрность, которой подвержена природа. Наши идеи, кажется, дают совершенную уверенность, что никакие две прямые линии не могут иметь общего сегмента; но если мы рассмотрим эти идеи, мы обнаружим, что они всегда предполагают чувственное наклонение двух линий и что там, где угол, который они образуют, чрезвычайно мал, у нас нет стандарта прямой линии, столь точного, чтобы уверить нас в истинности этого положения. То же самое касается большинства первичных решений математики.

Остаются, таким образом, алгебра и арифметика как единственные науки, в которых мы можем проводить цепь рассуждений до любой степени сложности и все же сохранять совершенную точность и уверенность. Мы обладаем точным стандартом, по которому можем судить о равенстве и пропорции чисел; и в зависимости от того, соответствуют они или нет этому стандарту, мы определяем их отношения без какой-либо возможности ошибки. Когда два числа объединены так, что одно всегда имеет единицу, отвечающую каждой единице другого, мы объявляем их равными; и именно из-за отсутствия такого стандарта равенства в протяженности геометрия едва ли может считаться совершенной и непогрешимой наукой.

Но здесь, возможно, будет не лишним устранить трудность, которая может возникнуть из моего утверждения, что, хотя геометрия не дотягивает до той совершенной точности и уверенности, которые свойственны арифметике и алгебре, она все же превосходит несовершенные суждения наших чувств и воображения. Причина, по которой я приписываю какой-либо дефект геометрии, заключается в том, что ее исходные и фундаментальные принципы извлекаются просто из появлений; и, возможно, можно вообразить, что этот дефект должен всегда сопровождать ее и не давать ей когда-либо достичь большей точности в сравнении объектов или идей, чем та, которую способны достичь наш глаз или воображение в одиночку. Я признаю, что этот дефект настолько сопровождает ее, что не дает ей когда-либо стремиться к полной уверенности: но поскольку эти фундаментальные принципы зависят от самых легких и наименее обманчивых появлений, они придают своим следствиям степень точности, которой эти следствия по отдельности не обладают. Глазу невозможно определить углы хилиагона как равные 1996 прямым углам или сделать какое-либо предположение, которое приближается к этой пропорции; но когда он определяет, что прямые линии не могут сходиться; что мы не можем провести более одной прямой линии между двумя данными точками; его ошибки никогда не могут иметь никакого значения. И такова природа и использование геометрии: доводить нас до таких появлений, которые в силу своей простоты не могут привести нас к какой-либо значительной ошибке.

Я воспользуюсь случаем, чтобы предложить здесь второе наблюдение относительно наших демонстративных рассуждений, которое подсказывается тем же предметом математики. Математикам свойственно притворяться, что те идеи, которые являются их объектами, имеют столь утонченную и духовную природу, что они не подпадают под концепцию фантазии, а должны быть постигнуты чистым и интеллектуальным взором, на который способны только высшие способности души. Та же мысль проходит через большинство частей философии и используется главным образом для объяснения наших абстрактных идей и для показа того, как мы можем сформировать идею треугольника, например, который не будет ни равнобедренным, ни разносторонним, ни ограниченным какой-либо конкретной длиной и пропорцией сторон. Легко видеть, почему философы так любят это понятие некоторых духовных и утонченных восприятий; поскольку таким образом они прикрывают многие свои нелепости и могут отказаться подчиниться решениям ясных идей, апеллируя к таким, которые неясны и неопределенны. Но чтобы разрушить эту уловку, нам нужно лишь поразмыслить над тем принципом, на котором так часто настаивали, что все наши идеи скопированы с наших впечатлений. Ибо отсюда мы можем немедленно заключить, что, поскольку все впечатления ясны и точны, идеи, которые скопированы с них, должны быть той же природы и никогда не могут, кроме как по нашей вине, содержать что-либо столь темное и запутанное. Идея по самой своей природе слабее и бледнее впечатления; но будучи во всем остальном такой же, не может подразумевать никакой великой тайны. Если ее слабость делает ее неясной, наше дело — исправить этот дефект, насколько возможно, сохраняя идею устойчивой и точной; и пока мы этого не сделали, напрасно претендовать на рассуждение и философию.

РАЗД. II. О ВЕРОЯТНОСТИ И ОБ ИДЕЕ ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ.

Это все, что я считаю необходимым заметить относительно тех четырех отношений, которые являются фундаментом науки; но что касается других трех, которые не зависят от идеи и могут отсутствовать или присутствовать, даже пока она остается той же самой, будет уместно объяснить их более подробно. Эти три отношения — тождество, ситуации во времени и месте и причинность.

Все виды рассуждений состоят не в чем ином, как в сравнении и обнаружении тех отношений, постоянных или непостоянных, которые два или более объектов имеют друг к другу. Это сравнение мы можем сделать либо когда оба объекта присутствуют чувствам, либо когда ни один из них не присутствует, либо когда только один. Когда оба объекта присутствуют чувствам вместе с отношением, мы называем это восприятием, а не рассуждением; и нет в этом случае никакого упражнения мысли или какого-либо действия, собственно говоря, а лишь чисто пассивное допущение впечатлений через органы ощущения. Согласно этому способу мышления, мы не должны принимать как рассуждение любые наблюдения, которые мы можем сделать относительно тождества и отношений времени и места; поскольку ни в одном из них ум не может выйти за пределы того, что непосредственно присутствует чувствам, чтобы обнаружить реальное существование или отношения объектов. Только причинность производит такую связь, чтобы дать нам уверенность из существования или действия одного объекта, что за ним последовало или ему предшествовало какое-либо другое существование или действие; и другие два отношения никогда не могут быть использованы в рассуждении, кроме как в той мере, в какой они либо влияют на него, либо подвергаются его влиянию. Нет ничего в каких-либо объектах, что убедило бы нас, что они либо всегда удалены, либо всегда смежны; и когда из опыта и наблюдения мы обнаруживаем, что их отношение в этой частности неизменно, мы всегда заключаем, что существует какая-то тайная причина, которая разделяет или объединяет их. То же рассуждение распространяется на тождество. Мы легко предполагаем, что объект может оставаться индивидуально тем же самым, хотя несколько раз отсутствовал и присутствовал чувствам; и приписываем ему тождество, несмотря на прерывание восприятия, всякий раз, когда заключаем, что если бы мы постоянно держали наш глаз или руку на нем, он передал бы неизменное и непрерывное восприятие. Но это заключение за пределами впечатлений наших чувств может быть основано только на связи причины и следствия; и мы не можем иначе иметь никакой безопасности, что объект не изменен для нас, как бы сильно новый объект ни походил на тот, который был ранее представлен чувствам. Всякий раз, когда мы обнаруживаем такое совершенное сходство, мы рассматриваем, обычно ли это для данного вида объектов; могла ли возможно или вероятно какая-либо причина действовать при производстве изменения и сходства; и в зависимости от того, как мы определяем эти причины и следствия, мы формируем наше суждение относительно тождества объекта.

Вот, таким образом, оказывается, что из тех трех отношений, которые не зависят от простых идей, единственное, которое может быть прослежено за пределами наших чувств и информирует нас о существованиях и объектах, которые мы не видим или не чувствуем, — это причинность. Это отношение, поэтому, мы постараемся объяснить полностью, прежде чем покинем предмет рассудка.

Чтобы начать правильно, мы должны рассмотреть идею причинности и увидеть, из какого источника она получена. Невозможно рассуждать справедливо, не понимая в совершенстве идею, о которой мы рассуждаем; и невозможно в совершенстве понять любую идею, не проследив ее до ее источника и не исследовав то первичное впечатление, из которого она возникает. Исследование впечатления придает ясность идее; а исследование идеи придает такую же ясность всем нашим рассуждениям.

Давайте поэтому бросим взгляд на любые два объекта, которые мы называем причиной и следствием, и повернем их со всех сторон, чтобы найти то впечатление, которое порождает идею столь поразительного значения. С первого взгляда я воспринимаю, что я не должен искать его ни в одном из частных качеств объектов; поскольку какое бы из этих качеств я ни выбрал, я нахожу какой-то объект, который не обладает им, и все же подпадает под наименование причины или следствия. И действительно, нет ничего существующего, ни внешне, ни внутренне, что не рассматривалось бы либо как причина, либо как следствие; хотя ясно, что нет ни одного качества, которое универсально принадлежало бы всем существам и давало бы им право на это наименование.

Идея, таким образом, причинности должна быть получена из какого-то отношения между объектами; и это отношение мы должны теперь попытаться обнаружить. Я нахожу, во-первых, что любые объекты, которые рассматриваются как причины или следствия, смежны; и что ничто не может действовать во времени или месте, которое хотя бы немного удалено от тех, в которых оно существует. Хотя удаленные объекты иногда могут казаться производящими друг друга, они обычно обнаруживаются при исследовании связанными цепью причин, которые смежны между собой и с удаленными объектами; и когда в каком-либо частном случае мы не можем обнаружить эту связь, мы все же предполагаем, что она существует. Мы можем поэтому рассматривать отношение СМЕЖНОСТИ как существенное для отношения причинности; по крайней мере, можем предположить его таковым, согласно общему мнению, пока не найдем более [2] подходящего случая прояснить этот вопрос, исследовав, какие объекты восприимчивы или не восприимчивы к сопоставлению и соединению.