«Система логики: умозаключающей и индуктивной»

Я уже сказал, что способ простой индукции по-прежнему является общим и принятым методом индукции во всем, что касается человека и общества. Для этого достаточно нескольких примеров, скорее в качестве напоминания, чем обучения. Что, например, думать обо всех максимах «здравого смысла», для которых следующим может служить универсальная формула: «Чего никогда не было, того никогда не будет». Как, например: негры никогда не были столь же цивилизованными, как иногда бывают белые, следовательно, невозможно, чтобы они были таковыми. Женщины, как класс, считаются до сих пор не равными по интеллекту мужчинам, следовательно, они обязательно ниже. Общество не может процветать без того или иного института; например, во времена Аристотеля — без рабства; в более поздние времена — без установленного священства, без искусственных различий в рангах и т. д. Один бедный человек из тысячи, получивший образование, в то время как девятьсот девяносто девять остаются необразованными, обычно стремился подняться над своим классом, следовательно, образование делает людей недовольными положением рабочего. Книжные люди, взятые из спекулятивных занятий и поставленные работать над чем-то, о чем они ничего не знают, как правило, оказывались или считались делающими это плохо; следовательно, философы непригодны для бизнеса и т. д., и т. д. Все это — индукции посредством простой индукции. Были предприняты попытки привести причины, имеющие некоторое отношение к канонам научного исследования, хотя и безуспешно, для некоторых из этих суждений; но для множества тех, кто повторяет их как попугаи, enumeratio simplex, ex his tantummodo quæ præsto sunt pronuncians, является единственным доказательством. Их ошибка состоит в том, что это индукции без элиминации: не было никакого реального сравнения случаев, ни даже установления материальных фактов в каком-либо данном случае. Существует также дальнейшая ошибка — забывать, что такие обобщения, даже если они хорошо установлены, не могли бы быть окончательными истинами, а должны быть результатами законов гораздо более элементарных; и поэтому, пока они не выведены из таковых, их можно было бы в лучшем случае признать эмпирическими законами, действующими в пределах пространства и времени, которыми были ограничены конкретные наблюдения, подсказавшие обобщение.

Эта ошибка — ставить простые эмпирические законы и законы, в которых нет прямого доказательства причинности, на ту же ступень достоверности, что и законы причины и следствия, — ошибка, которая лежит в основе, пожалуй, наибольшего числа плохих индукций, — проявляется только в своей самой грубой форме в том виде обобщений, к которому мы сейчас обратились. Они, действительно, не обладают даже той степенью доказательности, которая присуща хорошо установленному эмпирическому закону; но допускают опровержение на самом эмпирическом основании, не восходя к причинным законам. Немного размышлений, действительно, покажет, что простые отрицания могут составлять основу только самого низкого и наименее ценного вида эмпирического закона. Явление никогда не было замечено; это доказывает лишь то, что условия этого явления еще не встретились в опыте, но не доказывает, что они не могут встретиться в будущем. Существует лучший вид эмпирического закона, чем этот, а именно, когда наблюдаемое явление представляет в пределах наблюдения серию градаций, в которых заметна регулярность или нечто похожее на математический закон; из чего, следовательно, можно рационально предполагать что-то относительно тех членов серии, которые находятся за пределами наблюдения. Но в отрицании нет градаций и нет серии; обобщения, следовательно, которые отрицают возможность какого-либо данного состояния человека и общества только потому, что оно еще никогда не наблюдалось, не могут обладать этой высшей степенью достоверности даже как эмпирические законы. Более того, более тщательное исследование, которое предполагает этот высший порядок эмпирических законов, будучи примененным к предмету этих, не только не подтверждает, но фактически опровергает их. Ибо в действительности прошлая история человека и общества, вместо того чтобы показывать их как неподвижные, неизменные, неспособные когда-либо представить новые явления, показывает их, напротив, во многих самых важных деталях не только изменчивыми, но и фактически претерпевающими прогрессивное изменение. Эмпирический закон, следовательно, лучше всего выражающий в большинстве случаев подлинный результат наблюдения, был бы не тем, что такое-то явление будет продолжаться без изменений, а тем, что оно будет продолжаться меняться определенным образом.

Соответственно, в то время как почти все обобщения, касающиеся человека и общества, предшествующие последним пятидесяти или шестидесяти годам, ошибались в грубой форме, которую мы пытались охарактеризовать, а именно, неявно предполагая, что природа и общество будут вечно вращаться по одной и той же орбите и демонстрировать по существу одни и те же явления; что также является вульгарной ошибкой показных практиков, приверженцев так называемого здравого смысла в наши дни, особенно в Великобритании; более мыслящие умы нынешнего века, применив более тщательный анализ к прошлым записям нашего рода, по большей части приняли противоположное мнение, что человеческий вид находится в состоянии необходимого прогресса и что из членов серии, которые остались в прошлом, мы можем положительно вывести те, которые еще впереди. Об этом учении, рассматриваемом как философский постулат, у нас будет случай поговорить более полно в заключительной книге. Если оно и не свободно от ошибок во всех своих формах, то, по крайней мере, свободно от той грубой ошибки, которую мы привели ранее. Но во всех, кроме самых выдающихся философских умов, оно заражено точно таким же видом ошибки, как и та. Ибо мы должны помнить, что даже это другое и лучшее обобщение, прогрессивное изменение в состоянии человеческого вида, является, в конце концов, лишь эмпирическим законом; к которому, тоже, не трудно указать чрезвычайно большие исключения; и даже если бы от них можно было избавиться, либо оспаривая факты, либо объясняя и ограничивая теорию, общее возражение остается в силе против предполагаемого закона, как применимого к любому другому, кроме тех, которые в нашей третьей книге были названы смежными случаями. Ибо это не только не окончательный, но даже не причинный закон. Изменения действительно происходят в человеческих делах, но каждое из этих изменений зависит от определенных причин; «прогрессивность вида» — это не причина, а суммарное выражение общего результата всех причин. Как только посредством совершенно иного рода индукции будет установлено, какие причины произвели эти последовательные изменения, с начала истории, в той мере, в какой они действительно имели место, и какими причинами противоположной направленности они время от времени сдерживались или полностью нейтрализовались, мы сможем тогда быть готовы предсказывать будущее с разумным предвидением; мы можем обладать реальным законом будущего; и сможем объявить, от каких обстоятельств будет в конечном итоге зависеть продолжение того же поступательного движения. Но это ошибка многих более продвинутых мыслителей в нынешнем веке — упускать из виду; и воображать, что эмпирический закон, собранный из простого сравнения состояния нашего вида в разные прошлые времена, является реальным законом, является законом его изменений, не только прошлых, но и будущих. Истина заключается в том, что причины, от которых зависят явления морального мира, в каждую эпоху и почти в каждой стране комбинируются в какой-то иной пропорции; так что едва ли можно ожидать, что общий результат их всех будет очень тесно соответствовать, по крайней мере в деталях, какому-либо равномерно прогрессивному ряду. И все обобщения, которые утверждают, что человечество имеет тенденцию становиться лучше или хуже, богаче или беднее, более культурным или более варварским, что население растет быстрее, чем средства к существованию, или средства к существованию быстрее, чем население, что неравенство состояний имеет тенденцию увеличиваться или разрушаться, и тому подобное, суждения, имеющие значительную ценность как эмпирические законы в определенных (но, как правило, довольно узких) пределах, в действительности истинны или ложны в зависимости от времени и обстоятельств.

То, что мы сказали об эмпирических обобщениях от времен прошлых к временам еще предстоящим, в равной степени верно и для подобных обобщений от времен настоящих к временам прошлым; когда люди, чье знакомство с моральными и социальными фактами ограничено их собственной эпохой, принимают людей и вещи этой эпохи за тип людей и вещей вообще и применяют без колебаний к интерпретации событий истории эмпирические законы, которые достаточно представляют для повседневного руководства общие явления человеческой природы в то время и в том конкретном состоянии общества. Если нужны примеры, почти каждое историческое произведение, до самого недавнего времени, изобиловало ими. То же самое можно сказать о тех, кто обобщает эмпирически от людей своей собственной страны к людям других стран, как если бы человеческие существа чувствовали, судили и действовали везде одинаковым образом.

§ 5. В вышеприведенных примерах смешивается различие между эмпирическими законами, которые выражают лишь обычный порядок последовательности следствий, и законами причинности, от которых зависят эти следствия. Однако может существовать неправильное обобщение, когда эта ошибка не совершается; когда исследование принимает свое надлежащее направление, направление причин, а ошибочно полученный результат претендует на то, чтобы быть действительно причинным законом.

Самая вульгарная форма этой ошибки — та, которую обычно называют post hoc, ergo propter hoc, или cum hoc, ergo propter hoc. Как когда было сделано умозаключение, что Англия обязана своим промышленным превосходством своим ограничениям в торговле; как когда старая школа финансистов и некоторые спекулятивные писатели утверждали, что национальный долг был одной из причин национального процветания; как когда превосходство Церкви, Палат лордов и общин, процедуры судов и т. д. было выведено из простого факта, что страна процветала при них. В таких случаях, как эти, если можно сделать вероятным с помощью других доказательств, что предполагаемые причины имеют некоторую тенденцию производить приписываемое им следствие, факт его производства, хотя бы только в одном случае, имеет некоторую ценность как верификация посредством конкретного опыта; но сам по себе он почти не идет к установлению такой тенденции, поскольку, признавая следствие, сотни других антецедентов могли бы показать столь же сильное право такого рода считаться причиной.

В этих примерах мы видим плохое обобщение a posteriori, или эмпиризм в собственном смысле слова; причинность, выведенная из случайного соединения, без должной элиминации или какой-либо презумпции, возникающей из известных свойств предполагаемого агента. Но плохое обобщение a priori встречается не менее часто; что правильно называется ложной теорией; выводы, сделанные путем дедукции из свойств какого-то одного агента, который, как известно или предполагается, присутствует, в то время как все другие сосуществующие агенты упускаются из виду. Как первое является ошибкой чистого невежества, так второе является особенно ошибкой полуобразованных умов; и совершается главным образом при попытке объяснить сложные явления более простой теорией, чем допускает их природа. Как когда одна школа врачей искала универсальный принцип всех болезней в «вязкости и болезненной клейкости крови» и, приписывая большинство телесных расстройств механическим препятствиям, думала вылечить их механическими средствами; в то время как другая, химическая школа, «не признавала иного источника болезни, кроме присутствия какой-либо враждебной кислоты или щелочи, или какого-либо нарушенного состояния в химическом составе жидких или твердых частей», и полагала, поэтому, что «все средства должны действовать, производя химические изменения в теле». Мы находим Турнефора занятым тестированием каждого растительного сока, чтобы обнаружить в нем следы кислого или щелочного ингредиента, который мог бы придать ему лекарственную активность. Роковые ошибки, в которые такая гипотеза могла вовлечь практикующего врача, получили ужасающую иллюстрацию в истории памятной лихорадки, которая свирепствовала в Лейдене в 1699 году и которая отправила две трети населения этого города в преждевременную могилу; событие, которое в значительной мере зависело от профессора Сильвия де ла Боэ, который, только что приняв химические доктрины Ван Гельмонта, приписал происхождение болезни преобладающей кислоте и заявил, что ее излечение может быть достигнуто только обильным применением абсорбирующих и известковых лекарств.

Эти отклонения в медицинской теории имеют свои точные параллели в политике. Все доктрины, которые приписывают абсолютную благость конкретным формам правления, конкретным социальным устройствам и даже конкретным способам образования, без ссылки на состояние цивилизации и различные отличительные характеры общества, для которого они предназначены, открыты для того же возражения — предположения, что один класс влияющих обстоятельств является верховным правителем явлений, которые зависят в равной или большей степени от многих других. Но на этих соображениях нам сейчас нет необходимости останавливаться, так как они займут наше внимание более широко в заключительной книге.

§ 6. Последний из способов ошибочного обобщения, о котором я упомяну, — это тот, которому мы можем дать название ложных аналогий. Эта ошибка отличается от уже рассмотренных той особенностью, что она даже не имитирует полную и убедительную индукцию, а состоит в неправильном применении аргумента, который в лучшем случае допустим лишь как неубедительная презумпция, когда реальное доказательство недостижимо.

Аргумент от аналогии — это умозаключение, что то, что истинно в определенном случае, истинно в случае, известном как несколько похожий, но не известный как точно параллельный, то есть похожий во всех материальных обстоятельствах. Объект обладает свойством Б: другой объект, как известно, не обладает этим свойством, но напоминает первый в свойстве А, которое, как известно, не связано с Б; и вывод, на который указывает аналогия, состоит в том, что этот объект также обладает свойством Б. Как, например, что планеты обитаемы, потому что Земля такова. Планеты напоминают Землю в описании эллиптических орбит вокруг солнца, в том, что они притягиваются им и друг другом, в том, что они почти сферические, вращаются вокруг своих осей и т. д.; и, как мы теперь имеем основания полагать из откровений спектроскопа, состоят, по крайней мере в значительной части, из подобных материалов; но неизвестно, являются ли какие-либо из этих свойств, или все они вместе, условиями, от которых зависит наличие обитателей, или являются ли они признаками этих условий. Тем не менее, пока мы не знаем, каковы эти условия, они могут быть связаны каким-то законом природы с этими общими свойствами; и в той мере, в какой существует эта возможность, планеты более вероятно обитаемы, чем если бы они вообще не напоминали Землю. Это не поддающееся определению и, как правило, небольшое увеличение вероятности, сверх того, что существовало бы в противном случае, — это все доказательства, которые вывод может извлечь из аналогии. Ибо если у нас есть малейшее основание предполагать какую-либо реальную связь между двумя свойствами А и Б, аргумент уже не является аргументом от аналогии. Если бы было установлено (я намеренно привожу абсурдное предположение), что существует связь по причинности между фактом вращения вокруг оси и существованием одушевленных существ, или если бы было какое-либо разумное основание даже подозревать такую связь, возникла бы вероятность существования обитателей на планетах, которая могла бы быть любой степени силы, вплоть до полной индукции; но мы тогда вывели бы факт из установленного или предполагаемого закона причинности, а не из аналогии с Землей.

Название аналогия, однако, иногда используется по расширению для обозначения тех аргументов индуктивного характера, но не доходящих до реальной индукции, которые используются для усиления аргумента, извлеченного из простого сходства. Хотя А, свойство, общее для двух случаев, не может быть показано как причина или следствие Б, рассуждающий по аналогии будет стремиться показать, что между ними существует какая-то менее тесная степень связи; что А является одним из набора условий, из которых, когда все они объединены, следовало бы Б; или является случайным следствием какой-то причины, которая, как известно, также производит Б; и тому подобное. Любое из этих вещей, если оно показано, сделало бы существование Б настолько более вероятным, чем если бы не было даже такой степени известной связи между Б и А.

Теперь ошибка или заблуждение аналогии может произойти двумя способами. Иногда она состоит в использовании аргумента любого из вышеперечисленных видов с правильностью, действительно, но переоценкой его доказательной силы. Это очень распространенное отклонение иногда считается особенно свойственным людям, отличающимся своим воображением; но в действительности это характерный интеллектуальный порок тех, чье воображение бесплодно, либо из-за отсутствия упражнений, природного дефекта или узости их круга идей. Для таких умов объекты предстают облаченными лишь в немногие свойства; и поскольку, следовательно, им приходит на ум мало аналогий между одним объектом и другим, они почти неизменно переоценивают степень важности этих немногих: в то время как тот, чья фантазия берет более широкий размах, воспринимает и помнит так много аналогий, ведущих к противоречивым выводам, что он гораздо менее склонен придавать чрезмерное значение любой из них. Мы всегда обнаруживаем, что наибольшими рабами метафорического языка являются те, у кого есть только один набор метафор.

Но это лишь один из способов ошибки в использовании аргументов от аналогии. Существует другой, более правильно заслуживающий названия ошибки; а именно, когда сходство в одном пункте выводится из сходства в другом пункте, хотя нет не только никаких доказательств, чтобы связать два обстоятельства путем причинности, но доказательства положительно указывают на их разъединение. Это, собственно, ошибка ложных аналогий.

В качестве первого примера мы можем привести тот излюбленный аргумент в защиту абсолютной власти, извлеченный из аналогии с отцовским правлением в семье, которое, как бы оно ни нуждалось в контроле, не контролируется и не может контролироваться самими детьми, пока они остаются детьми. Отцовское правление, говорит аргумент, работает хорошо; следовательно, деспотическое правление в государстве будет работать хорошо. Я опускаю, как неуместное в этом месте, все, что можно было бы сказать в качестве квалификации предполагаемого превосходства отцовского правления. Как бы то ни было, аргумент от семьи к государству не менее исходил бы из ложной аналогии; подразумевая, что благотворное действие родительского правления зависит, в семье, от единственного пункта, который оно имеет общего с политическим деспотизмом, а именно, безответственности. Тогда как оно зависит, когда оно реально, не от этого, а от двух других обстоятельств случая: привязанности родителя к детям и превосходства родителя в мудрости и опыте; ни на одно из которых нельзя рассчитывать, и ни одно из которых вовсе не вероятно, что будет существовать между политическим деспотом и его подданными; и когда любое из этих обстоятельств терпит неудачу даже в семье, и влиянию безответственности позволяют действовать без коррекции, результат — что угодно, только не хорошее правление. Это, следовательно, ложная аналогия.

Другой пример — не редкий диктум, что политические тела имеют юность, зрелость, старость и смерть, подобно телам естественным; что после определенной продолжительности процветания они склонны спонтанно к упадку. Это также ложная аналогия, потому что упадок жизненных сил в одушевленном теле может быть отчетливо прослежен до естественного прогресса тех самых изменений структуры, которые на их ранних стадиях составляют его рост к зрелости; в то время как в политическом теле прогресс этих изменений не может, вообще говоря, иметь никакого эффекта, кроме еще большего продолжения роста: именно остановка этого прогресса и начало регресса — вот что одно только составило бы упадок. Политические тела умирают, но от болезни или насильственной смерти; у них нет старости.

Следующее предложение из «Церковного устройства» Хукера является примером ложной аналогии от физических тел к тому, что называется политическими телами. «Как не могло бы быть в естественных телах никакого движения чего-либо, если бы не было чего-то, что движет все вещи и остается неподвижным; точно так же в политических обществах должно быть что-то ненаказуемое, иначе никто не будет нести наказание». Здесь двойная ошибка, ибо не только аналогия, но и посылка, из которой она извлечена, несостоятельны. Понятие, что должно быть что-то неподвижное, что движет все другие вещи, — это старая схоластическая ошибка primum mobile.

Следующий пример я цитирую из «Риторики» архиепископа Уэйтли: «Было бы признано, что значительное и постоянное уменьшение количества какого-либо полезного товара, такого как зерно, или уголь, или железо, во всем мире было бы серьезной и длительной потерей; и опять же, что если бы поля и угольные шахты давали регулярно двойные количества при том же труде, мы были бы настолько богаче; отсюда можно было бы вывести, что если бы количество золота и серебра в мире уменьшилось наполовину или удвоилось, последовали бы подобные результаты; полезность этих металлов для целей монеты очень велика. Теперь существует много пунктов сходства и много различий между драгоценными металлами, с одной стороны, и зерном, углем и т. д., с другой; но важное обстоятельство для предполагаемого аргумента заключается в том, что полезность золота и серебра (как монеты, что является главным) зависит от их стоимости, которая регулируется их дефицитом; или, скорее, говоря строго, трудностью их получения; тогда как если бы зерно и уголь были в десять раз более обильными (т. е. легче получаемыми), бушель того или другого был бы все еще так же полезен, как сейчас. Но если бы было вдвое легче добыть золото, чем сейчас, суверен был бы вдвое больше; если бы только вдвое легче, он был бы размером с полсуверена, и это (помимо пустякового обстоятельства дешевизны или дороговизны золотых украшений) было бы всей разницей. Аналогия, следовательно, терпит неудачу в пункте, существенном для аргумента».

Тот же автор отмечает, вслед за епископом Коплстоном, случай ложной аналогии, который состоит в выводе из сходства во многих отношениях между метрополией страны и сердцем животного тела, что увеличенный размер метрополии является болезнью.

Некоторые из ложных аналогий, на которых уверенно основывались системы физики во времена греческих философов, таковы, что мы сейчас называем их причудливыми, не потому, что сходства часто не являются реальными, а потому, что давно никто не был склонен извлекать из них выводы, которые тогда извлекались. Таковы, например, любопытные спекуляции пифагорейцев на предмет чисел. Обнаружив, что расстояния планет имели, или, казалось, имели, друг к другу пропорцию, не сильно отличающуюся от пропорции делений монохорда, они вывели из этого существование неслышимой музыки, музыки сфер; как если бы музыка арфы зависела исключительно от численных пропорций, а не от материала, и даже не от существования какого-либо материала, каких-либо струн вообще. Подобным образом воображалось, что определенные комбинации чисел, которые, как было обнаружено, преобладают в некоторых природных явлениях, должны проходить через всю природу: как то, что должно быть четыре элемента, потому что есть четыре возможные комбинации горячего и холодного, влажного и сухого; что должно быть семь планет, потому что было семь металлов, и даже потому, что было семь дней недели. Сам Кеплер думал, что может быть только шесть планет, потому что было только пять правильных тел. С ними мы можем классифицировать рассуждения, столь распространенные в спекуляциях древних, основанные на предполагаемом совершенстве в природе; понимая под природой обычный порядок событий, как они происходят сами по себе без человеческого вмешательства. Это также грубая догадка об аналогии, предполагаемой пронизывающей все явления, как бы они ни были несхожи. Поскольку то, что считалось совершенством, казалось, имело место в некоторых явлениях, было выведено (вопреки самым очевидным доказательствам), что оно имеет место во всех. «Мы всегда предполагаем, что то, что лучше, имеет место в природе, если это возможно», — говорит Аристотель; и поскольку самые расплывчатые и неоднородные качества смешивались вместе под понятием «быть лучше», не было предела дикости выводов. Так, поскольку небесные тела были «совершенными», они должны двигаться по кругам и равномерно. Ибо «они» (пифагорейцы), — говорит Гемин, — «не допускали никакого такого беспорядка среди божественных и вечных вещей, чтобы они иногда двигались быстрее, а иногда медленнее, а иногда стояли на месте; ибо никто не потерпел бы такой аномалии в движениях даже человека, который был приличным и упорядоченным. Случаи жизни, однако, часто являются причинами того, что люди идут быстрее или медленнее; но в нетленной природе звезд невозможно, чтобы можно было привести какую-либо причину быстроты или медленности». Это очень далеко искать аргумент от аналогии, предполагая, что звезды должны соблюдать правила приличия в походке и осанке, предписанные для себя длиннобородыми философами, высмеянными Лукианом.

Еще во времена коперниканского спора в качестве аргумента в пользу истинной теории Солнечной системы приводилось то, что она помещала огонь, самый благородный элемент, в центр Вселенной. Это был остаток представления о том, что порядок природы должен быть совершенным и что совершенство состоит в соответствии правилам старшинства в достоинстве, реальном или условном. Опять же, возвращаясь к числам: определенные числа были совершенными, следовательно, эти числа должны иметь место в великих явлениях природы. Шесть было совершенным числом, то есть равным сумме всех своих множителей; дополнительная причина, почему должно быть ровно шесть планет. Пифагорейцы, с другой стороны, приписывали совершенство числу десять; но соглашались в том, что совершенное число должно быть как-то реализовано на небесах; и, зная только о девяти небесных телах, чтобы завершить перечисление, они утверждали, «что существовала антихтона, или противо-земля, на другой стороне солнца, невидимая для нас». Даже Гюйгенс был убежден, что когда число небесных тел достигло двенадцати, оно не могло допустить никакого дальнейшего увеличения. Творческая сила не могла выйти за пределы этого священного числа.

Некоторые любопытные примеры ложной аналогии можно найти в аргументах стоиков, чтобы доказать равенство всех преступлений и равное несчастье всех, кто не реализовал их идею совершенной добродетели. Цицерон, ближе к концу своей четвертой книги «De Finibus», излагает некоторые из них следующим образом: «Ut, inquit, in fidibus plurimis, si nulla earum ita contenta numeris sit, ut concentum servare possit, omnes æque incontentæ sunt; sic peccata, quia discrepant, æque discrepant; paria sunt igitur». На что сам Цицерон метко отвечает: «æque contingit omnibus fidibus, ut incontentæ sint; illud non continuo, ut æque incontentæ». Стоик возобновляет: «Ut enim, inquit, gubernator æque peccat, si palearum navem evertit, et si auri; item æque peccat qui parentem, et qui servum, injuriâ verberat;» предполагая, что поскольку величина поставленного на карту интереса не делает никакой разницы в простом недостатке навыка, она не может сделать никакой в моральном недостатке: ложная аналогия. Опять же, «Quis ignorat, si plures ex alto emergere velint, propius fore eos quidem ad respirandum, qui ad summam jam aquam appropinquant, sed nihilo magis respirare posse, quam eos, qui sunt in profundo? Nihil ergo adjuvat procedere, et progredi in virtute, quominus miserrimus sit, antequam ad eam pervenerit, quoniam in aquâ nihil adjuvat: et quoniam catuli, qui jam despecturi sunt, cæci æque, et ii qui modo nati; Platonem quoque necesse est, quoniam nondum videbat sapientiam, æque cæcum animo, ac Phalarim fuisse». Цицерон, от своего собственного лица, борется с этими ложными аналогиями другими аналогиями, ведущими к противоположному выводу. «Ista similia non sunt, Cato.... Illa sunt similia; hebes acies est cuipiam oculorum: corpore alius languescit: hi curatione adhibitâ levantur in dies: alter valet plus quotidie: alter videt. Hi similes sunt omnibus, qui virtuti student; levantur vitiis, levantur erroribus».

§ 7. В этих и всех других аргументах, извлеченных из отдаленных аналогий и метафор, которые являются случаями аналогии, очевидно (особенно когда мы учитываем крайнюю легкость выдвижения противоположных аналогий и конфликтующих метафор), что, далеко не доказывая что-либо, метафора или аналогия, применимость метафоры — это именно то, что должно быть доказано. Должно быть показано, что в двух случаях, утверждаемых как аналогичные, действительно действует один и тот же закон; что между известным сходством и выведенным существует какая-то связь посредством причинности. Цицерон и Катон могли бы вечно обмениваться противоположными аналогиями; от каждого из них зависело доказать посредством справедливой индукции, или, по крайней мере, сделать вероятным, что случай напоминал один набор аналогичных случаев, а не другой, в обстоятельствах, от которых действительно зависел спорный вопрос. Метафоры, по большей части, следовательно, предполагают суждение, которое они призваны доказать: их использование — помогать его пониманию; делать ясно и живо понятым, что именно тот, кто использует метафору, предлагает доказать; а иногда также, какими средствами он предлагает это сделать. Ибо подходящая метафора, хотя она не может доказать, часто подсказывает доказательство.

Например, когда Д’Аламбер (я полагаю) заметил, что в определенных правительствах только два существа находят путь к высшим местам, орел и змей, метафора не только передает с большой живостью предполагаемое утверждение, но и способствует его обоснованию, подсказывая в живой манере средства, которыми два противоположных характера, таким образом типизированных, осуществляют свой подъем. Когда говорят, что определенный человек неправильно понимает другого, потому что меньший из двух объектов не может охватить больший, применение того, что истинно в буквальном смысле слова «охватывать», к его метафорическому смыслу указывает на факт, который является основанием и оправданием утверждения, а именно, что один ум не может полностью понять другой, если он не может содержать его в себе, то есть, если он не обладает всем, что содержится в другом. Когда в качестве аргумента в пользу образования приводится то, что если почва оставлена необработанной, сорняки прорастут, метафора, хотя и не является доказательством, а лишь изложением вещи, которую нужно доказать, излагает ее в терминах, которые, подсказывая параллельный случай, ставят ум на путь реального доказательства. Ибо причина, по которой сорняки растут на необработанной почве, заключается в том, что семена бесполезных продуктов существуют везде и могут прорастать и расти почти при любых обстоятельствах, в то время как обратное верно для тех, которые ценны; и поскольку это в равной степени верно для ментальных продуктов, этот способ передачи аргумента, независимо от его риторических преимуществ, имеет логическую ценность; поскольку он не только подсказывает основания вывода, но и указывает на другой случай, в котором эти основания были найдены, или, по крайней мере, сочтены достаточными.

С другой стороны, когда Бэкон, который в равной степени отличается как использованием, так и злоупотреблением образными иллюстрациями, говорит, что поток времени донес до нас лишь наименее ценную часть сочинений древних, подобно тому как река несет пену и соломинки, плавающие на поверхности, в то время как более тяжелые предметы опускаются на дно, — это, даже если бы утверждение, иллюстрируемое данным примером, было истинным, не является удачной иллюстрацией, поскольку здесь нет соразмерности причин. Легкость, благодаря которой предметы плавают на поверхности потока, и легкость, синонимичная никчемности, не имеют ничего общего, кроме названия; и (чтобы показать, как мало ценности в этой метафоре) нам достаточно заменить слово на «плавучесть», чтобы обратить видимость аргумента, содержащуюся в иллюстрации Бэкона, против него самого.

Таким образом, метафору следует рассматривать не как аргумент, а как утверждение о том, что аргумент существует; что между случаем, из которого взята метафора, и тем, к которому она применяется, существует соразмерность. Эта соразмерность может существовать, даже если два случая кажутся весьма далекими друг от друга; единственным сходством между ними может быть сходство отношений, аналогия в понимании Фергюсона и архиепископа Уэйтли: как в предыдущем примере, где иллюстрация из области сельского хозяйства была применена к умственному развитию.

§ 8. Завершая тему заблуждений обобщения, остается сказать, что самым плодотворным их источником является плохая классификация: объединение в одну группу и под одним названием вещей, которые не имеют общих свойств или не имеют никаких, кроме тех, что слишком незначительны, чтобы позволить сделать сколько-нибудь ценные общие суждения относительно данного класса. Вводящий в заблуждение эффект наиболее силен, когда слово, которое в обычном употреблении выражает какой-то определенный факт, расширяется посредством слабых связей на случаи, в которых этот факт отсутствует, но присутствуют другие, лишь слегка напоминающие его. Так, Бэкон, говоря об идолах, или заблуждениях, возникающих из понятий temere et inæqualiter à rebus abstractæ (необдуманно и неравномерно абстрагированных от вещей), иллюстрирует их понятием Humidum, или «влажное», столь привычным в физике античности и Средних веков. «Invenietur verbum istud, Humidum, nihil aliud quam nota confusa diversarum actionum, quæ nullam constantiam aut reductionem patiuntur. Significat enim, et quod circa aliud corpus facile se circumfundit; et quod in se est indeterminabile, nec consistere potest; et quod facile cedit undique; et quod facile se dividit et dispergit; et quod facile se unit et colligit; et quod facile fluit, et in motu ponitur; et quod alteri corpori facile adhæret, idque madefacit; et quod facile reducitur in liquidum, sive colliquatur, cum antea consisteret. Itaque quum ad hujus nominis prædicationem et impositionem ventum sit; si alia accipias, flamma humida est; si alia accipias, aer humidus non est; si alia, pulvis minutus humidus est; si alia, vitrum humidum est: ut facile appareat, istam notionem ex aquâ tantum, et communibus et vulgaribus liquoribus, absque ullâ debitâ verificatione, temere abstractam esse».

Сам Бэкон не свободен от подобного обвинения, когда исследует природу теплоты: в этих случаях он временами действует подобно тому, кто, ища причину твердости, после изучения этого качества у железа, кремня и алмаза, ожидал бы обнаружить его нечто такое, что можно проследить также в жесткой воде, твердом узле и твердом сердце.

Слово κίνησις в греческой философии, а также слова «порождение» и «уничтожение», как тогда, так и долгое время спустя, обозначали такое множество разнородных явлений, что любая попытка философствования, в которой использовались эти слова, была почти так же неизбежно бесплодна, как если бы слово «твердый» было взято для обозначения класса, включающего все вышеперечисленные вещи. Κίνησις, например, которое должным образом означало движение, стали принимать для обозначения не только всякого движения, но даже всякого изменения: ἀλλοίωσις признавалось одним из видов κίνησις. Результатом стало связывание с каждой формой ἀλλοίωσις, или изменения, идей, почерпнутых из движения в собственном и буквальном смысле, которые не имели никакой реальной связи ни с каким другим видом κίνησις, кроме этого. Аристотель и Платон постоянно испытывали затруднения из-за этого неправильного использования терминов. Но если мы пойдем дальше в этом направлении, то вторгнемся в область заблуждения двусмысленности, которое относится к другому классу, последнему в нашей классификации — заблуждениям смешения.

Глава VI.

Заблуждения умозаключения.

§ 1. Мы теперь, продвигаясь по классам заблуждений, дошли до тех, к которым в обычных учебниках логики это название, как правило, применяется исключительно; тех, чье место — в умозаключительной или дедуктивной части исследования истины. Относительно этих заблуждений нам менее необходимо настаивать сколько-нибудь подробно, поскольку они были весьма удовлетворительно рассмотрены в работе, знакомой почти всем, по крайней мере в этой стране, кто проявляет интерес к подобным размышлениям, — в «Логике» архиепископа Уэйтли. Против наиболее очевидных форм этого класса заблуждений правила силлогизма являются полной защитой. Не в том смысле (как мы так часто говорили), что умозаключение не может быть правильным, если оно не облечено в форму силлогизма, а в том, что, представив его в этой форме, мы наверняка обнаружим, является ли оно ошибочным, или, по крайней мере, содержит ли оно какое-либо заблуждение этого класса.

§ 2. Среди заблуждений умозаключения мы, вероятно, должны включить ошибки, совершаемые в процессах, которые имеют лишь видимость, а не реальность вывода из посылок; заблуждения, связанные с обращением и равносильностью суждений. Я полагаю, что ошибки такого рода совершаются гораздо чаще, чем принято считать или чем могла бы позволить их крайняя очевидность. Например, простое обращение общеутвердительного суждения: «Все А суть Б, следовательно, все Б суть А», — я считаю очень распространенной формой ошибки, хотя она совершается, подобно многим другим заблуждениям, чаще в молчании мысли, чем в явных словах, ибо ее едва ли можно четко сформулировать, не обнаружив. То же самое касается и другой формы заблуждения, по существу не отличающейся от предыдущей: ошибочного обращения гипотетического суждения. Правильное обращение гипотетического суждения таково: «Если консеквент ложен, то антецедент ложен»; но это — «Если консеквент истинен, то антецедент истинен» — отнюдь не является верным, а представляет собой ошибку, соответствующую простому обращению общеутвердительного суждения. И все же едва ли что-либо более обычно, чем то, что люди в своих личных размышлениях делают такой вывод. Как, например, когда заключение принимается, что случается так часто, за доказательство посылок. То, что посылки не могут быть истинными, если заключение ложно, является безупречным основанием законного способа рассуждения, называемого reductio ad absurdum. Но люди постоянно думают и выражают себя так, как будто они также верят, что посылки не могут быть ложными, если заключение истинно. Истинность, или предполагаемая истинность, выводов, следующих из доктрины, часто позволяет ей найти признание, несмотря на грубые нелепости в ней. Сколько философских систем, которые едва ли имели какие-либо внутренние достоинства, были приняты вдумчивыми людьми, потому что предполагалось, что они придают дополнительную поддержку религии, морали, какому-либо излюбленному политическому взгляду или иному заветному убеждению: не просто потому, что их желания были тем самым привлечены на его сторону, но потому, что то, что оно ведет к тому, что они считали здравыми выводами, казалось им сильным доводом в пользу его истинности, хотя этот довод, если взглянуть на него в истинном свете, сводился лишь к отсутствию того конкретного свидетельства ложности, которое возникло бы, если бы оно привело путем правильного вывода к чему-то, что уже известно как ложное.

Опять же, весьма частая ошибка в поведении — принимать противоположность неправильного за правильное — является практической формой логической ошибки в отношении противопоставления суждений. Она совершается из-за отсутствия привычки отличать контрарное суждение от контрадикторного и следовать логическому канону, согласно которому контрарные суждения, хотя и не могут быть оба истинными, могут быть оба ложными. Если бы эта ошибка выразилась в словах, она бы явно противоречила этому канону. Однако обычно она не выражается таким образом, и принуждение к этому является наиболее эффективным методом ее обнаружения и разоблачения.

§ 3. Среди заблуждений умозаключения следует в первую очередь отнести все случаи порочного силлогизма, изложенные в книгах. Они обычно сводятся к наличию в силлогизме более трех терминов, либо открыто, либо в скрытой форме нераспределенного среднего термина, либо незаконного процесса одного из двух крайних терминов. В самом деле, не очень легко полностью уличить аргумент в том, что он подпадает под какой-либо из этих порочных случаев в частности, по причине, уже не раз упоминавшейся: посылки редко формулируются явно; если бы они были сформулированы, заблуждение никого бы не ввело в заблуждение; а пока они не сформулированы, почти всегда в некоторой степени произвольно, каким образом будет заполнен опущенный связующий элемент. Правила силлогизма — это правила, принуждающие человека осознавать все то, что он должен взять на себя защищать, если он упорствует в отстаивании своего заключения. У него почти всегда есть возможность сделать свой силлогизм правильным, введя ложную посылку; и поэтому едва ли когда-либо возможно решительно утверждать, что какой-либо аргумент содержит плохой силлогизм, но это нисколько не умаляет ценности силлогистических правил, поскольку именно с их помощью рассуждающий принуждается четко сделать выбор, какие именно посылки он готов отстаивать. Когда выбор сделан, обычно так мало трудностей в том, чтобы увидеть, следует ли заключение из изложенных посылок, что мы могли бы без большой логической неточности объединить этот четвертый класс заблуждений с пятым, или заблуждениями смешения.

[pg 561] § 4. Пожалуй, однако, самыми распространенными и, безусловно, самыми опасными заблуждениями этого класса являются те, которые заключаются не в одном силлогизме, а проскальзывают между одним силлогизмом и другим в цепи рассуждений и совершаются путем изменения посылок. Суждение доказывается или признанная истина излагается в первой части аргументации, а во второй части дальнейший аргумент основывается не на том же самом суждении, а на каком-то другом, достаточно похожем, чтобы его можно было с ним спутать. Примеры этого заблуждения можно найти почти во всех аргументативных дискурсах неточных мыслителей; и нам здесь достаточно упомянуть лишь одну из его более темных форм, признанную схоластами как заблуждение à dicto secundum quid ad dictum simpliciter. Оно совершается, когда в посылках суждение утверждается с оговоркой, а в заключении эта оговорка упускается из виду; или, что чаще, когда ограничение или условие, хотя и не заявленное, необходимо для истинности суждения, но забывается, когда это суждение начинает использоваться в качестве посылки. Многие из модных плохих аргументов относятся к этому классу ошибок. Посылка — это какая-то признанная истина, какая-то общая максима, причины или доказательства которой были забыты или не принимаются во внимание в данный момент, но если бы о них подумали, они показали бы необходимость такого ограничения посылки, что она больше не поддерживала бы сделанный из нее вывод.

К такого рода заблуждениям относится то, что Адам Смит и другие называют меркантильной теорией в политической экономии. Эта теория исходит из общей максимы, что все, что приносит деньги, обогащает; или что каждый богат пропорционально количеству денег, которые он получает. Из этого делается вывод, что ценность любой отрасли торговли или торговли страны в целом состоит в балансе денег, которые она приносит; что любая торговля, которая выводит из страны больше денег, чем ввозит, является убыточной торговлей; что поэтому деньги следует привлекать в страну и удерживать там с помощью запретов и субсидий; и ряд подобных следствий. Все это из-за отсутствия размышления о том, что если богатство индивида пропорционально количеству денег, которыми он может распоряжаться, то это потому, что это мера его способности покупать товары за деньги; и поэтому оно подчиняется условию, что ему не запрещено использовать свои деньги для таких покупок. Посылка, следовательно, истинна только secundum quid; но теория предполагает, что она истинна абсолютно, и делает вывод, что увеличение денег есть увеличение богатства, даже когда оно достигается средствами, подрывающими условие, при котором только деньги могут быть богатством.

Второй пример — это аргумент, с помощью которого до замены десятины обычно утверждали, что десятины ложатся на землевладельца и являются вычетом из ренты; потому что рента с земли, свободной от десятины, всегда была выше, чем с земли того же качества и с теми же преимуществами местоположения, подлежащей обложению десятиной. Истинно или нет то, что десятина ложится на ренту, — не место в трактате по логике исследовать; но несомненно, что это не является доказательством. Истинно суждение или ложно, земля, свободная от десятины, должна по необходимости случая приносить более высокую ренту. Ибо если десятины не ложатся на ренту, то это должно быть потому, что они ложатся на потребителя; потому что они повышают цену сельскохозяйственной продукции. Но если цена на продукцию повышается, фермер, работающий на земле, свободной от десятины, так же как и фермер, работающий на земле, облагаемой десятиной, получает выгоду. Для последнего повышение — лишь компенсация за десятину, которую он платит; для первого, который не платит ничего, это чистая прибыль, и поэтому она позволяет ему, а если есть свобода конкуренции, то и вынуждает его платить настолько больше ренты своему землевладельцу. Остается вопрос, к какому классу заблуждений это относится. Посылка состоит в том, что владелец земли, облагаемой десятиной, получает меньше ренты, чем владелец земли, свободной от десятины; заключение состоит в том, что, следовательно, он получает меньше, чем он сам получал бы, если бы десятина была отменена. Но посылка истинна только условно; владелец земли, облагаемой десятиной, получает меньше, чем то, что владелец земли, свободной от десятины, может получать, когда другие земли облагаются десятиной; в то время как заключение применяется к состоянию обстоятельств, в котором это условие не выполняется и в котором, как следствие, посылка не будет истинной. Заблуждение, следовательно, есть à dicto secundum quid ad dictum simpliciter.

Третий пример — это возражение, иногда выдвигаемое против законного вмешательства правительства в экономические дела общества, основанное на неправильном применении максимы, что индивид является лучшим судьей, чем правительство, в том, что касается его собственных денежных интересов. Это возражение было выдвинуто против принципа колонизации г-на Уэйкфилда: концентрации поселенцев путем установления такой цены на незанятую землю, которая может сохранить наиболее желательную пропорцию между количеством земли в обработке и рабочим населением. Против этого аргументировали, что если индивиды находят для себя выгодным занимать обширные участки земли, то они, будучи лучшими судьями своих собственных интересов, чем законодательный орган (который может действовать только на основе общих правил), не должны быть ограничены в этом. Но в этом аргументе забыли, что факт занятия человеком большого участка земли является доказательством лишь того, что в его интересах занять столько же, сколько другие люди, но не того, что не было бы в его интересах довольствоваться меньшим, если бы он мог быть уверен, что другие люди сделают то же самое; уверенность, которую может дать только правительственное регулирование. Если все остальные люди брали много, а он только немного, он не получил бы никаких преимуществ, проистекающих из концентрации населения и, как следствие, возможности найма рабочей силы, но поставил бы себя без эквивалента в положение добровольной неполноценности. Суждение, следовательно, что количество земли, которое люди возьмут, если их оставить самим себе, есть то, которое наиболее соответствует их интересам, истинно только secundum quid: это в их интересах только до тех пор, пока у них нет гарантии поведения друг друга. Но данное рассуждение игнорирует это ограничение и принимает суждение за истинное simpliciter.

Одним из условий, которые чаще всего отбрасываются, когда то, что в противном случае было бы истинным суждением, используется в качестве посылки для доказательства других, является условие времени. Принципом политической экономии является то, что цены, прибыли, заработная плата и т. д. «всегда находят свой уровень»; но это часто интерпретируется так, как будто это означает, что они всегда или обычно находятся на своем уровне, в то время как истина, как эпиграмматически выражается Кольридж, заключается в том, что они всегда находят свой уровень, «что можно было бы принять за парафраз или ироническое определение шторма».

К тому же разделу заблуждений (à dicto secundum quid ad dictum simpliciter) можно отнести все ошибки, которые вульгарно называют неправильным применением абстрактных истин; то есть когда принцип, истинный (как принято выражаться) в абстракции, то есть при условии отсутствия всех модифицирующих причин, рассматривается так, как если бы он был истинным абсолютно и никакое модифицирующее обстоятельство никогда не могло бы существовать. Эту весьма распространенную форму ошибки нам здесь не требуется иллюстрировать, поскольку она будет подробно рассмотрена в дальнейшем в ее применении к предметам, в которых она наиболее часта и наиболее фатальна, — к политике и обществу.

[pg 563]

Глава VII.

Заблуждения смешения.

§ 1. К этому пятому и последнему классу удобно отнести все те заблуждения, в которых источник ошибки заключается не столько в неверной оценке доказательной силы известного свидетельства, сколько в нечетком, неопределенном и колеблющемся представлении о том, что это за свидетельство.

Во главе их стоит то многочисленное множество ошибочных рассуждений, в которых источником ошибки является двусмысленность терминов: когда нечто, что истинно, если слово используется в определенном смысле, рассматривается так, как если бы оно было истинным в другом смысле. В таком случае нет неверной оценки свидетельства, потому что нет собственно никакого свидетельства по существу вопроса; свидетельство есть, но по другому вопросу, который из-за смутного понимания значения используемых терминов считается тем же самым. Эта ошибка естественно будет совершаться чаще в наших умозаключениях, чем в наших прямых индукциях, потому что в первых мы расшифровываем свои собственные или чужие записи, тогда как во вторых мы имеем сами вещи перед собой, либо для чувств, либо для памяти. За исключением, конечно, случаев, когда индукция идет не от отдельных случаев к общности, а от общностей к еще более высокому обобщению; в этом случае заблуждение двусмысленности может повлиять на индуктивный процесс так же, как и на умозаключительный. В умозаключении оно встречается двумя способами: когда средний термин двусмысленен или когда один из терминов силлогизма берется в одном смысле в посылках, а в другом смысле — в заключении.

Некоторые хорошие примеры этого заблуждения приводит архиепископ Уэйтли. «Один случай», — говорит он, — «который можно рассматривать как подпадающий под рубрику двусмысленного среднего термина, есть (то, что, я полагаю, логические авторы имеют в виду под «Fallacia Figuræ Dictionis») заблуждение, построенное на грамматической структуре языка, исходя из того, что люди обычно принимают как должное, что паронимичные (или сопряженные) слова, т. е. те, которые принадлежат друг другу, как существительное, прилагательное, глагол и т. д. одного и того же корня, имеют точно соответствующее значение; что отнюдь не является повсеместным случаем. Такое заблуждение, конечно, не могло бы быть даже представлено в строгой логической форме, что исключило бы даже попытку его совершения, поскольку оно имеет два средних термина как по звучанию, так и по смыслу. Но нет ничего более обычного на практике, чем постоянно варьировать используемые термины ради грамматического удобства; и нет ничего несправедливого в такой практике, пока значение сохраняется неизменным; например, «убийство должно наказываться смертью; этот человек — убийца, следовательно, он заслуживает смерти» и т. д. Здесь мы исходим из предположения (в данном случае справедливого), что совершить убийство и быть убийцей — заслуживать смерти и быть тем, кто должен умереть, — являются, соответственно, эквивалентными выражениями; и часто было бы большим неудобством быть лишенным такой свободы; но злоупотребление ею порождает рассматриваемое заблуждение; например, «проектировщикам нельзя доверять; этот человек составил проект, следовательно, ему нельзя доверять»: здесь софист исходит из гипотезы, что тот, кто составляет проект, должен быть проектировщиком: тогда как плохой смысл, который обычно приписывается последнему слову, вовсе не подразумевается в первом. Это заблуждение часто можно рассматривать как лежащее не в среднем термине, а в одном из терминов заключения; так что сделанное заключение в действительности вовсе не будет оправдано посылками, хотя оно будет казаться таковым посредством грамматического сродства слов; например, «быть знакомым с виновным есть презумпция виновности; этот человек так знаком, следовательно, мы можем предполагать, что он виновен»: этот аргумент исходит из предположения о точном соответствии между «предполагать» и «презумпция», которое, однако, на самом деле не существует; ибо «презумпция» обычно используется для выражения своего рода легкого подозрения; тогда как «предполагать» равносильно фактической вере. Существует бесчисленное множество примеров несоответствия в паронимичных словах, подобных тому, что приведено выше; как между «искусство» и «искусный», «замысел» и «замышляющий», «вера» и «верный» и т. д.; и чем слабее изменение значения, тем более вероятно, что заблуждение будет успешным; ибо когда слова стали такими широко разошедшимися по смыслу, как «жалость» и «жалкий», каждый заметил бы такое заблуждение, и оно не использовалось бы иначе как в шутку».

«Настоящее заблуждение тесно связано с, или, скорее, может рассматриваться как ветвь того, что основано на этимологии — а именно, когда термин используется в одно время в своем обычном, а в другое — в своем этимологическом смысле. Пожалуй, нельзя найти примера этого, который использовался бы более широко и вредоносно, чем в случае со словом «представитель»: предполагая, что его правильное значение должно точно соответствовать строгому и первоначальному смыслу глагола «представлять», софист убеждает толпу, что член Палаты общин обязан во всех пунктах руководствоваться мнением своих избирателей; и, короче говоря, быть просто их рупором; тогда как закон и обычай, которые в данном случае можно рассматривать как фиксирующие значение термина, не требуют ничего подобного, а предписывают представителю действовать в соответствии с лучшим суждением его самого и под его собственную ответственность».