«Система логики: умозаключающей и индуктивной»

§ 5. Существует случай причинности, который требует отдельного внимания, так как он обладает особенной чертой и представляет большую степень сложности, чем обычный случай. Часто случается, что следствие, или одно из следствий, причины состоит не в том, чтобы само по себе произвести определенное явление, а в том, чтобы подготовить что-то другое для его производства. Другими словами, существует случай причинности, в котором следствие состоит в наделении объекта определенным свойством. Когда сера, уголь и селитра соединяются в определенных пропорциях и определенным образом, следствием является не взрыв, а то, что смесь приобретает свойство, благодаря которому в данных обстоятельствах она взорвется. Различные причины, естественные и искусственные, которые воспитывают человеческое тело или человеческий разум, имеют своим главным следствием не то, чтобы заставить тело или разум немедленно что-то сделать, а то, чтобы наделить их определенными свойствами — другими словами, дать гарантию, что в данных обстоятельствах в них или как их следствия произойдут определенные результаты. Физиологические воздействия часто имеют своей главной частью операции предрасположение конституции к некоторому способу действия. Чтобы взять более простой пример, чем все эти: нанесение слоя белой краски на стену не просто производит у тех, кто видит, как это делается, ощущение белого; оно придает стене постоянное свойство вызывать такого рода ощущение. Рассматриваемое в отношении к ощущению, нанесение краски является условием условия; это условие того, что стена вызывает этот конкретный факт. Стена могла быть покрашена годы назад, но она приобрела свойство, которое длилось до сих пор и будет длиться дольше; предшествующее условие, необходимое для того, чтобы позволить стене в свою очередь стать условием, было выполнено раз и навсегда. В таком случае, где непосредственным консеквентом в последовательности является свойство, произведенное в объекте, никто сейчас не предполагает, что свойство является субстанциальной сущностью, «присущей» объекту. То, что было произведено, — это то, что на другом языке можно назвать состоянием подготовки объекта к производству следствия. Ингредиенты пороха были приведены в состояние подготовки к взрыву, как только возникнут другие условия взрыва. В случае пороха это состояние подготовки состоит в определенной расстановке его частиц относительно друг друга. В примере со стеной оно состоит в новой расстановке двух вещей относительно друг друга — стены и краски. В примере с формирующими влияниями на человеческий разум то, что это вообще расстановка, является лишь предположительным; ибо даже в материалистической гипотезе осталось бы доказать, что повышенная легкость, с которой мозг суммирует столбец цифр, когда он долго обучался вычислениям, является результатом постоянного нового расположения некоторых его материальных частиц. Мы должны, следовательно, довольствоваться тем, что мы знаем, и должны включить в число следствий причин способности, данные объектам быть причинами других следствий. Эта способность не является реальной вещью, существующей в объектах; это лишь имя для нашего убеждения, что они будут действовать определенным образом, когда возникнут определенные новые обстоятельства. Мы можем наделить эту гарантию будущих событий фиктивным объективным существованием, назвав ее состоянием объекта. Но если состояние не состоит, как в случае с порохом, в расстановке частиц, оно не выражает никакого настоящего факта; это лишь условный будущий факт, возвращенный под другим именем.

Можно подумать, что эта форма причинности требует от нас признать исключение из доктрины, что условия явления — антецеденты, требуемые для вызова его к существованию, — должны все находиться среди фактов, непосредственно, а не отдаленно, предшествующих его началу. Но то, к чему мы пришли, — это не исправление, это лишь объяснение этой доктрины. В перечислении условий, требуемых для возникновения любого явления, всегда должно быть включено, что объекты должны присутствовать, обладая данными свойствами. Условием явления взрыва является то, что должен присутствовать объект одного или другого из определенных видов, которые по этой причине называются взрывчатыми. Присутствие одного из этих объектов является условием, непосредственно предшествующим взрыву. Условие, которое не является непосредственно предшествующим, — это причина, которая произвела не взрыв, а взрывчатое свойство. Условия самого взрыва были все налицо непосредственно перед тем, как он произошел, и общий закон, следовательно, остается нетронутым.

§ 6. Теперь остается упомянуть различие, которое имеет первостепенное значение как для прояснения понятия причины, так и для предотвращения очень правдоподобного возражения, часто выдвигаемого против взгляда, который мы приняли на этот предмет.

Когда мы определяем причину чего-либо (в единственном смысле, в котором настоящее исследование имеет какое-либо отношение к причинам) как «антецедент, за которым оно неизменно следует», мы не используем эту фразу как точно синонимичную с «антецедентом, за которым оно неизменно следовало в нашем прошлом опыте». Такой способ понимания причинности был бы подвержен возражению, очень правдоподобно выдвинутому д-ром Ридом, а именно, что согласно этой доктрине ночь должна быть причиной дня, а день — причиной ночи; поскольку эти явления неизменно сменяли друг друга с начала мира. Но для того, чтобы мы использовали слово «причина», необходимо, чтобы мы верили не только в то, что за антецедентом всегда следовал консеквент, но и в то, что до тех пор, пока длится нынешнее устройство вещей, так будет всегда. И это было бы неверно для дня и ночи. Мы не верим, что за ночью будет следовать день при всех мыслимых обстоятельствах, а только в то, что это будет так, при условии, что солнце поднимается над горизонтом. Если бы солнце перестало подниматься, что, насколько нам известно, может быть вполне совместимо с общими законами материи, ночь была бы или могла бы быть вечной. С другой стороны, если солнце находится над горизонтом, его свет не погас, и между нами и ним нет непрозрачного тела, мы твердо верим, что если не произойдет изменения в свойствах материи, за этой комбинацией антецедентов последует консеквент — день; что если бы комбинацию антецедентов можно было бесконечно продлить, всегда был бы день; и что если бы та же комбинация существовала всегда, всегда был бы день, совершенно независимо от ночи как предыдущего условия. Поэтому мы не называем ночь причиной и даже условием дня. Существование солнца (или какого-либо подобного светящегося тела) и отсутствие непрозрачной среды на прямой линии между этим телом и той частью земли, где мы находимся, являются единственными условиями; и соединение их без добавления какого-либо лишнего обстоятельства составляет причину. Это то, что имеют в виду авторы, когда говорят, что понятие причины включает идею необходимости. Если есть какой-либо смысл, который общепризнанно принадлежит термину «необходимость», то это безусловность. То, что необходимо, то, что должно быть, означает то, что будет, какое бы предположение мы ни сделали в отношении всех других вещей. Последовательность дня и ночи, очевидно, не является необходимой в этом смысле. Она обусловлена возникновением других антецедентов. То, за чем последует данный консеквент тогда, и только тогда, когда существует также некое третье обстоятельство, не является причиной, даже если никогда не было случая, в котором явление происходило бы без него.

Следовательно, неизменная последовательность не является синонимом причинности, если только эта последовательность, помимо того что она неизменна, не является безусловной. Существуют последовательности, столь же единообразные в прошлом опыте, как и любые другие, которые, однако, мы не рассматриваем как случаи причинности, а считаем своего рода случайными сочетаниями. Таковой для точного мыслителя является последовательность дня и ночи. Одно могло существовать любое количество времени, а другое не последовало бы за ним только лишь в силу его существования; оно следует лишь при наличии определенных других антецедентов; и там, где эти антецеденты существовали, оно последовало бы в любом случае. Вероятно, никто никогда не называл ночь причиной дня; человечество должно было очень скоро прийти к совершенно очевидному обобщению, что состояние общего освещения, которое мы называем днем, наступило бы вследствие присутствия достаточно светящегося тела, независимо от того, предшествовала ли этому тьма или нет.

Таким образом, мы можем определить причину явления как антецедент или совокупность антецедентов, за которыми оно неизменно и безусловно следует. Или, если мы примем удобную модификацию значения слова «причина», которая ограничивает его совокупностью положительных условий без отрицательных, то вместо «безусловно» мы должны сказать: «при отсутствии иных, кроме отрицательных, условий».

Некоторым может показаться, что, поскольку последовательность между ночью и днем неизменна в нашем опыте, у нас есть столько же оснований в данном случае, сколько опыт может дать в любом другом, для признания этих двух явлений причиной и следствием; и что утверждение о необходимости чего-то большего — требование веры в то, что эта последовательность безусловна, или, иными словами, что она была бы неизменной при любых изменениях обстоятельств, — означает признание в причинности элемента веры, не выводимого из опыта. Ответ на это заключается в том, что именно сам опыт учит нас, что одно единообразие последовательности является условным, а другое — безусловным. Когда мы судим, что последовательность дня и ночи является производной последовательностью, зависящей от чего-то другого, мы исходим из оснований опыта. Именно свидетельство опыта убеждает нас в том, что день мог бы существовать и без того, чтобы за ним следовала ночь, и что ночь могла бы существовать и без того, чтобы за ней следовал день. Сказать, что эти убеждения «не порождаются нашим простым наблюдением последовательности», — значит забыть, что дважды в каждые двадцать четыре часа, когда небо чистое, мы имеем experimentum crucis (решающий эксперимент), подтверждающий, что причиной дня является солнце. Мы обладаем экспериментальным знанием о солнце, которое оправдывает нас на экспериментальных основаниях в заключении, что если бы солнце всегда находилось над горизонтом, был бы день, даже если бы не было ночи, и что если бы солнце всегда находилось под горизонтом, была бы ночь, даже если бы не было дня. Таким образом, мы знаем из опыта, что последовательность дня и ночи не является безусловной. Позвольте мне добавить, что антецедент, который является лишь условно неизменным, не является неизменным антецедентом. Хотя за одним фактом в опыте всегда мог следовать другой факт, если остальная часть нашего опыта учит нас, что за ним не всегда может следовать именно так, или если сам опыт таков, что оставляет место для возможности того, что известные случаи могут неточно представлять все возможные случаи, то доселе неизменный антецедент не считается причиной; но почему? Потому что мы не уверены, что он является неизменным антецедентом.

Такие случаи последовательности, как день и ночь, не только не противоречат доктрине, сводящей причинность к неизменной последовательности, но и необходимо подразумеваются этой доктриной. Очевидно, что из ограниченного числа безусловных последовательностей будет следовать гораздо большее число условных. При наличии определенных причин, то есть определенных антецедентов, за которыми безусловно следуют определенные консеквенты, простое сосуществование этих причин породит неограниченное число дополнительных единообразий. Если две причины существуют вместе, следствия обеих будут существовать вместе; и если сосуществует много причин, эти причины (посредством того, что мы назовем далее смешением их законов) порождают новые следствия, сопровождающие или сменяющие друг друга в некотором особом порядке, который будет неизменным, пока причины продолжают сосуществовать, но не дольше. Движение Земли по заданной орбите вокруг Солнца — это ряд изменений, которые следуют друг за другом как антецеденты и консеквенты, и будут продолжать делать это, пока притяжение Солнца и сила, с которой Земля стремится двигаться по прямой линии в пространстве, продолжают сосуществовать в тех же величинах, что и в настоящее время. Но измените любую из этих причин, и эта конкретная последовательность движений перестанет происходить. Таким образом, ряд движений Земли, хотя и является случаем последовательности, неизменной в пределах человеческого опыта, не является случаем причинности. Он не безусловен.

Это различие между отношениями последовательности, которые, насколько нам известно, являются безусловными, и теми отношениями, будь то последовательности или сосуществования, которые, подобно движениям Земли или смене дня и ночи, зависят от существования или сосуществования других антецедентных фактов, соответствует великому разделению, которое д-р Уэвелл и другие авторы провели в области науки, на исследование того, что они называют законами явлений, и исследование причин; фразеология, как я полагаю, философски несостоятельная, поскольку установление причин, таких причин, которые человеческие способности могут установить, а именно причин, которые сами являются явлениями, есть, следовательно, лишь установление других и более универсальных законов явлений. И позвольте мне здесь заметить, что д-р Уэвелл и в некоторой степени даже сэр Джон Гершель, по-видимому, неправильно поняли смысл тех авторов, которые, подобно О. Конту, ограничивают сферу научного исследования законами явлений и говорят об исследовании причин как о тщетном и бесполезном. Причины, которые О. Конт обозначает как недоступные, — это действующие причины. Исследование физических, в противоположность действующим, причин (включая изучение всех активных сил в природе, рассматриваемых как факты наблюдения) является такой же важной частью концепции науки О. Конта, как и д-ра Уэвелла. Его возражение против слова «причина» — это чисто вопрос номенклатуры, в котором, как в вопросе номенклатуры, я считаю его полностью неправым. «Те, — справедливо замечает г-н Бейли, — кто, подобно О. Конту, возражают против обозначения событий как причин, возражают без всяких реальных оснований против простого, но чрезвычайно удобного обобщения, против очень полезного общего имени, использование которого не предполагает и не требует никакой особой теории». К чему можно добавить, что, отвергая эту форму выражения, О. Конт оставляет себя без какого-либо термина для обозначения различия, которое, как бы неправильно оно ни было выражено, является не только реальным, но и одним из фундаментальных различий в науке; действительно, именно на этом одном, как мы увидим далее, покоится возможность создания строгого канона индукции. И поскольку вещи, оставленные без имени, склонны забываться, канон такого рода не является одним из многих преимуществ, которые философия индукции получила от великих способностей О. Конта.

§ 7. Всегда ли причина находится со своим следствием в отношении антецедента и консеквента? Не говорим ли мы часто о двух одновременных фактах, что они являются причиной и следствием — как когда мы говорим, что огонь является причиной тепла, солнце и влага — причиной растительности и тому подобное? Поскольку причина не обязательно исчезает, потому что ее следствие было произведено, эти две вещи очень часто сосуществуют; и существуют некоторые явления и некоторые общепринятые выражения, которые, по-видимому, подразумевают не только то, что причины могут, но и то, что они должны быть современны своим следствиям. Cessante causâ cessat et effectus (с прекращением причины прекращается и следствие) было догмой схоластов: необходимость продолжения существования причины для продолжения следствия, по-видимому, была некогда общепринятой доктриной. Многочисленные попытки Кеплера объяснить движения небесных тел на механических принципах оказались безуспешными из-за того, что он всегда предполагал, что агент, приведший эти тела в движение, должен продолжать действовать, чтобы поддерживать движение, которое он произвел вначале. Тем не менее, во все времена было много знакомых примеров продолжения следствий долгое время после того, как их причины прекратились. Солнечный удар вызывает у человека мозговую лихорадку: пройдет ли лихорадка, как только его уберут с солнца? Меч пронзает его тело: должен ли меч оставаться в его теле, чтобы он продолжал быть мертвым? Сошник, однажды изготовленный, остается сошником без какого-либо продолжения нагревания и ковки, и даже после того, как человек, который его нагревал и ковал, отошел к праотцам. С другой стороны, давление, которое выталкивает ртуть в откачанной трубке, должно поддерживаться, чтобы удерживать ее в трубке. Это (можно ответить) потому, что другая сила действует без перерыва, сила тяжести, которая вернула бы ее на прежний уровень, если бы она не была уравновешена силой, столь же постоянной. Но опять же: тугая повязка вызывает боль, которая иногда проходит, как только повязку снимают. Освещение, которое солнце распространяет по земле, прекращается, когда солнце заходит.

Следовательно, необходимо провести различие. Условия, необходимые для первого производства явления, иногда также необходимы для его продолжения; хотя чаще его продолжение не требует никаких условий, кроме отрицательных. Большинство вещей, однажды произведенных, продолжают оставаться такими, какие они есть, пока что-то не изменит или не уничтожит их; но некоторые требуют постоянного присутствия агентов, которые произвели их вначале. Их можно, если угодно, рассматривать как мгновенные явления, требующие возобновления в каждый момент причиной, которой они были порождены вначале. Соответственно, освещение любой заданной точки пространства всегда рассматривалось как мгновенный факт, который исчезает и постоянно возобновляется, пока существуют необходимые условия. Если мы примем этот язык, мы избежим необходимости признавать, что продолжение причины когда-либо требуется для поддержания следствия. Мы можем сказать, что оно требуется не для поддержания, а для воспроизведения следствия, или же для противодействия некоторой силе, стремящейся его уничтожить. И это может быть удобной фразеологией. Но это только фразеология. Факт остается фактом: в некоторых случаях (хотя они составляют меньшинство) продолжение условий, которые произвели следствие, необходимо для продолжения самого следствия.

Что касается дальнейшего вопроса, строго ли необходимо, чтобы причина или совокупность условий предшествовала хотя бы на кратчайший миг производству следствия (вопрос, поднятый и аргументированный с большой изобретательностью сэром Джоном Гершелем в уже процитированном эссе), то это исследование не имеет значения для нашей нынешней цели. Безусловно, существуют случаи, когда следствие наступает без какого-либо интервала, воспринимаемого нашими способностями; и когда интервал существует, мы не можем сказать, сколькими промежуточными звеньями, не воспринимаемыми нами, этот интервал может быть на самом деле заполнен. Но даже допуская, что следствие может начаться одновременно со своей причиной, взгляд, который я принял на причинность, никоим образом практически не затрагивается. Независимо от того, являются ли причина и ее следствие обязательно последовательными или нет, начало явления — это то, что подразумевает причину, а причинность — это закон последовательности явлений. Если эти аксиомы приняты, мы можем позволить себе, хотя я не вижу в этом необходимости, отбросить слова «антецедент» и «консеквент» применительно к причине и следствию. Я не возражаю против определения причины как совокупности явлений, при возникновении которых неизменно начинается или берет свое начало какое-либо другое явление. Совпадает ли следствие по времени с последним из своих условий или непосредственно следует за ним — несущественно. Во всяком случае, оно ему не предшествует; и когда мы сомневаемся между двумя сосуществующими явлениями, что является причиной, а что следствием, мы справедливо считаем вопрос решенным, если можем установить, какое из них предшествовало другому.

§ 8. Постоянно случается, что несколько различных явлений, которые ни в малейшей степени не зависят или не обусловлены друг другом, обнаруживают свою зависимость, как говорится, от одного и того же агента; иными словами, одно и то же явление сопровождается несколькими видами следствий, совершенно разнородных, но происходящих одновременно друг с другом; при условии, конечно, что существуют и все другие условия, необходимые для каждого из них. Так, солнце производит небесные движения; оно производит дневной свет, и оно производит тепло. Земля вызывает падение тяжелых тел, а также, в качестве большого магнита, вызывает явления магнитной стрелки. Кристалл галенита вызывает ощущения твердости, веса, кубической формы, серого цвета и многие другие, между которыми мы не можем проследить никакой взаимозависимости. Цель, для которой специально приспособлена фразеология свойств и сил, — это выражение такого рода случаев. Когда за одним и тем же явлением следуют (независимо от наличия или отсутствия других условий) следствия различных и несходных порядков, принято говорить, что каждый различный вид следствия производится различным свойством причины. Так мы различаем притягательное или гравитационное свойство Земли и ее магнитное свойство: гравитационные, светоносные и теплотворные свойства солнца: цвет, форму, вес и твердость кристалла. Это лишь фразы, которые ничего не объясняют и ничего не добавляют к нашему знанию предмета; но, рассматриваемые как абстрактные имена, обозначающие связь между различными произведенными следствиями и объектом, который их производит, они являются очень мощным инструментом сокращения и того ускорения процесса мышления, которое достигается сокращением.

Этот класс соображений ведет к концепции, которую мы сочтем очень важной, — концепции постоянной причины или первоначального природного агента. В природе существует ряд постоянных причин, которые существовали с тех пор, как существует человеческий род, и в течение неопределенного и, вероятно, огромного промежутка времени до этого. Солнце, Земля и планеты с их различными составляющими, воздух, вода и другие различимые вещества, простые или сложные, из которых состоит природа, являются такими постоянными причинами. Они существовали, и следствия или последствия, которые они были приспособлены производить, имели место (столь часто, сколь часто встречались другие условия производства) с самого начала нашего опыта. Но мы не можем дать никакого отчета о происхождении самих постоянных причин. Почему эти конкретные природные агенты существовали изначально, а не другие, или почему они смешаны в таких-то пропорциях и распределены таким-то образом по пространству — это вопрос, на который мы не можем ответить. Более того: мы не можем обнаружить ничего регулярного в самом распределении; мы не можем свести его ни к какому единообразию, ни к какому закону. Нет никаких средств, с помощью которых, исходя из распределения этих причин или агентов в одной части пространства, мы могли бы предположить, преобладает ли подобное распределение в другой. Сосуществование первобытных причин, следовательно, относится для нас к числу чисто случайных совпадений: и все те последовательности или сосуществования среди следствий нескольких таких причин, которые, хотя и неизменны, пока эти причины сосуществуют, прекратились бы, если бы сосуществование прекратилось, мы не классифицируем как случаи причинности или законы природы: мы можем рассчитывать на обнаружение этих последовательностей или сосуществований только там, где мы знаем из прямого свидетельства, что природные агенты, от свойств которых они в конечном счете зависят, распределены надлежащим образом. Эти постоянные причины не всегда являются объектами; иногда это события, то есть периодические циклы событий, что является единственным способом, которым события могут обладать свойством постоянства. Например, не только сама Земля является постоянной причиной или первобытным природным агентом, но и вращение Земли также является таковым: это причина, которая производила с самого раннего периода (с помощью других необходимых условий) смену дня и ночи, приливы и отливы моря и многие другие следствия, в то время как, поскольку мы не можем указать никакой причины (кроме предположительной) для самого вращения, оно имеет право считаться первобытной причиной. Однако загадочным для нас является только происхождение вращения: однажды начавшись, его продолжение объясняется первым законом движения (законом постоянства прямолинейного движения, однажды сообщенного) в сочетании с гравитацией частей Земли друг к другу.

Все явления без исключения, которые начинают существовать, то есть все, кроме первобытных причин, являются следствиями, непосредственными или отдаленными, этих первобытных фактов или некоторой их комбинации. В известной вселенной нет вещи, которая была бы произведена, нет события, которое бы произошло, которое не было бы связано единообразием или неизменной последовательностью с одним или несколькими явлениями, предшествовавшими ему; настолько, что оно будет происходить снова всякий раз, когда эти явления будут происходить снова, и при условии, что никакое другое явление, имеющее характер противодействующей причины, не будет сосуществовать. Эти антецедентные явления, в свою очередь, были связаны подобным образом с некоторыми, которые предшествовали им; и так далее, пока мы не дойдем, в качестве конечного шага, доступного нам, либо до свойств какой-либо одной первобытной причины, либо до соединения нескольких. Таким образом, вся совокупность явлений природы была необходимыми, или, иными словами, безусловными последствиями некоторого прежнего расположения постоянных причин.

Мы верим, что состояние всей вселенной в любой момент является следствием ее состояния в предыдущий момент; настолько, что тот, кто знал бы всех агентов, существующих в настоящий момент, их расположение в пространстве и все их свойства, иными словами, законы их действия, мог бы предсказать всю последующую историю вселенной, по крайней мере, если не возникнет новое волеизъявление силы, способной контролировать вселенную. И если бы какое-либо конкретное состояние всей вселенной когда-либо повторилось второй раз, все последующие состояния также вернулись бы, и история, подобно периодической десятичной дроби из многих цифр, периодически повторяла бы себя:

Jam redit et virgo, redeunt Saturnia regna....

Alter erit tum Tiphys, et altera quæ vehat Argo

Delectos heroas; erunt quoque altera bella,

Atque iterum ad Trojam magnus mittetur Achilles.

И хотя вещи на самом деле не вращаются в этом вечном круге, весь ряд событий в истории вселенной, прошлых и будущих, не менее способен по своей природе быть сконструированным a priori любым, кого мы можем предположить знакомым с первоначальным распределением всех природных агентов и со всеми их свойствами, то есть законами последовательности, существующими между ними и их следствиями: за вычетом гораздо более чем человеческих способностей к комбинации и вычислению, которые потребовались бы даже тому, кто обладает данными, для фактического выполнения этой задачи.

§ 9. Поскольку все, что происходит, определяется законами причинности и расположениями первоначальных причин, из этого следует, что сосуществования, которые наблюдаются среди следствий, не могут сами по себе быть предметом какого-либо подобного набора законов, отличных от законов причинности. Существуют единообразия как сосуществования, так и последовательности среди следствий; но они во всех случаях должны быть лишь результатом либо тождества, либо сосуществования их причин: если бы причины не сосуществовали, то и следствия не могли бы сосуществовать. А поскольку эти причины также являются следствиями предшествующих причин, а те — других, пока мы не дойдем до первобытных причин, из этого следует, что (за исключением случая следствий, которые могут быть прослежены непосредственно или отдаленно к одной и той же причине) сосуществования явлений ни в коем случае не могут быть универсальными, если только сосуществования первобытных причин, к которым следствия в конечном счете прослеживаются, не могут быть сведены к универсальному закону: но мы видели, что они не могут. Соответственно, не существует никаких первоначальных и независимых, иными словами, никаких безусловных единообразий сосуществования между следствиями различных причин; если они сосуществуют, то только потому, что причины случайно сосуществовали. Единственные независимые и безусловные сосуществования, которые достаточно неизменны, чтобы иметь право на характер законов, существуют между различными и взаимно независимыми следствиями одной и той же причины; иными словами, между различными свойствами одного и того же природного агента. Эта часть законов природы будет рассмотрена в последней части настоящей книги под названием «Специфические свойства видов».

§ 10. Со времени первой публикации настоящего трактата науки о физической природе сделали большой шаг вперед в обобщении благодаря доктрине, известной как сохранение или постоянство силы. Это внушительное здание теории, построение и планировка которого некоторое время были главным занятием наиболее систематических умов среди физиков-исследователей, состоит из двух этапов: один — из установленных фактов, другой — содержащий большой элемент гипотезы.

Начнем с первого. Многочисленными фактами, как естественными, так и искусственного происхождения, доказано, что агенты, которые рассматривались как отдельные и независимые источники силы — теплота, электричество, химическое действие, нервное и мышечное действие, импульс движущихся тел — взаимозаменяемы в определенных и фиксированных количествах друг с другом. Давно было известно, что эти несходные явления обладают способностью при определенных условиях производить друг друга: что нового в теории, так это более точная оценка того, в чем состоит это производство. Происходит то, что весь или часть одного вида явлений исчезает и заменяется явлениями одного из других описаний, и что существует эквивалентность в количестве между явлениями, которые исчезли, и теми, которые были произведены, настолько, что если процесс обратить вспять, то самое количество, которое исчезло, вновь появится без увеличения или уменьшения. Так, количество тепла, которое повысит температуру фунта воды на один градус термометра, при затрате, скажем, на расширение пара, поднимет груз в 772 фунта на один фут или груз в один фунт на 772 фута: и то же самое точное количество тепла может быть восстановлено определенными средствами путем затраты точно такого же количества механического движения.

Установление этого всеобъемлющего закона привело к изменению языка, на котором научный мир привык говорить о том, что называется силами природы. До того, как была установлена эта корреляция между явлениями, наиболее непохожими друг на друга, их непохожесть заставляла относить их к стольким же различным силам. Теперь, когда известно, что они превратимы друг в друга без потерь, о них говорят как о результатах одной и той же силы, проявляющей себя в различных формах. Эта сила (как говорят) может произвести только ограниченное и определенное количество следствия, но всегда производит это определенное количество; и производит его, в зависимости от обстоятельств, в той или иной форме или делит его между несколькими, но так, чтобы (согласно шкале численных эквивалентов, установленной экспериментом) всегда составлять одну и ту же сумму; и ни одно из проявлений не может быть произведено иначе, как путем исчезновения эквивалентного количества другого, которое, в свою очередь, при соответствующих обстоятельствах вновь появится в неизменном виде. Эта взаимная взаимозаменяемость сил природы согласно фиксированным численным эквивалентам — это часть новой доктрины, которая покоится на неопровержимом факте.

Чтобы сделать это утверждение истинным, однако, необходимо добавить, что неопределенный и, возможно, огромный интервал времени может пройти между исчезновением силы в одной форме и ее появлением в другой. Камень, брошенный вверх в воздух с данной силой и падающий обратно немедленно, к тому времени, как он достигнет земли, восстановит точное количество механического импульса, которое было затрачено на то, чтобы бросить его вверх, за вычетом небольшой части движения, которая была передана воздуху. Но если камень застрял на высоте, он может не упасть обратно годами, а может быть, и веками, и пока он не упадет, сила, затраченная на его поднятие, временно потеряна, будучи представленной только тем, что на языке новой теории называется потенциальной энергией. Уголь, залегающий в земле, рассматривается теорией как огромный резервуар силы, который оставался в состоянии покоя в течение многих геологических периодов и будет оставаться таковым до тех пор, пока при сжигании он не выделит накопленную силу в форме тепла. Однако не предполагается, что эта сила — материальная вещь, которую можно ограничить границами, как это принято было думать о скрытой теплоте, когда это важное явление было впервые обнаружено. Имеется в виду, что когда уголь наконец при сгорании генерирует количество тепла (превращаемое, как и всякое другое тепло, в механический импульс и другие формы силы), это выделение тепла является повторным появлением силы, полученной от солнечных лучей, затраченной мириады веков назад на растительность органических веществ, которые были материалом угля.

Перейдем теперь к более высокой ступени теории сохранения силы; части, которая уже не является обобщением доказанного факта, а комбинацией факта и гипотезы. Выраженная в немногих словах, она заключается в следующем: что сохранение силы — это на самом деле сохранение движения; что в различных взаимообменах между формами силы именно движение всегда превращается в движение. Чтобы установить это, необходимо предположить движения, которые являются гипотетическими. Предположение состоит в том, что существуют движения, которые проявляются нашим чувствам только как теплота, электричество и т. д., будучи молекулярными движениями; невидимыми для нас колебаниями среди мельчайших частиц тел; и что эти молекулярные движения превратимы в молярные движения (движения масс), а молярные движения — в молекулярные. Теперь для этого предположения есть реальная основа факта: у нас есть положительные доказательства существования молекулярного движения в этих проявлениях силы. В случае химического действия, например, частицы разделяются и образуют новые комбинации, часто с большим видимым возмущением массы. В случае теплоты доказательства столь же убедительны, поскольку теплота расширяет тела (то есть заставляет их частицы двигаться друг от друга); и если она достаточна по величине, изменяет их способ агрегации с твердого на жидкий или с жидкого на газообразный. Опять же, механические действия, которые производят теплоту — трение и столкновение тел — должны по самой природе дела производить удар, то есть внутреннее движение частиц, которое, как мы находим, часто бывает настолько сильным, что окончательно разрывает их. Такие факты считаются оправдывающими вывод, что не теплота, как предполагалось, вызывает движение частиц, а движение частиц вызывает теплоту; первоначальной причиной обоих является предшествующее движение (будь то молярное или молекулярное — столкновение тел или сгорание топлива), которое сформировало нагревающий агент. Этот вывод уже содержит гипотезу; но, по крайней мере, предполагаемая причина, внутреннее движение молекул, является vera causa (истинной причиной). Но чтобы свести сохранение силы к сохранению движения, необходимо было приписать движению теплоту, распространяемую через кажущееся пустым пространство от солнца. Это потребовало предположения (уже сделанного для объяснения законов света) о тонком эфире, пронизывающем пространство, который, хотя и неощутим для нас, должен обладать свойством, составляющим материю, — свойством сопротивления, поскольку волны распространяются через него импульсом из данной точки. Эфир должен предполагаться (предположение, не требуемое теорией света) проникающим в мельчайшие промежутки всех тел. Колебательное движение, которое, как предполагается, происходит в нагретой массе солнца, рассматривается как переданное от этой массы частицам окружающего эфира, а через них — частицам того же эфира в промежутках земных тел; и это, к тому же, с достаточной механической силой, чтобы привести частицы этих тел в состояние подобной вибрации, вызывая расширение их массы и ощущение тепла у чувствующих существ. Все это гипотеза, хотя о ее законности как гипотезы я не намерен выражать никаких сомнений. По-видимому, из этой теории следует, что силу можно и нужно определять как материю в движении. Это определение, однако, не выдержит критики, ибо, как уже было видно, материи не обязательно находиться в актуальном движении. Не обязательно предполагать, что движение, проявляющееся впоследствии, действительно происходит среди молекул угля во время его пребывания в земле; конечно, не в камне, который находится в покое на возвышенности, на которую он был поднят. Истинным определением силы должно быть не движение, а потенциальность движения; и то, к чему сводится доктрина, если она установлена, — это не то, что во все времена существует одно и то же количество актуального движения во вселенной; а то, что возможности движения ограничены определенным количеством, которое нельзя увеличить, но которое нельзя исчерпать; и что все актуальное движение, которое происходит в природе, является расходом из этого ограниченного запаса. Не обязательно, чтобы все оно когда-либо существовало как актуальное движение. Во вселенной существует огромное количество потенциального движения в форме гравитации, которую было бы большим злоупотреблением гипотезой предполагать накопленной путем затраты равного количества актуального движения в некотором прежнем состоянии вселенной. Также движение, производимое гравитацией, не происходит, насколько нам известно, за счет какого-либо другого движения, ни молярного, ни молекулярного.

Уместно рассмотреть, требует ли принятие этой теории как научной истины, включающей в себя изменение концепции, до сих пор существовавшей о наиболее общих физических агентах, какой-либо модификации во взгляде, который я принял на причинность как закон природы. Как мне кажется, никакой. Проявления, которые теория рассматривает как виды движения, являются столь же различными и отдельными явлениями, когда они отнесены к одной силе, как и тогда, когда они приписаны нескольким. Называется ли явление трансформацией силы или порождением одной, оно имеет свой собственный набор или наборы антецедентов, с которыми оно связано неизменной и безусловной последовательностью; и этот набор или эти наборы антецедентов являются его причиной. Отношение теории сохранения к принципу причинности обсуждается очень подробно и очень поучительно профессором Бэном во втором томе его «Логики». Главный практический вывод, сделанный им в отношении причинности, заключается в том, что мы должны различать в совокупности условий, составляющих причину явления, два элемента: один — присутствие силы; другой — расположение или положение объектов, которое требуется для того, чтобы сила могла претерпеть конкретную трансмутацию, составляющую явление. Теперь всегда можно было с признанной правильностью сказать, что сила и расположение необходимы для производства любого явления. Закон причинности заключается в том, что изменение может быть произведено только изменением. Наряду с любым количеством стационарных антецедентов, которые являются расположениями, должен быть по крайней мере один изменяющийся антецедент, который является силой. Чтобы развести костер, должны быть не только топливо, воздух и искра, которые являются расположениями, но и химическое действие между воздухом и материалами, которое является силой. Чтобы молоть зерно, должно быть определенное расположение частей, составляющих мельницу, относительно друг друга и относительно зерна; но должна быть также гравитация воды или движение ветра, чтобы обеспечить силу. Но поскольку сила в этих случаях рассматривалась как свойство объектов, в которых она воплощена, казалось тавтологией говорить, что должны быть расположение и сила. Поскольку расположение должно быть расположением объектов, обладающих свойством, дающим силу, расположение, понятое таким образом, включало в себя силу.

Как же тогда нам придется выражать эти факты, если теория о том, что всякая сила сводима к предшествующему движению, будет окончательно обоснована? Нам придется сказать, что одним из условий каждого явления является антецедентное движение. Но придется объяснить, что это не обязательно должно быть актуальное движение. Уголь, который поставляет силу, проявляющуюся при сгорании, не показал, что он проявлял эту силу в форме молекулярного движения в шахте; он даже не оказывал давления. Камень на возвышенности оказывает давление, но только эквивалентное его весу, а не дополнительному импульсу, который он приобрел бы при падении. Антецедент, следовательно, не является силой в действии; и мы все еще можем называть его только свойством объектов, посредством которого они проявили бы силу при возникновении свежего расположения. Расположение, следовательно, все еще включает в себя силу. Сила, которая, как говорят, накоплена, — это просто особое свойство, которое приобрел объект. Причина, которую мы ищем, — это расположение объектов, обладающих этим особым свойством. Когда мы, действительно, исследуем далее причину, из которой они получают это свойство, вступает в силу новая концепция, введенная теорией сохранения: свойство само по себе является следствием, и его причина, согласно теории, — это прежнее движение точно эквивалентной величины, которое было сообщено частицам тела, возможно, в какой-то очень отдаленный период. Но случай — просто один из тех, которые мы уже рассмотрели, в которых эффективность причины состоит в том, что она наделяет объект свойством. Сила, которая, как говорят, отложена и является лишь потенциальной, не является более реально существующей вещью, чем любые другие свойства объектов являются реально существующими вещами. Выражение — это лишь искусственный прием языка, удобный для описания явлений: нет необходимости предполагать, что что-либо существовало непрерывно, кроме абстрактной потенциальности. Сила, приостановленная в своем действии, не проявляющая себя ни движением, ни давлением, — это не существующий факт, а имя для нашего убеждения, что при соответствующих обстоятельствах факт имел бы место. Мы знаем, что фунтовая гиря, если бы она упала с Земли на Солнце, приобрела бы при падении импульс, равный миллионам фунтов; но мы не приписываем фунтовой гире больше актуально существующей силы, чем равно давлению, которое она сейчас оказывает на Землю, а это ровно фунт. Мы могли бы с таким же успехом сказать, что сила в миллионы фунтов существует в фунте, как и то, что сила, которая проявится, когда уголь будет сожжен, — это реальная вещь, существующая в угле. В угле зафиксировано только определенное свойство: он стал пригоден быть антецедентом следствия, называемого сгоранием, которое частично состоит в выделении при определенных условиях данного определенного количества тепла.

Таким образом, мы видим, что теория сохранения не вводит никакой новой общей концепции причинности. Неуничтожимость силы не более мешает теории причинности, чем неуничтожимость материи, понимая под материей элемент сопротивления в чувственном мире. Она лишь позволяет нам лучше, чем прежде, понять природу и законы некоторых последовательностей.

Это лучшее понимание, однако, позволяет нам, вместе с г-ном Бэном, признать в качестве одного из тестов для различения причинности от простого сопутствия затрату или перенос энергии. Если следствие или любая часть следствия, подлежащая объяснению, состоит в приведении материи в движение, то любой из присутствующих объектов, который потерял движение, внес свой вклад в следствие; и это истинный смысл положения о том, что причина — это тот из антецедентов, который проявляет активную силу.

§ 11. Уместно в этом месте обратиться к довольно древней доктрине относительно причинности, которая была возрождена в последние несколько лет во многих кругах и в настоящее время подает больше признаков жизни, чем любая другая теория причинности, расходящаяся с той, что изложена на предыдущих страницах.

Согласно рассматриваемой теории, разум, или, говоря точнее, воля, является единственной причиной явлений. Типом причинности, а также исключительным источником, из которого мы выводим эту идею, является наше собственное добровольное действие. Здесь и только здесь (как говорят) у нас есть прямое свидетельство причинности. Мы знаем, что можем двигать своими телами. Относительно явлений неодушевленной природы у нас нет иного прямого знания, кроме знания антецедентности и последовательности. Но в случае наших добровольных действий утверждается, что мы осознаем силу до того, как имеем опыт результатов. Акт воли, сопровождается ли он следствием или нет, сопровождается сознанием усилия, «затраченной силы, силы в действии, которая необходимо является причинной или вызывающей». Это чувство энергии или силы, присущее акту воли, есть знание a priori; уверенность, предшествующая опыту, в том, что мы обладаем силой вызывать следствия. Воля, следовательно, утверждается, есть нечто большее, чем безусловный антецедент; она есть причина в ином смысле, чем тот, в котором физические явления, как говорят, вызывают друг друга: она есть действующая причина. Отсюда легко перейти к дальнейшей доктрине, что воля является единственной действующей причиной всех явлений. «Непостижимо, чтобы мертвая сила могла продолжать существовать без поддержки ни на мгновение после своего создания. Мы не можем даже представить себе изменение или явления без энергии разума». «Само слово «действие», — говорит другой писатель той же школы, — не имеет реального значения, кроме как при применении к деяниям разумного агента. Пусть кто-нибудь представит себе, если может, какую-либо мощь, энергию или силу, присущую куску материи». Явления могут иметь видимость того, что они произведены физическими причинами, но на самом деле они произведены, говорят эти писатели, непосредственным действием разума. Все вещи, которые не исходят от человеческой (или, я полагаю, животной) воли, исходят, говорят они, непосредственно от божественной воли. Земля движется не комбинацией центростремительной и проективной силы; это лишь способ выражения, который служит для облегчения наших концепций. Она движется непосредственным волеизъявлением всемогущего существа по пути, совпадающему с тем, который мы выводим из гипотезы этих двух сил.

Как я уже часто отмечал, общий вопрос о существовании действующих причин не входит в рамки нашего предмета; но теория, которая представляет их как способные быть предметами человеческого знания и которая выдает за действующие причины то, что является лишь физическими или феноменальными причинами, принадлежит в такой же мере логике, как и метафизике, и является подходящим предметом для обсуждения здесь.

По моему разумению, воля — это не действующая, а просто физическая причина. Наша воля вызывает наши телесные действия в том же смысле, и ни в каком другом, в каком холод вызывает лед или искра вызывает взрыв пороха. Воля, состояние нашего разума, является антецедентом; движение наших конечностей в соответствии с волей является консеквентом. Эту последовательность я считаю не предметом прямого сознания в смысле, подразумеваемом теорией. Антецедент, действительно, и консеквент являются предметами сознания. Но связь между ними — предмет опыта. Я не могу допустить, что наше сознание воли содержит в себе какое-либо a priori знание о том, что последует мышечное движение. Если бы наши нервы движения были парализованы или наши мышцы жесткими и негибкими, и были бы таковыми всю нашу жизнь, я не вижу ни малейшего основания предполагать, что мы когда-либо (если только не по информации от других людей) узнали бы что-либо о воле как о физической силе или осознавали бы какую-либо тенденцию чувств нашего разума производить движения нашего тела или других тел. Я не возьмусь сказать, имели бы мы в этом случае физическое чувство, которое, я полагаю, имеется в виду, когда эти писатели говорят о «сознании усилия»: я не вижу причин, почему бы нет; поскольку это физическое чувство, вероятно, является состоянием нервного ощущения, начинающимся и заканчивающимся в мозгу, без вовлечения двигательного аппарата: но мы, безусловно, не обозначили бы его никаким термином, эквивалентным усилию, поскольку усилие подразумевает сознательное стремление к цели, чего мы не только в этом случае не имели бы оснований делать, но даже не могли бы иметь идеи делать. Если бы мы вообще осознавали это своеобразное ощущение, мы осознавали бы его, я полагаю, только как своего рода беспокойство, сопровождающее наши чувства желания.

Сэр Уильям Гамильтон хорошо аргументирует против рассматриваемой теории, что она «опровергается тем соображением, что между явным фактом телесного движения, о котором мы осведомлены, и внутренним актом ментального определения, о котором мы также осведомлены, вмешивается многочисленный ряд промежуточных агентов, о которых мы не имеем никакого знания; и, следовательно, что мы не можем иметь сознания никакой причинной связи между крайними звеньями этой цепи, волей к движению и движущейся конечностью, как утверждает эта гипотеза. Никто не осознает непосредственно, например, движение своей руки через свою волю. Предварительно этому конечному движению мышцы, нервы, множество твердых и жидких частей должны быть приведены в движение волей, но об этом движении мы из сознания не знаем абсолютно ничего. Человек, пораженный параличом, не осознает никакой неспособности своей конечности выполнить определения его воли; и только после того, как он пожелал, и обнаружив, что его конечности не подчиняются его воле, он узнает из этого опыта, что внешнее движение не следует за внутренним актом. Но как паралитик узнает после волеизъявления, что его конечности не подчиняются его разуму; так только после волеизъявления здоровый человек узнает, что его конечности подчиняются велениям его воли».

Те, против кого я выступаю, никогда не приводили и не претендуют на то, чтобы привести какие-либо положительные доказательства того, что способность нашей воли двигать нашими телами была бы известна нам независимо от опыта. Что они могут сказать по этому поводу, так это то, что производство физических событий волей, по-видимому, несет в себе свое собственное объяснение, в то время как действие материи на материю, по-видимому, требует чего-то еще для своего объяснения; и даже, по их словам, «непостижимо» при любом другом предположении, кроме того, что некоторая воля вмешивается между кажущейся причиной и ее кажущимся следствием. Они таким образом основывают свое дело на апелляции к врожденным законам нашей концептивной способности; принимая, как я полагаю, за законы этой способности ее приобретенные привычки, основанные на спонтанных тенденциях ее необразованного состояния. Последовательность между волей двигать конечностью и актуальным движением является одной из самых прямых и мгновенных из всех последовательностей, которые попадают под наше наблюдение, и знакома каждому моменту опыта с нашего самого раннего младенчества; более знакома, чем любая последовательность событий вне наших тел, и особенно более, чем любой другой случай кажущегося возникновения (в отличие от простого сообщения) движения. Теперь, естественная тенденция разума — всегда пытаться облегчить свою концепцию незнакомых фактов путем уподобления их другим, которые знакомы. Соответственно, наши добровольные акты, будучи наиболее знакомыми нам из всех случаев причинности, в младенчестве и ранней юности человеческого рода спонтанно принимаются как тип причинности вообще, и все явления предполагаются непосредственно произведенными волей некоторого чувствующего существа. Этот первоначальный фетишизм я не буду характеризовать словами Юма или любого последователя Юма, а словами религиозного метафизика, д-ра Рида, чтобы более эффективно показать единодушие, которое существует по этому предмету среди всех компетентных мыслителей.

«Когда мы обращаем наше внимание на внешние объекты и начинаем упражнять наши рациональные способности в отношении них, мы обнаруживаем, что существуют некоторые движения и изменения в них, которые мы имеем силу производить, и что существуют многие, которые должны иметь какую-то другую причину. Либо объекты должны иметь жизнь и активную силу, как мы, либо они должны быть приведены в движение или изменены чем-то, что имеет жизнь и активную силу, как внешние объекты приводятся в движение нами.

«Наши первые мысли, по-видимому, заключаются в том, что объекты, в которых мы воспринимаем такое движение, имеют понимание и активную силу, как мы. «Дикари, — говорит аббат Рейналь, — везде, где они видят движение, которое они не могут объяснить, там они предполагают душу». Всех людей можно считать дикарями в этом отношении, пока они не способны к обучению и использованию своих способностей более совершенным образом, чем это делают дикари.

«Наблюдение аббата Рейналя достаточно подтверждается как фактом, так и структурой всех языков.

«Грубые народы действительно верят, что солнце, луна и звезды, земля, море и воздух, источники и озера имеют понимание и активную силу. Воздавать им почести и умолять об их благосклонности — это своего рода идолопоклонство, естественное для дикарей.

«Все языки несут в своей структуре следы того, что они были сформированы, когда преобладало это убеждение. Различие глаголов и причастий на активные и пассивные, которое встречается во всех языках, должно было первоначально предназначаться для различения того, что является действительно активным, от того, что является лишь пассивным; и во всех языках мы находим активные глаголы, применяемые к тем объектам, в которых, согласно наблюдению аббата Рейналя, дикари предполагают душу.

«Таким образом, мы говорим, что солнце восходит и заходит, и приходит к меридиану, луна меняется, море приливает и отливает, ветры дуют. Языки были сформированы людьми, которые верили, что эти объекты имеют жизнь и активную силу в себе. Поэтому было уместно и естественно выражать их движения и изменения активными глаголами.

«Нет более верного способа проследить настроения народов до того, как у них появились записи, чем по структуре их языка, который, несмотря на изменения, произведенные в нем временем, всегда будет сохранять некоторые подписи мыслей тех, кем он был изобретен. Когда мы находим одни и те же настроения, указанные в структуре всех языков, эти настроения должны были быть общими для человеческого вида, когда языки были изобретены.

«Когда немногие, обладающие превосходными интеллектуальными способностями, находят досуг для размышлений, они начинают философствовать и вскоре обнаруживают, что многие из тех объектов, которые они сначала считали разумными и активными, на самом деле безжизненны и пассивны. Это очень важное открытие. Оно возвышает разум, освобождает от многих вульгарных суеверий и приглашает к дальнейшим открытиям такого же рода.

[pg 259] «По мере развития философии жизнь и активность в природных объектах отступают и оставляют их мертвыми и неактивными. Вместо того чтобы двигаться добровольно, мы обнаруживаем, что они движутся необходимо; вместо того чтобы действовать, мы обнаруживаем, что на них воздействуют; и природа предстает как одна большая машина, где одно колесо поворачивается другим, то — третьим; и как далеко может зайти эта необходимая последовательность, философ не знает».

Существует, таким образом, спонтанная тенденция интеллекта объяснять себе все случаи причинности путем уподобления их намеренным актам добровольных агентов, подобных ему самому. Это инстинктивная философия человеческого разума на его самой ранней стадии, прежде чем он стал знаком с какими-либо другими неизменными последовательностями, кроме тех, что существуют между его собственными волеизъявлениями или волеизъявлениями других людей и их добровольными актами. По мере того как понятие фиксированных законов последовательности среди внешних явлений постепенно утверждается, склонность относить все явления к добровольному действию медленно уступает место перед ним. Однако, поскольку внушения повседневной жизни продолжают быть более мощными, чем внушения научного мышления, первоначальная инстинктивная философия сохраняет свои позиции в разуме, под ростами, полученными путем культивации, и поддерживает постоянное сопротивление тому, чтобы они пустили свои корни глубоко в почву. Теория, против которой я выступаю, черпает свое питание из этого субстрата. Ее сила заключается не в аргументах, а в ее близости к упрямой тенденции младенчества человеческого разума.