«Система логики: умозаключающей и индуктивной»

То, что эта тенденция, однако, не является результатом присущего уму закона, доказывается избыточными свидетельствами. История науки, с самого ее зарождения, показывает, что человечество не было единодушно в том, чтобы считать действие материи на материю непостижимым, или же действие разума на материю — постижимым. Некоторым мыслителям и некоторым школам мыслителей, как в древние, так и в новые времена, последнее представлялось гораздо более непостижимым, чем первое. Последовательности, целиком физические и материальные, как только они становились достаточно привычными для человеческого ума, начинали считаться совершенно естественными и рассматривались не только как не нуждающиеся в объяснении сами по себе, но и как способные дать его другим, и даже служить окончательным объяснением вещей в целом.

Один из наиболее способных недавних сторонников волевой теории предоставил объяснение, одновременно исторически верное и философски острое, неудачи греческих философов в физических исследованиях, в котором, как я полагаю, он бессознательно описывает свое собственное состояние ума. «Их камнем преткновения было то, какого рода доказательств они ожидали для своего убеждения... Они не ухватили идею о том, что не должны ожидать понимания процессов внешних причин, а только их результатов; и, следовательно, вся физическая философия греков была попыткой мысленно отождествить следствие с его причиной, нащупать не только необходимую, но и естественную связь, где под естественным они подразумевали то, что per se несло бы некоторое основание для их собственного ума... Они хотели видеть некоторую причину, почему физический антецедент должен порождать это конкретное следствие, и их единственные попытки были в направлениях, где они могли найти такие причины». Иными словами, они не довольствовались лишь знанием того, что за одним явлением всегда следует другое; они полагали, что не достигли истинной цели науки, если не могли усмотреть нечто в природе одного явления, из чего можно было бы узнать или предположить до опыта, что за ним последует другое: именно то, что автор, так ясно указавший на их ошибку, считает, что он усматривает в природе явления воли. И чтобы завершить изложение дела, ему следовало бы добавить, что эти ранние мыслители не только сделали это своей целью, но и были вполне удовлетворены своим успехом в ней; не только искали причины, которые несли бы в самом своем утверждении доказательство своей эффективности, но и полностью верили, что нашли такие причины. Рецензент может ясно видеть, что это было ошибкой, потому что он не верит в существование каких-либо отношений между материальными явлениями, которые могли бы объяснить их порождение друг другом; но сам факт упорства греков в этой ошибке показывает, что их умы находились в совершенно ином состоянии: они были способны извлечь из уподобления физических фактов другим физическим фактам тот род умственного удовлетворения, который мы связываем со словом «объяснение» и который, как хотел бы нас убедить рецензент, можно найти только в отнесении явлений к воле. Когда Фалес и Гиппон утверждали, что влага является универсальной причиной и внешним элементом, проявлениями которого являются все остальные вещи, когда Анаксимен приписывал то же самое воздуху, Пифагор — числам и тому подобному, они все полагали, что нашли реальное объяснение, и довольствовались тем, чтобы остановиться на этом объяснении как на окончательном. Обычные последовательности внешнего мира казались им, не меньше, чем их критику, непостижимыми без допущения некоторого универсального агента, связывающего антецеденты со следствиями; но они не считали, что воля, проявляемая разумами, была единственным агентом, который удовлетворял этому требованию. Влага, или воздух, или числа несли их умам точно такое же впечатление того, что делает понятным то, что в противном случае было бы непостижимым, и давали такое же полное удовлетворение требованиям их способности к концептуализации.

Не только греки «хотели видеть некоторую причину, почему физический антецедент должен порождать это конкретное следствие», некоторую связь, «которая бы per se несла некоторое основание для их собственного ума». Среди современных философов Лейбниц провозгласил самоочевидным принципом, что все физические причины без исключения должны содержать в своей собственной природе нечто, что делает понятным, почему они способны порождать те следствия, которые они порождают. Далеко не допуская волю как единственный вид причины, несущий внутреннее доказательство своей собственной силы и являющийся реальной связью между физическими антецедентами и их следствиями, он требовал некоторого естественно и per se эффективного физического антецедента в качестве связующего звена между самой волей и ее следствиями. Он решительно отказывался признавать волю Бога достаточным объяснением чего-либо, кроме чудес, и настаивал на поиске чего-то, что объясняло бы явления природы лучше, чем простое отсылание к божественной воле.

С другой стороны, и наоборот, действие разума на материю (которое, как нам теперь говорят, не только не нуждается в объяснении само по себе, но и является объяснением всех других следствий) некоторым мыслителям представлялось само по себе великой непостижимостью. Именно для преодоления этой трудности картезианцы изобрели систему окказиональных причин. Они не могли постичь, что мысли в разуме могут порождать движения в теле, или что телесные движения могут порождать мысли. Они не видели никакой необходимой связи, никакого отношения a priori между движением и мыслью. И поскольку картезианцы, более чем любая другая школа философской мысли до или после, делали свои собственные умы мерилом всех вещей и отказывались, в принципе, верить, что Природа сделала то, для чего они не могли найти причины, почему она должна это сделать, они утверждали, что невозможно, чтобы материальный и ментальный факты были причинами друг друга. Они рассматривали их как простые поводы, по которым реальный агент, Бог, счел нужным проявить свою силу как Причина. Когда человек хочет пошевелить ногой, это не его воля движет ею, но Бог (говорили они) движет ею по поводу его воли. Бог, согласно этой системе, является единственной эффективной причиной не quâ разум или quâ наделенный волей, а quâ всемогущий. Эта гипотеза, как я сказал, была первоначально предложена предполагаемой непостижимостью любого реального взаимного действия между Разумом и Материей; но впоследствии она была распространена на действие Материи на Материю, ибо при более тщательном рассмотрении они нашли и это непостижимым, а следовательно, согласно их логике, невозможным. Deus ex machinâ в конечном итоге был призван для того, чтобы высечь искру по поводу соприкосновения кремня и стали или разбить яйцо по поводу его падения на землю.

Все это, несомненно, показывает, что склонность человечества в целом состоит не в том, чтобы довольствоваться знанием того, что один факт неизменно является антецедентом, а другой — следствием, но в том, чтобы искать нечто, что могло бы объяснить, почему это так. Но мы также видим, что это требование может быть полностью удовлетворено агентом чисто физическим, при условии, что он гораздо более привычен, чем тот, который призывается для объяснения. Фалесу и Анаксимену казалось непостижимым, что антецеденты, которые мы видим в природе, могут порождать следствия; но совершенно естественным, что вода или воздух могут порождать их. Писатели, которым я оппонирую, объявляют это непостижимым, но могут постичь, что разум или воля являются per se эффективной причиной: в то время как картезианцы не могли постичь даже этого, а категорически заявляли, что никакой способ порождения какого-либо факта вообще не является постижимым, кроме прямого действия всемогущего существа; тем самым давая дополнительное доказательство того, что находит новое подтверждение на каждой стадии истории науки: что и то, что люди могут, и то, что они не могут постичь, есть в значительной степени дело случая и зависит всецело от их опыта и их привычек мышления; что, культивируя необходимые ассоциации идей, люди могут сделать себя неспособными постичь любую данную вещь; и могут сделать себя способными постичь большинство вещей, какими бы непостижимыми они поначалу ни казались; и те же факты в ментальной истории каждого человека, которые определяют, что является или не является постижимым для него, определяют также, какие из различных последовательностей в природе будут казаться ему настолько естественными и правдоподобными, что не будут нуждаться в ином доказательстве своего существования; будут очевидными в своем собственном свете, независимыми в равной степени от опыта и от объяснения.

По какому правилу кто-либо должен решать между одной теорией такого рода и другой? Теоретики не направляют нас к каким-либо внешним свидетельствам; они апеллируют каждый к своим собственным субъективным чувствам. Один говорит: последовательность C B кажется мне более естественной, постижимой и достоверной per se, чем последовательность A B; вы поэтому ошибаетесь, думая, что B зависит от A; я уверен, хотя не могу привести никаких других доказательств этого, что C стоит между A и B и является реальной и единственной причиной B. Другой отвечает: последовательности C B и A B кажутся мне одинаково естественными и постижимыми, или последняя — более, чем первая: A вполне способно порождать B без какого-либо иного вмешательства. Третий соглашается с первым в том, что не может постичь, что A может порождать B, но находит последовательность D B еще более естественной, чем C B, или более близкой по существу к предмету, и предпочитает свою теорию D теории C. Ясно, что здесь не действует никакой универсальный закон, кроме закона, согласно которому концепции каждого человека управляются и ограничиваются его индивидуальным опытом и привычками мышления. Мы вправе сказать обо всех троих то, что каждый из них уже полагает о двух других, а именно, что они возводят в ранг первоначального закона человеческого интеллекта и внешней природы одну конкретную последовательность явлений, которая кажется им более естественной и более постижимой, только потому, что она более привычна. И из этого суждения я не могу исключить теорию о том, что Воля является Эффективной Причиной.

Я не желаю оставлять эту тему, не упомянув о дополнительном заблуждении, содержащемся в следствии из этой теории; в выводе о том, что, поскольку Воля является эффективной причиной, то она является единственной причиной и прямым агентом в порождении даже того, что по-видимому порождается чем-то другим. Неизвестно, чтобы волевые акты порождали что-либо непосредственно, кроме нервного действия, ибо воля влияет даже на мышцы только через нервы. Если бы, следовательно, было допущено, что каждое явление имеет эффективную, а не просто феноменальную причину, и что воля, в случае специфических явлений, которые, как известно, порождаются ею, является этой эффективной причиной; должны ли мы поэтому говорить, вместе с этими писателями, что, поскольку мы не знаем никакой другой эффективной причины и не должны предполагать таковую без доказательств, то другой нет, и воля является прямой причиной всех явлений? Более возмутительное расширение вывода трудно было бы сделать. Поскольку среди бесконечного разнообразия явлений природы есть одно, а именно, конкретный способ действия определенных нервов, который имеет своей причиной, и, как мы сейчас предполагаем, своей эффективной причиной, состояние нашего ума; и поскольку это единственная эффективная причина, которую мы осознаем, будучи единственной, которую по самой природе вещей мы можем осознавать, так как она единственная, которая существует внутри нас самих; оправдывает ли это нас в заключении, что все другие явления должны иметь тот же вид эффективной причины, что и это в высшей степени особое, узкое и специфически человеческое или животное явление? Ближайшая параллель к этому образцу обобщения подсказывается недавно возобновившейся полемикой по старому вопросу о Множественности Миров, в которой спорящие стороны были столь заметно успешны в ниспровержении друг друга. Здесь также мы имеем опыт только одного случая, того мира, в котором мы живем, но то, что он обитаем, мы знаем абсолютно и без возможности сомнения. Теперь, если на этом основании кто-либо стал бы делать вывод, что каждое небесное тело без исключения — солнце, планета, спутник, комета, неподвижная звезда или туманность — обитаемо и должно быть таковым в силу присущего устройства вещей, его вывод в точности напоминал бы вывод тех писателей, которые заключают, что, поскольку воля является эффективной причиной наших собственных телесных движений, она должна быть эффективной причиной всего остального во вселенной. Верно, что существуют случаи, в которых, с признанной правомерностью, мы обобщаем от единичного примера к множеству примеров. Но это должны быть примеры, которые напоминают один известный пример, а не такие, которые не имеют с ним никаких общих обстоятельств, кроме того, что они являются примерами. У меня, например, нет прямого доказательства того, что какое-либо существо живо, кроме меня самого, однако я приписываю, с полной уверенностью, жизнь и ощущение другим человеческим существам и животным. Но я не заключаю, что все остальные вещи живы только потому, что я жив. Я приписываю определенным другим существам жизнь, подобную моей, потому что они проявляют ее теми же признаками, которыми проявляется моя. Я нахожу, что их явления и мои подчиняются одним и тем же законам, и именно по этой причине я верю, что оба они возникают из сходной причины. Соответственно, я не распространяю вывод за пределы оснований для него. Земля, огонь, горы, деревья — замечательные агенты, но их явления не подчиняются тем же законам, что и мои действия, и поэтому я не верю, что земля или огонь, горы или деревья обладают животной жизнью. Но сторонники Теории Воли просят нас сделать вывод, что воля порождает все, без всякой причины, кроме той, что она порождает одну конкретную вещь; хотя это одно явление, будучи далеко не типом всех природных явлений, является в высшей степени специфическим; его законы почти не имеют сходства с законами любого другого явления, будь то неорганической или органической природы.

ПРИМЕЧАНИЕ, ДОПОЛНЯЮЩЕЕ ПРЕДЫДУЩУЮ ГЛАВУ.

Автор Второго Эссе на премию Бернетта (д-р Таллок), который посвятил значительное количество страниц опровержению доктрин предыдущей главы, несколько удивил меня отрицанием факта, который, как я полагал, слишком хорошо известен, чтобы требовать доказательств — что существовали философы, находившие в физических объяснениях явлений то же самое полное умственное удовлетворение, которое, как нам говорят, дается только волевым объяснением, и другие, которые отрицали Теорию Воли на том же основании непостижимости, на котором она защищается. Утверждение Эссеиста подтверждается еще более решительно способным рецензентом Эссе: «Две иллюстрации», — говорит рецензент, — «выдвигаются г-ном Миллем: случай Фалеса и Анаксимена, о которых он заявляет, что они утверждали, один — Влагу, а другой — Воздух в качестве начала всех вещей; и случай Декарта и Лейбница, о которых он утверждает, что они находили действие Разума на Материю великой непостижимостью. В качестве контрзаявления по первому из этих случаев автор показывает — что, как мы полагаем, теперь едва ли допускает сомнения, — что греческие философы отчетливо признавали за пределами и выше своего первоначального материального источника νοῦς, или Божественный Интеллект, как эффективный и порождающий Источник всего; а по второму — доказательством того, что именно способ, а не факт этого действия на материю, представлялся непостижимым».

Большее количество исторических ошибок редко заключалось в одном предложении. Что касается Фалеса, утверждение, что он считал воду лишь материалом в руках νοῦς, основывается на отрывке из Цицерона «О природе богов»; и всякий, кто обратится к любому из точных историков философии, обнаружит, что они рассматривают это как простую фантазию Цицерона, не опирающуюся ни на какой авторитет, противоречащую всем свидетельствам; и строят догадки о том, каким образом Цицерон мог быть введен в заблуждение. (См. Риттер, том I, стр. 211, 2-е изд.; Брандис, том I, стр. 118-9, 1-е изд.; Преллер, «История греко-римской философии», стр. 10. «Schiefe Ansicht, durchaus zu verwerfen»; «augenscheinlich folgernd statt zu berichten»; «quibus vera sententia Thaletis plane detorquetur» — таковы выражения этих писателей.) Что касается Анаксимена, то он, даже согласно Цицерону, утверждал не то, что воздух был материалом, из которого Бог создал мир, а то, что воздух был богом: «Anaximenes aëra deum statuit»; или, согласно Св. Августину, что это был материал, из которого были созданы боги: «non tamen ab ipsis [Diis] aërem factum, sed ipsos ex aëre ortos credidit». Те, кто не знаком с метафизической терминологией древности, не должны быть введены в заблуждение, обнаружив утверждение, что Анаксимен приписывал ψυχὴ (переводится как душа или жизнь) своему универсальному элементу, воздуху. Греческие философы признавали несколько видов ψυχὴ: питательную, чувствительную и интеллектуальную. Даже современные мыслители, с признанной корректностью, приписывают жизнь растениям. Насколько мы можем понять смысл Анаксимена, он выбрал Воздух в качестве универсального агента на том основании, что он постоянно находится в движении без какой-либо видимой причины, внешней по отношению к нему самому: так что он мыслил его как осуществляющий спонтанную силу и как принцип жизни и активности во всех вещах, включая людей и богов. Если это не есть представление его как Эффективной Причины, то весь спор не имеет смысла.

Если бы Анаксимен, или Фалес, или кто-либо из их современников придерживался доктрины, что νοῦς является Эффективной Причиной, эта доктрина не могла бы считаться, как это было на протяжении всей античности, возникшей с Анаксагором. Свидетельство Аристотеля в первой книге его «Метафизики» является совершенно решающим в отношении этих ранних спекуляций. Перечислив четыре вида причин, или, скорее, четыре различных значения слова «Причина», а именно: Сущность вещи, Материя ее, Начало Движения (Эффективная Причина) и Цель или Финальная Причина, он продолжает говорить, что большинство ранних философов признавали только второй вид Причины, Материю вещи, τὰς ἐν ὕλης εἶδει μόνας ᾠήθησαν ἀρχὰς εἷναι πάντων. В качестве своего первого примера он указывает Фалеса, которого описывает как лидера в этом взгляде на предмет, ὁ τῆς τοιαύτης ἀρχηγὸς φιλοσοφίας, и продолжает перечислять Гиппона, Анаксимена, Диогена (из Аполлонии), Гиппаса из Метапонта, Гераклита и Эмпедокла. Анаксагор, однако (продолжает он), учил иной доктрине, как мы знаем, и утверждается, что Гермотим из Клазомен учил ей до него. Анаксагор представлял, что даже если бы эти различные теории универсального материала были верны, потребовалась бы некоторая другая причина для объяснения трансформаций материалов, поскольку материал не может порождать свои собственные изменения: οὐ γὰρ δὴ τό γε ὑποκείμενον αὐτὸ ποιεὶ μεταβάλλειν ἑαῦτο; λέγω δ᾽ οἰον οὐτε τὸ ξύλον οὔτε ὁ χαλκὸς αἴτιος τοῦ μεταβάλλειν ἑκάτερον αὐτῶν, οὐδὲ ποιεῖ τὸ μὲν ξύλον κλίνην ὁ δέ χαλκὸς ἀνδριάντα, ἀλλ᾽ ἑτερόν τι τῆς μεταβολῆς αἴτιον, viz., другой вид причины, ὄθεν ἡ ἀρχὴ τῆς κινήσεως — Эффективная Причина. Аристотель выражает большое одобрение этой доктрине (которая, по его словам, заставила ее автора казаться единственным трезвым человеком среди бредящих, οἰον νήφων ἐφάνη παρ᾽ εἰκῆ λέγοντας τοῦς πρότερον); но, описывая влияние, которое она оказала на последующие спекуляции, он замечает, что философы, против которых выдвигалась эта, как он считает, непреодолимая трудность, не чувствовали ее как какую-либо трудность: οὐδέν ἐδυσχεράναν ἐν ἑαυτοῖς. Безусловно, нет необходимости говорить больше в доказательство факта, в который д-р Таллок и его рецензент не верят.

Указав на то, что он считает ошибкой этих ранних мыслителей в непризнании необходимости эффективной причины, Аристотель переходит к упоминанию двух других эффективных причин, к которым они могли бы прибегнуть вместо интеллекта: τύχη, случай, и τὸ αὐτομάτον, спонтанность. Он, правда, откладывает их в сторону как недостаточно достойные причины для порядка во вселенной, οὐδ᾽ αὑ τωῷ αὐτομάτῳ καὶ τῇ τύχῃ τοσοῦτον ἐπιτρέψαι πρᾶγμα καλῶς εἰχεν; но он не отвергает их как неспособные породить какое-либо следствие, а только как неспособные породить то следствие. Он сам признает τύχη и τὸ αὐτομάτον как равноправных агентов с Разумом в порождении явлений вселенной; отдел, отведенный им, состоит из всех классов явлений, которые, как предполагается, не следуют никакому единообразному закону. Включив таким образом Случай в число эффективных причин, Аристотель впал в ошибку, которую философия к настоящему времени переросла, но которая отнюдь не является столь чуждой духу даже современной спекуляции, как это может показаться на первый взгляд. Вплоть до самого недавнего времени философы продолжали приписывать, и многие из них еще не перестали приписывать, реальное существование результатам абстракции. Случай мог бы обосновать столь же веские права на это достоинство, как и многие другие абстрактные творения ума: ему было дано имя, и почему бы ему не быть реальностью? Что касается τὸ αὐτομάτον, то оно признается даже сейчас как один из способов возникновения явлений всеми теми мыслителями, которые поддерживают то, что называется Свободой Воли. Та же самоопределяющая сила, которую эта доктрина приписывает волевым актам, предполагалась древними как присущая также некоторым другим природным явлениям: обстоятельство, которое проливает значительный свет на более чем одну из предполагаемых непобедимых необходимостей веры. Я ввел это здесь, потому что эта вера Аристотеля, или, скорее, греческих философов в целом, столь же фатальна, как и доктрины Фалеса и ионийской школы, для теории о том, что человеческий ум вынужден своей конституцией мыслить волю как источник всякой силы и эффективную причину всех явлений.

[pg 265] Что касается современных философов (Лейбница и картезианцев), которых я цитировал как утверждавших, что действие разума на материю, будучи далеко не единственным постижимым источником материальных явлений, само по себе непостижимо; попытка опровергнуть этот аргумент утверждением, что способ, а не факт действия разума на материю представлялся непостижимым, является злоупотреблением привилегией писать уверенно об авторах, не читая их; ибо любое знание Лейбница научило бы тех, кто так говорит о нем, что непостижимость способа и невозможность вещи были в его уме взаимозаменяемыми выражениями. Что было его знаменитым Принципом Достаточного Основания, самым краеугольным камнем его Философии, из которого Предустановленная Гармония, доктрина Монад и все мнения, наиболее характерные для Лейбница, были следствиями? Это было то, что не существует ничего, существование чего не способно быть доказано и объяснено a priori; доказательство и объяснение в случае случайных фактов выводятся из природы их причин; которые не могли бы быть причинами, если бы в их природе не было чего-то, показывающего их способность порождать эти конкретные следствия. И это «нечто», которое объясняет порождение физических следствий, он был способен найти во многих физических причинах, но не мог найти ни в каких конечных разумах, которые, следовательно, он без колебаний объявлял неспособными порождать какие-либо физические следствия вообще. «On ne saurait concevoir, une action réciproque de la matière et de l’intelligence l’une sur l’autre», — говорит он, — и поэтому (утверждает он) нет иного выбора, кроме как между Окказиональными Причинами картезианцев и его собственной Предустановленной Гармонией, согласно которой нет большей связи между нашими волевыми актами и нашими мышечными действиями, чем между двумя часами, которые заведены, чтобы бить в один и тот же момент. Но он не чувствовал подобной трудности в отношении физических причин; и на протяжении всех своих спекуляций, как в отрывке, который я уже цитировал относительно гравитации, он решительно отказывается рассматривать как часть порядка природы любой факт, который не объясним из природы его физической причины.

Что касается картезианцев (не Декарта; я не совершал этой ошибки, хотя рецензент Эссе д-ра Таллока приписывает ее мне), я беру отрывок почти наугад из Мальбранша, который является наиболее известным из картезианцев и, хотя и не является изобретателем системы Окказиональных Причин, является ее главным толкователем. В Части II, гл. III, своей Шестой Книги, сначала сказав, что материя не может обладать силой двигать саму себя, он продолжает доказывать, что и разум не может обладать силой двигать ее. «Quand on examine l’idée que l’on a de tous les esprits finis, on ne voit point de liaison nécessaire entre leur volonté et le mouvement de quelque corps que ce soit, on voit au contraire qu’il n’y en a point, et qu’il n’y en peut avoir» (в идее конечного разума нет ничего, что могло бы объяснить его порождение движения тела); «on doit aussi conclure, si on vent raisonner selon ses lumières, qu’il n’y a aucun esprit créé qui puisse remuer quelque corps que ce soit comme cause véritable on principale, de même que l’on a dit qu’aucun corps ne se pouvait remuer soi-même»: таким образом, идея Разума, согласно ему, столь же несовместима, как и идея Материи, с осуществлением активной силы. Но когда, продолжает он, мы рассматриваем не сотворенный, а Божественный Разум, дело меняется; ибо идея Божественного Разума включает всемогущество; и идея всемогущества действительно содержит идею способности двигать тела. Таким образом, именно природа всемогущества делает движение тел даже Божественным Разумом достоверным или постижимым, в то время как, насколько это зависело от простой природы разума, оно было бы непостижимым и недостоверным. Если бы Мальбранш не верил во всемогущее Существо, он считал бы всякое действие разума на тело доказанной невозможностью.

Доктрину, более точно противоположную волевой теории причинности, трудно себе представить. Волевая теория состоит в том, что мы знаем путем интуиции или прямого опыта действие наших собственных ментальных волевых актов на материю; что мы можем отсюда заключить, что всякое другое действие на материю есть действие воли, и могли бы таким образом знать, без каких-либо иных доказательств, что материя находится под управлением Божественного Разума. Лейбниц и картезианцы, напротив, утверждают, что наши волевые акты не действуют и не могут действовать на материю, и что только существование всеуправляющего Существа, и притом Существа всемогущего, может объяснить последовательность между нашими волевыми актами и нашими телесными действиями. Когда мы учитываем, что каждая из этих двух теорий, которые, как теории причинности, стоят на противоположных крайностях возможного расхождения друг от друга, призывает не только в качестве своего доказательства, но и в качестве своего единственного доказательства, абсолютную непостижимость любой теории, кроме самой себя, мы получаем возможность измерить ценность этого рода доказательств: и когда мы находим волевую теорию целиком построенной на утверждении, что нашей ментальной конституцией мы вынуждены признавать наши волевые акты эффективными причинами, а затем находим других мыслителей, утверждающих, что мы знаем, что они не являются и не могут быть такими причинами, и не можем постичь их таковыми, я думаю, мы имеем право сказать, что этот предполагаемый закон нашей ментальной конституции не существует.

Д-р Таллок (стр. 45-47) считает достаточным ответом на это то, что Лейбниц и картезианцы были теистами и верили, что воля Бога является эффективной причиной. Несомненно, они верили, а картезианцы даже верили (хотя Лейбниц нет), что это единственная такая причина. Д-р Таллок ошибается в природе вопроса. Я писал не о теизме, как д-р Таллок, а против конкретной теории причинности, которая, если она необоснованна, не может дать эффективной поддержки теизму или чему-либо еще. Я обнаружил утверждение, что воля является единственной эффективной причиной, на том основании, что никакая другая эффективная причина не является постижимой. Этому утверждению я противопоставляю примеры Лейбница и картезианцев, которые с равной уверенностью утверждали, что воля как эффективная причина сама по себе не является постижимой, и что всемогущество, которое делает все вещи постижимыми, может только устранить невозможность. Это я считал и считаю убедительным ответом на аргумент, от которого эта теория причинности заведомо зависит. Но я, безусловно, не воображал, что теизм связан с этой теорией; и не ожидал, что меня обвинят в отрицании того, что Лейбниц и картезианцы были теистами, потому что я отрицал, что они придерживались этой теории.

Глава VI.

О Композиции Причин.

§ 1. Чтобы завершить общее понятие причинности, на котором должны основываться правила экспериментального исследования законов природы, остается указать еще одно различие: различие столь радикальное и столь важное, что оно требует отдельной главы.

Предыдущие дискуссии сделали нас знакомыми со случаем, в котором несколько агентов, или причин, содействуют как условия порождению следствия; случай, в действительности, почти универсальный, так как существует очень мало следствий, порождению которых способствует не более одного агента. Предположим, тогда, что за двумя различными агентами, действующими совместно, следует, при определенном наборе сопутствующих условий, данное следствие. Если бы любой из этих агентов, вместо того чтобы быть соединенным с другим, действовал в одиночку, при том же наборе условий во всех остальных отношениях, вероятно, последовало бы некоторое следствие, которое отличалось бы от совместного следствия двух агентов и было бы более или менее непохожим на него. Теперь, если нам случается знать, каким было бы следствие каждой причины при действии отдельно от другой, мы часто способны прийти дедуктивно, или a priori, к правильному предсказанию того, что возникнет из их совместного действия. Чтобы сделать это возможным, необходимо лишь, чтобы тот же закон, который выражает следствие каждой причины, действующей самой по себе, также правильно выражал часть, причитающуюся этой причине в следствии, которое следует из двух причин вместе. Это условие реализуется в обширном и важном классе явлений, обычно называемых механическими, а именно в явлениях передачи движения (или давления, которое есть стремление к движению) от одного тела к другому. В этом важном классе случаев причинности одна причина никогда, собственно говоря, не побеждает и не расстраивает другую; обе имеют свое полное следствие. Если тело приводится в движение в двух направлениях двумя силами, одна из которых стремится гнать его на север, а другая — на восток, оно вынуждено двигаться в данное время точно так же далеко в обоих направлениях, как две силы по отдельности перенесли бы его; и остается точно там, где оно оказалось бы, если бы на него подействовала сначала одна из двух сил, а затем другая. Этот закон природы называется в динамике принципом Композиции Сил; и по подражанию этому удачно выбранному выражению я дам имя Композиции Причин принципу, который иллюстрируется во всех случаях, в которых совместное следствие нескольких причин идентично сумме их отдельных следствий.

Этот принцип, однако, отнюдь не преобладает во всех отделах области природы. Химическое соединение двух веществ порождает, как хорошо известно, третье вещество, со свойствами, отличными от свойств любого из двух веществ по отдельности или обоих вместе. Ни следа свойств водорода или кислорода не наблюдается в свойствах их соединения, воды. Вкус свинцового сахара не есть сумма вкусов его составляющих элементов, уксусной кислоты и свинца или его оксида; не является и цвет синего купороса смесью цветов серной кислоты и меди. Это объясняет, почему механика является дедуктивной или демонстративной наукой, а химия — нет. В первой мы можем вычислить следствия комбинаций причин, реальных или гипотетических, из законов, которые, как мы знаем, управляют этими причинами при действии по отдельности, потому что они продолжают соблюдать те же законы в комбинации, которые соблюдают при раздельности: все, что произошло бы вследствие каждой причины, взятой самой по себе, происходит, когда они вместе, и нам остается только сложить результаты. Не так в явлениях, которые являются специфическим предметом науки химии. Там большинство единообразий, которым подчиняются причины при раздельности, полностью прекращаются, когда они соединены; и мы не способны, по крайней мере в нынешнем состоянии нашего знания, предвидеть, какой результат последует из любой новой комбинации, пока не проведем специфический эксперимент.

Если это верно для химических комбинаций, то это еще более верно для тех гораздо более сложных комбинаций элементов, которые составляют организованные тела; и в которых возникают те необычайные новые единообразия, которые называются законами жизни. Все организованные тела состоят из частей, подобных тем, что составляют неорганическую природу, и которые даже сами существовали в неорганическом состоянии; но явления жизни, которые возникают из сопоставления этих частей определенным образом, не имеют никакой аналогии ни с какими следствиями, которые были бы порождены действием составляющих веществ, рассматриваемых как простые физические агенты. До какой бы степени мы ни воображали наше знание свойств отдельных ингредиентов живого тела расширенным и усовершенствованным, несомненно, что никакое простое суммирование отдельных действий этих элементов никогда не составит действие самого живого тела. Язык, например, как и все другие части животного организма, состоит из желатина, фибрина и других продуктов химии пищеварения; но ни из какого знания свойств этих веществ мы никогда не смогли бы предсказать, что он может чувствовать вкус, если бы желатин или фибрин сами не могли чувствовать вкус; ибо никакой элементарный факт не может быть в заключении, которого не было в посылках.

Таким образом, существуют два различных способа совместного действия причин; из которых возникают два способа конфликта, или взаимного вмешательства, между законами природы. Предположим, в данной точке времени и пространства, две или более причины, которые, если бы они действовали раздельно, породили бы следствия противоположные или, по крайней мере, конфликтующие друг с другом; одна из них стремится отменить, полностью или частично, то, что другая стремится сделать. Так, расширяющаяся сила газов, порождаемых воспламенением пороха, стремится выбросить пулю к небу, в то время как ее тяжесть стремится заставить ее упасть на землю. Поток, впадающий в резервуар с одного конца, стремится наполнить его все выше и выше, в то время как сток на другом конце стремится опорожнить его. Теперь, в таких случаях, как эти, даже если две причины, находящиеся в совместном действии, точно аннулируют друг друга, все же законы обеих выполняются; следствие то же самое, как если бы сток был открыт в течение получаса сначала, а поток втекал в течение столь же долгого времени впоследствии. Каждый агент порождает то же количество следствия, как если бы он действовал раздельно, хотя противоположное следствие, которое происходило в течение того же времени, уничтожало его так же быстро, как оно порождалось. Здесь, тогда, есть две причины, порождающие своими совместными операциями следствие, которое поначалу кажется совершенно непохожим на те, которые они порождают раздельно, но которое при рассмотрении оказывается в действительности суммой этих отдельных следствий. Будет замечено, что мы здесь расширяем идею суммы двух следствий, чтобы включить то, что обычно называется их разностью, но что в действительности является результатом сложения противоположностей; концепция, которой человечество обязано тем замечательным расширением алгебраического исчисления, которое столь значительно увеличило его силы как инструмента открытия, путем введения в свои рассуждения (со знаком вычитания перед ним и под именем Отрицательных Величин) любого описания вообще положительных явлений, при условии, что они таковы по качеству в отношении к тем, что были введены ранее, что прибавить одно эквивалентно вычитанию равного количества другого.

Существует, тогда, один способ взаимного вмешательства законов природы, в котором, даже когда конкурирующие причины аннигилируют следствия друг друга, каждая проявляет свою полную эффективность согласно своему собственному закону — своему закону как отдельного агента. Но в другом описании случаев агенты, которые сведены вместе, прекращаются полностью, и возникает совершенно иной набор явлений: как в эксперименте с двумя жидкостями, которые при смешивании в определенных пропорциях мгновенно становятся не большим количеством жидкости, а твердой массой.

§ 2. Это различие между случаем, в котором совместное следствие причин есть сумма их отдельных следствий, и случаем, в котором оно гетерогенно им — между законами, которые работают вместе без изменения, и законами, которые, когда призваны работать вместе, прекращаются и уступают место другим — является одним из фундаментальных различий в природе. Первый случай, случай Композиции Причин, является общим; другой всегда является специальным и исключительным. Нет объектов, которые не подчинялись бы, в отношении некоторых своих явлений, принципу Композиции Причин; нет таких, которые не имели бы некоторых законов, которые жестко выполняются в каждой комбинации, в которую вступают объекты. Вес тела, например, есть свойство, которое оно сохраняет во всех комбинациях, в которые оно помещено. Вес химического соединения или организованного тела равен сумме весов элементов, которые составляют его. Вес либо элементов, либо соединения будет варьироваться, если они будут перенесены дальше от центра их притяжения или приближены к нему; но что бы ни влияло на одно, влияет на другое. Они всегда остаются точно равными. Так, опять же, составляющие части растительного или животного вещества не теряют своих механических и химических свойств как отдельные агенты, когда, посредством особого способа сопоставления, они, как совокупное целое, приобретают физиологические или жизненные свойства в дополнение. Эти тела продолжают, как и прежде, подчиняться механическим и химическим законам, постольку, поскольку действие этих законов не противодействуется новыми законами, которые управляют ими как организованными существами; когда, короче говоря, происходит совпадение причин, которое вызывает к действию новые законы, не имеющие аналогии ни с какими, которые мы можем проследить в отдельной операции причин, новые законы, в то время как они вытесняют одну часть предыдущих законов, могут сосуществовать с другой частью и могут даже соединять следствие этих предыдущих законов со своими собственными.

Опять же, законы, которые сами были порождены во втором способе, могут порождать другие в первом. Хотя существуют законы, которые, подобно законам химии и физиологии, обязаны своим существованием нарушению принципа Композиции Причин, из этого не следует, что эти специфические, или, как их можно было бы назвать, гетеропатические законы, не способны к композиции друг с другом. Причины, которые одной комбинацией изменили свои законы, могут нести свои новые законы с собой неизменными в свои дальнейшие комбинации. И отсюда нет причин отчаиваться в конечном итоге поднять химию и физиологию до состояния дедуктивных наук; ибо хотя невозможно дедуцировать все химические и физиологические истины из законов или свойств простых веществ или элементарных агентов, они могут, возможно, быть дедуцируемы из законов, которые начинаются, когда эти элементарные агенты сведены вместе в некоторое умеренное количество не очень сложных комбинаций. Законы Жизни никогда не будут дедуцируемы из простых законов ингредиентов, но поразительно сложные Факты Жизни могут все быть дедуцируемы из сравнительно простых законов жизни; которые законы (зависящие, конечно, от комбинаций, но от сравнительно простых комбинаций антецедентов) могут, в более сложных обстоятельствах, быть строго соединены друг с другом и с физическими и химическими законами ингредиентов. Детали жизненных явлений даже сейчас дают бесчисленные примеры Композиции Причин; и по мере того, как эти явления изучаются более точно, появляется больше оснований верить, что те же законы, которые действуют в более простых комбинациях обстоятельств, в действительности продолжают соблюдаться в более сложных. Это будет найдено одинаково верным в явлениях разума; и даже в социальных и политических явлениях, результатах законов разума. Именно в случае химических явлений был достигнут наименьший прогресс в подведении специальных законов под общие, из которых они могут быть дедуцированы; но существуют даже в химии многие обстоятельства, поощряющие надежду, что такие общие законы будут в будущем открыты. Различные действия химического соединения никогда, несомненно, не будут найдены суммами действий его отдельных элементов; но может существовать, между свойствами соединения и свойствами его элементов, некоторое постоянное отношение, которое, если оно обнаружимо достаточной индукцией, позволило бы нам предвидеть сорт соединения, который возникнет из новой комбинации, прежде чем мы фактически попробуем его, и судить о том, из какого сорта элементов составлено некоторое новое вещество, прежде чем мы проанализируем его. Закон определенных пропорций, впервые открытый в своей полной общности Дальтоном, является полным решением этой проблемы в одном, хотя и вторичном аспекте, аспекте количества; и в отношении качества мы уже имеем некоторые частичные обобщения, достаточные, чтобы указать на возможность в конечном итоге продвинуться дальше. Мы можем предикатировать некоторые общие свойства сорта соединений, которые возникают из комбинации, в каждом из малого числа возможных пропорций, любой кислоты вообще с любым основанием. Мы имеем также любопытный закон, открытый Бертолле, что две растворимые соли взаимно разлагают друг друга всякий раз, когда новые комбинации, которые возникают, порождают нерастворимое соединение или менее растворимое, чем два прежних. Другое единообразие — это то, которое называется законом изоморфизма; идентичность кристаллических форм веществ, которые обладают общими определенными особенностями химического состава. Таким образом, оказывается, что даже гетеропатические законы, такие законы совместного действия, которые не составлены из законов отдельных действий, все же, по крайней мере в некоторых случаях, производны от них согласно фиксированному принципу. Могут, следовательно, существовать законы порождения законов из других, непохожих на них; и в химии эти неоткрытые законы зависимости свойств соединения от свойств его элементов могут, вместе с законами самих элементов, предоставить посылки, которыми наука, возможно, предназначена однажды быть сделана дедуктивной.

Казалось бы, следовательно, что нет класса явлений, в котором не имела бы места Композиция Причин: что как общее правило, причины в комбинации порождают точно те же следствия, что и при действии по отдельности: но что это правило, хотя и общее, не является универсальным: что в некоторых случаях, в некоторых конкретных точках перехода от раздельного к объединенному действию, законы меняются, и совершенно новый набор следствий либо добавляется к тем, что возникают из отдельного действия тех же причин, либо занимает их место: законы этих новых следствий будучи снова восприимчивыми к композиции, в неопределенной степени, подобно законам, которые они вытеснили.

§ 3. То, что следствия пропорциональны своим причинам, провозглашается некоторыми писателями как аксиома в теории причинности; и большое использование иногда делается из этого принципа в рассуждениях относительно законов природы, хотя он обременен многими трудностями и кажущимися исключениями, на демонстрацию того, что они не являются реальными, было потрачено много изобретательности. Это положение, постольку, поскольку оно истинно, входит как частный случай в общий принцип Композиции Причин; причины, будучи соединенными, в этом случае являются гомогенными; в каком случае, если в каком-либо, их совместное следствие могло бы ожидаться идентичным сумме их отдельных следствий. Если сила, равная одному центнеру, поднимет определенное тело вдоль наклонной плоскости, сила, равная двум центнерам, поднимет два тела, точно подобных, и таким образом следствие пропорционально причине. Но не содержит ли сила, равная двум центнерам, фактически в себе две силы, каждая равная одному центнеру, которые, если бы использовались отдельно, по отдельности подняли бы два рассматриваемых тела? Факт, следовательно, что когда они проявляются совместно, они поднимают оба тела сразу, возникает из Композиции Причин и является простым примером общего факта, что механические силы подчиняются закону Композиции. И так в каждом другом случае, который может быть предположен. Ибо доктрина пропорциональности следствий их причинам не может, конечно, быть применима к случаям, в которых увеличение причины изменяет сорт следствия; то есть, в которых избыточное количество, добавленное к причине, не становится соединенным с ней, но две причины вместе порождают совершенно новое явление. Предположим, что применение определенного количества тепла к телу лишь увеличивает его объем, что двойное количество плавит его, а тройное количество разлагает его: эти три следствия будучи гетерогенными, никакое отношение, соответствующее или нет отношению количеств примененного тепла, не может быть установлено между ними. Таким образом, предполагаемая аксиома пропорциональности следствий их причинам терпит неудачу в той самой точке, где принцип Композиции Причин также терпит неудачу; viz., где совпадение причин таково, что определяет изменение в свойствах тела в целом и делает его подчиненным новым законам, более или менее непохожим на те, которым оно подчинялось в своем предыдущем состоянии. Признание, следовательно, любого такого закона пропорциональности вытесняется более всеобъемлющим принципом, в котором столько его, сколько истинно, неявно утверждается.

На этом можно завершить общие замечания о причинности, которые представлялись необходимыми в качестве введения в теорию индуктивного процесса. Этот процесс по существу является исследованием случаев причинности. Все единообразия, существующие в последовательности явлений, и большинство единообразий в их сосуществовании, как мы видели, являются либо самими законами причинности, либо следствиями, вытекающими из таких законов, и выводами, которые могут быть из них дедуцированы. Если бы мы могли определить, какие причины правильно приписываются каким следствиям и какие следствия — каким причинам, мы были бы фактически знакомы со всем ходом природы. Все те единообразия, которые являются лишь результатами причинности, могли бы тогда быть объяснены и обоснованы; и каждый отдельный факт или событие могли бы быть предсказаны при условии наличия у нас необходимых данных, то есть необходимых знаний об обстоятельствах, которые в данном конкретном случае предшествовали ему.

Таким образом, установление того, каковы законы причинности, существующие в природе; определение следствия каждой причины и причин всех следствий — это главная задача индукции; а указание того, как это делается, — главная цель индуктивной логики.

[pg 272]

Глава VII.

О наблюдении и эксперименте.

§ 1. Из предшествующего изложения следует, что процесс установления того, какие следствия в природе неизменно связаны с какими предшествующими явлениями, или, иными словами, какие явления связаны друг с другом как причины и следствия, является в некотором роде процессом анализа. То, что каждый факт, который начинает существовать, имеет причину и что эта причина должна быть найдена в каком-то факте или совокупности фактов, которые непосредственно предшествовали этому событию, можно считать достоверным. Все настоящие факты являются неизбежным результатом всех прошлых фактов и, более непосредственно, всех фактов, которые существовали в предыдущий момент. Здесь, следовательно, мы имеем великую последовательность, которую мы знаем как единообразную. Если бы все предшествующее состояние всей вселенной могло повториться, за ним снова последовало бы нынешнее состояние. Вопрос заключается в том, как разложить это сложное единообразие на более простые единообразия, из которых оно состоит, и приписать каждой части обширного предшествующего явления ту часть следствия, которая его сопровождает.

Эта операция, которую мы назвали аналитической, поскольку она представляет собой разложение сложного целого на составные элементы, является чем-то большим, чем просто мысленный анализ. Никакое простое созерцание явлений и разделение их только интеллектом само по себе не достигнет цели, которую мы сейчас имеем в виду. Тем не менее, такое мысленное разделение является необходимым первым шагом. Порядок природы, воспринимаемый на первый взгляд, представляет в каждый момент хаос, за которым следует другой хаос. Мы должны разложить каждый хаос на отдельные факты. Мы должны научиться видеть в хаотическом предшествующем явлении множество отчетливых предшествующих явлений, а в хаотическом следствии — множество отчетливых следствий. Это, если предположить, что оно сделано, само по себе не скажет нам, с каким из предшествующих явлений неизменно связано каждое следствие. Чтобы определить этот момент, мы должны попытаться осуществить разделение фактов друг от друга не только в наших умах, но и в природе. Мысленный анализ, однако, должен произойти первым. И каждый знает, что в способе его выполнения один интеллект бесконечно отличается от другого. Это сущность акта наблюдения; ибо наблюдатель — это не тот, кто просто видит вещь, находящуюся перед его глазами, а тот, кто видит, из каких частей эта вещь состоит. Сделать это хорошо — редкий талант. Один человек из-за невнимательности или внимания только не к тому месту упускает половину того, что видит; другой записывает гораздо больше, чем видит, смешивая это с тем, что он воображает, или с тем, что он выводит; третий отмечает вид всех обстоятельств, но, будучи неискусным в оценке их степени, оставляет количество каждого из них расплывчатым и неопределенным; другой действительно видит целое, но делает такое неловкое деление его на части, сваливая в одну массу вещи, которые требуют разделения, и отделяя другие, которые можно было бы более удобно рассматривать как одно, что результат почти такой же, а иногда даже хуже, чем если бы анализ вообще не предпринимался. Можно было бы указать, какие качества ума и способы умственного развития делают человека хорошим наблюдателем: это, однако, вопрос не логики, а теории образования в самом широком смысле этого термина. Искусства наблюдения в собственном смысле не существует. Могут быть правила для наблюдения. Но они, как и правила для изобретения, по сути являются инструкциями для подготовки собственного ума; для приведения его в состояние, в котором он будет наиболее приспособлен к наблюдению или наиболее склонен к изобретению. Поэтому они, по сути, являются правилами самообразования, что отличается от логики. Они не учат, как делать дело, а учат, как сделать себя способными делать его. Это искусство укрепления конечностей, а не искусство их использования.

Степень и тщательность наблюдения, которые могут потребоваться, и степень разложения, до которой необходимо довести мысленный анализ, зависят от конкретной цели. Установить состояние всей вселенной в любой конкретный момент невозможно, но это было бы и бесполезно. При проведении химических экспериментов мы не считаем необходимым отмечать положение планет; потому что опыт показал, и самого поверхностного опыта достаточно, чтобы показать, что в таких случаях это обстоятельство не имеет значения для результата: и, соответственно, в эпохи, когда люди верили в оккультные влияния небесных тел, было бы ненаучно не установить точное состояние этих тел в момент эксперимента. Что касается степени тщательности мысленного подразделения, если бы мы были обязаны разбить то, что мы наблюдаем, на самые простые элементы, то есть буквально на отдельные факты, было бы трудно сказать, где мы должны их найти; мы почти никогда не можем утверждать, что наши деления любого рода достигли конечной единицы. Но это, к счастью, также излишне. Единственная цель мысленного разделения — предложить необходимое физическое разделение, чтобы мы могли либо осуществить его сами, либо искать его в природе; и мы сделали достаточно, когда довели подразделение до той точки, в которой мы способны увидеть, какие наблюдения или эксперименты нам требуются. Важно лишь, в какой бы точке ни остановилось наше мысленное разложение фактов в данный момент, чтобы мы оставались готовыми и способными продолжить его по мере необходимости и не позволяли свободе нашей способности различения быть скованной пеленками и повязками обычной классификации; как это было со всеми ранними спекулятивными исследователями, не исключая греков, которым редко приходило в голову, что то, что называлось одним абстрактным именем, может в действительности быть несколькими явлениями, или что существует возможность разложения фактов вселенной на какие-либо элементы, кроме тех, которые уже признаны обычным языком.

§ 2. Различные предшествующие явления и следствия, таким образом, предполагаются, насколько того требует случай, установленными и отделенными друг от друга, и мы должны исследовать, что с чем связано. В каждом случае, который попадает в поле нашего наблюдения, есть много предшествующих явлений и много следствий. Если бы эти предшествующие явления нельзя было отделить друг от друга иначе как в мысли, или если бы эти следствия никогда не встречались порознь, для нас было бы невозможно различить (по крайней мере, a posteriori) реальные законы или приписать какой-либо причине ее следствие, а какому-либо следствию — его причину. Чтобы сделать это, мы должны иметь возможность встретить некоторые из предшествующих явлений отдельно от остальных и наблюдать, что из них следует; или некоторые из следствий и наблюдать, чем они предваряются. Мы должны, короче говоря, следовать бэконовскому правилу варьирования обстоятельств. Это, действительно, лишь первое правило физического исследования, а не, как некоторые думали, единственное правило; но оно является фундаментом всех остальных.

Для цели варьирования обстоятельств мы можем прибегнуть (согласно общепринятому различению) либо к наблюдению, либо к эксперименту; мы можем либо найти случай в природе, подходящий для наших целей, либо путем искусственной организации обстоятельств создать его. Ценность случая зависит от того, что он представляет собой сам по себе, а не от способа, которым он получен: его использование для целей индукции зависит от одних и тех же принципов в том и в другом случае; так же как использование денег одинаково, независимо от того, унаследованы они или приобретены. Короче говоря, нет никакой разницы в роде, никакого реального логического различия между двумя процессами исследования. Существуют, однако, практические различия, на которые важно обратить внимание.

§ 3. Первое и самое очевидное различие между наблюдением и экспериментом состоит в том, что последний является огромным расширением первого. Он не только позволяет нам производить гораздо большее число вариаций обстоятельств, чем природа предлагает спонтанно, но и в тысячах случаев производить именно тот вид вариации, который нам нужен для открытия закона явления; услуга, которую природа, будучи построенной по совершенно иной схеме, чем облегчение наших исследований, редко бывает настолько дружелюбна, чтобы оказать нам. Например, чтобы установить, какой принцип в атмосфере позволяет ей поддерживать жизнь, вариация, которая нам требуется, состоит в том, чтобы живое животное было погружено в каждый составной элемент атмосферы отдельно. Но природа не поставляет ни кислород, ни азот в отдельном состоянии. Мы обязаны искусственному эксперименту нашими знаниями о том, что именно первый, а не второй, поддерживает дыхание; и нашими знаниями о самом существовании этих двух ингредиентов.

До сих пор преимущество экспериментирования перед простым наблюдением признается повсеместно: все знают, что оно позволяет нам получать бесчисленные комбинации обстоятельств, которые не встречаются в природе, и тем самым добавлять к экспериментам природы множество наших собственных экспериментов. Но существует другое превосходство (или, как выразился бы Бэкон, другая прерогатива) случаев, полученных искусственно, над спонтанными случаями — наших собственных экспериментов над даже теми же экспериментами, когда они проводятся природой, — которое не менее важно и которое далеко не в той же степени ощущается и признается.

Когда мы можем произвести явление искусственно, мы можем, так сказать, взять его домой с собой и наблюдать его среди обстоятельств, с которыми во всех других отношениях мы точно знакомы. Если мы желаем знать, каковы следствия причины А, и способны произвести А с помощью средств, находящихся в нашем распоряжении, мы можем, как правило, определить по своему усмотрению, насколько это совместимо с природой явления А, все обстоятельства, которые будут присутствовать вместе с ним: и таким образом, точно зная одновременное состояние всего остального, что находится в пределах влияния А, нам остается только наблюдать, какое изменение вносится в это состояние присутствием А.