«Система логики: умозаключительная и индуктивная, том II»

[42] Supra, pp. 119, 120.

[43] Писатель, на которого я несколько раз ссылался, дает следующее определение невозможности: это то, для чего в мире не существует причины, достаточной для его производства. Это определение не охватывает такие невозможности, как: дважды два — пять; две прямые линии заключают пространство; или что-либо начинает существовать без причины. Я не могу придумать определения невозможности, достаточно всеобъемлющего, чтобы включить все ее разновидности, кроме того, которое я дал: а именно, невозможность — это то, истинность чего противоречила бы полной индукции, то есть самому убедительному доказательству всеобщей истины, которым мы располагаем. Что касается предполагаемых невозможностей, которые не имеют под собой иных оснований, кроме нашего незнания какой-либо причины, способной произвести предполагаемые следствия, то очень немногие из них являются безусловно невозможными или навсегда неправдоподобными. Факты передвижения со скоростью семьдесят миль в час, безболезненные хирургические операции и общение с помощью мгновенных сигналов между Лондоном и Нью-Йорком еще несколько лет назад занимали высокое место в ряду таких невозможностей.

[44] Однако не в 999 раз больше, как могло бы показаться на первый взгляд. Полный анализ случаев показывает, что (всегда предполагая достоверность свидетеля равной 9/10) при 10 000 извлечений номер 79 выпадет девять раз и будет объявлен неверно один раз; следовательно, достоверность объявления номера 79 составляет 9/10; в то время как белый шар выпадет девять раз и будет объявлен неверно 999 раз. Таким образом, достоверность объявления белого шара составляет 9/1008, а отношение двух величин — 1008:10; таким образом, одно объявление лишь примерно в сто раз достовернее другого, а не в 999 раз.

КНИГА IV. ОБ ОПЕРАЦИЯХ, ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ ПО ОТНОШЕНИЮ К ИНДУКЦИИ.

«Ясные и отчетливые идеи — это термины, которые, хотя и привычны и часто встречаются в устах людей, я имею основания полагать, понимает не каждый, кто их использует. И, возможно, лишь кое-кто дает себе труд обдумать их настолько, чтобы знать, что именно он сам или другие подразумевают под ними; поэтому в большинстве мест я предпочел использовать слова «определенный» или «детерминированный» вместо «ясный и отчетливый», как более способные направить мысли людей к моему значению в этом вопросе». — Локк, «Опыт о человеческом разумении», Послание к читателю.

«Может существовать только один совершенный метод, который является естественным методом; так называют расположение, при котором существа одного и того же рода были бы ближе друг к другу, чем к существам всех других родов; роды одного и того же порядка — ближе, чем к существам всех других порядков; и так далее. Этот метод — идеал, к которому должна стремиться естественная история; ибо очевидно, что если бы его удалось достичь, мы получили бы точное и полное выражение всей природы». — Кювье, «Царство животных», Введение.

«Две великие философские идеи доминируют в фундаментальной теории естественного метода в собственном смысле слова, а именно: формирование естественных групп, а затем их иерархическая последовательность». — Конт, «Курс положительной философии», 42-й урок.

ГЛАВА I. О НАБЛЮДЕНИИ И ОПИСАНИИ.

§ 1. Исследование, которое занимало нас в двух предыдущих книгах, привело нас к тому, что представляется удовлетворительным решением главной проблемы логики, согласно концепции, которую я сформировал об этой науке. Мы обнаружили, что мыслительный процесс, с которым имеет дело логика — операция установления истин посредством доказательств, — всегда, даже когда внешние признаки указывают на иную теорию этого процесса, является процессом индукции. И мы детализировали различные способы индукции и получили ясное представление о принципах, которым она должна соответствовать, чтобы приводить к результатам, на которые можно положиться.

Рассмотрение индукции, однако, не заканчивается прямыми правилами ее выполнения. Необходимо сказать нечто иное о тех других операциях ума, которые либо обязательно предполагаются во всякой индукции, либо служат инструментами для более сложных и трудных индуктивных процессов. Настоящая книга будет посвящена рассмотрению этих вспомогательных операций, среди которых наше внимание должно быть в первую очередь уделено тем, которые являются необходимыми предварительными условиями для любой индукции вообще.

Поскольку индукция есть лишь распространение на класс случаев того, что наблюдалось как истинное в определенных отдельных примерах этого класса, первое место среди операций, вспомогательных по отношению к индукции, занимает наблюдение. Однако это не место для установления правил того, как стать хорошим наблюдателем; это не входит в компетенцию логики, но относится к искусству интеллектуального образования. Наше дело с наблюдением связано только с его отношением к соответствующей проблеме логики — оценке доказательств. Мы должны рассматривать не то, как или что наблюдать, а при каких условиях наблюдению можно доверять; что необходимо для того, чтобы факт, который предполагается наблюдаемым, мог быть безопасно принят как истинный.

§ 2. Ответ на этот вопрос очень прост, по крайней мере в своем первом аспекте. Единственное условие заключается в том, чтобы то, что предполагается наблюдаемым, действительно было наблюдаемым; чтобы это было наблюдение, а не умозаключение. Ибо почти в каждом акте наших воспринимающих способностей наблюдение и умозаключение тесно переплетены. То, что мы называем наблюдением, обычно является сложным результатом, из которого одна десятая может быть наблюдением, а остальные девять десятых — умозаключением.

Я утверждаю, например, что слышу голос человека. В обычном языке это сошло бы за прямое восприятие. Однако все, что действительно является восприятием, — это то, что я слышу звук. То, что звук является голосом, и что этот голос — голос человека, — это не восприятия, а умозаключения. Я утверждаю далее, что видел своего брата в определенный час сегодня утром. Если бы какое-либо суждение о факте обычно называлось известным по прямому свидетельству чувств, то, конечно, это было бы так. Истина, однако, совсем иная. Я видел лишь определенную цветную поверхность; или, скорее, у меня были те виды зрительных ощущений, которые обычно вызываются цветной поверхностью; и из них, как из знаков, известных как таковые по предыдущему опыту, я заключил, что видел своего брата. У меня могли быть точно такие же ощущения, когда моего брата там не было. Я мог видеть кого-то другого, настолько похожего на него внешне, что на расстоянии и при той степени внимания, которую я уделил, его можно было принять за него. Я мог спать и видеть во сне, что вижу его; или находиться в состоянии нервного расстройства, которое вызвало его образ передо мной в виде галлюцинации наяву. Всеми этими способами многих приводили к убеждению, что они видели хорошо знакомых им людей, которые были мертвы или находились далеко. Если бы любое из этих предположений было истинным, утверждение, что я видел своего брата, было бы ошибочным; но все, что было предметом прямого восприятия, а именно зрительные ощущения, было бы реальным. Ошибочным было бы только умозаключение; я приписал бы эти ощущения неверной причине.

Можно привести бесчисленное множество примеров того, что вульгарно называют ошибками чувств, и проанализировать их таким же образом. Ни один из них не является собственно ошибкой чувств; это ошибочные умозаключения из чувств. Когда я смотрю на свечу через множительное стекло, я вижу то, что кажется дюжиной свечей вместо одной: и если бы реальные обстоятельства дела были искусно замаскированы, я мог бы предположить, что их действительно такое количество; это было бы тем, что называют оптическим обманом. В калейдоскопе этот обман действительно существует: когда я смотрю через инструмент, вместо того, что там есть на самом деле, а именно случайного расположения цветных фрагментов, представляется та же комбинация, несколько раз повторенная в симметричном расположении вокруг точки. Иллюзия, конечно, достигается тем, что мне дают те же ощущения, которые я получил бы, если бы такая симметричная комбинация была действительно представлена мне. Если я скрещу два пальца и приведу какой-нибудь небольшой предмет, например, шарик, в контакт с обоими в точках, которые обычно не касаются одновременно одним объектом, я едва ли, если мои глаза закрыты, смогу не поверить, что шариков два, а не один. Но обмануто не мое осязание в этом случае и не мое зрение в другом; обман, будь он длительным или лишь мгновенным, заключается в моем суждении. От моих чувств я получаю только ощущения, и они подлинны. Будучи привыкшим иметь эти или подобные ощущения тогда, и только тогда, когда определенное расположение внешних объектов присутствует перед моими органами, я имею привычку мгновенно, когда испытываю эти ощущения, делать вывод о существовании этого состояния внешних вещей. Эта привычка стала настолько сильной, что умозаключение, выполняемое со скоростью и уверенностью инстинкта, смешивается с интуитивными восприятиями. Когда оно верно, я не осознаю, что оно когда-либо нуждалось в доказательстве; даже когда я знаю, что оно неверно, я не могу без значительных усилий воздержаться от его совершения. Чтобы осознать, что оно делается не инстинктом, а приобретенной привычкой, я вынужден размышлять о медленном процессе, посредством которого я научился судить глазом о многих вещах, которые теперь, кажется, воспринимаю непосредственно зрением; и об обратной операции, выполняемой людьми, обучающимися рисовать, которые с трудом и трудом избавляются от своих приобретенных восприятий и заново учатся видеть вещи такими, какими они представляются глазу.

Было бы легко продолжить эти иллюстрации, если бы была необходимость распространяться на тему, столь обильно представленную в различных популярных работах. Из уже приведенных примеров достаточно видно, что отдельные факты, из которых мы собираем наши индуктивные обобщения, почти никогда не получаются только путем наблюдения. Наблюдение распространяется только на ощущения, посредством которых мы распознаем объекты; но суждения, которые мы используем, будь то в науке или в обыденной жизни, относятся в основном к самим объектам. В каждом акте того, что называется наблюдением, есть по крайней мере одно умозаключение — от ощущений к присутствию объекта; от знаков или диагностических признаков к целому явлению. И отсюда, среди прочих следствий, вытекает кажущийся парадокс, что общее суждение, собранное из частностей, часто является более достоверно истинным, чем любое из частных суждений, из которых оно было выведено путем индукции. Ибо каждое из этих частных (или, скорее, единичных) суждений включало в себя умозаключение от впечатления на чувства к факту, который вызвал это впечатление: и это умозаключение могло быть ошибочным в любом из случаев, но вряд ли могло быть ошибочным во всех из них, при условии, что их число было достаточным для устранения случайности. Следовательно, вывод, то есть общее суждение, может заслуживать более полного доверия, чем то, которое безопасно было бы возложить на любую из индуктивных посылок.

Логика наблюдения, таким образом, состоит исключительно в правильном различении того, что в результате наблюдения было действительно воспринято, и того, что является умозаключением из восприятия. Та часть, которая является умозаключением, поддается правилам индукции, уже рассмотренным, и не требует здесь дальнейшего упоминания: вопрос для нас в этом месте заключается в том, что остается, когда все, что является умозаключением, отброшено. Остаются, во-первых, собственные чувства или состояния сознания ума, а именно его внешние чувства или ощущения, и его внутренние чувства — его мысли, эмоции и волевые акты. Остается ли что-то еще, или все остальное является умозаключением из этого; способен ли ум непосредственно воспринимать или постигать что-либо, кроме состояний собственного сознания, — это проблема метафизики, которую не следует обсуждать в этом месте. Но после исключения всех вопросов, по которым метафизики расходятся, остается верным, что для большинства целей различение, которое мы призваны практически осуществлять, — это различение между ощущениями или другими чувствами, нашими собственными или других людей, и умозаключениями, сделанными из них. И в теории наблюдения это все, что кажется необходимым сказать для целей настоящей работы.

§ 3. Если в простейшем наблюдении, или в том, что за таковое сходит, есть большая часть, которая не является наблюдением, а чем-то иным, то и в простейшем описании наблюдения всегда утверждается и должно утверждаться гораздо больше, чем содержится в самом восприятии. Мы не можем описать факт, не подразумевая большего, чем сам факт. Восприятие относится только к одной индивидуальной вещи; но описать ее — значит утверждать связь между ней и каждой другой вещью, которая либо обозначается, либо коннотируется любым из используемых терминов. Начнем с примера, более элементарного, чем который невозможно представить: у меня есть зрительное ощущение, и я пытаюсь описать его, говоря, что вижу нечто белое. Говоря это, я не только утверждаю свое ощущение; я также классифицирую его. Я утверждаю сходство между вещью, которую вижу, и всеми вещами, которые я и другие привыкли называть белыми. Я утверждаю, что она похожа на них в том обстоятельстве, в котором они все похожи друг на друга, в том, что является основанием для их именования этим именем. Это не просто один из способов описания наблюдения, а единственный способ. Если я хочу либо зарегистрировать свое наблюдение для собственного будущего использования, либо сделать его известным для блага других, я должен утверждать сходство между фактом, который я наблюдал, и чем-то еще. Для описания присуще быть утверждением сходства или сходств.

Мы видим, таким образом, что невозможно выразить словами какой-либо результат наблюдения, не совершив акта, обладающего тем, что д-р Уэвелл считает характеристикой индукции. Всегда вводится нечто, что не было включено в само наблюдение; некая концепция, общая для данного явления с другими явлениями, с которыми оно сравнивается. О наблюдении вообще нельзя говорить на языке, не объявляя больше, чем это одно наблюдение; не уподобляя его другим явлениям, уже наблюдавшимся и классифицированным. Но эта идентификация объекта — это признание его обладающим определенными известными характеристиками — никогда не смешивалась с индукцией. Это операция, которая предшествует всякой индукции и снабжает ее материалами. Это восприятие сходств, полученное путем сравнения.

Эти сходства не всегда постигаются непосредственно, путем простого сравнения наблюдаемого объекта с каким-либо другим присутствующим объектом или с нашим воспоминанием об отсутствующем объекте. Они часто устанавливаются через промежуточные знаки, то есть дедуктивно. Описывая какой-то новый вид животного, предположим, я скажу, что оно измеряет десять футов в длину, от лба до кончика хвоста. Я не установил это невооруженным глазом. У меня была двухфутовая линейка, которую я приложил к объекту, и, как мы обычно говорим, измерил его; операция, которая была не полностью ручной, но отчасти также математической, включающей два суждения: «Пятью два — десять» и «Вещи, равные одной и той же вещи, равны друг другу». Следовательно, факт, что животное имеет длину десять футов, не является непосредственным восприятием, а выводом из рассуждения; только меньшие посылки предоставляются наблюдением объекта. Тем не менее, это называется наблюдением или описанием животного, а не индукцией относительно него.

Чтобы перейти сразу от очень простого к очень сложному примеру: я утверждаю, что Земля шарообразна. Это утверждение не основано на прямом восприятии; ибо форма Земли не может быть нами непосредственно воспринята, хотя утверждение не было бы истинным, если бы нельзя было предположить обстоятельства, при которых его истинность могла бы быть так воспринята. То, что форма Земли шарообразна, выводится из определенных знаков, как, например, из того, что ее тень, отбрасываемая на Луну, круглая; или из того, что на море или на любой обширной равнине наш горизонт всегда является кругом; любой из этих знаков несовместим с иной, кроме шарообразной, формой. Я утверждаю далее, что Земля — это тот особый вид шара, который называется сплюснутым сфероидом; потому что измерением в направлении меридиана установлено, что длина на поверхности Земли, которая стягивает заданный угол в ее центре, уменьшается по мере удаления от экватора и приближения к полюсам. Но эти суждения, что Земля шарообразна и что она является сплюснутым сфероидом, утверждают каждое из них отдельный факт; по своей природе способный быть воспринятым чувствами, когда предполагаются необходимые органы и необходимое положение, и не воспринимаемый фактически только потому, что этих органов и этого положения недостает. Эта идентификация Земли, сначала как шара, а затем как сплюснутого сфероида, которая, если бы факт можно было увидеть, называлась бы описанием фигуры Земли, может без неуместности так называться, когда вместо того, чтобы быть увиденной, она выводится. Но мы не могли бы без неуместности назвать любое из этих утверждений индукцией из фактов относительно Земли. Это не общие суждения, собранные из частных фактов, а частные факты, выведенные из общих суждений. Это выводы, полученные дедуктивно из посылок, берущих начало в индукции: но из этих посылок некоторые не были получены путем наблюдения Земли и не имели к ней никакого особого отношения.

Если, таким образом, истина относительно фигуры Земли не является индукцией, почему истина относительно фигуры орбиты Земли должна быть таковой? Эти два случая различаются только тем, что форма орбиты не была, подобно форме самой Земли, выведена путем умозаключения из фактов, которые были признаками эллиптичности, а была получена путем смелого предположения, что путь является эллипсом, и последующего обнаружения при проверке, что наблюдения гармонируют с гипотезой. Согласно д-ру Уэвеллу, однако, этот процесс угадывания и проверки наших догадок является не только индукцией, но и всей индукцией: никакого другого объяснения этой логической операции дать нельзя. Что он неправ в последнем утверждении, вся предыдущая книга, надеюсь, достаточно доказала; и что процесс, посредством которого была установлена эллиптичность планетных орбит, вообще не является индукцией, было предпринято попыткой показать во второй главе той же книги. [1] Мы теперь, однако, готовы углубиться в суть дела, чем в тот более ранний период нашего исследования, и показать не только то, чем не является рассматриваемая операция, но и то, чем она является.

§ 4. Мы заметили во второй главе, что суждение «Земля движется по эллипсу», поскольку оно служит лишь для объединения или связывания вместе фактических наблюдений (то есть поскольку оно лишь утверждает, что наблюдаемые положения Земли могут быть правильно представлены столькими же точками на окружности воображаемого эллипса), не является индукцией, а описанием: оно является индукцией только тогда, когда утверждает, что промежуточные положения, о которых не было прямого наблюдения, будут соответствовать остальным точкам той же эллиптической окружности. Теперь, хотя эта реальная индукция — одно, а описание — другое, мы находимся в очень разных условиях для совершения индукции до того, как получили описание, и после него. Ибо поскольку описание, как и все другие описания, содержит утверждение сходства между описываемым явлением и чем-то еще; указывая на нечто, на что похож ряд наблюдаемых мест планеты, оно указывает на нечто, в чем согласуются сами эти места. Если ряд мест соответствует стольким же точкам эллипса, сами места согласуются в том, что расположены в этом эллипсе. Мы, следовательно, тем же процессом, который дал нам описание, получили необходимые условия для индукции по методу сходства. Последовательные наблюдаемые места Земли рассматриваются как следствия, а ее движение — как причина, которая их производит, и мы находим, что эти следствия, то есть эти места, согласуются в обстоятельстве нахождения в эллипсе. Мы заключаем, что остальные следствия, места, которые не наблюдались, согласуются в том же обстоятельстве, и что закон движения Земли есть движение по эллипсу.

Объединение фактов, следовательно, посредством гипотез, или, как предпочитает говорить д-р Уэвелл, посредством концепций, вместо того чтобы быть, как он полагает, самой индукцией, занимает свое надлежащее место среди операций, вспомогательных по отношению к индукции. Всякая индукция предполагает, что мы предварительно сравнили необходимое число отдельных примеров и установили, в каких обстоятельствах они согласуются. Объединение фактов есть не что иное, как эта предварительная операция. Когда Кеплер, тщетно пытаясь связать наблюдаемые места планеты различными гипотезами кругового движения, наконец попробовал гипотезу эллипса и нашел, что она соответствует явлениям, то, что он действительно пытался сделать, сначала безуспешно, а затем успешно, — это обнаружить обстоятельство, в котором согласуются все наблюдаемые положения планеты. И когда он таким же образом связал другой набор наблюдаемых фактов, периодические времена различных планет, суждением, что квадраты времен пропорциональны кубам расстояний, то, что он сделал, было просто установлением свойства, в котором согласуются периодические времена всех различных планет.

Поскольку, следовательно, все, что истинно и относится к делу в доктрине концепций д-ра Уэвелла, могло бы быть полностью выражено более привычным термином «гипотеза»; и поскольку его объединение фактов посредством соответствующих концепций есть лишь обычный процесс нахождения путем сравнения явлений, в чем состоит их согласие или сходство; я охотно ограничился бы этими лучше понятыми выражениями и продолжал бы до конца то же воздержание, которое я до сих пор соблюдал в отношении идеологических дискуссий; считая механизм наших мыслей темой, отличной от принципов и правил, по которым должна оцениваться достоверность результатов мышления, и не имеющей к ним отношения. Поскольку, однако, работа с такими высокими претензиями и, надо также сказать, с такими большими реальными достоинствами, обосновала всю теорию индукции на таких идеологических соображениях, кажется необходимым для других, кто следует за ним, претендовать для себя и своих доктрин на ту позицию, которая может надлежащим образом принадлежать им на той же метафизической почве. И это является целью следующей главы.

ГЛАВА II. ОБ АБСТРАКЦИИ, ИЛИ ФОРМИРОВАНИИ КОНЦЕПЦИЙ.

§ 1. Метафизическое исследование природы и состава того, что называлось абстрактными идеями, или, другими словами, понятий, которые соответствуют в уме классам и общим именам, принадлежит не логике, а другой науке, и наша цель не требует, чтобы мы входили в него здесь. Мы обеспокоены только общепризнанным фактом, что такие понятия или концепции действительно существуют. Ум может постигать множество отдельных вещей как одно собрание или класс; и общие имена действительно внушают нам определенные идеи или ментальные представления, иначе мы не могли бы использовать имена с осознанием значения. Составлена ли идея, вызываемая общим именем, из различных обстоятельств, в которых согласуются все индивиды, обозначаемые именем, и никаких других (что является доктриной Локка, Брауна и концептуалистов); или является ли она идеей какого-либо одного из этих индивидов, облаченной в свои индивидуализирующие особенности, но с сопутствующим знанием того, что эти особенности не являются свойствами класса (что является доктриной Беркли, г-на Бэйли [2] и современных номиналистов); или (как полагает г-н Джеймс Милль) идея класса есть идея разнородного собрания индивидов, принадлежащих к классу; или, наконец (что представляется наиболее истинным мнением), является ли она любой одной или любой другой из всех этих, в зависимости от случайных обстоятельств дела; несомненно, что некоторая идея или ментальная концепция внушается общим именем, когда мы либо слышим его, либо используем с осознанием значения. И это, что мы можем назвать, если угодно, общей идеей, представляет в наших умах весь класс вещей, к которым применяется имя. Всякий раз, когда мы думаем или рассуждаем относительно класса, мы делаем это посредством этой идеи. И волевая сила, которую имеет ум, уделять внимание одной части того, что присутствует в нем в любой момент, и пренебрегать другой частью, позволяет нам сохранять наши рассуждения и выводы относительно класса незатронутыми ничем в идее или ментальном образе, что не является действительно, или, по крайней мере, что мы не считаем действительно общим для всего класса. [3]

Существуют, таким образом, такие вещи, как общие концепции, или концепции, посредством которых мы можем мыслить общо: и когда мы формируем набор явлений в класс, то есть когда мы сравниваем их друг с другом, чтобы установить, в чем они согласуются, некоторая общая концепция подразумевается в этой ментальной операции. И поскольку такое сравнение является необходимым предварительным условием для индукции, совершенно верно, что индукция не могла бы продолжаться без общих концепций.

§ 2. Но из этого не следует, что эти общие концепции должны были существовать в уме до сравнения. Это не закон нашего интеллекта, что, сравнивая вещи друг с другом и отмечая их согласие, мы лишь признаем реализованным во внешнем мире нечто, что у нас уже было в уме. Концепция первоначально нашла путь к нам как результат такого сравнения. Она была получена (в метафизической фразе) путем абстракции от отдельных вещей. Эти вещи могут быть вещами, которые мы воспринимали или о которых думали в прежних случаях, но они могут быть также вещами, которые мы воспринимаем или о которых думаем в самом этом случае. Когда Кеплер сравнивал наблюдаемые места планеты Марс и обнаружил, что они согласуются в том, что являются точками эллиптической окружности, он применил общую концепцию, которая уже была в его уме, будучи полученной из его прежнего опыта. Но это отнюдь не универсальный случай. Когда мы сравниваем несколько объектов и находим, что они согласуются в том, что они белые, или когда мы сравниваем различные виды жвачных животных и находим, что они согласуются в том, что они парнокопытные, у нас в умах точно такая же общая концепция, как была у Кеплера в его: у нас есть концепция «белой вещи» или концепция «парнокопытного животного». Но никто не предполагает, что мы обязательно приносим эти концепции с собой и накладываем их (примем выражение д-ра Уэвелла) на факты: потому что в этих простых случаях каждый видит, что сам акт сравнения, который заканчивается тем, что мы связываем факты посредством концепции, может быть источником, из которого мы получаем саму концепцию. Если бы мы никогда не видели никакого белого объекта или никогда не видели никакого парнокопытного животного раньше, мы бы в то же время и тем же ментальным актом приобрели идею и использовали ее для объединения наблюдаемых явлений. Кеплер, напротив, действительно должен был принести идею с собой и наложить ее на факты; он не мог развить ее из них: если бы у него уже не было идеи, он не смог бы приобрести ее путем сравнения положений планеты. Но эта неспособность была чистой случайностью: идея эллипса могла быть приобретена из путей планет так же эффективно, как и из чего-либо другого, если бы пути не оказались невидимыми. Если бы планета оставила видимый след, и мы были бы так расположены, что могли бы видеть его под правильным углом, мы могли бы абстрагировать нашу первоначальную идею эллипса из планетной орбиты. Действительно, каждая концепция, которая может быть сделана инструментом для связывания набора фактов, могла быть первоначально развита из этих самых фактов. Концепция есть концепция чего-то; и то, концепцией чего она является, действительно находится в фактах и могло бы, при некоторых мыслимых обстоятельствах или путем некоторого мыслимого расширения способностей, которыми мы действительно обладаем, быть обнаружено в них. И не только это всегда само по себе возможно, но это действительно происходит почти во всех случаях, в которых получение правильной концепции является делом какой-либо значительной трудности. Ибо если не требуется никакой новой концепции; если одна из тех, что уже знакомы человечеству, послужит цели, случай быть первым, кому придет в голову правильная, может произойти почти с кем угодно; по крайней мере в случае набора явлений, которые весь научный мир пытается связать. Честь в случае Кеплера была честью точных, терпеливых и трудоемких вычислений, посредством которых он сравнивал результаты, следовавшие из его различных догадок, с наблюдениями Тихо Браге; но заслуга угадывания эллипса была очень мала; единственное удивление в том, что люди не угадали его раньше, и они не могли бы не сделать этого, если бы не существовало упрямого предрассудка априори, что небесные тела должны двигаться, если не по кругу, то в некоторой комбинации кругов.

Действительно трудные случаи — это те, в которых концепцию, предназначенную для создания света и порядка из тьмы и путаницы, приходится искать среди самых явлений, которые она впоследствии служит для упорядочения. Почему, согласно самому д-ру Уэвеллу, древние не смогли открыть законы механики, то есть равновесия и передачи движения? Потому что у них не было, или, по крайней мере, не было ясно, идей или концепций давления и сопротивления, импульса, а также равномерной и ускоряющей силы. И откуда они могли получить эти идеи, кроме как из самых фактов равновесия и движения? Запоздалое развитие нескольких физических наук, например оптики, электричества, магнетизма и высших обобщений химии, он приписывает тому факту, что человечество еще не овладело идеей полярности, то есть идеей противоположных свойств в противоположных направлениях. Но что могло навести на такую идею, пока путем отдельного исследования нескольких из этих различных отраслей знания не было показано, что факты каждой из них действительно представляют, по крайней мере в некоторых случаях, любопытное явление противоположных свойств в противоположных направлениях? Вещь была поверхностно очевидна только в двух случаях — магнита и наэлектризованных тел; и там концепция была обременена обстоятельством материальных полюсов, или фиксированных точек в самом теле, в которых эта противоположность свойств казалась присущей. Первое сравнение и абстракция привели только к этой концепции полюсов; и если бы что-то, соответствующее этой концепции, существовало в явлениях химии или оптики, трудность, ныне справедливо считающаяся столь большой, была бы чрезвычайно мала. Неясность проистекала из того факта, что полярности в химии и оптике были отдельными видами, хотя и того же рода, что и полярности в электричестве и магнетизме: и что для уподобления явлений друг другу необходимо было сравнить полярность без полюсов, такую, например, как иллюстрируется в поляризации света, и полярность с (видимыми) полюсами, которую мы видим в магните; и признать, что эти полярности, будучи различными во многих других отношениях, согласуются в одном характере, который выражается фразой «противоположные свойства в противоположных направлениях». Из результата такого сравнения умы ученых сформировали эту новую общую концепцию: между которой и первым смутным чувством аналогии между некоторыми явлениями света и явлениями электричества и магнетизма существует долгий интервал, заполненный трудами и более или менее проницательными предположениями многих выдающихся умов.

Концепции, таким образом, которые мы используем для объединения и методизации фактов, не развиваются изнутри, а запечатлеваются в уме извне; они никогда не получаются иначе, как путем сравнения и абстракции, и в наиболее важных и многочисленных случаях развиваются путем абстракции из самых явлений, которые они призваны объединить. Я далек, однако, от желания подразумевать, что часто не является очень трудным делом хорошо выполнить этот процесс абстракции, или что успех индуктивной операции во многих случаях не зависит главным образом от мастерства, с которым мы его выполняем. Бэкон был вполне оправдан, обозначая как одно из главных препятствий для хорошей индукции неправильно сформированные общие концепции, «notiones temerè à rebus abstractæ»: к чему д-р Уэвелл добавляет, что не только плохая абстракция делает плохую индукцию, но что для того, чтобы хорошо выполнить индукцию, мы должны были хорошо абстрагировать; наши общие концепции должны быть «ясными» и «соответствующими» рассматриваемому предмету.

§ 3. Пытаясь показать, в чем на самом деле заключается трудность в этом вопросе и как она преодолевается, я должен просить читателя раз и навсегда иметь в виду следующее: хотя при обсуждении мнений другой школы философии я готов принять их язык и, следовательно, говорить о связывании фактов посредством инструментальности концепции, эта техническая фразеология означает не больше и не меньше, чем то, что обычно называется сравнением фактов друг с другом и определением того, в чем они согласуются. И техническое выражение даже не имеет преимущества быть метафизически правильным. Факты не «связываются», за исключением лишь метафорического принятия термина. Идеи фактов могут стать связанными, то есть нас могут побудить думать о них вместе; но это следствие — не более чем то, что может быть произведено любой случайной ассоциацией. То, что происходит на самом деле, я полагаю, более философски выражается обычным словом «сравнение», чем фразами «связывать» или «накладывать». Ибо, как общая концепция сама получается путем сравнения отдельных явлений, так и, будучи полученной, способ, которым мы применяем ее к другим явлениям, снова осуществляется путем сравнения. Мы сравниваем явления друг с другом, чтобы получить концепцию, а затем сравниваем эти и другие явления с концепцией. Мы получаем концепцию животного (например), сравнивая различных животных, и когда мы впоследствии видим существо, похожее на животное, мы сравниваем его с нашей общей концепцией животного; и если оно согласуется с этой общей концепцией, мы включаем его в класс. Концепция становится типом сравнения.

И нам нужно только рассмотреть, что такое сравнение, чтобы увидеть, что там, где объектов больше двух, и тем более когда их неопределенное число, тип того или иного рода является необходимым условием сравнения. Когда нам нужно расположить и классифицировать большое количество объектов согласно их согласиям и различиям, мы не делаем запутанной попытки сравнить все со всеми. Мы знаем, что две вещи — это максимум, на чем ум может легко сосредоточиться в одно время, и поэтому мы фиксируемся на одном из объектов, либо случайно, либо потому, что он предлагает особенно поразительным образом какой-то важный характер, и, принимая это как наш стандарт, сравниваем его с одним объектом за другим. Если мы находим второй объект, который представляет замечательное согласие с первым, побуждая нас классифицировать их вместе, мгновенно возникает вопрос: в каких конкретных обстоятельствах они согласуются? и обратить внимание на эти обстоятельства — это уже первая стадия абстракции, дающая начало общей концепции. Продвинувшись так далеко, когда мы теперь берем в руки третий объект, мы естественно задаем себе вопрос не только о том, согласуется ли этот третий объект с первым, но согласуется ли он с ним в тех же обстоятельствах, в которых согласовался второй? другими словами, согласуется ли он с общей концепцией, которая была получена путем абстракции из первого и второго? Таким образом, мы видим тенденцию общих концепций, как только они сформированы, подменять собой в качестве типов любые отдельные объекты, которые ранее отвечали этой цели в наших сравнениях. Мы можем, возможно, обнаружить, что никакое значительное число других объектов не согласуется с этой первой общей концепцией; и что мы должны отбросить концепцию и, начав снова с другого отдельного случая, продолжить путем новых сравнений к другой общей концепции. Иногда, опять же, мы обнаруживаем, что та же концепция послужит, просто отбросив некоторые из ее обстоятельств; и этим высшим усилием абстракции мы получаем еще более общую концепцию; как в случае, ранее упомянутом, научный мир поднялся от концепции полюсов к общей концепции противоположных свойств в противоположных направлениях; или как те островитяне Южных морей, чья концепция четвероногого была абстрагирована от свиней (единственных животных такого описания, которых они видели), когда они впоследствии сравнивали эту концепцию с другими четвероногими, отбросили некоторые из обстоятельств и пришли к более общей концепции, которую европейцы ассоциируют с этим термином.

Эти краткие замечания содержат, я полагаю, все, что является обоснованным в доктрине, что концепция, посредством которой ум упорядочивает и придает единство явлениям, должна быть предоставлена самим умом, и что мы находим правильную концепцию путем пробного процесса, пробуя сначала одну, а затем другую, пока не попадем в цель. Концепция не предоставляется умом, пока она не была предоставлена уму; и факты, которые снабжают ее, иногда являются внешними фактами, но чаще — самыми фактами, которые мы пытаемся упорядочить с ее помощью. Совершенно верно, однако, что, пытаясь упорядочить факты, с какой бы точки мы ни начали, мы никогда не продвигаемся на три шага, не сформировав общую концепцию, более или менее ясную и точную; и что эта общая концепция становится ключом, который мы мгновенно пытаемся проследить через остальные факты, или, скорее, становится стандартом, с которым мы с тех пор сравниваем их. Если мы не удовлетворены согласиями, которые мы обнаруживаем среди явлений, сравнивая их с этим типом или с некоторой еще более общей концепцией, которую путем дополнительной стадии абстракции мы можем сформировать из типа, мы меняем наш путь и ищем другие согласия: мы возобновляем сравнение с другой отправной точки и так порождаем другой набор общих концепций. Это пробный процесс, о котором говорит д-р Уэвелл; и который не без оснований навел на теорию, что концепция поставляется самим умом: поскольку различные концепции, которые ум последовательно пробует, он либо уже обладал из своего предыдущего опыта, либо они были предоставлены ему на первой стадии соответствующего акта сравнения; так что в последующей части процесса концепция проявляла себя как нечто сравниваемое с явлениями, а не развитое из них.

§ 4. Если это правильное описание инструментальности общих концепций в сравнении, которое обязательно предшествует индукции, мы легко сможем перевести на наш собственный язык то, что д-р Уэвелл имеет в виду, говоря, что концепции, чтобы быть полезными для индукции, должны быть «ясными» и «соответствующими».

Если концепция соответствует реальному согласию среди явлений; если сравнение, которое мы сделали набора объектов, привело нас к классификации их согласно реальным сходствам и различиям, концепция, которая делает это, не может не быть соответствующей для той или иной цели. Вопрос о соответствии относителен к конкретной цели, которую мы имеем в виду. Как только путем нашего сравнения мы установили некоторое согласие, нечто, что может быть предикатировано в общем о ряде объектов, мы получили основу, на которой может быть основан индуктивный процесс. Но согласия или дальнейшие следствия, к которым эти согласия ведут, могут быть очень разных степеней важности. Если, например, мы сравниваем животных только согласно их цвету и классифицируем вместе тех, которые окрашены одинаково, мы формируем общие концепции белого животного, черного животного и т. д., которые являются концепциями, сформированными законно; и если бы была предпринята индукция относительно причин окраски животных, это сравнение было бы правильной и необходимой подготовкой для такой индукции, но не помогло бы нам к знанию законов любого другого из свойств животных: в то время как если, вместе с Кювье, мы сравниваем и классифицируем их согласно структуре скелета или, вместе с Бленвилем, согласно природе их внешних покровов, согласия и различия, которые наблюдаемы в этих отношениях, не только гораздо большей важности сами по себе, но являются знаками согласий и различий во многих других важных деталях структуры и образа жизни животных. Если, следовательно, изучение их структуры и привычек является нашей целью, концепции, порожденные этими последними сравнениями, гораздо более «соответствующие», чем те, что порождены первыми. Ничто иное, кроме этого, не может подразумеваться под соответствием концепции.

Когда д-р Уэвелл говорит, что древние, или схоласты, или любые современные исследователи упустили открытие реального закона явления, потому что применили к нему несоответствующую вместо соответствующей концепции, он может иметь в виду только то, что при сравнении различных примеров явления, чтобы установить, в чем эти примеры соглашались, они упустили важные пункты согласия; и ухватились за такие, которые были либо воображаемыми и вовсе не согласия, либо, если реальные согласия, были сравнительно пустяковыми и не имели связи с явлением, закон которого искался.

Аристотель, философствуя на тему движения, заметил, что некоторые движения, по-видимому, происходят спонтанно; тела падают на землю, пламя поднимается, пузырьки воздуха поднимаются в воде и т. д.: и эти он назвал естественными движениями; в то время как другие не только никогда не происходят без внешнего побуждения, но даже когда такое побуждение применяется, стремятся спонтанно прекратиться; что, чтобы отличить их от первых, он назвал насильственными движениями. Теперь, при сравнении так называемых естественных движений друг с другом, Аристотелю показалось, что они согласуются в одном обстоятельстве, а именно, что тело, которое двигалось (или казалось, что движется) спонтанно, двигалось «к своему собственному месту»; подразумевая под этим место, откуда оно первоначально пришло, или место, где было собрано большое количество материи, подобной ему самому. В другом классе движений, как когда тела подбрасываются в воздух, они, напротив, движутся «от» своего собственного места. Теперь, эта концепция тела, движущегося к своему собственному месту, может справедливо считаться несоответствующей; потому что, хотя она выражает обстоятельство, действительно найденное в некоторых из самых знакомых примеров движения, по-видимому, спонтанного, однако, во-первых, есть много других случаев такого движения, в которых это обстоятельство отсутствует: движение, например, Земли и планет. Во-вторых, даже когда оно присутствует, движение при более близком рассмотрении часто оказалось бы не спонтанным: как, когда воздух поднимается в воде, он поднимается не по своей собственной природе, а выталкивается превосходящим весом воды, которая давит на него. Наконец, есть много случаев, в которых спонтанное движение происходит в противоположном направлении тому, что теория считает собственным местом тела; например, когда туман поднимается с озера или когда вода высыхает. Согласие, следовательно, которое Аристотель выбрал как свой принцип классификации, не распространялось на все случаи явления, которое он хотел изучить, — спонтанное движение; в то время как оно включало случаи отсутствия явления, случаи движения не спонтанного. Концепция была, следовательно, «несоответствующей». Мы можем добавить, что в рассматриваемом случае никакая концепция не была бы соответствующей; нет согласия, которое проходит через все случаи спонтанного или по-видимому спонтанного движения и никакие другие: их нельзя подвести под один закон: это случай множественности причин. [4]

§ 5. Столько о первом из условий д-ра Уэвелла, что концепции должны быть соответствующими. Второе — что они должны быть «ясными»: и давайте рассмотрим, что это подразумевает. Если концепция не соответствует реальному согласию, она имеет худший дефект, чем отсутствие ясности; она вообще не применима к случаю. Среди явлений, следовательно, которые мы пытаемся связать посредством концепции, мы должны предполагать, что действительно существует согласие и что концепция есть концепция этого согласия. Для того, чтобы она могла быть ясной, единственное необходимое условие — чтобы мы точно знали, в чем состоит согласие; чтобы оно было тщательно наблюдаемо и точно запомнето. Говорят, что у нас нет ясной концепции сходства среди набора объектов, когда у нас есть только общее «чувство», что они похожи, без анализа их сходства или восприятия того, в каких пунктах оно состоит, и фиксации в нашей памяти точного воспоминания об этих пунктах. Это отсутствие ясности, или, как его можно иначе назвать, эта расплывчатость в общей концепции, может быть обусловлена либо отсутствием у нас точного знания самих объектов, либо просто тем, что мы их тщательно не сравнили. Так, человек может не иметь ясной идеи корабля, потому что никогда его не видел, или потому что помнит мало, и то смутно, из того, что видел. Или он может иметь совершенное знание и воспоминание о многих кораблях различных видов, фрегатах среди прочих, но он может не иметь ясной, а только смутную идею фрегата, потому что ему никогда не говорили, и он не сравнивал их достаточно, чтобы заметить и запомнить, в каких конкретных пунктах фрегат отличается от какого-то другого вида корабля.

Однако не обязательно, чтобы иметь ясные идеи, знать все общие свойства вещей, которые мы классифицируем вместе. Это означало бы иметь нашу концепцию класса полной, а также ясной. Достаточно, если мы никогда не классифицируем вещи вместе, не зная точно, почему мы это делаем, — не установив точно, какие согласия мы собираемся включить в нашу концепцию; и если, после того как мы таким образом зафиксировали нашу концепцию, мы никогда не отклоняемся от нее, никогда не включаем в класс ничего, что не имеет этих общих свойств, и не исключаем из него ничего, что имеет. Ясная концепция означает детерминированную концепцию; ту, которая не колеблется, которая не является одной вещью сегодня, а другой завтра, но остается фиксированной и неизменной, за исключением случаев, когда от прогресса нашего знания или исправления некоторой ошибки мы сознательно добавляем к ней или изменяем ее. Человек ясных идей — это человек, который всегда знает, в силу каких свойств сформированы его классы; какие атрибуты коннотируются его общими именами.

Таким образом, главными условиями ясных концепций являются привычки внимательного наблюдения, обширный опыт и память, которая воспринимает и удерживает точный образ наблюдаемого. И в той мере, в какой кто-либо обладает привычкой тщательно наблюдать и внимательно сравнивать определенный класс явлений, а также точной памятью на результаты этого наблюдения и сравнения, в такой же мере его концепции этого класса явлений будут ясными; при условии, что он обладает неотъемлемой привычкой (естественно, однако, вытекающей из этих других дарований) никогда не использовать общие имена без точной коннотации.

Поскольку ясность наших концепций главным образом зависит от тщательности и точности наших наблюдательных и сравнительных способностей, их уместность, или, скорее, наш шанс нащупать уместную концепцию в любом случае, в основном зависит от активности тех же способностей. Тот, кто по привычке, основанной на достаточной природной склонности, приобрел готовность точно наблюдать и сравнивать явления, будет замечать так много больше сходств и будет замечать их так гораздо быстрее, чем другие люди, что шансы на то, что он в любом случае заметит сходство, от которого зависят важные последствия, гораздо выше.

§ 6. Столь важно, чтобы та часть процесса исследования истины, которая обсуждается в этой главе, была правильно понята, что я считаю желательным переформулировать полученные нами результаты в несколько иной манере выражения.

Мы не можем установить общие истины, то есть истины, применимые к классам, если мы не сформировали классы таким образом, чтобы общие истины могли быть утверждены относительно них. В формировании любого класса заложена концепция его как класса, то есть концепция определенных обстоятельств как тех, которые характеризуют класс и отличают объекты, составляющие его, от всех других вещей. Когда мы точно знаем, что это за обстоятельства, у нас есть ясная идея (или концепция) класса и значения общего имени, которое его обозначает. Первичное условие, подразумеваемое наличием этой ясной идеи, состоит в том, чтобы класс был действительно классом; чтобы он соответствовал реальному различию; чтобы вещи, которые он включает, действительно согласуются друг с другом в определенных деталях и отличаются в тех же самых деталях от всех других вещей. Человек без ясных идей — это тот, кто обычно классифицирует вместе, под одними и теми же общими именами, вещи, которые не имеют общих свойств, или не имеют никаких, которыми не обладали бы также другие вещи; или кто, если обычай других людей мешает ему фактически неправильно классифицировать вещи, не способен сформулировать для себя общие свойства, в силу которых он классифицирует их правильно.

Но не единственным требованием классификации является то, чтобы классы были реальными классами, сформированными законным мыслительным процессом. Некоторые способы классификации вещей более ценны, чем другие для человеческих целей, будь то умозрительных или практических; и наши классификации не сделаны хорошо, если вещи, которые они объединяют, не только согласуются друг с другом в чем-то, что отличает их от всех других вещей, но согласуются друг с другом и отличаются от других вещей именно в тех обстоятельствах, которые имеют первостепенное значение для цели (теоретической или практической), которую мы имеем в виду, и которая составляет стоящую перед нами проблему. Другими словами, наши концепции, хотя они могут быть ясными, не являются уместными для нашей цели, если свойства, которые мы включаем в них, не являются теми, которые помогут нам в том, что мы хотим понять — т.е. либо теми, которые проникают глубже всего в природу вещей, если наша цель — понять это, либо теми, которые наиболее тесно связаны с конкретным свойством, которое мы пытаемся исследовать.

Мы не можем, следовательно, заранее сформировать хорошие общие концепции. То, что полученная нами концепция является той, которая нам нужна, может быть известно только тогда, когда мы проделали работу, ради которой она нам была нужна; когда мы полностью понимаем общий характер явлений или условия конкретного свойства, с которым мы имеем дело. Общие концепции, сформированные без этого глубокого знания, являются бэконовскими «notiones temerè à rebus abstractæ». Тем не менее, такие преждевременные концепции мы должны постоянно создавать в нашем прогрессе к чему-то лучшему. Они являются препятствием для прогресса знания только тогда, когда мы постоянно с ними соглашаемся. Когда стало нашей привычкой группировать вещи в неправильные классы — в группы, которые либо не являются действительно классами, не имея отличительных точек согласия (отсутствие ясных идей), либо не являются классами, о которых можно утверждать что-либо важное для нашей цели (отсутствие уместных идей); и когда, в убеждении, что эти плохо сделанные классы являются теми, что санкционированы Природой, мы отказываемся обменять их на другие и не можем или не хотим формировать наши общие концепции из каких-либо других элементов; в этом случае все зло, которое Бэкон приписывает своим «notiones temerè abstractæ», действительно происходит. Это то, что делали древние в физике, и то, что мир в целом делает в морали и политике по сей день.

Таким образом, на мой взгляд на этот вопрос, было бы неточным способом выражения сказать, что получение уместных концепций является предварительным условием для обобщения. На протяжении всего процесса сравнения явлений друг с другом с целью обобщения разум пытается сформировать концепцию; но концепция, которую он пытается сформировать, — это концепция действительно важного пункта согласия в явлениях. По мере того как мы получаем больше знаний о самих явлениях и об условиях, от которых зависят их важные свойства, наши взгляды на этот предмет естественно меняются; и таким образом мы продвигаемся от менее к более «уместной» общей концепции в ходе наших исследований.

Мы не должны, в то же время, забывать, что действительно важное согласие не всегда может быть обнаружено простым сравнением самих явлений, о которых идет речь, без помощи концепции, приобретенной в другом месте; как в случае, так часто упоминаемом, с орбитами планет.

Поиск согласия набора явлений в действительности очень похож на поиск потерянного или спрятанного объекта. Сначала мы помещаем себя в достаточно выгодную позицию и обводим глазами вокруг, и если мы можем увидеть объект, это хорошо; если нет, мы спрашиваем себя мысленно, где те места, в которых он может быть спрятан, чтобы мы могли там его поискать: и так далее, пока мы не вообразим место, где он действительно находится. И здесь тоже нам требуется иметь предварительную концепцию или знание об этих различных местах. Как в этом привычном процессе, так и в философской операции, которую он иллюстрирует, мы сначала пытаемся найти потерянный объект или распознать общий атрибут, не прибегая предположительно к помощи какой-либо ранее приобретенной концепции, или, другими словами, какой-либо гипотезы. Потерпев неудачу в этом, мы призываем наше воображение для какой-либо гипотезы о возможном месте или возможной точке сходства, а затем смотрим, согласуются ли факты с догадкой.

Для таких случаев требуется нечто большее, чем ум, привыкший к точному наблюдению и сравнению. Это должен быть ум, наполненный общими концепциями, ранее приобретенными, тех видов, которые имеют сходство с предметом конкретного исследования. И многое также будет зависеть от естественной силы и приобретенной культуры того, что было названо научной фантазией; от способности, которой обладает ум, мысленно располагать известные элементы в новые комбинации, такие, которые еще не наблюдались в природе, хотя и не противоречат никаким известным законам.

Но разнообразие интеллектуальных привычек, цели, которым они служат, и способы, которыми они могут поощряться и культивироваться, — это соображения, относящиеся к Искусству Воспитания: предмету гораздо более широкому, чем Логика, и который данный трактат не претендует обсуждать. Здесь, следовательно, настоящая глава может должным образом завершиться.

ГЛАВА III. О НАИМЕНОВАНИИ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНОМ СРЕДСТВЕ ДЛЯ ИНДУКЦИИ.

§ 1. В настоящую задачу не входит останавливаться на важности языка как средства человеческого общения, будь то для целей сочувствия или информации. Также наш замысел не допускает ничего, кроме мимолетного упоминания того великого свойства имен, от которого их функции как интеллектуального инструмента в действительности в конечном счете зависят; их действенности как средства формирования и закрепления ассоциаций между другими нашими идеями: предмет, о котором способный мыслитель [5] написал следующее:—

«Имена — это чувственные впечатления, и как таковые они наиболее сильно овладевают умом и из всех других впечатлений могут быть наиболее легко припомнены и удержаны в поле зрения. Поэтому они служат для того, чтобы дать точку прикрепления всем более изменчивым объектам мысли и чувства. Впечатления, которые после прохождения могли бы рассеяться навсегда, благодаря их связи с языком, всегда находятся в пределах досягаемости. Мысли сами по себе постоянно ускользают из поля непосредственного ментального зрения; но имя остается с нами, и произнесение его восстанавливает их в одно мгновение. Слова — это хранители каждого продукта ума, менее впечатляющего, чем они сами. Все расширения человеческого знания, все новые обобщения фиксируются и распространяются, даже непреднамеренно, использованием слов. Ребенок, вырастая, узнает вместе со словами своего родного языка, что вещи, которые он счел бы разными, в важных пунктах являются одними и теми же. Без какого-либо формального обучения язык, на котором мы растем, учит нас всей общей философии эпохи. Он направляет нас наблюдать и познавать вещи, которые мы упустили бы из виду; он снабжает нас готовыми классификациями, с помощью которых вещи располагаются (насколько позволяет свет прошлых поколений) с объектами, к которым они имеют наибольшее общее сходство. Количество общих имен в языке и степень общности этих имен дают проверку знания эпохи и интеллектуальной проницательности, которая является правом по рождению любого, кто в ней родился».

Однако не о функциях Имен, рассматриваемых в общем, нам здесь предстоит вести речь, а только о способе и степени, в которой они непосредственно способствуют исследованию истины; другими словами, процессу индукции.