«Система логики: умозаключительная и индуктивная, том II»

§ 3. Но это распространение производных, не причинных законов за пределы наблюдения может касаться только смежных случаев. Если бы вместо «завтра» мы сказали «через двадцать тысяч лет», индукции были бы чем угодно, только не убедительными. В том, что причина, которая в противовес очень мощным причинам не производила ощутимого эффекта в течение пяти тысяч лет, должна произвести весьма значительный к концу двадцати тысяч, нет ничего, что не соответствовало бы нашему опыту причин. Мы знаем много агентов, эффект которых за короткий период не достигает ощутимой величины, но при накоплении за гораздо более длительный период становится значительным. Кроме того, глядя на огромное множество небесных тел, их огромные расстояния и быстроту движения тех из них, о которых известно, что они движутся, предположение, что какое-то тело может двигаться к нам, или мы к нему, в пределах влияния которого мы не оказались в течение пяти тысяч лет, но которое через двадцать тысяч лет может производить на нас эффекты самого необычайного рода, вовсе не противоречит опыту. Или факт, способный предотвратить восход солнца, может быть не кумулятивным эффектом одной причины, а каким-то новым сочетанием причин; и шансы, благоприятствующие этому сочетанию, хотя они не произвели его ни разу за пять тысяч лет, могут произвести его один раз за двадцать тысяч. Таким образом, индукции, которые позволяют нам ожидать будущие события, становятся все слабее и слабее, чем дальше мы смотрим в будущее, и в конце концов становятся неощутимыми.

Мы рассмотрели вероятности восхода солнца завтра, выведенные из реальных законов, то есть из законов причин, от которых зависит это единообразие. Давайте теперь рассмотрим, как обстояло бы дело, если бы единообразие было известно только как эмпирический закон; если бы мы не знали, что солнечный свет и вращение Земли (или движение Солнца) были причинами, от которых зависит периодическое наступление дневного света. Мы могли бы распространить этот эмпирический закон на случаи, смежные во времени, хотя и не на столь большое расстояние, как сейчас. Имея доказательства того, что эффекты оставались неизменными и пунктуально соединялись в течение пяти тысяч лет, мы могли бы сделать вывод, что неизвестные причины, от которых зависит это соединение, существовали в неизменном и ненейтрализованном виде в течение того же периода. Следовательно, выводы были бы такими же, как и в предыдущем случае; за исключением того, что мы знали бы только, что в течение пяти тысяч лет не произошло ничего, что ощутимо опровергло бы этот конкретный эффект; в то время как, когда мы знаем причины, у нас есть дополнительная уверенность, что в течение этого интервала в самих причинах не было заметно таких изменений, которые при любой степени умножения или длительности могли бы опровергнуть эффект.

К этому следует добавить, что, когда мы знаем причины, мы можем судить, существует ли какая-либо известная причина, способная противодействовать им; в то время как, пока они неизвестны, мы не можем быть уверены, что, если бы мы их знали, мы не смогли бы предсказать их разрушение от причин, реально существующих. Прикованный к постели дикарь, который никогда не видел Ниагарского водопада, но жил в пределах слышимости его шума, мог бы вообразить, что звук, который он слышит, будет длиться вечно; но если бы он знал, что это эффект потока вод через скалистый барьер, который постепенно разрушается, он бы знал, что в течение количества веков, которое можно вычислить, его больше не будет слышно. Следовательно, пропорционально нашему незнанию причин, от которых зависит эмпирический закон, мы можем быть менее уверены в том, что он будет продолжать оставаться в силе; и чем дальше мы смотрим в будущее, тем менее невероятно, что какая-то из причин, чье сосуществование порождает производное единообразие, может быть разрушена или нейтрализована. С каждым продлением времени шансы такого события умножаются, то есть его ненаступление до сих пор становится меньшей гарантией того, что оно не произойдет в течение данного времени. Если, следовательно, только на случаи, которые по времени смежны (или почти смежны) с теми, которые мы фактически наблюдали, можно распространить любой производный закон, не являющийся законом причинности, с уверенностью, эквивалентной достоверности, то тем более это верно для чисто эмпирического закона. К счастью, для целей жизни именно на такие случаи нам почти всегда приходится их распространять.

Что касается места, могло бы показаться, что чисто эмпирический закон нельзя распространить даже на смежные случаи; что мы не можем иметь уверенности в его истинности в любом месте, где он не был специально наблюдаем. Прошлая длительность причины является гарантией ее будущего существования, если не произойдет ничего, что ее разрушит; но существование причины в одном или любом количестве мест не является гарантией ее существования в любом другом месте, поскольку нет единообразия в расположениях первоначальных причин. Когда, следовательно, эмпирический закон распространяется за пределы местных границ, в которых он был найден истинным путем наблюдения, случаи, на которые он таким образом распространяется, должны быть такими, которые предположительно находятся под влиянием тех же индивидуальных агентов. Если мы обнаружим новую планету в известных границах солнечной системы (или даже за пределами этих границ, но указывающую на свою связь с системой вращением вокруг солнца), мы можем с большой вероятностью заключить, что она вращается вокруг своей оси. Ибо все известные планеты делают это; и это единообразие указывает на какую-то общую причину, предшествующую первым записям астрономических наблюдений: и хотя природа этой причины может быть лишь предметом догадок, все же если она, как не исключено, и как предполагает теория Лапласа, является не просто тем же видом причины, но той же индивидуальной причиной (например, импульс, данный всем телам сразу), эта причина, действуя в крайних точках пространства, занимаемого солнцем и планетами, вероятно, если не была побеждена какой-то противодействующей причиной, действовала в каждой промежуточной точке, и, вероятно, несколько дальше; и поэтому действовала, по всей вероятности, на предполагаемую вновь открытую планету.

Когда, следовательно, эффекты, которые всегда обнаруживаются соединенными, могут быть прослежены с какой-либо вероятностью до идентичного (а не просто похожего) происхождения, мы можем с той же вероятностью распространить эмпирический закон их соединения на все места в пределах крайних местных границ, в которых наблюдался факт; при условии возможности противодействующих причин в какой-то части поля. Еще более уверенно мы можем сделать это, когда закон не является чисто эмпирическим; когда явления, которые мы находим соединенными, являются эффектами установленных причин, из законов которых выводимо соединение их эффектов. В этом случае мы можем как распространить производное единообразие на большее пространство, так и с меньшим уменьшением на шанс противодействующих причин. Первое — потому что вместо местных границ нашего наблюдения самого факта мы можем включить крайние границы установленного влияния его причин. Так, смена дня и ночи, как мы знаем, справедлива для всех тел солнечной системы, кроме самого солнца; но мы знаем это только потому, что знакомы с причинами: если бы мы не были знакомы, мы не могли бы распространить это положение за пределы орбит Земли и Луны, на обоих концах которых у нас есть доказательства наблюдения его истинности. Что касается вероятности противодействующих причин, было замечено, что это требует большего уменьшения уверенности пропорционально нашему незнанию причин, от которых зависят явления. По обеим причинам, следовательно, производный закон, который мы знаем, как разрешить, восприимчив к большему распространению на случаи, смежные по месту, чем чисто эмпирический закон.

ГЛАВА XX. ОБ АНАЛОГИИ.

§ 1. Слово «аналогия» как название способа рассуждения обычно принимается за какой-то вид аргумента, предполагаемого индуктивной природы, но не доходящего до полной индукции. Однако нет слова, которое использовалось бы более свободно или в большем разнообразии смыслов, чем аналогия. Иногда оно означает аргументы, которые могут быть примерами самой строгой индукции. Архиепископ Уэйтли, например, следуя Фергюсону и другим авторам, определяет аналогию в соответствии с ее первоначальным значением, которое было дано ей математиками: «сходство отношений». В этом смысле, когда страна, основавшая колонии, называется метрополией, выражение является аналогическим, означая, что колонии страны находятся в том же отношении к ней, в каком дети находятся к своим родителям. И если из этого сходства отношений делается какой-либо вывод, как, например, что колонии обязаны метрополии послушанием или привязанностью, это называется рассуждением по аналогии. Или если утверждается, что нацией наиболее выгодно управлять собранием, избранным народом, исходя из признанного факта, что другими ассоциациями для общей цели, такими как акционерные общества, лучше всего управляет комитет, выбранный заинтересованными сторонами; это тоже аргумент от аналогии в предыдущем смысле, потому что его основание не в том, что нация похожа на акционерное общество, или парламент — на совет директоров, а в том, что парламент находится в том же отношении к нации, в каком совет директоров находится к акционерному обществу. Теперь, в аргументе такого рода нет присущей неполноценности в убедительности. Как и другие аргументы от сходства, он может не значить ничего, а может быть совершенной и убедительной индукцией. Обстоятельство, в котором два случая сходны, может быть способно показать себя как существенное обстоятельство; как то, от которого зависят все последствия, которые необходимо учитывать в конкретной дискуссии. В последнем приведенном примере сходство является сходством отношений; fundamentum relationis — управление немногими лицами делами, в которых гораздо большее число заинтересовано вместе с ними. Теперь некоторые могут утверждать, что это обстоятельство, которое является общим для двух случаев, и различные последствия, которые из него вытекают, имеют главную долю в определении всех эффектов, которые составляют то, что мы называем хорошим или плохим управлением. Если они могут это установить, их аргумент имеет силу строгой индукции; если не могут, говорят, что они не смогли доказать аналогию между двумя случаями; способ речи, который подразумевает, что когда аналогия может быть доказана, аргументу, основанному на ней, нельзя сопротивляться.

§ 2. В целом, однако, более обычно распространять название аналогического доказательства на аргументы от любого вида сходства, при условии, что они не доходят до полной индукции: без особого выделения сходства отношений. Аналогическое рассуждение в этом смысле может быть сведено к следующей формуле: две вещи сходны друг с другом в одном или нескольких отношениях; определенное положение истинно для одной; следовательно, оно истинно для другой. Но у нас здесь нет ничего, чем можно было бы отличить аналогию от индукции, поскольку этот тип послужит для всех рассуждений из опыта. В строжайшей индукции, так же как и в слабейшей аналогии, мы заключаем, потому что A сходно с B в одном или нескольких свойствах, что оно делает это в каком-то другом свойстве. Разница в том, что в случае полной индукции было предварительно показано путем должного сравнения случаев, что существует неизменное соединение между первым свойством или свойствами и последним свойством; но в том, что называется аналогическим рассуждением, такое соединение не было установлено. Не было возможностей применить на практике Метод Различия или даже Метод Сходства; но мы заключаем (и это все, к чему сводится аргумент аналогии), что факт m, известный как истинный для A, с большей вероятностью будет истинным для B, если B согласуется с A в некоторых из своих свойств (даже если не известно, что существует связь между m и этими свойствами), чем если бы между B и любой другой вещью, известной как обладающая атрибутом m, нельзя было проследить никакого сходства.

Для этого аргумента, конечно, требуется, чтобы свойства, общие для A и B, были просто не известны как связанные с m; они не должны быть свойствами, известными как не связанные с ним. Если либо путем процессов исключения, либо путем дедукции из предыдущего знания законов рассматриваемых свойств можно заключить, что они не имеют ничего общего с m, аргумент аналогии выводится из игры. Предположение должно состоять в том, что m — это эффект, действительно зависящий от какого-то свойства A, но мы не знаем, от какого. Мы не можем указать ни на одно из свойств A, которое является причиной m, или соединено с ним каким-либо законом. После отбрасывания всех, о которых мы знаем, что они не имеют к нему отношения, остается несколько, между которыми мы не можем решить: из которых оставшихся свойств B обладает одним или несколькими. Это, соответственно, мы рассматриваем как дающее основания, более или менее сильные, для заключения по аналогии, что B обладает атрибутом m.

Нет сомнений, что каждое такое сходство, которое можно указать между B и A, дает некоторую степень вероятности, сверх той, что существовала бы в противном случае, в пользу вывода, сделанного из него. Если бы B был сходен с A во всех своих конечных свойствах, его обладание атрибутом m было бы достоверностью, а не вероятностью: и каждое сходство, которое можно показать существующим между ними, приближает его настолько к этой точке. Если сходство в конечном свойстве, будет сходство во всех производных свойствах, зависящих от этого конечного свойства, и из них m может быть одним. Если сходство в производном свойстве, есть причина ожидать сходства в конечном свойстве, от которого оно зависит, и в других производных свойствах, зависящих от того же конечного свойства. Каждое сходство, которое можно показать существующим, дает основание ожидать неопределенное число других сходств: конкретное искомое сходство, следовательно, будет чаще встречаться среди вещей, известных как сходные, чем среди вещей, между которыми мы не знаем никакого сходства.

Например, я мог бы сделать вывод, что на Луне, вероятно, есть обитатели, потому что есть обитатели на Земле, в море и в воздухе: и это доказательство аналогии. Обстоятельство наличия обитателей здесь предполагается не конечным свойством, а (как разумно предположить) следствием других свойств; и зависящим, следовательно, в случае Земли, от некоторых из ее свойств как части вселенной, но от каких именно свойств — мы не знаем. Теперь Луна сходна с Землей в том, что является твердым, непрозрачным, почти сферическим веществом, по-видимому, содержащим или содержавшим активные вулканы; получающим тепло и свет от солнца в примерно таком же количестве, как наша Земля; вращающимся вокруг своей оси; состоящим из материалов, которые тяготеют, и подчиняющимся всем различным законам, вытекающим из этого свойства. И я думаю, никто не будет отрицать, что если бы это было все, что известно о Луне, существование обитателей на этом светиле получило бы из этих различных сходств с Землей большую степень вероятности, чем она имела бы в противном случае: хотя величину этого увеличения было бы бесполезно пытаться оценить.

Если, однако, каждое сходство, доказанное между B и A в любом пункте, не известном как несущественный по отношению к m, формирует некоторую дополнительную причину для предположения, что B обладает атрибутом m; ясно, è contra, что каждое различие, которое можно доказать между ними, предоставляет контрвероятность того же рода с другой стороны. Не является, правда, необычным, что различные конечные свойства могут в некоторых конкретных случаях производить одно и то же производное свойство; но в целом несомненно, что вещи, которые различаются в своих конечных свойствах, будут различаться по крайней мере так же сильно в совокупности своих производных свойств, и что различия, которые неизвестны, в среднем будут находиться в некоторой пропорции к тем, которые известны. Будет, следовательно, конкуренция между известными точками согласия и известными точками различия в A и B; и в зависимости от того, что из них может быть сочтено преобладающим, вероятность, выведенная из аналогии, будет за или против обладания B свойством m. Луна, например, согласуется с Землей в обстоятельствах, уже упомянутых; но отличается тем, что она меньше, что ее поверхность более неровная и, по-видимому, вулканическая повсюду, что на ней, по крайней мере на стороне, обращенной к Земле, нет атмосферы, достаточной для преломления света, нет облаков и (поэтому делается вывод) нет воды. Эти различия, рассматриваемые просто как таковые, могли бы, возможно, уравновесить сходства, так что аналогия не давала бы никакой презумпции ни в ту, ни в другую сторону. Но учитывая, что некоторые из обстоятельств, отсутствующих на Луне, являются одними из тех, которые на Земле оказываются необходимыми условиями животной жизни, мы можем заключить, что если это явление действительно существует на Луне (или, во всяком случае, на ближней стороне), оно должно быть эффектом причин, совершенно отличных от тех, от которых оно зависит здесь; как следствие, следовательно, различий Луны с Землей, а не точек согласия. Рассматриваемые в этом свете, все существующие сходства становятся презумпциями против, а не в пользу того, что Луна обитаема. Поскольку жизнь не может существовать там таким образом, каким она существует здесь, чем больше сходство лунного мира с земным в других отношениях, тем меньше у нас оснований полагать, что он может содержать жизнь.

Существуют, однако, другие тела в нашей системе, между которыми и Землей существует гораздо более близкое сходство; которые обладают атмосферой, облаками, следовательно, водой (или какой-то жидкостью, аналогичной ей), и даже дают сильные признаки снега в своих полярных регионах; в то время как холод или тепло, хотя и сильно отличающиеся в среднем от наших, в некоторых частях, по крайней мере, этих планет, возможно, не более экстремальны, чем в некоторых регионах нашей собственной, которые являются обитаемыми. Чтобы уравновесить эти согласия, установленные различия заключаются главным образом в среднем свете и тепле, скорости вращения, плотности материала, интенсивности гравитации и подобных обстоятельствах вторичного рода. В отношении этих планет, следовательно, аргумент аналогии дает решительное преобладание в пользу их сходства с Землей в любом из ее производных свойств, таких как наличие обитателей; хотя, когда мы рассматриваем, насколько неизмеримо многочисленны те из их свойств, о которых мы совершенно не знаем, по сравнению с немногими, которые мы знаем, мы можем придать лишь ничтожный вес любым соображениям о сходстве, в которых известные элементы составляют столь незначительную пропорцию к неизвестным.

Помимо конкуренции между аналогией и разнообразием, может существовать конкуренция конфликтующих аналогий. Новый случай может быть сходен в одних своих обстоятельствах со случаями, в которых факт m существует, но в других — со случаями, в которых известно, что он не существует. Янтарь имеет некоторые свойства, общие с растительными, другие — с минеральными продуктами. Картина неизвестного происхождения может напоминать в некоторых своих характеристиках известные работы определенного мастера, но в других она может столь же поразительно напоминать работы другого художника. Ваза может иметь некоторую аналогию с работами греческого, а некоторые — с работами этрусского или египетского искусства. Мы, конечно, предполагаем, что она не обладает никаким качеством, которое было установлено достаточной индукцией как окончательный признак либо одного, либо другого.

§ 3. Поскольку ценность аналогического аргумента, выводящего одно сходство из других сходств без какого-либо априорного доказательства связи между ними, зависит от степени установленного сходства, сравниваемого сначала с количеством установленного различия, а затем с протяженностью неисследованной области неустановленных свойств; из этого следует, что там, где сходство очень велико, установленное различие очень мало, а наше знание предмета довольно обширно, аргумент от аналогии может приблизиться по силе очень близко к валидной индукции. Если после долгих наблюдений за B мы обнаружим, что он согласуется с A в девяти из десяти своих известных свойств, мы можем заключить с вероятностью девять к одному, что он будет обладать любым данным производным свойством A. Если мы обнаружим, например, неизвестное животное или растение, тесно напоминающее какое-то известное в большинстве наблюдаемых нами свойств, но отличающееся в немногих, мы можем разумно ожидать найти в ненаблюдаемом остатке его свойств общее согласие с таковыми первого; но также и различие, соответствующее пропорционально количеству наблюдаемого разнообразия.

Таким образом, оказывается, что выводы, полученные из аналогии, имеют значительную ценность только тогда, когда случай, к которому мы рассуждаем, является смежным случаем; смежным не как прежде, в месте или времени, а в обстоятельствах. В случае эффектов, причины которых известны несовершенно или вовсе не известны, когда, следовательно, наблюдаемый порядок их возникновения составляет лишь эмпирический закон, часто случается, что условия, которые сосуществовали всякий раз, когда наблюдался эффект, были очень многочисленны. Теперь, если представляется новый случай, в котором все эти условия не существуют, но подавляющая их часть существует, а отсутствуют лишь одно или несколько, вывод о том, что эффект произойдет, несмотря на этот дефицит полного сходства со случаями, в которых он наблюдался, может, хотя и будучи по природе аналогией, обладать высокой степенью вероятности. Едва ли нужно добавлять, что, какой бы значительной ни была эта вероятность, ни один компетентный исследователь природы не удовлетворится ею, когда достижима полная индукция; но будет рассматривать аналогию как простой указатель, указывающий направление, в котором должны проводиться более строгие исследования.

Именно в этом последнем отношении соображения аналогии имеют наивысшую научную ценность. Случаи, в которых аналогическое доказательство само по себе дает какую-либо очень высокую степень вероятности, являются, как мы заметили, только теми, в которых сходство очень близкое и обширное; но нет аналогии, какой бы слабой она ни была, которая не могла бы быть чрезвычайно ценной в предложении экспериментов или наблюдений, которые могут привести к более позитивным выводам. Когда агенты и их эффекты находятся вне досягаемости дальнейшего наблюдения и эксперимента, как в спекуляциях, уже упомянутых относительно Луны и планет, такие слабые вероятности — не более чем интересная тема для приятного упражнения воображения; но любое подозрение, каким бы слабым оно ни было, которое заставляет изобретательного человека работать над придумыванием эксперимента или дает причину для попытки одного эксперимента, а не другого, может быть величайшим благом для науки.

На этом основании, хотя я не могу принять в качестве позитивных доктрин любые из тех научных гипотез, которые не поддаются окончательной проверке фактической индукцией, такие, например, как две теории света, эмиссионная теория прошлого века и волновая теория, преобладающая в настоящем, я все же не могу согласиться с теми, кто считает такие гипотезы достойными полного пренебрежения. Как хорошо сказал Хартли (и с ним согласился мыслитель, в целом столь диаметрально противоположный мнениям Хартли, как Дугалд Стюарт), «любая гипотеза, которая имеет столько правдоподобия, чтобы объяснить значительное количество фактов, помогает нам переварить эти факты в надлежащем порядке, выявить новые и сделать experimenta crucis ради будущих исследователей». Если гипотеза как объясняет известные факты, так и привела к предсказанию других, ранее неизвестных и с тех пор подтвержденных опытом, законы явления, которое является предметом исследования, должны иметь по крайней мере большое сходство с законами класса явлений, к которому гипотеза его ассимилирует; и поскольку аналогия, которая распространяется так далеко, вероятно, может распространиться дальше, ничто не может с большей вероятностью предложить эксперименты, направленные на пролитие света на реальные свойства явления, чем следование такой гипотезе. Но для этой цели отнюдь не обязательно, чтобы гипотеза принималась за научную истину. Напротив, эта иллюзия в этом отношении, как и во всяком другом, является препятствием для прогресса реального знания, заставляя исследователей произвольно ограничивать себя конкретной гипотезой, которая наиболее аккредитована в то время, вместо того чтобы искать каждый класс явлений, между законами которых и законами данного явления существует какая-либо аналогия, и пробовать все такие эксперименты, которые могут способствовать открытию дальнейших аналогий, указывающих в том же направлении.

ГЛАВА XXI. О ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ ЗАКОНА УНИВЕРСАЛЬНОЙ ПРИЧИННОСТИ.

§ 1. Мы завершили наш обзор логических процессов, с помощью которых устанавливаются или проверяются законы, или единообразия, последовательности явлений и те единообразия в их сосуществовании, которые зависят от законов их последовательности. Как мы признали в начале и смогли увидеть более ясно в ходе исследования, основой всех этих логических операций является закон причинности. Валидность всех индуктивных методов зависит от предположения, что каждое событие, или начало каждого явления, должно иметь какую-то причину; какой-то антецедент, на существовании которого оно неизменно и безусловно является следствием. В Методе Сходства это очевидно; этот метод открыто исходит из предположения, что мы нашли истинную причину, как только отрицали все остальные. Утверждение в равной степени верно для Метода Различия. Этот метод уполномочивает нас сделать вывод об общем законе из двух случаев; одного, в котором A существует вместе с множеством других обстоятельств, и B следует; другого, в котором, при удалении A и сохранении всех других обстоятельств, B предотвращается. Что, однако, это доказывает? Это доказывает, что B в конкретном случае не могло иметь никакой другой причины, кроме A; но заключить из этого, что A было причиной, или что A будет в других случаях сопровождаться B, допустимо только при предположении, что B должно иметь какую-то причину; что среди его антецедентов в любом единичном случае, в котором оно происходит, должно быть одно, которое обладает способностью производить его в другое время. Это будучи допущенным, видно, что в рассматриваемом случае этот антецедент не может быть ничем иным, кроме A; но что если он не является ничем иным, кроме A, он должен быть A, не доказано, по крайней мере этими случаями, а принято как должное. Нет нужды тратить время на доказательство того, что то же самое верно для других индуктивных методов. Универсальность закона причинности предполагается во всех них.

Но оправдано ли это предположение? Несомненно (можно сказать), большинство явлений связаны как эффекты с каким-то антецедентом или причиной, то есть никогда не производятся, если им не предшествовал какой-то назначаемый факт; но само обстоятельство, что иногда необходимы сложные процессы индукции, показывает, что существуют случаи, в которых этот регулярный порядок последовательности не очевиден для нашего невооруженного восприятия. Если, следовательно, процессы, которые приводят эти случаи в ту же категорию с остальными, требуют, чтобы мы предположили универсальность самого закона, который они на первый взгляд не кажутся иллюстрирующими, не является ли это petitio principii? Можно ли доказать положение аргументом, который принимает его как должное? И если не доказано таким образом, на каком доказательстве оно покоится?

Для этой трудности, которую я намеренно изложил в самых сильных терминах, какие она допускает, школа метафизиков, долгое время преобладавшая в этой стране, находит готовое спасение. Они утверждают, что универсальность причинности — это истина, в которую мы не можем не верить; что вера в нее — это инстинкт, один из законов нашей способности верить. В качестве доказательства этого они говорят, и им больше нечего сказать, что все в это верят; и они причисляют его к положениям, довольно многочисленным в их каталоге, против которых можно логически спорить и, возможно, нельзя логически доказать, но которые имеют более высокий авторитет, чем логика, и настолько существенно присущи человеческому разуму, что даже тот, кто отрицает их в умозрении, показывает своей привычной практикой, что его аргументы не производят впечатления на него самого.

Вникать в достоинства этого вопроса, рассматриваемого как вопрос психологии, здесь было бы вне моих целей: но я должен протестовать против приведения в качестве доказательства истинности факта во внешней природе склонности, какой бы сильной или какой бы общей она ни была, человеческого разума верить в него. Вера — это не доказательство и не освобождает от необходимости доказательства. Я осознаю, что требовать доказательства положения, в которое мы предположительно верим инстинктивно, — значит подвергнуть себя обвинению в отвержении авторитета человеческих способностей; что, конечно, никто не может последовательно делать, поскольку человеческие способности — это все, чем кто-либо располагает для суждения: и поскольку значение слова «доказательство» предположительно означает нечто, что, будучи представленным разуму, побуждает его верить; требовать доказательства, когда вера обеспечена собственными законами разума, предположительно означает апелляцию к интеллекту против интеллекта. Но это, я полагаю, есть непонимание природы доказательства. Под доказательством не подразумевается все, что угодно, что производит веру. Есть много вещей, которые порождают веру помимо доказательства. Простая сильная ассоциация идей часто вызывает веру настолько интенсивную, что она непоколебима опытом или аргументом. Доказательство — это не то, чему разум делает или должен уступать, а то, чему он должен уступать, а именно то, уступая чему, его вера сохраняется соответствующей факту. Нет апелляции от человеческих способностей в целом, но есть апелляция от одной человеческой способности к другой; от судящей способности к тем, которые познают факт, способностям чувства и сознания. Легитимность этой апелляции признается всякий раз, когда допускается, что наши суждения должны быть соответствующими факту. Сказать, что веры достаточно для ее собственного оправдания, — значит сделать мнение критерием мнения; это значит отрицать существование какого-либо внешнего стандарта, соответствие которому мнения составляет его истинность. Мы называем один способ формирования мнений правильным, а другой — неправильным, потому что один имеет, а другой не имеет тенденции делать мнение согласующимся с фактом — заставлять людей верить в то, что действительно есть, и ожидать того, что действительно будет. Теперь простая склонность верить, даже если она предполагается инстинктивной, не является гарантией истинности того, во что верят. Если бы, действительно, вера когда-либо достигала степени непреодолимой необходимости, тогда не было бы пользы апеллировать от нее, потому что не было бы возможности изменить ее. Но даже тогда истинность веры не следовала бы; следовало бы только то, что человечество находится под постоянной необходимостью верить в то, что, возможно, не является истинным; другими словами, что может возникнуть случай, в котором наши чувства или сознание, если бы к ним можно было апеллировать, могли бы свидетельствовать одно, а наш разум верить в другое. Но на самом деле такой постоянной необходимости нет. Нет положения, о котором можно было бы утверждать, что каждый человеческий разум должен вечно и безотзывно верить в него. Многие из положений, о которых это утверждается наиболее уверенно, огромное количество людей не признавали. Вещи, о которых предполагалось, что никто не может помочь верить в них, бесчисленны; но никакие два поколения не составили бы один и тот же каталог их. Одна эпоха или нация верит безоговорочно в то, что другой кажется невероятным и непостижимым; один индивид не имеет и следа веры, которую другой считает абсолютно присущей человечеству. Нет ни одной из этих предполагаемых инстинктивных вер, которая была бы действительно неизбежной. В силах каждого культивировать привычки мышления, которые делают его независимым от них. Привычка философского анализа (из которой самый верный эффект — дать разуму возможность командовать, вместо того чтобы быть командуемым законами чисто пассивной части его собственной природы), показывая нам, что вещи не обязательно связаны в факте, потому что их идеи связаны в наших умах, способна ослабить бесчисленные ассоциации, которые царствуют деспотически над недисциплинированным или рано предубежденным разумом. И эта привычка не без силы даже над теми ассоциациями, которые школа, о которой я говорил, считает врожденными и инстинктивными. Я убежден, что любой человек, привыкший к абстракции и анализу, который честно приложит свои способности для этой цели, когда его воображение однажды научится принимать эту идею, не найдет трудности в представлении, что в каком-то одном, например, из многих небосводов, на которые звездная астрономия теперь делит вселенную, события могут следовать одно за другим случайно, без какого-либо фиксированного закона; и ничто в нашем опыте или в нашей ментальной природе не может составить достаточную, или вообще какую-либо, причину для веры, что это нигде не является случаем.

Если бы мы предположили (что вполне возможно вообразить), что нынешний порядок вселенной подошел к концу и что наступил хаос, в котором не было фиксированной последовательности событий и прошлое не давало никакой гарантии будущего; если бы человек был чудесным образом сохранен в живых, чтобы стать свидетелем этого изменения, он, несомненно, вскоре перестал бы верить в какое-либо единообразие, так как само единообразие больше не существовало бы. Если это будет допущено, вера в единообразие либо не является инстинктом, либо это инстинкт, преодолимый, как и все другие инстинкты, приобретенным знанием.

Но нет нужды спекулировать о том, что могло бы быть, когда у нас есть позитивное и достоверное знание о том, что было. Не является истиной как факт, что человечество всегда верило, что все последовательности событий были единообразными и согласно фиксированным законам. Греческие философы, даже не исключая Аристотеля, признавали Случай и Спонтанность (τύχη и τὸ αὐτομάτον) в качестве агентов в природе; другими словами, они верили, что в этой степени нет гарантии, что прошлое было подобно самому себе, или что будущее будет напоминать прошлое. Даже сейчас добрая половина философского мира, включая тех самых метафизиков, которые больше всего настаивают на инстинктивном характере веры в единообразие, считает один важный класс явлений, волеизъявления, исключением из единообразия и не управляемым фиксированным законом.

§ 2. Как уже отмечалось ранее, убеждение, которое мы питаем относительно универсальности закона причины и следствия во всей природе, само по себе является примером индукции; и отнюдь не одним из самых ранних, которые кто-либо из нас или человечество в целом могли сделать. Мы приходим к этому универсальному закону путем обобщения многих законов меньшей общности. У нас никогда не возникло бы понятие причинности (в философском смысле этого термина) как условия всех явлений, если бы многие случаи причинности, или, иными словами, многие частичные единообразия последовательности, не стали бы нам предварительно знакомы. Более очевидные частные единообразия подсказывают общее единообразие и свидетельствуют о нем, а общее единообразие, будучи однажды установленным, позволяет нам доказать остальные частные единообразия, из которых оно состоит. Поскольку, однако, все строгие процессы индукции предполагают общее единообразие, наше знание о частных единообразиях, из которых оно было впервые выведено, конечно, было получено не путем строгой индукции, а посредством свободного и ненадежного способа индукции per enumerationem simplicem; и закон универсальной причинности, будучи собранным из результатов, полученных таким образом, сам по себе не может опираться на какое-либо лучшее основание.

По-видимому, поэтому индукция per enumerationem simplicem не только не является обязательно недозволенным логическим процессом, но в действительности представляет собой единственный возможный вид индукции; поскольку более сложный процесс зависит в своей обоснованности от закона, который сам получен этим искусственным способом. Нет ли тогда противоречия в противопоставлении нестрогости одного метода строгости другого, когда этот другой обязан своим основанием более нестрогому методу?

Противоречие, однако, лишь кажущееся. Безусловно, если бы индукция через простое перечисление была недействительным процессом, никакой процесс, основанный на ней, не мог бы быть действительным; точно так же, как нельзя было бы полагаться на телескопы, если бы мы не могли доверять своим глазам. Но хотя это и действительный процесс, он является ошибочным, причем ошибочным в очень разной степени: поэтому, если мы можем заменить более ошибочные формы этого процесса операцией, основанной на том же процессе в менее ошибочной форме, мы совершим весьма существенное улучшение. И именно это делает научная индукция.

Способ заключения из опыта должен быть признан ненадежным, когда последующий опыт отказывается подтвердить его. Согласно этому критерию, индукция через простое перечисление — иными словами, обобщение наблюдаемого факта из простого отсутствия какого-либо известного случая противного — дает в целом шаткое и небезопасное основание для уверенности; ибо такие обобщения постоянно обнаруживаются при дальнейшем опыте как ложные. Тем не менее, она дает некоторую уверенность, достаточную во многих случаях для обычного руководства поведением. Было бы абсурдно говорить, что обобщения, к которым пришло человечество в начале своего опыта, такие как «Пища питает», «Огонь жжет», «Вода топит», были недостойны доверия. Существует шкала надежности результатов первоначальной ненаучной индукции; и от этого разнообразия (как отмечено в четвертой главе настоящей книги) зависят правила совершенствования процесса. Совершенствование состоит в исправлении одного из этих ненаучных обобщений посредством другого. Как уже было указано, это все, что может сделать искусство. Проверить обобщение, показав, что оно либо вытекает из какой-то более сильной индукции, либо противоречит ей, — из какого-то обобщения, опирающегося на более широкое основание опыта, — это начало и конец логики индукции.

§ 3. Теперь шаткость метода простого перечисления находится в обратной зависимости от широты обобщения. Процесс является обманчивым и недостаточным в той же пропорции, в какой предмет наблюдения является частным и ограниченным по объему. По мере расширения сферы этот ненаучный метод становится все менее склонным вводить в заблуждение; и самый универсальный класс истин, например, закон причинности, а также принципы числа и геометрии, должным образом и удовлетворительно доказываются только этим методом, и они не поддаются никакому другому доказательству.

Что касается всего класса обобщений, о которых мы недавно говорили, — единообразий, зависящих от причинности, — истинность только что сделанного замечания следует путем очевидного вывода из принципов, изложенных в предыдущих главах. Когда факт наблюдался определенное количество раз как истинный и ни в одном случае не был известен как ложный, если мы сразу утверждаем этот факт как универсальную истину или закон природы, не проверяя его ни одним из четырех методов индукции и не выводя его из других известных законов, мы в целом будем грубо ошибаться: но мы вполне оправданы в утверждении его как эмпирического закона, истинного в определенных пределах времени, места и обстоятельств, при условии, что число совпадений больше, чем то, которое с какой-либо вероятностью можно приписать случайности. Причина, по которой его не следует распространять за пределы этих границ, заключается в том, что факт его истинности в их пределах может быть следствием сочетаний, о которых нельзя заключить, что они существуют в одном месте, потому что они существуют в другом; или он может зависеть от случайного отсутствия противодействующих сил, которые любое изменение времени или малейшее изменение обстоятельств, возможно, могут привести в действие. Если мы предположим, таким образом, что предмет любого обобщения настолько широко распространен, что нет ни времени, ни места, ни сочетания обстоятельств, которые не должны были бы предоставить пример либо его истинности, либо его ложности, и если он никогда не обнаруживается иначе как истинным, его истинность не может зависеть от каких-либо сочетаний, кроме тех, которые существуют во все времена и во всех местах; и он не может быть сорван никакими противодействующими силами, кроме тех, которые никогда фактически не возникают. Это, следовательно, эмпирический закон, совпадающий по объему со всем человеческим опытом; в этой точке различие между эмпирическими законами и законами природы исчезает, и суждение занимает свое место среди наиболее прочно установленных, а также самых широких истин, доступных науке.

Теперь, наиболее обширным по своему предмету из всех обобщений, которые оправдывает опыт относительно последовательностей и сосуществований явлений, является закон причинности. Он стоит во главе всех наблюдаемых единообразий с точки зрения универсальности и, следовательно (если предыдущие наблюдения верны), с точки зрения достоверности. И если мы рассмотрим не то, во что человечество было бы оправдано верить в младенчестве своего знания, а то, во что можно рационально верить в его нынешнем, более продвинутом состоянии, мы обнаружим, что мы вправе считать этот фундаментальный закон, хотя он сам получен путем индукции из частных законов причинности, не менее достоверным, а напротив, более достоверным, чем любой из тех, из которых он был извлечен. Он добавляет к ним столько же доказательств, сколько получает от них. Ибо, вероятно, нет ни одного даже из наиболее установленных законов причинности, который иногда не был бы нейтрализован и к которому, следовательно, не представлялись бы кажущиеся исключения, которые неизбежно и справедливо поколебали бы уверенность человечества в универсальности этих законов, если бы индуктивные процессы, основанные на универсальном законе, не позволили нам отнести эти исключения к действию противодействующих причин и тем самым примирить их с законом, с которым они кажутся конфликтующими. Более того, ошибки могли вкрасться в формулировку любого из специальных законов из-за невнимания к какому-либо существенному обстоятельству: и вместо истинного суждения могло быть высказано другое, ложное как универсальный закон, хотя и приводящее во всех до сих пор наблюдаемых случаях к тому же результату. В отношении закона причинности, напротив, мы не только не знаем ни одного исключения, но исключения, которые ограничивают или кажутся опровергающими специальные законы, настолько далеки от противоречия универсальному, что они подтверждают его; поскольку во всех случаях, которые достаточно открыты для нашего наблюдения, мы способны проследить разницу в результате либо к отсутствию причины, которая присутствовала в обычных случаях, либо к присутствию той, которая отсутствовала.

Закон причины и следствия, будучи таким образом достоверным, способен передать свою достоверность всем другим индуктивным суждениям, которые могут быть из него выведены; и более узкие индукции могут рассматриваться как получающие свою окончательную санкцию от этого закона, поскольку нет ни одной из них, которая не становилась бы более достоверной, чем была прежде, когда мы способны связать ее с этой более широкой индукцией и показать, что ее нельзя отрицать, не вступая в противоречие с законом, согласно которому все, что начинает существовать, имеет причину. И отсюда мы оправданы в кажущемся противоречии, состоящем в том, что мы считаем индукцию через простое перечисление хорошей для доказательства этой общей истины, основания научной индукции, и все же отказываемся полагаться на нее для любой из более узких индукций. Я полностью признаю, что если бы закон причинности был неизвестен, обобщение в более очевидных случаях единообразия явлений тем не менее было бы возможно, и хотя во всех случаях более или менее шаткое, а в некоторых чрезвычайно, оно было бы достаточным для установления определенной меры вероятности: но какова могла бы быть величина этой вероятности, мы избавлены от оценки, поскольку она никогда не могла бы достичь степени уверенности, которую суждение приобретает, когда путем применения к нему Четырех Методов предположение о его ложности оказывается несовместимым с Законом Причинности. Мы, следовательно, логически имеем право и, в силу потребностей научной индукции, обязаны игнорировать вероятности, полученные из раннего грубого метода обобщения, и не считать никакое второстепенное обобщение доказанным, кроме как в той мере, в какой закон причинности подтверждает его, и не считать его вероятным, кроме как в той мере, в какой можно разумно ожидать, что оно будет так подтверждено.

§ 4. Утверждение, что наши индуктивные процессы предполагают закон причинности, в то время как сам закон причинности является случаем индукции, является парадоксом только в старой теории рассуждения, которая предполагает, что универсальная истина, или большая посылка, в умозаключении является реальным доказательством частных истин, которые якобы выводятся из нее. Согласно доктрине, поддерживаемой в настоящем трактате, большая посылка не является доказательством заключения, а сама доказывается вместе с заключением из одного и того же свидетельства. «Все люди смертны» не является доказательством того, что лорд Палмерстон смертен; но наш прошлый опыт смертности уполномочивает нас вывести как общую истину, так и частный факт, причем с точно такой же степенью уверенности, как и другой. Смертность лорда Палмерстона — это не вывод из смертности всех людей, а из опыта, который доказывает смертность всех людей; и это правильный вывод из опыта, если эта общая истина также верна. Это отношение между нашими общими убеждениями и их частными применениями в равной степени верно и в более всеобъемлющем случае, который мы сейчас обсуждаем. Любой новый факт причинности, выведенный путем индукции, выведен правильно, если против вывода нельзя выдвинуть никаких иных возражений, кроме тех, которые можно выдвинуть против общей истины, что каждое событие имеет причину. Максимальная достоверность, которая может быть придана заключению, полученному путем вывода, останавливается на этой точке. Когда мы установили, что частное заключение должно стоять или падать вместе с общим единообразием законов природы — что оно не подвержено никакому сомнению, кроме сомнения в том, имеет ли каждое событие причину, — мы сделали все, что можно было сделать для него. Самая сильная уверенность, которую мы можем получить относительно любой теории о причине данного явления, заключается в том, что явление имеет либо эту причину, либо никакой.

Последнее предположение могло быть допустимым на очень раннем этапе нашего изучения природы. Но мы смогли заметить, что на той стадии, которой достигло человечество сейчас, обобщение, дающее Закон Универсальной Причинности, переросло в более сильную и лучшую индукцию, заслуживающую большего доверия, чем любое из подчиненных обобщений. Мы можем даже, я думаю, сделать шаг дальше и рассматривать достоверность этой великой индукции не просто как сравнительную, а для всех практических целей как абсолютную.

Соображения, которые, как я полагаю, придают в наши дни доказательству закона единообразия последовательности как истинного для всех явлений без исключения этот характер полноты и убедительности, являются следующими: во-первых, что мы теперь знаем его непосредственно как истинный для подавляющего большинства явлений; что нет таких, о которых мы не знали бы, что он не является истинным, максимум, что можно сказать, это то, что о некоторых мы не можем положительно утверждать его истинность на основе прямых свидетельств; в то время как явление за явлением, по мере того как они становятся нам лучше известны, постоянно переходят из последнего класса в первый; и во всех случаях, в которых этот переход еще не произошел, отсутствие прямого доказательства объясняется редкостью или неясностью явлений, нашими недостаточными средствами наблюдения за ними или логическими трудностями, возникающими из сложности обстоятельств, в которых они происходят; настолько, что, несмотря на столь же жесткую зависимость от данных условий, как и в случае с любым другим явлением, было маловероятно, что мы должны были быть лучше знакомы с этими условиями, чем мы есть. Помимо этого первого класса соображений, существует второй, который еще больше подкрепляет заключение. Хотя существуют явления, производство и изменения которых ускользают от всех наших попыток свести их универсально к какому-либо установленному закону, однако в каждом таком случае явление или объекты, участвующие в нем, обнаруживаются в некоторых случаях подчиняющимися известным законам природы. Ветер, например, является типом неопределенности и каприза, однако мы находим, что в некоторых случаях он подчиняется с такой же постоянностью, как и любое явление в природе, закону стремления жидкостей распределяться так, чтобы уравновесить давление со всех сторон каждой из своих частиц; как в случае с пассатами и муссонами. Молния когда-то могла считаться не подчиняющейся никаким законам; но с тех пор, как было установлено, что она идентична электричеству, мы знаем, что само это явление в некоторых своих проявлениях неявно подчиняется действию фиксированных причин. Я не верю, что сейчас есть хоть один объект или событие во всем нашем опыте природы, по крайней мере в пределах Солнечной системы, который либо не был бы установлен прямым наблюдением как следующий своим собственным законам, либо не был бы доказан как тесно схожий с объектами и событиями, которые в более знакомых проявлениях или в более ограниченном масштабе следуют строгим законам: наша неспособность проследить те же законы в большем масштабе и в более сокровенных случаях объясняется количеством и сложностью модифицирующих причин или их недоступностью для наблюдения.

Прогресс опыта, следовательно, рассеял сомнение, которое должно было оставаться относительно универсальности закона причинности, пока существовали явления, которые казались sui generis, не подчиняющимися тем же законам, что и любой другой класс явлений, и еще не установленными как имеющие свои собственные специфические законы. Это великое обобщение, однако, могло бы разумно, как это фактически и было, использоваться как вероятность высшего порядка, прежде чем появились достаточные основания для принятия его как достоверности. Ибо, что бы ни было найдено истинным в бесчисленных случаях и никогда не было найдено ложным после надлежащей проверки ни в одном, мы можем безопасно действовать как с универсальным положением до тех пор, пока не появится несомненное исключение; при условии, что природа случая такова, что реальное исключение едва ли могло ускользнуть от нашего внимания. Когда каждое явление, которое мы когда-либо знали достаточно хорошо, чтобы быть в состоянии ответить на вопрос, имело причину, следствием которой оно неизменно являлось, было более рационально предположить, что наша неспособность приписать причины другим явлениям проистекает из нашего невежества, чем то, что существовали явления, которые были беспричинными и которые случайно оказались именно теми, которые мы до сих пор не имели достаточной возможности изучить.

В то же время следует отметить, что причины для этого доверия не действуют в обстоятельствах, нам неизвестных и выходящих за пределы возможного диапазона нашего опыта. В отдаленных частях звездных регионов, где явления могут быть совершенно не похожи на те, с которыми мы знакомы, было бы безумием уверенно утверждать, что этот общий закон преобладает, не более, чем те специальные, которые мы нашли действующими универсально на нашей собственной планете. Единообразие в последовательности событий, иначе называемое законом причинности, должно приниматься не как закон Вселенной, а только той ее части, которая находится в пределах досягаемости наших средств верного наблюдения, с разумной степенью распространения на соседние случаи. Распространять его дальше — значит делать предположение без доказательств, и которому, в отсутствие какого-либо основания из опыта для оценки степени его вероятности, было бы праздным пытаться приписать какую-либо.

ГЛАВА XXII. О ЕДИНООБРАЗИЯХ СОСУЩЕСТВОВАНИЯ, НЕ ЗАВИСЯЩИХ ОТ ПРИЧИННОСТИ.

§ 1. Порядок возникновения явлений во времени является либо последовательным, либо одновременным; единообразия, следовательно, которые имеют место в их возникновении, являются либо единообразиями последовательности, либо сосуществования. Единообразия последовательности все охватываются законом причинности и его следствиями. Каждое явление имеет причину, за которой оно неизменно следует; и из этого выводятся другие неизменные последовательности между последовательными стадиями одного и того же следствия, а также между следствиями, возникающими из причин, которые неизменно следуют одна за другой.

Таким же образом, как и с этими производными единообразиями последовательности, возникает большое разнообразие единообразий сосуществования. Координатные следствия одной и той же причины естественно сосуществуют друг с другом. Прилив в любой точке земной поверхности и прилив в точке, диаметрально противоположной ей, являются следствиями, неизменно одновременными, возникающими из направления, в котором объединенные притяжения Солнца и Луны действуют на воды океана. Затмение Солнца для нас и затмение Земли для наблюдателя, находящегося на Луне, являются таким же образом явлениями, неизменно сосуществующими; и их сосуществование может быть в равной степени выведено из законов их производства.

Очевидным вопросом, следовательно, является то, нельзя ли объяснить все единообразия сосуществования между явлениями таким образом. И нельзя сомневаться, что между явлениями, которые сами по себе являются следствиями, сосуществования должны обязательно зависеть от причин этих явлений. Если они являются следствиями, непосредственно или косвенно, одной и той же причины, они не могут сосуществовать иначе, как в силу каких-либо законов или свойств этой причины: если они являются следствиями разных причин, они не могут сосуществовать, если только это не потому, что их причины сосуществуют; и единообразие сосуществования, если таковое имеется, между следствиями доказывает, что эти конкретные причины, в пределах нашего наблюдения, неизменно сосуществовали.

§ 2. Но эти же соображения заставляют нас признать, что должен существовать один класс сосуществований, который не может зависеть от причинности; сосуществования между конечными свойствами вещей — теми свойствами, которые являются причинами всех явлений, но сами не вызваны никаким явлением, и причину для которых можно было бы искать, только восходя к источнику всех вещей. Однако среди этих конечных свойств существуют не только сосуществования, но и единообразия сосуществования. Общие суждения могут быть и формируются, которые утверждают, что всякий раз, когда обнаруживаются определенные свойства, определенные другие обнаруживаются вместе с ними. Мы воспринимаем объект; скажем, например, воду. Мы признаем ее водой, конечно, по некоторым из ее свойств. Распознав ее, мы способны утверждать о ней бесчисленные другие свойства; чего мы не могли бы сделать, если бы не было общей истины, закона или единообразия в природе, что набор свойств, по которым мы идентифицируем вещество как воду, всегда имеет эти другие свойства, соединенные с ними.