«Система логики: силлогистическая и индуктивная»

Отвлекаясь пока от связки, о которой будет сказано далее, каждое суждение, таким образом, состоит по меньшей мере из двух имен; оно объединяет два имени определенным образом. Это уже первый шаг к тому, что мы ищем. Из этого следует, что для акта веры одного объекта недостаточно; простейший акт веры предполагает два объекта и имеет с ними дело: по меньшей мере, два имени; и (поскольку имена должны быть именами чего-то) два именуемых объекта. Большой класс мыслителей решил бы этот вопрос коротко, сказав: две идеи. Они сказали бы, что субъект и предикат — оба они являются именами идей; например, идея золота и идея желтого; и что то, что происходит (или часть того, что происходит) в акте веры, состоит в подведении (как это часто выражают) одной из этих идей под другую. Но мы пока не в состоянии это утверждать: является ли такой способ описания феномена правильным — это вопрос для дальнейшего рассмотрения. Результат, которым мы должны пока довольствоваться, заключается в том, что в каждом акте веры тем или иным образом происходит познание двух объектов; что не может быть веры, на которую претендуют, или вопроса, который ставят, если он не охватывает два различных (материальных или интеллектуальных) предмета мысли; каждый из которых может быть или не быть мыслимым сам по себе, но не может быть предметом веры сам по себе.

Я могу сказать, например, «солнце». Это слово имеет значение и внушает это значение уму любого, кто меня слушает. Но предположим, я спрошу его, правда ли это: верит ли он в это? Он не сможет дать ответа. Пока еще нет ничего, во что можно верить или чему можно не верить. Теперь, однако, позвольте мне сделать из всех возможных утверждений относительно солнца то, которое содержит наименьшее количество отсылок к какому-либо объекту, кроме него самого; позвольте мне сказать: «солнце существует». Здесь сразу же есть нечто, о чем человек может сказать, что он в это верит. Но здесь, вместо одного, мы находим два различных объекта концепции: солнце — один объект; существование — другой. Пусть не говорят, что эта вторая концепция, существование, включена в первую; ибо солнце можно мыслить как уже не существующее. «Солнце» не передает всего того значения, которое передается фразой «солнце существует»: «мой отец» не включает в себя все значение фразы «мой отец существует», ибо он может быть мертв; «круглый квадрат» не включает в себя значение фразы «круглый квадрат существует», ибо он не существует и не может существовать. Когда я говорю «солнце», «мой отец» или «круглый квадрат», я не призываю слушателя к какой-либо вере или неверию, и ни то, ни другое не может быть мне предоставлено; но если я говорю «солнце существует», «мой отец существует» или «круглый квадрат существует», я призываю к вере; и в первом из трех случаев встретил бы ее; во втором — веру или неверие, в зависимости от обстоятельств; в третьем — неверие.

§ 3. Этот первый шаг в анализе объекта веры, который, при всей своей очевидности, окажется немаловажным, является единственным, который, как мы увидим, можно осуществить без предварительного обзора языка. Если мы попытаемся продвинуться дальше на этом пути, то есть проанализировать далее содержание суждений, мы обнаружим, что нам навязывается в качестве предмета предварительного рассмотрения содержание имен. Ибо каждое суждение состоит из двух имен; и каждое суждение утверждает или отрицает одно из этих имен относительно другого. То, что мы делаем, то, что происходит в нашем уме, когда мы утверждаем или отрицаем два имени друг относительно друга, должно зависеть от того, именами чего они являются; поскольку именно в отношении этого, а не самих имен, мы совершаем утверждение или отрицание. Здесь, следовательно, мы находим новую причину, по которой значение имен и отношение в целом между именами и обозначаемыми ими вещами должны занимать предварительный этап исследования, которым мы заняты.

Могут возразить, что значение имен может привести нас самое большее лишь к мнениям, возможно, глупым и беспочвенным мнениям, которые человечество сформировало относительно вещей, и что, поскольку целью философии является истина, а не мнение, философ должен отбросить слова и вглядеться в сами вещи, чтобы установить, какие вопросы могут быть заданы и на какие можно ответить в отношении них. Этот совет (которому никто не в силах следовать) в действительности является призывом отбросить все плоды трудов своих предшественников и вести себя так, как если бы он был первым человеком, когда-либо обратившим пытливый взор на природу. Чего стоит чье-либо личное знание о вещах после вычитания всего того, что он приобрел посредством слов других людей? Даже после того, как он узнал столько, сколько люди обычно узнают от других, будут ли представления о вещах, содержащиеся в его индивидуальном уме, представлять собой столь же достаточную основу для систематического каталога, как представления, находящиеся в умах всего человечества?

В любом перечислении и классификации вещей, которые не исходят из их имен, конечно, не будут охвачены никакие разновидности вещей, кроме тех, что признаны конкретным исследователем; и еще предстоит установить путем последующего изучения имен, что перечисление не упустило ничего, что должно было быть включено. Но если мы начнем с имен и будем использовать их как ключ к вещам, мы сразу же представим перед собой все различия, которые были признаны не одним исследователем, а всеми исследователями вместе взятыми. Несомненно, может быть обнаружено, и я верю, что так и будет, что человечество излишне умножило разновидности и вообразило различия между вещами там, где были лишь различия в способе их именования. Но мы не вправе предполагать это в самом начале. Мы должны начать с признания различий, сделанных обыденным языком. Если некоторые из них при тщательном рассмотрении покажутся не фундаментальными, перечисление различных видов реальностей может быть соответствующим образом сокращено. Но навязывать фактам в первом же случае иго теории, в то время как основания теории отложены для обсуждения на последующем этапе, — это не тот курс, который может разумно принять логик.

ГЛАВА II. ОБ ИМЕНАХ.

§ 1. «Имя», — говорит Гоббс, — «есть слово, взятое по произволу, чтобы служить знаком, который может вызвать в нашем уме мысль, подобную той мысли, которая у нас была раньше, и который, будучи произнесенным другим, может быть для них знаком того, какая мысль была раньше в уме говорящего». Это простое определение имени как слова (или набора слов), служащего двойной цели: знака для припоминания нам самим подобия прежней мысли и знака для сообщения ее другим, кажется безупречным. Имена, конечно, делают гораздо больше этого; но все остальное, что они делают, вырастает из этого и является результатом этого, как будет показано в надлежащем месте.

Являются ли имена более правильно именами вещей или наших идей о вещах? Первое — это выражение, находящееся в общем употреблении; последнее — это выражение некоторых метафизиков, которые полагали, что, принимая его, они вводят весьма важное различие. Выдающийся мыслитель, только что процитированный, по-видимому, поддерживает последнее мнение. «Но видя», — продолжает он, — «что имена, упорядоченные в речи (как определено), являются знаками наших концепций, очевидно, что они не являются знаками самих вещей; ибо то, что звук этого слова «камень» должен быть знаком камня, не может быть понято ни в каком ином смысле, кроме того, что тот, кто его слышит, заключает, что тот, кто его произносит, думает о камне».

Если имеется в виду лишь то, что именем вызывается или передается слушателю только концепция, а не сама вещь, то это, конечно, нельзя отрицать. Тем не менее, представляется веская причина придерживаться общего словоупотребления и называть слово «солнце» именем солнца, а не именем нашей идеи солнца. Ибо имена предназначены не только для того, чтобы заставить слушателя мыслить то, что мыслим мы, но и для того, чтобы сообщить ему, во что мы верим. Теперь, когда я использую имя с целью выражения веры, это вера относительно самой вещи, а не относительно моей идеи о ней. Когда я говорю: «солнце есть причина дня», я не имею в виду, что моя идея солнца вызывает или возбуждает во мне идею дня; или, другими словами, что мышление о солнце заставляет меня думать о дне. Я имею в виду, что определенный физический факт, который называется присутствием солнца (и который в конечном анализе сводится к ощущениям, а не к идеям), вызывает другой физический факт, который называется днем. Представляется правильным рассматривать слово как имя того, что мы намереваемся под ним понимать, когда используем его; того, о чем должен быть понят любой факт, который мы утверждаем о нем; короче говоря, того, относительно чего, когда мы используем слово, мы намереваемся дать информацию. Имена, следовательно, всегда будут рассматриваться в этой работе как имена самих вещей, а не просто наших идей о вещах.

Но возникает вопрос: именами каких вещей? И чтобы ответить на это, необходимо принять во внимание различные виды имен.

§ 2. Обычно, прежде чем рассматривать различные классы, на которые принято делить имена, начинают с того, что отделяют от имен всякого рода те слова, которые не являются именами, а лишь частями имен. К таковым относят частицы, как «из», «к», «истинно», «часто»; склоняемые формы имен существительных, как «меня», «его», «Джона»; и даже прилагательные, как «большой», «тяжелый». Эти слова не выражают вещей, о которых можно что-либо утверждать или отрицать. Мы не можем сказать: «Тяжелый упал» или «Тяжелый упал»; «Истинно» или «Истинно было утверждено»; «Из» или «Из было в комнате». Разве что, конечно, мы говорим о самих словах, как когда мы говорим: «Истинно — это английское слово» или «Тяжелый — это прилагательное». В этом случае они являются полными именами, а именно именами тех конкретных звуков или тех конкретных наборов написанных символов. Это использование слова для обозначения лишь букв и слогов, из которых оно состоит, схоласты называли материальным предположением (suppositio materialis) слова. В любом другом смысле мы не можем ввести одно из этих слов в субъект суждения, если только не в сочетании с другими словами; как: «Тяжелое тело упало», «Истинно важный факт был утвержден», «Член парламента был в комнате».

Прилагательное, однако, способно стоять само по себе в качестве предиката суждения; как когда мы говорим: «Снег белый»; и иногда даже в качестве субъекта, ибо мы можем сказать: «Белый — это приятный цвет». Часто говорят, что прилагательное используется таким образом в силу грамматического эллипсиса: «Снег белый» вместо «Снег есть белый объект»; «Белый — это приятный цвет» вместо «Белый цвет» или «Цвет белый приятен». Грекам и римлянам правила их языка позволяли использовать этот эллипсис повсеместно как в субъекте, так и в предикате суждения. В английском языке это, вообще говоря, невозможно. Мы можем сказать: «Земля круглая»; но мы не можем сказать: «Круглое легко движется»; мы должны сказать: «Круглый объект». Это различие, однако, скорее грамматическое, чем логическое. Поскольку нет разницы в значении между «круглый» и «круглый объект», только обычай предписывает, что в любом данном случае должно использоваться одно, а не другое. Мы, следовательно, без колебаний будем говорить о прилагательных как об именах, будь то по праву или как о представителях более окольных форм выражения, проиллюстрированных выше. Другие классы вспомогательных слов не имеют никакого права считаться именами. Наречие или винительный падеж не могут ни при каких обстоятельствах (кроме случаев, когда речь идет об их буквах и слогах) выступать в качестве одного из членов суждения.

Слова, которые не способны использоваться как имена, а только как части имен, назывались некоторыми схоластами синкатегорематическими терминами: от σὺν — «с» и κατηγορέω — «предицировать», потому что только с другим словом они могли быть предикатами. Слово, которое могло использоваться либо как субъект, либо как предикат суждения без сопровождения каким-либо другим словом, называлось теми же авторитетами категорематическим термином. Сочетание одного или нескольких категорематических и одного или нескольких синкатегорематических слов, как «тяжелое тело» или «суд», они иногда называли смешанным термином; но это кажется излишним умножением технических выражений. Смешанный термин в единственном полезном смысле этого слова является категорематическим. Он принадлежит к классу того, что называют многословными именами.

Ибо, как одно слово часто не является именем, а лишь частью имени, так и ряд слов часто составляет одно единственное имя, и не более. Эти слова: «место, которое мудрость или политика древности предназначили для резиденции абиссинских принцев», образуют, по оценке логика, только одно имя; один категорематический термин. Способ определения того, составляет ли набор слов только одно имя или более одного, заключается в том, чтобы предицировать что-то о нем и наблюдать, делаем ли мы этим предикатом только одно утверждение или несколько. Так, когда мы говорим: «Джон Ноукс, который был мэром города, умер вчера» — этим предикатом мы делаем лишь одно утверждение; откуда следует, что «Джон Ноукс, который был мэром города» — это не более чем одно имя. Правда, в этом суждении, помимо утверждения, что Джон Ноукс умер вчера, содержится другое утверждение, а именно, что Джон Ноукс был мэром города. Но это последнее утверждение уже было сделано: мы не делали его, добавляя предикат «умер вчера». Предположим, однако, что слова были бы: «Джон Ноукс и мэр города», они образовали бы два имени вместо одного. Ибо когда мы говорим: «Джон Ноукс и мэр города умерли вчера», мы делаем два утверждения; одно — что Джон Ноукс умер вчера; другое — что мэр города умер вчера.

Поскольку нет необходимости иллюстрировать более подробно предмет многословных имен, мы переходим к различиям, которые были установлены между именами не в соответствии со словами, из которых они состоят, а в соответствии с их значением.

§ 3. Все имена являются именами чего-то, реального или воображаемого; но не все вещи имеют имена, присвоенные им индивидуально. Для некоторых индивидуальных объектов нам требуются, и, следовательно, у нас есть, отдельные отличительные имена; есть имя для каждого человека и для каждого примечательного места. Другие объекты, о которых у нас нет повода говорить так часто, мы не обозначаем собственным именем; но когда возникает необходимость назвать их, мы делаем это, соединяя несколько слов, каждое из которых само по себе могло бы быть и используется для неопределенного числа других объектов; как когда я говорю «этот камень»: «этот» и «камень» — каждое из них являются именами, которые могут быть использованы для многих других объектов, помимо того конкретного, который имеется в виду, хотя единственным объектом, для которого они оба могут быть использованы в данный момент, в соответствии с их значением, может быть тот, о котором я хочу говорить.

Если бы это было единственной целью, для которой могут использоваться имена, общие для более чем одной вещи; если бы они служили лишь для того, чтобы путем взаимного ограничения предоставлять обозначение для таких индивидуальных объектов, у которых нет собственных имен; их можно было бы отнести лишь к числу приспособлений для экономии использования языка. Но очевидно, что это не их единственная функция. Именно благодаря им мы способны утверждать общие суждения; утверждать или отрицать любой предикат относительно неопределенного числа вещей сразу. Различие, следовательно, между общими именами и индивидуальными или единичными именами является фундаментальным; и может рассматриваться как первое великое деление имен.

Общее имя привычно определяется как имя, которое может быть истинно утверждено в том же смысле о каждом из неопределенного числа вещей. Индивидуальное или единичное имя — это имя, которое может быть истинно утверждено в том же смысле только об одной вещи.

Таким образом, «человек» может быть истинно утверждено о Джоне, Джордже, Мэри и других лицах без определенного предела; и оно утверждается обо всех них в одном и том же смысле; ибо слово «человек» выражает определенные качества, и когда мы предицируем его об этих лицах, мы утверждаем, что все они обладают этими качествами. Но «Джон» может быть истинно утверждено только об одном единственном лице, по крайней мере в том же смысле. Ибо хотя есть много лиц, которые носят это имя, оно не дается им для обозначения каких-либо качеств или чего-либо, что принадлежит им в общем; и нельзя сказать, что оно утверждается о них в каком-либо смысле вообще, следовательно, не в одном и том же смысле. «Король, который наследовал Вильгельму Завоевателю» — это также индивидуальное имя. Ибо то, что не может быть более одного лица, о котором это может быть истинно утверждено, подразумевается в значении слов. Даже «король», когда случай или контекст определяет индивида, о котором следует понимать, может справедливо рассматриваться как индивидуальное имя.

Не является необычным, чтобы объяснить, что имеется в виду под общим именем, сказать, что это имя класса. Но это, хотя и удобный способ выражения для некоторых целей, является возразимым как определение, поскольку оно объясняет более ясное из двух вещей через более неясное. Было бы логичнее обратить суждение и превратить его в определение слова «класс»: «Класс — это неопределенное множество индивидов, обозначаемых общим именем».

Необходимо различать общие и собирательные имена. Общее имя — это то, которое может быть предицировано о каждом индивидууме множества; собирательное имя не может быть предицировано о каждом отдельно, а только обо всех, взятых вместе. «76-й пехотный полк британской армии», который является собирательным именем, — это не общее, а индивидуальное имя; ибо хотя оно может быть предицировано о множестве отдельных солдат, взятых совместно, оно не может быть предицировано о них по отдельности. Мы можем сказать: «Джонс — солдат, и Томпсон — солдат, и Смит — солдат», но мы не можем сказать: «Джонс — это 76-й полк, и Томпсон — это 76-й полк, и Смит — это 76-й полк». Мы можем сказать только: «Джонс, и Томпсон, и Смит, и Браун, и так далее (перечисляя всех солдат), — это 76-й полк».

«76-й полк» — это собирательное имя, но не общее: «полк» — это и собирательное, и общее имя. Общее по отношению ко всем отдельным полкам, о каждом из которых отдельно оно может быть утверждено; собирательное по отношению к отдельным солдатам, из которых состоит любой полк.

§ 4. Второе общее деление имен — на конкретные и абстрактные. Конкретное имя — это имя, которое обозначает вещь; абстрактное имя — это имя, которое обозначает атрибут вещи. Таким образом, «Джон», «море», «этот стол» — это имена вещей. «Белый» также является именем вещи, или, скорее, вещей. «Белизна», опять же, — это имя качества или атрибута этих вещей. «Человек» — это имя многих вещей; «человечность» — это имя атрибута этих вещей. «Старый» — это имя вещей; «старость» — это имя одного из их атрибутов.

Я использовал слова «конкретный» и «абстрактный» в смысле, приданном им схоластами, которые, несмотря на несовершенства их философии, не имели себе равных в построении технического языка и чьи определения, по крайней мере в логике, хотя они никогда не продвигались далеко в предмет, редко, я думаю, изменялись, не будучи испорченными. Однако в более современные времена возникла практика, которая, если и не была введена Локком, получила распространение главным образом благодаря его примеру, применять выражение «абстрактное имя» ко всем именам, которые являются результатом абстракции или обобщения, и, следовательно, ко всем общим именам, вместо того чтобы ограничивать его именами атрибутов. Метафизики школы Кондильяка — чье восхищение Локком, пропуская глубочайшие спекуляции этого поистине оригинального гения, обычно цепляется с особой жадностью за его слабейшие стороны, — продолжали подражать ему в этом злоупотреблении языком, пока теперь не возникло некоторое затруднение в возвращении слова к его первоначальному значению. Более произвольное изменение значения слова встречается редко; ибо выражение «общее имя», точный эквивалент которого существует во всех языках, которые я знаю, уже было доступно для цели, для которой было неправомерно использовано «абстрактное», в то время как это неправомерное использование оставляет тот важный класс слов, имена атрибутов, без какого-либо компактного отличительного наименования. Старое значение, однако, не вышло из употребления настолько, чтобы лишить тех, кто все еще придерживается его, всякого шанса быть понятыми. Под «абстрактным», следовательно, я всегда буду в логике понимать противоположность «конкретного»: под абстрактным именем — имя атрибута; под конкретным именем — имя объекта.

Относятся ли абстрактные имена к классу общих или к классу единичных имен? Некоторые из них, безусловно, общие. Я имею в виду те, которые являются именами не одного единственного и определенного атрибута, а класса атрибутов. Таково слово «цвет», которое является именем, общим для белизны, красноты и т. д. Таково даже слово «белизна» в отношении различных оттенков белизны, к которым оно применяется в общем; слово «величина» в отношении различных степеней величины и различных измерений пространства; слово «вес» в отношении различных степеней веса. Таково также само слово «атрибут», общее имя всех частных атрибутов. Но когда именем обозначается только один атрибут, не варьирующийся ни по степени, ни по виду; как «видимость», «осязаемость», «равенство», «квадратность», «молочно-белость»; тогда имя едва ли может считаться общим; ибо хотя оно обозначает атрибут многих различных объектов, сам атрибут всегда мыслится как один, а не как многие. Чтобы избежать ненужных логомахий, лучшим курсом, вероятно, было бы рассматривать эти имена как ни общие, ни индивидуальные, и поместить их в отдельный класс.

Нашему определению абстрактного имени могут возразить, что не только имена, которые мы назвали абстрактными, но и прилагательные, которые мы поместили в конкретный класс, являются именами атрибутов; что «белый», например, является в такой же мере именем цвета, как и «белизна». Но (как было замечено ранее) слово должно рассматриваться как имя того, что мы намереваемся под ним понимать, когда используем его по его основному назначению, то есть когда мы используем его в предикации. Когда мы говорим «снег белый», «молоко белое», «полотно белое», мы не имеем в виду, что снег, или полотно, или молоко — это цвет. Мы имеем в виду, что это вещи, обладающие этим цветом. Обратное верно для слова «белизна»; то, что мы утверждаем как белизну, — это не снег, а цвет снега. Белизна, следовательно, является именем исключительно цвета: «белый» — это имя всех вещей, обладающих этим цветом; имя не качества белизны, а каждого белого объекта. Правда, это имя было дано всем этим различным объектам из-за качества; и мы можем поэтому сказать без неуместности, что качество составляет часть его значения; но можно сказать, что имя обозначает или является именем только тех вещей, о которых оно может быть предицировано. Мы вскоре увидим, что все имена, о которых можно сказать, что они имеют какое-либо значение, все имена, применяя которые к индивиду мы даем какую-либо информацию относительно этого индивида, могут быть сказаны подразумевающими атрибут того или иного рода; но они не являются именами атрибута; он имеет свое собственное надлежащее абстрактное имя.

§ 5. Это ведет к рассмотрению третьего великого деления имен: на коннотативные и неконнотативные, последние иногда, но неправильно, называются абсолютными. Это одно из самых важных различий, которые нам предстоит указать, и одно из тех, которые проникают глубже всего в природу языка.

Неконнотативный термин — это тот, который обозначает только субъект или только атрибут. Коннотативный термин — это тот, который обозначает субъект и подразумевает атрибут. Под субъектом здесь понимается все, что обладает атрибутами. Таким образом, «Джон», или «Лондон», или «Англия» — это имена, которые обозначают только субъект. «Белизна», «длина», «добродетель» обозначают только атрибут. Ни одно из этих имен, следовательно, не является коннотативным. Но «белый», «длинный», «добродетельный» — коннотативны. Слово «белый» обозначает все белые вещи, такие как снег, бумага, пена морская и т. д., и подразумевает, или, как это называли схоласты, коннотирует, атрибут «белизна». Слово «белый» не предицируется об атрибуте, а о субъектах, снеге и т. д.; но когда мы предицируем его о них, мы подразумеваем, или коннотируем, что атрибут белизны принадлежит им. То же самое можно сказать о других словах, упомянутых выше. «Добродетельный», например, — это имя класса, который включает Сократа, Говарда, Человека из Росса и неопределимое число других индивидов, прошлых, настоящих и будущих. Только об этих индивидах, коллективно и по отдельности, можно с полным правом сказать, что они обозначаются этим словом: только о них можно с полным правом сказать, что оно является именем. Но это имя, применяемое ко всем им вследствие атрибута, которым они, как предполагается, обладают в общем, атрибута, который получил имя добродетели. Оно применяется ко всем существам, которые считаются обладающими этим атрибутом; и ни к одному, которое не считается таковым.

Все конкретные общие имена являются коннотативными. Слово «человек», например, обозначает Петра, Джейн, Джона и неопределенное число других индивидов, для которых, взятых как класс, оно является именем. Но оно применяется к ним, потому что они обладают, и для того, чтобы обозначить, что они обладают, определенными атрибутами. Таковыми, по-видимому, являются телесность, животная жизнь, рациональность и определенная внешняя форма, которую для отличия мы называем человеческой. Каждая существующая вещь, которая обладала бы всеми этими атрибутами, называлась бы человеком; и любая вещь, которая не обладала бы ни одним из них, или только одним, или двумя, или даже тремя из них без четвертого, не называлась бы так. Например, если бы в глубине Африки была обнаружена раса животных, обладающих разумом, равным человеческому, но с формой слона, они не назывались бы людьми. Гуигнгнмы Свифта не назывались бы так. Или если бы такие вновь открытые существа обладали формой человека без какого-либо следа разума, вероятно, для них нашлось бы другое имя, чем «человек». Как получается, что по этому поводу могут быть сомнения, будет показано далее. Слово «человек», следовательно, означает все эти атрибуты и все субъекты, которые обладают этими атрибутами. Но оно может быть предицировано только о субъектах. То, что мы называем людьми, — это субъекты, индивиды Стайлз и Ноукс; а не качества, которыми конституируется их человечность. Имя, следовательно, как говорят, означает субъекты прямо, атрибуты косвенно; оно обозначает субъекты и подразумевает, или вовлекает, или указывает, или, как мы будем говорить впредь, коннотирует атрибуты. Это коннотативное имя.

Коннотативные имена поэтому также назывались деноминативными, потому что субъект, который они обозначают, деноминируется, или получает имя от атрибута, который они коннотируют. Снег и другие объекты получают имя «белый», потому что они обладают атрибутом, который называется белизной; Петр, Джеймс и другие получают имя «человек», потому что они обладают атрибутами, которые считаются конституирующими человечность. Атрибут или атрибуты, следовательно, могут быть сказаны деноминирующими эти объекты или дающими им общее имя.

Было замечено, что все конкретные общие имена являются коннотативными. Даже абстрактные имена, хотя они являются именами только атрибутов, могут в некоторых случаях справедливо рассматриваться как коннотативные; ибо атрибуты сами могут иметь приписанные им атрибуты; и слово, которое обозначает атрибуты, может коннотировать атрибут этих атрибутов. К этому описанию, например, относится такое слово, как «порок»; эквивалентное «плохому» или «вредному качеству». Это слово является именем, общим для многих атрибутов, и коннотирует вредность, атрибут этих различных атрибутов. Когда, например, мы говорим, что медлительность у лошади — это порок, мы не имеем в виду, что медленное движение, фактическое изменение места медленной лошади, является плохой вещью, но что свойство или особенность лошади, от которой она получает это имя, качество быть медленным ходоком, является нежелательной особенностью.

В отношении тех конкретных имен, которые являются не общими, а индивидуальными, необходимо сделать различие.

Собственные имена не являются коннотативными: они обозначают индивидов, которые называются ими; но они не указывают и не подразумевают никаких атрибутов как принадлежащих этим индивидам. Когда мы называем ребенка именем Павел или собаку именем Цезарь, эти имена — просто знаки, используемые для того, чтобы позволить этим индивидам стать субъектами дискурса. Можно сказать, конечно, что у нас должна была быть какая-то причина для того, чтобы дать им эти имена, а не какие-либо другие; и это правда; но имя, однажды данное, независимо от причины. Человека могли назвать Джоном, потому что это было имя его отца; город могли назвать Дартмутом, потому что он расположен в устье реки Дарт. Но не является частью значения слова «Джон», что отец лица, так называемого, носил то же имя; и даже слова «Дартмут» — быть расположенным в устье Дарта. Если бы песок забил устье реки или землетрясение изменило ее русло и удалило его на расстояние от города, имя города не обязательно изменилось бы. Этот факт, следовательно, не может составлять часть значения слова; ибо иначе, когда факт, как признано, перестал бы быть истинным, никто больше не думал бы применять это имя. Собственные имена привязаны к самим объектам и не зависят от сохранения какого-либо атрибута объекта.

Но есть другой вид имен, которые, хотя они являются индивидуальными именами, то есть предицируемыми только об одном объекте, на самом деле являются коннотативными. Ибо, хотя мы можем дать индивиду имя, совершенно лишенное значения, которое мы называем собственным именем — слово, которое отвечает цели показа того, о какой вещи мы говорим, но не говорит ничего о ней; однако имя, присущее индивиду, не обязательно является таковым. Оно может быть значимым для некоторого атрибута или некоторого объединения атрибутов, которое, не будучи присущим ни одному объекту, кроме одного, определяет имя исключительно для этого индивида. «Солнце» — это имя такого описания; «Бог», когда используется монотеистом, — другое. Это, однако, едва ли примеры того, что мы сейчас пытаемся проиллюстрировать, будучи, в строгости языка, общими, а не индивидуальными именами: ибо, как бы они ни были на самом деле предицируемы только об одном объекте, в значении самих слов нет ничего, что подразумевало бы это: и, соответственно, когда мы воображаем, а не утверждаем, мы можем говорить о многих солнцах; и большинство человечества верило и все еще верит, что есть много богов. Но легко привести слова, которые являются реальными примерами коннотативных индивидуальных имен. Может быть частью значения самого коннотативного имени, что может существовать только один индивид, обладающий атрибутом, который оно коннотирует: как, например, «единственный сын Джона Стайлза»; «первый император Рима». Или коннотируемый атрибут может быть связью с некоторым определенным событием, и связь может быть такого рода, что только один индивид мог иметь ее; или может, по крайней мере, быть такой, какую только один индивид фактически имел; и это может подразумеваться в форме выражения. «Отец Сократа» — пример первого рода (поскольку Сократ не мог иметь двух отцов); «автор Илиады», «убийца Генриха Четвертого» — второго. Ибо, хотя можно вообразить, что более чем одно лицо могло участвовать в авторстве Илиады или в убийстве Генриха Четвертого, использование артикля «the» подразумевает, что на самом деле это было не так. То, что здесь делается словом «the», делается в других случаях контекстом: так, «армия Цезаря» — это индивидуальное имя, если из контекста следует, что имеется в виду та армия, которой Цезарь командовал в конкретной битве. Еще более общие выражения, «римская армия» или «христианская армия», могут быть индивидуализированы подобным образом. Другой случай, часто встречающийся, уже был замечен; он следующий. Имя, будучи многословным, может состоять, во-первых, из общего имени, способного поэтому само по себе быть утвержденным о более чем одной вещи, но которое, во-вторых, настолько ограничено другими словами, соединенными с ним, что все выражение может быть предицировано только об одном объекте, в соответствии со значением общего термина. Это проиллюстрировано в таком примере, как следующий: «нынешний премьер-министр Англии». Премьер-министр Англии — это общее имя; атрибуты, которые оно коннотирует, могут быть присущи неопределенному числу лиц: в последовательности, однако, не одновременно; поскольку значение самого имени импортирует (среди прочего), что может быть только одно такое лицо в одно время. Поскольку это так, и применение имени впоследствии ограничено артиклем и словом «нынешний» теми индивидами, которые обладают атрибутами в один неделимый момент времени, оно становится применимым только к одному индивиду. И поскольку это следует из значения имени без какого-либо внешнего доказательства, оно является строго индивидуальным именем.

Из предыдущих наблюдений легко будет заключить, что всякий раз, когда имена, данные объектам, передают какую-либо информацию, то есть всякий раз, когда они имеют надлежащим образом какое-либо значение, значение заключается не в том, что они обозначают, а в том, что они коннотируют. Единственные имена объектов, которые ничего не коннотируют, — это собственные имена; и они, строго говоря, не имеют значения.

Если, подобно разбойнику из «Тысячи и одной ночи», мы сделаем мелом отметку на доме, чтобы иметь возможность узнать его снова, отметка имеет цель, но она не имеет надлежащим образом какого-либо значения. Мел не объявляет ничего о доме; он не означает: «Это дом такого-то человека» или «Это дом, который содержит добычу». Цель делания отметки — просто различение. Я говорю себе: «Все эти дома настолько похожи, что если я потеряю их из виду, я не смогу снова отличить тот, на который я сейчас смотрю, от любого из других; я должен поэтому придумать, чтобы сделать вид этого одного дома непохожим на вид других, чтобы я мог впредь знать, когда увижу отметку — не какой-либо атрибут дома, конечно, — а просто то, что это тот же самый дом, на который я сейчас смотрю». Моргиана пометила мелом все другие дома подобным образом и сорвала план: как? просто стерев разницу в виде между тем домом и другими. Мел был все еще там, но он больше не служил цели отличительного знака.

Когда мы налагаем собственное имя, мы выполняем операцию в некоторой степени аналогичную той, которую разбойник намеревался совершить, помечая дом мелом. Мы ставим отметку не на самом объекте, а, так сказать, на идее объекта. Собственное имя — это лишь незначащая отметка, которую мы связываем в наших умах с идеей объекта, чтобы всякий раз, когда отметка встречается нашим глазам или возникает в наших мыслях, мы могли думать об этом индивидуальном объекте. Не будучи привязанным к самой вещи, оно не позволяет нам, подобно мелу, отличить объект, когда мы видим его; но оно позволяет нам отличить его, когда о нем говорят, либо в записях нашего собственного опыта, либо в дискурсе других; знать, что то, что мы находим утвержденным в любом суждении, субъектом которого оно является, утверждается об индивидуальной вещи, с которой мы были ранее знакомы.

Когда мы предицируем о чем-либо его собственное имя; когда мы говорим, указывая на человека, «это Браун или Смит», или указывая на город, что «это Йорк», мы не передаем этим просто слушателю какую-либо информацию о них, кроме того, что это их имена. Позволяя ему идентифицировать индивидов, мы можем связать их с информацией, ранее им обладавшей; говоря «это Йорк», мы можем сказать ему, что он содержит собор. Но это в силу того, что он ранее слышал относительно Йорка; а не чем-либо, подразумеваемым в имени. Иначе обстоит дело, когда об объектах говорят коннотативными именами. Когда мы говорим «город построен из мрамора», мы даем слушателю то, что может быть совершенно новой информацией, и это просто значением многословного коннотативного имени «построен из мрамора». Такие имена — не знаки просто объектов, изобретенные потому, что у нас есть повод думать и говорить об этих объектах индивидуально; но знаки, которые сопровождают атрибут: своего рода ливрея, в которую атрибут одевает все объекты, которые признаны обладающими им. Они — не просто отметки, но нечто большее, то есть значимые отметки; и коннотация — это то, что составляет их значимость.

Как собственное имя, как говорят, является именем того одного индивида, о котором оно предицируется, так (как из важности придерживаться аналогии, так и по другим причинам, ранее указанным) коннотативное имя должно считаться именем всех различных индивидов, о которых оно предицируемо, или, другими словами, обозначает, а не то, что оно коннотирует. Но узнавая, вещами какого рода оно является именем, мы не узнаем значение имени: ибо к одной и той же вещи мы можем с равной уместностью применить много имен, не эквивалентных по значению. Таким образом, я называю определенного человека именем Софрониск: я называю его другим именем, «отец Сократа». Оба эти имени одного и того же индивида, но их значение совершенно различно; они применяются к этому индивиду для двух разных целей; одно — просто чтобы отличить его от других лиц, о которых говорят; другое — чтобы указать факт, относящийся к нему, факт, что Сократ был его сыном. Я далее применяю к нему эти другие выражения: «человек», «грек», «афинянин», «скульптор», «старый человек», «честный человек», «храбрый человек». Все они являются, или могут быть, именами Софрониска, не только его одного, конечно, но его и каждого из неопределенного числа других человеческих существ. Каждое из этих имен применяется к Софрониску по разной причине, и каждым из них тот, кто понимает его значение, извещается об отдельном факте или ряде фактов относительно него; но те, кто ничего не знал об именах, кроме того, что они применимы к Софрониску, были бы совершенно невежественны относительно их значения. Возможно даже, что я мог бы знать каждого отдельного индивида, о котором данное имя могло быть с истиной утверждено, и все же нельзя было бы сказать, что я знаю значение имени. Ребенок знает, кто его братья и сестры, задолго до того, как у него появляется какая-либо определенная концепция природы фактов, которые вовлечены в значение этих слов.

В некоторых случаях нелегко решить точно, сколько именно коннотирует конкретное слово; то есть мы не знаем точно (поскольку случай не возникал), какая степень различия в объекте вызвала бы различие в имени. Таким образом, ясно, что слово «человек», помимо животной жизни и рациональности, коннотирует также определенную внешнюю форму; но было бы невозможно сказать точно, какую форму; то есть решить, насколько большое отклонение от формы, обычно находимой у существ, которых мы привыкли называть людьми, было бы достаточным у вновь открытой расы, чтобы заставить нас отказать им в имени «человек». Рациональность также, будучи качеством, которое допускает степени, никогда не было установлено, какова низшая степень этого качества, которая дала бы право любому существу считаться человеческим существом. Во всех таких случаях значение общего имени настолько неустоявшееся и расплывчатое; человечество не пришло к какому-либо положительному соглашению по этому вопросу. Когда мы перейдем к рассмотрению классификации, у нас будет повод показать, при каких условиях эта расплывчатость может существовать без практических неудобств; и появятся случаи, в которых цели языка лучше продвигаются ею, чем полной точностью; чтобы, например, в естественной истории индивиды или виды не очень выраженного характера могли быть отнесены к тем более сильно охарактеризованным индивидам или видам, к которым, по всем их свойствам вместе взятым, они имеют наибольшее сходство.

Но эта частичная неопределенность в коннотации имен может быть свободна от вреда только тогда, когда она охраняется строгими предосторожностями. Одним из главных источников, действительно, небрежных привычек мышления является обычай использовать коннотативные термины без отчетливо установленной коннотации и без более точного представления об их значении, чем то, которое может быть свободно собрано из наблюдения за тем, какие объекты они используются для обозначения. Именно таким образом мы все приобретаем, и неизбежно, наше первое знание нашего родного языка. Ребенок узнает значение слов «человек» или «белый», слыша их применение к множеству индивидуальных объектов и выясняя, путем процесса обобщения и анализа, который он не мог бы сам описать, что эти различные объекты имеют общего. В случае этих двух слов процесс настолько легок, что не требует помощи культуры; объекты, называемые человеческими существами, и объекты, называемые белыми, отличаются от всех других качествами исключительно определенного и очевидного характера. Но во многих других случаях объекты имеют общее сходство друг с другом, что ведет к тому, что их привычно классифицируют вместе под общим именем, в то время как без более аналитических привычек, чем те, которыми обладает большинство человечества, не сразу очевидно, каковы те конкретные атрибуты, от обладания которыми в общем ими всеми зависит их общее сходство. Когда это так, люди используют имя без какой-либо признанной коннотации, то есть без какого-либо точного значения; они говорят, и, следовательно, думают, расплывчато и остаются довольны тем, что придают своим собственным словам ту же степень значимости, которую трехлетний ребенок придает словам «брат» и «сестра». Ребенок, по крайней мере, редко озадачен появлением новых индивидов, которым он не знает, присваивать ли титул; потому что обычно есть авторитет под рукой, компетентный решить все сомнения. Но подобный ресурс не существует в большинстве случаев; и новые объекты постоянно представляют себя мужчинам, женщинам и детям, которых они призваны классифицировать по собственному побуждению. Они, соответственно, делают это не на ином принципе, кроме принципа поверхностного сходства, давая каждому новому объекту имя того знакомого объекта, идею которого он наиболее легко вызывает, или который, при беглом осмотре, кажется им наиболее похожим: как неизвестное вещество, найденное в земле, будет названо, в зависимости от его текстуры, землей, песком или камнем. Таким образом, имена переползают от субъекта к субъекту, пока все следы общего значения иногда не исчезают, и слово начинает обозначать ряд вещей не только независимо от какого-либо общего атрибута, но которые на самом деле не имеют атрибута в общем; или ни одного, кроме того, который разделяется другими вещами, которым имя капризно отказано. Даже научные писатели помогали в этом извращении общего языка от его цели; иногда потому, что, как и вульгарные, они не знали лучшего; а иногда из уважения к тому отвращению к допущению новых слов, которое побуждает человечество, по всем предметам, не считающимся техническими, пытаться заставить первоначальный запас имен служить с небольшим увеличением для выражения постоянно возрастающего числа объектов и различий, и, следовательно, выражать их способом, прогрессивно все более и более несовершенным.

До какой степени этот свободный способ классификации и деноминирования объектов сделал словарь ментальной и моральной философии непригодным для целей точного мышления, лучше всего известно тому, кто больше всего размышлял о нынешнем состоянии этих отраслей знания. Поскольку, однако, введение нового технического языка как средства спекуляций по предметам, принадлежащим к области ежедневной дискуссии, крайне трудно осуществить и не было бы свободно от неудобств, даже если бы было осуществлено, проблема для философа, и одна из самых трудных, которую он должен решить, состоит в том, как, сохраняя существующую фразеологию, лучше всего облегчить ее несовершенства. Это может быть достигнуто только путем придания каждому общему конкретному имени, которое есть частый повод предицировать, определенной и фиксированной коннотации; чтобы было известно, какие атрибуты, когда мы называем объект этим именем, мы действительно намереваемся предицировать об объекте. И вопрос наибольшей тонкости заключается в том, как придать эту фиксированную коннотацию имени с наименьшим возможным изменением в объектах, которые имя привычно используется для обозначения; с наименьшим возможным расстройством, либо путем добавления, либо вычитания, группы объектов, которую, как бы несовершенно, оно служит для ограничения и удержания вместе; и с наименьшим искажением истины любых суждений, которые обычно принимаются как истинные.

Эта желательная цель — придание фиксированной коннотации там, где ее недостает, — является конечным результатом, к которому стремятся всякий раз, когда кто-либо пытается дать определение уже используемому общему имени; каждое определение коннотативного имени представляет собой попытку либо просто объявить, либо объявить и проанализировать коннотацию этого имени. И тот факт, что ни один из вопросов, возникших в моральных науках, не был предметом более острых споров, чем определения почти всех ведущих выражений, является доказательством того, насколько велико зло, на которое мы указали.

Имена с неопределенной коннотацией не следует смешивать с именами, имеющими более одной коннотации, то есть с двусмысленными словами. Слово может иметь несколько значений, но все они являются фиксированными и общепризнанными; например, слово «пост» или слово «ящик», перечислению различных смыслов которых не было бы конца. А скудость существующих имен по сравнению с потребностью в них часто может делать целесообразным и даже необходимым сохранение имени в этом множестве значений, различая их настолько четко, чтобы предотвратить их смешение друг с другом. Такое слово можно рассматривать как два или более имени, случайно написанных и произносимых одинаково.

§ 6. Четвертое основное деление имен — на положительные и отрицательные. Положительные, как «человек», «дерево», «хороший»; отрицательные, как «не-человек», «не-дерево», «не-хороший». Для каждого положительного конкретного имени можно было бы создать соответствующее отрицательное. Дав имя какой-либо одной вещи или какому-либо множеству вещей, мы могли бы создать второе имя, которое было бы именем всех вещей вообще, за исключением этой конкретной вещи или вещей. Эти отрицательные имена используются всякий раз, когда у нас есть повод говорить коллективно обо всех вещах, кроме какой-то вещи или класса вещей. Когда положительное имя является коннотативным, соответствующее отрицательное имя также является коннотативным; но особым образом, коннотируя не присутствие, а отсутствие атрибута. Таким образом, «не-белый» обозначает все вещи вообще, кроме белых вещей, и коннотирует атрибут отсутствия белизны. Ибо не-обладание каким-либо данным атрибутом также является атрибутом и может получить имя как таковое; и таким образом отрицательные конкретные имена могут получить соответствующие им отрицательные абстрактные имена.

Имена, положительные по форме, часто являются отрицательными по существу, а другие — действительно положительные, хотя их форма отрицательна. Слово «неудобный», например, выражает не просто отсутствие удобства; оно выражает положительный атрибут — быть причиной дискомфорта или раздражения. Так и слово «неприятный», несмотря на свою отрицательную форму, коннотирует не просто отсутствие приятности, а меньшую степень того, что обозначается словом «болезненный», которое, едва ли нужно говорить, является положительным. «Праздный», с другой стороны, — это слово, которое, будучи положительным по форме, выражает не что иное, как то, что обозначалось бы либо фразой «не работающий», либо фразой «не склонный к работе»; а «трезвый» — либо «не пьяный», либо «не склонный к пьянству».

Существует класс имен, называемых привативными. Привативное имя по своему значению эквивалентно положительному и отрицательному именам, взятым вместе; будучи именем чего-то, что когда-то обладало определенным атрибутом или по какой-то другой причине могло бы, как ожидалось, обладать им, но не обладает. Таково слово «слепой», которое не эквивалентно «не видящий» или «не способный видеть», ибо оно не применялось бы к неодушевленным предметам, если только не в поэтическом или риторическом смысле. Обычно не говорят, что вещь слепа, если только класс, к которому она наиболее привычно относится или к которому она относится в данном конкретном случае, не состоит преимущественно из вещей, которые могут видеть, как в случае со слепым человеком или слепой лошадью; или если не предполагается по какой-либо причине, что она должна видеть; как в выражении о человеке, что он слепо бросился в бездну, или о философах или духовенстве, что большая их часть — слепые поводыри. Имена, называемые привативными, следовательно, коннотируют две вещи: отсутствие определенных атрибутов и присутствие других, от которых естественно было бы ожидать и присутствия первых.

§ 7. Пятое ведущее деление имен — на относительные и абсолютные, или, лучше сказать, относительные и неотносительные; ибо слово «абсолютное» в метафизике используется слишком часто, чтобы не желать поберечь его там, где можно обойтись без него. Оно напоминает слово «гражданский» в языке юриспруденции, которое означает противоположность уголовному, противоположность церковному, противоположность военному, противоположность политическому — короче говоря, противоположность любому положительному слову, которому не хватает отрицательного.

Относительные имена — это такие, как отец, сын; правитель, подданный; подобный; равный; неподобный; неравный; более длинный, более короткий; причина, следствие. Их характерное свойство заключается в том, что они всегда даются парами. Каждое относительное имя, которое предицируется объекту, предполагает другой объект (или объекты), о котором мы можем предицировать либо то же самое имя, либо другое относительное имя, которое называется коррелятом первого. Таким образом, когда мы называем какого-либо человека сыном, мы предполагаем других лиц, которых нужно называть родителями. Когда мы называем какое-либо событие причиной, мы предполагаем другое событие, которое является следствием. Когда мы говорим о каком-либо расстоянии, что оно длиннее, мы предполагаем другое расстояние, которое короче. Когда мы говорим о каком-либо объекте, что он подобен, мы имеем в виду, что он подобен какому-то другому объекту, который также называется подобным первому. В этом последнем случае оба объекта получают одно и то же имя; относительный термин является своим собственным коррелятом.

Очевидно, что эти слова, будучи конкретными, подобно другим конкретным общим именам, являются коннотативными; они обозначают субъект и коннотируют атрибут; и каждое из них имеет или могло бы иметь соответствующее абстрактное имя для обозначения атрибута, коннотируемого конкретным. Так, конкретное «подобный» имеет свое абстрактное «подобие»; конкретные «отец» и «сын» имеют или могли бы иметь абстрактные «отцовство» и «сыновство». Конкретное имя коннотирует атрибут, а абстрактное имя, которое соответствует ему, обозначает этот атрибут. Но какова природа этого атрибута? В чем заключается особенность коннотации относительного имени?

Атрибут, обозначаемый относительным именем, скажем, «некоторый», есть отношение; и это они дают, если не как достаточное объяснение, то, по крайней мере, как единственно достижимое. Если их спросить: «Что же тогда такое отношение?», они не претендуют на то, чтобы быть в состоянии ответить. Оно обычно рассматривается как нечто особенно сокровенное и таинственное. Я, однако, не могу усмотреть, в каком отношении оно является таковым в большей степени, чем любой другой атрибут; напротив, мне кажется, что это в некоторой степени менее верно. Я полагаю, скорее, что именно путем исследования значения относительных имен, или, другими словами, природы атрибута, который они коннотируют, можно лучше всего получить ясное представление о природе всех атрибутов: обо всем, что подразумевается под атрибутом.

Очевидно, на самом деле, что если мы возьмем любые два коррелятивных имени, например «отец» и «сын», хотя объекты, обозначаемые этими именами, различны, они оба, в некотором смысле, коннотируют одну и ту же вещь. Нельзя, конечно, сказать, что они коннотируют один и тот же атрибут: быть отцом — это не то же самое, что быть сыном. Но когда мы называем одного человека отцом, другого — сыном, мы хотим утвердить набор фактов, которые в обоих случаях совершенно одинаковы. Предицировать о А, что он отец Б, и о Б, что он сын А, — значит утверждать один и тот же факт разными словами. Два суждения совершенно эквивалентны: ни одно из них не утверждает больше или меньше, чем другое. Отцовство А и сыновство Б — это не два факта, а два способа выражения одного и того же факта. Этот факт, при анализе, состоит из ряда физических событий или явлений, в которых А и Б являются участвующими сторонами и из которых они оба получают имена. То, что эти имена действительно коннотируют, — это данный ряд событий: это значение, и все значение, которое любое из них призвано передать. Ряд событий можно назвать составляющим отношение; схоласты называли это основанием отношения, fundamentum relationis.

Таким образом, любой факт или ряд фактов, в которых замешаны два различных объекта и который поэтому предицируем для обоих, может рассматриваться либо как составляющий атрибут одного, либо как атрибут другого. В зависимости от того, рассматриваем ли мы его в первом или во втором аспекте, он коннотируется тем или иным из двух коррелятивных имен. «Отец» коннотирует факт, рассматриваемый как составляющий атрибут А: «сын» коннотирует тот же факт как составляющий атрибут Б. Очевидно, что его можно с равным основанием рассматривать в любом свете. И все, что представляется необходимым для объяснения существования относительных имен, — это то, что всякий раз, когда существует факт, в котором замешаны два индивида, атрибут, основанный на этом факте, может быть приписан любому из этих индивидов.

Имя, следовательно, называется относительным, когда, помимо объекта, который оно обозначает, оно подразумевает в своем значении существование другого объекта, также получающего наименование от того же факта, который является основанием первого имени. Или (чтобы выразить то же самое другими словами) имя является относительным, когда, будучи именем одной вещи, его значение не может быть объяснено иначе, как путем упоминания другой. Или мы можем сформулировать это так: когда имя не может быть использовано в дискурсе так, чтобы иметь значение, если имя какой-либо другой вещи, чем та, именем которой оно само является, не выражено или не подразумевается. Эти определения в основе своей эквивалентны, будучи способами различного выражения этого одного отличительного обстоятельства — что любой другой атрибут объекта можно было бы без всякого противоречия представить существующим, даже если бы никакой другой объект, кроме этого одного, никогда не существовал; но те его атрибуты, которые выражаются относительными именами, при таком предположении были бы стерты.