«Система логики: силлогистическая и индуктивная»

СИСТЕМА ЛОГИКИ РАССУДОЧНОЙ И ИНДУКТИВНОЙ

ТОМ I.

СИСТЕМА ЛОГИКИ РАССУДОЧНОЙ И ИНДУКТИВНОЙ

BEING A CONNECTED VIEW OF THE

PRINCIPLES OF EVIDENCE

AND THE

METHODS OF SCIENTIFIC INVESTIGATION

BY

JOHN STUART MILL

IN TWO VOLUMES

VOL. I.

SEVENTH EDITION

ЛОНДОН: LONGMANS, GREEN, READER, AND DYER MDCCCLXVIII

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ.

Эта книга не претендует на то, чтобы предложить миру новую теорию интеллектуальных операций. Ее право на внимание, если таковое имеется, основано на том факте, что она представляет собой попытку не заменить, а воплотить и систематизировать лучшие идеи, которые были либо обнародованы по данному предмету теоретиками, либо приняты точными мыслителями в их научных исследованиях.

Сцементировать разрозненные фрагменты предмета, который еще никогда не рассматривался как единое целое; гармонизировать истинные части противоречивых теорий, восполняя звенья мысли, необходимые для их связи, и распутывая их из ошибок, с которыми они всегда в той или иной степени переплетены, — все это неизбежно требует значительной доли оригинального теоретизирования. На иную оригинальность, нежели эта, данная работа не претендует. При нынешнем состоянии развития наук существовало бы очень сильное предубеждение против любого, кто вообразил бы, что совершил революцию в теории исследования истины или добавил какой-либо фундаментально новый процесс к практике такового. Улучшение, которое еще предстоит осуществить в методах философствования (а автор полагает, что они весьма нуждаются в улучшении), может состоять лишь в более систематическом и точном выполнении операций, с которыми, по крайней мере в их элементарной форме, человеческий интеллект в том или ином из своих применений уже знаком.

В той части работы, которая посвящена рассуждению, автор не счел необходимым вдаваться в технические детали, которые могут быть получены в столь совершенном виде из существующих трактатов по так называемой школьной логике. В презрении, которое многие современные философы питают к силлогистическому искусству, как можно заметить, он отнюдь не участвует; хотя научная теория, на которой обычно основывается его защита, представляется ему ошибочной: и взгляд, который он предложил на природу и функции силлогизма, может, возможно, дать средства для примирения принципов этого искусства с тем, что является обоснованным в доктринах и возражениях его противников.

Такое же воздержание от деталей не могло быть соблюдено в Первой книге, посвященной именам и суждениям; поскольку многие полезные принципы и различения, содержавшиеся в старой логике, постепенно были опущены из трудов ее позднейших учителей; и представлялось желательным как возродить их, так и реформировать и рационализировать философский фундамент, на котором они стояли. Ранние главы этой предварительной книги, следовательно, покажутся некоторым читателям излишне элементарными и схоластическими. Но те, кто знает, во какой мрак часто погружена природа нашего знания и процессов, посредством которых оно получается, из-за смутного понимания значения различных классов слов и утверждений, не сочтут эти дискуссии ни легкомысленными, ни неуместными по отношению к темам, рассматриваемым в последующих книгах.

По предмету индукции задача, которую предстояло выполнить, заключалась в обобщении способов исследования истины и оценки доказательств, с помощью которых столь многие важные и сокровенные законы природы были в различных науках присоединены к запасу человеческого знания. Что эта задача не свободна от трудностей, можно предположить из того факта, что даже в очень недавний период выдающиеся писатели (среди которых достаточно назвать архиепископа Уэйтли и автора знаменитой статьи о Бэконе в «Эдинбургском обозрении») не постеснялись объявить ее невозможной. [1] Автор попытался опровергнуть их теорию тем же способом, каким Диоген опровергал скептические рассуждения о возможности движения; помня, что аргумент Диогена был бы столь же убедительным, даже если бы его личные прогулки не выходили за пределы его собственной бочки.

Какова бы ни была ценность того, что автору удалось осуществить в этой области своего предмета, долг признать, что многим он обязан нескольким важным трактатам, отчасти историческим, отчасти философским, об общих принципах и процессах физической науки, которые были опубликованы за последние несколько лет. Этим трактатам и их авторам он постарался воздать должное в основном тексте работы. Но поскольку с одним из этих писателей, доктором Уэвеллом, у него есть повод часто выражать расхождения во мнениях, для него особенно важно заявить здесь, что без помощи, полученной из фактов и идей, содержащихся в «Истории индуктивных наук» этого джентльмена, соответствующая часть данной работы, вероятно, не была бы написана.

Заключительная книга является попыткой внести вклад в решение вопроса, который упадок старых мнений и волнения, сотрясающие европейское общество до самых глубин, делают в наши дни столь же важным для практических интересов человеческой жизни, сколь он должен быть во все времена для полноты нашего теоретического знания: а именно, являются ли моральные и социальные явления действительно исключениями из общего единообразия хода природы; и насколько методы, с помощью которых столь многие законы физического мира были причислены к истинам, безвозвратно приобретенным и повсеместно признанным, могут быть использованы для формирования аналогичного корпуса принятых доктрин в моральной и политической науке.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ И ЧЕТВЕРТОМУ ИЗДАНИЯМ.

После публикации второго издания появилось несколько критических замечаний, в той или иной степени полемического характера, на эту работу; и доктор Уэвелл недавно опубликовал ответ на те ее части, в которых некоторые из его мнений были оспорены. [2]

Я тщательно пересмотрел все пункты, по которым мои выводы подвергались нападкам. Но мне нечего объявить об изменении мнения по какому-либо важному вопросу. Такие незначительные упущения, которые были обнаружены либо мной самим, либо моими критиками, я, как правило, исправлял молча: но из этого не следует, что я согласен с возражениями, которые были сделаны против того или иного отрывка, в каждом случае, когда я его изменял или отменял. Я часто делал это лишь для того, чтобы он не оставался камнем преткновения, когда объем дискуссии, необходимой для того, чтобы представить дело в истинном свете, превышал бы то, что соответствовало случаю.

На несколько аргументов, которые были выдвинуты против меня, я счел полезным ответить с некоторой степенью подробности; не из любви к полемике, а потому, что представилась благоприятная возможность представить мои собственные выводы и их основания более ясно и полно перед читателем. Истина в этих вопросах воинственна и может утвердиться только посредством конфликта. Самые противоположные мнения могут иметь правдоподобный вид доказательств, пока каждое из них излагает свое собственное дело; и установить, какое из них право, можно только после того, как выслушаешь и сравнишь то, что каждое может сказать против другого, и то, что другое может привести в свою защиту.

Даже критика, с которой я наиболее не согласен, сослужила мне большую службу, показав, в каких местах изложение больше всего нуждалось в улучшении, а аргументация — в усилении. И я был бы рад, если бы книга подверглась гораздо большему количеству нападок; так как в этом случае я, вероятно, смог бы улучшить ее еще больше, чем, как я полагаю, сделал сейчас.

В последующих изданиях попытка улучшить работу посредством дополнений и исправлений, предложенных критикой или размышлениями, была продолжена. В настоящем (седьмом) издании были сделаны некоторые дальнейшие исправления, но существенных дополнений нет.

СНОСКИ:

[1] В позднейших изданиях «Логики» архиепископа Уэйтли он заявляет, что его смысл заключается не в том, что «правила» для установления истин посредством индуктивного исследования не могут быть сформулированы или что они не могут быть «чрезвычайно полезны», а в том, что они «всегда должны быть сравнительно расплывчатыми и общими и неспособными быть выстроенными в регулярную демонстративную теорию, подобную теории силлогизма». (Книга IV, гл. IV, § 3.) И он замечает, что разработка системы для этой цели, способной быть «приведенной в научную форму», была бы достижением, которого «может ожидать лишь тот, кто более оптимистичен, чем научен». (Книга IV, гл. II, § 4.) Поскольку же достижение этого является прямой целью той части настоящей работы, которая посвящена индукции, слова в тексте не являются преувеличением расхождения во мнениях между архиепископом Уэйтли и мной по этому предмету.

[2] В настоящее время составляет главу в его томе «Философия открытия».

СОДЕРЖАНИЕ ПЕРВОГО ТОМА.

INTRODUCTION.

§ 1.A definition at the commencement of a subject must be provisional1 2.Is logic the art and science of reasoning?2 3.Or the art and science of the pursuit of truth?3 4.Logic is concerned with inferences, not with intuitive truths5 5.Relation of logic to the other sciences8 6.Its utility, how shown10 7.Definition of logic stated and illustrated11 BOOK I.

OF NAMES AND PROPOSITIONS.

Chapter I. Of the Necessity of commencing with an Analysis of Language.

§ 1.Theory of names, why a necessary part of logic17 2.First step in the analysis of Propositions18 3.Names must be studied before Things21 Chapter II. Of Names.

§ 1.Names are names of things, not of our ideas23 2.Words which are not names, but parts of names24 3.General and Singular names26 4.Concrete and Abstract29 5.Connotative and Non-connotative31 6.Positive and Negative42 7.Relative and Absolute44 8.Univocal and Æquivocal47 Chapter III. Of the Things denoted by Names.

§ 1.Necessity of an enumeration of Nameable Things. The Categories of Aristotle49 2.Ambiguity of the most general names51 3.Feelings, or states of consciousness54 4.Feelings must be distinguished from their physical antecedents. Perceptions, what56 5.Volitions, and Actions, what58 6.Substance and Attribute59 7.Body61 8.Mind67 9.Qualities69 10.Relations72 11.Resemblance74 12.Quantity78 13.All attributes of bodies are grounded on states of consciousness79 14.So also all attributes of mind80 15.Recapitulation81 Chapter IV. Of Propositions.

§ 1.Nature and office of the copula85 2.Affirmative and Negative propositions87 3.Simple and Complex89 4.Universal, Particular, and Singular93 Chapter V. Of the Import of Propositions.

§ 1.Doctrine that a proposition is the expression of a relation between two ideas96 2.Doctrine that it is the expression of a relation between the meanings of two names99 3.Doctrine that it consists in referring something to, or excluding something from, a class103 4.What it really is107 5.It asserts (or denies) a sequence, a coexistence, a simple existence, a causation110 6.—or a resemblance112 7.Propositions of which the terms are abstract115 Chapter VI. Of Propositions merely Verbal.

§ 1.Essential and Accidental propositions119 2.All essential propositions are identical propositions120 3.Individuals have no essences124 4.Real propositions, how distinguished from verbal126 5.Two modes of representing the import of a Real proposition127 Chapter VII. Of the Nature of Classification, and the Five Predicables.

§ 1.Classification, how connected with Naming129 2.The Predicables, what131 3.Genus and Species131 4.Kinds have a real existence in nature134 5.Differentia139 6.Differentiæ for general purposes, and differentiæ for special or technical purposes141 7.Proprium144 8.Accidens146 Chapter VIII. Of Definition.

§ 1.A definition, what148 2.Every name can be defined, whose meaning is susceptible of analysis150 3.Complete, how distinguished from incomplete definitions152 4.—and from descriptions154 5.What are called definitions of Things, are definitions of Names with an implied assumption of the existence of Things corresponding to them157 6.—even when such things do not in reality exist165 7.Definitions, though of names only, must be grounded on knowledge of the corresponding Things167 BOOK II.

OF REASONING.

Chapter I. Of Inference, or Reasoning, in general.

§ 1.Retrospect of the preceding book175 2.Inferences improperly so called177 3.Inferences proper, distinguished into inductions and ratiocinations181 Chapter II. Of Ratiocination, or Syllogism.

§ 1.Analysis of the Syllogism184 2.The dictum de omni not the foundation of reasoning, but a mere identical proposition191 3.What is the really fundamental axiom of Ratiocination196 4.The other form of the axiom199 Chapter III. Of the Functions, and Logical Value, of the Syllogism.

§ 1.Is the syllogism a petitio principii?202 2.Insufficiency of the common theory203 3.All inference is from particulars to particulars205 4.General propositions are a record of such inferences, and the rules of the syllogism are rules for the interpretation of the record214 5.The syllogism not the type of reasoning, but a test of it218 6.The true type, what222 7.Relation between Induction and Deduction226 8.Objections answered227 9.Of Formal Logic, and its relation to the Logic of Truth231 Chapter IV. Of Trains of Reasoning, and Deductive Sciences.

§ 1.For what purpose trains of reasoning exist234 2.A train of reasoning is a series of inductive inferences234 3.—from particulars to particulars through marks of marks237 4.Why there are deductive sciences240 5.Why other sciences still remain experimental244 6.Experimental sciences may become deductive by the progress of experiment246 7.In what manner this usually takes place247 Chapter V. Of Demonstration, and Necessary Truths.

§ 1.The Theorems of geometry are necessary truths only in the sense of necessarily following from hypotheses251 2.Those hypotheses are real facts with some of their circumstances exaggerated or omitted255 3.Some of the first principles of geometry are axioms, and these are not hypothetical256 4.—but are experimental truths258 5.An objection answered261 6.Dr. Whewell's opinions on axioms examined264 Chapter VI. The same Subject continued.

§ 1.All deductive sciences are inductive281 2.The propositions of the science of number are not verbal, but generalizations from experience284 3.In what sense hypothetical289 4.The characteristic property of demonstrative science is to be hypothetical290 5.Definition of demonstrative evidence292 Chapter VII. Examination of some Opinions opposed to the preceding doctrines.

§ 1.Doctrine of the Universal Postulate294 2.The test of inconceivability does not represent the aggregate of past experience296 3.—nor is implied in every process of thought299 4.Sir W. Hamilton's opinion on the Principles of Contradiction and Excluded Middle306 BOOK III.

OF INDUCTION.

Chapter I. Preliminary Observations on Induction in general.

§ 1.Importance of an Inductive Logic313 2.The logic of science is also that of business and life314 Chapter II. Of Inductions improperly so called.

§ 1.Inductions distinguished from verbal transformations319 2.—from inductions, falsely so called, in mathematics321 3.—and from descriptions323 4.Examination of Dr. Whewell's theory of Induction326 5.Further illustration of the preceding remarks336 Chapter III. On the Ground of Induction.

§ 1.Axiom of the uniformity of the course of nature341 2.Not true in every sense. Induction per enumerationem simplicem346 3.The question of Inductive Logic stated348 Chapter IV. Of Laws of Nature.

§ 1.The general regularity in nature is a tissue of partial regularities, called laws351 2.Scientific induction must be grounded on previous spontaneous inductions355 3.Are there any inductions fitted to be a test of all others?357 Chapter V. Of the Law of Universal Causation.

§ 1.The universal law of successive phenomena is the Law of Causation360 2.—i.e. the law that every consequent has an invariable antecedent363 3.The cause of a phenomenon is the assemblage of its conditions365 4.The distinction of agent and patient illusory373 5.The cause is not the invariable antecedent, but the unconditional invariable antecedent375 6.Can a cause be simultaneous with its effect?380 7.Idea of a Permanent Cause, or original natural agent383 8.Uniformities of coexistence between effects of different permanent causes, are not laws386 9.Doctrine that volition is an efficient cause, examined387 Chapter VI. Of the Composition of Causes.

§ 1.Two modes of the conjunct action of causes, the mechanical and the chemical405 2.The composition of causes the general rule; the other case exceptional408 3.Are effects proportional to their causes?412 Chapter VII. Of Observation and Experiment.

§ 1.The first step of inductive inquiry is a mental analysis of complex phenomena into their elements414 2.The next is an actual separation of those elements416 3.Advantages of experiment over observation417 4.Advantages of observation over experiment420 Chapter VIII. Of the Four Methods of Experimental Inquiry.

§ 1.Method of Agreement425 2.Method of Difference428 3.Mutual relation of these two methods429 4.Joint Method of Agreement and Difference433 5.Method of Residues436 6.Method of Concomitant Variations437 7.Limitations of this last method443 Chapter IX. Miscellaneous Examples of the Four Methods.

§ 1.Liebig's theory of metallic poisons449 2.Theory of induced electricity453 3.Dr. Wells' theory of dew457 4.Dr. Brown-Séquard's theory of cadaveric rigidity465 5.Examples of the Method of Residues471 6.Dr. Whewell's objections to the Four Methods475 Chapter X. Of Plurality of Causes; and of the Intermixture of Effects.

§ 1.One effect may have several causes482 2.—which is the source of a characteristic imperfection of the Method of Agreement483 3.Plurality of Causes, how ascertained487 4.Concurrence of Causes which do not compound their effects489 5.Difficulties of the investigation, when causes compound their effects494 6.Three modes of investigating the laws of complex effects499 7.The method of simple observation inapplicable500 8.The purely experimental method inapplicable501 Chapter XI. Of the Deductive Method.

§ 1.First stage; ascertainment of the laws of the separate causes by direct induction507 2.Second stage; ratiocination from the simple laws of the complex cases512 3.Third stage; verification by specific experience514 Chapter XII. Of the Explanation of Laws of Nature.

§ 1.Explanation defined518 2.First mode of explanation, by resolving the law of a complex effect into the laws of the concurrent causes and the fact of their coexistence518 3.Second mode; by the detection of an intermediate link in the sequence519 4.Laws are always resolved into laws more general than themselves520 5.Third mode; the subsumption of less general laws under a more general one524 6.What the explanation of a law of nature amounts to526 Chapter XIII. Miscellaneous Examples of the Explanation of Laws of Nature.

§ 1.The general theories of the sciences529 2.Examples from chemical speculations531 3.Example from Dr. Brown-Séquard's researches on the nervous system533 4.Examples of following newly-discovered laws into their complex manifestations534 5.Examples of empirical generalizations, afterwards confirmed and explained deductively536 6.Example from mental science538 7.Tendency of all the sciences to become deductive539

ВВЕДЕНИЕ.

§ 1. Существует столь же большое разнообразие среди авторов в способах, которые они приняли для определения логики, как и в их трактовке ее деталей. Это то, чего можно было бы естественно ожидать по любому предмету, по которому писатели воспользовались одним и тем же языком как средством изложения различных идей. Этика и юриспруденция подвержены этому замечанию наравне с логикой. Почти каждый писатель, придерживаясь различных взглядов на некоторые из частностей, которые эти отрасли знания обычно подразумевают, сформулировал свое определение так, чтобы заранее обозначить свои собственные специфические догматы, а иногда и предрешить вопрос в их пользу.

Это разнообразие — не столько зло, на которое следует жаловаться, сколько неизбежный и в некоторой степени закономерный результат несовершенного состояния этих наук. Не следует ожидать, что будет согласие относительно определения чего-либо, пока нет согласия относительно самой вещи. Определить — значит выбрать из всех свойств вещи те, которые должны пониматься как обозначенные и провозглашенные ее именем; и свойства должны быть хорошо известны нам, прежде чем мы сможем быть компетентными определить, какие из них наиболее подходят для этой цели. Соответственно, в случае столь сложной совокупности частностей, как те, что охвачены всем, что можно назвать наукой, определение, с которого мы начинаем, редко является тем, которое более обширное знание предмета показывает как наиболее подходящее. Пока мы не знаем сами частности, мы не можем остановиться на наиболее правильном и компактном способе ограничения их общим описанием. Только после обширного и точного знакомства с деталями химических явлений было найдено возможным сформулировать рациональное определение химии; и определение науки о жизни и организации до сих пор является предметом спора. Пока науки несовершенны, определения должны разделять их несовершенство; и если первые прогрессивны, то и последние должны быть таковыми. Поэтому от определения, помещенного в начале предмета, следует ожидать лишь того, чтобы оно определяло сферу наших исследований: и определение, которое я собираюсь предложить для науки логики, не претендует ни на что иное, кроме как быть изложением вопроса, который я поставил перед собой и который эта книга является попыткой разрешить. Читатель волен возражать против него как против определения логики; но во всяком случае это правильное определение предмета этих томов.

§ 2. Логику часто называли искусством рассуждения. Писатель [1], который сделал больше, чем кто-либо другой, чтобы вернуть этому изучению ранг, с которого оно упало в оценке образованного класса в нашей стране, принял вышеуказанное определение с поправкой; он определил логику как науку, а также как искусство рассуждения; понимая под первым термином анализ ментального процесса, который происходит всякий раз, когда мы рассуждаем, а под вторым — правила, основанные на этом анализе, для правильного ведения процесса. Не может быть сомнений в правильности этой поправки. Правильное понимание самого ментального процесса, условий, от которых он зависит, и шагов, из которых он состоит, является единственным основанием, на котором может быть основана система правил, пригодная для руководства процессом. Искусство обязательно предполагает знание; искусство, в любом, кроме его младенческого состояния, предполагает научное знание: и если каждое искусство не носит названия науки, то только потому, что несколько наук часто необходимы для формирования основы одного искусства. Столь сложны условия, которые управляют нашей практической деятельностью, что для того, чтобы позволить что-то сделать, часто требуется знать природу и свойства многих вещей.

Логика, таким образом, включает в себя науку рассуждения, а также искусство, основанное на этой науке. Но слово «рассуждение», опять же, как и большинство других научных терминов в популярном употреблении, изобилует двусмысленностями. В одном из своих значений оно означает силлогизирование; или способ вывода, который можно назвать (с достаточной точностью для настоящей цели) заключением от общего к частному. В другом своем смысле рассуждать — значит просто выводить любое утверждение из уже допущенных утверждений: и в этом смысле индукция в такой же степени заслуживает называться рассуждением, как и демонстрации геометрии.

Писатели по логике обычно предпочитали первое значение термина: последнее и более обширное значение — это то, в котором я намерен его использовать. Я делаю это в силу права, которое я требую для каждого автора, давать любое предварительное определение своего собственного предмета. Но достаточные причины, я полагаю, раскроются по мере нашего продвижения, почему это должно быть не только предварительным, но и окончательным определением. Оно, во всяком случае, не предполагает произвольного изменения значения слова; ибо с общим употреблением английского языка более широкое значение, я полагаю, согласуется лучше, чем более ограниченное.

§ 3. Но рассуждение, даже в самом широком смысле, в котором слово может быть воспринято, по-видимому, не охватывает всего, что включено либо в лучшую, либо даже в самую распространенную концепцию сферы и области нашей науки. Использование слова «логика» для обозначения теории аргументации происходит от аристотелевских, или, как их обычно называют, схоластических логиков. Тем не менее, даже у них, в их систематических трактатах, аргументация была предметом только третьей части: две предыдущие рассматривали термины и суждения; под тем или иным из этих заголовков также включались определение и деление. Некоторые, действительно, вводили эти предварительные темы только из-за их связи с рассуждением и как подготовку к доктрине и правилам силлогизма. Тем не менее, они рассматривались с большей тщательностью и освещались более подробно, чем это требовалось только для этой цели. Более поздние писатели по логике обычно понимали этот термин так, как он использовался способным автором «Логики Пор-Рояля», а именно как эквивалентный искусству мышления. И это принятие не ограничивается книгами и научными исследованиями. Даже в обычном разговоре идеи, связанные со словом «логика», включают по крайней мере точность языка и точность классификации: и мы, возможно, чаще слышим, как люди говорят о логическом расположении или о логически определенных выражениях, чем о выводах, логически выведенных из посылок. Опять же, человека часто называют великим логиком или человеком мощной логики не за точность его дедукций, а за степень его владения посылками; потому что общие суждения, необходимые для объяснения трудности или опровержения софизма, обильно и быстро приходят ему на ум: потому что, короче говоря, его знание, помимо того, что оно обширно, хорошо находится под его контролем для аргументативного использования. Поэтому, следуем ли мы практике тех, кто сделал этот предмет своим особым изучением, или практике популярных писателей и обычного дискурса, область логики будет включать несколько операций интеллекта, которые обычно не считаются подпадающими под значение терминов «рассуждение» и «аргументация».

Эти различные операции могли бы быть включены в рамки науки, и было бы получено дополнительное преимущество очень простого определения, если бы, посредством расширения термина, санкционированного авторитетными источниками, мы определили логику как науку, которая рассматривает операции человеческого рассудка в поиске истины. Ибо этой конечной цели именование, классификация, определение и все другие операции, над которыми логика когда-либо претендовала на юрисдикцию, по существу подчинены. Их все можно рассматривать как ухищрения для того, чтобы позволить человеку знать истины, которые ему необходимы, и знать их в тот самый момент, когда они необходимы. Другие цели, действительно, также обслуживаются этими операциями; например, цель передачи нашего знания другим. Но, рассматриваемые в отношении этой цели, они никогда не считались входящими в область логика. Единственная цель логики — руководство собственными мыслями: передача этих мыслей другим подпадает под рассмотрение риторики, в широком смысле, в котором это искусство понималось древними; или еще более обширного искусства образования. Логика принимает к сведению наши интеллектуальные операции только постольку, поскольку они способствуют нашему собственному знанию и нашему контролю над этим знанием для наших собственных целей. Если бы во вселенной было только одно разумное существо, это существо могло бы быть совершенным логиком; и наука и искусство логики были бы такими же для этого одного человека, как и для всего человеческого рода.

§ 4. Но если определение, которое мы ранее рассматривали, включало слишком мало, то то, которое предлагается сейчас, имеет противоположный недостаток — включать слишком много.

Истины известны нам двумя способами: некоторые известны непосредственно и сами по себе; некоторые — через посредство других истин. Первые являются предметом интуиции или сознания [2]; вторые — вывода. Истины, известные посредством интуиции, являются исходными посылками, из которых выводятся все остальные. Поскольку наше согласие с выводом основано на истинности посылок, мы никогда не могли бы прийти к какому-либо знанию путем рассуждения, если бы что-то не могло быть известно до всякого рассуждения.

Примерами истин, известных нам посредством непосредственного сознания, являются наши собственные телесные ощущения и ментальные чувства. Я знаю непосредственно и из собственного знания, что я был расстроен вчера или что я голоден сегодня. Примерами истин, которые мы знаем только путем вывода, являются события, которые произошли, пока мы отсутствовали, события, записанные в истории, или теоремы математики. Первые два мы выводим из представленных свидетельств или из следов тех прошлых событий, которые все еще существуют; последние — из посылок, изложенных в книгах по геометрии под заголовком определений и аксиом. Все, что мы способны знать, должно принадлежать к одному или другому классу; должно быть в числе примитивных данных или выводов, которые могут быть сделаны из них.

С исходными данными, или конечными посылками нашего знания; с их количеством или природой, способом, которым они получены, или тестами, по которым их можно различить; логика, по крайней мере прямым образом, в том смысле, в котором я понимаю эту науку, не имеет ничего общего. Эти вопросы отчасти вообще не являются предметом науки, отчасти — предметом совершенно другой науки.

Все, что известно нам посредством сознания, известно вне возможности сомнения. То, что человек видит или чувствует, будь то телесно или ментально, он не может не быть уверен, что он видит или чувствует. Никакая наука не требуется для установления таких истин; никакие правила искусства не могут сделать наше знание о них более достоверным, чем оно есть само по себе. Для этой части нашего знания нет логики.

Но мы можем вообразить, что видим или чувствуем то, что в действительности выводим. Истина, или предполагаемая истина, которая на самом деле является результатом очень быстрого вывода, может казаться постигаемой интуитивно. Мыслители самых противоположных школ давно согласились, что эта ошибка действительно совершается в таком знакомом примере, как зрение. Нет ничего, в чем мы казались бы себе более непосредственно сознающими, чем расстояние объекта от нас. Однако давно установлено, что то, что воспринимается глазом, есть в лучшем случае не что иное, как различно окрашенная поверхность; что когда мы воображаем, что видим расстояние, все, что мы действительно видим, — это определенные вариации кажущегося размера и степени бледности цвета; что наша оценка расстояния объекта от нас является результатом отчасти быстрого вывода из мышечных ощущений, сопровождающих настройку фокусного расстояния глаза на объекты, неравноудаленные от нас, и отчасти сравнения (сделанного с такой быстротой, что мы не осознаем его совершения) между размером и цветом объекта, какими они кажутся в данный момент, и размером и цветом того же или подобных объектов, какими они казались, когда были под рукой, или когда степень их удаленности была известна по другим свидетельствам. Восприятие расстояния глазом, которое кажется столь похожим на интуицию, является, таким образом, в действительности выводом, основанным на опыте; выводом, который мы учимся делать; и который мы делаем все более и более правильно по мере того, как наш опыт увеличивается; хотя в знакомых случаях это происходит так быстро, что кажется точно наравне с теми восприятиями зрения, которые действительно интуитивны, — нашими восприятиями цвета. [3]

Таким образом, из науки, которая излагает операции человеческого рассудка в поиске истины, одной существенной частью является исследование: какие факты являются объектами интуиции или сознания, а какие — теми, которые мы просто выводим? Но это исследование никогда не считалось частью логики. Его место — в другом и совершенно отдельном отделе науки, к которому более конкретно относится название «метафизика»: та часть ментальной философии, которая пытается определить, какая часть содержания разума принадлежит ему изначально, а какая часть сконструирована из материалов, предоставленных ему извне. К этой науке относятся великие и много обсуждаемые вопросы о существовании материи; существовании духа и различии между ним и материей; реальности времени и пространства как вещей вне разума и отличимых от объектов, которые, как говорят, существуют в них. Ибо в нынешнем состоянии дискуссии по этим темам почти повсеместно признается, что существование материи или духа, пространства или времени по своей природе не поддается доказательству; и что если что-то известно о них, то это должно быть посредством непосредственной интуиции. К той же науке относятся исследования природы концепции, восприятия, памяти и веры; все из которых являются операциями рассудка в поиске истины; но с которыми, как с явлениями разума, или с возможностью, которая может или не может существовать, анализа любого из них на более простые явления, логик как таковой не имеет дела. К этой науке должны быть также отнесены следующие и все аналогичные вопросы: в какой степени наши интеллектуальные способности и наши эмоции являются врожденными — в какой степени они являются результатом ассоциации: являются ли Бог и долг реальностями, существование которых очевидно для нас априори благодаря конституции нашей рациональной способности; или являются ли наши идеи о них приобретенными понятиями, происхождение которых мы способны проследить и объяснить; а реальность самих объектов — вопрос не сознания или интуиции, а доказательств и рассуждения.

Область логики должна быть ограничена той частью нашего знания, которая состоит из выводов из истин, ранее известных; будь то предшествующие данные общие суждения или частные наблюдения и восприятия. Логика — это не наука о вере, а наука о доказательстве или свидетельствах. Поскольку вера претендует на то, чтобы быть основанной на доказательстве, задача логики — предоставить тест для установления того, является ли вера обоснованной или нет. С претензиями, которые любое суждение имеет на веру на основании свидетельства сознания, то есть без доказательства в собственном смысле слова, логика не имеет ничего общего.

§ 5. Поскольку подавляющая часть нашего знания, будь то общие истины или частные факты, является, как признано, делом вывода, почти все, не только науки, но и человеческого поведения, подвластно авторитету логики. Делать выводы, как говорят, — великое дело жизни. Каждый нуждается ежедневно, ежечасно и ежеминутно в установлении фактов, которые он не наблюдал непосредственно; не из какой-либо общей цели добавления к своему запасу знаний, а потому, что сами факты важны для его интересов или его занятий. Дело магистрата, военного командира, навигатора, врача, земледельца — просто судить о доказательствах и действовать соответственно. Все они должны установить определенные факты, чтобы впоследствии применить определенные правила, либо разработанные ими самими, либо предписанные для их руководства другими; и как они делают это хорошо или плохо, так они хорошо или плохо выполняют обязанности своих различных призваний. Это единственное занятие, в котором разум никогда не перестает быть занятым; и это предмет не логики, а знания в целом.

Логика, однако, не то же самое, что знание, хотя поле логики совпадает с полем знания. Логика — общий судья и арбитр всех частных исследований. Она не берется находить доказательства, но определяет, были ли они найдены. Логика не наблюдает, не изобретает и не открывает; но судит. В задачу логики не входит информировать хирурга о том, какие признаки сопровождают насильственную смерть. Это он должен узнать из собственного опыта и наблюдения или из опыта других, своих предшественников в своем особом занятии. Но логика судит о достаточности этого наблюдения и опыта для оправдания его правил и о достаточности его правил для оправдания его поведения. Она не дает ему доказательств, но учит его, что делает их доказательствами, и как он должен судить о них. Она не учит, что какой-либо частный факт доказывает другой, но указывает, каким условиям должны соответствовать все факты, чтобы они могли доказывать другие факты. Решение о том, выполняет ли какой-либо данный факт эти условия или можно ли найти факты, которые выполняют их в данном случае, принадлежит исключительно частному искусству или науке, или нашему знанию частного предмета.

Именно в этом смысле логика есть то, что Бэкон так выразительно назвал ars artium; наука самой науки. Вся наука состоит из данных и выводов из этих данных, из доказательств и того, что они доказывают: теперь логика указывает, какие отношения должны существовать между данными и всем, что может быть из них выведено, между доказательством и всем, что оно может доказать. Если существуют какие-либо такие необходимые отношения и если они могут быть точно определены, каждая частная отрасль науки, так же как и каждый индивид в руководстве своим поведением, обязана сообразовываться с этими отношениями под угрозой совершения ложных выводов, извлечения заключений, которые не основаны на реальностях вещей. Все, что когда-либо было заключено справедливо, все знание, которое было приобретено иначе, чем посредством непосредственной интуиции, зависело от соблюдения законов, которые является областью логики исследовать. Если выводы справедливы, а знание реально, эти законы, известны они или нет, были соблюдены.

§ 6. Нам не нужно, следовательно, искать дальше решения вопроса, столь часто обсуждаемого, относительно полезности логики. Если наука логики существует или способна существовать, она должна быть полезной. Если существуют правила, которым каждый разум сознательно или бессознательно сообразуется в каждом случае, когда он делает правильный вывод, кажется мало необходимости обсуждать, более ли вероятно, что человек будет соблюдать эти правила, когда он знает правила, чем когда он не знаком с ними.

Наука, несомненно, может быть доведена до определенной, немалой стадии продвижения без применения какой-либо другой логики, кроме той, которую все люди, о которых говорят, что они обладают здравым рассудком, приобретают эмпирически в ходе своих занятий. Человечество судило о доказательствах, и часто правильно, до того, как логика стала наукой, иначе они никогда не смогли бы сделать ее таковой. И они выполняли великие механические работы до того, как поняли законы механики. Но существуют пределы как тому, что механики могут делать без принципов механики, так и тому, что мыслители могут делать без принципов логики. Несколько индивидов, благодаря необычайному гению или случайному приобретению хорошего набора интеллектуальных привычек, могут работать без принципов так же или почти так же, как они работали бы, если бы обладали принципами. Но основная масса человечества требует либо понимания теории того, что они делают, либо того, чтобы правила были изложены для них теми, кто понял теорию. В прогрессе науки от ее самых легких к более трудным проблемам каждый большой шаг вперед обычно имел либо своим предшественником, либо своим сопровождением и необходимым условием соответствующее улучшение в понятиях и принципах логики, принятых среди самых передовых мыслителей. И если несколько более трудных наук все еще находятся в столь дефектном состоянии; если не только так мало доказано, но и споры не прекратились даже относительно того малого, что казалось таковым; причина, возможно, в том, что логические понятия людей еще не приобрели степени расширения или точности, необходимой для оценки доказательств, свойственных этим частным областям знания.

§ 7. Логика, таким образом, есть наука об операциях рассудка, которые служат оценке доказательств: как сам процесс продвижения от известных истин к неизвестным, так и все другие интеллектуальные операции, постольку, поскольку они вспомогательны для этого. Она включает, следовательно, операцию именования; ибо язык — это инструмент мысли, а также средство передачи наших мыслей. Она включает также определение и классификацию. Ибо использование этих операций (отбрасывая все другие разумы, кроме своего собственного) состоит в том, чтобы служить не только для сохранения наших доказательств и выводов из них постоянными и легко доступными в памяти, но и для такого выстраивания фактов, которые мы можем в любое время исследовать, чтобы позволить нам более ясно воспринимать, какие доказательства существуют, и судить с меньшими шансами на ошибку, являются ли они достаточными. Эти, следовательно, операции специально способствуют оценке доказательств и, как таковые, находятся в области логики. Существуют другие более элементарные процессы, связанные со всем мышлением, такие как концепция, память и тому подобное; но о них нет необходимости, чтобы логика принимала какое-либо особое к сведению, поскольку они не имеют особой связи с проблемой доказательства, кроме того, что, как и все другие проблемы, адресованные рассудку, она предполагает их.

Нашей целью, таким образом, будет попытка правильного анализа интеллектуального процесса, называемого рассуждением или выводом, и таких других ментальных операций, которые предназначены для облегчения этого; а также, на фундаменте этого анализа и pari passu с ним, собрать или сформулировать набор правил или канонов для проверки достаточности любого данного доказательства для подтверждения любого данного суждения.

Что касается первой части этого предприятия, я не пытаюсь разложить рассматриваемые ментальные операции на их конечные элементы. Достаточно, если анализ, насколько он идет, правилен и если он идет достаточно далеко для практических целей логики, рассматриваемой как искусство. Разделение сложного явления на его составные части — это не то же самое, что связанная и взаимозависимая цепь доказательств. Если одно звено аргумента ломается, все падает на землю; но один шаг к анализу остается в силе и имеет независимую ценность, даже если мы никогда не сможем сделать второй. Результаты, полученные аналитической химией, не менее ценны, даже если будет обнаружено, что все, что мы сейчас называем простыми веществами, на самом деле являются соединениями. Все остальные вещи во всяком случае состоят из этих элементов: допускают ли сами элементы разложение — важный вопрос, но он не влияет на достоверность науки до этого момента.

Я, соответственно, попытаюсь проанализировать процесс вывода и процессы, подчиненные выводу, лишь настолько, насколько это может потребоваться для установления разницы между правильным и неправильным выполнением этих процессов. Причина такого ограничения нашего замысла очевидна. Противники логики говорили, что мы не учимся использовать наши мышцы, изучая их анатомию. Факт изложен не совсем справедливо; ибо если бы действие какой-либо из наших мышц было испорчено местной слабостью или другим физическим дефектом, знание их анатомии могло бы быть очень необходимым для осуществления лечения. Но мы были бы справедливо подвержены критике, заключенной в этом возражении, если бы в трактате по логике мы перенесли анализ процесса рассуждения за точку, в которой любая неточность, которая могла в него вкрасться, должна стать видимой. При изучении телесных упражнений (продолжая ту же иллюстрацию) мы анализируем телесные движения настолько, насколько это необходимо для различения тех, которые должны быть выполнены, от тех, которые не должны. В аналогичной степени, и не дальше, необходимо, чтобы логик анализировал ментальные процессы, с которыми имеет дело логика. Логика не заинтересована в переносе анализа за точку, в которой становится очевидным, были ли операции в каком-либо индивидуальном случае выполнены правильно или неправильно: точно так же, как наука о музыке учит нас различать музыкальные ноты и знать комбинации, которым они поддаются, но не то, какое количество вибраций в секунду соответствует каждой; что, хотя и полезно знать, полезно для совершенно иных целей. Расширение логики как науки определяется ее потребностями как искусства: все, что ей не нужно для ее практических целей, она оставляет более обширной науке, которая, можно сказать, соответствует не какому-либо частному искусству, а искусству в целом; науке, которая имеет дело с конституцией человеческих способностей; и к которой, в той части нашей ментальной природы, которая касается логики, как и во всех других частях, принадлежит решение того, что является конечными фактами, а что разрешимо в другие факты. И я полагаю, что будет обнаружено, что большинство выводов, к которым пришли в этой работе, не имеют необходимой связи с какими-либо частными взглядами относительно дальнейшего анализа. Логика — это общая почва, на которой партизаны Хартли и Рида, Локка и Канта могут встретиться и пожать друг другу руки. Частные и разрозненные мнения всех этих мыслителей, несомненно, будут время от времени оспариваться, поскольку все они были логиками, а также метафизиками; но поле, на котором велись их главные битвы, лежит за пределами границ нашей науки.

Нельзя, действительно, притворяться, что логические принципы могут быть совершенно неуместными для этих более абстрактных дискуссий; также невозможно, чтобы взгляд, к которому мы приводимся на проблему, которую предлагает логика, не имел тенденции, благоприятной для принятия того или иного мнения по этим спорным предметам. Ибо метафизика, пытаясь решить свою собственную частную проблему, должна использовать средства, обоснованность которых подпадает под ведение логики. Она действует, несомненно, насколько возможно, просто путем более близкого и внимательного допроса нашего сознания, или, точнее говоря, нашей памяти; и постольку не подвластна логике. Но везде, где этот метод недостаточен для достижения цели ее исследований, она должна действовать, как и другие науки, посредством доказательств. Теперь, в тот момент, когда эта наука начинает делать выводы из доказательств, логика становится суверенным судьей того, являются ли ее выводы обоснованными или какие другие выводы были бы таковыми.

Это, однако, не составляет никакой более близкой или иной связи между логикой и метафизикой, чем та, которая существует между логикой и каждой другой наукой. И я могу добросовестно подтвердить, что ни одно суждение, изложенное в этой работе, не было принято ради установления или с какой-либо ссылкой на его пригодность для использования при установлении предвзятых мнений в какой-либо области знания или исследования, по которой спекулятивный мир все еще не определился. [4]

СНОСКИ:

[1] Архиепископ Уэйтли.

[2] Я использую эти термины без разбора, потому что для рассматриваемой цели нет необходимости делать между ними какое-либо различие. Но метафизики обычно ограничивают название «интуиция» прямым знанием, которое, как предполагается, мы имеем о вещах, внешних по отношению к нашему разуму, а «сознание» — нашим знанием о наших собственных ментальных явлениях.

[3] Эта важная теория в последнее время была поставлена под сомнение писателем с заслуженной репутацией, г-ном Сэмюэлем Бэйли; но я не полагаю, что основания, на которых она была принята как установленная доктрина в течение последнего столетия, были хоть сколько-нибудь поколеблены возражениями этого джентльмена. Я в другом месте сказал то, что представлялось мне необходимым в ответ на его аргументы. («Вестминстерское обозрение» за октябрь 1842 г.; перепечатано в «Диссертациях и дискуссиях», том II.)

[4] Взгляд, принятый в тексте на определение и цель логики, находится в резкой оппозиции к взгляду школы философии, которая в этой стране представлена трудами сэра Уильяма Гамильтона и его многочисленных учеников. Логика, как ее понимает эта школа, есть «наука о формальных законах мышления»; определение, сформулированное с прямой целью исключить как неуместное для логики все, что относится к вере и неверию или к поиску истины как таковой, и ограничить науку той весьма ограниченной частью ее общей области, которая относится к условиям не истины, а непротиворечивости. То, что я счел полезным сказать в оппозиции к этому ограничению поля логики, было сказано довольно подробно в отдельной работе, впервые опубликованной в 1865 году и озаглавленной «Исследование философии сэра Уильяма Гамильтона и главных философских вопросов, обсуждаемых в его трудах». Для целей настоящего трактата я довольствуюсь тем, что обоснование более широкого расширения, которое я даю области науки, должно основываться на продолжении самого трактата. Некоторые замечания о связи, которую логика непротиворечивости имеет с логикой истины, и о месте, которое эта частная часть занимает в целом, к которому она принадлежит, будут найдены в настоящем томе (Книга II, гл. III, § 9).

КНИГА I. ОБ ИМЕНАХ И СУЖДЕНИЯХ.

«Схоластика, которая породила в логике, как и в морали, и в части метафизики, тонкость, точность идей, привычка к которой, неизвестная древним, способствовала больше, чем думают, прогрессу хорошей философии». — Кондорсе, «Жизнь Тюрго».

«Вульгарные языки обязаны схоластам главным образом той точностью и аналитической тонкостью, которыми они обладают». — Сэр У. Гамильтон, «Дискуссии по философии».

ГЛАВА I. О НЕОБХОДИМОСТИ НАЧИНАТЬ С АНАЛИЗА ЯЗЫКА.

§ 1. Это настолько установившаяся практика писателей по логике — начинать свои трактаты с нескольких общих наблюдений (в большинстве случаев, правда, довольно скудных) о терминах и их разновидностях, что от меня, возможно, едва ли потребуется, просто следуя общему обычаю, быть столь же подробным в изложении своих причин, как обычно ожидается от тех, кто от него отклоняется.

Практика, действительно, рекомендуется соображениями, слишком очевидными, чтобы требовать формального оправдания. Логика — это часть искусства мышления: язык, очевидно, и по признанию всех философов, является одним из главных инструментов или подспорий мысли; и любое несовершенство в инструменте или в способе его использования, как признано, подвержено, еще больше, чем почти в любом другом искусстве, путанице и препятствованию процессу, и разрушению всякого основания для уверенности в результате. Для разума, предварительно не сведущего в значении и правильном использовании различных видов слов, попытка изучения методов философствования была бы подобна тому, как если бы кто-то попытался стать астрономическим наблюдателем, никогда не научившись настраивать фокусное расстояние своих оптических инструментов так, чтобы видеть отчетливо.

Поскольку рассуждение, или вывод, главный предмет логики, есть операция, которая обычно происходит посредством слов, и в сложных случаях не может происходить иным способом; те, кто не имеет глубокого понимания значения и целей слов, будут подвержены шансам, граничащим почти с уверенностью, рассуждать или выводить неправильно. И логики обычно чувствовали, что если они на самой первой стадии не устранят этот источник ошибки; если они не научат своего ученика отложить очки, которые искажают объект, и использовать те, которые адаптированы к его цели таким образом, чтобы помогать, а не смущать его зрение; он не будет в состоянии практиковать оставшуюся часть их дисциплины с какой-либо перспективой выгоды. Поэтому исследование языка, насколько это необходимо для защиты от ошибок, к которым он приводит, во все времена считалось необходимым предварительным условием изучения логики.

Но есть и другая причина, еще более фундаментального характера, почему значение слов должно быть самым ранним предметом рассмотрения логика: потому что без этого он не может исследовать значение суждений. А это предмет, который стоит на самом пороге науки логики.

Цель логики, как определено во Вводной главе, — установить, как мы приходим к той части нашего знания (подавляющей части), которая не является интуитивной: и по какому критерию мы можем, в вопросах, не являющихся самоочевидными, различать вещи доказанные и вещи недоказанные, между тем, что достойно, и тем, что недостойно веры. Из различных вопросов, которые представляют себя нашим познавательным способностям, некоторые получают ответ от прямого сознания, другие, если вообще разрешаются, могут быть разрешены только посредством доказательств. Логика занимается последними. Но прежде чем исследовать способ разрешения вопросов, необходимо исследовать, какие из них предлагают себя; какие вопросы мыслимы; какие исследования существуют, на которые человечество либо получило, либо смогло вообразить возможным, что они должны получить ответ. Этот пункт лучше всего устанавливается обзором и анализом суждений.

§ 2. Ответ на каждый вопрос, который можно сформулировать, должен содержаться в суждении, или утверждении. Все, что может быть объектом веры или даже неверия, должно, будучи облеченным в слова, принять форму суждения. Вся истина и вся ошибка лежат в суждениях. То, что посредством удобного неправильного применения абстрактного термина мы называем истиной, означает просто истинное суждение; а ошибки — это ложные суждения. Знать значение всех возможных суждений — значит знать все вопросы, которые могут быть подняты, все материи, которые поддаются либо вере, либо неверию. Сколько видов исследований может быть предложено; сколько видов суждений может быть сделано; и сколько видов суждений возможно сформулировать со смыслом; — это лишь разные формы одного и того же вопроса. Поскольку, следовательно, объекты всякой веры и всякого исследования выражают себя в суждениях; достаточное изучение суждений и их разновидностей известит нас, какие вопросы человечество действительно задавало себе и что, в природе ответов на эти вопросы, они действительно считали, что имеют основания верить.

Теперь первый взгляд на суждение показывает, что оно сформировано путем соединения двух имен. Суждение, согласно обычному простому определению, которое достаточно для нашей цели, есть дискурс, в котором что-то утверждается или отрицается о чем-то. Так, в суждении «Золото желтое» качество «желтое» утверждается о субстанции «золото». В суждении «Франклин не родился в Англии» факт, выраженный словами «родился в Англии», отрицается о человеке Франклине.

Каждое суждение состоит из трех частей: субъекта, предиката и связки. Предикат — это имя, обозначающее то, что утверждается или отрицается. Субъект — это имя, обозначающее лицо или вещь, о которых что-то утверждается или отрицается. Связка — это знак, обозначающий, что существует утверждение или отрицание; и тем самым позволяющий слушателю или читателю отличить суждение от любого другого вида дискурса. Так, в суждении «Земля круглая» предикатом является слово «круглая», которое обозначает качество, утверждаемое или (как говорят) предикатируемое: «Земля», слова, обозначающие объект, о котором утверждается это качество, составляют субъект; слово «есть», которое служит соединительным знаком между субъектом и предикатом, чтобы показать, что одно из них утверждается о другом, называется связкой.