«Серия писем в защиту божественного откровения»

Для беспристрастного, ученого и объективного взгляда на Священное Писание Нового Завета я отсылаю вас к «Доказательствам» Пейли, и в частности к его одиннадцати положениям, которые он доказал способом, удовлетворительным, как я полагаю, для беспристрастного исследователя.

Эти положения начинаются на странице 103 и являются следующими.

1. «Что исторические книги Нового Завета, подразумевая под этим четыре Евангелия и Деяния Апостолов, цитируются или упоминаются рядом христианских писателей, начиная с тех, кто был современником апостолов, или кто непосредственно следовал за ними, и продолжая в тесной и регулярной последовательности с их времени до настоящего».

2. «Что когда они цитируются или упоминаются, они цитируются или упоминаются с особым уважением, как книги sui generis, как обладающие авторитетом, который не принадлежал никаким другим книгам, и как решающие во всех вопросах и спорах среди христиан».

3. «Что они были в очень ранние времена собраны в отдельный том».

4. «Что они были выделены соответствующими именами и титулами уважения».

5. «Что они публично читались и истолковывались в религиозных собраниях христиан».

6. «Что на них писались комментарии, из них составлялись гармонии, тщательно собирались различные копии и делались их переводы на разные языки».

7. «Что они были приняты христианами разных сект, многими еретиками, а также католиками, и обычно использовались обеими сторонами в спорах, которые возникали в те дни».

8. «Что четыре Евангелия, Деяния Апостолов, тринадцать посланий апостола Павла, первое послание Иоанна и первое послание Петра были приняты без сомнения теми, кто сомневался относительно других книг, которые включены в наш нынешний канон».

9. «Что Евангелия подвергались нападкам со стороны ранних противников христианства как книги, содержащие рассказы, на которых была основана религия».

10. «Что были опубликованы официальные каталоги подлинных священных писаний, во всех из которых были записаны наши нынешние священные истории».

11. «Что эти положения не могут быть утверждены ни о каких других книгах, претендующих на то, чтобы быть книгами Священного Писания; под чем я подразумеваю те книги, которые обычно называются апокрифическими».

Первое доказательство, приведенное этим знаменитым автором для подтверждения своего первого положения, доказывает, что Евангелие от Матфея, которое содержит очень подробный рассказ о пророчестве Иисуса относительно разрушения Иерусалима, было написано до того, как произошло это событие. Это доказательство — цитата из послания Варнавы, спутника апостола Павла, следующими словами: «Посему будем остерегаться, чтобы не постигло нас, как написано: много званых, мало избранных». Евангелие от Матфея — единственная книга, в которой встречаются эти слова; и вы заметите по выражению «как написано», что Варнава процитировал этот отрывок из авторитетного автора. Варнава написал свое послание во время бедствий, которые закончились разрушением иудеев и их города. Это послание Варнавы цитируется Климентом Александрийским, 194 г. н. э.; Оригеном, 230 г. н. э. Оно упоминается Евсевием, 315 г. н. э., и Иеронимом, 392 г. н. э. (Доказательства Пейли, стр. 106).

Ваши инсинуации о том, что происхождение христианских священных писаний окутано баснями и тайной, должны были сопровождаться ясным опровержением аргументов, использованных Ларднером, Пейли и другими, которые с большой ученостью и трудом проследили поток до его источника.

Я должен сказать что-то по предмету, который вы вводите относительно человека как вида существ, иначе вы можете счесть меня непростительным за пренебрежение. По этому предмету предлагаются два главных вопроса; первый спрашивает, чем был человек до того, как достигает история; а другой направляет ум к «разграничительной линии» между человеком и животным.

У нас нет сведений, насколько я знаю, когда использование огня не было известно. Мы читаем в Быт. 4:22, что Тувалкаин был наставником всех кузнецов по меди и железу, и если разум имеет какое-то отношение к этому делу, мы можем предположить, что использование огня было известно этим ремесленникам. Дата, к которой относится это чтение, — 3875 лет до Христа; но не может быть разумных сомнений в том, что использование огня было известно задолго до этого и что оно использовалось в приношениях, которые делали Каин и Авель.

То, что открытие искусств и прогресс науки изменили человека по сравнению с тем, чем он был изначально, не более разумно, чем предполагать, что образование, которое ребенок приобретает постепенно, в той же степени меняет его в отношении его природы. То, что искусства и науки служат для улучшения и расширения человеческого интеллекта, достаточно разумно, но то, что они добавляют что-либо к естественным принципам или способностям человека, немыслимо.

Устанавливая «разграничительную линию» между человеческой природой и животной, я предложу две характеристики, которые вы заметили, с помощью которых можно установить различие.

Первая — это сила или способность улучшать из поколения в поколение свое состояние посредством искусства и знание того, как продвигаться от одной степени науки к другой. Я предположу, что это принадлежит человеку и является особенностью нашей расы существ. Мы не знаем ни одного другого животного на земле, которое когда-либо улучшило свое состояние посредством открытия искусств или увеличения науки.

Другая характеристика — это одно из ваших положений, на котором вы строите свою систему сомнения, а именно: суеверие. Это не встречается ни у одного существа, кроме тех, которые восприимчивы к религии. Человек — единственное религиозное животное, если мне будет позволено использовать эту форму выражения, найденное на земле.

Прогресс, которого человек достиг в искусствах и науках, и прогресс, которого он достиг в божественном или религиозном знании, отличают его от животного творения. Как в первом он впал в тысячи ошибок, так и во втором он блуждал во тьме, с редким благословенным лучом света, который улучшал его ум. Когда знание искусств стало широко распространяться посредством расширения римского правительства, нашему благословенному Творцу было угодно, чтобы солнце божественного света взошло над миром иудеев и язычников. И дал Ему завет для народа, свет для просвещения язычников и славу народа Своего Израиля.

Ваше мнение о том, что люди редко становятся несчастными в результате сомнения в будущем существовании, может быть верным в сравнительном смысле, ибо я верю, что есть немногие по сравнению с целым, кто сомневается по этому предмету. Вообще говоря, это немногие, кто, подобно философу, который ослепил себя, пытаясь выяснить, из чего состоит солнце, думал, что нет ни солнца, ни света, настолько отказываются от надежды на будущее, что становятся несчастными в своей вере.

То, что идея бесконечного мучения, как ее представляло наше духовенство и которой они ужасно запугали тысячи и ввергли в черное отчаяние, более ужасна, чем отсутствие существования вообще, будет признано каждым беспристрастным умом. Но при созерцании бесконечного источника божественной благодати и Его средств дарования и увековечения существования, и превращения существования в благословение, ум не доводится до необходимости выбора между этими двумя золами. Нет, сэр, ум, так занятый, имеет более сладкие темы и более яркие перспективы — в вере в это бесценное сокровище, это божественное свидетельство вдохновенного апостола: «Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут»; каковую фразу ни вы, ни я никогда не слышали, чтобы проповедник бесконечного наказания произносил в проповеди в наших жизнях, душа поднимается верой в возвышенные области будущего мира и вечного наслаждения, когда смерть будет поглощена жизнью.

Мне не нужно говорить вам, мой брат, что именно через многие испытания, скорби, сомнения и искушения ваш слабый покорный слуга нашел путь к этой скале; вы не можете быть совсем не осведомлены об этой душевной муке. Позвольте мне тогда напомнить о рабстве, из которого мы сбежали, море, через которое мы прошли, сладкие песни избавления и спасения, которые мы воспели нашему Искупителю в вере нашего Господа и Спасителя ИИСУСА ХРИСТА. И здесь позвольте мне попросить вашей помощи в оказании мне поддержки и в укреплении моих рук в деле Господнем.

Ваш и т. д.

Х. БАЛЛУ. * * * * *

ВЫДЕРЖКИ № VIII.

«Что касается истории, сообщаемой среди иудеев относительно тела Иисуса, я признаю, что существует большая вероятность существования такого отчета, особенно если тело не могло быть найдено, а апостолы утверждали, что Он воскрес из мертвых, чем вероятность того, что воскресение должно быть действительно истинным: следовательно, возможно, я был не так осторожен в выражении, как должен был быть. Что у меня было особенно на уме, так это то, что мне могло быть трудно доказать даже существование такой истории, т. е. во дни апостолов; и еще труднее доказать, даже на том основании, что не было воскресения, что эта история была истинной; и поэтому не могло быть никакой пользы в настаивании на истинности этой истории, чтобы опровергнуть истинность воскресения. Я не считаю, однако, что, поскольку я сомневаюсь в факте, я обязан объяснять заблуждение. Всегда принадлежит защитникам истинности любой истории выдвигать достаточные доказательства, чтобы доказать оную. Я могу придумать решение, однако, которое показалось бы моему пониманию гораздо более вероятным, чем предполагать, как упомянуто в вашей седьмой статье, «рассказ, написанный спустя долгое время после дней апостолов»; однако это может, возможно, сопровождаться равными или большими трудностями, а именно: что тело не было украдено апостолами, а было унесено другими лицами, которые желали, чтобы Иисус был обожествлен, согласно тогдашнему общепринятому значению этого слова среди греков, и которые разработали эту стратегию с явным намерением обмануть иудеев, как наказание им за то, что они так жестоко предали Его смерти, а также обмануть Его учеников, чтобы возвысить честь имени Иисуса.

«Это могло быть сделано, как я полагаю, лицами, которые никогда не становились Его открытыми последователями настолько, чтобы претерпеть смерть за Него, но были довольны тем, что достигли своей цели; для чего было необходимо в первом случае напугать солдат. Может быть трудно, в конце концов, как я заметил относительно человеческого вида, сказать, где заканчивается истинность рассказа или где начинается заблуждение; но то, что нечто подобное должно было произойти, более вероятно для моего понимания, чем то, что буквальное воскресение Иисуса должно было быть истинным. Но я замечаю, что мое выражение относительно отчета среди иудеев было немного слишком сильным и содержало в себе несколько больше, чем я осознавал. Ибо даже на моей гипотезе, так же как и на любой другой, которая допускает отсутствие тела, такой отчет казался бы очень вероятным.

«Должно быть признано, как вы предположили, что такой отчет существовал среди иудеев в то время, когда была сделана эта запись, иначе эта запись не выглядела бы совсем в «выгодном свете» в поддержку истинности христианства.

«То, что «разум откровенен», я также признаю; и если я ошибаюсь, совершая ошибки, я верю, что вы будете иметь доброту признать, что я откровенен в том, чтобы брать их обратно, когда они так указаны мне, что я могу их видеть.

«Относительно божественного откровения, это правда, я понял, что вы имеете в виду нечто большее, чем просто то, что основывается на воскресении Иисуса; однако во втором положении из трех, которые вы сделали, а именно: «Способно ли воскресение Иисуса быть доказанным», я понимаю, что вы заявляете один единственный факт, на котором вы готовы оставить окончательный исход спора. Будучи самым важным фактом, относящимся к истинности христианства, и который, вероятно, так же труден для доказательства, как и любой другой, я не вижу никакой неискренности в том, чтобы ограничить вас сейчас этим положением, пока оно не будет либо доказано, либо признано. Также я не вижу, как это может затруднить ваш аргумент, так как вы предложили рассматривать их «истинными, дизъюнктивно», так же как и конъюнктивно. Когда, следовательно, вы докажете три положения дизъюнктивно; в частности второе, вышеназванное, тогда я буду готов, чтобы вы воспользовались их союзом. — Вы можете сказать, возможно, я предложил признать истинность ваших трех положений; но вы также заметите, что это было только ради введения четвертого положения, которое вам не будет необходимо рассматривать, пока три первых не будут доказаны истинными.

«Я полагаю, что разум не имеет большего отношения к этому делу, чем судить о доказательствах фактов; и тогда, если факты подтверждены, разум может судить об их отношении друг к другу; но предполагать, в первую очередь, истинность откровения, а затем выводить из этого вероятность истинности воскресения Иисуса, кажется мне неразумным. Поэтому, если вы пытаетесь доказать истинность откровения, я полагаю, вы должны в первую очередь доказать «дизъюнктивно» истинность воскресения. Если, следовательно, вы сочли себя освобожденным от доказательства фактов, на которых, кажется, покоится истинность откровения, потому что я признал их ради спора, вы неправильно поняли мое значение. Я ничего не признаю относительно главного вопроса, пока он не доказан.

«Несмотря на то, что вы сказали об «известных фактах» и «фактах, которые вы признаете ради спора» и т. д., вы заметите по моему седьмому номеру, что я не считаю «чудеса Иисуса, Его воскресение и чудеса, совершенные апостолами», либо признанными, либо доказанными, т. е. в отношении главного вопроса; и, следовательно, какой бы вес ни имел ваш аргумент, когда вы преуспеете в этом (если вы вообще преуспеете), в настоящее время они кажутся едва ли убедительными. Я знаю, это сэкономило бы вам много времени, если бы вы могли получить от меня признание истинности фактов, на которые вы полагаетесь; и вы, кажется, спорите, если я вас понимаю, как будто это уже так; но что бы вы ни поняли, я должен отчетливо отречься от любого такого признания; и я все еще буду ожидать (если это не будет сделано в ответ на мой седьмой номер), когда вы будете отвечать на это, что вы изложите отчетливо и вместе доказательства и аргументы, на которые вы больше всего полагаетесь.

«Если, однако, вы не имели в виду ничего большего под всем этим, чем указать использование, которое вы сделаете из чудес и т. д. (которые были признаны ради спора), когда эти чудеса и т. д. будут либо доказаны, либо признаны истинными в отношении главного вопроса, тогда у меня нет претензий; но в противном случае ваш аргумент в этом месте кажется немного преждевременным.

«Вы говорите: «известные факты, такие как чудеса и т. д., я использовал как доказательство божественной миссии слуг Божьих. Эта божественная миссия, будучи доказанной, дает основание, на котором я настаиваю на достоинстве их свидетельства относительно будущего состояния».

«Здесь вы заметите, сэр, что, согласно вашему собственному утверждению, чтобы доказать эту божественную миссию, вы должны сначала доказать достоверность тех чудес и т. д., на которых основывается истинность божественной миссии. И это вещи, относительно истинности которых, как я указывал все время, могут быть серьезные сомнения.

«Я также в затруднении понять, что вы подразумеваете под «божественной миссией». Вы сообщаете мне, что я неправильно понял вас, «предполагая, что» вы «намерены утверждать, что то, что апостолы сказали относительно будущего состояния, было сказано путем выводов из определенных известных фактов». Здесь, должен признаться, я действительно в затруднении понять вас: как либо Иисус, либо Его апостолы могли понимать божественную миссию, даже если бы они получили ее, если только это не было путем выводов из определенных известных фактов, то есть фактов, хорошо известных им, я не могу представить; и поэтому должен получить некоторое дальнейшее объяснение по этому предмету, прежде чем смогу полностью ответить вам. Ибо я должен быть лучше информирован, чем сейчас, что вы подразумеваете под божественной миссией, прежде чем смогу увидеть необходимость «отрицания реальности тех чудес — или признания авторитета их (Христа и Его апостолов) свидетельства»; то есть в отношении будущего состояния. Но даже если бы меня заставили увидеть это, это было бы бесполезно в настоящее время; потому что, что касается окончательного исхода спора, я не признавал и не признаю сейчас реальность тех чудес: как вы должны были видеть по моему седьмому номеру.

«Следующая деталь, которая требует внимания, — это процитированный отрывок, который я назвал «Превосходно!»

«Здесь серьезный вопрос возникает в моем уме. Я спрашиваю себя: способен ли я или не способен писать свои чувства так, чтобы быть понятым рациональным человеком, как те простые необразованные люди, которые писали Евангелия? И все же, если мои слова так искажаются логическими вывертами (если мне позволено использовать это выражение), чтобы означать то, что никогда не входило в мое сердце, и все это с кажущейся серьезной откровенностью, какова могла быть судьба писаний евангелистов? Теперь это нечто, в чем я не могу быть обманут, т. е. что касается меня самого; ибо любой человек здравого смысла знает свое собственное значение, выражают ли его слова полностью его значение или нет, или могут ли они быть заставлены означать что-то другое или нет.

«Позвольте мне поэтому еще раз объяснить. Выражение «Превосходно!» не столько предназначалось для применения к предложению, предшествующему ему, сколько к автору этого предложения, чью доброту, в изложении так явно того, что он понимает под христианской верой, я похвалил. И вы должны извинить меня за то, что я не могу увидеть никакой непоследовательности, абсурдности или противоречия в моих словах, которые следуют за этим выражением. Предположим случай. У вас есть хороший и верный слуга, который чувствует себя счастливым на вашей службе и совершенно доволен своим содержанием. Вы обещаете ему некоторые милости, о которых вы никогда раньше не давали ему знать. Он воодушевлен идеей вашей доброты, в которой он никогда не сомневался, но не знал до сих пор, что она должна быть проявлена таким особым образом. Вы говорите ему, что знание этого, вместе с его прежним знанием, «есть столько, сколько требует его нынешнее благополучие». Он очень охотно соглашается с истинностью положения; и далее добавляет, это даже «больше, чем необходимо для его нынешнего благополучия», ибо он был доволен и счастлив прежде. Сказал бы какой-либо рациональный человек, что ваш слуга говорил неразумно? Сказал бы он, что такое рассуждение абсурдно? Я думаю, нет. Ваш слуга не презирает ни вашу доброту, ни вашу щедрость; он считает, что его господин лучше знает, что лучше для его слуги; и он принимает с благодарностью все, что даруется. Ваш аргумент показался бы мне более справедливым, если бы, полностью поняв меня, что я замечаю, по использованию вами цитаты из моего шестого номера, вы теперь делаете, вы доказали из хорошо известных фактов или из убедительного аргумента абсолютную необходимость надежды христианина для «нынешнего благополучия» человечества. Делая это, вы бы искренне опровергли положение, которое, как я говорю, было бы «совершенно правильным».

«Вы, кажется, сэр, еще не полностью поняли меня относительно моей цели в поиске истины. Вы спрашиваете, говоря: «Не кажетесь ли вы озабоченным тем, чтобы ваши сомнения были устранены, не ожидая от этого ни малейшего преимущества?» Вы должны знать, сэр, что это только при допущении, что мои сомнения основаны на ошибке; в каковом случае я пожинаю преимущество, так как моя цель — истина. Вы вспомните, что моей первой целью был поиск моральной истины; не будучи вовсе озабоченным тем, где или на каком основании она будет найдена. Только истина — моя цель. В этом только я чувствую себя хоть сколько-нибудь заинтересованным в этом споре. Следовательно, я буду так же обязан вам за подтверждение меня в моих сомнениях, допуская, что они основаны на истине, как я буду обязан за устранение их, допуская, что они основаны на ошибке.

«Я когда-то думал точно так же, как вы, а именно: что идея и созерцание наслаждения будущей жизнью абсолютно необходимы для настоящего наслаждения; но я теперь полностью убежден, да, более того, это абсолютно известно как факт, что идея совершенно визионерская и иллюзорная. Я признаю, что знание истины, насколько истина может быть известна, совершенно созвучно с настоящим счастьем человечества: хотя часто бывает, что частичное знание истины, в отношении любого конкретного предмета, производит страдание и несчастье, а не наслаждение. Я теперь очень счастлив, зная некоторые вещи, которые, когда-то, только идея их истинности причинила бы мне боль. Я склонен думать, что идея сейчас наслаждаться удовольствиями или сейчас переносить боли будущей жизни совершенно химерична. Я могу наслаждаться жизнью или жизнями других в будущем времени так же хорошо, как я могу сейчас наслаждаться своей собственной будущей жизнью. У меня есть столько же оснований верить, что рациональный интеллект всегда существовал, сколько у меня есть оснований верить, что он всегда будет; да, одна идея так же верна для меня, как другая, и не более того. И так как я не могу размышлять об идее вечности прошлого, только с неким родом благоговейного трепета, смешанного с возвышенным удовольствием; так идея вечности будущего производит во мне то же ощущение; да, чувствуя себя одинаково невежественным в обоих (что должно быть в случае допущения, что откровение не истинно), я не могу увидеть никакой разницы. Я чувствую беспокойство узнать, однако, все, что может быть известно по этому предмету; и все же, в то же время, я склонен думать, что я сомневался бы в каждом откровении, о котором я могу иметь какое-либо представление, если бы оно не было сделано так, что я мог бы видеть его истину (или, по крайней мере, доказательства его истины) снова и снова, и что они должны были бы оставаться со мной во все времена, так что я мог бы исследовать их и переисследовать их, так же как я сейчас смотрю на звезды на небосводе.

«Таким образом, я открыл свой ум вам, более полно, чем я когда-либо делал прежде, по этому предмету; и несмотря на то, что ваши писания могут быть очень полезны другим (так же как и мои, ибо некоторые могут нуждаться в одних, а некоторые в других), все же здесь возникают мои сомнения снова, если я извлекаю из них пользу, я ожидаю, что это будет иным путем, чем путь быть более убежденным в истинности божественного откровения. Тем не менее, я не менее озабочен продолжением переписки по этому поводу.

«Ваше обращение к ИСТИНЕ, которое вам угодно вложить в уста моего аргумента, закрыто идеей, которая не вырастает из моей гипотезы. «Радостное ожидание скорой потери из виду тебя (т. е. истины) навсегда в элизиуме небытия!» Небытие, сэр, не существует! Также термин не передает моему пониманию идеи чего-либо. Я не знаю никакого существования, также я не могу представить никакого, кроме того, которое я считаю вечным по своей природе. И идею чего-то, формируемого или делаемого из ничего, или возвращения чего-то в ничто снова, я давно отверг. Все, однако, за исключением первых принципов, подвержено изменению. Отсюда возникают различные способы, состояния, обстоятельства, условия и ситуации в существах и вещах: также их различные свойства, отношения и зависимости.

Я не знаю, является ли сознание сущностью или же это лишь способ бытия. Если первое, то оно всегда существовало и всегда будет существовать в том или ином состоянии; если второе, то состояние сущности может измениться настолько, что, хотя тождественность сохраняется, сознание в нем отсутствует. И в этой мысли нет большей нелепости, чем в предположении, что та же материя, которая образует куб, может стать шаром. Я могу так же легко представить себе сознательное существо сегодня, становящееся бессознательным завтра, как могу представить человека в глубоком сне. Но небытие (строго говоря) звучит для моего понимания как нечто вроде ложности истины!

Теперь я перехожу к вашему ответу на мое шестое письмо; и в своих замечаниях, которые будут краткими, я буду следовать той структуре, которую вы задали.

Во-первых, те искренние уступки, которые вы сделали, и то милосердие, которое вы проявили к сомневающимся христианам или искренним неверующим (ибо я полагаю, что такие могут существовать), делают честь как вам, так и делу, которое вы защищаете, и, разумеется, ваши труды встречают гораздо более благоприятный прием, чем сочинения тех, кто, по-видимому, преисполнен духа желчности и готов немедленно извергать анафемы на все, что не может одобрить. Но, сэр, позвольте мне сказать: нам следует быть осторожными, чтобы наша личная привязанность к автору и его благожелательное отношение к нам не ослепили нас незаметно для здравого смысла и не заставили нас впитать его заблуждения лишь потому, что они принадлежат ему, приняв их за истину.

Я прекрасно осознаю, что мне было бы трудно доказать, что я верю в то, во что верю сейчас, без чуда, как вы предположили; ибо если чудеса существовали, они могли косвенно оказать на мой разум большее влияние, чем я в настоящее время ощущаю; и поэтому я не возьмусь утверждать, что не обязан ими в основном своими нынешними взглядами на характер верховного Существа. Я склонен со смиренной благодарностью признать все благословения, которые я получил и осознаю, какими бы путями или через какие бы каналы они ко мне ни пришли. Но я не вижу, какое вы имели право ожидать, что я должен либо опровергнуть, либо согласиться с вашим мнением по этому вопросу. Что же! Должен ли я либо доказать, что чудес не было, либо признать их истинность! Должен ли я либо опровергнуть ваше представление о том, что они оказали большое влияние на мою веру и практику, либо «выразить свое согласие» с тем, что это факт! Жесткие условия! Я предпочитаю выбрать более легкий путь и признаться, что я слишком невежествен, чтобы сделать и то, и другое. Однако я по-прежнему готов учиться.

Во-вторых, мне пока нечего сказать по поводу пророчеств; то есть примирить притязания на них с честностью пророков, не допуская божественного вдохновения, лучше, чем я уже написал в своем седьмом письме. Когда я получу ваш ответ на него, возможно, мне будет что добавить. Однако здесь я хотел бы заметить, что, поскольку вы часто используете выражение «божественное вдохновение», я хотел бы, чтобы это выражение было более полно определено и разъяснено. У меня нет четкого представления, насколько я знаю, о божественном вдохновении. Я полагаю, вы подразумеваете под этим то же самое, что и под «божественной миссией», данной апостолам, или, по крайней мере, нечто подобное; но все же я невежествен в этом вопросе. Вы иногда говорили о божественном откровении так, будто это нечто отличное от этой божественной миссии и служащее ее доказательством; но, прошу прощения, я все еще пребываю в полном неведении относительно этого. Будьте так добры, сообщите мне, как вы полагаете, могли ли пророки, или апостолы, или даже Иисус знать наверняка, что они были божественно вдохновлены?

В-третьих, когда я признал, что существуют доказательства в пользу божественного откровения, я не считал необходимым указывать, что это за доказательства; ибо некоторые из них, по меньшей мере, весьма очевидны. Самое простое сообщение о чем-либо, как я полагаю, является доказательством истинности этого сообщения; и этого было бы достаточно для обретения веры, если бы в уме не возникло ничего, что могло бы уравновесить его: и поскольку я неоднократно обещал привести вам причины своих сомнений, я ожидал, что мне позволят еще немного времени, прежде чем меня снова упрекнут в этом вопросе. Но что касается этого дела, я полон терпения и покорности, если только это может привести к тому, что истина в конечном итоге выйдет наружу.

В рамках этого пункта вы пустились в весьма пространное рассуждение, чтобы показать, что доказательства, на основании которых апостолы уверовали в воскресение, не могли быть уравновешены и т. д. И если я правильно понимаю то, что вы написали, в моем представлении это сводится примерно к следующему: апостолы не могли быть убеждены в факте воскресения никакими доказательствами, кроме самого факта. Во-вторых, если факт имел место, нет доказательств, которые могли бы его уравновесить. Ergo. Поскольку апостолы были убеждены в истине, факт имел место. Это очень похоже на утверждение: если бы факт был истинным, он не мог бы быть ложным! Но я говорил о доказательствах применительно к нам, а не к апостолам: мы верим или не верим сами за себя и на основании тех доказательств, которые у нас есть. Вы полагаете, что если двенадцать человек засвидетельствуют воскресение, а тело не будет найдено, «из таких доказательств вытекали бы различные мнения». Если так, то некоторые могли бы поверить в истинность этого сообщения; и они могли бы убедить других поверить в него; и достаточно лишь сообщить и поверить, что кто-то умер за истинность этого, и после этого не имело бы никакого значения, истинно это сообщение или ложно, в том, что касается влияния веры.

Вы извините меня за то, что я не делаю дальнейших замечаний по поводу того, что вы написали в этом пункте, пока вы не ответите на мое седьмое письмо, а также не дадите мне более четкого определения божественного вдохновения.

В-четвертых, то, что вы написали в четвертом пункте, в общем и целом удовлетворительно, пока я не дохожу до последнего предложения; и даже в нем я не могу предъявить вам особых претензий. Правда, мы можем ошибаться в своих представлениях о вечности или неизменности чего-либо; но тогда, что касается аргументации, это так же хорошо, как если бы мы были правы, поскольку никто не может доказать обратное; нет, и даже не может вызвать разумного сомнения по этому вопросу. Но даже если бы можно было доказать, что во Вселенной сейчас нет ни одного разумного существа, которое существовало два столетия назад, или того, кто будет существовать через два столетия, я полагаю, что, поскольку факт не мог бы, так и знание этого факта не должно вносить никаких изменений в отношения, зависимость и моральные обязательства между людьми. Человек учится на собственном опыте, так же как и на опыте других; и наоборот; следовательно, мы извлекаем пользу из опыта тех, кто жил до нас.

Когда человек повсеместно усвоит эту великую моральную истину, что большая часть его счастья неразрывно связана со счастьем его ближних, что является одним из неизменных принципов моральной природы, тогда каждый индивид будет стремиться изо всех сил содействовать общему благу; ибо, поступая так, он увеличивает свое собственное индивидуальное счастье, а также счастье потомства.

В-пятых, то, что вы сказали в пятом пункте, по причинам, уже приведенным, будет рассмотрено в моем следующем письме, когда, я надеюсь, я буду наделен большим светом по этому вопросу.

Я лишь замечу здесь, что чудо, как я полагаю, должно совершаться в соответствии с законами природы, иначе оно должно быть их нарушением. Если первое, то, чем бы оно ни было для других, для тех, кто понимал средства его осуществления, оно, строго говоря, не могло быть чудом; а если не чудо, то для них нет доказательства божественного вдохновения: но если второе, и те, кто совершал его, не знали о силе, посредством которой оно было совершено, я не вижу, как совершение чуда могло дать им какое-либо знание о будущем. А если нет, то что дало им это знание и каким образом оно было дано?

Следует по-прежнему помнить, что я не признаю существования чудес, хотя и говорю о них так, будто они истинны, лишь для того, чтобы показать, что даже если бы они были истинны, у меня все равно оставались бы трудности относительно истинности божественного откровения.

В-шестых, ваши замечания в шестом пункте удовлетворительны, хотя они и не убедили меня в неверности моего мнения; потому что то, что основано на истине, в конечном счете является единственным, что «хорошо и питательно» для разума. Здоровый ум жаждет только истины; и поскольку он знает, что вечная истина неизменна, он не настолько глуп, чтобы даже желать, чтобы она была не тем, чем является. Причина, по которой мы часто желаем того, чего не можем иметь, заключается в том, что, не зная всей истины, мы не знаем, можем ли мы обладать тем, чего желаем.

В-седьмых, что касается «даже не заслуживания будущего существования», меня не совсем правильно поняли. Я имел в виду лишь тревожное желание, как я выразился немного ранее, и как я также выразил тревожную озабоченность немного позже; то есть желание, которое несовместимо с примирением с истиной, дает ли нам эта истина мало или много. Если бы истина не была благоприятна для нашего существования, мы бы, безусловно, не существовали; и я не вижу причин бояться истины, которая была настолько благоприятна, что дала нам бытие. Правда, желание существовать до тех пор, пока мы можем наслаждаться жизнью, кажется неразрывно связанным с нашей моральной природой; и все же я не вижу ужаса в том, что отнимает нашу чувствительность, будь то на ночь, на века или на вечность. Я бы так же легко мог представить себе ужас от идеи глубокого и сладкого сна. Если истина такова, как я подозреваю, я не вижу веской причины, почему она должна быть открыта нам, не больше, чем час нашей смерти! Эта истина мудро скрыта от нас.

В-восьмых, вы так долго видели меня в темноте, что я начинаю сомневаться, захотите ли вы признать меня правым, даже если я полностью выйду на свет; т. е. согласно вашему пониманию. Возможно ли, сэр, чтобы вы предположили, что я способен написать столь великий солецизм, как следующий, а именно: если откровение когда-либо было необходимо, оно было необходимо только для того, чтобы убедить человечество в том, что откровение не является истинным! Но кажется, что именно так вы должны были истолковать это, или очень близко к тому, иначе вы не смогли бы найти ошибку столь огромного масштаба, о которой вы говорите. Хотя я не выразил свою мысль так полно и ясно, как мог бы, и, возможно, должен был сделать, я могу заверить вас, что, говоря о примирении человека с его нынешним состоянием, я не имел в виду ничего меньшего, чем то, что вы выразили в предыдущем письме; и я имел в виду включить все, за что вы выступали в рассматриваемом сейчас пункте. Ибо, во-первых, если божественное откровение было необходимо, то открытое, несомненно, является истинным. Во-вторых, если это истина, я полностью удовлетворен вашими взглядами на этот предмет.

В-девятых, ваше объяснение относительно того, что вы предположили в предыдущем письме (а именно, что я должен был иметь в виду, что апостолы излагали ложь), удовлетворительно; хотя то, что вы теперь говорите, что имели в виду, как я уже сообщил вам, не совсем совпадало с моим смыслом. Дело в том, что я не намеревался высказывать какое-либо мнение относительно истинности или ложности свидетельства апостолов. Я очень охотно признаю, однако, что если я «не верю, что они излагали истину», то «я должен верить, что они излагали ложь»; если только (что было бы весьма необычно) вес доказательств в моем уме не сбалансирован настолько точно, что для меня невозможно сформировать мнение по этому вопросу. Но предположим, я вообще не верю их свидетельству; что я мог бы сделать, кроме как привести свои причины, почему я не верю ему? Было бы разумно требовать от меня доказать, что их свидетельство ложно? Очень трудно доказать отрицательное!

Вы уже поняли из моего седьмого письма, что у меня нет идеи, что факты, на которых, как говорят, основана христианская религия, теперь могут быть доказаны как ложные. Нет, каким бы ни было положение дел в то время, ими пренебрегали слишком долго, прежде чем была предпринята какая-либо попытка такого рода, хотя бы эти сообщения считались настолько ошибочными, чтобы обещать какой-либо успех в их опровержении. И я склонен думать, что один век тогда окутал бы факты такой же неясностью, как пять веков сейчас. Но я уже выразил свои сомнения в том, что факты, на которых, как говорят, основывается религия шейкеров, хотя им и нет еще полувека, могут быть теперь доказаны как ложные; и все же, если они истинны, они не что иное, как чудесные.

Христианская религия, следовательно, истинная или ложная, несомненно, будет стоять в том или ином виде и будет вериться в большей или меньшей степени до тех пор, пока человек остается на земле. Ибо если она была введена без каких-либо нарушений законов природы, т. е. без чудес, что, вероятно, и было в случае, если она ложна, мы не можем ожидать никаких таких нарушений ради ее уничтожения; и без таких нарушений я не вижу, как она могла бы быть уничтожена, потому что верующие в нее неизменно верят, что она установлена на таких таинственных сверхъестественных принципах; и я ожидаю, что лишь очень немногие, сравнительно, когда-либо будут иметь достаточную силу ума, чтобы сбросить мистическую завесу.

Ваш и т. д.

А. КНИЛЕНД. * * * * *

ПИСЬМО VII. Дорогой сэр и брат — Желая завершить нашу нынешнюю переписку, как только это позволят достоинства ее предмета, я предлагаю в ответе на ваше 8-е письмо заметить лишь самые существенные детали, не обращая особого внимания на два класса, содержащиеся в вашем сообщении, а именно: тот, который, по-видимому, проистекает из неверного толкования моих аргументов, и тот, в котором вы, по-видимому, соглашаетесь с ними. Позволив себе эту свободу, я постараюсь ограничиться следующими темами.

1-е. Ваш метод объяснения отсутствия распятого Иисуса в гробнице, где он был положен и охранялся римскими солдатами.

2-е. То, что вы предлагаете относительно божественной миссии Христа и его апостолов, чудес, совершенных ими в подтверждение Мессии, и достоверности их свидетельства относительно будущего состояния.

3-е. То, за что вы выступаете относительно полезности или бесполезности христианской надежды на будущее блаженство.

4-е. Нечто о наставлениях Иисуса своим ученикам относительно их поведения по отношению к своим врагам.

5-е. То, что вы предлагаете относительно того, что Иисус не был узнан двумя учениками и т. д.

6-е. Ваша критика моего аргумента относительно доказательств воскресения и т. д.

1-е. Вы предлагаете объяснить отсутствие тела Иисуса, предположив, что некоторые люди, напугав стражу, смогли таким образом вынести тело, что они и сделали, желая, чтобы думали, что Иисус воскрес из мертвых, благодаря чему он был бы обожествлен, согласно представлениям греков об обожествлении людей после их смерти и т. д. Те, кто таким образом украл тело, не были учениками Иисуса, а были некими лицами, которые желали таким образом наказать иудеев за то, что они так жестоко предали Иисуса смерти.

Здесь вы предложили два предмета как причину, в сознании тех, кто украл тело, их решимости предпринять столь рискованное предприятие, ни один из которых не кажется мне носящим необходимые признаки вероятности. — 1-е. Если они хотели, чтобы Иисус был обожествлен согласно представлениям греков, не было необходимости устанавливать веру в то, что он воскрес из мертвых. Это не было случаем с теми, кто среди греков был обожествлен после своей смерти. Гробницы их героев, которых они поместили среди богов, оставались среди людей.

2-е. Кто из живших тогда в Иерусалиме или его окрестностях мог рассматривать распятие Иисуса как акт жестокости? Другие, кроме иудеев, не чувствовали бы особой заинтересованности в этом деле, так как Иисус ограничил свое служение иудеями и направил своих учеников не входить ни в один из городов язычников, это дело казалось касающимся только иудеев. Теперь посмотрите на дело. Иудеи ожидали Мессию, избавителя, того, кто должен был стать их князем и избавить их от рабства римлян. Иисус притворялся посланным Богом как их Мессия, о котором говорили древние пророки; он притворялся, что совершает чудеса в подтверждение своей божественной миссии; но вместо того, чтобы избавить иудеев от римского ига, он пророчествовал об их уничтожении римлянами. Теперь, сэр, если Иисус делал все эти притязания без божественного авторитета для этого, если он заставлял сообщать, что он совершал чудеса, когда он никогда не совершал ни одного в своей жизни, если он держал людей в постоянном беспорядке, разъезжая по стране из одного конца Палестины в другой, все своими мошенничествами и завораживающими обманами; и чтобы успокоить людей и чтобы дела шли в обычном порядке, те, кто был ответственен за общественные дела, осуществили распятие этого самозванца, кто, зная все это, будучи иудеем, подумал бы обвинить этих благочестивых фарисеев и правителей в жестокости за это? Если Иисус не совершал дел, которые он притворялся совершать, он, безусловно, был самозванцем, и тщетно пытаться спасти его от такого обвинения. И если он был таким богохульным самозванцем, что притворялся совершать чудеса силой Божьей, когда знал, что у него нет такой силы, кажется очень ясным, что он заслуживал смерти согласно иудейским обычаям. Если бы чудеса Иисуса были другого рода, мог бы иметь место некоторый обман. То есть, если бы такие чудеса были притворными, как вы утверждаете о шейкерах; в таком случае никто не стал бы ломать голову над этим делом. Некоторые сказали бы, что добрая женщина, возможно, была сильно ушиблена, и она подумала, что ее ребра сломаны, когда на самом деле они не были, и с небольшим хорошим уходом она смогла присоединиться к танцу; другие могли бы быть достаточно экстравагантными, чтобы предположить, что произошло нечто чудесное, но кто бы знал? Или, я добавлю, кому бы было дело? Но возьметесь ли вы утверждать, что самые ученые и хитрые могли навязать людям, притворяясь, что имеют силу от Бога открывать глаза слепым, исцелять всякие болезни словом и воскрешать мертвых из их могил? Нет, сэр, если Иисус не совершал чудес, которые он притворялся совершать, нет никакой уместности верить, что кто-либо был склонен обвинять иудеев в жестокости за избавление общества от такого самозванца. Но в конце концов, даже допуская ваш предложенный метод объяснения отсутствия тела, который отнюдь не вдвое вероятнее истории, сообщенной иудеями, так как это не объясняет, почему ученики верили, что Иисус действительно воскрес из мертвых. Что делать с этим обстоятельством? Должны ли мы предположить, что как только ученики обнаружили, что тело пропало, им пришло в голову, что он действительно воскрес из мертвых без каких-либо дальнейших доказательств? Ну, если они действительно верили в это, они могли честно заявить о своей вере людям. Вы помните, что вы согласились, что апостолы были честными людьми. Но затем апостолы идут дальше, они утверждают, что были удостоверены в реальном воскресении Иисуса многими безошибочными доказательствами, что они видели его, беседовали с ним, ели с ним, слышали его беседы, в которых он разъяснял писания закона, пророков и псалмов, которые касались его страстей и воскресения. Позволите ли вы этим людям быть честными людьми и все же предположить, что кто-то украл тело Иисуса из гробницы? Смелость учеников в провозглашении воскресения, их готовность терпеть всякого рода преследования за имя Иисуса ясно показывают, что они действительно верили в его воскресение. Здесь я отсылаю вас к моим прежним аргументам, в которых я пытался показать, что ученики не могли быть обмануты.

Но даже допуская, что тело было украдено и что ученики были обмануты, остается, если возможно, еще большая трудность для объяснения, а именно: успех проповеди Иисуса и его распятого. Здесь я хочу особым образом привлечь ваше внимание. Четыре евангелиста и деяния апостолов были написаны при жизни учеников Иисуса; это Пейли в своих «Доказательствах христианства» полностью доказывает. Он также доказывает вне всякого разумного сомнения, что они были написаны людьми, чьи имена они носят. Эти историки затем рассказывают обо всех чудесах, записанных в четырех евангелиях, и сообщают нам, что Иисус действительно совершал их. Каждый из них дает отчет о распятии и воскресении своего божественного учителя. Они рассказывают о вещах, очевидцами которых они были. Но предполагая, что они были обмануты, что, я смиренно полагаю, немыслимо, можем ли мы разумно верить, что эти евангелия, в которых были записаны такие наглые лжи, когда-либо завоевали бы доверие среди людей, чье религиозное воспитание должно было быть полностью ниспровергнуто при принятии веры в эти писания?

Но у апостолов не было этих книг, чтобы помочь им в их служении; они продолжали проповедовать Иисуса и воскресение, сначала в городе Иерусалиме, и по всей Иудее, и среди язычников с поразительным успехом, прежде чем они написали сообщения, которые мы имеем. Теперь, сэр, в предположении, что тело было украдено, объясните ли вы, почему люди были убеждены, что Иисус воскрес из мертвых? — Возможно ли представить себе что-либо, чему иудеи могли бы больше противиться, чем свидетельству о том, что человек, которого они распяли, был Мессией и что Бог воскресил его из мертвых? Теперь обратитесь к сообщению, данному в Деяниях, гл. ii. и пусть разум и искренность скажут свое слово в рассматриваемом деле. «Итак твердо знай, весь дом Израилев, что Бог соделал Господом и Христом Сего Иисуса, Которого вы распяли». Можете ли вы представить себе что-либо, что могло бы быть более тяжелым для чувств людей? Заметьте, «Которого вы распяли». Примените дело к себе. Предположим, вы были активны в судебном преследовании одного из ваших ближних, и преследование закончилось казнью обвиняемого, как бы это испытало ваши чувства, если бы ваши соседи пришли и сказали вам, что вы были убийцей доброго и невинного человека? Но в рассматриваемом случае есть обстоятельства, которые усиливают важность предмета. Великий Мессия, в которого все иудеи были воспитаны верить, так же как мы воспитаны верить во Христа; эта личность является предметом. См. сообщение: «Услышав сие, они умилились сердцем и сказали Петру и прочим Апостолам: что нам делать, мужи братия?» Почему мы слышим это восклицание? «Мужи братия, что нам делать?» Почему люди теперь чувствуют себя так затронутыми? Почему они не кричат против людей, которые обвиняют их в совершении этого злодейства, как они делали против Иисуса несколько дней назад? Можете ли вы, сэр, поверить, что все, что вызвало это, было то, что тело было украдено из гробницы, ученики, получив причуду в свои головы, что Иисус воскрес из мертвых, теперь бегают как сумасшедшие и обвиняют людей в том, что они убили великого Мессию, помазанника Божьего, утверждая, что Бог воскресил его из мертвых, когда едва ли отсутствие мертвого тела было всем доказательством, на котором это могло быть основано? Не только свидетельство Петра по этому случаю, которое останется самым памятным, пока стоит мир, принесло острое убеждение в самые сердца людей, но оно счастливо завершилось славным торжеством веры в воскресшего Иисуса у около трех тысяч тогда присутствовавших слушателей.

В первой части этой главы мы имеем сообщение о проявлении могущественной и чудесной силы Божьей, которая была очевидной причиной убеждения людей; и ни на какую другую причину, я смиренно полагаю, мы не можем приписать такие последствия.

Позвольте мне заметить здесь, что все, что изобретательность когда-либо выдумывала о том, как было распоряжено тело Иисуса, не может иметь никакого веса против доктрины воскресения, которую распространяли апостолы. Отсутствие тела в гробнице никогда не убеждало ни одно разумное существо в мире в факте воскресения. Оно не убедило тех, кто первым увидел гробницу пустой.

«Мария же стояла у гробницы вне и плакала; и они (ангелы) говорят ей: жена, что ты плачешь? Она говорит им: унесли Господа моего, и не знаю, где положили Его. Сказав сие, обратилась назад и увидела Иисуса стоящего; и не знала, что это Иисус. Иисус говорит ей: жена, что ты плачешь? кого ищешь? Она, думая, что это садовник, говорит Ему: господин, если ты вынес Его, скажи мне, где ты положил Его, и я возьму Его. Иисус говорит ей: «Мария». Она ответила: «РАВВУНИ!» Как естественно дано это сообщение. В какой безыскусной манере рассказана история. Я так восхищаюсь искренностью и нетронутой любовью Марии к своему учителю, что следующие размышления требуют здесь места. Человек, который всего три дня назад был увенчан терниями, был поносим и оплеван, был самым позорно распят между двумя разбойниками и положен в гробницу, является настолько объектом привязанности Марии, что она кажется обеспокоенной за тело. Я не могу сомневаться в истинности присутствия Марии здесь, ибо история рассказана без какого-либо умысла. Но почему Мария здесь? Если Иисус был самозванцем, она никогда не знала о совершении им чуда в своей жизни. Но если Иисус был на самом деле тем, чем он притворялся, и если он совершал те чудеса, которые записаны о нем, все объясняется. Но очевидно, что Мария не думала о том, что Иисус был воскрешен из мертвых, когда она увидела, что он отсутствует в гробнице. Когда Иисус заговорил с ней и назвал ее по имени, как он часто делал раньше, она узнала его. Когда эта Мария и другие женщины, которые были с ней, пошли к одиннадцати и рассказали им историю, они не поверили ей, и не кажется, что Петр верил в воскресение, даже после того, как Мария и другие удостоверили его, и он сам был к гробнице и нашел ее пустой; но он ушел, «дивясь сам в себе тому, что произошло».

Доказательства, посредством которых ученики верили в эту всеважную истину, были равны ее важности и ее необычайному характеру. Эти доказательства были замечены.

2-е. Миссия Христа и его апостолов, чудеса, совершенные ими в подтверждение этой миссии, и достоверность их свидетельства относительно будущего состояния могут теперь получить некоторое внимание.

Вы склонны призвать меня сообщить вам, что я подразумеваю под этой миссией, на что я отвечаю; я подразумеваю божественное назначение действовать в определенном официальном характере, сопровождаемое определенными силами, посредством которых они были способны доказать, чудесами, это их назначение.

Иисус был назначен самим Богом открыть божественный характер, природу и волю Отца миру, своей проповедью, своими чудесами милосердия, своими страданиями, своей смертью и воскресением. Апостолы были посланы Иисусом Христом с той же миссией, на которую был послан сам Иисус. См. его молитву, Иоанна xvii. «Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир». Те, кто верил в Иисуса и признавал его Мессией, верили по причине чудес, которые он совершал, и, как я уже аргументировал, Иисус никогда не требовал от кого-либо веры в него, едва ли на его свидетельстве о самом себе, но на доказательстве, предоставленном делами, которые он делал во имя своего Отца. Так же и те, кто верил в Иисуса через служение апостолов, никогда не призывались верить, кроме как авторитетом столь же великих чудес, какие совершал сам Христос. Мне не нужно много говорить об этой детали, так как вы должны знать, что почва, на которую я здесь поместил этот предмет, является почвой, на которую его помещает Новый Завет.

Абсурдные представления, которые были ошибочно приняты христианскими докторами и советами относительно миссии Христа по умилостивлению божественного гнева, примирению Бога с человеком, несению наказания божественного закона и т. д. и т. д., которые сделали евангелие тайной и туманом, вместо большой дороги для искупленных Господом, чтобы вернуться в Сион, вменяются врагу, который посеял плевелы среди пшеницы. Эти мнения с множеством изученных изобретений о таинственной работе суверенной избирательной благодати, совершенной в определенных индивидах, неизвестным образом и часто в неизвестное время, все из которых должны сопровождаться системой таинственного освящения, связанной самым таинственным образом с окончательной стойкостью, вместе со всеми запутанными неизвестными пунктами, изложенными в Вестминстерском катехизисе, служили только для того, чтобы смутить одних, раздуть других духовной гордостью и возвысить их в царстве духовной злобы в высоких местах, довести одних до отчаяния и вызвать отвращение к разуму и здравому смыслу у других. Нет ни слова из всего вышеуказанного жаргона в священных писаниях, которые дают нам наиболее рациональный отчет о великой цели евангельского служения. Эта цель — искупление человечества от моральной тьмы, которая является всей причиной морального зла, и произвести то улучшение в религиозном мире, которое наука призвана осуществить в политическом. Это значит вывести истину на свет, рекомендовать характер Бога человеку, привести всех людей в истинное знание, дух и темперамент божественной природы. Таким образом, мы обнаруживаем в Иисусе не партизана, не сектанта, не друга какой-либо одной деноминации, более чем другой. И когда он совершил, своими страданиями, то, что предсказали пророки, он затем послал свое евангелие любви и милосердия Божьего всему миру. Его божественно вдохновленные апостолы следовали примерам своего лидера и проповедовали универсальную, беспристрастную благость Бога всем людям, и подтвердили свою миссию подобными чудесами тем, которые совершал Иисус.

Вы далее спрашиваете основания, на которых мы должны верить Иисусу и его апостолам относительно будущего состояния. Ответ: на том же основании, на котором мы верим им в других делах, а именно: потому что они доказали божественность своей миссии или назначения учить истине силой Бога истины. См. 2 Кор. xii. 12, «Признаки Апостола оказаны были пред вами всяким терпением, знамениями, чудесами и силами». Вам не нужно говорить, что апостол — это посланник, и что посланник должен иметь миссию. Каковы же были признаки миссии апостола Павла? Ответ: терпение, знамения, чудеса и силы. Иисус, как говорят, является великим апостолом и первосвященником нашего исповедания, и он доказал свое апостольство знамениями, чудесами и силами. Теперь, сэр, поскольку эти знамения были призваны доказать нам, что Иисус и его апостолы были божественно вдохновлены, так они являются основанием, на котором мы можем безопасно верить их свидетельству во всем.

Если ваше исследование простирается дальше, чем идут простые утверждения и факты, вы сразу увидите, что они выходят за пределы требований разума, ибо неразумно требовать от невдохновленного человека какого-либо дальнейшего отчета относительно способа, которым вдохновленный человек знает то, что он говорит, как истину, чем Богу было угодно позволить своему посланнику сделать известным.

Когда фарисеи спросили человека, который родился слепым, которому Иисус дал зрение: «Что ты скажешь о Нем? что Он отверз тебе очи? он сказал: это пророк». Как этот человек пришел к вере, что Иисус был пророком? Потому что был дан знак посланника Божьего. Если бы фарисеи спросили его, как он узнал, что Иисус был пророком, не ответил бы он им чудом, совершенным над ним? Если бы они далее спросили его о деталях, как Иисус мог быть пророком, как он знал вещи, которые другие не знали, обнаружили бы они какую-либо мудрость в своих вопросах? или обнаружил бы он какую-либо в попытке ответить на них?

Если я могу далее заметить о миссии Иисуса и его апостолов, кажется разумным сказать, что она охватывает всю доктрину евангелия, то есть сказать, они были назначены проповедовать евангелие, которое охватывает все служение примирения, или проявление примиряющей истины. Нет, следовательно, никакой истины в евангелии, которая не была бы рассчитана по своей природе примирить человека с Богом, когда такая истина понята.

Если наш небесный Отец от всей вечности предопределил большую часть человечества к состоянию бесконечного непримирения, откровение этого тем, кто был так предназначен, не могло бы иметь никакого эффекта в примирении их с Богом. Что имели Иисус или его апостолы общего с такой доктриной, как эта? Ничего. Они не делают никакого упоминания о какой-либо такой вещи. Если согласно тщетным традициям, полученным от мудрости этого мира, которая приходит к ничто, наши нежные младенцы были обречены на вечный гнев за грех первого человека, который жил на земле, проявление такой истины не могло бы примирить ни одного из этих жертв с этим Богом немилосердного мщения. Но что имел Иисус общего с такой богохульной доктриной? Видьте его как представителя Бога, как великого апостола небес человеку, заметьте, что он делает и что он говорит. Он берет молодых детей на свои руки и благословляет их, он говорит: пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное. Если наш Творец был полон гнева и мстительного возмездия по отношению к грешникам, проявление такой истины ни в коем случае не примирило бы грешников с Богом; но когда Бог рекомендует свою любовь к грешнику через миссию, служение или диспенсацию Иисуса Христа, такая истина, когда открыта, естественно примиряет грешника с Богом. Бог вечно тот же, его любовь та же, его воля делать своим созданиям добро всегда та же, и его средства для осуществления своей доброй воли всегда в его распоряжении.