«Серия писем в защиту божественного откровения»

Иисус учил грешников, врагов Бога, что Бог, к которому они были врагами, любил их. Это он продемонстрировал дождем и солнечным светом, который сообщался злым и добрым, и эту беспристрастную любовь Бога он призывал как идеальный образец для нашего подражания и установил ее как отметку, где лежит приз, который должен быть выигран нашим христианским призванием. Я говорю вам: любите своих врагов, молитесь за тех, кто использует вас злобно и преследует вас, чтобы вы могли быть детьми вашего Отца, который на небесах; то есть, чтобы вы могли подражать ему в своем поведении и моральном характере. Теперь, сэр, что имеет все это общего с примирением Бога с человеком? Что имеет это общего с умилостивлением божественного гнева? Если Иисус учил доктрине любви Бога к грешникам, и наша доктрина, преподаваемая нашими христианскими докторами о гневе и ненависти Бога по отношению к грешникам, истинна, дело решено сразу. Эти доктора, будучи служителями божественной истины, Иисус может быть чем угодно другим, но он не может быть апостолом и первосвященником Бога.

Но мне не нужно расширять этот пункт, вы так же убеждены в ошибочности этих доктрин людей, как и я; но это относится к этому предмету, чтобы взглянуть в общем на служение Иисуса и его апостолов. Это так особенно потому, что этот взгляд показывает сразу необходимость, а также природу этого божественного служения. Если вы посмотрите на природу истины, как вы ее до сих пор выражали, и как я уверен, вы делаете, вы не можете разумно сомневаться в необходимости иметь ее проявленной миру.

Было необходимо тогда для Бога наделить одного этим служением истины, разумно, что другие, будучи научены им, должны быть назначены на то же служение; но вы увидите сразу, что истина не могла быть проповедана иудеям без движения суеверных книжников, фарисеев и докторов закона против нее, это противостояние скрыло ее естественную тенденцию и завершилось смертью божественного учителя; и если бы ученики продолжали и проповедовали ту же доктрину, разум предположил бы, что они все были бы преданы смерти немедленно, и работа реформации остановилась бы. Теперь, сэр, если я способен рассуждать вообще, было необходимо для Бога сделать демонстрацию божественной силы в оправдании истины, которая поместила бы ее на почву, слишком высокую для всего суеверия мира, чтобы удалить. Вы утверждаете, что голос разума должен быть услышан. Что он говорит? Он говорит, что Бог произвел человека в первую очередь на этой земле, другим способом, чем тот, которым человек теперь размножается. Разум говорит, была необходимость для этого; но он не говорит, что средства деторождения теперь не отвечают даже лучшей цели, чем иметь человека размноженным теми же средствами, которыми он пришел впервые существовать. Тот же разум будет утверждать, что в установлении евангельского служения в мире были необходимы другие средства, чем те, которые успешно используются в его увековечении.

3-е. Вы утверждаете, что христианская надежда на будущее счастливое существование не необходима для нашего настоящего счастья; и что нет ничего более неприятного в мысли о вечном прекращении существования, чем в мысли о покое в тихом сне. Несмотря на то, что вы говорите о небытии, вся ваша игра слов не делает никакой разницы относительно обсуждаемого предмета. И я не вижу того разума в ваших наблюдениях по этому предмету, за который вы выступаете. Вы очень хорошо знаете, что прекратить обладать тождественностью бытия и интеллекта — это то, что мы подразумеваем под небытием, и это как раз то, за что вы выступаете. Теперь, когда мы созерцаем принятие освежения во сне, это в надежде проснуться снова в лучшем состоянии для наслаждения собой и другими, и для выполнения нашего долга. Но созерцание перехода из существования, никогда не иметь другой мысли, безусловно, очень сильно отличается по природе предмета от первого. Теперь, сэр, почему эти разные предметы не должны производить разные ощущения в уме? И в чем один полностью отвратителен другому, почему не разумно, что созерцание их должно сопровождаться эффектами в уме, столь же отвратительными друг другу, как и предметы? Если это удовольствие для родителя созерцать, когда он удаляется на покой со своей семьей, ожидание увидеть их снова утром, всех освеженных и обновленных, не разумно ли предположить, что созерцание, точно обратное этому, произвело бы ментальную боль? Я могу представить, без какого-либо нарушения моего разума или чувств, как любящая мать может получать удовлетворение, убаюкивая своего младенца, зная, что нежное существо нуждается в этом покое; но я не могу представить, как та же самая любящая мать могла бы быть одинаково довольна мыслью, что ее ребенок никогда не проснется снова во времени или в вечности. Я чувствую благодарность дарителю каждого доброго и совершенного дара, что он дал ту благословенную надежду, которая как якорь для души, посредством которой христианин в свой смертный час способен взять короткое прощание со своими друзьями, выражая свою надежду на встречу с ними скоро в лучшем мире. И я думаю, что неразумно, даже в крайности, предположить, что разумный человек мог бы, в подобной ситуации, чувствовать себя так же удовлетворенным ожиданием угасания бытия.

Вы упрекаете обращение к истине, которое, по вашим словам, я вложил в уста вашего аргумента, но вы делаете это без малейшего повода, и не в вашей власти, сэр, показать, что ваш аргумент не дает всего, что я заставил его сказать. Вы могли бы, или скорее вы изменили язык немного, но чувство сохранено полностью. Обращение к истине, как и прежде, превозносило бы ее существование, выражало бы самую пламенную и постоянную любовь к ее божественности и завершило бы кульминацию, взлетая вниз к небытию, которое вы можете созерцать с таким же удовлетворением, как вы могли бы вечное существование в наслаждении объектом вашей любви!

Но вы утверждаете, что истина прекрасна, и если ваши сомнения согласуются с истиной, вы будете счастливы утвердиться в них; и т. д. Эта гипотеза, сэр, слишком велика, чтобы соответствовать вашим собственным взглядам; ибо вы ранее решили выбор между доктриной вечного страдания и той, я назову ее, аннигиляции, ибо это ее истинное значение. Вы восстали против мысли о вечном страдании, но ваша гипотеза не дает вам такой свободы. Истина прекрасна, и если доктрина вечного наказания, со всем огнем и серой, которые когда-либо проповедовались самыми ревностными защитниками мучений, является истиной, ваша гипотеза заставляет вас обнять богиню и созерцать вечное страдание с тем же удовольствием, что вы делаете небытие, или с тем же, что вы бы вечное блаженство, если бы верили в него!

Если мы хотим рассуждать хорошо, мы должны рассуждать из того, что мы знаем. Мы знаем, что человек способен быть несчастным, он способен на великие страдания; также он способен быть счастливым, он способен на великие наслаждения. Теперь притворяться, что у него нет выбора, что для него так же хорошо быть несчастным, как быть счастливым, так же хорошо для него не существовать, как существовать, есть обратное разуму.

4-е. Поскольку Иисус, в наставлениях, которые он давал своим ученикам относительно их поведения по отношению к своим врагам, не имел умысла, достигающего законов политического тела, а только поведение, посредством которого служение евангелия лучше всего преуспело бы в своем раннем начале, пока было необходимо, чтобы оно было преследуемо, посредством чего мы теперь благословлены его доказательствами, мы можем теперь ошибаться в применении этих наставлений иначе, чем их первоначальный умысел. Апостол Павел, как и любой из учеников Иисуса, подчинил себя указаниям непротивления, однако он настаивает на подчинении высшим властям, потому что они были служителями Бога, даже мстителями, чтобы исполнить гнев на тех, кто делает зло.

5-е. С уверенностью, довольно необычной, вы бросаете мне вызов объяснить, почему Иисус не был узнан двумя учениками, пока он шел с ними по их пути в Эммаус; вы приводите сравнение и настаиваете на предмете таким образом, чтобы показать, что вы нашли что-то в сообщении писания, которое «опровергает само себя». Вы могли бы рассмотреть случай Марии тоже как подобный. Она видела Иисуса, с которым у нее было близкое знакомство, но она думала, что это был садовник, и разговаривала с ним, не узнавая его, пока, таким же образом, как он привык обращаться к ней, он не сказал Мария, когда в момент она узнала его. Так двое братьев шли по пути с Иисусом и внимали его беседе, которая должна была быть значительной длины, однако не узнали его, пока он не исполнил обязанность за столом, в которой, без сомнения, он появился, как он делал много раз раньше, что привело их к тому, чтобы узнать его сразу. Но меня призывают сказать, как они могли идти и беседовать с ним и не узнать его. Ну, сэр, разве вы не понимаете, что ваш вопрос задан в предположении, что чудо воскресения было фактом, и в предположении, что Иисус мог появляться и исчезать перед людьми, как ему угодно? Мы проинформированы, что когда двое братьев узнали его, «он исчез из их вида». В предположении тогда, что Иисус мог появляться и исчезать по желанию, трудно ли допустить, что он мог появиться перед своим знакомым как незнакомец, если он пожелал?

Мне кажется, сударь, несколько необъяснимым, почему вы беретесь за эту тему с такой кажущейся серьезностью. Неужели вы полагаете, что исход этого частного вопроса может иметь какое-то влияние на наш общий предмет? Не заботясь нимало об аргументе, в котором я участвую, я мог бы допустить, что святой Лука был неверно информирован относительно этой детали, но что он записал ее так, как сам понимал дело. И что из этого последовало бы? Доказало бы это что-либо ложное, на чем зиждется христианство? Я не в состоянии увидеть, как это влияет на аргумент в ту или иную сторону. Я не стал меньше склонен верить этому сообщению, поскольку оно не затрагивает истинность воскресения; и я бы сказал, что, раз эта история вовсе не кажется необходимой для доказательства данного факта, это следует считать свидетельством того, что ее автор не пытался сочинить историю с такой целью. Если мы прочтем различные описания воскресения, мы заметим, что авторы, вероятно, записывали столько подробностей, сколько приходило им в голову во время написания, не задумываясь о том, как истинность воскресения будет доказана описанными ими инцидентами. В том, что они написали, нет никакого видимого умысла такого рода. Они пишут так, словно с уверенностью знали, что Иисус воскрес из мертвых, и словно этот вопрос не подлежал никакому спору. Они не обнаруживают никакого беспокойства из страха, что излагаемому ими сообщению не поверят. Нет ни одного примера попытки обезопасить историю путем прояснения каких-либо трудностей. Стали бы самозванцы писать таким образом? Не верится, что когда-либо был такой случай. Самозванство подобно вору, который вздрагивает от собственной тени и обнаруживает вину, пытаясь ее скрыть. Но истина, не имея подобного беспокойства, не обнаруживает его вовсе. И таков во всех отношениях очевидный характер четырех Евангелий.

6-е. Вашу критику моего аргумента относительно свидетельств воскресения я теперь постараюсь показать как неверную.

Вы критикуете следующим образом: «Апостолы не могли быть убеждены в факте воскресения никаким доказательством, кроме самого факта. 2-е. Если факт действительно имел место, то нет доказательства, которое могло бы его перевесить. Ergo, поскольку апостолы были убеждены в истине, факт имел место. Это почти то же самое, что сказать: если бы факт был истинным, он не мог бы быть ложным!»

Первая часть вашей критики предполагает, что я утверждаю, будто у апостолов не было иных доказательств воскресения, кроме самого факта. Вторая часть вашей критики предполагает, что я утверждаю, будто факт воскресения не мог существовать, не доказав себя апостолам таким образом, что никакое свидетельство не могло бы его перевесить. Но в обоих этих пунктах вы ошибаетесь. Я никогда не приводил факт воскресения как доказательство самого себя для апостолов. Я никогда не утверждал, что они видели, как он воскрес. У нас нет сообщения о том, что кто-либо видел, как совершалось это действие. Если бы апостолы стояли у гробницы и видели, как тело Иисуса поднялось и вышло из дома смерти, тогда их доказательством его воскресения был бы сам факт; но это было не так, и я не делал никаких намеков подобного рода. Так что первая часть вашей критики — это ваша ошибка. Во-вторых, если бы Иисус воскрес из мертвых и вознесся на небо, и никогда не дал бы никаких доказательств этого кому-либо, был бы факт его воскресения доказательством сам по себе для кого-либо? Конечно, нет. Также я не предлагал ничего, что намекало бы на то, что воскресение не могло быть истинным, не доказав себя таковым апостолам. Что кажется несколько примечательным в отношении этого предмета, так это то, что вы заявляете, будто вас заботит только простая истина, и все же вы, кажется, стараетесь избежать ее, как, по-видимому, доказывает вышеприведенная критика. Я говорю «кажется, доказывает», ибо я не готов обвинить вас в таком изъяне — я хотел бы по-христиански верить, что вы думали, будто ваша критика попадет в цель, не понимая, в чем ее суть.

После того как я, как вы признаете, пространно трудился, чтобы доказать, что свидетельства, доказавшие апостолам истинность воскресения, не могли быть перевешены, вы должны разумно предположить, что я чувствую некоторое разочарование от того, что вы снизошли до того, чтобы не уделить моему рассуждению иного внимания, кроме вышеприведенной критики. Если я не изложил свой аргумент ясно, почему вы не удосужились указать мне, в чем он был несовершенен? Почему я не должен ожидать, что мои ошибки будут исправлены, так же как меня призывают исправлять ошибки моего брата? Разве эти добрые услуги не должны быть взаимными? Если вы будете действовать таким образом, я, безусловно, стану тщеславным и буду хвастаться тем, что делаю для вас больше, чем вы для меня.

Кратко рассмотрев несколько частностей, которые были предложены на моей первой странице, я займу еще несколько страниц некоторыми наблюдениями о свидетельствах, которыми мы наделены и на которых строим нашу веру в воскресение Иисуса.

В одном или двух случаях я отсылал вас к Пейли, который со способностями и знаниями, соответствующими такой задаче, выдвинул авторитеты, на которых зиждется достоверность Евангелий. Я изложил его одиннадцать положений относительно Священного Писания и смиренно прошу вас изучить доказательства, которые он привел в их поддержку. Если он справедливо обосновал все эти положения, как я смиренно полагаю, не покажете ли вы, почему Священное Писание Нового Завета не заслуживает того, чтобы мы ему верили?

Я не решаюсь пытаться представить свидетельства, на которых, как я полагаю, зиждется наша вера, потому что, во-первых, они чрезвычайно многочисленны; во-вторых, я не верю, что способен воздать должное предмету, который этого справедливо требует; и, в-третьих, Пейли сделал это с помощью трудов доктора Ларднера в такой степени, что это делает ненужной любую мою попытку.

Однако, поскольку в этом есть своего рода особое удовольствие, я сделаю здесь небольшое дополнение к тому, что процитировал в своем предыдущем послании, и замечу, что, следуя за отрывком из послания Варнавы, Пейли упоминает послание, написанное Климентом, епископом Римским[4], еще одним из соратников апостола Павла. «Об этом послании древние говорят как о послании, признанном всеми; и, как хорошо представляет его ценность Ириней», «написанном КЛИМЕНТОМ, который видел блаженных апостолов и беседовал с ними, у которого проповедь апостолов все еще звучала в ушах, а их предания были перед глазами». В этом послании Климента он цитирует Мф. 5:7, 18:6. После Климента Пейли упоминает Ерма, который упоминается апостолом Павлом в Рим. 16:14 в каталоге римских христиан. Ерм написал труд под названием «Пастырь Ерма»[5]. Говорит наш автор: «Его древность неоспорима благодаря цитатам из него у Иринея, 178 г. н.э., Климента Александрийского, 194 г. н.э., Тертуллиана, 200 г. н.э., Оригена, 230 г. н.э.». В послании есть аллюзии на Евангелия от Матфея, Луки и Иоанна.

[Сноска 4: Пейли, «Свидетельства», стр. 107. Ссылка на «Крид» доктора Ларднера, том 1, стр. 62 и след.]

[Сноска 5: Пейли, «Свидетельства», стр. 110. Ларднер, «Крид», том 1, стр. 111.]

После Ерма наш автор упоминает ИГНАТИЯ, который стал епископом Антиохийским примерно через тридцать семь лет после вознесения Христа и, без сомнения, был лично знаком с апостолами. На послания Игнатия ссылается его современник Поликарп. Отрывки, найденные в посланиях, существующих ныне под его именем, цитируются Иринеем в 178 г. н.э. и Оригеном в 130 г. н.э. В этих посланиях есть различные несомненные аллюзии на Евангелия от Матфея и Иоанна. Из этих аллюзий следующими являются ясные примеры: «Христос был крещен Иоанном, чтобы всякая правда была исполнена Им». «Будьте мудры, как змии, во всем, и незлобивы, как голуби». «Однако дух не обманут, будучи от Бога; ибо он знает, откуда приходит и куда идет». «Он (Христос) есть дверь Отца, через которую входят Авраам, Исаак, Иаков, апостолы и церковь». Игнатий говорит об апостоле Павле в выражениях глубокого уважения и цитирует его послание к Ефесянам по имени.

После Игнатия наш автор упоминает ПОЛИКАРПА, которого наставляли апостолы; он беседовал со многими, кто видел Христа, и был также назначен апостолами епископом Смирнским. Это свидетельство о Поликарпе дает Ириней, который в юности видел его. «Я могу назвать место», — говорит Ириней, — «в котором сидел и учил блаженный Поликарп, и его выход и вход, и образ его жизни, и вид его лица, и беседы, которые он вел с народом, и как он рассказывал о своем общении с Иоанном и другими, кто видел Господа, и как он пересказывал их изречения, и что он слышал о Господе, как о Его чудесах, так и о Его учении, как он принял их от очевидца Слова жизни: все это Поликарп пересказывал согласно со Священным Писанием».

В одном коротком письме Поликарпа содержится около сорока ясных аллюзий на книги Нового Завета, что является сильным свидетельством уважения, которое христиане того века питали к этим книгам, и положительным доказательством того, что Евангелие было написано до этого послания.

Папий, слушатель Иоанна и сподвижник Поликарпа, как свидетельствует Ириней, и того же века, как все согласны, прямо приписывает соответствующие Евангелия Матфею и Марку в отрывке, процитированном Евсевием. Он сообщает нам, что Марк собрал свое Евангелие из проповеди Петра, а Матфей написал свое Евангелие на еврейском языке. Этот авторитет полностью показывает, что Евангелия носили эти имена в этот ранний период.

Авторы, которые здесь упомянуты, все жили во дни апостолов, то есть, когда апостолы были пожилыми людьми, они были их учениками в Евангелии, и их послания, которые имеют отношение к Евангелиям, весьма справедливо используются для доказательства того, что Евангелия были написаны людьми, чьи имена они носят. От этих самых ранних авторов Пейли переходит и доводит в регулярной последовательности христианских авторов до четвертого века, когда они становятся чрезвычайно многочисленными.

На основании вышеизложенного авторитета, вместе с бесчисленным множеством подтверждающих обстоятельств, мы приходим к тому, что не питаем сомнений в том, что Евангелия от Матфея и Иоанна были написаны этими очевидцами вещей, которые они описывают; и что Евангелие от Луки было написано человеком с этим именем, который получил свою информацию из несомненных свидетельств апостолов; и что Марк написал свое Евангелие из уст апостола Петра, и что это Евангелие можно назвать Евангелием от Петра.

Эти очевидцы затем записали то, что видели, и если они были честными людьми, они записали истину.

Мы, сударь, определенно знаем, так же хорошо, как мы знаем все, что записывает древняя история, что свидетельство о чудесах и воскресении Иисуса было принято в тот век, к которому относятся эти события, и что это свидетельство было запечатлено страданиями и смертью огромного множества верующих.

Следует заметить, что, согласно всем дошедшим до нас сообщениям, не было никаких мирских мотивов какого-либо рода, которыми распространители Евангелия были бы побуждены трудиться в этом деле. Но, напротив, всякое земное соображение было направлено против них; и, кроме того, давайте вспомним, что вся иерархия иудеев и все суеверия язычников были вооружены против этой религии, как я уже отмечал ранее, почти 300 лет.

Надеясь, дорогой брат, что эти поспешные замечания будут благосклонно приняты и должным образом рассмотрены. Я остаюсь,

Ваш и т. д.

Х. БАЛЛУ. * * * * *

ВЫДЕРЖКИ № IX.

[Поскольку оппонент здесь начинает уступать свои позиции, его письма с этого места будут приведены почти полностью. Он начинает этот номер следующим образом, а именно:]

«Дорогой сударь и брат — Ваш ответ на мой седьмой номер был получен и настоящим должным образом подтвержден. Я только что прочел его во второй раз с особым тщанием и вниманием; и должен добавить, вообще говоря, с особым удовлетворением; ибо, поскольку он в некоторой степени способствовал возрождению моей почти угасшей веры в божественное откровение, он в той же мере послужил искоренению, в некоторой степени, тех сомнений, которые, казалось, вырастали до небес в моем представлении и предвещали вскоре опрокинуть всю мою прежнюю веру.

Однако есть некоторые из моих возражений, которые, по-видимому, еще не были полностью встречены на их надлежащей почве и, конечно, не были полностью устранены; и поэтому мне все еще нужно позволить сделать несколько замечаний.

«1-е. Несмотря на всю ученость греков и римлян во дни Иисуса и его апостолов, все же, как вы весьма справедливо намекаете, я склонен полагать, что никогда не было времени, в которое 'мир человеческий, как иудеи, так и язычники, был бы более глубоко погружен во тьму и тупость суеверий, чем когда Мессия (т.е. Иисус) вступил на свое общественное служение'. И несмотря на то, что ваш аргумент, почерпнутый из суеверий, признается как хороший и веский, насколько он идет; все же, как полагают, он не вполне доходит до сути.

«Ибо в самые грубые века суеверий разумно предположить, что всегда есть некоторые, кто питает серьезные сомнения и колебания относительно уместности многих суеверных представлений своих лидеров. На них будет легче воздействовать. И хотя они могут быть направлены различными обстоятельствами на то, чтобы сосредоточить ум на чем-то гораздо лучшем с точки зрения морального принципа, все же насколько это предотвратило бы их от соединения многих суеверных представлений века с этими моральными принципами, только придав им иную одежду, я не могу сказать; также я не вижу, как суеверия иудеев и язычников в целом могли бы предотвратить вещь такого рода. — Именно к подозреваемым суевериям апостолов и первоначальных христиан, а не к суевериям их противников, относится это положение. Люди, как я полагаю, могут быть честными и все же суеверными; они могут также отказаться от одного суеверия, убедившись в его ошибке, и все же другое будет постепенно расти на его месте. Я осознаю, однако, что этот аргумент лучше применим к тем, кто был обращен в христианство после дней апостолов, когда признано, что чудеса прекратились, чем к самим апостолам.

«Но из того, что вы написали, вместе с моим дальнейшим исследованием этого предмета, я не могу не заметить, что этот аргумент, даже на своей надлежащей почве, не содержит всей той силы, которую, на первый взгляд, я думал, он мог иметь: потому что, 1-е, он должен применяться к апостолам, иначе, что касается главного вопроса, он не кажется имеющим какое-либо реальное отношение к предмету; и 2-е, изменение апостолов кажется слишком внезапным и слишком необычным, чтобы его можно было объяснить таким образом. Что суеверия, однако, возникли даже в христианской церкви, вы не беретесь отрицать, а скорее, кажется, признаете; и именно на этом факте было основано первое положение; но я вижу, что есть трудность в переносе этого возражения назад к апостолам; ибо тогда учение было новым и без прецедента; и (если только чудеса, на которых оно, как говорят, было основано, не были реальными) без какой-либо определенной перспективы успеха. Хотя, следовательно, религия презираемых галатов (ибо так называли христиан римляне) считалась их гонителями не более чем грубым и даже нечестивым суеверием, все же никто не может ожидать успешно объяснить 'рациональным путем' факты, реальные или предполагаемые, на которых, как говорят, было основано это предполагаемое суеверие. Следовательно, сомнения, вытекающие из моего первого положения, кажутся сделанными в равной, если не в большей степени сомнительными, чем реальность той истины, свидетельство которой, как предполагалось, это возражение в некоторой степени перевешивает.

«2-е. Истинность моего второго положения, а именно, что часть человечества, по крайней мере, верила и до сих пор верит в чудеса и откровения, которые являются ложными, вы, кажется, не склонны отрицать; но все же, в то же время вы думаете, что вы 'не обязаны признавать этот факт как какое-либо доказательство против христианства'. Что ложное или притворное чудо не обесценивает реальное, я признаю; однако, если ложное чудо может получить доверие и быть на самом деле принятым на веру, это вызывает вопрос, были ли когда-либо какие-либо другие, кроме ложных. Ваш аргумент относительно 'фальшивых денег' признается хорошим в отношении этого предмета, но применится ли он с равным весом к предмету чудес, может вызвать сомнение. Я не вижу, как притворные чудеса шейкеров вообще 'зависят' от чудес Иисуса в своем 'навязывании'.

«Я не имел в виду ничего, кроме чудес Магомета, кроме его притворного 'общения с ангелом Гавриилом', которое я считал, если это правда, чудесным; ибо я полагаю, что каждое откровение должно быть таковым, как бы оно ни было передано.

«У меня нет возражений против картины, которую вы дали жизни и религии Магомета; и что касается того, что я сказал относительно обращения и влияния Константина в придании особого тона христианской религии, вы не склонны не соглашаться со мной: и в то же время вы 'отнюдь не уверены, что надлежащее внимание к притворным чудесам шейкеров не могло бы привести к установлению естественной причины для них'. Во всем этом я не сомневаюсь. Но что в эти чудеса верят шейкеры, вы не беретесь отрицать; ни того, что их религия, их вера в Анну как во Христа в его втором пришествии, и что их нынешний способ поклонения — все основано на них. Они не отрицают чудеса Христа и его апостолов не больше, чем христиане в целом отрицают чудеса Моисея и пророков; но апеллируют к своим как к равно имеющим божественное происхождение, и тем самым облекая свою религию той же божественной властью. Теперь, если только эти вещи не могут быть объяснены 'рациональным путем', что, как вы, кажется, думаете, может быть, хотя вы и не пытаетесь это сделать, они, безусловно, вызывают вопрос в уме, по крайней мере, о том, покоятся ли чудеса, записанные в Священном Писании, на каком-либо лучшем основании.

«Если вещь абсолютно известна или считается чудесной, она чудесна; (по крайней мере, для тех, кто так верит) и можно ли справедливо аргументировать что-либо из неполноценности или превосходства чуда, я не знаю. В воскрешении Лазаря, это правда, хотя эффект был тот же, мы обнаруживаем такое же великое чудо, и, возможно, большее, чем в воскрешении сына сонамитянки пророком Елисеем; 4 Цар. 4:34, 35, но чудо воскресения Иисуса вряд ли можно сказать, что было совершено либо Иисусом, либо его апостолами, и поэтому к нему не было особого обращения в сравнении чудес; также я не знаю, чтобы сравнение в каком-либо смысле имело большой вес. Умер ли Лазарь снова или нет, мы не проинформированы: также я не припоминаю, чтобы когда-либо слышал мнение на этот счет; но если он умер, кажется, что его воскресение должно было быть очень отличным от воскресения Иисуса; т.е. к бессмертному состоянию, так что он 'уже не умирает'.

«Вы признаете, если я правильно вас понял, что свидетельство апостолов о воскресении Иисуса, если бы оно не сопровождалось ясными и поразительными чудесами среди бела дня и перед окружающими множествами, которые имели наглядное доказательство их истинности, не заслуживало бы большего доверия, чем свидетельство госпожи А—— относительно ее беседы с покойным мужем. Ибо, хотя это могло быть правдой, и у нас не могло быть веской причины сомневаться в искренности или вере свидетелей, все же, в конечном счете, ее истинность основывалась бы исключительно на их простом ipse dixit, что было бы недостаточно для установления столь важной истины в мире. Следовательно, как вы весьма справедливо замечаете, 'объявление апостолов о воскресении Иисуса, пока оно не сопровождалось силой свыше, никогда даже не сообщалось публике или не было приказано быть сообщенным'.

«Таким образом я понял ваши рассуждения, и я думаю, что понимаю вас правильно; и все это кажется весьма откровенным; это признание всего, что я хотел бы, чтобы вы признали по этому предмету. Но здесь возникает трудность. Чудеса с течением времени прекращаются; и теперь люди должны верить, если они вообще верят, без того, чтобы свидетельство 'сопровождалось силой свыше'. И как мы можем верить в чудеса, которые, как говорят, были совершены апостолами, без того, чтобы свидетельство сопровождалось чудесами, не больше, чем они могли сначала верить в чудеса воскресения Иисуса без того, чтобы свидетельство сопровождалось чудесами? Вы уже предвидели это возражение и попытались ответить на него, аргументируя, что 'постоянные чудеса, если бы они были такими же мощными, как вначале, исключили бы упражнение наших мыслительных способностей и необходимость исследования, что является одним из самых рациональных наслаждений, на которые мы способны'. Хотя этот аргумент, признаюсь, имеет значительный вес, все же он не кажется полностью устраняющим трудность. Я чувствую себя очень похожим на тех иудеев, которые предложили вопрос Иисусу: 'долго ли тебе держать нас в недоумении? Если ты Христос, скажи нам прямо'. Я не удовлетворен тем, что доказательство истинности воскресения сегодня столь же велико, каким бы оно ни было тогда, каким оно могло бы быть. Если бы Иисус оставался на земле до этого времени, или если бы он являлся каждому поколению с тех пор, мне кажется, доказательство было бы гораздо больше; и все же не настолько, чтобы 'исключить упражнение наших мыслительных способностей'.

«В вашем изложении относительно спора между унитариями и тринитариями, мне кажется, вы упустили некоторые очень важные обстоятельства, которые должны были быть приняты в расчет, чтобы сделать его хоть сколько-нибудь близким к параллели. Вы, кажется, забыли разрушение иудеев римлянами примерно в то время, когда, как говорят, были написаны книги Нового Завета; во время которого бедствия, как информирует нас история тех времен, около одного миллиона ста тысяч иудеев были истреблены, и среди которых, более чем вероятно, все их лидеры, которые были тогда причастны к смерти Иисуса, были включены; и только около девяноста семи тысяч, не десятая часть, были взяты в плен. Иудеи в прилегающих странах, однако, вероятно, не приняты в этот счет, но они все были в равной степени покорены римлянами. И если власть иудеев была столь ограничена при распятии Иисуса, что они не могли законно предать человека смерти без разрешения римского губернатора, что мы должны предполагать, была их власть после разрушения их города и храма? При обзоре предмета, поэтому, я думаю, вы заметите, что ваш случай, как бы правдоподобно он ни был изложен, очень далек от того, чтобы быть параллелью. Мы можем вполне предположить, я думаю, что иудеи были настолько смирены римлянами, что, 1-е, у них не было власти; и, 2-е, они могли не быть при этих обстоятельствах склонны дольше преследовать и предавать смерти христиан. И это был единственный путь, кажется, в тот день, что либо иудеи, либо язычники думали о подавлении того, что они считали ересью или суеверием. Я считаю, поэтому, разрушение иудеев как дающее весьма благоприятную возможность создать новую систему религии, частично или полностью основанную на их, но немного удаленную от нее, чтобы пренебречь использованием жертвоприношений, которые, если я не ошибаюсь, согласно иудейским преданиям, могли быть принесены только в Иерусалиме. И долгий промежуток времени, прежде чем догмы этой новой секты были предприняты к опровержению аргументом, дал возможность вовлечь предполагаемые факты, на которых зиждется христианская религия, в такую неясность, что она стоит теперь вне опасности опровержения из этого источника. Некоторые могут быть заставлены сомневаться, другие не верить, но тем не менее никто не может доказать ее ложность.

«Если она будет доказана истинной, однако, она должна быть доказана из записи, которую мы имеем; ибо я не знаю ничего, что может теперь добавить много веса к этому свидетельству, если только это не исполнение некоторых угасающих пророчеств, которые еще остаются быть исполненными, или же возвращение чудесных сил и новое откровение в дальнейшее подтверждение того, что мы уже имеем. И если то, что мы имеем, истинно, кажется, мы имеем право ожидать, вскоре, чего-то в этом роде. Десять последних глав пророчества Иезекииля, я думаю, никто не будет притворяться, что были исполнены до сих пор; и когда исполнятся, события докажут божественное вдохновение этого пророчества. Но если оно никогда не должно быть исполнено, или его исполнение будет отложено до тех пор, пока иудеи везде не оставят всякую надежду и ожидание чего-либо в этом роде; и должны, через неверие, пренебречь своими нынешними обычаями, как многие из них уже сделали, вступая в брак с другими народами, и тем самым должны стать как потерянными для себя, так и для мира, что было бы тем же, как если бы они вымерли, я опасаюсь, что никакого доверия не было бы оказано этой части пророчества после такого периода. Подобным образом исполнение или неисполнение следующих слов будет иметь подобный эффект. 'Сей Иисус, вознесшийся от вас на небо, придет таким же образом, как вы видели Его восходящим на небо'. Некоторые притворяются, что говорят, что даже это пророчество уже было исполнено; но у нас нет доказательств этого, и я думаю, мы можем сказать, что пророчество в Иезекииле, вышеупомянутое, было исполнено, с такой же уместностью. Но это скорее не по существу.

«Что касается смерти Стефана, несмотря на то, что его суд, кажется, был советом, все же манера его смерти, как заявлено, кажется, была скорее бурной, чем иной. 'Слушая сие, они рвались сердцами своими, и они (был ли это совет или зрители, я не могу сказать) скрежетали на него зубами — тогда они закричали громким голосом, и затыкали уши свои, и единодушно бросились на него, и вывели его вон из города и побили камнями'. Такие действия в этот день, как это кажется, было, мы были бы склонны назвать толпой, пусть оно носит какое угодно другое название.

«Что первые мученики, однако, действительно, из-за какого-то обстоятельства или иного, верили в воскресение Иисуса, на котором вся их надежда, кажется, была основана, я думаю, не может допустить рационального сомнения. Ибо предполагать иное, предполагает такое безумие и глупость в тех несчастных людях, которые терпели все, что могло быть причинено им, вместо того чтобы отказаться от своего свидетельства; что кажется, ничто не может быть параллелью, если только это не безумие и глупость таких необоснованных сомнений.[6] И это кажется всем, за что вы ратуете, что касается настоящего вопроса; потому что вы, кажется, думаете, что первые верующие в эту всеважную истину не могли верить никаким доказательством, которое могло бы существовать, если бы не истинность факта, в который верили. Теперь здесь ошибка, как я полагаю, если она есть; т.е. в предположении, что апостолы и первоначальные христиане не могли верить без такого несомненного доказательства. Только предположите, что воскресение было фактически принято на веру, любым доказательством, или любым обстоятельством вообще, неважно каким, ибо это не делает никакой разницы в этом аргументе, и сообщение было бы естественно как все другие сообщения такого необычайного характера. Как рвение, так и воображение были бы завербованы на стороне его истинности. Необычайные речи были бы вложены в уста мучеников, после того как они были мертвы, так же как необычайные дела в их руки; и хотя противоречились сколько угодно раз их врагами и гонителями, все же противоречия никогда не опережали бы сообщение настолько, чтобы многие все еще не верили. Когда много силы свидетельства было таким образом добавлено, вербальными сообщениями, в течение двадцати или тридцати лет, пусть несколько человек предпримут раскрасить реальные истории и письма во имя первых учеников, и пусть они будут храниться в руках тех, кто силен в вере, и пусть они будут читаться долгое время, только в их собственных собраниях или церквях, хотя они могли содержать что-то, о чем они раньше не слышали, это только то, что было бы естественно для них ожидать, и поскольку оно содержало главное, что было объектом веры, и те другие вещи, если истинные, шли к установлению их веры еще больше, кто был бы склонен поставить истинность таких писаний под вопрос? Не те, кто верит в главный вопрос, конечно. Они были бы в тысячу раз более склонны пройти в молчании вещи, о которых у них были некоторые колебания, ради главного вопроса, чем они были бы подвергнуть опасности истинность главного вопроса, как они могли думать, что должны, критикуя простые обстоятельственные вещи. Я сейчас не говорю об апостолах, которых я считал честными людьми; все же я должен был бы предположить, что даже эти люди могли иметь много добра в сердце, хотя они должны были действовать точно так, как я предложил. И как мало времени потребовалось бы, чтобы поставить этот вопрос вне всякого возможного опровержения? Не так долго, я полагаю, как прошло, прежде чем эта работа была предпринята Цельсом.

[Сноска 6: Я здесь выразился сильными терминами, с целью проверить свои сомнения и предотвратить их разгул.]

«Вы увидите по этому, сударь, в каком свете мой аргумент рассматривает апостолов. Он не предполагает, 'что апостолы будут подкреплять свое моральное учение своими претензиями на чудесные силы', хотя они могли бы с 'свидетельством воскресения Иисуса', но он предполагает, что их преемники могли утверждать, что апостолы совершали чудеса, и многие из них могли верить, что они делали, точно так же, как апостолы верили в воскресение, когда никакой такой вещи, как воскресение или чудеса апостолов, никогда не существовало в факте. Это то, что предполагает аргумент, и он полностью основан на возможности того, что апостолы были заставлены верить, как-то или иначе, я не берусь сказать как, что Иисус воскрес из мертвых, когда никакой такой вещи не произошло. Но, только поверьте в воскресение, и нет никакой трудности в том, чтобы верить в чудеса Иисуса или чудеса его апостолов. Они в равной степени хорошо засвидетельствованы, и не более невероятны. Да, если они были истинными, они не были приняты на веру, но абсолютно известны как истинные апостолами. Они знали это так же хорошо, как могли знать истинность любого объекта зрения. И истинность того, что они знали, будучи всем, что им было нужно в поддержку того, чему они учили, я не вижу, на этом предположении, как они могли иметь повод или мотив заявить одну вещь ложно относительно этого. Нет, и их последователи не могли иметь никакого повода добавить к их свидетельству, ибо ничего, что они могли бы добавить, не имело бы большего веса, чем то, что мы можем предположить, было уже в их владении. Две первые главы Матфея и Луки (или все, кроме генеалогии у Матфея, и предисловия Луки), подлинность которых была заподозрена некоторыми из ученых, и я полагаю, не без довольно веских причин, не содержат ни единого слова в поддержку воскресения; также предмет их, как я сейчас припоминаю, не упоминается ни Христом, ни кем-либо из апостолов в любой другой части Нового Завета. И хотя истинность тех повествований не более чудесна, чем воскресение, все же я полагаю, вы не будете утверждать, что вера в них также абсолютно необходима для христианской веры.

«С этими наблюдениями я еще раз, и, вероятно, в последний раз, оставлю свое второе положение и перейду к тому, чтобы заметить то, что вы написали о моем третьем.

«И здесь вы должны простить меня, если я замечу, без малейшего вида нахождения какой-либо ошибки, что если мои слова допустят плохое толкование, то толкование кажется первым, которое поражает ваш ум. Если вы предполагаете, что я способен на такую отвратительную нелепость, как сказать, что если человек из этого города, который родился слепым, был бы восстановлен в своем зрении кем-то, помазавшим его глаза глиной и слюной, и это сделано в нашем присутствии, мы не могли бы знать этого! что мы не могли бы знать, что видящий человек был полным незнакомцем, которого мы никогда раньше не видели, и что слепой человек скрылся, никто не знает как или где! Я говорю, если это был путь, которым вы поняли мое третье положение, вы совершенно извинительны: в противном случае, трудно объяснить ваши замечания. Но, найдя таким образом своего антагониста, вы направляете свою артиллерию против него, и не перестаете, пока не предали смерти без милосердия это создание вашего собственного плодотворного воображения. Сделав это, вы начинаете спрашивать, не ошиблись ли вы в моем значении; и после совершения удивительного усилия, вызвав эти проницательные силы исследования, которые призываются только в необычайных случаях, вы ныряете сквозь туманы неясности, в которых мои слова, кажется, слишком часто помещены, и видите мое положение в его истинном свете!

«Мое положение не успело быть увиденным, как 'даровано': которое состоит в том, что мы не имеем положительного знания о чудесах; или, чтобы использовать ваши собственные слова, 'чудеса сейчас не совершаются перед нашими глазами'. Но хотя вы даруете истинность моего положения, вы не признаете, что это какое-либо возражение против истинности божественного откровения, по ряду причин, которые вы дали; все из которых, без сомнения, удовлетворительны для вашего собственного ума.

«Но сударь, это только вопрос мнения, и если я соглашусь с вами вообще, это должно быть из соображения, что Правитель вселенной должен поступать правильно. Но, хотя время, возможно, еще не пришло, тем не менее я ясен в мнении, что возрождение чудес будет, в процессе времени, абсолютно необходимо для того, чтобы сохранить веру в те, которые уже были. Но я утверждаю, если Священное Писание истинно, мы имеем право ожидать возрождения чудес; и я не вижу, как они могут быть исполнены без этого. Учитывая предрассудки иудеев, как народа, я не могу предположить, что они когда-либо поверят в Иисуса, как в своего обещанного Мессию, без того, чтобы быть убежденными в его истинности чудом; и если бы они вернулись в землю Палестины и там отстроили свой храм, в Иерусалиме, это было бы таким ясным исполнением пророчества Иезекииля, что это было бы равно чуду и сделало бы столько же для подтверждения истинности всех других пророчеств.

«Вы наконец приходите еще раз к обстоятельству обращения апостола Павла, где вы снова находите некоторую ошибку (и я должен признаться, не без некоторой причины) в моем пренебрежении встретить ваши аргументы по этому предмету; или, другими словами, отменить библейское сообщение и примирить его с моей гипотезой; т.е. с предположением, что он был обращен без чуда. Чтобы быть искренним с вами, сударь, я должен признать, что я всегда предполагал, что это будет самая трудная задача, которую я должен буду выполнить; и поэтому я хотел услышать все, что вы имели сказать по предмету воскресения, прежде чем я попытался это сделать.

«С тех пор как я написал свое последнее, я изучил 'Horæ Paulinæ' Пейли, труд необычайного достоинства, который никогда раньше не попадал мне в руки: его 'Свидетельства христианства' я читал несколько лет назад, но в последнее время не изучал этот труд особенно. В изложении аргумента (первого упомянутого труда) Пейли выдвигает, как я полагаю, единственные возможные основания, на которых либо послания апостола Павла, либо деяния апостолов могут быть предположены как подделки, в их полной силе. И затем он пытается доказать их подлинность их внутренним свидетельством, которое они содержат внутри себя, полностью в стороне от тех возражений; и которое имело бы равный вес даже при предположении, что все было скрыто со времени, когда они были написаны, до сих пор, и мы должны теперь, в первый раз, изучить их. И хотя я мог бы не полностью согласиться с ним во всех пунктах, все же я думаю, что он доказывает, вне всякого противоречия или рационального сомнения, то, что он главным образом пытается доказать; т.е. что послания были написаны каким-то человеком, знакомым с обстоятельствами, упомянутыми в истории, и что автор истории должен был быть знаком с обстоятельствами, на которые ссылаются в посланиях, где, в то же время, нет ни малейшего видимого умысла в тех ссылках или аллюзиях; что, как он весьма справедливо аргументирует, доказывает подлинность обоих. Я не претендую на цитирование его слов, так как книги сейчас нет при мне.

«Это, должно быть признано, великое приобретение в пользу истинности христианства; потому что оно очевидно переносит писания назад в те времена, когда все было свежо в умах всех, кто имел какое-либо знание о предмете, о котором те писания трактовали. Теперь приходит суть. Павел прямо заявляет, что он видел Христа после того, как он воскрес из мертвых. Его заявление, что он был виден Кифе, затем двенадцати, могло быть только из сообщения других; но оно согласуется довольно хорошо с тем, что было записано евангелистами. Его заявление, что он был виден 'более пятистам братьям разом', должно было быть также из сообщения, которое сообщение могло быть неверным, так как нет упоминания об этом ни в одном из Евангелий. Однако если неверное, оно могло быть очень легко опровергнуто. Но когда он доходит до того, чтобы сказать: 'А после всех явился и мне, как некоему извергу', для него не остается такого оправдания. Павел, как кажется, не мог верить, что он видел Иисуса, буквально и лично, когда он не видел. И если он знал, что он не видел, и все же заявил, что он видел, и имел в виду, что другие должны верить, что он видел, он не был честным, как я раньше признавал, что он был; и теперь сказать, что он не был честным, как я ясно вижу, вовлекло бы меня в еще большую трудность, так как тогда я не мог бы дать рационального объяснения его жизни и поведению. Какую уловку я должен теперь сделать? Ибо предположив, что мои сомнения были действительно основаны на разуме, я должен иметь вескую причину для этого, прежде чем я смогу отказаться от них: т.е. я должен быть полностью убежден, что они основаны на ошибке.

«Что мы можем предположить, что Павел имел в виду под тем, что Христос был виден 'более пятистам братьям разом'? Вероятно ли вообще, что такое необычайное обстоятельство должно было произойти без какого-либо упоминания об этом ни в одной из пяти историй, которые мы имеем о тех временах? Не мог ли он иметь в виду то же самое, что автор Деяний имеет в виду, говоря о дне Пятидесятницы? И поэтому все это могло не быть предназначено для понимания буквально, но духовно истинным? И несмотря на буквальность языка, не могут ли все чудеса Христа и апостолов, и даже сообщение, которое мы имеем о воскресении, быть все объяснены и примирены тем же путем? Но здесь я снова вовлекаю себя в трудность; ибо, если я не ошибаюсь, это было очень близко к мнению гностиков, против которых апостолы и отцы везде говорили. — 'Эти', говорит доктор Пристли, 'учили, что это был не Иисус, который был собственно Христос, или что он не имел плоти и крови, как другие люди'. Они также 'отрицали учение о воскресении'. Этим, поэтому, 'Павел, Петр, Иуда и Иоанн, наиболее решительно противостояли'. Опять, говорит он, 'Апостолов они рассматривали как судящих только по своим чувствам, которые были обмануты в этом случае: и хотя они отдавали полное доверие им относительно всего, что они видели или слышали, они рассматривали их как простых некнижных людей, которые были невежественны в том, что не было в сфере их чувств'. На этих, как предполагается, Иоанн ссылается в своем первом Послании 4:1—3. Если, поэтому, апостолы верили и ратовали за буквальное воскресение и личное явление Иисуса, и если в этом им противостояли гностики, даже в их день; нет пути теперь, который я вижу, дольше для меня поддерживать мои сомнения, только веря, что первые ученики, так же как Павел, думали, что они видели Иисуса, когда на самом деле они не видели, и что идея чудес, которыми эти вещи, как говорили, были распространены и которые несли убеждение множествам, была не более чем смелым образным языком дня, предназначенным, в действительности, никого не обмануть; или же простые преувеличения: или, что, возможно, еще более вероятно, частично и то и другое. Но довольно!

«Я признаюсь, я начинаю чувствовать неудовлетворенность этим видом рассуждения. К чему все это сводится? Что я приношу, в конце концов, чтобы противостоять трудоемким исследованиям докторов Ларднера, Пейли, Пристли и других, так же как уместным наблюдениям моего достойного друга, который так долго терпел меня и обязал меня своей дружеской и христианской помощью по этому предмету? Позвольте мне сделать паузу и подумать — я признал, что есть свидетельства в пользу божественного откровения; доказал ли я какое-либо из этих свидетельств ложным? — Нет! это я признал, что не мог сделать. Что я положил на другой конец весов, чтобы перевесить те свидетельства? Ах! что действительно! Ничего! кроме, может быть, моего собственного невежества и ошибок других людей, в чьих ошибках у меня не больше веры, чем у тех, кто верит в истинность того, что я оспаривал! Я буду поэтому, вместо того чтобы продолжать спор дальше, начать думать еще раз, не может ли вещь, за которую вы так пылко ратуете, в действительности быть истинной.

«Но здесь опять я должен быть осторожен, чтобы не ошибиться так же с другой стороны. Ибо несмотря на то, что когда я обнаружил, что не могу не сомневаться, я пытался примириться со своими сомнениями и искренне и честно пытался заставить себя поверить, что я был совершенно примирен в ту или иную сторону; все же в момент, когда я начинаю думать о достоверности бессмертия и вечной жизни, я весь в огне! Я едва знаю, как сдержать себя! И если бы не особые обязательства, которые я чувствую перед своей семьей и перед миром, больше чем что-либо, что я когда-либо ожидаю получить от мира, я бы стремился 'разрешиться и быть со Христом, что несравненно лучше'. Таким образом, мои сомнения, какими бы они ни были, могут быть нужны для меня.

«Ваши замечания относительно моих притязаний на привилегию того, кто слаб в вере, весьма уместны и справедливы. Ибо я должен признаться, по мере того как мои сомнения возникали, относительно истинности воскресения, равные сомнения возникали относительно уместности проповедования его как истины. Я хочу, чтобы вы поняли, однако, что мой ум никогда не был устроен там, если он когда-либо вибрировал в ту сторону, это было только мгновенно и скорее на простом предположении, чем на каком-либо подтвержденном мнении.

«В ответ на то, что вы говорите относительно надежды, я только добавлю: Хотя человек должен иметь сколь угодно твердую надежду на что-либо вообще, и должен впоследствии обнаружить, что его надежда была основана на ошибке, надежда была бы отнята; но если в то же время он должен обнаружить, что истина абсолютно лучше, чем ошибка, на которую надеялись, он также обнаружил бы, что лучшая вещь дана вместо его надежды: но если человек имеет надежду, хотя та надежда должна быть основана на ошибке, если надежда остается до тех пор, пока человек существует, она не отнимается от него, так как оба перестают существовать вместе. Еще раз, и наконец: надежду, которая основана на истине, знание истины никогда не может отнять. Хотя человек может надеяться и пылко желать существовать вечно, все же я не вижу, как человек может расширить либо свою надежду, либо свои желания за пределы возможности своего существования. К моему пониманию, это точно так же, как предполагать, что человек, который не существует, может все же надеяться и желать; или что человек может надеяться и желать, после того как он перестанет существовать.

Выразив вам свою искреннюю благодарность за вашу любезную снисходительность и труды любви, я завершу настоящее письмо. Однако я не могу закончить его, не выразив своего смиренного признания Всемудрому распорядителю событий за то, что Он явил столь обильные проявления Своей неизреченной благости Своим творениям; за то, что Он также, как я, быть может, вправе надеяться вместе с вами, дал божественное свидетельство Своей бесконечной любви и всеобщего благоволения той части Своего творения, которую Он наделил атрибутами Своей собственной природы, в то же время заботясь обо всех прочих существах и вещах, и за то, что Он воздвиг столь многих верных свидетелей, которые подтвердили своей печатью, что это свидетельство истинно.

Ваш и т. д.

А. КНИЛЕНД. * * * * *

ПИСЬМО VIII. Дорогой сэр и брат, — сведения, содержащиеся в вашем девятом письме, которые я выбрал в качестве темы настоящего, заключаются в следующем:

1. Вы «не видите, каким образом чудеса шейкеров вообще зависят от чудес Иисуса в плане их подложности».

2. Вы полагаете, что если бы Иисус оставался на земле до сих пор или являлся каждому поколению со времени Своего воскресения, доказательств было бы гораздо больше; и все же не настолько много, чтобы исключить упражнение наших мыслительных способностей.

3. В предполагаемом споре между унитариями и тринитариями вы считаете, что мне не удалось провести параллель с моим предметом, не приняв во внимание те великие перемены, которые произошли в положении иудеев вследствие их уничтожения римлянами.

4. Аргумент, который вы строите на предположении, что апостолы в действительности верили в воскресение Иисуса, тогда как на самом деле этого не было.

5. То, что вы говорите о необходимости чудес в будущем для подтверждения веры в те, что уже совершились.

6. Трудность, на которую вы указываете в связи со словами апостола Павла о том, что Иисус после Своего воскресения явился более чем пятистам братьям одновременно.

1. Поскольку вы возражаете против мысли о том, что чудеса шейкеров вообще зависят от чудес Иисуса в плане их подложности, с моей стороны будет достаточно, если я покажу, что вы полностью подтвердили то положение, в котором, как вы утверждаете, вы не видите смысла.

Я, однако, прежде всего допущу, что не уполномочен утверждать, будто чудеса шейкеров являются подлогом; я не настаивал на том, что это так; основание, на котором я настаиваю, таково: если эти или любые другие мнимые чудеса среди нас являются подлогом, они зависят от чудес Иисуса в плане этой силы точно так же, как фальшивые деньги зависят от настоящих в плане своей подложности. Что вы дали достаточное подтверждение тому, что я изложил, вы сразу увидите из следующего отрывка, процитированного из ваших аргументов по этому предмету: «Они не отрицают чудеса Христа и Его апостолов не более, чем христиане в целом отрицают чудеса Моисея и пророков; но ссылаются на свои как на имеющие равное божественное происхождение, и тем самым облекают свою религию той же божественной властью». Возможно ли, чтобы автор вышеприведенного предложения не видел, что он утверждает именно то, чего, как он только что сказал, не может увидеть? Что это за божественная власть, которой облечена религия Моисея, пророков и Христа? Ответ: чудеса. Какую власть, по вашему утверждению, используют шейкеры, чтобы облечь свою религию? Ответ: «ту же самую». Чем это отличается от фальшивых денег, если предположить, что эти чудеса являются подлогом?

Совершенно очевидно, что иудеи ожидали, что Мессия, когда придет, подтвердит Свой статус чудесами, как это сделал Моисей и как были способны сделать некоторые пророки. Поэтому мы читаем в Евангелии от Матфея (12:22, 23): «Тогда привели к Нему бесноватого слепого и немого; и исцелил его, так что слепой и немой стал и говорить и видеть. И дивился весь народ и говорил: не это ли Христос, сын Давидов?»