«Серия писем в защиту божественного откровения»

«Это, можете вы сказать, действительно призрачно. И вы можете удивляться, как я могу сомневаться в истинности чудес, если могу верить в такую химерическую идею, как эта!»

«Но постойте, мой дорогой сэр, вы верите в такую силу где-то или как-то; ибо без нее не могло бы существовать такого понятия, как пророчество, и если такая сила существует, даже во вселенной, почему она не может существовать в человеке? Что касается меня, я не могу объяснить дух пророчества в человеке (а он должен быть в человеке, иначе люди не могли бы быть пророками) более рациональным способом. Я, однако, не был бы склонен считать такую силу, чувство, способность или как бы она еще ни называлась, чем-то более сверхъестественным, чем органы зрения и слуха. Если естественный глаз сформирован так, что объекты могут отображаться на нем просто благодаря действию зрения на огромном расстоянии неподвижных звезд, так что мы способны созерцать их, почему ментальное око не может быть устроено так, чтобы с равной уверенностью делать будущие события присутствующими в уме?»

«Если бы, однако, стало известно, что такая сила существует, ее, вероятно, стали бы подделывать; и отсюда, как мы можем предположить, возникла та орда самозванцев под названием прорицатели, колдуны, некроманты, маги и т. д.»

«Но даже там, где эта сила существует, если это естественная сила, она должна иметь свои пределы, и некоторые могут обладать ею в большей степени, чем другие, а также некоторые могут использовать ее во благо, а другие — во зло».

«Объясняя пророчество таким образом, вы легко заметите, что оно не является достоверным доказательством будущего состояния; ибо хотя может наступить время, когда все существа во всех обширных владениях Бога могут стать счастливыми, наслаждаясь Его благословениями, все же из этого не обязательно следует, что вы и я будем существовать в то время! т. е. в сознательной идентичности!»

«Если меня спросят, почему я хочу объяснить все на основе естественных принципов, не допуская непосредственного вмешательства Божества, мой единственный ответ: потому что для моего понимания это более рационально и, конечно, более вероятно, что это истина».

«То, что люди могли прорицать, или предсказывать будущие события, или интуитивно провозглашать настоящие вещи, которые находятся вне их поля зрения, — все это, по-видимому, охватывается словом пророчество, — это идея, которая существует, возможно, с незапамятных времен; и как бы необъяснимо это ни казалось, все же, до определенной степени, по крайней мере, мы вынуждены признать этот факт; но является ли это, в конечном счете, чем-то большим, чем эффект того рода предвидения или рассуждения, которым все люди (за исключением идиотов) обладают в большей или меньшей степени, но некоторые в гораздо большей, чем другие, — это все еще вопрос. Но если бы я был вынужден признать истинность пророчества в том смысле, в котором оно обычно понимается, я бы объяснил его так, как вы видели».

«Я не вижу в настоящее время, как откровение могло быть дано пониманию любого человека иначе, как через посредство действий природы. Если бы оно не было дано некоторым из его внешних чувств, как бы он мог знать, было ли это чем-то большим, чем химера его собственного мозга? Если бы в его уме была какая-либо способность, с помощью которой он мог бы снова и снова рассматривать эти вещи (так же, как мы смотрим на небесные тела), и если бы он всегда видел их в одном и том же свете, тогда он чувствовал бы себя в безопасности, заявляя, что такие вещи действительно существуют; и если бы у пророков не было такого критерия, по которому они могли бы определить истинность своих предсказаний, я не вижу, как даже они, и тем более мы, могли бы чувствовать себя в безопасности, возлагая на них какое-либо реальное доверие».

«Пророчества нашего Спасителя, однако, относительно разрушения Иерусалима более ясны и поразительны, чем все остальное, что мы имеем в этом роде; и если бы было достоверно, что они были написаны до того, как событие произошло, это было бы очень сильным доказательством чего-то большего, чем то, что, как кто-либо может предположить, могло быть результатом человеческого предвидения. Должна была существовать, по крайней мере, при таком предположении, способность видеть, которой мы не обладаем. Эти предсказания, однако, если они были сделаны Иисусом, должны были быть сделаны в присутствии Иоанна, так же как и Матфея; и, конечно, он должен был знать их с большей уверенностью, чем Марк или Лука; которые, в силу того, что не были лично знакомы с Иисусом, могли знать их только по слухам; и поскольку довольно общепризнано, что Иоанн написал свое Евангелие более чем через двадцать лет после того, как событие произошло, весьма примечательно, что он полностью хранит молчание по этому вопросу! Иоанн, как мы должны предположить, зная об этом предсказании; зная также, что оно было записано всеми тремя другими евангелистами (хотя Лука не очень подробен по этому вопросу) и зная также, что они все писали до того, как событие произошло; и он, дожив до того, чтобы увидеть все подтвержденным, и затем написав свое Евангелие впоследствии, как естественно было бы для него сначала записать это предсказание, по крайней мере, по существу, а затем упомянуть его исполнение в качестве подтверждения пророчества! Но ни слова по этому вопросу».

«Это, однако, не является доказательством того, что Иисус не произносил этих предсказаний и что они не были записаны Матфеем и Марком, а также упомянуты Лукой до того, как события произошли; тем не менее, это вызывает сомнение и вопрос в уме, не являются ли они интерполяциями, или же книги были полностью написаны после того, как события произошли, и, конечно, эти предсказания были вложены в уста Иисуса историком. Когда копий было мало, и они хранились только христианами, интерполяции могли быть сделаны без большой опасности обнаружения. Еретиков рано обвиняли в интерполяции, изменении и подделке Священного Писания; и хотя они, т. е. большинство верующих, как вероятно, были бы очень осторожны, чтобы обнаружить все, что противоречило их взглядам в вопросах доктрины, все же, были бы они столь же осторожны в отношении тех интерполяций, которые благоприятствовали христианской вере, — это вопрос, заслуживающий рассмотрения».

«В словаре Библии Кальме, под словом Евангелие, у нас есть отчет о тридцати-сорока евангелиях, названия которых он приводит, но ни одно из которых сейчас не существует. Также нет ничего, что я сейчас припоминаю, о каких-либо спорах относительно достоверности писаний апостолов, за исключением того, что является чисто традиционным, примерно до 180 года, когда Цельс предпринял попытку опровергнуть все это. Я могу быть неточен в этом, однако, если я ошибаюсь, вы поправите меня: ибо, за исключением только Библии, как я уже сообщал вам ранее, у меня нет с собой книг по этому предмету».

«Еще одно обстоятельство должно быть принято во внимание, и оно имеет большой вес в моем уме. Это огромное и поразительное различие, которое было сделано в состоянии и положении человечества благодаря открытию или изобретению печатного станка; искусству, за которое мы не можем быть достаточно благодарны, и чьи преимущества не можем оценить слишком высоко. Ибо было бы очень трудно сейчас осознать положение человечества до изобретения этого искусства».

«Письменность, это правда, как мы можем рационально предположить, была доведена до большего состояния совершенства в то время, чем в настоящее время; ибо она была более полезна, но ее использование должно было быть очень ограниченным, и разумно предположить, что очень большая часть простых людей не умела ни читать, ни писать. Ибо это могло быть малополезно для них, так как им было нечего читать, ибо книг всех описаний и по всем предметам должно было быть сравнительно очень мало. Это, как вы легко заметите, имело бы тенденцию заставлять простых людей возлагать большое доверие на все, что было написано. Отсюда, вообще говоря, было достаточно просто сказать относительно любого дела: [греч.: gegraptai], написано, чтобы получить полную веру».

«Со всеми древними сектами дело обстоит так же, как с древними народами и королевствами; их историю можно проследить назад, пока мы не обнаружим ее окутанной тайной и смешанной с баснями. Мы не должны, однако, предполагать, что эти вещи были сделаны в то время с намерением обмануть; но после того, как события, какими бы они ни были, прошли, и воображение долго работало над традициями, касающимися их, они облекаются во все признаки реальной истории; и могли бы так толковаться и приниматься на веру, если бы не невероятность. Вероятность заключается в том, что когда такие истории были впервые написаны, они никого не обманули, или, по крайней мере, никто не счел нужным предпринять попытку их разоблачить, потому что, не зная, какой эффект они произведут, они считали, что их ошибки не имеют существенного значения. Книга шейкеров была опубликована девять лет назад; и хотя я заключаю, что очень немногие, если вообще кто-то, кроме самих шейкеров, верят в чудеса, записанные в ней; тем не менее, никто, насколько мне известно, не счел целесообразным предпринять попытку их опровергнуть. И если секта не вырастет до большего значения, чем она есть в настоящее время, я полагаю, что никто не будет утруждать себя этим вопросом. Если, однако, будет сочтено необходимым опровергнуть эти мнимые чудеса, чтобы предотвратить падение репутации тех, что в Писании, тогда дело изменится».

«Я полностью примирился и готов, однако, к тому, чтобы то, что является истиной, было истиной; и не имею ни малейшего желания, даже если бы это было в моих силах, изменить хоть одну истину относительно вечности. Это состояние моего ума в точности; состояние, в которое он постепенно рос в течение многих лет; и, как бы странно это ни казалось вам, я могу заверить вас в страхе перед тем Богом, перед Которым я стою или падаю, и Которым я был поддерживаем до сих пор, это самое счастливое состояние ума, в котором могут находиться смертные! "Gloria in altissimis Deo, et in terra pax in homines benevolentia." Луки ii. 14, Беза».

«Каким бы ни было ваше мнение относительно чудес, я полагаю, должно быть признано, что в производстве человека изначально было не больше чуда, чем в производстве других животных; и поскольку природа не обеспечила человека одеждой для тела, что она делает для других животных, особенно тех, которые обитают в холодном климате, очевидно, что человек был изначально произведен в жарком поясе; и что он не мог бы жить ни в какой другой части мира, если бы не искусство. Какое изменение открытие искусств внесло в первоначальное устройство человека, было бы трудно сейчас определить».

«Каким человек должен был быть до открытия и использования огня, трудно сейчас представить. Мы можем проследить человека, однако, от ступени к ступени, пока не окажемся в затруднении определить, принадлежит ли такая раса существ к человеческому виду».

«Я давно желал, и был бы рад, если бы кто-то, обладающий достаточными знаниями и навыками, указал мне линию демонстрации между человеческим и животным творением; и сказал, где заканчивается человеческое и где начинается животное!»

«Натуралисты стараются говорить мало на эту тему, и я полагаю, что задача была бы более трудной, чем люди в целом себе представляют».

«Придите же, ученые, великие и мудрые, / Раскройте душу глазам смертных; / Скажите, где закончится вечная жизнь, / Или где начинается вечная смерть! / Ибо смерть вечная должна быть их, / Чьи души не увидят будущей жизни! / И зачем смертным тщетно плакать / О существах, погруженных в бесконечный сон? / У них был свой день, у них было свое блаженство, / Своя жизнь, своя радость и счастье, / И теперь должны ли мы вечно скорбеть, / Потому что их жизнь не вернется! / "О глупый человек! иди и будь мудр! / Узнай, где лежит источник величия; / Быть довольным — значит быть благословенным: / Лекарство от бед — бесконечный покой. / Если Бог добр ко всему роду / Животных перед Своим лицом, / Хотя жизнь некоторых коротка, / (Один день начинает и заканчивает их забаву) / Осмелимся ли мы предположить, что Он менее добр / К человеческим душам более благородного ума, / Если только Он не продлит их дни / До бесконечных лет в будущем лабиринте? / "Этого не может быть! Его любовь такова, / Что бы Он ни давал, мало или много, / Всегда хорошо: вера, надежда, желания; / Или любая благодать, которую Он внушает. / Все, все хорошо: ибо человек действительно, / (Пока здесь) может нуждаться в таких дарах, таких помощниках! / Все приводят его к его конечной цели, / Где закон природы завершает все!»

«Но вы скажете, разве Бог внушает человеку веру и надежду только для того, чтобы обмануть его; и разве Он не имеет в виду, что он должен когда-либо осознать 'вещи, на которые надеются?', что должно быть так, если только надежда не основана на реальности. Ответ: Скажем лучше, если только надежда не является реальностью. Надежда человека на самом деле является реальностью, такой же, как и все остальное, что существует. Это, однако, то, что есть, т. е. надежда; а не то, чего нет, т. е. 'вещи, на которые надеются'. Но надежда никогда никого не обманывает, она продолжается до тех пор, пока у существа есть какая-либо польза от нее; и она никогда не отнимается ни у кого (кроме расстроенного ума, к чему склонны все люди) до тех пор, пока она может быть полезна существу».

«Что надежда дана для твоего благословения СЕЙЧАС». — Поуп.

«Человечество, если когда-либо, то очень редко становится несчастным и жалким вследствие сомнения в существовании будущего состояния. Тысячи, без сомнения, думают, что они были бы несчастны в этом состоянии: но, хотя я был знаком с рядом людей этого описания, я никогда не видел ни одного, ставшего несчастным вследствие этого. Именно страх перед бесконечными мучениями порождает так много несчастий в мире. — Эта идея, это правда, не поддается никакому описанию! Она порождает тот страх, который имеет мучение. Она тревожит мозг; разрушает ментальные способности; и, отвлекая воображение, наполняет душу ужасом! Это бесконечно более страшно, чем бесконечная смерть! Но какой страх или ужас может быть в идее бесконечного сна? Конечно, никакой. Люди слишком склонны смешивать идею отсутствия бессмертия с бесконечными мучениями, полагая, что это единственная альтернатива. Это неверно. Смертность и смерть — единственные противоположности бессмертия и вечной жизни. Первое, я знаю, верно, и все же я удовлетворен тем, что знаю (т. е. с абсолютной уверенностью) ничего больше; тем не менее, поскольку я чувствую себя искренне благодарным за мое нынешнее существование, если бы я был так счастливо разочарован, обнаружив все свои сомнения, основанные на ошибке, я верю, что, поскольку я был бы невыразимо счастлив, так я был бы невыразимо благодарен за будущую жизнь».

«Ваш и т. д.

А. КНИЛЕНД». * * * * *

ПИСЬМО VI. Дорогой сэр и брат, — Отвечая на ваш седьмой номер, я предлагаю воспользоваться преимуществом, которое вы предоставили мне разделением вашего предмета. Я надеюсь благодаря этому сжать свои замечания по вашим рассуждениям и избежать любого ненужного затягивания этого послания.

Вы допускаете, что «общий взгляд на всю почву», на которой, по-видимому, покоится Священное Писание, был бы достаточен для подтверждения истинности божественного откровения, если бы не следующие соображения.

1. Человечество во все века мира было и остается склонным к суевериям.

2. Нельзя отрицать, что часть человечества, по крайней мере, верила и продолжает верить в чудеса и откровения, которые являются ложными.

3. Факты, на которых основывается откровение, не похожи ни на что, о чем мы имеем какое-либо положительное знание.

Если я правильно понимаю ваше значение «всей почвы», на которой, по-видимому, покоится Священное Писание, общий взгляд на которую был бы достаточен для поддержки веры в откровение, если бы не три вышеупомянутых соображения; она занимает, по крайней мере, пророчества о Мессии и исполнение этих пророчеств Мессией, согласно отчету, который мы имеем в Новом Завете.

Поскольку это послужит ограничению границ наших нынешних рассуждений, считается лучшим направить наше исследование на рассмотрение фактов, записанных в Новом Завете, предполагая, что если они будут признаны, пророчества не будут отрицаться.

Но разве у меня нет повода, сэр, удивиться, обнаружив, что ваше первое положение приводится как доказательство, неблагоприятное для христианского Священного Писания? Было ли когда-нибудь время, когда мир человечества, как иудеи, так и язычники, был более глубоко погружен во тьму и глупость суеверий, чем когда Мессия начал свое общественное служение? Если бы учение Иисуса было приятным суеверным иудеям, если бы оно соответствовало идолопоклонническим представлениям язычников (что было невозможно), если бы его мессианство было поддержано обоими, и с их согласия и влияния было передано и объявлено подтвержденным всеми чудесами, записанными четырьмя евангелистами, не видите ли вы, что ваше первое положение было бы геркулесовой силой против этой религии? Напротив, будучи хорошо установленным из неоспоримого авторитета, что, как заметил апостол Павел, Христос распятый был для иудеев соблазном, а для греков безумием, вся сила иудейских и греческих суеверий, поскольку она противостояла, служит для укрепления доказательств нашей веры.

Будьте добры прочитать отчет, записанный о чуде, которое совершил Иисус, даровав зрение человеку, который родился слепым, и внимательно расспросить от начала до конца о чем-либо, что хотя бы в малейшей степени выглядит так, как будто писатель пытался написать ложь таким образом, чтобы обмануть читателя. Эта просьба могла бы, как я смиренно полагаю, быть сделана в отношении любого из других чудес; но то, что я имел в виду, в частности, когда этот предмет пришел мне на ум, были следующие слова, сказанные фарисеями тому, кто был слепым: «Ты ученик Его, а мы Моисеевы ученики. Мы знаем, что с Моисеем говорил Бог; а о Сем не знаем, откуда Он». Разве не ясно из этого, так же как и из многих других мест Писания, что в той же степени, в какой суеверие фарисеев было в пользу Моисея, оно действовало против Иисуса? Я знаю, что оппонент может сказать: иудеи ожидали Мессию; но ведь они не ожидали такого характера, каким был Иисус. Они также ожидали, что сначала придет Илия, но они не ожидали такого характера, каким был Иоанн. Вы и весь мир знаете, что протестантское духовенство в Европе и Америке молилось за падение Папы; но когда он был унижен, они все присоединились к горячей молитве, чтобы восстановить его снова. Как произошла эта непоследовательность? Ответ: способ, которым Богу было угодно унизить Папу, был не тем, который планировали клерикальная мудрость и благоразумие; и мы все видим теперь, что они больше довольны Папой и Инквизицией, чем они были бы, если бы он потерял свою власть таким образом, который угрожал их собственной. Теперь, сэр, если либеральные принципы действительно побеждают, и если дело гражданской и религиозной свободы в конечном итоге восторжествует, вопреки папистскому и протестантскому духовенству с объединенной монархией, верите ли вы, что этот триумф когда-либо будет приписан суеверию королевской власти и поповщины? На основании вашего первого положения это был бы ваш вывод. Фарисеи и те, кто придерживался их, строили гробницы пророков, которых убили их отцы, и говорили: «Если бы мы были во дни отцов наших, мы не были бы сообщниками их в крови пророков». Эти святые люди были уверены, что они намного лучше своих отцов, которые преследовали пророков; у них не было склонности преследовать; все богатство мира не могло бы искусить этих благочестивых святых убить пророка Божьего. Однако апостол Павел, написав фессалоникийцам, говорит: «Ибо вы, братия, сделались подражателями церквам Божиим, находящимся в Иудее во Христе Иисусе, потому что и вы то же претерпели от своих единоплеменников, что и те от Иудеев, которые убили и Господа Иисуса и Его пророков, и нас изгнали, и Богу не угождают, и всем человекам противятся». Но иудеи не предали бы Иисуса смерти, если бы он был фарисеем и не отступил от их традиций и суеверий. Но он не был фарисеем, и он не придерживался их суеверий; и по этой причине он был для них «как отпрыск из сухой земли». Для них у него не было ни вида, ни величия, нет, и не было никакой красоты, чтобы они могли распознать его. Скажите, брат, не это ли суеверие вы приводите как неблагоприятное для доказательств христианства? И разве отрывок, процитированный выше из Фессалоникийцев, не доказывает то, что вся церковная история, так же как и Новый Завет, доказывает, что христиане преследовались иудеями и язычниками? Преследовало ли когда-нибудь что-либо, кроме суеверия? Оно, конечно, не стремится созидать то, что преследует: и поэтому, вместо того чтобы быть доказательством против подлинности того, чему оно противостоит, справедливо признается как веское доказательство в его пользу. Хорошо известно, что наши христианские доктора, духовенство и миряне давно убеждены, что славный день всеобщего мира и евангельского света не только обещан, но и быстро приближается; и если их молитвы имеют какое-либо влияние, очевидно, что время ускоряется их средствами. Все это выглядит очень хорошо, и человека сочли бы нечестивым, если не сумасшедшим, кто намекнул бы, что эти святые были суеверны или нелиберальны, или что они обладали духом преследования. — Но каков был их дух, скажем, в течение последних двадцати пяти лет по отношению к доктрине, которая учит всеобщему миру на земле и доброй воле к человеку? Есть ли что-то плохое, чего они не говорили против этой доктрины? Не относились ли они к ее проповедникам со всем презрением и даже насмешкой, на которые были способны? Не использовали ли они все свое влияние, чтобы удержать доктрину от проповедования в своих молитвенных домах, и не поступали ли они с членами церкви, которые верили в эту доброжелательную доктрину любви, отлучениями, сопровождаемыми столькими отягчающими обстоятельствами, сколько они могли придумать? Одним словом, есть ли хоть одна горькая трава на всей земле, которая была проклята ради человека, которая не была использована против того, что называется ядом этой отвратительной ереси? Если бы у них была власть папы, если бы инквизиция была в их распоряжении, позволили бы они такой власти оставаться бездействующей из-за отсутствия рвения? Валаам ударил свою ослицу посохом, но сказал: «Если бы у меня был меч в руке, то я теперь убил бы тебя».

Но после всего, что было сказано и сделано против этой доктрины всеобщей благожелательности и благодати, ее прогресс смущает ее врагов, поощряет ее друзей и напоминает притчу о горчичном зерне. Предположим, что в течение следующего столетия она продолжит свое продвижение в соответствии с тем, что она приобрела за двадцать пять лет, упомянутых выше, не очевидно ли, что знание о Боге покроет землю, как воды покрывают море? Но стал бы кто-нибудь тогда, будучи знаком с историей этих времен, думать об использовании суеверия нашего духовенства, чтобы противостоять доказательствам этой доктрины? Сказал бы такой человек: вероятно, в те времена суеверий духовенство, которое имело большое влияние на простых людей, могло изменить многие отрывки Писания и вместо использования слова избранные интерполировать слова все люди? Если я понимаю ваш аргумент, это то использование, которое вы делаете из суеверия. Но, сэр, я убежден, что суеверие наших времен будет достаточным доказательством для будущих веков, что Священное Писание, которое так обильно доказывает доктрину всеобщего спасения, не было продуктом суеверного духовенства, которое, как известно, противостояло этой доктрине со всем своим знанием и влиянием.

Теперь, если угодно, вы можете предаться укреплению своей гипотезы и доказать на основе верных историй разных народов, что иудеи, греки и римляне были наиболее глупо суеверными. Также что Индия, Турция и Аравия сейчас стонут под тяжелым весом этой суеты. Продолжайте и расширяйте все, что вы сказали, и укажите на все суеверия, о которых мы читаем или знаем; покажите, насколько мощно это суеверие в человеческом сердце; как оно делает своих приверженцев слепыми к разуму и принципам моральной истины; покажите, как трудно прорваться через эту почти непобедимую фалангу; но учтите, сэр, чем чернее вы представляете это облако, тем ярче вы делаете доказательства религии Иисуса.

Вам не нужно сообщать, что весь христианский мир знает, что доктрина Иисуса Христа, основанная на чудесах, записанных четырьмя евангелистами и в Деяниях Апостолов, распространялась среди иудеев и язычников, чьи суеверия, хотя и различные, делали их обоих враждебными к этой новой религии и побуждали их к преследованиям, которые подвергали «слабых и беззащитных учеников кроткого и смиренного Иисуса» испытаниям и страданиям, страхам и искушениям, о которых мы можем иметь лишь слабое представление. — Великая гипотеза, на которой проповедовалось Евангелие и благодаря которой оно преуспело в получении огромных множеств иудейских, а также языческих обращенных, было воскресение Иисуса, который был публично казнен на кресте римской властью, подстрекаемой правителями иудеев. Все это должно быть объяснено рациональным способом. Факты засвидетельствованы так же хорошо, как и все, о чем история дает какой-либо отчет. Четыре Евангелия были прокомментированы, процитированы и упомянуты большим числом полемических писателей, чем любая другая книга, о которой мы имеем какое-либо знание. Послания апостола Павла при сравнении с Деяниями и друг с другом имеют все необходимые характеристики подлинности и того, что они не рассказывают ничего, кроме реальностей.

Вы, сэр, допускаете, что авторитет, на котором покоится эта религия, был бы достаточен для ее поддержки, если бы не рассмотрение ваших трех положений, первое из которых, я верю, вы признаете, стоит в ее оправдание.

Ваше второе положение теперь может быть замечено.

То, что часть человечества верила и продолжает верить в чудеса и откровения, которые являются ложными, мы не заинтересованы отрицать, но мы не чувствуем себя обязанными признавать этот факт как какое-либо доказательство против христианства или как имеющий какую-либо силу для противовеса доказательствам, которые стоят в его пользу. Что бы вы подумали о такого рода рассуждениях, которые утверждали бы, что, поскольку очевидно, что многие были и остаются обманутыми фальшивыми деньгами, это оправдывает серьезные сомнения, существовали ли когда-либо настоящие деньги в мире? Не ответили бы вы, что, поскольку подделка полностью зависит от истинного для своего навязывания, вместо того чтобы быть доказательством того, что нет настоящих денег, она демонстрирует, что они есть?

Поскольку хорошо известно и никогда не подвергалось сомнению друзьями или врагами христианства, что его основатель и его апостолы доказывали божественность своих миссий одними лишь чудесами, это было не чем иным, как можно было рационально ожидать, что самозванцы восстанут под этими священными претензиями с целью утвердиться. Но если бы эта религия Иисуса Христа не была изначально построена на этом фундаменте, самозванцы никогда не подумали бы об обмане людей такими претензиями. Самозванцы, следовательно, вместе со всеми их обманами, не могут, как я смиренно полагаю, быть допущены как доказательство против подлинности Евангелия, но в пользу его.

Что касается Магомета, о котором вы говорите, я всегда понимал, что он не делал никаких претензий на чудеса. Он претендовал на то, чтобы поддерживать переписку с ангелом Гавриилом и получать откровения от Бога таким образом; но он никогда не пытался санкционировать свою божественность чудесами; и действительно, в этом не было нужды, ибо он объявил, что был уполномочен с небес распространять свою религию мечом и разрушать памятники идолопоклонства. Его царство было от мира сего, поэтому его слуги сражались; но они не сражались всегда в одиночку, ибо он сражался в девяти битвах или осадах лично и за десять лет совершил пятьдесят военных предприятий. Он объединил религию и грабеж, которыми он завлекал бродячих арабов к своему знамени. Он утверждал, что меч — это ключ к раю и аду; что капля крови, пролитая в деле Божьем, ночь, проведенная в оружии, стоят больше, чем два месяца поста и молитвы. Он уверял тех, кто падет в битве, что их грехи будут прощены в день суда, что их раны будут блистать, как киноварь, и благоухать, как мирра, и что потеря конечностей будет восполнена крыльями ангелов и херувимов. Но что вы можете найти в магометанстве, что хоть в малейшей степени препятствует доказательствам христианства, я не знаю. Писателями утверждается, что он собирал свои идеи о Боге и морали из еврейских и христианских писаний.

От Магомета вы переходите к обращению Константина, обращая особое внимание на отчет, данный о его видении знака креста на солнце и т. д. И поскольку мы сейчас на теме чудес, мы не должны забывать чудеса шейкеров, которые, кажется, потрясают вашу веру! Два примечательных чуда вы удостоили местом в своем послании, или удостоили свое послание ими, что я не возьмусь определить. Мост упал с лошадью на нем, которая упала вместе с мостом; всадником была женщина; от падения несколько ее ребер были сломаны, и она была иначе ушиблена; но она была чудесным образом исцелена, так что смогла танцевать в один вечер. Мальчик порезал ногу, рана сильно кровоточила; мальчик был чудесным образом исцелен за несколько часов. Это чудеса; но совершила ли мать Энн или кто-то из ее старейшин эти чудеса, вы мне не сообщаете. Кажется, допускается, что большинство этих квакерских чудес уступают чудесам, записанным в Новом Завете, но не более уступают им, чем они уступают чудесам Моисея.

Доктор Пристли с его обычной откровенностью пытается приписать естественную причину тому, что видел Константин, и вы склонны к его мнению, на все из чего у меня нет возражений; и я отнюдь не уверен, что надлежащее внимание к мнимым чудесам шейкеров не могло бы привести к назначению естественной причины для них. Но как бы то ни было, я не вижу, как это дело влияет на нашу веру в Иисуса Христа. Не обнаруживаете ли вы разницу, слишком широкую между случаем Иисуса и его доктрины, и Энн Ли и ее принципами, чтобы допустить сравнение, которое вы, кажется, склонны сделать? Вы также упомянули случай г-жи А., видевшей своего мужа и разговаривавшей с ним после того, как он умер, который вы хотели бы включить в то же сравнение. Что г-жа А. может иметь удовлетворительное доказательство того, что она видела и разговаривала со своим мужем после его смерти, я вовсе не склонен оспаривать; но здесь дело заканчивается. Бог не счел нужным наделить ее силой совершать чудеса. Если бы эта женщина пришла в публичное собрание и совершила поразительные чудеса перед всеми людьми в качестве подтверждения того, что она видела своего мужа, и вы и я присутствовали бы и видели эти чудесные вещи своими собственными глазами, сомневались бы мы в свидетельстве женщины?

Я уже в предыдущем сообщении показал, что декларация апостолов о воскресении Иисуса, пока она не сопровождалась силой свыше, никогда даже не сообщалась публике или не была приказана к сообщению. Но на самом деле ученикам было строго приказано оставаться в Иерусалиме до дара Святого Духа.

У Константина не было бы повода давать показания под торжественностью присяги относительно знака креста и т. д., если бы у него была сила подтвердить свою декларацию чудесами. Если ученики Энн Ли будут исцелять больных, восстанавливать хромых и воскрешать мертвых таким публичным образом, что люди в целом могут знать эти факты, тогда, сэр, им больше не нужно будет покупать бедных детей, чтобы увеличивать свои общества. И если Богу будет угодно призвать меня от моей жены и детей такими доказательствами, как эти, я надеюсь, что я не ослушаюсь Его божественного мандата.

Но ответите ли вы, что чудеса прекратились, и у нас нет права ожидать их? В ответ можно спросить, как мы уверены, что чудеса сейчас не необходимы, как они были двадцать или тридцать лет назад? Будете ли вы парировать этот вопрос и спрашивать, почему чудеса сейчас не так необходимы для доказательства истинности христианства, как во дни Иисуса и его апостолов? На это мы отвечаем: чудеса, на которых основывалось или распространялось Евангелие, были самого необычайного рода; они были обширной публичности и очевидной известности; они были чрезвычайно многочисленны, распространяясь на немощных всех описаний; и они продолжались достаточно долго, чтобы ответить цели, для которой они предназначались.

Вы почувствуете удовлетворение, что враги Иисуса и его апостолов знали наверняка, что те чудеса, совершенные ими, были реальностями; и что они, вместо того чтобы приписывать их божественному вмешательству, нарушили свой собственный разум, приписывая злому агенту такую силу и дела добра; я говорю, вы почувствуете удовлетворение всем этим, если вы сядете и прочитаете все отчеты, относящиеся к этому предмету, в четырех Евангелиях, внимательно рассматривая этот вопрос: обнаруживают ли эти писатели какие-либо признаки обмана или мошенничества?

Ни в одном случае евангелисты не выдают малейшего беспокойства из-за страха, что то, что они рассказывают, не будет принято на веру. Даже когда они пишут поразительные чудеса, очевидцами которых они претендуют быть, они не делают паузы, чтобы прояснить что-либо; но рассказывают все так, как если бы все было публично известно. Одним словом, эта история, это священное свидетельство несет свое собственное компетентное доказательство внутри себя.

Было замечено теми, кто писал на эту тему, как доказательство того, что Матфей, Марк, Лука и Иоанн были реальными авторами тех книг, которые носят их соответствующие имена, что очень многие отрывки упоминаются или цитируются из евангелистов, точно так же, как мы читаем их сейчас, регулярной последовательностью христианских писателей, со времен апостолов до этого часа; и в очень ранний период их имена упоминаются как авторы их соответствующих евангелий; что больше, чем можно сказать о любом другом историке вообще. См. Ларднера и Пейли. Я не буду призывать Энн Ли в этом месте, но я предположу, что попытка должна быть сделана сейчас в Новой Англии, чтобы убедить тринитариев в ошибке предположения, что есть три лица в Божестве. Это будет предпринято людьми, которые достаточно злы, чтобы попытаться обмануть мнимыми чудесами. Один выбран как лидер, а другие в количестве двенадцати претендуют быть его последователями. Лидер претендует на откровение от Бога, суть которого в том, что Иисус Христос есть сотворенное существо и зависит от Отца. Эту доктрину он проповедует и направляет своих последователей идти в каждый город в Новой Англии и провозглашать эту истину людям, и увещевать их покаяться в своей прежней доктрине и обратиться к Богу. Этот самозванец претендует на совершение чудес в подтверждение своей божественной миссии; и также претендует на то, чтобы дать своим ученикам силу совершать чудеса. Он сообщает своим друзьям, что он должен потерять свою жизнь и что они должны потерять свою, чтобы утвердить эту доктрину. Стоп, мы пришли к абсурду. Кто бы предпринял попытку обмануть своих собратьев ради награды, кроме потери их жизней? Но давайте продолжим. Этот лидер претендует на то, чтобы давать зрение слепым людям, исцелять больных словом и воскрешать мертвых. Сообщается по всей стране, что многие такие случаи действительно имели место; что слепые получают зрение, больные исцеляются сразу, и один человек, в частности, который был мертв четыре дня, был вызван из своей могилы. Люди теперь проснулись; многие верят отчетам; тысячи стекаются с места на место, чтобы услышать этого человека и увидеть его чудеса. В этом случае кто был бы наиболее склонен поместить себя очень близко к этому претенденту? Кого можно было бы ожидать найти рядом с его персоной? Ответ, некоторые из тринитариев; избранные тоже; люди здравого суждения, и на которых можно было бы положиться как на способных обнаружить любое мошенничество. Как долго разумно предположить, что эти претензии могли бы продолжаться с каким-либо успехом? Можно спросить также, не выразили бы все честные, разумные и откровенные унитарии свое отвращение к таким претензиям? Вы, сэр, того мнения, что такое мошенничество могло бы быть управляемо таким образом, чтобы обеспечить успех? Мгновения размышления достаточно, чтобы положить конец вопросу.

Но мы все еще будем продолжать наше предположение. Тринитарии подают жалобу на этого учителя властям, утверждая, что он виновен в государственной измене; он арестован, осужден и публично казнен. Во время его ареста его ученики все покидают его, и один, будучи найденным рядом с ним, отрицает, что знает этого человека. Все кончено теперь, и люди занимаются своими обычными делами; время от времени слово или два могут быть брошены на предмет самозванца, но вещь умирает, пока все сразу двенадцать учеников того, кто был казнен, не вышли смело перед публикой и не провозгласили воскресение своего лидера, не обвинили правителей народа в том, что они убили его, и не объявили, что Бог воскресил его из мертвых и назначил их быть свидетелями этого людям, и проповедовать унитарианство. Что подумали бы об этих людях? Стала бы доктрина божественного единства триумфировать над своей противоположностью, Троицей, проповедью двенадцати? Было бы какое-либо внимание уделено этим людям, кроме как властью, чтобы разогнать их и заставить их воздержаться от такого безумия и заняться каким-то честным делом? Но теперь они претендуют на совершение чудес в подтверждение истинности воскресения! Достаточно. Предположим, сэр, я сказал бы вам, что я верю, что такие претензии могли бы быть управляемы так, чтобы преуспеть полностью, не ответили бы вы, что успех таких претензий, будучи полностью мошенничеством, был бы сам по себе таким же великим чудом, как записано в Писании, с добавлением абсурда? Вы вспомните, что вы предположили, что потребовалось бы чудо, чтобы отговорить меня от моей веры; и я надеюсь, вы увидите, что вы должны верить в чудо, чтобы не верить со мной!

Скажете ли вы, что вышесказанное не подходит к трудности, что вопрос в том, не был ли отчет, который мы имеем об этих вещах в Евангелиях, подделан давно после дней, в которые они представлены как имевшие место? Тогда, сэр, вместо вышеупомянутого предполагаемого мошенничества, предпринятого для распространения унитарианства, вы можете взять предположение о поддельной книге, опубликованной друзьями этой доктрины, в которой рассказывается точно такая же история о первых распространениях чувства, как рассказывается в Новом Завете об Иисусе и его апостолах — и тринитарии должны быть заставлены играть роль старых фарисеев. Можете ли вы, сэр, представить, что книга встретила бы какой-либо лучший успех, чем сами самозванцы? Стали бы наши ученые доктора тринитарианской школы молчать, пока такая книга была в обращении?

Позволили бы они передать ее потомству без ответа и неопровергнутой? Видели бы они, как их церкви обманываются таким образом, их доктрина ни во что не ставится, и это самое экстравагантное самозванство получает кредит? Спросите также с другой стороны; уделили бы честные унитарии какое-либо внимание такой книге? Обманывали бы они своих собратьев таким образом? Учили бы они своих детей верить в то, что они знали как ложь?

Следует иметь в виду, что когда Евангелия были написаны и более чем через двести лет после этого, христианство ненавидели и преследовали сверх того, что мы можем легко представить, императоры Рима и их злые губернаторы, которые, будучи уполномоченными специальными эдиктами для этой цели, подвергали самым жестоким пыткам и ужасным смертям последователей Иисуса. Суеверные жрецы языческих идолов были постоянно активны со всеми возможными изобретениями, рассчитанными на то, чтобы возбудить ревность и обострить край преследования против доктрины, которая была рассчитана на то, чтобы подорвать их порядок и разрушить их храмы. Только в 311 г. н. э. Максимин Галерий, который был автором самых тяжелых бедствий для христиан, опубликовал торжественный эдикт, приказывающий прекратить преследование, что его неописуемые ужасы и болезненная болезнь заставили его сделать. В следующем году Константин и его коллега Лициний предоставили христианам полную власть жить согласно их собственным законам и институтам.

Итак, в течение почти трехсот лет евангельское служение, основанное на чудесах, которые, если бы не были подлинными, были бы столь же легко разоблачены, как и любая другая ложь, подвергалось притеснениям со стороны жестоких указов, приводимых в исполнение злейшими врагами. Где же была вся хваленая ученость этого просвещенного века? Где была вся проницательность проницательных? Неужели духовенство, веками не совершенствовавшееся ни в чем, кроме обмана и мошенничества, не смогло преуспеть в разоблачении притязаний, которые, если бы не были подлинными, были бы слишком грубо абсурдны, чтобы ввести в заблуждение даже самых простодушных?

Вы, сэр, совершенно правы, говоря, что не можете доказать ложность этого христианского откровения и чудес, на которых оно было основано. Ибо если бы это когда-либо можно было сделать, нет разумных сомнений в том, что это сделали бы его враги в самом начале его возникновения; но время для разоблачения этого обмана, если это таковой, прошло; ибо век, в котором все средства разоблачения находились в руках его врагов, давно миновал, и эти средства утрачены. Обман, изначально не имевший никакой твердой основы, мог быть развеян по ветру дуновением здравого смысла, но он разросся и окаменел, пока не стал обещать заполнить всю землю, и теперь он тверд, как адамант.

Мы не слышим ни об одном писателе, который взялся бы опровергнуть христианство вплоть до времени спустя примерно сто лет после дней апостолов, когда Цельс написал яростный труд против христиан, которые в то же время претерпевали суровые гонения. Но этот автор, хотя и будучи злейшим врагом Христа, признает Его чудеса; однако, подобно древним фарисеям, приписывает их иной силе, нежели Божьей. Почему этот враг Иисуса, Его религии, апостолов и последователей должен признавать эти чудеса? Кажется, что для этого не может быть иной веской причины, кроме того, что они были реальностью. Вы говорите: «Я признаю, что никакие чудеса или откровения, дошедшие до нас, не подкреплены столь вескими свидетельствами, как те, что записаны в Новом Завете». Но как вы можете представить себе какое-либо веское доказательство таких чудес, как те, что записаны в этой книге? У нас нет сведений о каких-либо показаниях под присягой, что они были реальностью. И даже если бы они у нас были, можно ли считать торжественность присяги веским доказательством? Я думаю, нет. Действительно, не было никакой власти, которая позволила бы апостолам давать показания в пользу воскресения Иисуса; но не было и властей, которые могли бы помешать им дать убедительное свидетельство. Я ранее пытался показать, что не может быть веских доказательств такого факта, как воскресение, который способен быть опровергнут; и я добавлю здесь, что не может быть и разумных сомнений в этом факте в уме. Это вопрос, который по праву относится к данной теме и который следует часто поднимать: не были ли доказательства воскресения столь сильными, насколько это было возможно, как для учеников, так и для тех, кто уверовал в Иисуса через их свидетельство; и, более того, можем ли мы представить, как доказательства, на которых мы основываем свою веру, могли бы быть сильнее без постоянных чудес, что не только кажется абсурдом, но, если бы они были столь же мощными, как вначале, исключило бы упражнение наших мыслительных способностей и необходимость исследования, которое является одним из самых рациональных наслаждений, на которые мы способны.

Я допускаю, что если бы вульгарное заблуждение о том, что наше вечное спасение зависит от правильного понимания нами этого предмета, было истинным, то из этого, конечно, следовало бы, что малейшая трудность на пути к познанию нами всего этого дела могла бы сопровождаться роковыми и ужасными последствиями. И что касается меня, если бы я принял популярное мнение о том, что те, кто уходит из этого мира, не понимая этого учения или не веруя в Иисуса Христа, должны в будущем быть навеки исключены из блаженного бессмертия, которое явлено через Евангелие, мне было бы трудно объяснить малейшую неясность, которую можно назвать, и еще труднее было бы объяснить тот ограниченный круг, в котором божественной истине было позволено сиять. Но я уже намекал, что последствия нашего неверия здесь не могут с большей уместностью переноситься в вечное состояние, чем последствия нашего незнания какой-либо науки. Умаляет священную прелесть божественной истины как обещать какую-либо иную награду тем, кто ищет и находит ее, кроме того наслаждения, которое она приносит душе в своей собственной природной сладости, так и угрожать тем, кто пренебрегает столь божественным сокровищем, какими-либо иными неудобствами, кроме потери такого блаженства во время их неразумного пренебрежения.

Философу, а возможно, еще в большей степени христианину, подобает проявлять терпение, но терпение иногда испытывается фанатизмом и бессмыслицей самоправедных, самонадеянных и мнящих себя знающими людей, которые исповедуют религию Христа, но стоят на цыпочках, подобно Иакову и Иоанну, чтобы призвать огонь с небес для истребления всех, кто не принимает их учителя. Но истинный дух нашей религии обличает такое слепое рвение и глупое высокомерие, показывая, что такое расположение духа — это болезнь, которую призвано исцелить Евангелие. В то время как христианское духовенство тратило свое дыхание и изнашивало свои легкие, анафематствуя вечной местью тех, кого они называют неверными, они сами были хуже неверных и наложили большее клеймо на имя Иисуса, чем Его открытые враги от Цельса до Т. Пейна. Я бы всеми силами исключил из вышесказанного значительное число тех, кто оказал честь нашей религии, относясь к ее противникам, как диктует ее дух, с откровенностью и здравыми аргументами, хорошо смешанными с божественным милосердием.

Действительно, я думаю, что вижу много причин смотреть на то, что называется неверием, с милосердным расположением по той простой причине, что оно в значительной степени способствовало просвещению христианского содружества, призывая к действию самые лучшие человеческие способности и направляя их на поиск истинных оснований, на которых надежно покоится наша вера.

Я едва ли знаю, как мне следует ответить на то, что вы говорите о преследовании Стефана и т. д. В одно время вы пишете так, будто сомневаетесь в подлинности этих новозаветных свидетельств; затем снова обращаетесь к ним за помощью. Но почему вы должны ходить по такой почве, от которой так много зависит, как будто вы не осознаете, что предмет достоин того, чтобы остановиться для размышления?

Когда вы обращаетесь к мученичеству Стефана от рук толпы (которая, кстати, была советом), вы не обращаете внимания на причину его ареста, обвинения или осуждения.

Пусть разум и откровенность взглянут на это свидетельство. «А Стефан, исполненный веры и силы, совершал великие чудеса и знамения в народе. Тогда восстали некоторые из синагоги, называемой синагогой либертинцев, и киринейцев, и александрийцев, и тех, кто из Киликии и Азии, споря со Стефаном. И они не могли противостоять и т. д. Тогда они подучили людей, которые сказали: мы слышали, как он говорил хульные слова на Моисея и на Бога. И они возбудили народ, и старейшин, и книжников, и, напав, схватили его и привели в совет, и представили ложных свидетелей, которые сказали: этот человек не перестает говорить хульные слова на это святое место и закон: ибо мы слышали, как он говорил, что этот Иисус Назарянин разрушит это место и изменит обычаи, которые передал нам Моисей. И все, сидящие в совете, пристально глядя на него, увидели лицо его, как лицо ангела. Тогда сказал первосвященник: так ли это?» Здесь следует та удивительная речь Стефана перед великим советом его народа, которая опровергает всякие домыслы о подделке и разъярила его врагов против него. И они побили его камнями за мнимое богохульство. Заключительная часть этой речи особенно заслуживает внимания. «Кого из пророков не гнали отцы ваши? Они убили предвозвестивших пришествие Праведника, Которого предателями и убийцами сделались ныне вы, которые приняли закон при служении ангелов и не сохранили». Теперь, сэр, есть ли больше оснований верить в то, что существовал такой человек, как Стефан, побитый камнями согласно вышеприведенному рассказу, чем верить в то, что он был побит камнями по распоряжению совета и за то, что здесь изложено?

Этот совет, предавший Стефана смерти, был тем же самым, перед которым Петр предстал из-за чуда, совершенного над хромым; что, согласно доктору Хаммонду, было Синедрионом.

Но вы, кажется, очень стремитесь доказать, что мученичество не доказывает истинность веры, за которую умирает мученик. Здесь вы не были осторожны в различении случаев. Папист, воспитанный в вере в божественное присутствие, возможно, предпочел бы смерть отречению от него; и все же мы не сочли бы это достаточным доказательством доктрины пресуществления; но ни один беспристрастный человек не усомнился бы в искренности мученика. Но почему мы должны колебаться верить в доктрину, за которую он пострадал? Ответ: доктрина не является предметом, о котором он мог бы иметь положительное знание. Он не мог быть очевидцем или свидетелем этого факта. Но свидетельство, за которое страдали ученики Иисуса, было свидетельством о факте, который их глаза и уши могли должным образом засвидетельствовать; и если их страдания признаются доказательством их искренности, то признается, что они верили в воскресение Иисуса. Если полное неверие учеников в воскресение могло быть преодолено, и они были приведены к вере в то, что видели Иисуса, разговаривали с Ним, ели с Ним и часто были в Его обществе после Его воскресения в течение сорока дней; и если они были готовы претерпеть гонения и смерть, лишь бы не прекращать беспокоить людей этим свидетельством, мне кажется, что разум признает, что это, по крайней мере, некоторое доказательство истинности этого поразительного факта; хотя это было не то доказательство, которое принесло убеждение столь многим тысячам иудеев, а также язычников. Это, как мы показали ранее, было проявлением могущественной силы Божьей в чудесных знамениях, которые Бог совершил через апостолов.

Вы говорите о чести, которая, без сомнения, была связана с мученичеством Стефана, как о побуждении для других последовать этому примеру и т. д. Вы тем самым признаете, что свидетельство, за которое он пострадал, было несомненно принято на веру, иначе никакая честь не могла бы быть связана с теми, кто пострадал за него. Почему же тогда вы не пытаетесь показать вероятное основание, на котором это свидетельство было ошибочно принято на веру?

Я смиренно полагаю, что ваши замечания относительно честности апостолов слишком неопределенны. Вы говорите: «В это, однако, я верю, и в этом у меня нет сомнений, что Павел и другие апостолы были убеждены в истинности и спасительных последствиях моральных заповедей, которым учил и проповедовал Христос; и они были готовы проповедовать и утверждать их всеми доступными им средствами, даже рискуя своей жизнью» и т. д. И это, по вашему мнению, «делало их мудрыми и добрыми людьми». Здесь, сэр, не оставляете ли вы места для мысли, что апостолы утверждали свое моральное учение свидетельством о воскресении Иисуса и своими притязаниями на чудотворную силу, когда они не имели веры в первое и знали, что последнее является обманом? Если эти люди пытались утвердить какие-либо принципы, практикуя такие обманы, какими бы чистыми ни были эти принципы, эти люди были гнусными самозванцами и заслуживали всех своих страданий. Я торжественно протестую против мудрости или доброты любого человека, который является самозванцем.

Я перехожу к рассмотрению вашего третьего положения, которое гласит:

«3. Факты, на которых основывается откровение, не похожи ни на что, о чем мы имеем положительное знание». «В истинности этого положения», говорите вы, я «должен быть уверен». Вы должны простить меня, сэр, но вы ошиблись. Я не уверен в правильности вашего утверждения. ФАКТЫ, на которых основывается христианская вера, относятся к тому роду, который поддается наблюдению внешними чувствами людей.

Я не знаю ни одного факта, на котором Иисус призывал людей основывать свою веру, о котором они не могли бы так же легко судить через посредство своих чувств, как о любых фактах в природе. См. Иоанна 5:36: «Но Я имею свидетельство больше Иоаннова: ибо дела, которые Отец дал Мне совершить, самые дела сии, Мною творимые, свидетельствуют о Мне, что Отец послал Меня». 10:24-25: «Тут иудеи обступили Его и говорили Ему: долго ли Тебе держать нас в недоумении? Если Ты Христос, скажи нам прямо. Иисус отвечал им: Я сказал вам, и не верите: дела, которые творю Я во имя Отца Моего, они свидетельствуют о Мне». 37-38: «Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне. А если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем».

Все дела, о которых говорил Иисус, были такими, которые люди могли знать и исследовать, видя и слыша, и относительно которых не было необходимости оставаться в неведении или быть обманутыми. См. рассказ о том, как Иоанн послал двух своих учеников спросить Иисуса, Христос ли Он. Луки 7:20 и сл.: «Они, придя к Иисусу, сказали: Иоанн Креститель послал нас к Тебе спросить: Ты ли Тот, Который должен прийти, или другого ожидать нам? В это же время Он многих исцелил от болезней и недугов и от злых духов, и многим слепым даровал зрение. И сказал им Иисус в ответ: пойдите, скажите Иоанну, что вы видели и слышали: слепые прозревают, хромые ходят, прокаженные очищаются, глухие слышат, мертвые воскресают, нищие благовествуют». О таких фактах люди были способны судить, и на таких фактах покоилось мессианство Иисуса. И, более того, именно на таких фактах покоилось свидетельство апостолов о воскресении Иисуса. Теперь очевидно, что те факты, на которых основывается божественное откровение, подобны фактам, о которых мы имеем положительное знание, во всех отношениях, что касается возможности их познания. Людям было так же легко узнать эти вещи, как нам знать вещи, привычные для наших чувств.

Если вы подразумеваете под вышеприведенным положением просто то, что чудеса не совершаются на наших глазах, это признается; но показали ли вы, что продолжение чудес более рационально оправдало бы Евангелие, чем это сделало божественное домостроительство, сохранив разнообразие свидетельств, которые сейчас находятся в нашем распоряжении? Если это нельзя сделать, то прекращение чудес не является причиной, по которой мы должны сомневаться в истинности этого откровения. Как же тогда ваше третье положение, даже в любом смысле, в котором оно может быть истинным, следует понимать как неблагоприятное для божественного откровения?

Может быть не лишним заметить некоторые причины, по которым продолжение чудес, с помощью которых Евангелие было впервые распространено, не соответствовало бы божественному домостроительству.

1-е. Как было предложено ранее, если бы это сочеталось с той силой, которую оно имело вначале, это исключило бы упражнение умственных способностей к исследованию.

2-е. Эта сила совершения чудес должна была бы быть распределена между различными сектами и ересями, или, будучи ограниченной одним орденом, предотвратить существование любого другого, что было бы еще одним препятствием для обширного рассуждения и имело бы тенденцию ограничить сферу, в которой способен двигаться человеческий разум.

3-е. Продолжение этих чудес должно было бы изменить порядок природы и оставить людей на земле навсегда, или из поколения в поколение; ибо если бы эта сила была проявлена на одних и не к выгоде других, это выглядело бы как пристрастные системы людей и вместо того, чтобы восхвалять беспристрастную благость Божью, опровергло бы ее.

Но проявление этой божественной силы в тех чудесах, на которых основана наша религия, хотя оно и не сопровождается никакими злами, которые продолжение явно породило бы, помимо формирования непоколебимой скалы, на которой безопасно основана столь славная надстройка, предоставляет огромный предмет для силы рассуждения.

Вы извините меня за то, что я не рассматриваю подробно все, что вы говорите о современных притязаниях на откровения и чудеса, так как я думаю, что это заняло бы время, которое можно использовать лучше. Но я замечу по поводу вашего мнения, что примечательно, что Савл, когда он обратился, не пошел в Иерусалим, чтобы более полно узнать об обстоятельствах воскресения, что если бы он сделал это, вы бы не преминули использовать это против его заявления, записанного в Гал. 1:11-12: «Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое. Ибо и я принял его и научился не от человека, но чрез откровение Иисуса Христа».

Почему вы упоминаете, что у нас нет подробного рассказа об обращении апостола Павла, написанного его собственной рукой? Вы думаете, что то, что человек пишет о себе, более заслуживает доверия, чем то, что его биограф пишет о нем? Ваши предположения на этот счет, по-видимому, указывают, по крайней мере, на некоторые сомнения относительно этого обращения, но не таким образом, чтобы показать, где лежит основание для сомнений. На что мне отвечать? Почему вы относитесь к этому предмету с таким пренебрежением? В предыдущем сообщении я просил вашего внимания к нему особым образом, с целью ограничить наши рассуждения нашим предметом и избежать блуждания от одного к другому, не знакомясь ни с чем. В своем ответе вы даже не попытались дать отчет, почему Савл должен был принять религию, которую он преследовал; вы не сделали попытки дать какую-либо причину, почему он проповедовал Иисуса и воскресение; вы также не привели никакой причины, почему он должен был быть готов претерпеть потерю всех земных наслаждений и переносить гонения ради Христа; вы также не попытались доказать, что никогда не было такого человека и такого обращения. Предмет, который вы считали все еще перед собой, и в этом седьмом номере вы снова говорили о нем, но не уделили ему особого внимания.

То, что вы говорите по поводу пророчества, не кажется мне ни проливающим на него какой-либо свет, ни вызывающим какой-либо важный вопрос. Ваш вопрос о том, не были ли книги Нового Завета написаны после разрушения Иерусалима, что предполагало бы, что пророчество о разрушении этого города было написано после того, как произошли события, о которых говорит пророчество, — это старое предположение, в котором я не могу увидеть ничего очень разумного. И я замечу здесь, что люди, которые, кажется, предъявляют необычные претензии на разум, должны использовать его, когда спорят по таким важным предметам. Какая разница, написал ли апостол Матфей свое Евангелие до или после разрушения Иерусалима, что касается пророчества, которое Иисус произнес относительно него? Вы признаете апостола Матфея честным человеком. Вы не сомневаетесь тогда, что Иисус действительно произнес такое пророчество до Своей смерти, что, безусловно, было до разрушения города. Тогда, конечно, нет никакой разницы, было ли пророчество положено на бумагу до или после его исполнения. Кроме того, вы, кажется, настаиваете на молчании апостола Иоанна по этому вопросу как на неблагоприятном для рассказа, потому что он написал свое Евангелие после того, как Иерусалим был разрушен. Что касается вставок, которые, как вы думаете, могли найти путь в Евангелия, мне кажется, сэр, что беспристрастное рассмотрение этого предмета привело бы к такому выводу: если бы были допущены какие-либо важные вставки, они произвели бы такое несогласие, которое эффективно разрушило бы достоверность книг; ибо если одна ересь могла быть допущена, разумно предположить, что была бы допущена и другая, и так далее, что вместо того, чтобы оставить нам Священное Писание в его нынешнем последовательном виде, либо разрушило бы их существование вовсе, либо изменило бы их так, чтобы сбить с толку их идеи.