«Пересмотр Версальского договора»

В Англии ничего не было опубликовано о дискуссиях, которые привели к этому выводу. Но г-н Пуанкаре, в свое время президент Репарационной комиссии и, по-видимому, хорошо осведомленный о ее делах, приподнял уголок завесы в статье, опубликованной в Revue des Deux Mondes за 15 мая 1921 года. Он там раскрывает факт, что окончательный результат был компромиссом между французскими и британскими представителями, последние из которых пытались зафиксировать цифру на 104 миллиардах и защищали эту адъюдикацию искусной и даже страстной адвокатурой.

Когда решение Репарационной комиссии было впервые объявлено и было обнаружено, что оно так сильно сокращает поданные в нее претензии, я приветствовал его, увлеченный немного, возможно, его очень близким согласием с моими собственными прогнозами, как великий триумф справедливости в международных делах. Так, в некоторой мере, я до сих пор думаю. Репарационная комиссия прошла значительный путь в дезавуировании правдивости претензий правительств союзников. Действительно, их сокращение претензий по статьям, кроме пенсий и пособий, должно было быть очень большим, поскольку претензии на пенсии, будучи способными к более или менее точному расчету, вряд ли могли быть предметом первоначальной ошибки, приближающейся к 42 процентам. Если, например, они сократили претензию на пенсии и пособия с 95 до 80 миллиардов, они должны были сократить другие претензии со 130 миллиардов до 52 миллиардов, то есть на 60 процентов. Тем не менее, даже в этом случае, на основе данных, которые теперь доступны, я не верю, что их адъюдикация могла бы быть поддержана перед беспристрастным трибуналом. Цифра 104 миллиарда, приписанная г-ном Пуанкаре сэру Джону Брэдбери, вероятно, самая близкая, которую мы получим к строго беспристрастной оценке.

Чтобы завершить наше резюме фактов, необходимо добавить две детали. (1) Итог, как оцененный Репарационной комиссией, охватывает общую претензию к Германии и ее союзникам. Он включает, то есть, ущерб, нанесенный армиями Австро-Венгрии, Турции и Болгарии, а также армиями Германии. Платежи, если таковые имеются, сделанные союзниками Германии, должны, по-видимому, быть вычтены из причитающейся суммы. Но Приложение I Репарационной главы Версальского договора составлено так, чтобы сделать Германию ответственной за всю сумму. (2) Этот итог исключает сумму, причитающуюся по договору за возмещение сумм, одолженных Бельгии ее союзниками во время войны. На дату Лондонского соглашения (май 1921 года) обязательство Германии по этой статье предварительно оценивалось в 3 миллиарда золотых марок. Но тогда еще не было решено, по какой ставке эти займы, которые были сделаны в долларах, стерлингах и франках, должны быть конвертированы в золотые марки. Вопрос был передан на арбитраж г-ну Бойдену, делегату Соединенных Штатов в Репарационной комиссии, и в конце сентября 1921 года он объявил свое решение о том, что ставка конвертации должна основываться на обменном курсе, преобладавшем на дату перемирия. Включая проценты в 5 процентов, как предусмотрено договором, я оцениваю, что это обязательство составляет в конце 1921 года около 6 миллиардов золотых марок, из которых чуть более трети причитается Великобритании и чуть менее трети каждой Франции и Соединенным Штатам соответственно.

Я принимаю, поэтому, как мой окончательный вывод, что лучшая доступная оценка суммы, причитающейся от Германии, по строгой букве Версальского договора, составляет 110 миллиардов золотых марок, которые могут быть разделены между основными категориями претензий в пропорциях — 74 миллиарда на пенсии и пособия, 30 миллиардов на прямой ущерб имуществу и лицам гражданских лиц и 6 миллиардов на военный долг, понесенный Бельгией.

Этот итог больше, чем Германия может заплатить. Но претензия, исключая пенсии и пособия, должна быть в пределах ее способности. Включение требования о пенсиях и пособиях было предметом долгой борьбы и горькой полемики в Париже. Я утверждал, что правы были те, кто настаивал, что это требование несовместимо с условиями, на которых Германия сдалась при перемирии. Я возвращаюсь к этой теме в следующей главе.

ЭКСКУРС V

RECEIPTS AND EXPENSES PRIOR TO MAY 1, 1921

Положение в Версальском договоре о том, что Германия, при условии определенных вычетов, должна была выплатить 5000 миллионов (золотых) до 1 мая 1921 года, было настолько удивительно далеко от фактов и возможностей, что в течение некоторого времени никто не говорил много об этом порождении невоображаемых воображений Парижа. Поскольку оно было полностью оставлено Лондонским соглашением от 5 мая 1921 года, нет необходимости возвращаться к тому, что является устаревшей полемикой. Но интересно записать, какие платежи Германия фактически осуществила в переходный период.

Следующие подробности взяты из заявления, опубликованного британским казначейством в августе 1921 года:

Приблизительное заявление Репарационной комиссии о поставках, сделанных Германией с 11 ноября 1918 года по 30 апреля 1921 года

Gold Marks.

Receipts in cash 99,334,000

Deliveries in kind:

Ships 270,331,000

Coal 437,160,000

Dyestuffs 36,823,000

Other deliveries 937,040,000

1,780,688,000

Immovable property and assets not yet encashed 2,754,104,000

4,534,792,000

say $1,130,000,000

Недвижимое имущество состоит главным образом из угольных месторождений Саара, переданных Франции, государственной собственности в Шлезвиге, переданной Дании, и государственной собственности (с некоторыми исключениями) на территории, переданной Польше.

Вся наличность, две трети судов и четверть красителей достались Великобритании. Доля судов и красителей, угольные месторождения Саара, большая часть угля и «других поставок», включая ценные материалы, оставленные германской армией, достались Франции. Некоторые суда, часть угля и других поставок, а также компенсация, подлежащая выплате Данией в отношении Шлезвига, достались Бельгии. Италия получила часть угля и судов и некоторые другие мелочи. Стоимость германской государственной собственности в Польше не могла быть передана никому, кроме Польши.

Однако полученные таким образом суммы не были доступны для репараций. Из них необходимо было вычесть (1) суммы, возвращенные Германии в соответствии со Спа-соглашением, а именно 360 000 000 золотых марок, и (2) расходы на содержание оккупационных армий.

В сентябре 1921 года Репарационная комиссия опубликовала приблизительную оценку расходов на оккупацию германской территории союзными армиями с момента перемирия до 1 мая 1921 года:

Total cost. Cost per man

per day.

United States $278,067,610 $4.50

Great Britain £52,881,298 14s.

France Frs. 2,304,850,470 Frs. 15.25

Belgium Frs. 378,731,390 Frs. 16.50

Italy Frs. 15,207,717 Frs. 22

Конвертация этих сумм в золотые марки вызывает обычные споры относительно курсов, по которым она должна осуществляться. Тем не менее общая сумма была оценена в три миллиарда золотых марок, из которых один миллиард причитался Соединенным Штатам, один миллиард — Франции, 900 миллионов — Великобритании, 175 миллионов — Бельгии и 5 миллионов — Италии. На 1 мая 1921 года во Франции на Рейне находилось около 70 000 солдат, в Великобритании — около 18 000, а в Соединенных Штатах — незначительное число.

Таким образом, чистый результат переходного периода был следующим:

(1) Если не учитывать государственную собственность, переданную Польше, то все передаваемое имущество, полученное от Германии за два с половиной года после перемирия в соответствии со всеми жесткими условиями договора, призванными извлечь все доступные ликвидные активы, едва покрыло расходы на взыскание, то есть расходы на содержание оккупационных армий, и не оставило ничего для репараций.

(2) Но поскольку Соединенным Штатам еще не был выплачен миллиард, причитающийся им за их армию, другие союзники в конечном итоге получили между собой излишек в размере около одного миллиарда. Этот излишек не был разделен между ними поровну. Великобритания получила на 450–500 миллионов золотых марок меньше своих расходов, Бельгия — на 300–350 миллионов больше своих расходов, а Франция — на 1000–1200 миллионов больше своих расходов.

Согласно буквальному толкованию договора, те союзники, которые получили меньше своей доли, могли потребовать выплаты разницы наличными от тех, кто получил больше. Эта ситуация, а также распределение миллиарда, выплаченного Германией в период с мая по август 1921 года, стали предметом Финансового соглашения, предварительно подписанного в Париже 13 августа 1921 года. Это соглашение в основном состояло из уступок Франции, отчасти со стороны Бельгии, которая фактически согласилась на частичную отсрочку своего приоритетного права на получение двух миллиардов из первых сумм, полученных от Германии в счет репараций, и отчасти со стороны Великобритании, которая для целей внутреннего учета между самими союзниками приняла более низкую стоимость угля, поставляемого Германией, чем стоимость, установленная договором. Ввиду этих уступок относительно будущих платежей первый миллиард наличными, полученный после 1 мая 1921 года, был разделен между Великобританией и Бельгией: первая получила 450 миллионов золотых марок в погашение остатка, все еще причитавшегося ей в отношении расходов на оккупацию, а остаток отошел последней в качестве очередного взноса по ее согласованному приоритетному праву. В прессе Франции это соглашение было представлено как возложение новых бремени на Францию или, по крайней мере, как лишение ее существующих прав. Но это было не так. Соглашение было направлено на смягчение жесткости, с которой буква договора и договоренности в Спа действовали бы против Франции.

Фактическая стоимость этих поставок является ярким примером того, насколько стоимость поставляемых товаров ниже оценок, которые были приняты ранее. Репарационная комиссия заявила, что зачет, который Германия получит в отношении своего торгового флота, составит около 755 миллионов золотых марок. Эта цифра низка, отчасти потому, что многие суда были реализованы после падения цен на тоннаж. Тем не менее это был один из материальных активов большой стоимости, на который одно время было принято ссылаться в ответ тем, кто оспаривал способность Германии производить огромные выплаты. Чего это стоит по отношению к предъявленному ей счету? Счет составляет 138 миллиардов золотых марок, проценты по которым в размере 6 процентов за один год составляют 8280 миллионов золотых марок. Иными словами, весь торговый флот Германии, сдача которого смирила столько гордости и поглотила столько усилий, едва покрыл бы месячные проценты.

ЭКСКУРС VI

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОСТУПЛЕНИЙ МЕЖДУ СОЮЗНИКАМИ

Союзные правительства воспользовались встречей в Спа (июль 1920 года), чтобы урегулировать между собой репарационный вопрос, который доставил много хлопот в Париже и оставался нерешенным — а именно, пропорции, в которых репарационные поступления должны быть распределены между различными союзными претендентами. Договор предусматривает, что поступления от Германии будут распределены союзниками «в пропорциях, которые были определены ими заранее, на основе общей справедливости и прав каждого». Неудача, описанная М. Тардье, в достижении соглашения в Париже сделала время этого положения неточным, но в Спа оно было урегулировано следующим образом:

France 52 per cent.

British Empire[87] 22 ”

Italy 10 ”

Belgium 8 ”

Japan and Portugal ¾ of 1 per cent each;

оставшиеся 6,5 процента резервируются для Сербо-хорвато-словенского государства, а также для Греции, Румынии и других держав, не подписавших Спа-соглашение.

Это урегулирование представляло собой некоторую уступку со стороны Великобритании, чья пропорциональная претензия была значительно увеличена за счет включения пенсий сверх того, что она составила бы на основе собственно репараций; и пропорция, заявленная г-ном Ллойд Джорджем в Париже, вероятно, была ближе к истине (а именно, что доли Франции и Великобритании должны быть в пропорции 5 к 3). Я полагаю, что 45 процентов Франции, 33 процента Британской империи, 10 процентов Италии, 6 процентов Бельгии и 6 процентов остальным странам более точно соответствовали бы претензиям каждой из сторон по договору. Однако, учитывая все факты, можно считать, что распределение в Спа в целом восстановило существенную справедливость.

В то же время был подтвержден приоритет Бельгии в размере 500 000 000 долларов; и было решено, что займы, предоставленные Бельгии во время войны другими союзниками, за которые Германия несет ответственность согласно статье 232 договора, должны быть погашены из денежных средств, полученных в следующую очередь. Эти займы, включая проценты, к концу 1921 года составят около 1 500 000 000 долларов, из которых 550 000 000 долларов будут причитаться Великобритании, 500 000 000 долларов — Франции и 450 000 000 долларов — Соединенным Штатам.

Таким образом, согласно Спа-соглашению, суммы, полученные от Германии наличными, и кредиты в отношении поставок в натуральной форме должны были направляться на погашение ее обязательств в следующем порядке:

1. The cost of the Armies of Occupation, estimated at $750,000,000 up to May 1, 1921.

2. Авансы Германии на закупку продовольствия в соответствии со Спа-соглашением, скажем, 90 000 000 долларов.

3. Приоритет Бельгии в размере 500 000 000 долларов.

4. Погашение авансов союзников Бельгии, скажем, 1 500 000 000 долларов.

Всего это составляет около 2 850 000 000 долларов, из которых, по моим оценкам, около 750 000 000 долларов причитается Франции, 850 000 000 долларов — Великобритании, 550 000 000 долларов — Бельгии и 700 000 000 долларов — Соединенным Штатам.

Я думаю, очень немногие люди оценили, какая большая сумма причитается Соединенным Штатам согласно буквальному толкованию соглашения. Поскольку Франция уже получила почти две трети своей доли, как указано выше, в то время как Бельгия получила около одной трети, Великобритания — менее одной трети, а Соединенные Штаты — ничего, из этого следует, что даже при самой благоприятной гипотезе относительно предстоящих платежей Германии, в ближайшем будущем Франции причитаются сравнительно небольшие суммы.

Финансовое соглашение от 13 августа 1921 года было направлено на смягчение жесткости этих приоритетных положений по отношению к Франции. Детали этого соглашения еще не опубликованы, но говорят, что оно предусматривает несколько иные условия, чем те, что предполагались в Спа, для погашения военных авансов союзников Бельгии.

Реакция французской общественности на это соглашение была хорошей иллюстрацией последствий сокрытия информации от людей. Значение Спа-соглашения никогда не понимали во Франции, в результате чего августовское финансовое соглашение, которое значительно улучшило положение Франции, было воспринято как серьезное ущемление ее существующих прав. У г-на Думера никогда не хватало мужества сказать правду своей общественности, хотя, если бы он это сделал, стало бы ясно, что, подписывая соглашение предварительно, он действовал в интересах своей страны.

Упоминание Соединенных Штатов привлекает внимание к аномальному положению этой страны по мирному договору. Ее отказ ратифицировать договор не лишает ее никаких прав по нему, ни в отношении ее доли расходов на оккупационную армию (которая, однако, в небольшой степени компенсируется германскими судами, которые она удержала), ни в отношении погашения ее военных авансов Бельгии. Из этого следует, что Соединенные Штаты имеют право, согласно букве договора, на значительную часть денежных поступлений от Германии в ближайшем будущем.

Однако существует возможная компенсация этих претензий, которая уже упоминалась (стр. 78), но которую нельзя упускать из виду здесь. Согласно договору, частная германская собственность в союзной стране в случае стран, принявших схему клиринговой палаты, в первую очередь направляется на погашение долгов германских граждан гражданам соответствующей союзной страны, а остаток, если таковой имеется, удерживается в счет репараций. Что произойдет в случае аналогичных германских активов в Соединенных Штатах, до сих пор не определено. Излишки активов, стоимость которых может составлять около 300 000 000 долларов, будут удерживаться Управляющим по делам собственности враждебных государств до тех пор, пока Конгресс не решит иначе. Время от времени велись переговоры о займе в пользу Германии под залог этих активов, но правовое положение сделало прогресс невозможным. В любом случае этот важный германский актив все еще находится под американским контролем.

СНОСКИ:

[60] Довольно адекватный отчет об этом споре во время мирной конференции можно составить из следующих отрывков: Барух, «Осуществление репараций и экономические разделы договора», стр. 45–55; Ламонт, «Что на самом деле произошло в Париже», стр. 262–265; Тардье, «Правда о договоре», стр. 294–309.

[61] Эти цифры см. в работе Тардье, op. cit., стр. 305.

[62] Именно об этих отрывках г-н Клемансо писал в своем предисловии к книге г-на Тардье: «Сильный в теме экономиста, г-н Кейнс (который был не единственным на конференции, кто придерживался этого мнения) борется без всякого снисхождения со «злоупотреблением требованиями союзников» (читай: «Франции») и ее переговорщиков... Эти упреки и многие другие, отличающиеся грубой жестокостью, о которых я бы ничего не сказал, если бы автор, рискуя всем, не считал, что служит своему делу, предавая их огласке, достаточно ясно показывают, до какой степени некоторые умы были взвинчены». (В английском издании г-н Тардье распорядился перевести слова fort en thème dʼéconomiste словами «с некоторым знанием экономики, но без воображения и характера», что кажется довольно вольным переводом.)

[63] Примерно в ту же дату Германская комиссия по возмещению ущерба (Reichsentschädigungskommission) оценила расходы в 7228 миллионов золотых марок, также на основе довоенных цен; то есть примерно в одну седьмую часть оценки г-на Дюбуа.

[64] Детали этой претензии, насколько они были опубликованы, приведены в Приложении № 3. Вышеуказанная цифра включает статьи расходов на промышленный ущерб, ущерб зданиям, мебели и оборудованию, незастроенным землям, государственной собственности и общественным работам.

[65] См. речь г-на Лушера во французской Палате депутатов от 20 мая 1921 года.

[66] Чтобы этот курс был оправдан, обменный курс франка в Нью-Йорке должен подняться примерно до 11 центов.

[67] Заявление г-на Лушера французской Палате подразумевало, что курс конвертации применим как к материальному ущербу, так и к пенсиям, и я исходил из этого в дальнейшем; но точная официальная информация отсутствует.

[68] Цифры нанесенного ущерба, приведенные г-ном Брианом, в целом несколько ниже тех, что были приведены десятью месяцами ранее (в июне 1920 года) в отчете г-на Тардье в его качестве президента Комитета по разоренным районам. Но разница не очень существенна. Для целей сравнения я привожу цифры г-на Тардье ниже вместе с данными об объеме реконструкции, завершенной к той более ранней дате:

Destroyed. Repaired.

Houses totally destroyed 319,269 2,000

Houses partially destroyed 313,675 182,000

Railway lines 5,534 kilos. 4,042 kilos.

Canals 1,596 ” 784 ”

Roads 39,000 ” 7,548 ”

Bridges, embankments, etc. 4,785 ” 3,424 ”

Destroyed. Cleared from shells. Leveled. Plowed.

Arable land (hectares) 3,200,000 2,900,000 1,700,000 1,150,000

Destroyed. Reconstructed and working. Under reconstruction.

Factories and works 11,500 3,540 3,812

Гораздо более ранняя оценка — это оценка, сделанная г-ном Дюбуа для Бюджетной комиссии французской Палаты и опубликованная как парламентский документ № 5432 сессии 1918 года.

[69] Более свежая оценка (а именно, на 1 июля 1921 года) была дана, предположительно из официальных источников, г-ном Фурнье-Сарловезом, депутатом от Уазы. Ниже приведены некоторые из его цифр:

Жилые дома

At the Armistice: Totally destroyed 289,147

Badly injured 164,317

Partially injured 258,419

By July 1921: Entirely rebuilt 118,863

Temporarily repaired 182,694

Общественные здания

Churches. Municipal Buildings. Schools. Post Offices. Hospitals.

Destroyed 1,407 1,415 2,243 171 30

Damaged 2,079 2,154 3,153 271 197

Restored 1,214 322 720 53 28

Temporarily patched up 1,097 931 2,093 196 128

Обрабатываемая земля

Acres.

At the Armistice: Totally destroyed 4,653,516

By July 1921: Leveled 4,067,408

Plowed 3,528,950

Живой скот

1914. Nov. 1918. July 1921.

Cattle 890,084 57,500 478,000

Horses, donkeys, and mules 412,730 32,600 235,400

Sheep and goats 958,308 69,100 276,700

Pigs 357,003 25,000 169,000

[70] Даже если бы мы предположили, что каждый дом, который был хоть как-то поврежден, был полностью разрушен, цифра составила бы около 7000 долларов.

[71] Г-н Бренье, который потратил много времени на критику меня, цитирует с одобрением (The Times, 24 января 1921 г.) французского архитектора, оценивающего стоимость реконструкции в среднем в 2500 долларов за дом, а также цитирует без возражений немецкую оценку, согласно которой довоенный средний показатель составлял 1200 долларов. Он также заявляет в той же статье, что количество разрушенных домов составило 304 191, а поврежденных — 290 425, или всего 594 616. Указав на важность не упускать из виду чувства в этих вопросах, он затем умножает 2500 долларов не на количество домов, а на численность населения, и приходит к ответу в 3 750 000 000 долларов. Что можно ответить на сентиментальное умножение? Каков вежливый ответ на споры в таком духе? (Его другие цифры явно представляют собой такую массу опечаток, запутанной арифметики, путаницы между гектарами и акрами и тому подобного, что, хотя атака могла бы легко превратить их в разоренный район, было бы несправедливо основывать какую-либо серьезную критику на этой благонамеренной мешанине. Как писатель на эти темы, г-н Бренье примерно того же калибра, что и г-н Рафаэль-Жорж Леви.)

[72] Г-н Тардье заявляет, что из-за последующего роста цен оценка г-на Лушера оказалась недостаточной в бумажных франках. Но это учтено тем, что я конвертировал бумажные франки в доллары по паритетному курсу.

[73] Угольные шахты Ланса, которые стали объектом наиболее полного разрушения, включали 29 шахт и имели в 1913 году 16 000 рабочих с добычей 4 миллиона тонн.

[74] Я беру эти цифры у г-на Тардье, который, весьма поучительно, в чередующихся главах аргументирует, в зависимости от своего тезиса на данный момент, что реконструкция едва началась и что она почти закончена.

[75] Франки здесь конвертированы по курсу 2,20 к золотой марке, а фунт стерлингов — в соотношении 1:20.

[76] Это в точности цифра оценки, которую я привел в «Экономических последствиях мира» (стр. 160). Но я добавил там: «Я чувствую гораздо большую уверенность в приблизительной точности общей цифры, чем в ее распределении между различными претендентами». Это условие было необходимо, так как я переоценил претензии Франции и недооценил претензии Британской империи и Италии.

[77] «Она была результатом довольно болезненного компромисса между французским делегатом, достопочтенным г-ном Дюбуа, и английским представителем, сэром Джоном Брэдбери, с тех пор ушедшим в отставку, который хотел придерживаться цифры в сто четыре миллиарда и который защищал тезис британского правительства со страстной ловкостью».

[78] Главным вопросом законного спора в этой связи был вопрос об обменном курсе для конвертации бумажных франков в золотые марки.

[79] Состоит из около 5 500 000 фунтов стерлингов, авансированных Великобританией, 772 000 000 франков — Францией, 96 000 000 франков — Бельгией, 147 000 000 лир — Италией и 56 000 000 франков — Люксембургом.

[80] Германские власти опубликовали несколько более высокую цифру. Согласно меморандуму, представленному в Рейхстаг в сентябре 1921 года их министром финансов, расходы на содержание оккупационных армий и Рейнской комиссии до конца марта 1921 года составили 3 936 954 542 золотые марки в отношении расходов, покрытых в первую очередь оккупирующими державами и впоследствии возмещаемых Германией, плюс 7 313 911 829 бумажных марок в отношении расходов, непосредственно покрытых германскими властями.

[81] Я не ручаюсь за точность этих цифр, которые являются моими приблизительными оценками на основе неполной опубликованной информации.

[82] С другой стороны, точка зрения Великобритании была принята в отношении оценки судоходства.

[83] Ввиду политических трудностей, в которые это соглашение вовлекло кабинет г-на Бриана, вопрос, по-видимому, был урегулирован путем получения Великобританией и Бельгией своих квот, как указано выше, «при условии корректировки окончательного урегулирования» вопросов, затронутых в соглашении. Чистый результат на 30 сентября 1921 года заключался в том, что, включая вышеуказанную сумму, Великобритании было возмещено 5 445 000 фунтов стерлингов в счет угольных авансов Спа, а также она получила или находилась в процессе взыскания около 43 000 000 фунтов стерлингов в счет расходов на оккупационную армию (приблизительно 50 000 000 фунтов стерлингов). Таким образом, в результате трех лет репараций расходы Великобритании на взыскание оказались примерно на 7 000 000 фунтов стерлингов больше, чем ее поступления.

[84] Оценивать эти суда по тому, что они принесли во время спада, и в то же время оценивать обязательства Германии за разрушения подводными лодками по тому, во что обошлась замена судов во время бума, представляется несправедливым. Моя оценка (в «Экономических последствиях мира», стр. 174) стоимости судов, подлежащих поставке, составляла 600 000 000 долларов.

[85] Г-н Тардье («Правда о договоре», стр. 346–348) дал отчет о безрезультатном обсуждении этого вопроса на мирной конференции. Французы получили в Спа соотношение, очень незначительно более благоприятное для них, чем то, которое они требовали и которое г-н Ллойд Джордж отверг в Париже.

[86] Краткое изложение текста этого соглашения см. в Приложении № 1.

[87] На конференции премьер-министров доминионов в июле 1921 года эта доля была далее разделена следующим образом между составными частями империи:

United Kingdom 86.85 New Zealand 1.75

Minor colonies .80 South Africa .60

Canada 4.35 Newfoundland .10

Australia 4.35 India 1.20

[88] Спа-соглашение также предусматривало, что половина поступлений от Болгарии и от составных частей бывшей Австро-Венгерской империи должна быть разделена в вышеуказанных пропорциях, а из другой половины 40 процентов должны отойти Италии и 60 процентов — Греции, Румынии и Югославии.

[89] «Германия обязуется... возместить все суммы, которые Бельгия заняла у союзных и ассоциированных правительств до 11 ноября 1918 года, вместе с процентами по ставке 5 процентов годовых на такие суммы». Приоритет для этого погашения, установленный в Спа, немного отличается от процедуры, предусмотренной в договоре, которая предусматривала погашение не позднее 1 мая 1926 года.

[90] См. выше, стр. 135.

[91] Статья 1 мирного договора между Германией и Соединенными Штатами, подписанного 25 августа 1921 года и с тех пор ратифицированного, прямо оговаривает, что Германия обязуется предоставить Соединенным Штатам все права, привилегии, возмещения, репарации и преимущества, указанные в совместной резолюции Конгресса от 2 июля 1921 года, «включая все права и преимущества, оговоренные в пользу Соединенных Штатов по Версальскому договору, которыми Соединенные Штаты будут пользоваться, несмотря на тот факт, что такой договор не был ратифицирован Соединенными Штатами».

[92] Согласно заявлению, опубликованному в Вашингтоне в августе 1921 года, у Управляющего находилась германская собственность на сумму 314 179 463 доллара.

ГЛАВА V

Законность претензии на пенсии

«Применение морали к международной политике — это скорее то, чего хотелось бы, чем то, что действовало на практике. Кроме того, когда меня делают соучастником преступления вместе со многими миллионами других людей, я более или менее пожимаю плечами». — Письмо от дружественного критика автору «Экономических последствий мира».

Мы видели в предыдущей главе, что претензия на пенсии и пособия почти вдвое превышает претензию на возмещение ущерба от разрушений, так что ее включение в требования союзников почти утраивает счет. Это создает разницу между требованием, которое может быть удовлетворено, и требованием, которое не может быть удовлетворено. Поэтому это важно.

В «Экономических последствиях мира» я привел причины для мнения, что эта претензия противоречит нашим обязательствам и является актом международной аморальности. С тех пор об этом было много написано, но я не могу признать, что мой вывод был серьезно оспорен. Большинство американских авторов принимают его; большинство французских авторов игнорируют его; а большинство английских авторов пытаются показать не то, что баланс доказательств против меня, а то, что есть несколько просто правдоподобных или просто не заслуживающих пренебрежения замечаний, которые можно сделать с другой стороны. Их утверждение — это утверждение иезуитских профессоров пробабилизма в семнадцатом веке, а именно, что союзники оправданы, если только не абсолютно точно, что они неправы, и что любая вероятность в их пользу, какой бы малой она ни была, достаточна, чтобы спасти их от смертного греха.

Но большинство людей в странах бывших врагов Германии не готовы очень сильно волноваться, даже если моя точка зрения будет принята. Отрывок в начале этой главы описывает распространенное отношение. Международная политика — это игра негодяев, и всегда ею была, и частный гражданин вряд ли может чувствовать себя лично ответственным. Если наш враг нарушает правила, его действие может предоставить нам подходящую возможность для выражения наших чувств; но это не должно восприниматься как обязательство придерживаться хладнокровного мнения, что такие вещи никогда не случались раньше и никогда не должны случаться снова. Чувствительные и честные патриоты не любят этого, но они «более или менее пожимают» плечами.

В этом есть здравый смысл. Я не могу это отрицать. Международная мораль, интерпретируемая как грубый легализм, могла бы быть очень вредной для мира. По крайней мере, так же верно для этих крупномасштабных сделок, как и для частных дел, что мы судим неправильно, если не принимаем во внимание все. И поверхностно апеллировать, наоборот, к принципам, которые выполняют свою роль, когда пропаганда разъедает эмоции толпы своим варевом из страсти, сентиментальности, корысти и морализаторской чепухи.

Но хотя я вижу, что ничего редкого не произошло и что мотивы людей в основном обычны, я все же думаю, что этот конкретный акт был исключительно подлым, усугубленным лицемерными заявлениями о моральной цели. Моя цель в возвращении к нему отчасти историческая, отчасти практическая. Доступен новый материал, представляющий большой интерес, чтобы проинформировать нас о ходе событий. И если по практическим соображениям мы сможем договориться отказаться от этой претензии, мы облегчим урегулирование.

Те, кто считает, что включение пенсий в счет врагу противоречило обязательствам союзников, основывают это мнение на условиях, доведенных до сведения германского правительства президентом Вильсоном с санкции союзников 5 ноября 1918 года, на основании которых Германия приняла условия перемирия. Противоположное мнение, что союзники имели полное право взимать пенсии, если они считали это целесообразным, поддерживалось двумя различными линиями аргументации: во-первых, что условия перемирия от 11 ноября 1918 года не были подчинены уведомлению президента Вильсона от 5 ноября 1918 года, а заменяли его, особенно в отношении репараций; и, альтернативно, что формулировка уведомления президента Вильсона при правильном понимании не исключает пенсии.

Первая линия аргументации была принята г-ном Клоцем и французским правительством во время мирной конференции и была одобрена совсем недавно г-ном Тардье. Она была отвергнута всей американской делегацией в Париже и никогда не поддерживалась определенно британским правительством. Ответственные авторы, пишущие о договоре, помимо французских, не признавали ее. Она также была прямо отвергнута самой мирной конференцией в ее ответе на замечания Германии по первому проекту договора. Вторая линия аргументации была линией британского правительства во время мирной конференции, и именно аргумент в этом духе в конечном итоге убедил президента Вильсона. Я рассмотрю оба аргумента по очереди.

1. Различные лица опубликовали подробности, ранее конфиденциальные, которые позволяют нам реконструировать ход дискуссий о перемирии. Они начинаются с рассмотрения условий перемирия Союзным военным советом 1 ноября 1918 года.

Первый момент, который вырисовывается, заключается в том, что ответ союзных правительств президенту Вильсону (который впоследствии послужил текстом его уведомления от 5 ноября 1918 года, адресованного Германии), определяющий их интерпретацию ссылок на репарации в «Четырнадцати пунктах», был составлен и одобрен на той же сессии Верховного совета (1–2 ноября), которая составляла соответствующие пункты условий перемирия; и что союзники окончательно одобрили ответ президенту Вильсону только после того, как они одобрили тот самый проект условий перемирия, который, согласно французскому утверждению, заменял и отрицал условия, изложенные в ответе президенту Вильсону.

Протокол заседаний Верховного совета (как теперь раскрыто) не дает никаких оснований для существования в их умах двуличия, которое приписывает им французское утверждение. С другой стороны, он ясно дает понять, что Совет не намеревался, чтобы ссылки на репарации в условиях перемирия каким-либо образом изменяли их ответ президенту.

Протокол, в той мере, в какой он относится к этому пункту, можно резюмировать следующим образом: г-н Клемансо обратил внимание на отсутствие в первом проекте условий перемирия какой-либо ссылки на реституцию украденного имущества или на репарации. Г-н Ллойд Джордж ответил, что должна быть какая-то ссылка на реституцию, но что репарации — это условие мира, а не условие перемирия. Г-н Иманс согласился с г-ном Ллойд Джорджем. Г-да Соннино и Орландо пошли дальше и посчитали, что ни то, ни другое не имеет места в условиях перемирия, но были готовы принять компромисс Ллойд Джорджа — Иманса о включении реституции, но не репараций. Обсуждение было отложено для того, чтобы г-н Иманс составил формулу. При его возобновлении на следующий день именно г-н Клемансо представил формулу, состоящую из трех слов: «Réparation des dommages» (Возмещение ущерба). Г-н Иманс, г-н Соннино и г-н Бонар Ло выразили сомнение, уместно ли это в условиях перемирия. Г-н Клемансо ответил, что он хочет лишь упомянуть принцип и что французское общественное мнение будет удивлено, если не будет никакой ссылки на него. Г-н Бонар Ло возразил: «Это уже упомянуто в нашем письме президенту Вильсону, которое он собирается сообщить Германии. Бесполезно повторять это». Это замечание не встретило возражений, но было решено по сентиментальным соображениям и для удовлетворения общественного мнения добавить три слова г-на Клемансо. Затем Совет перешел к другим темам. В последний момент, когда они собирались разойтись, г-н Клоц вставил слова: «Было бы благоразумно поставить во главе финансовых вопросов пункт, резервирующий будущие претензии союзников, и я предлагаю вам формулировку «без ущерба для любых последующих претензий и требований со стороны союзников». Никому из присутствующих, по-видимому, не пришло в голову, что этот текст может считаться материально важным или чем-то иным, кроме как защитой союзников от риска того, что их сочтут отказавшимися от каких-либо существующих претензий из-за неупоминания их в этом документе; и он был принят без обсуждения. Г-н Клоц впоследствии хвастался, что этим маленьким приемом он отменил «Четырнадцать пунктов» в той части, в которой они касались репараций и финансов (хотя та же самая встреча союзников отправила ноту президенту Вильсону, принимающую их), и обеспечил союзникам право требовать от Германии всей стоимости войны. Но я думаю, мир решит, что Верховный совет был прав, не придавая этим словам особого значения. Личная гордость за такой ловкий трюк заставила г-на Клоца и его коллегу г-на Тардье слишком долго настаивать на утверждении, от которого порядочные люди уже отказались.

Был эпизод, который недавно всплыл в связи с этим отрывком, который можно рассказать как иллюстрацию подводных камней мира. Поскольку г-н Клоц представил свою формулировку только тогда, когда Совет расходился, вероятно, на нее не было обращено должного внимания. Но неудача может преследовать любого, и то же положение дел, по-видимому, привело к тому, что один из писцов записал слова неправильно. Вместо «revendication», что означает «требование», в тексте, переданном немцам для подписания, было написано слово «renonciation», что означает «отказ». Это слово было не столь подходящим. Но г-н Клоц испытал меньше неудобств от этой ошибки, чем можно было ожидать; поскольку на мирной конференции никто не заметил, что французский текст соглашения о перемирии в официальном распространении, который г-н Клоц использовал при аргументации перед Репарационным комитетом, совпадал по своей формулировке с тем, что он намеревался, а не с текстом, который Германия фактически подписала. Тем не менее именно слово «renonciation» до сих пор встречается в официальных текстах британского и германского правительств.

2. Другая линия аргументации поднимает более тонкие интеллектуальные вопросы и не является простым делом престидижитации. Если допустить, что наши права регулируются условиями ноты, адресованной Германии президентом Вильсоном от имени союзников 5 ноября 1918 года, вопрос зависит от интерпретации этих условий. Поскольку г-н Барух и г-н Тардье опубликовали между собой большую часть официальных отчетов (включая очень секретные документы), касающихся обсуждения этой проблемы во время мирной конференции, мы находимся в лучшем положении, чем раньше, чтобы оценить ценность аргументов союзников.

Заявления президента, которые должны были лечь в основу мира, предусматривали, что не должно быть «никаких контрибуций» и «никаких карательных убытков», но оккупированные территории Бельгии, Франции, Румынии, Сербии и Черногории должны быть восстановлены. Это не покрывало убытки от подводных лодок или воздушных налетов. Соответственно, союзные правительства, когда они приняли формулы президента, включили оговорку по вопросу о том, что покрывает «восстановление», в следующем предложении: «Под этим (т.е. восстановлением оккупированной территории) они понимают, что Германия возместит весь ущерб, причиненный гражданскому населению союзников и их собственности агрессией Германии на суше, на море и с воздуха».

Естественный смысл и цель этих слов, которые, читатель должен помнить, введены как интерпретация фразы «восстановление оккупированной территории», заключаются в том, чтобы приравнять агрессию подводных лодок и крейсеров на море, а также агрессию самолетов и дирижаблей с воздуха к военной агрессии на суше, что при всех обстоятельствах было разумным расширением фразы, при условии, что об этом было должным образом уведомлено заранее. Союзники справедливо опасались, что если они примут фразу в том виде, в каком она была, «восстановление оккупированной территории» может быть ограничено ущербом, возникшим в результате военной агрессии на суше.

Эта интерпретация оговорки союзных правительств, а именно, что она приравнивает наступательные действия на море или в воздухе к наступательным действиям на суше, но что «восстановление оккупированной территории» никак не может включать пенсии и пособия, была принята американской делегацией в Париже. Они толковали обязательства Германии как относящиеся к «прямому физическому ущербу собственности невоенного характера и прямому физическому вреду гражданским лицам», причиненному такой агрессией; единственное дальнейшее обязательство, которое они признавали, было в рамках другой части заявлений президента, а именно тех, которые касались нарушений международного права, таких как нарушение договора о нейтралитете в пользу Бельгии и незаконное обращение с военнопленными.

Я сомневаюсь, что кто-либо когда-либо оспорил бы эту интерпретацию, если бы британский премьер-министр не выиграл всеобщие выборы обещаниями извлечь из Германии больше, чем эта интерпретация могла оправдать, и если бы французское правительство также не создало неоправданные ожидания. Эти обещания были даны опрометчиво. Но их авторам было нелегко признать, так скоро после того, как они были даны, что они противоречат нашим обязательствам.

Дискуссия началась с того, что делегации, помимо американской, заявили, что мы не брали на себя никаких обязательств, которые препятствовали бы нам требовать от Германии всех убытков и ущерба, прямых и косвенных, которые возникли в результате войны. «Один из союзников, — говорит г-н Барух, — пошел еще дальше и предъявил претензию на убытки и ущерб, возникшие из-за того, что перемирие было заключено так неожиданно, что прекращение военных действий вовлекло его в финансовые потери».

На ранних этапах использовались различные аргументы, британские делегаты в Репарационном комитете мирной конференции, а именно г-н Хьюз, лорд Самнер и лорд Канлифф, поддерживали требование о полной стоимости войны, а не только о репарациях за ущерб. Они настаивали (1) на том, что одним из принципов, провозглашенных президентом Вильсоном, было то, что каждый пункт договора должен быть справедливым, и что в соответствии с общими принципами справедливости было возложить на Германию все расходы на войну; и (2) что военные расходы Великобритании возникли в результате нарушения Германией договора о нейтралитете Бельгии, и что поэтому Великобритания (но не обязательно, согласно этому аргументу, все другие союзники) имела право на полное возмещение в соответствии с общими принципами международного права. Эти общие аргументы, я думаю, были подавлены речами, произнесенными от имени американских делегатов г-ном Джоном Фостером Даллесом. Ниже приведены выдержки из того, что он сказал: «Если в соответствии с нашими чувствами принципы репараций должны быть суровыми, а в соответствии с нашими материальными интересами — всеобъемлющими, почему вопреки этим мотивам мы предложили репарации только в определенных ограниченных формах? Это потому, господа, что мы не считаем себя свободными. Мы здесь не для того, чтобы рассматривать как новое предложение, какие репарации враг должен по справедливости выплатить; перед нами не чистый лист, на котором мы вольны писать, что хотим. Перед нами лист, это правда; но он уже заполнен записями, и внизу стоят подписи г-на Вильсона, г-на Орландо, г-на Клемансо и г-на Ллойд Джорджа. Вы все, я уверен, знаете о записях, о которых я говорю: это согласованная основа мира с Германией». Г-н Даллес затем повторил соответствующие отрывки и продолжил: «Может ли быть какой-либо вопрос о том, что это соглашение действительно является ограничением? Совершенно очевидно, что во время переговоров в октябре и ноябре 1918 года было признано, что репарации, указанные тогда, ограничат ассоциированные правительства в отношении репараций, которые они могли требовать от врага как условие мира. Вся цель Германии заключалась в том, чтобы установить максимум, который будет потребован от нее в условиях мира, и действия союзников, специально оговоривших в то время расширение первоначального предложения относительно репараций, объяснимы только теорией, что было понято, что как только соглашение будет заключено, они больше не будут свободны указывать репарации, которые Германия должна произвести. Таким образом, мы согласились, что дадим Германии мир, если она выполнит определенные указанные действия. Свободны ли мы теперь сказать: «Да, но прежде чем вы получите мир, вы должны сделать другие и дальнейшие вещи»? Мы сказали Германии: «Вы можете получить мир, если, среди прочего, вы выполните определенные акты репараций, которые будут стоить вам, скажем, десять миллионов долларов». Разве мы теперь не явно лишены возможности сказать: «Вы можете получить мир при условии, что выполните другие акты репараций, которые доведут вашу общую ответственность до суммы, во много раз превышающей ту, что была первоначально оговорена»? Нет; независимо от справедливости того, чтобы враг производил последние репарации, сейчас уже слишком поздно. Наша сделка заключена, к лучшему или к худшему; остается только дать ей справедливое толкование и практическое применение».

Позорно вспоминать, что британские делегаты никогда не отзывали свои полные требования, которых они все еще придерживались, когда в марте 1921 года вопрос был изъят из их рук Верховным советом. Американская делегация отправила телеграмму президенту, который тогда был в море, с просьбой о поддержке в сохранении их позиции, на что он ответил, что американская делегация должна выразить несогласие, и, если необходимо, публично, с процедурой, которая «явно несовместима с тем, что мы намеренно заставили врага ожидать, и не может быть теперь с честью изменена просто потому, что у нас есть сила».

После этого дискуссии вступили в новую фазу. Британский и французский премьер-министры отказались от доводов своих делегатов, признали обязательную силу слов, содержащихся в их ноте от 5 ноября 1918 года, и принялись извлекать из этих слов какой-то смысл, который урегулировал бы их разногласия и удовлетворил бы их избирателей. Что составляло «ущерб, причиненный гражданскому населению»? Нельзя ли было сделать так, чтобы это покрывало военные пенсии и пособия, которые выплачивались гражданским иждивенцам солдат? Если так, счет Германии можно было поднять до достаточно высокой цифры, чтобы удовлетворить почти всех. Однако было указано, как отмечает г-н Барух, «что финансовые потери, возникшие в результате отсутствия кормильца, не причиняли большего «ущерба гражданскому населению», чем равные финансовые потери, связанные с уплатой налогов для обеспечения военного снаряжения и подобных военных расходов». Фактически, пособие или пенсия были просто одним из многих общих расходов казны, возникающих из стоимости войны. Если такие расходы должны были быть признаны гражданским ущербом, то это был очень короткий шаг назад к требованию всей стоимости войны на том основании, что эти расходы должны лечь на налогоплательщика, который, в общем и целом, был гражданским лицом. Софистика аргумента была разоблачена доведением его до логического завершения. Также было неясно, как пенсии и пособия могли быть покрыты словами, которые сами по себе были интерпретацией фразы «восстановление оккупированной территории». И совесть президента, хотя к тому времени очень желавшая быть убежденной (ибо у него были другие споры с коллегами, которые интересовали его больше, чем этот), оставалась неубежденной.

Американские делегаты записали, что окончательный аргумент, который преодолел последние сомнения президента, содержался в меморандуме, подготовленном генералом Смэтсом 31 марта 1919 года. Вкратце, этот аргумент заключался в том, что солдат снова становится гражданским лицом после своего увольнения, и что, следовательно, рана, последствия которой сохраняются после того, как он покинул армию, является ущербом, причиненным гражданскому лицу. Это аргумент, с помощью которого «ущерб, причиненный гражданскому населению», стал включать ущерб, причиненный солдатам. Это аргумент, на котором, в конечном счете, основывалось наше дело! Ибо за эту соломинку ухватилась совесть президента, и вопрос был решен.

Это было решено в приватной обстановке Четверки. Я приведу финальную сцену словами г-на Ламонта, одного из американских делегатов:

«Я хорошо помню день, когда президент Вильсон решил поддержать включение пенсий в репарационный счет. Некоторые из нас собрались в его библиотеке на площади Соединенных Штатов, будучи вызванными им для обсуждения этого конкретного вопроса о пенсиях. Мы объяснили ему, что не можем найти ни одного юриста в американской делегации, который дал бы заключение в пользу включения пенсий. Вся логика была против этого. «Логика! логика!» — воскликнул президент, — «Мне плевать на логику. Я собираюсь включить пенсии!»»

Что ж! возможно, я был слишком близок к этим вещам в то время и стал эмоционально затронут, но я не могу «более или менее пожать плечами». Является ли это подходящим жестом или нет, я изложил здесь для проверки англичанами и нашими союзниками моральную основу, на которой покоятся две трети наших претензий к Германии.

СНОСКИ:

[93] Я привел точный текст соответствующих отрывков в «Экономических последствиях мира», глава V.

[94] «Правда о договоре», стр. 208.

[95] Например, «История мирной конференции в Париже», опубликованная под эгидой Института международных отношений, выносит следующее суждение (том II, стр. 43): «Именно это заявление (т.е. уведомление президента Вильсона от 5 ноября 1918 года) должно быть принято как руководящий документ в любой дискуссии о том, на что союзники имели право претендовать в качестве репараций по мирному договору, и трудно интерпретировать его иначе, как преднамеренное ограничение их несомненного права на возмещение всех своих военных расходов».

[96] Следующие подробности взяты из книги «Les Négociations Secrètes et les Quatre Armistices avec pièces justificatives», написанной «Мермейксом» и опубликованной в Париже издательством Ollendorff в 1921 году. Этот примечательный том не получил того внимания, которого заслуживает. Большая его часть состоит из дословной стенограммы секретных протоколов (Procès Verbaux) тех заседаний Верховного совета союзников, которые касались условий перемирия. На первый взгляд, это раскрытие информации является подлинным и частично подтверждается М. Тардье. В книге содержится много чрезвычайно интересных отрывков по вопросам, не связанным с моей нынешней темой, как, например, обсуждение вопроса о том, должны ли союзники настаивать на сдаче германского флота, если немцы будут создавать из-за этого проблемы. Маршал Фош предстает в этой записи в очень достойном свете, будучи твердо уверенным в том, что от врага не следует требовать ничего лишнего и что не следует проливать кровь ради тщетной или пустяковой цели. Сэр Дуглас Хейг был того же мнения. В ответ полковнику Хаузу Фош высказался так: «Если они примут условия перемирия, которые мы им навязываем, это будет капитуляция. Такая капитуляция дает нам все, что мы могли бы получить от величайшей победы. В таких обстоятельствах я не могу признать, что имею право рисковать жизнью еще хотя бы одного человека». И снова 31 октября: «Если наши условия будут приняты, мы не можем желать ничего лучшего. Мы ведем войну только для достижения наших целей, и мы не хотим затягивать ее бесполезно». В ответ на предложение г-на Бальфура о том, чтобы немцы при эвакуации Востока оставили одну треть своего вооружения, Фош заметил: «Вмешательство всех этих пунктов делает наш документ химерическим, поскольку большая часть условий невыполнима. Нам следовало бы поберечься от этих нереализуемых предписаний». По отношению к Австрии он также был гуманен и опасался продления блокады, которую предлагали политики. «Я вмешиваюсь, — сказал он 31 октября 1918 года, — в дело, которое, строго говоря, не является военным. Мы должны поддерживать блокаду до заключения мира, то есть до тех пор, пока мы не создадим новую Австрию. Это может занять много времени; а это означает страну, обреченную на голод и, возможно, подталкиваемую к анархии».

[97] Это подтверждается М. Тардье, op. cit., стр. 71.

[98] См. Mermeix, op. cit., стр. 226–250.

[99] Это весьма важное замечание г-на Бонара Лоу также цитируется М. Тардье (op. cit., стр. 70) и поэтому является несомненно подлинным.

[100] «Il serait prudent de mettre en tête des questions financières une clause réservant les revendications futures des Alliés et je vous propose le texte suivant: ‘Sous réserve de toutes revendications et réclamations ultérieures de la part des Alliés.’”

[101] Иными словами, этот текст гласил: «Sous réserve de toute renonciation et réclamation ultérieure» вместо «Sous réserve de toutes revendications et réclamations ultérieures».

[102] Я записываю этот эпизод как исторический курьез. На мой взгляд, для аргументации не имеет существенного значения, гласит ли текст «revendications et réclamations» или «renonciation et réclamation»; ибо я рассматриваю любую из этих формулировок лишь как защитную фразу. Но правдоподобность позиции г-на Клоца решительно ослабевает (если столь слабый аргумент вообще можно еще больше ослабить), если подлинной является именно последняя фраза. Редактор «Истории Парижской мирной конференции» Института международных отношений, который первым обнаружил и опубликовал рассматриваемое расхождение (том V, стр. 370–372), придерживается мнения, что вопрос о том, какой текст используется, имеет существенное значение для ценности аргумента г-на Клоца.

[103] Baruch, op. cit., стр. 19.

[104] Как выразился г-н Барух (op. cit., стр. 4): «На выборах, состоявшихся после перемирия и соглашения об основных условиях мира, английский народ подавляющим большинством голосов вернул к власти своего премьер-министра на основе ужесточения этих условий мира, особенно в части репараций». (Курсив мой.)

[105] Baruch, op. cit., стр. 25.

[106] Этот меморандум, опубликованный in extenso г-ном Барухом (op. cit., стр. 29 seq.), относился к категории наиболее секретных документов. Он был представлен миру сам по себе, без сопутствующих обстоятельств, которые, не оправдывая его аргументов (на которые, по правде говоря, нельзя было пролить больше света, чем мы уже имеем в изложении г-на Баруха), могли бы все же пролить свет на индивидуальные мотивы. Я согласен с комментарием, сделанным журналом The Economist (22 октября 1921 г.) в рецензии на IV том «Истории Парижской мирной конференции» (опубликованной под эгидой Института международных отношений), в котором был перепечатан этот меморандум, о том, что «репутации генерала Смэтса будет нанесен очень серьезный ущерб, если этот документ будет продолжать воспроизводиться и распространяться без какого-либо объяснения обстоятельств, при которых он был подготовлен». Тем не менее хорошо, что мир получил этот документ, и он должен занять свое место в истории, которая важнее для мира, чем мотивы и репутация отдельных ее участников.

[107] Ниже приводится основной отрывок из меморандума: «После увольнения солдата как непригодного к службе он воссоединяется с гражданским населением, и поскольку в будущем он не может (полностью или частично) зарабатывать на жизнь, он несет ущерб как член гражданского населения, за который германское правительство вновь обязано выплатить компенсацию. Другими словами, пенсия по инвалидности, которую он получает от французского правительства, на самом деле является обязательством германского правительства, которое оно должно, согласно вышеуказанной оговорке, возместить французскому правительству. Нельзя утверждать, что, поскольку он стал инвалидом, будучи солдатом, он не несет ущерба как гражданское лицо после увольнения, если он не способен выполнять свою обычную работу. Он буквально страдает как гражданское лицо после увольнения, и его пенсия предназначена для возмещения этого ущерба, а следовательно, является обязательством германского правительства».

[108] What Really Happened at Paris, стр. 272.

[109] Г-н Ламонт добавляет, что «это было не пренебрежение логикой, а просто нетерпимость к формальностям; решимость отбросить многословие и добраться до корня вещей. Не было ни одного из нас в комнате, чье сердце не билось бы с подобным чувством». Эти слова не только несколько наивно отражают нетерпимость современного оппортуниста к законности и его уважение к свершившемуся факту (fait accompli), но и напоминают об атмосфере истощения и стремлении каждого покончить каким-то образом с этим ужасным спором, который месяцами оскорблял одновременно интеллект и совесть большинства участников. И все же, к их непреходящей чести, американская делегация твердо стояла за закон, и именно президент, и только он один, капитулировал перед лживыми требованиями политики.