«Философский словарь, Том 8»

ГОРА.

Басня о горе, которая после того, как встревожила всю округу своими криками при родах, была высмеяна всеми присутствующими, когда она родила мышь, является одновременно древней и универсальной. Компания, однако, которая так поддалась насмешкам, не была компанией философов. Те, кто насмехался, в действительности должны были восхищаться. Рождение горой мыши было событием столь же необычайным и столь же достойным восхищения, как рождение мышью горы. То, что скала производит крысу, — это случай абсолютно чудовищный, и мир никогда не видел ничего подобного такому чуду. Все миры во вселенной не могли породить муху. Таким образом, в случаях, когда вульгарные люди насмехаются, философ восхищается; и там, где вульгарные люди таращат глаза в глупом изумлении, он часто улыбается.

ГВОЗДЬ.

Мы просим здесь у цензоров книг только разрешения переписать то, что доминиканский миссионер Лаба, провизор святого офиса, написал о гвоздях креста, в которые более чем вероятно, что никогда не вбивались никакие гвозди.

«Итальянский священник, который сопровождал нас, имел достаточно влияния, чтобы показать нам, среди прочего, гвозди, которыми наш Спаситель был прибит к кресту. Они показались мне очень отличающимися от тех, которые бенедиктинцы показывают в Сен-Дени. Возможно, те, что принадлежат Сен-Дени, служили для ног, а другие — для рук. Было необходимо, чтобы те, что для рук, были достаточно большими и сильными, чтобы выдержать весь вес тела. Однако евреи должны были либо использовать более четырех гвоздей, либо некоторые из тех, что показывают верующим, не являются подлинными. История рассказывает, что святая Елена бросила один из них в море, чтобы утихомирить яростную бурю, которая напала на корабль, на котором она отправилась. Константин использовал другой, чтобы сделать удила для уздечки своего коня. Один показывают целиком в Сен-Дени во Франции; другой также целиком в Святом Кресте Иерусалимском в Риме. Очень знаменитый римский автор наших дней утверждает, что железная корона, которой коронуют императоров в Италии, была сделана из одного из этих гвоздей. Нам показывают в Риме и в Карпантра двое удил, также сделанных из этих гвоздей, не говоря уже о других в других местах. Конечно, многие из них достаточно осторожны, чтобы сказать, что они выставляют только головку или острие этих гвоздей».

Миссионер говорит в том же тоне обо всех реликвиях. Он отмечает в том же отрывке, что когда тело первого диакона, святого Стефана, было доставлено из Иерусалима в Рим в 557 году и помещено в гробницу диакона святого Лаврентия: «Святой Лаврентий сам уступил место, чтобы дать правую руку своему предшественнику; действие, которое принесло ему имя вежливого испанца».

По поводу этого отрывка мы осмелимся сделать только одно размышление, которое заключается в том, что если бы какой-нибудь философ сказал в «Энциклопедии» столько же, сколько доминиканец Лаба, толпа Пантуйе, Ноннотов, Шиньяков, Шоме и других негодяев воскликнула бы: деист, атеист и геометр! В зависимости от обстоятельств вещи меняют свои имена.

Selon ce que l'on peut être Les choses changent de nom. — Amphytrion, Prologue.

ПРИРОДА.

Диалог между философом и природой.

ФИЛОСОФ.

Что ты такое, Природа? Я живу в тебе, но я ищу тебя пятьдесят лет и до сих пор не смог найти.

ПРИРОДА.

Древние египтяне, чьи жизни, как говорят, длились двенадцать сотен лет, предъявляли мне тот же упрек. Они называли меня Изидой; они набросили густую вуаль на мою голову; и они говорили, что никто никогда не сможет ее поднять.

ФИЛОСОФ.

Именно поэтому я обращаюсь непосредственно к тебе. Я смог измерить некоторые из твоих глобусов, установить их курсы и указать законы движения; но я никогда не смог установить, что ты такое сама по себе.

Ты всегда активна? Ты всегда пассивна? Твои элементы располагаются сами собой, как вода помещается над песком, масло над водой, а воздух над маслом? Есть ли у тебя разум, который направляет все твои операции — как советы вдохновляются, как только они собираются, хотя отдельные члены, составляющие их, часто невежественны? Объясни мне, умоляю, загадку, в которую ты окутана.

ПРИРОДА.

Я — великая универсальная система. Я ничего больше не знаю. Я не математик, и все же все во мне и вокруг меня устроено в соответствии с математическими законами. Гадай, если можешь, как все это осуществляется.

ФИЛОСОФ.

Конечно, поскольку твоя великая универсальная система ничего не знает о математике, а законы, которыми ты регулируешься, — это законы самой глубокой геометрии, должен обязательно существовать вечный геометр, который направляет тебя и председательствует над твоими операциями.

ПРИРОДА.

Ты совершенно прав; я — вода, земля, огонь, воздух, металл, минерал, камень, растение и животное. Я ясно вижу, что во мне есть разум: ты обладаешь разумом, хотя ты его не видишь. Не вижу и я своего; я чувствую эту невидимую силу; я не в состоянии познать ее: почему ты, который являешься лишь очень малой частью меня, должен стремиться узнать то, чего я сама не знаю?

ФИЛОСОФ.

Мы любопытны. Я был бы рад узнать, как это получается, что, будучи такой грубой и необработанной в своих горах, пустынях и морях, ты в то же время так изобретательна и совершенна в своих животных и растениях?

ПРИРОДА.

Мое бедное дитя, сказать ли тебе истинную правду? Мне дали имя, которое мне совсем не подходит: меня называют природой, в то время как я — все искусство.

ФИЛОСОФ.

Это слово расстраивает все мои идеи. Что! возможно ли, чтобы природа была ничем иным, как искусством.

ПРИРОДА.

Это, несомненно, так. Разве ты не знаешь, что есть бесконечное искусство в тех морях и горах, которые ты представляешь как такие грубые и необработанные? Разве ты не знаешь, что все эти воды тяготеют к центру земли и поднимаются только по неизменным законам; и что те горы, которые венчают землю, являются огромными резервуарами вечных снегов, непрерывно производящими фонтаны, озера и реки, без которых мое животное и растительное потомство неизбежно погибло бы? И что касается того, что называют моими животными, растительными и минеральными царствами, составляющими таким образом только три царства, будь уверен, что у меня их на самом деле миллионы. Но если ты рассмотришь формирование насекомого, колоса, золота или меди, все это продемонстрирует тебе чудеса искусства.

ФИЛОСОФ.

Это, несомненно, правда. Чем больше я размышляю над этим предметом, тем яснее я вижу, что ты — лишь искусство какого-то Великого Существа, чрезвычайно могущественного и искусного, которое скрывает Себя и выставляет тебя. Все мыслители со времен Фалеса, и, вероятно, задолго до него, играли с тобой в прятки. Они говорили: «Я держу тебя»; и на самом деле они ничего не держали. Мы все похожи на Иксиона: он думал, что обнимает Юнону, когда обнимал лишь облако.

ПРИРОДА.

Поскольку я — все, что существует, как может существо, подобное тебе, такая малая часть меня, постичь меня? Будьте довольны, мои дорогие маленькие атомные дети, тем, что видите несколько частиц, которые окружают вас, пьете несколько капель моего молока, вегетируете несколько мгновений в моем лоне и, наконец, умираете, не зная ничего о своей матери и своей кормилице.

ФИЛОСОФ.

Моя любимая мать, умоляю, скажи мне немного, почему ты существуешь — почему вообще что-то существует?

ПРИРОДА.

Я отвечу тебе на языке, на котором я всегда отвечала, на протяжении столь долгого ряда веков, тем, кто допрашивал меня о предмете первопринципов: «Я ничего об этом не знаю».

ФИЛОСОФ.

Ничто само по себе, не было бы ли оно предпочтительнее того множества существований, созданных для того, чтобы постоянно растворяться; тех племен животных, рожденных и воспроизведенных, чтобы пожирать других, и пожираемых в свою очередь; тех бесчисленных существ, наделенных ощущением и созданных для того, чтобы испытывать так много ощущений боли; и тех других племен мыслящих существ, которые никогда, или, по крайней мере, только редко, прислушиваются к разуму? Для какой цели, Природа, было все это?

ПРИРОДА.

О! умоляю, иди и спроси Того, кто создал меня.

НЕОБХОДИМЫЙ — НЕОБХОДИМОСТЬ.

ОСМИН.

Разве вы не утверждаете, что все необходимо?

СЕЛИМ.

Если не все необходимо, то следует, что Бог делает ненужные вещи.

ОСМИН.

То есть, Божественной Природе было необходимо сделать то, что она сделала.

СЕЛИМ.

Я верю, или, по крайней мере, подозреваю это. Есть люди, которые думают иначе. Я не понимаю их; но, возможно, они правы. Я боюсь спорить на эту тему.

ОСМИН.

Однако мне необходимо поговорить с вами об этом.

СЕЛИМ.

Каким образом? Вы хотите поговорить о том, что необходимо для поддержания жизни, или о зле, к которому сведены люди, которые не могут ее добыть?

ОСМИН.

Нет; ибо то, что необходимо одному, не всегда необходимо другому. Индийцу необходимо иметь рис, англичанину — есть животную пищу, как русские должны носить меха, а африканцы — марлю. Один человек считает, что ему нужна дюжина каретных лошадей, другой ограничивается парой обуви, а третий весело идет босиком. Я хочу поговорить с вами о том, что необходимо всем людям.

СЕЛИМ.

Мне кажется, что Бог дал нам все, что необходимо в этом смысле: глаза, чтобы видеть, ноги, чтобы ходить, рот, чтобы есть, пищевод, чтобы глотать, желудок, чтобы переваривать, мозг, чтобы рассуждать, и органы, чтобы производить наш род.

ОСМИН.

Как же тогда случается, что иногда рождаются люди, лишенные части этих необходимых способностей?

СЕЛИМ.

Потому что общие законы природы подвержены случайностям, которые производят монстров; но в целом человек обеспечен всем необходимым для своего существования в обществе.

ОСМИН.

Разве нет понятий, общих для всех людей, необходимых для этой цели?

СЕЛИМ.

Да; я путешествовал с Полем Люка, и куда бы я ни пошел, я видел, что человек уважает своего отца и мать; что он считает себя обязанным сдержать свое обещание; что он жалеет угнетенную невинность; что он ненавидит преследование; что он рассматривает свободу мысли как право природы, а врагов этой свободы — как врагов человеческого рода. Те, кто думает иначе, кажутся мне плохо организованными и монстрами, подобно тем, кто рождается без глаз или голов.

ОСМИН.

Эти необходимые вещи — они необходимы во все времена и во всех местах?

СЕЛИМ.

Да: иначе они не были бы необходимы человеческому роду.

ОСМИН.

Следовательно, новое вероучение не является необходимым для человечества. Люди могли жить в обществе и выполнять все свои обязанности перед Богом до того, как поверили, что Магомет часто беседовал с ангелом Гавриилом.

СЕЛИМ.

Ничего нет более очевидного; было бы смешно думать, что человек не мог выполнять свои обязанности, пока Магомет не пришел в мир. Совершенно не было необходимости для людей верить в Коран. Мир продолжал существовать до появления Магомета точно так же, как и сейчас. Если бы магометанство было необходимо миру, оно существовало бы везде. Бог, который дал нам два глаза, чтобы видеть солнце, даровал бы нам какие-то средства для открытия истин магометанской религии. Эта секта, следовательно, напоминает произвольные законы, которые меняются в зависимости от времени и мест, подобно моде или теориям врачей, которые вытесняют и сменяют друг друга. Магометанская религия, следовательно, не может быть существенно необходимой для человека.

ОСМИН.

Но поскольку она существует, Бог допустил ее.

СЕЛИМ.

Да, как Он позволяет всему миру изобиловать абсурдами, ошибками и бедствиями. Это не значит, что люди были созданы исключительно для того, чтобы быть глупыми и несчастными. Бог позволяет некоторым людям быть съеденными змеями, но мы не должны говорить, что Бог создал человека, чтобы его съели змеи.

ОСМИН.

Что вы имеете в виду, говоря, что Бог допускает? Может ли что-то произойти иначе, чем по Его приказам? Допускать и хотеть — разве это не одно и то же для Него?

СЕЛИМ.

Он допускает преступление, но не совершает его.

ОСМИН.

Совершить преступление — значит действовать против Божественной справедливости, не повиноваться Богу. Следовательно, поскольку Бог не может не повиноваться Самому Себе, Он не может совершить преступление; но Он так создал человека, что человек совершает его часто. Как это происходит?

СЕЛИМ.

Некоторые люди могут сказать, но я не один из них. Все, что я знаю, это то, что Коран смешон, хотя в нем есть кое-где вещи, которые приемлемы. Коран, однако, безусловно, не необходим человеку — это я утверждаю. Я ясно воспринимаю то, что ложно, но очень мало знаю о том, что истинно.

ОСМИН.

Я думал, что вы будете наставлять меня, но вы ничему меня не учите.

СЕЛИМ.

Разве это не что-то — знать людей, которые обманывают вас, и грубые и опасные ошибки, которые они распространяют?

ОСМИН.

У меня были бы причины жаловаться на врача, который познакомил меня с ядовитыми растениями, не проинструктировав меня относительно тех, которые полезны.

СЕЛИМ.

Я не врач, и вы не больной человек; и мне кажется, что я даю вам очень полезный рецепт, когда говорю вам: не доверяйте изобретениям шарлатанов; поклоняйтесь Богу; будьте честным человеком; и верьте, что дважды два — четыре.

НОВОЕ — НОВИНКИ.

Кажется, что первые слова «Метаморфоз» Овидия — «In nova fert animus» — были эмблемой человечества. Никого не трогает удивительное зрелище солнца, которое встает или кажется, что встает каждый день; но все бегут к малейшему метеору, который появляется на мгновение на карте паров, окружающих землю, и которые мы называем небом. Мы презираем все, что является обычным или что давно известно:

Vilia sunt nobis quæcumque prioribus annis Vidimus, et sordet quidquid spectavimus olim.

Разносчик не будет обременять себя «Вергилием» или «Горацием», но новой книгой, будь она хоть сколько-нибудь отвратительной. Он отводит вас в сторону и говорит вам: «Сэр, хотите ли вы несколько книг из Голландии?»

С самого начала мира женщины жаловались на неверность, совершаемую по отношению к ним в пользу первого нового объекта, который представляется и который часто имеет эту новизну как свое единственное достоинство. Некоторые дамы — мы должны признаться в этом, несмотря на бесконечное уважение, которое мы питаем к ним, — относились к мужчинам так, как они жалуются, что мужчины относились к ним; и история Джокондо гораздо древнее, чем у Ариосто.

Возможно, этот всеобщий вкус к новизне — благо природы. Нам говорят: довольствуйтесь тем, что у вас есть; не желайте ничего сверх вашего положения; подавляйте беспокойство вашего ума. Это очень хорошие максимы; но если бы мы следовали им, мы бы все еще жили на желудях и спали под звездами, и у нас не было бы ни Корнеля, ни Расина, ни Мольера, ни Пуссена, ни Лебрена, ни Лемуана, ни Пигаля.

НАГОТА.

Почему мы запираем мужчину или женщину, которых находим голыми на улицах? и почему никто не оскорблен полностью голыми статуями и некоторыми картинами Иисуса и Магдалины, которые можно увидеть в некоторых церквях? Вполне вероятно, что человеческие существа существовали значительное время без одежды. Более чем на одном острове и на континенте Америки до сих пор встречаются люди, которые не знают одежды.

Самые цивилизованные из них скрывают органы размножения листьями, переплетенным тростником или циновками и перьями. Откуда эта последняя скромность? Является ли инстинктом природы провоцировать желание скрытием того, что мы склонны обнаружить? Правда ли, что среди народов, несколько более отполированных, чем евреи и полуевреи, есть целые секты, которые, когда они поклоняются Богу, лишают себя одежды. Такими были, как говорят, адамиты и абеляне. Они собирались голыми, чтобы петь хвалу Богу. Святой Епифаний и святой Августин говорят это, которые, правда, не были современниками и жили очень далеко от их страны. Но в конце концов, эта глупость возможна и не более необычна или безумна, чем сотня других глупостей, которые совершили тур по миру, одна за другой.

Мы видели в статье «Эмблема», что у магометан до сих пор есть святые, которые безумны и которые ходят голыми, как обезьяны. Вполне возможно, что существовали сумасшедшие люди, которые думали, что более подобает предстать перед Божеством в том состоянии, в котором Он создал нас, чем под какой-либо маскировкой нашего собственного изобретения. Возможно, что эти люди выставляли себя напоказ из чистой преданности. Есть так мало хорошо сложенных людей обоих полов, что нагота могла вдохновить целомудрие, или, скорее, отвращение, вместо того чтобы усиливать желание.

Более того, утверждается, что абеляне отказались от брака. Если они изобиловали юными галантными кавалерами и влюбленными девами, они были менее сравнимы со святым Адельмом и счастливым Робертом д'Арбриселем, которые лежали с самыми красивыми женщинами только для того, чтобы доказать силу своего воздержания. Я признаю, однако, что должно быть приятно видеть сотню голых Елен и Парисов, поющих гимны, дающих друг другу поцелуй мира и совершающих церемонии агап.

Все это доказывает, что нет ничего столь странного, столь экстравагантного или столь суеверного, что не было бы задумано головой человека. Счастлив тот, когда эти глупости не беспокоят общество и не превращают его в сцену ненависти, раздора и ярости. Несомненно, лучше молиться Богу совершенно голым, чем пачкать Его алтари и общественные места человеческой кровью.

ЧИСЛО.

Был ли Евклид прав, определяя число как совокупность единиц одного и того же рода? Когда Ньютон говорит, что число — это абстрактное отношение одной величины к другой того же рода, не понимает ли он под этим использование чисел в арифметике и геометрии? Вольф говорит, число — это то, что имеет такое же отношение к единству, как одна прямая линия к другой. Не является ли это скорее свойством, приписываемым числу, чем определением? Если бы я осмелился, я бы просто определил числа как идею нескольких единиц.

Я вижу белое — у меня есть ощущение, идея белого. Неважно, являются ли эти две вещи одного вида или нет; я могу считать две идеи. Я вижу четырех мужчин и четырех лошадей — у меня есть идея восьми; точно так же три камня и шесть деревьев дадут мне идею девяти.

То, что я складываю, умножаю, вычитаю и делю их, — это операции способности мышления, которую я получил от мастера природы; но они не являются свойствами, присущими числу. Я могу возвести три в квадрат и в куб, но в природе, безусловно, нет числа, которое можно было бы возвести в квадрат или куб. Я очень хорошо понимаю, что такое нечетное или четное число, но я никогда не смогу представить ни совершенное, ни несовершенное.

Числа не могут иметь ничего сами по себе. Какие свойства, какая добродетель могут быть у десяти кремней, десяти деревьев, десяти идей, потому что их десять? Какое превосходство будет иметь одно число, делимое на три равные части, над другим, делимым на две?

Пифагор был первым, как говорят, кто обнаружил божественную добродетель в числах. Я сомневаюсь, был ли он первым; ибо он путешествовал в Египте, Вавилоне и Индии и должен был много рассказывать об их искусствах и знаниях. Индийцы, в частности, изобретатели комбинированной и сложной игры в шахматы и цифр, настолько удобных, что арабы научились у них, через которых они были переданы нам спустя столько веков, — эти же индийцы, повторяю, присоединили странные химеры к своим наукам. У халдеев их было еще больше, а у египтян еще больше. Мы знаем, что самообман в нашей природе. Счастлив тот, кто может уберечься от него! Счастлив тот, кто, имея некоторый приступ этой лихорадки ума, может восстановить сносное здоровье.

Порфирий в «Жизни Пифагора» говорит, что число 2 является роковым. Мы могли бы сказать, наоборот, что оно самое благоприятное из всех. Горе тому, кто всегда один! Горе природе, если бы человеческий вид и вид животных не были часто два и два!

Если 2 было дурным предзнаменованием, 3, в качестве компенсации, было восхитительным, а 4 было божественным; но пифагорейцы и их подражатели забыли, что это таинственное 4, столь божественное, состояло из двух раз того дьявольского числа 2! Шесть имело свое достоинство, потому что первые статуисты делили свои фигуры на шесть модулей. Мы видели, что, согласно халдеям, Бог сотворил мир в шести гахамбарах; но 7 было самым чудесным числом; ибо сначала было только семь планет, каждая планета имела свое небо, и это составляло семь небес, без того, чтобы кто-либо знал, что означало слово небо.

Вся Азия считала семь дней за неделю. Мы делим жизнь человека на семь возрастов. Сколько у нас причин в пользу этого числа!

Евреи со временем собрали некоторые обрывки этой философии. Она перешла к первым христианам Александрии вместе с догмами Платона. Она в основном проявляется в «Апокалипсисе Керинфа», приписываемом Иоанну Апостолу.

Мы видим яркий пример этого в числе зверя: «Чтобы никто не мог ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет начертание, или имя зверя, или число имени его. Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя: ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть».

Мы знаем, какие большие усилия приложили все великие ученые, чтобы разгадать решение этой загадки. Это число, состоящее из трех раз по два в каждой цифре, означает ли оно трижды роковое в третьей степени? Было два зверя, и мы до сих пор не знаем, о каком из них хотел сказать автор.

Мы видели, что Боссюэ, менее удачливый в арифметике, чем в надгробных речах, доказал, что Диоклетиан — это зверь, потому что мы находим римские цифры 666 в буквах его имени, отсекая те, которые испортили бы эту операцию. Но используя римские цифры, он не помнит, что Апокалипсис был написан на греческом языке. Красноречивый человек может совершить эту ошибку. Сила чисел гораздо больше уважалась среди нас, когда мы ничего о них не знали.

Вы можете заметить, мой дорогой читатель, в статье «Фигура» некоторые изящные аллегории, которые Августин, епископ Гиппонский, извлек из чисел.

Этот вкус сохранялся так долго, что восторжествовал на Тридентском соборе. Мы сохраняем его таинства, называемые в латинской церкви «таинствами» (Sacraments), потому что доминиканцы во главе с Сото утверждают, что существует семь вещей, способствующих жизни: семь планет, семь добродетелей, семь смертных грехов, шесть дней творения и один день покоя, что в сумме дает семь; далее, семь казней египетских, семь блаженств; но, к несчастью, отцы забывают, что Исход насчитывает десять казней, а блаженств у святого Матфея восемь, а у святого Луки четыре. Но ученые преодолели эту трудность: если вычесть из блаженств святого Матфея четыре блаженства святого Луки, останется шесть, а если прибавить к этим шести единицу, получится семь. Обратитесь к фра Паоло Сарпи, ко второй книге его истории Тридентского собора.

НУМЕРАЦИЯ.

РАЗДЕЛ I. Самые древние нумерации, которые оставила нам история, — это нумерации израильтян, которые несомненны, поскольку взяты из еврейских книг. Мы полагаем, что не следует считать нумерацией бегство израильтян в количестве шестисот тысяч пеших мужчин, поскольку текст не указывает их по коленам; он добавляет, что бесчисленное множество людей собралось и присоединилось к ним. Это лишь повествование.

Первая обстоятельная нумерация — та, которую мы видим в книге «Виедабер», которую мы называем Числа. Согласно подсчету, который Моисей и Аарон произвели в пустыне, мы находим, если считать все колена, кроме колена Левия, шестьсот три тысячи пятьсот пятьдесят мужчин, способных носить оружие; и если мы добавим колено Левия, предполагая, что оно равно по численности другим, сильные со слабыми, то получим шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять мужчин, к которым мы должны прибавить равное число старух и детей, что составит два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч семьсот сорок два человека, вышедших из Египта.

Когда Давид, по примеру Моисея, приказал провести перепись всего народа, он обнаружил восемьсот тысяч воинов из колен Израилевых и пятьсот тысяч из колена Иудина, согласно Книге Царств; но согласно Паралипоменону, насчитали одиннадцатьсот тысяч воинов в Израиле и менее пятисот тысяч в Иудее.

Книга Царств формально исключает колена Левия и Вениамина и не учитывает их. Если поэтому мы присоединим эти два колена к остальным в их пропорции, общее число воинов составит один миллион девятьсот двадцать тысяч. Это огромное число для маленькой страны Иудеи, половина которой состоит из ужасных скал и пещер: но это было чудо.

Не нам вникать в причины, по которым Верховный Арбитр царей и народов наказал Давида за операцию, которую Он Сам повелел провести Моисею. Еще менее подобает нам искать, почему Бог, разгневавшись на Давида, наказал народ за то, что его пересчитали. Пророк Гад от имени Бога приказал царю выбрать войну, голод или мор. Давид выбрал мор, и семьдесят тысяч евреев умерли от него за три дня.

Святой Амвросий в своей книге «О покаянии» и святой Августин в своей книге против Фауста признавали, что гордыня и честолюбие побудили Давида произвести этот расчет. Их мнение имеет большой вес, и мы, безусловно, можем подчиниться их решению, погасив все обманчивые огни собственного разума.

Писание повествует о новой переписи во времена Ездры, когда еврейский народ вернулся из плена. «Все это множество (говорят Ездра и Неемия, будучи как один человек) составляло сорок две тысячи триста шестьдесят человек». Все они были названы по семьям, и подсчитали число евреев в каждой семье и число священников. Но у этих двух авторов есть не только различия в числах и названиях семей, но мы видим также ошибку в расчетах у обоих. Согласно расчету Ездры, вместо сорока двух тысяч человек, после вычислений мы находим лишь двадцать девять тысяч восемьсот восемнадцать; а согласно Неемии — тридцать одну тысячу восемьдесят девять.

Мы должны обратиться к комментаторам по поводу этой очевидной ошибки, в частности к дому Кальме, который, прибавляя к одному из этих расчетов то, чего недостает другому, а затем прибавляя то, чего недостает обоим, разрешает всю трудность. К вычислениям Ездры и Неемии, как их подсчитал Кальме, недостает десяти тысяч семисот семидесяти семи человек; но мы находим их в семьях, которые не смогли предоставить свою генеалогию; кроме того, если бы и была какая-то ошибка переписчика, она не могла бы разрушить истинность боговдохновенного текста.

Следует полагать, что великие соседние цари Палестины проводили переписи своего народа как можно чаще. Геродот дает нам количество всех тех, кто следовал за Ксерксом, не включая его морские силы. Он насчитывает семнадцатьсот тысяч человек и утверждает, что для получения этого результата их отправляли отрядами по десять тысяч в место, которое могло вместить только такое количество людей, стоящих вплотную. Этот метод весьма порочен, ибо, если стоять чуть менее плотно, каждый отряд из десяти тысяч мог легко содержать лишь от восьми до девяти тысяч. Кроме того, этот метод совсем не военный, и было бы гораздо проще сосчитать всех, заставив солдат маршировать в строю.

Следует также заметить, как трудно было прокормить семнадцатьсот тысяч человек в стране Греции, которую они отправились завоевывать. Мы вполне можем усомниться в этом числе и в способе его подсчета; в порке, данной Геллеспонту; и в жертвоприношении тысячи быков, принесенном Минерве персидским царем, который не знал ее и поклонялся лишь солнцу как единственному символу Божества. Кроме того, перепись семнадцатисот тысяч человек не является полной, даже по признанию Геродота, поскольку Ксеркс взял с собой еще и все народы Фракии и Македонии, которых он, по его словам, заставил следовать за собой, по-видимому, чтобы быстрее уморить свою армию голодом. Поэтому нам следует делать здесь то, что делают все мудрые люди при чтении древних и даже современных историй — приостановить свое суждение и во многом сомневаться.

Первая перепись, которую мы имеем у языческого народа, — это та, что была проведена Сервием Туллием, шестым царем Рима. Он обнаружил, говорит Тит Ливий, восемьдесят тысяч бойцов, все римские граждане: это подразумевает по меньшей мере триста двадцать тысяч граждан, столько же стариков, женщин и детей, к чему мы должны добавить по меньшей мере двадцать тысяч домашних слуг, рабов и вольноотпущенников.

Теперь мы можем обоснованно сомневаться, содержало ли маленькое римское государство такое число людей. Ромул правил (если можно назвать его царем) лишь примерно тремя тысячами бандитов, собравшихся в маленьком городке между гор. Этот город был на худшей земле Италии. Окружность всей его страны не составляла и трех тысяч шагов. Сервий был шестым вождем или царем этого растущего народа. Правило Ньютона, которое несомненно для выборных королевств, дает двадцать один год правления каждому царю, и этим противоречит всем древним историкам, которые никогда не соблюдали порядок времени и не давали точных дат. Пять царей Рима должны были править около ста лет.

Безусловно, не в порядке вещей, чтобы неблагодарная почва, которая не была и пяти лье в длину или трех в ширину и которая должна была потерять многих своих жителей в своих почти непрерывных маленьких войнах, могла быть заселена тремястами сорока тысячами душ. На той же территории сейчас нет и половины этого числа, когда Рим является метрополией христианского мира; когда приток иностранцев и послов столь многих наций должен служить для заселения городов; когда золото течет из Польши, Венгрии, половины Германии, Испании и Франции по тысяче каналов в кошелек казны и должно еще больше способствовать росту населения, если другие причины не препятствуют этому.

Поскольку история Рима была написана лишь более чем через пятьсот лет после его основания, было бы совсем неудивительно, если бы историки щедро наделили Сервия Туллия восемьюдесятью тысячами воинов вместо восьми тысяч из ложного рвения к своей стране. Их рвение было бы гораздо более благоразумным, если бы они признали слабое начало своей республики. Гораздо благороднее подняться от столь бедного происхождения к такому величию, чем иметь вдвое больше солдат, чем у Александра, чтобы завоевать около пятнадцати лье земли за четыреста лет.

Ценз проводился только среди римских граждан. Предполагается, что при Августе в 29 году до нашей эры он составлял четыре миллиона сто тридцать семь тысяч, согласно Тиллемону, который очень точен, и Диону Кассию, который не менее точен.

Лоуренс Эчард признает только одну перепись, в четыре миллиона сто тридцать семь тысяч человек, в 14 году нашей эры. Тот же Эчард говорит о всеобщей переписи империи в первый год той же эры; но он не цитирует ни одного римского автора и не указывает никакого расчета числа граждан. Тиллемон вообще не говорит об этой переписи.

Мы цитировали Тацита и Светония, но почти безрезультатно. Ценз, о котором говорит Светоний, — это не перепись граждан; это лишь список тех, кому государство предоставляло зерно. Тацит в книге II говорит только о цензе, установленном среди галлов с целью взимания большего налога с каждой головы. Август никогда не проводил подсчет других подданных своей империи, потому что они не платили подушную подать, которую он хотел установить в Галлии.

Тацит говорит, что у Августа был меморандум, написанный его собственной рукой, который содержал доходы империи, флоты и зависимые королевства. Он не говорит ни о какой переписи. Дион Кассий говорит о цензе, но не указывает никакого числа.

Иосиф Флавий в своих «Иудейских древностях» говорит, что в 759 году от основания Рима — время, соответствующее одиннадцатому году нашей эры — Квириний, назначенный тогда правителем Сирии, распорядился составить список всего имущества евреев, что вызвало восстание. Это не имеет отношения к всеобщей переписи и лишь доказывает, что этот Квириний не был правителем Иудеи — которая тогда была маленькой провинцией Сирии — до десяти лет спустя, а не при рождении нашего Спасителя.

Мне кажется, что это все основные отрывки, которые мы можем собрать в светских историях относительно переписей, приписываемых Августу. Если мы будем ссылаться на них, Иисус Христос родился бы при правлении Вара, а не Квириния; и никакой всеобщей переписи быть не могло. Но святой Лука, чей авторитет должен преобладать над авторитетом Иосифа Флавия, Светония, Тацита, Диона Кассия и всех писателей Рима — святой Лука положительно утверждает, что была всеобщая перепись всей земли и что Квириний был правителем Иудеи. Мы должны поэтому ссылаться только на него, даже не пытаясь примирить его с Флавием Иосифом или с каким-либо другим историком. Что касается остального, ни Новый, ни Ветхий Завет не были даны нам для прояснения исторических моментов, а для возвещения спасительных истин, перед которыми должны исчезнуть все события и мнения. Именно так мы всегда отвечаем на ложные расчеты, противоречия, абсурды, огромные ошибки в географии, хронологии, физике и даже здравом смысле, которыми, как говорят нам философы, наполнено Священное Писание; мы не перестаем отвечать, что здесь речь идет не о разуме, а о вере и благочестии.

РАЗДЕЛ II. Что касается численности населения у современных народов, цари ныне не боятся, что какой-нибудь доктор Гад предложит им от имени Бога голод, войну или мор в наказание за желание узнать количество своих подданных. Никто из них этого не знает. Мы предполагаем и гадаем, и всегда, возможно, ошибаемся на несколько миллионов человек.

Я довел число жителей, составляющих Российскую империю, до двадцати четырех миллионов в отчетах, которые были мне присланы; но я не гарантирую эту оценку, потому что мало что о ней знаю. Я полагаю, что в Германии было столько же людей, считая венгров. Если я ошибся на один или два миллиона, мы знаем, что в таком случае это пустяк.

Прошу прощения у короля Испании, если я отвел ему лишь семь миллионов подданных на нашем континенте. Это очень малое число; но дон Устарис, работающий в министерстве, дает ему не больше. Мы насчитываем от девяти до десяти миллионов свободных существ в трех королевствах Великобритании. Во Франции мы насчитываем от шестнадцати до двадцати миллионов. Это доказательство того, что доктору Гаду не в чем упрекнуть министерство Франции.

Что касается столиц, мнения еще более расходятся. По мнению одних вычислителей, в Париже семьсот тысяч жителей, а по мнению других — пятьсот тысяч. Так же обстоит дело с Лондоном, Константинополем и Большим Каиром.

Что касается подданных папы, они составят толпу в раю, но на земле их множество умеренное. Почему так? — потому что они подданные папы. Поверил бы когда-нибудь Катон Цензор, что римляне дойдут до такого состояния?

ОККУЛЬТНЫЕ КАЧЕСТВА.

Над оккультными качествами уже очень давно много насмехаются; было бы правильнее насмехаться над теми, кто в них не верит. Повторим в сотый раз, что каждый принцип, каждый первоисточник любого из творений, вышедших из рук Демиурга, является оккультным и вечно скрытым от смертных.

Что такое центростремительная сила, сила тяготения, которая действует без контакта на таких огромных расстояниях? Что заставляет наши сердца биться шестьдесят раз в минуту? Какая иная сила превращает эту траву в молоко в вымени коровы? И этот хлеб — в плоть, кровь и кости того ребенка, который растет пропорционально тому, как он его ест, пока не достигнет высоты, определенной природой, после чего никакое искусство не может добавить к ней ни линии.

Овощи, минералы, животные, где ваш первоначальный принцип? В руках Того, Кто вращает солнце на его оси и Кто облек его светом. Этот свинец никогда не станет серебром, а это серебро — золотом; это золото никогда не станет алмазом, а эта солома не превратится в лимоны и бананы. Какая корпускулярная система физики, какие атомы определяют их природу? Вы ничего об этом не знаете, и причина будет вечно оккультной для вас. Все, что окружает нас, все внутри нас — это загадка, которую не в силах разгадать человек.

Невежда в меховой мантии должен был осознать эту истину, когда сказал, что звери обладают растительной и чувствительной душой, а человек — душой, которая является растительной, чувствительной и интеллектуальной. Бедный человек, слепленный из гордыни, который произносил только слова — вы когда-нибудь видели душу? Знаете ли вы, как она сделана? Мы много говорили о душе в этих изысканиях, но всегда признавали свое невежество. Теперь я повторяю это признание еще более решительно, поскольку чем больше я читаю, чем больше размышляю и чем больше приобретаю, тем больше я могу утверждать, что ничего не знаю.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ (МЕСТНЫЕ).

Если мы путешествуем по всему земному шару, мы все равно обнаружим, что воровство, убийство, прелюбодеяние, клевета и т. д. рассматриваются как преступления, которые общество осуждает и пресекает; но то, что одобряется в Англии и осуждается в Италии, должно ли оно наказываться в Италии, как если бы это было одно из преступлений против человечества в целом? То, что является преступлением только в пределах некоторых гор или между двумя реками, разве не требует от судей большего снисхождения, чем те злодеяния, на которые смотрят с ужасом во всех странах? Не должен ли судья сказать себе: «Я не посмел бы наказывать в Рагузе то, что я наказываю в Лоретто»? Не должна ли эта мысль смягчить его сердце и умерить жесткость, которую оно слишком склонно приобретать при долгом исполнении своих обязанностей? «Кермессы» во Фландрии хорошо известны; в прошлом веке они доходили до степени непристойности, возмутительной для глаз всех лиц, не привыкших к таким зрелищам.

Ниже описано, как празднуют Рождество в некоторых странах. Сначала появляется молодой человек полуголый, с крыльями на плечах; он повторяет Ave Maria молодой девушке, которая отвечает «fiat», и ангел целует ее в губы; после чего ребенок, запертый в большом картонном петухе, имитирует крик петуха. «Puer natus est nobis». Большой вол мычит «ubi»; овца блеет «Bethlehem»; осел ревет «hihanus», чтобы означало «eamus»; и длинная процессия, возглавляемая четырьмя дураками с колокольчиками и погремушками, замыкает шествие. Остались еще некоторые следы этого народного благочестия, которое среди цивилизованного и образованного народа было бы принято за осквернение. Швейцарец, потеряв терпение и, возможно, будучи более пьяным, чем исполнители ролей вола и осла, взял на себя смелость сделать им замечание в Лёвене и был вознагражден немалым количеством ударов; его действительно хотели повесить, и он с большим трудом спасся.

Тот же человек имел опасную ссору в Гааге из-за того, что яростно принял сторону Барневельта против возмутительного гомариста. Он был заключен в тюрьму в Амстердаме за то, что сказал, что священники — это бич человечества и источник всех наших несчастий. «Как!» — сказал он, — «если мы утверждаем, что добрые дела необходимы для спасения, нас отправляют в темницу; а если мы смеемся над петухом и ослом, мы рискуем быть повешенными!» Как бы смешно ни было это приключение, его достаточно, чтобы убедить нас в том, что мы можем быть преступниками в одном или двух пунктах в нашем полушарии и невинными во всем остальном мире.

ОНАН.

Род Онана являет собой большие странности. Патриарх Иуда, его отец, лег со своей невесткой, финикиянкой Фамарью, на большой дороге; Иаков, отец Иуды, был в то же время женат на двух сестрах, дочерях идолопоклонника; и обманул как своего отца, так и тестя. Лот, двоюродный дед Иакова, лег со своими двумя дочерьми. Салмон, один из потомков Иакова и Иуды, взял в жены Раав Хананеянку, проститутку. Вооз, сын Салмона и Раав, принял в свое ложе Руфь Моавитянку; и был прадедом Давида. Давид отнял Вирсавию у воина Урии, ее мужа, и приказал убить его, чтобы быть свободным в своей любви. Наконец, в двух генеалогиях Христа, которые различаются во многих пунктах, но сходятся в этом, мы обнаруживаем, что он произошел из этой ткани блуда, прелюбодеяния и инцеста.

Нет ничего более подходящего, чтобы смутить человеческую благоразумие, смирить наши ограниченные умы и убедить нас в том, что пути Провидения не похожи на наши пути. Преподобный отец дом Кальме делает это замечание, намекая на инцест Иуды с Фамарью и на грех Онана, о котором говорится в 38-й главе «Бытия»: «Писание», — отмечает он, — «дает нам подробности истории, которая при первом прочтении поражает наш ум как не предназначенная для назидания; но скрытый смысл, заключенный в ней, столь же возвышен, сколь буква кажется низкой для плотских глаз. Не без веских причин Святой Дух позволил историям Фамари, Раави, Руфи и Вирсавии стать частью генеалогии Иисуса Христа».

Было бы хорошо, если бы дом Кальме объяснил эти здравые причины, с помощью которых мы могли бы прояснить сомнения и успокоить угрызения совести всех честных и боязливых душ, которые стремятся понять, как это Верховное Существо, Творец миров, могло родиться в еврейской деревне от рода грабителей и проституток. Эта тайна, которая не менее непостижима, чем другие тайны, безусловно, заслуживала объяснения столь способного комментатора — но вернемся к нашей теме.

Мы прекрасно понимаем преступление патриарха Иуды и патриархов Симеона и Левия, его братьев, в Сихеме; но труднее понять грех Онана. Иуда выдал своего старшего сына Ира за финикиянку Фамарь. Ир умер вследствие своего нечестия, и патриарх пожелал, чтобы его второй сын взял в жены вдову, согласно древнему закону египтян и финикиян, их соседей, который назывался «восстановлением семени для брата». Первый ребенок от этого второго брака должен был носить имя умершего, и Онан возражал против этого. Он ненавидел память о своем брате или не хотел производить ребенка, который носил бы имя Ира; и чтобы избежать этого, прибег к средствам, которые подробно описаны в уже упомянутой главе «Бытия» и которые не практикуются ни одним видом животных, кроме обезьян и людей.

Английский врач написал небольшой том об этом пороке, который он назвал именем патриарха, виновного в нем. М. Тиссо, знаменитый врач из Лозанны, также писал на эту тему в работе, гораздо более глубокой и методичной, чем английская. Эти две работы подробно описывают последствия этой несчастной привычки — потерю сил, импотенцию, слабость желудка и кишечника, дрожь, головокружение, летаргию и часто преждевременную смерть.

М. Тиссо, однако, чтобы утешить нас в этом зле, приводит столько же примеров вреда от пресыщения у обоих полов. Не может быть более сильного аргумента против опрометчивых обетов целомудрия. Из приведенных примеров невозможно не убедиться в огромной глупости осуждения себя на эти мерзости ради отказа от связи, которая была прямо заповедана самим Богом. Так думают протестанты, евреи, магометане и многие другие народы; католики предлагают другие причины в пользу новообращенных. Я скажу о католиках лишь то, что дом Кальме говорит о Святом Духе — что их причины, несомненно, хороши, если бы мы могли их понять.

МНЕНИЕ.

Каково мнение всех народов севера Америки и тех, что граничат с Зондским проливом, о лучшем из правительств и лучшей из религий; о публичных церковных правах; о способе написания истории; о природе трагедии, комедии, оперы, эклоги, эпической поэзии; о врожденных идеях, сопутствующей благодати и чудесах диакона Пари? Ясно, что у всех этих людей нет мнений о вещах, о которых у них нет идей.

У них есть смутное чувство своих обычаев, и они не выходят за пределы этого инстинкта. Таковы люди, населяющие берега Ледовитого океана на протяжении полутора тысяч лье. Таковы жители трех частей Африки и почти всех островов Азии; двадцати орд татар и почти всех людей, занятых исключительно мучительной и постоянной заботой о добывании пропитания. Таковы, в двух шагах от нас, большинство морлахов, многие савойцы и некоторые граждане Парижа.

Когда нация начинает цивилизоваться, у нее появляются некоторые мнения, которые совершенно ложны. Она верит в духов, колдунов, очарование змей и их бессмертие; в одержимость дьяволом, экзорцизмы и прорицателей. Она убеждена, что семена должны сгнить в земле, чтобы снова прорасти, и что фазы луны являются причинами приступов лихорадки.

Талапойн убеждает своих последователей, что бог Саммонокодом некоторое время пребывал в Сиаме и что он вырубил все деревья в лесу, которые мешали ему спокойно запускать воздушного змея, что было его любимым развлечением. Эта идея пускает корни в их головах; и, наконец, честный человек, который мог бы усомниться в этом приключении Саммонокодома, рисковал бы быть побитым камнями. Требуются века, чтобы разрушить популярное мнение. Мнение называют королевой мира; это так; ибо когда разум противостоит ему, он приговаривается к смерти. Оно должно двадцать раз восстать из пепла, чтобы постепенно изгнать узурпатора.

ОПТИМИЗМ.

Я прошу вас, господа, объяснить мне, как все к лучшему; ибо я этого не понимаю. Означает ли это, что все устроено и упорядочено согласно законам движущей силы? Это я понимаю и признаю. Хотите ли вы сказать, что каждый здоров и обладает средствами к существованию — что никто не страдает? Вы знаете, что это не так. Придерживаетесь ли вы мнения, что прискорбные бедствия, которые поражают землю, хороши по отношению к Богу; и что Он находит в них удовольствие? Я не верю в эту ужасную доктрину; и вы тоже.

Будьте добры объяснить, как все к лучшему. Платон, диалектик, снизошел до того, чтобы позволить Богу свободу создания пяти миров; потому что, сказал он, в геометрии есть пять правильных тел: тетраэдр, куб, гексаэдр, додекаэдр и икосаэдр. Но зачем так ограничивать божественную силу? Почему не допустить сферу, которая еще более правильна, и даже конус, пирамиду со многими гранями, цилиндр и т. д.?

Бог, согласно Платону, неизбежно выбрал лучший из всех возможных миров; и эта система была принята многими христианскими философами, хотя она кажется противоречащей доктрине первородного греха. После этого прегрешения наш земной шар перестал быть лучшим из всех возможных миров. Если он когда-либо был таковым, он мог бы оставаться им и сейчас; но многие люди считают его худшим из миров, а не лучшим.

Лейбниц принимает сторону Платона; не один читатель жалуется на свою неспособность понять ни того, ни другого; а мы, прочитав обоих не один раз, признаем свое невежество, как обычно; и поскольку Евангелие ничего не открыло по этому предмету, мы остаемся во тьме без раскаяния.

Лейбниц, который говорит обо всем, рассуждал и о первородном грехе; и, как каждый человек систем вносит в свой план что-то противоречивое, он вообразил, что непослушание Богу, вместе с ужасными несчастьями, которые последовали за ним, были неотъемлемыми частями лучшего из миров и необходимыми ингредиентами всякого возможного счастья: «Calla, calla, senor don Carlos; todo che se haze es por su ben».

Что! быть изгнанным из восхитительного места, где мы могли бы жить вечно, только за то, что съели яблоко? Что! производить в нищете несчастных детей, которые будут страдать от всего, и в ответ производить других, чтобы они страдали после них? Что! испытывать все болезни, чувствовать все огорчения, умереть посреди горя и в качестве вознаграждения гореть вечно — неужели эта участь — лучшая из возможных? Она, безусловно, не хороша для нас, и каким образом она может быть таковой для Бога? Лейбниц чувствовал, что на эти возражения ничего нельзя сказать, но тем не менее написал огромные книги, в которых он даже сам себя не понимал.

Лукулл, будучи в добром здравии, разделяющий хороший обед со своими друзьями и своей любовницей в зале Аполлона, может шутливо отрицать существование зла; но пусть он высунет голову из окна, и он увидит несчастных в изобилии; пусть его схватит лихорадка, и он сам станет одним из них.

Я не люблю цитировать; это обычно тернистый процесс. То, что предшествует и что следует за цитируемым отрывком, слишком часто игнорируется; и таким образом может возникнуть тысяча возражений. Я должен, тем не менее, процитировать Лактанция, одного из отцов, который в тринадцатой главе о гневе Божьем заставляет Эпикура говорить следующее: «Бог может либо убрать зло из мира и не хочет; либо, желая сделать это, не может; либо Он не может и не хочет; либо, наконец, Он и может, и хочет. Если Он хочет убрать зло и не может, то Он не всемогущ. Если Он может, но не хочет убрать его, то Он не доброжелателен; если Он не может и не хочет, то Он не является ни могущественным, ни доброжелательным; наконец, если Он и может, и хочет уничтожить зло, как же оно существует?»

Аргумент весом, и Лактанций отвечает на него очень плохо, говоря, что Бог желает зла, но дал нам мудрость, чтобы обеспечить добро. Должно признать, что этот ответ очень слаб по сравнению с возражением; ибо он подразумевает, что Бог мог даровать мудрость, только допуская зло — приятная мудрость, право слово! Происхождение зла всегда было бездной, глубину которой никто не смог измерить. Именно эта трудность заставила столь многих древних философов и законодателей прибегнуть к двум принципам — одному доброму, другому злому. Тифон был злым принципом у египтян, Ариман у персов. Манихеи, как говорят, приняли эту теорию; но поскольку эти люди никогда не говорили ни о добром, ни о злом принципе, у нас нет ничего, чтобы доказать это, кроме утверждения.

Среди абсурдов, изобилующих в этом мире и которые можно поместить в число наших зол, не последним является тот, который предполагает существование двух всемогущих существ, сражающихся за то, кто возьмет верх в этом мире, и заключающих договор, как два врача у Мольера: «Уступи мне рвотное, и я уступлю тебе ланцет».

Василид утверждал, вместе с платониками первого века церкви, что Бог отдал создание нашего мира Своим низшим ангелам, и те, будучи неопытными, построили его так, как мы видим. Эта теологическая басня повергается в прах сокрушительным возражением, что не в природе божества, всемогущего и всеведущего, поручать строительство мира некомпетентным архитекторам.

Симон, который чувствовал силу этого возражения, обходит его, говоря, что ангел, который председательствовал над рабочими, проклят за то, что сделал свое дело так небрежно, но зажаривание этого ангела ничего не исправляет. Приключение Пандоры у греков едва ли лучше отвечает на возражение. Ящик, в котором заключено всякое зло и на дне которого остается Надежда, — это действительно очаровательная аллегория; но эта Пандора была сделана Вулканом только для того, чтобы отомстить Прометею, который украл огонь, чтобы оживить человека из глины.

Индийцы преуспели не лучше. Бог, создав человека, дал ему лекарство, которое обеспечило бы ему постоянное здоровье тела. Человек нагрузил лекарством своего осла, а так как осел хотел пить, змей направил его к источнику, и пока осел пил, украл лекарство.

Сирийцы утверждали, что мужчина и женщина, будучи созданы на четвертом небе, решили съесть пирожное вместо амброзии, их естественной пищи. Амброзия испарялась через поры; но после поедания пирожного они были вынуждены облегчаться обычным способом. Мужчина и женщина попросили ангела направить их в уборную. «Смотрите», — сказал ангел, — «на тот крошечный шар, который почти не имеет размера; он расположен примерно в шестидесяти миллионах лье от этого места и является отхожим местом вселенной — идите туда как можно скорее». Мужчина и женщина послушались ангела и пришли сюда, где с тех пор и остались; с тех пор мир стал таким, каким мы его сейчас находим. Сирийцев вечно будут спрашивать, почему Бог позволил человеку съесть пирожное и испытать такое множество грозных бед?

Я быстро перехожу с четвертого неба к лорду Болингброку. Этот писатель, который, несомненно, был великим гением, дал знаменитому Поупу свой план «все к лучшему», как он найден слово в слово в посмертных работах лорда Болингброка и записан лордом Шефтсбери в его «Характеристиках». Прочтите в главе «Моралисты» Шефтсбери следующий отрывок:

«Многое можно ответить на эти жалобы на недостатки природы — как она вышла такой бессильной и дефектной из рук совершенного Существа? — Но я отрицаю, что она дефектна. Красота — это результат контраста, и всеобщее согласие рождается из постоянного конфликта... Необходимо, чтобы все приносилось в жертву другим вещам — овощи животным, а животные земле... Законы центральной силы тяготения, которые придают небесным телам их вес и движение, не должны нарушаться из-за жалкого животного, которое, будучи защищенным теми же законами, скоро превратится в пыль».

Болингброк, Шефтсбери и Поуп, их рабочий ремесленник, решают свой общий вопрос не лучше остальных. Их «все к лучшему» говорит лишь о том, что все управляется неизменными законами; а кто этого не знал? Мы ничего не узнаем, когда замечаем, на манер маленьких детей, что мухи созданы для того, чтобы их ели пауки, пауки — ласточками, ласточки — ястребами, ястребы — орлами, орлы — людьми, люди — друг другом, чтобы служить пищей для червей; и, наконец, в соотношении около тысячи к одному, быть вечной добычей дьяволов.

Существует постоянный и регулярный порядок, установленный среди животных всех видов — всеобщий порядок. Когда у меня в мочевом пузыре образуется камень, механический процесс восхитителен; песчаные частицы постепенно переходят в мою кровь; они фильтруются венами; и, проходя через уретру, откладываются в моем мочевом пузыре; где, соединяясь согласно ньютоновскому притяжению, образуется камень, который постепенно увеличивается, и я испытываю боли в тысячу раз хуже смерти из-за прекраснейшего устройства в мире. Хирург, совершенный в искусстве Тувалкаина, вонзает в меня острый инструмент; и, разрезая промежность, захватывает камень своими щипцами, который ломается во время усилий по необходимым законам механики; и благодаря той же механике я умираю в ужасных мучениях. Все это «к лучшему», будучи очевидным результатом неизменных физических принципов, согласно которым я знаю так же хорошо, как и вы, что я погибаю.

Если бы мы были нечувствительны, нечего было бы сказать против этой системы физики; но это не тот пункт, который мы рассматриваем. Мы спрашиваем, нет ли физических зол и откуда они происходят? Нет абсолютного зла, говорит Поуп в своем «Опыте о человеке»; или если есть частные зла, они составляют общее благо. Это странное общее благо, которое состоит из камня и подагры — из всех видов преступлений и страданий, и из смерти и проклятия.

Падение человека — наш пластырь от всех этих частных недугов тела и души, которые вы называете «общим здоровьем»; но Шефтсбери и Болингброк атаковали первородный грех. Поуп ничего не говорит об этом; но ясно, что их система подрывает основы христианской религии и ничего не объясняет.

Между тем, эта система была с тех пор одобрена многими теологами, которые охотно принимают противоречия. Пусть будет так; мы должны оставить каждому привилегию рассуждать по-своему о потоке бед, которые обрушиваются на нас. Было бы так же разумно запретить неизлечимым больным есть то, что им нравится. «Бог», — говорит Поуп, — «смотрит равным оком на гибель героя или падение воробья; на разрушение атома или гибель тысячи планет; на лопание пузыря или распад мира».

Это, должен признаться, приятное утешение. Кто не находит утешения в заявлении лорда Шефтсбери, который утверждает, «что Бог не нарушит Свою общую систему ради такого жалкого животного, как человек»? Нужно признать, по крайней мере, что это жалкое создание имеет право смиренно взывать и пытаться, сетуя на себя, понять, почему эти вечные законы не включают в себя благо каждого индивида.

Эта система «все к лучшему» представляет Автора Природы как могущественного и злобного монарха, который не заботится о гибели четырех или пятисот тысяч человек, ни о многих других, которые вследствие этого проводят остаток своих дней в нищете и слезах, лишь бы Он преуспел в Своих замыслах.

Поэтому доктрина о том, что это лучший из всех возможных миров, далеко не утешительна, она безнадежна для философов, которые ее принимают. Вопрос о добре и зле остается в неисправимом хаосе для тех, кто стремится постичь его в реальности. Это просто умственная игра для спорщиков, которые являются пленниками, играющими со своими цепями. Что касается нерассуждающих людей, они похожи на рыбу, которую перевозят из реки в резервуар, не подозревая, что их съедят во время приближающегося Великого поста, так же, как мы сами не подозреваем о фактах, которые порождают нашу судьбу.