«История социальной мысли»

Затем существуют «идолы площади», которые заставляют индивида придавать чрезмерное значение словам и языку. «Идолы театра» — это традиционные системы мышления. Изречение Бэкона было сформулировано следующим образом: вносите как можно меньше себя и других «я» в то, что вы хотите увидеть.

Устранив человеческие предрасположенности, индивид готов собирать факты, группировать их, делать из них выводы и действовать в соответствии с полученными законами. Знание дает силу. Социальное знание дает силу для улучшения человеческих условий и делает возможным мудрый социальный контроль. Таким образом, Бэкон открыл путь к индивидуальной свободе.

Слишком большая индивидуальная свобода, однако, разрушает правительство и социальный порядок. Если каждый индивид сам себе закон, воцаряется анархия и прогресс предотвращается. Следовательно, возникает вопрос: как индивидуально свободные люди могут объединиться в общество, не отказываясь от своей свободы? Ответ на этот вопрос принял форму спора на тему общественного договора, т. е. договора или соглашения индивидов как единиц о создании и поддержании обществ. Этот спор возник в семнадцатом веке и активно велся в восемнадцатом веке.

Томас Гоббс (1588–1678), выдающийся социальный философ Англии, начал свой анализ общества с идеи о том, что человек изначально был эгоцентричным, эгоистичным и любящим удовольствия. Он был независимым центром. Его интерес к другим людям основывался на их способности удовлетворять его собственное благо. Он и они желали одних и тех же вещей в жизни. Его рука была таким образом поднята в конкуренции против каждого другого человека. Это состояние постоянного конфликта стало взаимно разрушительным и невыносимым. Вследствие этого каждый индивид согласился передать некоторые из своих драгоценных, неотъемлемых прав центральной власти или суверену, чьи указы должны составлять закон и служить руководством для поведения. Война каждого против всех, с сопутствующим состоянием страха, была таким образом вытеснена взаимным договором, передающим суверенитет по народному согласию правителю. Таким образом Гоббс разрешил дилемму поддержки абсолютной формы правления, в которую он верил, и отрицания божественного права королей, которое он ненавидел. Гоббс выполнил полезную услугу, интеллектуально разрушив идею божественного права королей, но в конечном итоге настаивал на недемократическом политическом абсолютизме. Гоббс передал королю человечески производную, но неотменяемую власть. Он, однако, проследил суверенитет до народа, а не до божественного права.

Уходя от условий «войны всех против всех» в естественном состоянии, где «каждый человек имеет право на все», Гоббс качнулся к недемократической крайности. Его пуританское воспитание придало чрезмерную суровость его социальной мысли. Пуритане, однако, верили в полное искоренение диких человеческих наклонностей, а также в конечное устранение королей. Гоббс глубоко не анализировал инстинктивные основы человеческой природы. Он построил своего «Левиафана» из естественных человеческих качеств и связал его единицы вместе с помощью сильной центральной воли — это было его идеальное общество.

Барух Спиноза (1632–1677), португальско-еврейский философ из Голландии, улучшил идею общественного договора. Он считал, что человек изначально был антисоциальным и хищным по своей природе, обладая лишь зачатками социальных импульсов. Следовательно, человек не является плохим по своей природе, но является антисоциальным по своей природе. Социальная организация была осуществлена для целей индивидуальной выгоды и славы; она была провозглашена и продвигалась индивидами, чтобы они могли избежать страданий нерегулируемого конфликта. Были заключены соглашения, согласно которым суверенитет воплощался в правителе, но если правитель злоупотреблял доверенным ему суверенитетом, он немедленно возвращался народу. Эта демократическая концепция была значительно выше идеи Гоббса о том, что суверенитет делегируется народом королю как безответственному монарху.

Джон Локк (1632–1704) укрепил теорию общественного договора, развив идею о том, что суверенитет возвращается народу всякий раз, когда король становится тираном. Он утверждал, что естественное состояние индивидов — это состояние полной свободы распоряжаться своими действиями, не спрашивая разрешения ни у кого. Это состояние свободы не является состоянием вседозволенности для индивидов разрушать себя или своих соседей. Состояние свободы имеет закон природы, чтобы управлять им. Поскольку все равны, никто не должен вредить другому в его свободе или имуществе.

Локк утверждал, что люди находятся в естественном состоянии до тех пор, пока по своему собственному согласию они не объединятся в политическое общество. Чтобы эффективно удовлетворять свои потребности, они объединяются в общества. Одной из этих важных потребностей является сохранение собственности. Локк защищал частную собственность на том основании, что она является нормальным выражением индивидуальности и необходима для индивидуальности.

Правильное и неправильное не определяются правителем или государством; они существовали до того, как развилось общество. Здесь вступает пуританизм Локка. Он подчеркивал моральные ценности. Он сделал естественные права индивидов высшими; индивиды могут даже свергнуть правительство и все равно оставаться в рамках своих прав.

Оправдание революции Локком — его самая поразительная доктрина. Представьте себе сердцебиение простых людей, которые слышали утверждение Локка о том, что целью правительства является благо человечества, что люди не должны подчиняться тирании, что всякий, кто использует свою силу без права и закона, ставит себя в состояние войны с теми, против кого он ее использует, и что в таком состоянии люди имеют право сопротивляться и защищать себя. Более того, люди имеют право действовать как высшая социальная сила и придавать законодательству новые формы и передавать его в руки новых исполнителей. Этими смелыми декларациями Локк создал новое общественное мнение и пробудил новую моральную силу в умах и сердцах простых людей.

К середине восемнадцатого века концепция индивидуальной свободы кристаллизовалась в доктринах естественных прав индивида, договорных общественных отношений между независимыми индивидами и принципе невмешательства в науке об управлении. Физиократы, которые подхватили идеи естественной свободы и экономической свободы, оказали огромное влияние во Франции в течение трех десятилетий после 1750 года. Их лидерами были Кенэ, де Гурне, Кондорсе и Тюрго. Они верили, что существует естественный закон, управляющий человеческими жизнями, точно так же, как существует естественный закон, управляющий физическим миром. Они тяготились социальными ограничениями. Согласно естественному закону, каждый индивид имеет естественные права, главным из которых является право на свободное осуществление всех своих способностей до тех пор, пока он не нарушает аналогичное право других индивидов. В отличие от Джона Локка и других английских мыслителей, которые принимали идею индивидуальной свободы, физиократы утверждали, что эта естественная свобода не может быть ограничена общественным договором.

Согласно физиократам, главная функция государственного контроля заключается в сохранении естественной свободы индивидов. Промышленность и торговля не должны регулироваться государством, ибо таким регулированием будут нарушены права некоторых людей, главным образом работодателей. Работники, с другой стороны, с которыми обращаются несправедливо, будут свободно уходить от сурового работодателя и получать работу у внимательных хозяев. Таким образом, несправедливый работодатель не сможет найти работников и будет вынужден прекратить свою несправедливую практику — без государственного регулирования. Точно так же нечестный торговец потеряет своих клиентов и будет вынужден стать честным или закрыть свою лавку — и снова без государственного регулирования. Физиократы стали известны благодаря своей знаменитой фразе: «laissez faire, laissez passer».

Жан-Жак Руссо (1712–1778), способный, но озадачивающий персонаж, является самым известным поборником идеи общественного договора. Хотя он выступал за семью как социальный институт и восхвалял отцовство, он сообщает, что отнес своих собственных детей в приют для подкидышей. Он порицал дезинтегрирующие элементы в цивилизации и призывал к возвращению к простым путям природы. В своих главных работах, «Об общественном договоре» и «Эмиле», он энергично атаковал цивилизацию. Он утверждал, что цивилизация почти уничтожила естественные права человека. Его изречение было: доверяйте природе.

Согласно Руссо, ранняя жизнь человечества была почти идеальной в своей простоте и приятности. Война и конфликт были относительно неизвестны. В своих более поздних работах Руссо изменил свое убеждение и заявил, что первобытная путаница сделала необходимым какой-то вид социальной организации. С другой стороны, Руссо стал верить, что цивилизация порождает социальные пороки и рано или поздно приводит к социальной деградации. Коррупция в обществе стала печально известной. Социальное неравенство свирепствует и невыносимо. «Человек рожден свободным, а повсюду он в оковах». Люди стали настолько поглощены искусственностью социальной жизни и настолько сбиты с толку ее сложностями, что счастье было потеряно.

Оставьте индивида свободным осуществлять свои собственные планы, не скованным сложными социальными правилами, ограничениями и обязанностями. Социальной санкции вообще нет; нет никакой власти, кроме природы, которая есть необходимость. В «Эмиле» Руссо берет своих двух главных героев на остров, где они живут одни — счастливо! Царит свобода, а не власть. Но Эмиль, который заявил о свободе в противовес власти, настаивает в своих дискуссиях о семейных отношениях, что «женщина создана, чтобы нравиться мужчине». «Бескорыстная, асоциальная жизнь» Эмиля и Софи оказывается более чем чисто индивидуалистической — она анархична и чувственна. Эмиль не может продемонстрировать достоинство собственных теорий Руссо, таких как «Человек добр по своей природе, но институтами он испорчен» и «Все хорошо, выходя из рук Творца природы; все вырождается в руках человека».

Рабство — это зло, согласно Руссо. Это договор или соглашение за счет раба и для выгоды рабовладельца, в котором рабовладелец утверждает: я буду соблюдать соглашение, и ты будешь соблюдать его — до тех пор, пока это мне нравится.

Сила не создает права. Сила и моральная сила не обязательно одно и то же. Сила может часто иронично приниматься по внешнему виду и устанавливаться в принципе. По общественному договору человек теряет свою естественную свободу и приобретает гражданскую и моральную свободу. В этой связи Руссо был просто представителем точки зрения, которая часто находила выражение в семнадцатом и восемнадцатом веках. Например, в 1635 году Джон Уинтроп, первый губернатор колонии Массачусетс, провел четкое различие между естественными свободами и гражданскими и моральными свободами. Естественная свобода — это свобода делать то, что хочется, делать зло так же, как и добро. Гражданская, или моральная, свобода — это свобода по завету между Богом и человеком, по политическим заветам между людьми и под моральным законом. Это свобода делать только то, что хорошо, справедливо и честно.

Именно Руссо утверждал, что жизнь, свобода и стремление к счастью являются неотъемлемыми правами человека. Именно эта доктрина глубоко повлияла на Томаса Джефферсона, что подтверждается в Декларации независимости. Суверенитет покоится не в правителе или монархе, а в сообществе людей — это был, пожалуй, главный вклад Руссо в социальную мысль.

Однако до того, как Руссо написал «Об общественном договоре», теория общественного договора была опровергнута. Работы Монтескье (1689–1755) предлагают подробный анализ социальных и политических процессов. Эти анализы в чем-то похожи на анализы Аристотелем 158 конституций. Монтескье обсуждал доктрину естественных прав, но не верил, что естественное состояние человечества было состоянием конфликта, в котором социальная организация была навязана как средство удовлетворения потребностей индивидуальной защиты. Он утверждал, что в человеке есть естественная, врожденная склонность к ассоциации. В поддержку этого убеждения Монтескье черпал факты из жизни отдельных членов первобытных племен, которые существовали в его дни. Влияние Монтескье было явно враждебным доктрине общественного договора.

В «О духе законов» Монтескье препарировал законы многих наций и пытался показать связи между этими законами и социальными и политическими условиями. Общий вывод заключается в том, что законы являются естественным результатом жизненных условий, а не формальных договорных соглашений. Следовательно, общество — это естественная эволюция, а не договор.

Пожалуй, главным антагонистом теории общественного договора в восемнадцатом веке был Дэвид Юм (1711–1776), отец социальной психологии. Согласно Юму, происхождение общества было не в договоре, достигнутом интеллектуальными процессами; оно было инстинктивным. Человек — социальное животное. В основе этой общительности лежит половой инстинкт, который привел к созданию семьи. Половой инстинкт сильно поддерживается чувством симпатии, которое также является врожденным и которое может развиться в разумное сотрудничество. Человек не является полностью эгоцентричным; он получает удовольствие от удовольствий других людей и страдает, когда другие испытывают боль, или являются жертвами болезни, или умирают.

Симпатия, как и половой инстинкт, является подлинно фундаментальным элементом в человеческой природе и в обществе. Однако сочетание симпатии и полового инстинкта недостаточно сильно, чтобы поддерживать семью на ее простых или сложных стадиях от нападок на нее, которые совершаются врожденным человеческим эгоизмом. Следовательно, социальные и политические организации необходимы для того, чтобы держать эгоистические импульсы и интересы человечества под контролем. Таким образом, интеллектуальный контроль над обществом становится необходимым и сознательно признаваемым. Окружающая среда сама по себе не заставляет людей в данном сообществе действовать одинаково. Именно подражание, прежде всего, действует для достижения группового конформизма.

Человек в значительной мере управляется интересом. Люди не могут консультироваться со своими интересами «столь эффективным образом, как путем универсального и непреклонного соблюдения правил справедливости, которыми одними они могут сохранить общество и удержать себя от падения в то жалкое и дикое состояние, которое обычно представляется как состояние природы».

Согласно теории договора, люди ожидают защиты и безопасности. Если они сталкиваются с тиранией и угнетением, они освобождаются от своих обещаний и возвращаются к тому состоянию свободы, которое предшествовало установлению правительства. Но Юм утверждал, что если бы люди не заключали никаких договоров и не давали никаких обещаний, правительство все равно было бы необходимо во всех цивилизованных обществах. Обязательство подчинения правительству не проистекает из какого-либо обещания подданных.

Адам Фергюсон (1723–1816) написал «Опыт истории гражданского общества» и «Историю прогресса и прекращения Римской республики». Он утверждал, что социальные институты и социальное удобство ведут к врожденной общительности, и указывал, что конкуренция и конфликт жизненно важны для социального развития. Томас Пейн (1737–1809) утверждал, что человек по своей природе социален и что социальная организация является естественным развитием.

Теория естественных прав и вытекающий из нее индивидуализм не только отвергли свою ложную производную, концепцию общественного договора, но и с немалым успехом боролись с социально-экономической концепцией меркантилизма. Меркантилизм был системой регулирования промышленного предпринимательства правительствами с целью создания сильных национальных государств. Меркантилизм достиг своей строжайшей формы во Франции в трудах Кольбера (1619–1683). Он преобладал в Европе в течение шестнадцатого и семнадцатого веков и первых четырех десятилетий восемнадцатого века. Это была система, которая выросла из феодализма и типа общества города-государства. Она действовала, чтобы объединить города в национальные единства. При феодализме город регулировал промышленность для своего собственного продвижения и, возможно, вопреки благополучию соседних городов. Меркантилизм служил для объединения городов и создания у горожан национальной лояльности.

При меркантилизме нация приступила к задаче регулирования промышленности и финансов, чтобы построить сильное государство. Искался благоприятный торговый баланс, чтобы увеличить количество слитков внутри государства. Были введены высокие тарифы, которые иногда подрывали намеченные цели. Плотное население приветствовалось как средство обеспечения дешевой рабочей силы и, следовательно, содействия производству, которое, в свою очередь, развивало бы внешнюю торговлю и приносило вожделенные слитки — провозглашенную силу нации.

В восемнадцатом веке меркантилизм во Франции и Англии потерпел поражение в борьбе с теорией невмешательства, с которой неразрывно связаны имена физиократов и Адама Смита. Он часто порождал слишком строгие правила. Вместо поддержки национальных целей меркантилистские меры часто продвигали частные интересы. Меркантилизм, однако, сыграл сильную роль в создании концепций национального единства и лояльности.

В германских государствах и Австрии камерализм представлял идеи, за которые выступал меркантилизм в Англии, Франции и других странах Западной и Южной Европы. Среди ведущих камералистов были Зекендорф, Хёринг, Юсти и Зонненфельс. Камерализм получил гораздо более глубокое влияние в германских государствах, чем меркантилизм, например, в Англии. Философия невмешательства никогда не могла глубоко проникнуть в камерализм. Фактически, философия невмешательства не получила серьезного рассмотрения в германских государствах до 1800 года и не пустила глубоких корней. Национальная самодостаточность, патерналистский контроль, мелочное регулирование внутренних дел, воспитание больших семей и подчинение благополучию государства — вот концепции, которые правили в Германии.

Адам Смит (1723–1790), прежде всего экономист и часто называемый отцом политической экономии, оказал глубокое влияние на социальную мысль. Он соединил модифицированную теорию естественных прав с доктриной симпатии; он выступал за естественные права индивида, более бедных классов в обществе и меньших наций. Он энергично атаковал меркантилизм с его системой мелочного регулирования индивидов. Он возражал против чрезмерного продвижения интересов одного класса людей в стране, ибо тем самым интересы всех других классов в этой стране и всех лиц во всех других странах наносятся ущерб. Он указал на ошибочность построения нации лавочников, ибо при этом правительство такой нации будет чрезмерно подвержено влиянию и контролироваться интересами лавочников. Интересы других классов будут более или менее игнорироваться. Адам Смит протестовал против методов регулирования Великобританией американских колоний. Запрещать американским колониям производить все, что они могли, из каждой части своей собственной продукции, или использовать свой капитал и промышленность так, как они считали наиболее выгодным для себя, было «явным нарушением самых священных прав человечества».

Меркантилизм использовал монополию того или иного рода, и поэтому он является нежелательным, согласно Смиту. Меркантилизм — это регулирование, а регулирование часто осуществляется в интересах богатых и могущественных, тем самым пренебрегая бедными и угнетая их. Смит, однако, не заметил, что политика невмешательства также благоприятствовала богатым и могущественным и пренебрегала бедными. Меркантилизм, согласно Смиту, рассматривает производство, а не потребление как цель промышленности и торговли, и тем самым благоприятствует одному классу за счет других классов.

«Где бы ни было большое имущество», — сказал Смит, — «там есть большое неравенство». На каждого очень богатого человека должно приходиться не менее 500 бедных людей, и богатство немногих предполагает нищету многих. Но никакое общество не может быть процветающим и счастливым, в котором большая часть членов бедны и несчастны. Трудящиеся люди должны иметь «такую долю продукта своего собственного труда, чтобы они сами были сносно накормлены, одеты и обеспечены жильем». Бедность не препятствует деторождению, но, с другой стороны, крайне неблагоприятна для воспитания детей.

Смит указал на четыре причины социального неравенства: (1) Превосходство в личных качествах, таких как сила, красота, ловкость тела; или мудрость, добродетель, благоразумие, справедливость, стойкость, умеренность ума. (2) Превосходство возраста и опыта. (3) Превосходство состояния. Богатство дает социальный авторитет; богатство обладает силой покупать. (4) Превосходство рождения, основанное на престиже семьи.

Смит превозносил достоинства разделения труда в промышленности с последующим увеличением количества работы. Существует три набора причинных обстоятельств: (1) увеличение ловкости; (2) экономия времени при переходе от одного вида работы к другому; и (3) изобретение большого количества машин. Смит, однако, сетовал на отупляющий эффект для индивида повторения снова и снова простого процесса, сотни или тысячи раз ежедневно. В итоге, Адам Смит (1) применил концепцию естественных прав к промышленным условиям; (2) развил концепцию симпатии Юма в теорию взаимной помощи между индивидами, классами и нациями; и (3) поддержал необходимость разделения труда.

Теории естественных прав и общественного договора повлияли тем или иным образом на мышление не только людей, которые уже были рассмотрены в этой главе, но и многих других индивидов. Блэкстон (1723–1780) считал, что слабость человека в изоляции ведет к ассоциации. Первичной группой была патриархальная семья. Блэкстон не был сторонником социального регулирования. Его изложение английского права в «Комментариях» выступало за сам закон и стало оплотом одновременно доктрин индивидуальных прав и прав собственности как в Англии, так и в американских колониях. В Соединенных Штатах его влияние оставалось доминирующим более века после основания республики.

Хотя Эдмунд Берк (1729–1797) верил в корпоративное единство общества, он стал в своем веке главным представителем человечества ради самого человечества. Он умолял о справедливости для американских колоний и примирении с ними; он выступал за невежественных индусов, которых грабили английские акционеры; и он защищал права рабов. Он, с другой стороны, не смог оценить борьбу французского народа, которая завершилась Французской революцией.

Иммануил Кант (1724–1817) заявил, что человек в естественном состоянии является одновременно социальным и асоциальным, и сослался на «асоциальную общительность» человека. «Человек не может ладить с ближними, и он не может обойтись без них». Человек имеет склонность общаться с другими, а также большую склонность изолировать себя от других. Он желает направлять вещи в соответствии со своими собственными идеями и тем самым навлекает сопротивление и конфликт. Именно этот конфликт, однако, ведет к индивидуальному продвижению.

Кант придавал большое значение доброй воле. Индивид может обладать интеллектом и проницательностью, властью и богатством, но он все равно может быть пагубным и вредным членом общества. Он даже не достоин быть счастливым, если не обладает доброй волей. Воля человека добра не из-за цели, которую он ищет, и не из-за результатов его деятельности, а потому, что он по своей сути желает добра. Именно эта «добрая воля» Канта находится в конфликте с утилитаризмом Бентама и Милля, а также с современной бихевиористской психологией и объективной социологией. Для Канта мораль субъективна. Социальные законы могут регулировать и контролировать поведение человека, но они не могут контролировать его мотивы.

Иоганн Фихте (1762–1814) присоединился к Канту в интерпретации доброй воли. Он считал, что собственность необходима для развития свободы. Однако он довел идею общественного договора до крайности и развил доктрину идеалистического государственного социализма, включая превосходство Германии среди наций мира.

Гегель (1770–1831) поддержал камерализм, развивая идею Государства, с подтекстом, что Германия станет высшим Государством в мире. Гегель даже утверждал, что человек имеет свое существование и свой этический статус «только будучи членом Государства». Мораль — это не вопрос самостоятельного стремления реализовать свое внутреннее «Я», а вопрос жизни в соответствии с традициями своего Государства.

Пожалуй, теория индивидуальных прав никогда не проявляла большего отклонения, чем в уме Фридриха Ницше (1844–1900). Власть — это высшее. Индивид или нация с наибольшей властью имеет наибольшее право на жизнь. Против этой идеи или выражений этой идеи более слабые индивиды склонны объединяться и превозносить свои слабости как добродетели, даже создавая религию из этих прославленных слабостей, например, христианство. Доктрина Ницше о сверхчеловеке и сверхгосударстве будет обсуждаться в главе XXI.

Тесно связанной с дискуссиями о естественных правах и общественном договоре является доктрина утилитаризма, модифицированная форма индивидуализма с определенными объективными стандартами. Джереми Бентам (1748–1832) сделал утилитаризм хорошо известным, и особенно стандарт: наибольшее благо для наибольшего числа людей. В соответствии с формальной идеей социального изменения Бентам настаивал на том, чтобы социальные улучшения осуществлялись путем законодательства. Он требовал объективных стандартов в противовес акценту Канта на внутреннем мотиве. Там, где Кант акцентировал «как» поведения, Бентам настаивал на «что» поведения. Он указал на необходимость улучшенных форм правления, по-видимому, игнорируя или, по крайней мере, сильно недооценивая тот факт, что реальный прогресс приходит главным образом через изменение органических процессов. Однако Бентама можно оценить как энергичного социального реформатора, ибо он решительно выступал за такие меры, как тайное голосование, избирательное право для женщин, подготовленное государственное управление. Он сделал социальное благополучие главной целью.

Доктрина утилитаризма была продолжена Джеймсом Миллем (1773–1836) и доведена до своего наивысшего расцвета его сыном, Джоном Стюартом Миллем (1806–1873). Старший Милль утверждал, что полезность — это мораль. Как и Бентам, старший Милль настаивал на многих социальных реформах.

Джон Стюарт Милль принял модифицированную форму теории естественных прав. Он утверждал, что индивид должен иметь все права, которые он может осуществлять, не нарушая равных прав других индивидов. Милль признавал градации в удовольствиях, которые удовлетворяют индивидов. Он заявил, что лучше быть недовольным человеком, чем довольной свиньей; он возражал против преобладающей классификации людей на основе бедности и богатства и настаивал на замене стандартов личного достоинства, чести и истинного лидерства в качестве основ для социальной классификации.

Сэр Генри Мэн (1832–1888) изобрел фразу: «От статуса к договору». Он применил эту фразу к программе социального обеспечения. Существует много иллюстраций, указывал он, в деловой и промышленной жизни, и даже в политической и братской деятельности, где люди заключают социальные договоры. Брачный контракт также имеет многие характеристики подлинного социального договора. Мэн довел идею общественного договора до ее самой дальней практической точки; но порицал возможность того, что массы могут прийти к власти. Его индивидуализм лишил его веры в возможное социальное развитие необразованных.

Герберт Спенсер, чьи идеи будут обсуждаться более широко в последующей главе, стал одним из главных представителей доктрины невмешательства в государственных делах. Он привнес обширные знания, полученные из чтения, и способные аргументы в поддержку индивидуалистических доктрин. Он добавил очень мало нового к индивидуалистическим теориям и теориям невмешательства, хотя одно время был, возможно, их ведущим представителем. Одним из его главных вкладов в социальную мысль был косвенный и непреднамеренный, а именно то, как его труды привлекли внимание американского палеонтолога Лестера Ф. Уорда и побудили его указать на психическую природу и, следовательно, телеологические возможности цивилизации. Вследствие этого вызова Спенсер пал, а Уорд поднялся до ранга декана американских социологов. Целая глава будет посвящена социологии Лестера Ф. Уорда.

Уильям Г. Самнер (1840–1910) был последним известным поборником доктрины государственного невмешательства. Он считал, что Государство никому ничего не должно, кроме мира, порядка и гарантии прав. Неправда, что бедные должны заботиться друг о друге, и что церкви должны собирать капитал и тратить его на бедных; неправда, что если вы получаете богатство, вы должны поддерживать других; и что если вы не получаете богатства, другие должны поддерживать вас. В обществе, основанном на договоре, нет места сентиментальности в общественных или общих делах. Каждый индивид будет развивать уверенность в себе свободного человека, если его не учить, что другие позаботятся о нем в случае, если он не сможет позаботиться о себе сам. Самнер выступал энергично, а также сурово в поддержку свободы, договора и частной собственности. Хотя он занял крайнюю и несостоятельную позицию, его идеи заслуживают тщательного, непредвзятого изучения, ибо они содержат большое количество здравого смысла. Его этнологическая работа будет указана довольно подробно в другой главе.

Примечательное заявление, которое исходит от современной американской школы правовых мыслителей относительно индивидуалистической социальной мысли, содержится в трудах профессора Роско Паунда из Гарвардской школы права. В «Теории социальных интересов» он подытожил новую точку зрения. В прошлом веке все интересы рассматривались с точки зрения индивидуальных интересов, все сводились к их чисто индивидуальным элементам и рассматривались как права.

В этом веке, указывает декан Паунд, право, например, стремится прежде всего сохранить какой-то общий социальный интерес. Оно сохраняет социальный интерес в общей безопасности, то есть в общественном здравоохранении и в мире. Оно сохраняет социальный интерес в институтах — домашних, религиозных, политических. Оно сохраняет социальный интерес в природных ресурсах, предотвращая растрату нефти и газа и защищая права на воду. Оно сохраняет социальный интерес в общем прогрессе, в экономическом, политическом, культурном прогрессе, хотя его основной вклад в других областях, таких как продвижение эстетических интересов, еще предстоит сделать. Оно сохраняет социальные интересы в индивидуальной жизни и в том, чтобы люди жили по-человечески и чтобы воля индивида не попиралась. Таким образом, правовые процессы стали типами социальной инженерии.

Доктрина естественных прав достигла наибольшей степени признания в Англии, Франции и Соединенных Штатах. Она была отражена не только в мысли Томаса Джефферсона, но и в фундаментальных принципах, на которых были основаны Соединенные Штаты. Она претерпела отклонение в форме теории общественного договора, которая в своих крайних формах была позже отвергнута. Ее величайшей слабостью была преувеличенная форма, которую она приняла, особенно в Англии и Соединенных Штатах. В последней стране она стала значительно увеличенной через контакт с духом открытия, изобретения и первопроходчества, который преобладал более века. Следовательно, она доминировала в интеллектуальной жизни Соединенных Штатов на протяжении девятнадцатого века. Она позволяла капитанам индустрии эксплуатировать беспомощные массы и поощряла политиков преследовать эгоистичные практики, пока правительства не стали пронизаны коррупцией. Она почти перевернула добрый Корабль Государства — Демократию.

Теории естественных прав были вытеснены соображениями естественных потребностей, как индивидуальных, так и социальных. Человеческие потребности теперь считаются единственными императивами, но даже они относительны и изменчивы.

Глава XII. Мальтус и концепции народонаселения

Уникальная и отличительная тенденция в социальной мысли с важными социологическими последствиями развилась в последние годы восемнадцатого века, а именно мальтузианская мысль относительно народонаселения. Мальтузианству, однако, предшествовали идеи Уильяма Годвина и Адама Смита. В 1775 году Адам Смит заявил, что «каждый вид животных естественно размножается пропорционально средствам их существования, и никакой вид никогда не может размножаться сверх них». Скудные средства к существованию, однако, уничтожают большой процент потомства. Поскольку люди, как и все другие животные, размножаются естественно пропорционально средствам их существования, пища всегда, более или менее, востребована; и пища, или стоимость жизни, регулирует население. Городские жители должны зависеть от страны в своем существовании, тогда как портовые города могут командовать продовольственными ресурсами со всех частей земли.

Идеи о народонаселении Уильяма Годвина (1756–1836) были непосредственными стимулами, которые заставили Мальтуса взяться за работу. В 1793 году было опубликовано «Исследование о справедливости» Годвина. Годвин развил несколько радикальных социальных идей французских философов-физиократов. Он заявил, что человеческие страдания вызваны принудительными институтами. Правительство, утверждал он, является злом и должно быть упразднено. Он также призывал к отмене строгих брачных отношений, хотя лично он соглашался с обычаем и в свои последние дни он одобрял брак. Он думал, что никакая социальная группа не должна быть больше прихода, и что должно быть равное распределение собственности. Годвин таким образом довел доктрину естественных прав до грани анархии и распущенности. Его идеи послужили основой для экспериментов девятнадцатого века в коммунизме. Но что более важно, идеи Годвина относительно реконструкции общества стимулировали Томаса Мальтуса, который развил то, что обычно известно как мальтузианская доктрина народонаселения.

В 1798 году под вымышленным именем Томас Роберт Мальтус (1766–1834) предложил миру первый тщательно собранный и разработанный корпус данных, имеющий дело с тем, что он называл социальной проблемой, а именно: какова основная причина человеческого несчастья? Это исследование можно считать, в некотором смысле, началом современного социологического исследования. Рано в жизни Мальтус проявил интерес к социальным вопросам. Идеи Годвина сосредоточили внимание Мальтуса на народонаселении. Известный трактат Мальтуса под названием «Опыт о законе народонаселения в связи с будущим совершенствованием общества» предпринял две важные задачи: (1) Исследовать причины, которые препятствовали прогрессу человечества к счастью, и (2) изучить вероятности полного или частичного устранения этих причин.

Как среди растений, так и среди животных существует постоянная тенденция к размножению численно сверх уровня существования. Везде, где есть свобода, эта сила увеличения слепо утверждает себя. Впоследствии недостаток питания и места подавляет избыточные числа. По-видимому, поэтому, окончательным сдерживающим фактором для населения является недостаток пищи, из-за того факта, что население увеличивается быстрее, чем предложение пищи. Природа, другими словами, устанавливает более суровый закон над увеличением средств к существованию, чем она делает над уровнем рождаемости. Человек не принимает к сведению этот закон и навлекает на себя неисчислимые страдания. Низшие экономические классы являются главными жертвами, и гиганты бедности и нищеты правят целыми слоями человеческого населения. Мальтус считает вопрос народонаселения фундаментальной социальной проблемой.

Поскольку рост населения опережает рост производства продовольствия, это неизбежно влечет за собой тяжелые последствия для человечества. Нехватка продовольствия, выступающая в качестве сдерживающего фактора для роста населения, действует сурово; она является лишь одним из целого ряда жестких естественных, или позитивных, препятствий для роста населения. В этот список входят: вредные для здоровья профессии; тяжелые формы труда; крайняя нищета; сырые и жалкие жилищные условия; болезни, эпидемии, чума, плохой уход за больными; гражданские беспорядки, военное положение, гражданские войны; войны всех видов; всевозможные излишества. Эти позитивные препятствия для роста населения являются результатом двух основных причин, а именно: порока и нищеты. Вследствие действия этих факторов численность населения постоянно сокращается и удерживается на уровне, близком к простому физическому выживанию.

Мальтус указал на еще один сдерживающий фактор роста населения — превентивный. Страх впасть в нищету заставляет многих молодых людей откладывать вступление в брак до тех пор, пока они не смогут обеспечить его экономически безопасным образом. Этот сдерживающий фактор, поскольку он является добровольным, свойственен только человеку и, в той мере, в какой он не сопровождается беспорядочными половыми связями, является благоразумным. Реальное давление численности населения на объем продовольственных ресурсов или страх перед этим давлением удерживают людей от ранних браков и от воспроизводства потомства быстрее, чем они делали бы это в иных условиях. Это давление или страх перед ним снижают уровень брачности во времена экономических депрессий. Но как только наступает процветание, уровень брачности резко возрастает, особенно среди бедных слоев населения.

Позитивные и превентивные препятствия для роста населения находятся в определенной взаимосвязи друг с другом. «В каждой стране, где весь потенциал деторождения не может быть реализован, превентивные и позитивные препятствия должны находиться в обратной зависимости друг от друга». Иными словами, когда позитивные препятствия, такие как голод и война, уносят жизни большого числа людей, моральное сдерживание ослабевает и численность населения быстро растет. Когда превентивный фактор проявляет себя сильно, численность населения удерживается на низком уровне, а позитивные препятствия, такие как голод или даже война, оказываются преодолены.

Мальтус попытался обосновать три положения:

(1) Ограничение численности населения ограничением средств к существованию.

(2) Неизменный рост населения всякий раз, когда увеличиваются средства к существованию, если только этому не препятствуют мощные сдерживающие факторы.

(3) Факторы, удерживающие население на уровне средств к существованию, сводятся к трем: моральное сдерживание, порок и нищета.

Никто не может отрицать важность или серьезность проблемы народонаселения. Платон боролся с ней и настаивал на том, что деторождение, если оно происходит слишком быстро или слишком медленно, должно регулироваться государством — посредством надлежащего распределения знаков позора или почета. Количество браков должно определяться магистратами.

Аристотель предлагал регулировать возраст вступления в брак для обоих полов; он даже выступал за регулирование количества детей в каждом браке. Дополнительные дети должны были подлежать абортированию.

Мальтус, однако, был мудрее Платона и Аристотеля, поскольку он заметил, что причиной, оказывающей наиболее длительное влияние на улучшение положения бедных слоев населения, является поведение и благоразумие самих индивидов. Мальтус утверждал, что в силах каждого человека избежать всех тех пагубных последствий для себя и общества, которые вытекают из закона народонаселения, «путем практики добродетели, ясно продиктованной ему светом природы и прямо предписанной в откровении религии».

Мальтус ясно продемонстрировал слабость либеральных законов о бедных. Дайте больше еды беднякам, и они произведут на свет больше детей и будут страдать еще больше. Законы о бедных увеличивают количество детей у бедняков и, следовательно, увеличивают объем нищеты. Как частная благотворительность, так и законы о бедных увеличивают число браков и детей.

Образование — это решение, на котором настаивал Мальтус. Обучайте бедных откладывать брак, сдерживать рождаемость и практиковать экономическую бережливость. В значительной степени образование обеспечит действие благоразумного сдерживающего фактора для роста населения. Наука о моральной и политической философии не должна ограничиваться столь узкими рамками, чтобы быть не в состоянии практически преодолеть препятствия на пути к человеческому счастью, возникающие из закона народонаселения.

Существуют факторы в демографической ситуации, которых не было во времена Мальтуса или которые он не предвидел. Сегодня существуют дополнительные превентивные препятствия для роста населения, например, развитие демократии в семье, благодаря чему жена и мать больше не находится под властью мужа и отца, а имеет право голоса в домашних делах, таких как количество детей. Тесно связано с этой тенденцией феминистское движение, или движение за права женщин, в рамках которого женщины требуют, чтобы их не ограничивали сферой деторождения и воспитания детей. Растущая образованность и предусмотрительность послужили мощным превентивным сдерживающим фактором для роста населения. Современный акцент на роскоши враждебен рождаемости. Более высокий экономический статус почти повсеместно снижает уровень рождаемости. За последние двадцать лет новая наука евгеника привлекла широкое внимание. Евгеника делает упор на качество населения. Она способствовала бы сокращению числа детей, рождающихся в низших классах, среди более бедных слоев населения, и предотвратила бы деторождение среди умственно отсталых. Она увеличила бы рождаемость среди культурных и высококачественных слоев населения.

Мальтус понимал зависимость городского населения от сельских районов, но он не мог предвидеть, до какой степени вырастут города в девятнадцатом и двадцатом веках. Относительное сокращение сельскохозяйственного труда и пропорциональное увеличение несельскохозяйственного труда возложили на продовольственное снабжение бремя, которое даже Мальтус не мог предсказать.

С другой стороны, Мальтус не осознавал, в какой степени новые страны, такие как Соединенные Штаты, Канада, Австралия, Аргентина, будут способствовать мировым средствам к существованию. Он не мог предсказать, как изобретения будут применяться для решения сельскохозяйственных проблем и как сегодня один человек с усовершенствованной техникой и интенсивными методами может произвести сто початков кукурузы там, где век назад производился один. Тем не менее, аргумент «новой страны» против принципа народонаселения Мальтуса в конечном счете ошибочен, ибо новые страны вскоре становятся старыми, запас новых стран истощается, и существует даже предел продуктивности почвы. Само давление населения на средства к существованию, однако, является причиной изобретательности, так что непредвиденное увеличение продовольственного снабжения может произойти в любое время.

Социализм подверг Мальтуса суровой критике. Социализм утверждает, что в данный момент продовольствия достаточно для удовлетворения потребностей человечества, но оно плохо или несправедливо распределено. При справедливом распределении доходов от промышленности продовольственное снабжение не оказывало бы сильного давления на население. Но социализм может сильно поставить под угрозу благоразумный сдерживающий фактор для роста населения и, следовательно, привести к повышению рождаемости; что, в свою очередь, с лихвой перевесит любое освобождение от человеческих страданий, которое могло бы принести справедливое распределение доходов от промышленности.

Еще один момент, который Мальтус не заметил, заключается в том, что рост технических навыков, который приходит с профессиональным образованием, перекрывается тенденцией мирового населения обгонять мировую продуктивность продовольствия. С ростом населения цена на землю растет, арендная плата за землю увеличивается, стоимость жизни растет, а покупательная способность доллара или его эквивалента снижается.

Некоторые из последователей Мальтуса выступали за контроль над рождаемостью как искусственное средство регулирования численности населения. Контроль над рождаемостью предотвращает рождение детей физическими средствами. Это полезное оружие против сексуально жестоких мужей. Оно не предусматривает самоконтроля или морального контроля над сексуальными импульсами. Оно поощряет, а не контролирует удовлетворение сексуальных желаний. Благодаря ему достигается выигрыш в защите беспомощных женщин и в снижении рождаемости среди низших моральных классов, будь то богатые или бедные, но этот выигрыш более чем теряется из-за возможности, которую контроль над рождаемостью дает для беспорядочного удовлетворения сексуальных импульсов, и из-за последующего ослабления морального стержня.

Томас Н. Карвер, к работе которого мы еще вернемся в последующих главах, разработал интересную теорию народонаселения, которая частично является мальтузианской. Рост населения как из источников иммиграции, так и за счет рождаемости должен быть сокращен, тем самым уменьшая процент неквалифицированной рабочей силы. Кроме того, людей следует переучивать из неквалифицированной группы в квалифицированную, а затем в класс предпринимателей. Таким образом, за счет значительного сокращения числа неквалифицированных рабочих и увеличения числа предпринимателей заработная плата будет расти, а прибыль будет все больше распределяться. Бедные станут состоятельными, и нищета в том виде, в каком она известна сейчас, будет стремиться к исчезновению. Эта теория недооценивает важность психологических мотивов и социальных установок в системе, где поощряется значительная степень конкуренции.

В заключение можно сказать, что принцип народонаселения, сформулированный Мальтусом, является фундаментальным для понимания проблем социального прогресса. Существует позитивная связь между населением и средствами к существованию. Позитивные и превентивные препятствия для роста населения постоянно действуют. Моральное сдерживание и самоконтроль, основанные на научно разработанных человеческих законах, создают лучший моральный стержень, чем контроль над рождаемостью. Качество личности гораздо важнее, чем просто численность населения. Борьба за качество личности должна быть дополнена справедливостью в промышленных и социальных процессах, прежде чем проблема народонаселения может быть решена.

Глава XIII. Конт и позитивная социальная мысль

Организованная основа для области социальной мысли была заложена лишь к концу первой половины девятнадцатого века. В то время Огюст Конт (1798–1857) дал, по крайней мере, организованную основу, если не синтетическое введение в социологию. Он был первым, кто разметил территорию социальной мысли, показал отношение социальной мысли к другим областям знания и отделил социальную статику от социальной динамики. Он был первым важным социальным философом, а его «Курс позитивной философии» — первым трактатом, в общих чертах очертившим область социологии.

Огюст Конт изобрел термин «социология», под которым он понимал науку о человеческой ассоциации. Хотя он не внес большого вклада в саму науку, он заложил важные фундаменты. Он выступил против всех форм поверхностного мышления о человеке, отверг метафизические и теологические спекуляции и настаивал на наблюдении и классификации социальных явлений. Он отверг попытки обнаружить причины социальных единообразий и придумал название «позитивизм» для философской системы, на которой он основал социологию. Основы позитивизма можно найти в идеях Бэкона, Галилея и Декарта. Поскольку каждый из этих трех людей порвал с традицией и искал наблюдаемые факты в своих соответствующих областях, так и Конт был побужден сделать то же самое в области социальной мысли.

Огюст Конт родился в Монпелье, Франция, в семье скромных и законопослушных родителей-католиков. В возрасте девяти лет он проявил необычайные умственные способности, сильный характер и склонность бросать вызов авторитетам. Его описывают как блестящего и строптивого. Он обладал чудесной памятью и удивительной жаждой чтения. В школе он завоевал много призов и занял положение лидера среди своих товарищей-студентов, которые называли его «философом». В возрасте шестнадцати лет он посвящал свои силы и способности изучению математики.

В юности Конт требовал отставки одного из своих преподавателей, критиковал Наполеона и игнорировал как церковный, так и родительский авторитет. Ему особенно нравилось указывать на глупость своих начальников и противостоять тирании.

В возрасте девятнадцати лет Конт познакомился с Сен-Симоном, известным социалистом. Дружба длилась всего несколько лет, но достаточно долго, чтобы оказать глубокое влияние на молодого математика. Сен-Симон (1760–1825) указал на необходимость научной классификации наук, поставив политическую науку во главе списка, и разработал новое братство под названием «Новое христианство». Эта система была оптимистичной и гуманитарной, но мечтательной. Конт был недоволен ею и взялся за разработку лучшей схемы социального анализа и организации.

В 1822 году была опубликована первая важная работа Конта. Она содержала введение Сен-Симона и называлась «Проспект научных работ, необходимых для реорганизации общества». Она представляла собой важное начало задачи, которой Конт должен был посвятить свою жизнь. Над этой проблемой Конт читал и работал усердно, если не считать перерывов из-за несчастливой семейной жизни и психических расстройств, вызванных переутомлением. Он читал курсы публичных лекций, но настаивал на том, чтобы работать бесплатно. Он не принимал гонораров от продажи своих книг, несмотря на то, что постоянно жил на грани голода. Его друзья, однако, делали ему подарки и установили субсидию. Он настаивал на правиле, чтобы все его литературные произведения предоставлялись публике бесплатно.

Его метод сочинительства комментировался его биографами. В результате его необычайной памяти и высокой степени умственной концентрации, которой он достиг, он был способен планировать главы и тома в мельчайших деталях, а затем по памяти облекать их в письменную форму. Этот метод позволил ему обеспечить «необычайное единство концепции и органическую симметрию плана».

Конт проявлял необычное уважение к истине. Это отношение требовало от него модифицировать и уточнять формулировки фундаментальных принципов на протяжении долгого времени. В результате его работы часто являются утомительным чтением. Он предпочитал, однако, писать дотошно и тем самым защищать истину, а не говорить афоризмами и жертвовать истиной.

Двумя главными работами Конта являются: «Курс позитивной философии» и «Система позитивной политики». Первая появилась в шести томах в период с 1830 по 1842 год. Вторая работа, в четырех томах, была опубликована в период с 1851 по 1854 год. Она не равна «Курсу позитивной философии», который был переведен на английский язык в 1853 году Гарриет Мартино.

Джон Стюарт Милль называл Конта одним из первых европейских мыслителей; а благодаря созданию им новой социальной науки, в некоторых отношениях — первым. Джордж Генри Льюис назвал Конта величайшим из современных мыслителей. Джон Морли, английский государственный деятель и писатель, говорит о Конте: «Ни Франклин, ни какой-либо другой человек, когда-либо живший, не могли превзойти его в героическом упорстве, с которым, перед лицом тысячи препятствий, он преследовал свой собственный идеал призвания». Гарриет Мартино резюмирует его методы следующим образом: «Не может быть сомнений в том, что вся его карьера была одной из самых интенсивных концентраций ума, гигантского трудолюбия, строгой экономии и исключительной пунктуальности и точности во всех его привычках».

Закладывая основы новой социальной науки, Конт начал с анализа типов мышления. (1) Примитивные и необученные люди повсюду мыслят в сверхъестественных терминах. Они полагают, что все физические явления вызваны непосредственным действием капризных сверхъестественных существ. Первобытный человек верит во все виды фетишей, в которых живут духи или сверхъестественные существа. Фетишизм не допускал священства, потому что его боги индивидуальны, каждый из них обитает в фиксированных объектах.

По мере того как разум первобытного человека становился лучше организованным, фетишизм становился обременительным. Слишком много фетишей вызывало умственную путаницу. Произошло слияние богов, и возник политеизм. Политеистические боги представляли разные фазы жизни. Это состояние в человеческом мышлении хорошо иллюстрируется гомеровскими богами.

Но большое количество капризных божеств умственно неудовлетворительно. Они создают умственные противоречия. Следовательно, боги располагаются в иерархии. Наконец, развилась идея одного Бога, или монотеизма. Возникло убеждение, что каждое явление производится непосредственным действием одного Бога. По мере того как видение человека расширялось, а его наблюдения увеличивались в объеме и глубине, концепция монотеистической вселенной прояснялась. Монотеизм — это кульминация теологической стадии мышления.

Но рационализм утверждает, что Бог не стоит непосредственно за каждым явлением. Чистый разум настаивает на том, что Бог — это Первопричина или Абстрактное Существо. Чистый разум говорит терминами неотъемлемых прав: метафизические объяснения, однако, неудовлетворительны для разума.

Следовательно, Конт развил свою концепцию позитивизма, который является чисто интеллектуальным способом взгляда на мир. Конт считал, что разум должен сосредоточиться на наблюдении и классификации явлений. Он полагал, что как теологические, так и метафизические спекуляции, в том смысле, в котором он использовал эти термины, с равной вероятностью могут быть вымыслом, как и истиной, и что нет способа определить, что из этого верно. Таким образом, будет более выгодно, если индивид направит свои мысли на те линии мышления, которые являются наиболее поистине плодовитыми, а именно на наблюдение и классификацию данных.

Конт даже занял позицию, что тщетно пытаться определить причины. Мы можем наблюдать единообразия, или законы, но это лишь спекуляция — приписывать причины этим единообразиям. Позитивизм обожествлял наблюдение и классификацию данных. Его слабости не должны, однако, мешать студенту видеть важность его акцента на научной процедуре наблюдения и классификации данных в эпоху, когда догматизм и спекуляции были широко распространены.

Три стадии мышления, которые описал Конт, — это не три уровня мышления, как утверждал Конт, а, как указал Герберт Спенсер, они могут представлять одну и ту же плоскость мышления. Каждая требует примерно одинаковой степени мыслительных способностей. Более того, как утверждал Джон Фиске, три метода подхода к проблемам часто преследуются одновременно данным человеком. Некоторые явления объясняются теологически; другие — метафизически; а третьи — позитивно.

Второй основной вклад, который Конт внес в социальную мысль, заключается в том, что каждый из трех способов мышления определяет и соответствует типу социальной организации. Говоря с точки зрения своих собственных религиозных контактов, он заявил, что теологическое мышление ведет к военной и монархической социальной организации, с Богом во главе иерархии как Царем царей и могучим воином, и с человеческими существами, организованными в военную организацию. Божественная санкция правит. Как выражено через человеческих лидеров, эта божественная санкция не должна подвергаться сомнению. Догматизм должен кротко переноситься, иначе его угрожающие наказания будут обрушены на беспомощных правонарушителей. Божественные права правят.