«История экономических учений»

[525] Таков был взгляд Холиока (History of Co-operation, т. I, стр. 215). Но, согласно отрывку, процитированному Доллеаном, Оуэн намеревался обратиться к кооперативным обществам с призывом прийти на помощь его Национальной бирже труда.

[526] Рабочим он писал: «Хотели бы вы сами наслаждаться всеми продуктами своего труда? Вам не нужно делать ничего больше, кроме как просто изменить направление своего труда. Вместо того чтобы работать на неизвестно кого, работайте друг для друга» (Цитируется по Фоксвеллу в его введении к работе Антона Менгера The Right to the Whole Produce of Labour).

[527] См. лекцию о Les Prophéties de Fourier в работе Жида Co-opération.

[528] Однако вряд ли стоит приписывать ему большее количество эксцентричности, чем он обладал на самом деле, и я пользуюсь этой возможностью, чтобы еще раз опровергнуть историю, рассказанную не одним выдающимся экономистом, приписывающую ему утверждение, что члены Фаланстера будут все наделены хвостом с глазом на конце. Карикатуристы того периода — «Шам», например — изображают их именно так. Легенда, несомненно, выросла из следующего отрывка из его работ, который достаточно фантастичен, как все признают. Указав, что жители других планет имеют несколько конечностей, которых у нас нет, он продолжает: «Есть одна конечность, особенно которой у нас нет и которая обладает следующими очень полезными характеристиками. Она действует как опора против падения, это мощное средство защиты, превосходное украшение гигантской силы и удивительной ловкости, и придает законченность, а также служит опорой для каждого движения тела» (Fausse Industrie, т. II, стр. 5).

[529] Nouveau Monde industriel, стр. 473.

[530] Письмо от 23 января 1831 года, цитируется по Пелларену, Vie de Fourier (Париж, 1850).

[531] Nouveau Monde industriel, стр. 26. Для получения дополнительных сведений см. Œuvres choisies de Fourier с введением Шарля Жида и большой том Юбера Бургена о Фурье.

[532] Необходимо отметить, что предложения Фурье по решению проблемы домашней прислуги на самом деле не так определенны, как мы дали понять читателю в тексте. Они смешаны с рядом других идей более или менее фантастического описания, но тем не менее очень наводящих на размышления. Это особенно верно в отношении предложения преобразовать домашнюю службу, сделав ее взаимно безвозмездной, — идея, о которой стоит подумать.

[533] Мы имели в виду особенно ассоциации, подобные ассоциации художников под руководством г-на Бюиссона, где распределение выглядит следующим образом: труд — 50%, капитал — 27%, администрация — 12%.

[534] Association domestique, т. I, стр. 466.

[535] Там же, стр. 466. Заметьте, что Фурье говорит, что это относится только к цивилизованным обществам. Для тех, кто живет в будущем городе Гармонии, будут другие и более мощные мотивы.

[536] Unité universelle, т. III, стр. 517.

[537] Там же, стр. 457.

[538] Система интегральной ассоциации, предложенная Фурье, включающая как кооперативное производство, так и кооперативное распределение, будет лучше понята, если мы посмотрим на факты нынешней ситуации.

С одной стороны, у нас есть кооперативные ассоциации производителей, которые не особенно стремятся к тому, чтобы их продукты распределялись между ними самими; они просто производят товары с целью продажи их и получения прибыли от сделки. С другой стороны, распределительные общества просто стремятся дать своим членам определенные преимущества, такие как более дешевые товары, но они не делают попыток производить товары, в которых они нуждаются.

В странах, где кооперативные общества должным образом организованы, как, например, в Англии, многие из этих обществ взялись производить по крайней мере часть того, что они потребляют, и некоторые из них даже приобрели небольшие поместья для этой цели; но лишь небольшая часть сотрудников являются членами обществ, с результатом, что их положение не сильно отличается от положения других рабочих. Понимаешь сложность группировки людей таким образом. Но если ассоциации должны жить, абсолютно необходимо, чтобы они производили то, что им требуется, в условиях, которые более благоприятны, чем условия обычных производителей; одним словом, чтобы они были способны создать своего рода новую экономическую среду.

Даже в колониях не найдешь много примеров энергичных ассоциаций такого рода.

[539] Совместное владение (Co-partnership), как оно намечено г-ном Брианом, сегодня является пунктом программы Радикально-демократической партии. См. Les Actions du Travail г-на Антонелли.

[540] Г-н Фаге, Revue des Deux Mondes, 1 августа 1896 года.

[541] «Индустриализм — это последняя научная иллюзия» (Quatre Mouvements, стр. 28). Мы также должны обратить внимание на его предложение о кооперативных банках, куда земледельцы могли бы приносить свой урожай и получать деньги в обмен на него — грубая модель сельскохозяйственных кредитных банков. Но он рассматривал это лишь как шаг к Фаланстеру.

[542] Виды труда, которые Фурье выбирает в качестве примеров, всегда связаны с садоводством — вишневые сады, грушевые сады и т. д. Фрукты и цветы занимают очень важное место в его трудах. По-видимому, он предвосхитил фруктового фермера Калифорнии.

Не останавливаясь на рассмотрении некоторых из более солидных причин — которые, к сожалению, погребены под большим количеством мусора, — почему садоводство должно заменить сельское хозяйство, мы должны просто напомнить любопытный факт, что он всегда подчеркивал превосходство сахара и варенья над хлебом и указывал на «божественный инстинкт», благодаря которому дети способны обнаружить это. Предложение было высмеяно в то время, но сегодня подтверждается некоторыми из наиболее выдающихся врачей и учителей гигиены.

[543] Интересно противопоставить этот взгляд взгляду Бюхера, который считает, что эволюция промышленности просто увеличивает ее утомительность. Концепция регрессивной или спиральной эволюции могла бы примирить эти два взгляда.

[544] Не забудем его «Маленькие отряды» (Petites Hordes), которые состояли из групп мальчиков, бравших на себя подметание общественных дорожек, наблюдение за общественными садами и защиту животных. Идея была сильно высмеяна в то время, но ряд подобных организаций, каждая со своим значком и знаменем, были недавно учреждены полковником Уорингом в городе Нью-Йорке.

[545] «Моя теория заключается в том, что каждой страсти, данной природой, должен быть предоставлен самый полный простор. Это ключ ко всей моей системе. Общество требует полного упражнения всех способностей, данных нам Богом».

[546] Quatre Mouvements, стр. 194.

[547] См., например, такие работы, как «Труд» Золя и «Враг законов» Барреса; и в качестве примера общего изменения тона экономистов мы можем сослаться на последние труды Поля Леруа-Болье, в которых он говорит о Фурье как о «гениальном мыслителе».

[548] В нашу задачу не входит рассказывать историю нескольких колоний, основанных либо учениками Фурье, либо Оуэном. Эксперименты такого рода были довольно распространены в Соединенных Штатах между 1841 и 1844 годами, когда было основано не менее сорока колоний. Брук-Фарм, которая является самой известной из них, включала среди своих членов некоторых из самых выдающихся американцев — Чэннинга и Готорна, например, — но ни одно из поселений не просуществовало очень долго.

Подобные попытки предпринимались во Франции в еще более недавний период. Та, что в Конде-сюр-Вегр, недалеко от Рамбуйе, где собралось несколько верных учеников Фурье, все еще процветает.

[549] Основанное в 1859 году, оно стало товариществом только в 1888 году, в год смерти Годена.

[550] На самом деле она впервые появилась как статья в Revue du Progrès в 1839 году.

[551] Буонаротти был автором «Заговора во имя равенства, называемого заговором Бабёфа», опубликованного в 1828 году. Публика не обратила особого внимания на этот том, но он широко обсуждался в демократических кругах.

[552] Organisation du Travail, 5-е изд. (1848), стр. 77.

[553] Мы называем его самым распространенным типом, потому что в предыдущем разделе мы показали, что существуют и другие кооперативные общества, такие как Le Travail, например, которое претендует на то, чтобы быть смоделированным по схеме Фурье, особенно в вопросе заемного капитала. Но обычный тип аффилирован с Консультативной палатой производственных ассоциаций (Chambre consultative des Associations de Production). Статья II его правил гласит следующее: «Никому не будет позволено стать подписчиком, кто не является работником в той или иной отрасли производства». См. том, опубликованный Управлением труда в 1898 году, Les Associations Ouvrières de Production.

[554] В Journal des Sciences morales et politiques, 17 декабря 1831 года. Только одна ассоциация — ювелиров, в 1834 году — была основана в результате этой статьи.

[555] Цитируется по Фести, Le Mouvement ouvrier au Début de la Monarchie de Juillet, стр. 88 (Париж, 1908).

[556] Предложения Бюше по реформе «великой индустрии» были совершенно иного характера.

[557] Франсуа Видаль, De la Répartition des Richesses (1846).

[558] «Эмансипация рабочих классов — дело очень сложное. Оно связано со столь многими другими вопросами и предполагает такие глубокие изменения привычек. Столь многочисленны различные интересы, против которых планируется мнимая, хотя, возможно, и не реальная атака, что было бы чистым безумием воображать, что это когда-либо могло быть достигнуто серией усилий, предпринятых в пробном порядке и частично изолированных. Потребуется вся мощь государства, если это должно увенчаться успехом. Чего не хватает пролетарию, так это капитала, и долг государства — позаботиться о том, чтобы он его получил. Если бы я определял государство, я предпочел бы думать о нем как о банке бедняка» (Organisation du Travail, стр. 14).

[559] «Иллюзорная концепция абстрактного права имела большое влияние на публику с 1789 года. Но это не что иное, как метафизическая абстракция, которая может дать мало утешения людям, лишенным определенной безопасности, которая была действительно их. “Права человека”, провозглашенные с помпой и определенные с тщательностью во многих хартиях, просто послужили плащом, чтобы скрыть несправедливость индивидуализма и варварское обращение с бедными под его эгидой. Из-за этой практики определения свободы как права люди привыкли называть людей свободными, даже если они являются рабами голода и невежества и игрушкой любого случая. Скажем раз и навсегда, что свобода состоит не в абстрактном праве, данном человеку, а в силе, данной ему для упражнения и развития своих способностей» (Organisation du Travail, стр. 19).

[560] Ср. стр. 186 и след.

[561] «Ваше неверие в ассоциацию», — писал он Национальному собранию 1848 года, — «заставит вас подвергнуть цивилизацию ужасно мучительной смерти».

[562] L’Humanité (1840). Было бы неправильно, однако, заключать, что это стремление к секуляризации благотворительности означало, что Леру был антирелигиозным. Напротив, он признает свою задолженность за концепцию солидарности изречению св. Павла: «Все мы члены одного тела».

[563] «Я был первым, кто использовал термин “социализм”. Это был неологизм тогда, но очень необходимый термин. Я изобрел это слово как антитезу “индивидуализму”» (Grève de Samarez, стр. 288). На самом деле, еще в 1834 году он написал статью под названием De l’Individualisme et du Socialisme для Revue encyclopédique. То же слово встречается в том же обзоре в статье под названием Discours sur la Situation actuelle de l’Esprit humain, написанной двумя годами ранее. См. его полное собрание сочинений, т. I, стр. 121, 161, 378. Для дальнейшего рассказа о Леру см. работу М. Ф. Томаса Pierre Leroux (1905), несколько скучную, но весьма изобретательную продукцию.

[564] О жизни Кабе и истории Икарии см. два тома Прюдоммо, Étienne Cabet и Histoire de la Communauté icarienne.

[565] «Коммунисты никогда не добьются большого успеха, пока не научатся реформировать самих себя. Пусть они проповедуют примером и упражнением социальных добродетелей, и они вскоре обратят своих противников».

[566] Протекционизм подвергся нападкам со стороны Сисмонди в Nouv. Princ., книга IV, гл. 11. Он считал его плодотворным источником перепроизводства и высказал свое осуждение абсурдного стремления наций к самодостаточности. Сен-Симон считал протекционизм результатом международной ненависти (Œuvres, т. III, стр. 36) и хвалил экономистов, которые показали, что «человечество имеет только одну цель и что его интересы общие, и, следовательно, каждый индивид в своей социальной связи должен рассматриваться как один из компании рабочих» (Lettres à un Americaine, Œuvres, т. II, стр. 186-187). Сен-симонисты никогда не касались этого вопроса напрямую, но совершенно ясно, что протекционистские права не должны были иметь места во всеобщей ассоциации, о которой они мечтали. Согласно Фурье, должна была быть полнейшая свобода в обращении товаров между Фаланстерами по всему миру. (Ср. Bourgin, Fourier, стр. 326-329; Париж, 1905).

[567] Мы упомянем лишь двоих из них: Огюстена Курно и Луи Сэ из Нанта. Первый в своей работе «Исследование математических принципов теории богатства» (1838) — труде, который сегодня прославлен, но в момент публикации остался незамеченным, — подверг критике теорию свободной торговли. Однако репутация, которую он впоследствии приобрел, основывалась не на этой части книги. Луи Сэ (1774–1840) был братом Ж. Б. Сэ. Он опубликовал ряд работ, ныне совершенно забытых, в которых критиковал некоторые доктрины, отстаиваемые его братом, чем вызвал его неудовольствие. Мы ссылаемся на его последнюю работу «Этюды о богатстве народов и опровержение главных ошибок в политэкономии» (1836), поскольку именно на этот труд ссылается Лист. Вероятно, имя Луи Сэ осталось бы в забвении, если бы не Лист. Ришло в своем переводе Листа (второе издание, стр. 477) цитирует некоторые из наиболее важных отрывков книги Сэ.

[568] Уния Англии и Шотландии датируется 1707 годом. Сравните отрывок у Адама Смита, книга V, гл. 2, часть ii, ст. 4; издание Кэннана, том ii, стр. 384.

[569] Лист, «Werke», под ред. Хойссера, том ii, стр. 17. Седьмое издание «Национальной системы», опубликованное в 1883 году М. Эхебергом, содержит превосходное историко-критическое введение. Наши цитаты взяты из английского перевода Ллойда, опубликованного в 1885 году и переизданного с введением профессора Шилда Николсона в 1909 году.

[570] Петиция, представленная на собрании немецких князей в Вене в 1820 году («Werke», том ii, стр. 27).

[571] Баден, Нассау и Франкфурт присоединились в 1835 и 1836 годах. Но вне союза по-прежнему оставались Мекленбург, вольные ганзейские города, Ганновер, Брауншвейг и Ольденбург.

[572] Выражение Листа «меновая стоимость» означает лишь совокупность текущих преимуществ — материальную выгоду, существующую в данный момент. Это не самая удачная фраза, и было бы большой ошибкой воспринимать ее буквально или придавать ей слишком большое значение. В своих «Письмах к Ингерсоллу» (стр. 186) он выражает ту же мысль, говоря, что школа Смита имела в виду «обмен одного материального блага на другое» и что ее интересовали главным образом «такие обмененные товары, а не производительные силы». Заметим, что Лист никогда не говорит о Рикардо, а только о Смите и Сэ, чьи работы он, по-видимому, только и читал.

[573] «В итальянских и ганзейских городах, в Голландии и Англии, во Франции и Америке мы находим, что производительные силы и, следовательно, богатство индивидов растут пропорционально пользуемым свободам, степени совершенства политических и социальных институтов, в то время как последние, с другой стороны, черпают материал и стимул для своего дальнейшего улучшения из роста материального богатства и производительной силы индивидов». («Национальная система», стр. 87.)

[574] Он определяет «политическую или национальную экономию» как «ту, которая, исходя из идеи и природы нации, учит, как данная нация в нынешнем состоянии мира и при своих особых национальных отношениях может поддерживать и улучшать свое экономическое положение». («Там же», стр. 99.)

[575] Именно пример Англии навел Листа на эту мысль, но вся концепция основана на исторической ошибке. Англия обладала военно-морским флотом, основала колонии и развила свою международную торговлю задолго до того, как стала промышленной нацией. Со времен Листа было предложено множество категорий национального развития. Хильдебранд говорит о периодах натурального хозяйства, денежного хозяйства и кредитного хозяйства («Jahrbücher für National Oekonomie», том ii, стр. 1–24). Бюхер предложил в качестве замены периоды домашнего хозяйства, городского хозяйства и народного хозяйства («Die Entstehung der Volkswirtschaft», 3-е изд., стр. 108). Зомбарт, в свою очередь, весьма справедливо раскритиковал эту классификацию в своей книге «Современный капитализм» (том i, стр. 51; Лейпциг, 1902). Но будет ли то, что предлагает он сам, намного лучше?

Никто, как мы полагаем, еще не заметил, что Лист заимствовал это перечисление различных экономических состояний почти слово в слово у Адама Смита. В 5-й главе книги II, говоря о различных видах применения капитала, Смит четко разграничил три стадии эволюции: сельскохозяйственную, сельскохозяйственно-промышленную и сельскохозяйственно-промышленно-коммерческую. Смит считал, что последняя стадия является наиболее желательной, но, по его мнению, ее реализация должна зависеть от естественного хода вещей.

[576] Термин «нормальный» — один из самых расплывчатых и двусмысленных в политэкономии. Было бы хорошо, если бы мы избавились от него вовсе. Какие только споры не велись вокруг идей нормальной заработной платы или нормальной цены! Одно из главных достоинств математической школы заключается в успехе, с которым она осуществила замену идеей цены равновесия. Идея нормальной нации столь же расплывчата, как и идея нормальной заработной платы, и любопытно, что наш автор описывает как нормальный целый набор характеристик, которые, согласно его собственному изложению, в момент написания книги были реализованы только одной нацией, а именно Англией.

[577] Стр. 292. Идея национальной мощи, кроме того, не полностью упущена из виду Смитом, что доказывают следующие отрывки: «Богатство и, поскольку мощь зависит от богатства, мощь каждой страны всегда должны быть пропорциональны стоимости ее годового продукта... Но великая цель политэкономии каждой страны — увеличить богатство и мощь этой страны». («Богатство народов», книга II, гл. 5; издание Кэннана, том i, стр. 351.)

[578] По вопросу о промышленном призвании умеренного пояса и сельскохозяйственном призвании жаркого пояса сравните «Национальную систему», книга II, гл. 4.

[579] «Немецкая нация сразу получит то, в чем она сейчас нуждается, а именно: рыболовство и морскую мощь, морскую торговлю и колонии». («Национальная система», стр. 143.) Листу нетрудно совместить свой патриотический идеализм с практической стороной своей натуры.

[580] Лист намеренно проводит различие между меновыми стоимостями и производительными силами; но это различие отнюдь не является удачным. Ибо у политики, направленной на поощрение производительных сил, нет иного способа доказать свое превосходство, кроме как продемонстрировать рост меновой стоимости. Эти два понятия не противопоставлены друг другу, и при подсчете богатства нации мы должны учитывать как ее нынешнее состояние, так и ее будущие ресурсы. В своих «Письмах к Ингерсоллу» (ср. письмо IV, упомянутое выше) он проводит различие между «естественным и интеллектуальным капиталом», с одной стороны, и «материальным производительным капиталом», с другой (идея капитала Адама Смита). «Производительные силы нации зависят не только от последнего, но также и, главным образом, от первого».

[581] «Национальная система», стр. 117.

[582] Несправедливо, как мы считаем, ибо не раз Смит принимал во внимание моральные силы. Он датировал процветание английского сельского хозяйства временем, когда фермеры были освобождены от своего долгого рабства и стали отныне независимыми от собственников. Он отмечает, что города достигают процветания быстрее, чем деревня, потому что там раньше устанавливается регулярное правительство. «Лучший эффект, который имеют торговля и мануфактуры, — это постепенное введение и установление порядка и хорошего правительства, а вместе с ними — свободы и безопасности индивидов среди жителей страны. Это, хотя и было наименее замечено, является, безусловно, самым важным из их эффектов. Г-н Юм — единственный писатель, который, насколько мне известно, до сих пор обращал на это внимание». (Книга III, гл. 4; Кэннан, том i, стр. 383.) Говоря об американских колониях, Смит (Кэннан, том ii, стр. 73) делает замечание, что, хотя их плодородие уступает испанским, португальским и французским колониям, «политические институты английских колоний были более благоприятны для улучшения и возделывания этой земли, чем институты любой из трех других наций». Как мог Лист забыть знаменитый отрывок, в котором Смит приписывает процветание Великобритании во многом ее правовой системе, которая гарантирует каждому индивиду плоды его труда и которая должна быть отнесена к числу окончательных достижений революции 1688 года? «Та безопасность, которую законы в Великобритании дают каждому человеку, что он будет пользоваться плодами своего собственного труда, сама по себе достаточна, чтобы заставить любую страну процветать, несмотря на эти и двадцать других абсурдных правил торговли; и эта безопасность была усовершенствована примерно в то же время, когда была установлена премия». (Книга IV, гл. 5; Кэннан, том ii, стр. 42–43.)

[583] «Национальная система», гл. 17, начало.

[584] Сравните главы 7 и 15, где он рассматривает мануфактурную промышленность в ее отношении к каждой из великих экономических сил страны.

[585] Там же, стр. 87.

[586] «Национальная система», стр. 150.

[587] «В общем можно предположить, что там, где какая-либо техническая отрасль не может быть создана посредством первоначальной защиты в 40–60 процентов и не может продолжать поддерживать себя при постоянной защите в 20–30 процентов, отсутствуют фундаментальные условия для мануфактурной мощи». (Там же, стр. 251.)

[588] «Только в нациях последнего рода, а именно в тех, которые обладают всеми необходимыми умственными и материальными условиями и средствами для создания собственной мануфактурной мощи и тем самым для достижения высшей степени цивилизации и развития материального благосостояния и политической мощи, но которые задерживаются в своем прогрессе конкуренцией иностранной мануфактурной державы, которая уже более развита, чем их собственная, — только в таких нациях торговые ограничения оправданы с целью создания и защиты их собственной мануфактурной мощи». (Там же, стр. 144.)

[589] Там же, стр. 240.

[590] «Всем известно, — говорит он (цитируется по Херсту, стр. 231 и сл.), — что стоимость производства мануфактурного товара очень сильно зависит от количества произведенного — то есть от действия закона возрастающей отдачи. Этот закон оказывает значительное влияние на рост и упадок мануфактурной мощи... Английский мануфактурщик, производящий для внутреннего рынка, имеет регулярный сбыт 10 000 ярдов по 6 долларов за ярд... Поскольку его расходы таким образом гарантированы продажами на внутреннем рынке, стоимость производства дополнительного количества в 10 000 ярдов для внешнего рынка будет значительно снижена и принесла бы ему прибыль, даже если бы он продавал по 3 или 4 доллара за ярд. И даже если бы он в тот момент не получал никакой прибыли, он может чувствовать себя довольно уверенно относительно будущего, когда он разорит иностранного производителя и полностью вытеснит его с поля». Лист считает, что это показывает, насколько невозможно для мануфактурщиков в новой стране без какой-либо меры защиты конкурировать с другими странами, чья промышленность лучше налажена. Но это один из аргументов, который наиболее часто использовался британскими мануфактурщиками в последние годы, требующими защиты от американской конкуренции. Мы хотели бы знать, что Лист подумал бы об этом.

[591] «Национальная система», стр. 144 и вся 16-я глава книги II. Он считал, что «было бы дальнейшей ошибкой, если бы Франция, после того как ее мануфактурная мощь стала достаточно сильной и утвердившейся, не пожелала постепенно вернуться к более умеренной системе протекционизма и, разрешив ограниченную конкуренцию, побудить своих мануфактурщиков к соревнованию». (Там же, стр. 249.)

[592] Там же, стр. 253 и особенно стр. 162 и сл., где с внезапной переменой фронта он объявляет себя сторонником свободной торговли в сельском хозяйстве и использует аргументы, которые сторонники свободной торговли применяли ко всем продуктам. Сравните также стр. 230, где он заявляет, что сельское хозяйство «по самой природе вещей достаточно хорошо защищено от иностранной конкуренции».

[593] Авторам не удалось найти экземпляр работ Гамильтона во Франции, но, согласно Бастаблю («Commerce of Nations», 6-е изд., Лондон, 1912, стр. 120, 121), основные аргументы, приведенные в отчете для доказательства преимуществ промышленности, заключаются в том, что она позволяет больше разделять труд, предотвращает безработицу, обеспечивает более регулярный рынок, чем иностранный, и поощряет иммиграцию.

[594] Очень вероятно, что Лист читал работу другого американского протекциониста, Дэниела Реймонда, чьи «Мысли о политэкономии» появились в 1820 году и выдержали четыре издания (ср. «Daniel Raymond», Чарльз Патрик Нилл, Балтимор, 1897). Таково мнение большинства писателей, которые в последние несколько лет особенно занимались изучением взглядов Листа (мисс Херст в своей «Жизни Фридриха Листа» и М. Курт Келер в своей книге «Problematisches zu Friedrich List», Лейпциг, 1909). Но считать Реймонда его единственным вдохновителем, как это делает Рамбо в своей «Истории доктрин», кажется нам просто преувеличением. Помимо того, что идеи Реймонда не особенно оригинальны и что Лист прожил несколько лет в Америке в протекционистской среде, Лист никогда его не цитирует. С другой стороны, он часто и с энтузиазмом ссылается как на Дюпена, так и на Шапталя в своих «Письмах к Ингерсоллу». Выражение «производительные силы» было, вероятно, заимствовано из работы барона Дюпена «Situation progressive des Forces de la France» (Париж, 1827), которая открывается следующими словами: «Это введение к работе под названием «Производительные и коммерческие силы Франции». Под производительными силами я подразумеваю совокупные силы людей, животных и природы, примененные к работе в сельском хозяйстве, промышленности или торговле». Опять же, идея защиты «младенческих отраслей» очень четко сформулирована Шапталем. На стр. xlvi введения к его «De l’Industrie française» (опубликованной в 1819 году) мы встречаем следующие слова: «Не требуется много размышлений, чтобы убедиться в том, что нужно нечто большее, чем просто желание, чтобы преодолеть естественные препятствия на пути развития промышленности. Везде мы чувствуем, что «младенческие отрасли» не могут бороться со старыми предприятиями, скрепленными временем, поддерживаемыми большим капиталом, свободными от беспокойства и управляемыми множеством обученных, квалифицированных рабочих, не прибегая к запретам, чтобы преодолеть конкуренцию иностранных отраслей».

Несомненно, что Лист во время своего первого пребывания во Франции читал этих двух авторов и нашел там подтверждение своим собственным протекционистским идеям. Не менее несомненно, судя по письму, написанному им в апреле 1825 года (цитируется по мисс Херст, стр. 33), что он был обращен в эту веру до поездки в Америку, но ожидал найти там некоторые новые аргументы, которые укрепили бы его в оппозиции к Смиту. Утверждение Маркса, сделанное в его «Теориях прибавочной стоимости», том i, стр. 339 (опубликовано Каутским, Штутгарт, 1905), о том, что главным источником вдохновения Листа был Феррье («Du Gouvernement considéré dans ses Rapports avec le Commerce», Париж, 1805), не имеет под собой ни малейшего основания. Равно как и попытка приписать Адаму Мюллеру роль настоящего автора концепции национальной системы политэкономии. Лист, как мы знаем, был знаком с Мюллером, католическим писателем, который желал восстановления феодальной системы. Но быть немецким писателем в Германии девятнадцатого века было вполне достаточно, чтобы проникнуться идеей национальности. Более того, аргументы протекционистов крайне ограничены в числе, так что они не сильно отличаются от одной эпохи к другой, и найти некоторых предшественников Фридриха Листа — задача сравнительно легкая.

[595] Опубликовано в томе под названием «Очерки новой системы политэкономии в серии писем, адресованных Ф. Листом Чарльзу Ингерсоллу» (Филадельфия, 1827). Эта публикация не вошла в собрание сочинений, изданное Хойссером, но целиком включена в интересную «Жизнь Фридриха Листа» Маргарет Э. Херст (Лондон, 1909).

[596] Именно это соображение повлияло на него при принятии протекционистской позиции, хотя до сих пор он считал себя учеником Смита и Сэ. («Письма к Ингерсоллу», стр. 173.)

[597] «Национальная система», предисловие, стр. 54.

[598] «Zollvereinsblatt», который издавался им к концу 1843 года.

[599] «Национальная система», стр. 230. Мы отнюдь не подразумеваем, что Германия времен Листа нуждалась в защите больше, чем Германия сегодняшнего дня. Действительно, если мы примем точку зрения Шапталя, мы вполне можем это отрицать, ибо, написав в 1819 году, он сказал, что Саксония занимает место в первом ряду европейских наций в вопросах промышленности. Говоря о Пруссии, он заявил, что одной промышленности Ахена достаточно, чтобы создать славу любой нации («De l’Industrie française», том i, стр. 75). Мы должны также напомнить тот факт, что основа нынешнего процветания Германии была заложена при режиме гораздо большей свободы.

[600] «Также вовсе не обязательно, чтобы все отрасли промышленности были защищены в одинаковой степени. Только самые важные отрасли требуют особой защиты, для работы которых требуются большие затраты капитала на строительство и управление, много машин и, следовательно, много технических знаний, навыков и опыта, а также много рабочих, и чьи продукты относятся к категории предметов первой необходимости и, следовательно, имеют величайшее значение как с точки зрения их общей стоимости, так и с точки зрения национальной независимости (как, например, хлопчатобумажные, шерстяные и льняные мануфактуры и т. д.). Если эти основные отрасли должным образом защищены и развиты, все другие менее важные отрасли мануфактуры поднимутся вокруг них при меньшей степени защиты». («Национальная система», стр. 145.)

[601] О Кэри см. ниже, книга III.

[602] Кэри, «Принципы социальной науки».

[603] Кэри, «Принципы социальной науки».

[604] «Национальная система», книга II, гл. 3.

[605] «Принципы политэкономии», книга V, гл. 10, § 1.

[606] «Из всех вещей, необходимых для целей человека, та, которая меньше всего поддается транспортировке и, тем не менее, является самой важной из всех, — это навоз. Почва может продолжать производить только при условии возвращения ей элементов, из которых состоял ее урожай. Если это соблюдается, предложение продовольствия увеличивается, и люди получают возможность сближаться и объединять свои усилия — развивая свои индивидуальные способности и тем самым увеличивая свое богатство; и все же это условие улучшения, каким бы существенным оно ни было, было упущено из виду всеми экономистами». («Принципы социальной науки», том i, стр. 273–274.)

[607] «Принципы политэкономии», книга V, гл. 10, § 1.

[608] По этому вопросу см. Дженкс, «Henry C. Carey als Nationalökonom», гл. 1 (Йена, 1885).

[609] Сравните длинный отрывок в «Принципах», книга V, гл. 10, § 1, который начинается так: «Единственный случай, когда на чисто принципах политэкономии защитные пошлины могут быть оправданы, — это когда они вводятся временно (особенно в молодой и развивающейся нации) в надежде на натурализацию иностранной промышленности, в самой себе совершенно подходящей к обстоятельствам страны. Превосходство одной страны над другой в отрасли производства часто зависит только от того, что она начала ее раньше». Стюарт Милль, однако, не ссылается на Листа, и возникает вопрос, обязан ли этот параграф чем-либо его влиянию.

[610] Мы должны сделать исключение для М. Ковеса, чей протекционизм, напротив, является вполне логичной адаптацией идеи Листа, а именно превосходства наций, обладающих сложной экономикой. Это единственная научная система протекционизма, которую мы сегодня знаем. Но следует признать, что большинство писателей очень далеки от точки зрения Ковеса. Сравните его «Cours d’Économie politique», 3-е изд., том iii.

[611] Таковы, например, экономисты, которые всегда говорят о «торговом дефиците», т. е. о неблагоприятном торговом балансе. Несмотря на частые опровержения, которые ему давались, его все еще часто цитируют как аксиоматическую истину. Лист критиковал школу за ее полное безразличие к балансу импорта и экспорта. Но он не поддерживал меркантилистскую теорию торгового баланса; напротив, он считал ее окончательно осужденной (стр. 218). Он рассматривал вопрос с особой точки зрения — точки зрения денежного равновесия. Когда нация, говорит он, импортирует много, но не экспортирует соответствующее количество товаров, она может быть вынуждена предоставить оплату золотом, и отток золота может привести к финансовому кризису. Безразличие школы к этому вопросу о количестве денег сильно преувеличено (книга II, гл. 13). Политика великих центральных банков сегодня направлена на смягчение тех напряжений на денежном рынке, которые возникают в результате чрезмерного импорта, и в этом вопросе они оказались гораздо более эффективными, чем любая система протекционизма.

[612] Некоторые писатели идут еще дальше. Паттен («Economic Foundations of Protection») жаждет увидеть национальный тип, установленный для каждой страны, как результат принуждения жителей питаться и одеваться в соответствии с природными ресурсами страны, в которой они живут. Мы должны были бы, как следствие этого, иметь американский тип, значительно превосходящий любой европейский тип. «Тогда, — говорит он, — мы смогли бы оказывать преобладающее влияние на судьбу других наций и могли бы заставить их отказаться от их нынешних экономических методов и принять более высокоразвитое социальное состояние». До тех пор никакие иностранные товары не должны ввозиться в страну. Здесь, как это очень часто бывает, протекционизм смешивается с национализмом или империализмом.

[613] «Чисто сельскохозяйственное государство — это бесконечно менее совершенный институт, чем сельскохозяйственно-мануфактурное государство. Первое всегда более или менее экономически и политически зависит от тех иностранных наций, которые берут у него сельскохозяйственные продукты в обмен на мануфактурные товары. Оно не может само определять, сколько оно будет производить: оно должно ждать и смотреть, сколько другие купят у него». («Национальная система», стр. 145.)

[614] «Нация, которая уже достигла мануфактурного превосходства, может защитить свои собственные мануфактуры и торговцев от регресса и лени только посредством свободного импорта средств к существованию и сырья, а также конкуренции иностранных мануфактурных товаров». («Национальная система», стр. 153.) Отсюда призыв к Англии во имя этой теории отменить свои тарифы, но любезно позволить Франции, Германии и Соединенным Штатам сохранить свои.

[615] См. «Economia Politica» М. Парето (Милан, 1906) для демонстрации того, что международный обмен не обязательно выгоден для обеих сторон (гл. 9, § 45).

[616] Но эту линию иногда трудно проследить. В последнее время государственные деятели были озабочены не столько экспортом товаров, сколько миграцией капитала. Должен ли министр иностранных дел наложить вето на получение займа на внутреннем рынке от имени иностранной державы или иностранной компании? В какой степени банкиры и капиталисты должны принимать его советы? Таковы некоторые из вопросов, которые в течение последних нескольких лет неоднократно задавались во Франции, Англии и Германии. И кажется, что почти в каждом случае политэкономии приходилось склоняться перед политической необходимостью, а не наоборот.

[617] Очень примечательно, что величайший поклонник Листа, Дюринг, в своей «Kritische Geschichte der Nationalökonomie und des Sozialismus» (2-е изд., стр. 362) настаивает на том факте, что протекционизм не является существенным элементом, а лишь временной формой принципа национальной экономической солидарности, который является фундаментальной концепцией Листа и который должен пережить все формы протекционизма. Дюринг — единственный настоящий преемник Листа и Кэри. Он развил их идеи с большим мастерством и проявил себя как по-настоящему научный мыслитель. Но что он больше всего ценит в обоих писателях, так это не их протекционизм, а их стремление ухватить материальные и моральные силы, которые лежат под простым фактом обмена и от которых действительно зависит процветание нации. Его «Kursus der National- und Sozial-oekonomie» (Берлин, 1873) — очень интересное чтение.

[618] За исключением сен-симонистов, никто, кажется, не задумывался об ответственности государства за производительные силы нации. Лист ссылается на них с симпатией, особенно на тех, кто, подобно Мишелю Шевалье, «стремился обнаружить связь этих доктрин с доктринами первых школ и сделать свои идеи совместимыми с существующими обстоятельствами» («Национальная система», стр. 287). Но Лист отличается от них своей любовью к индивидуальной свободе и тем значением, которое он придает моральной, политической и интеллектуальной свободе как элементам производительной эффективности.

[619] «Philosophie du Progrès», Œuvres, том xx, стр. 19: «Рост существенен для мысли, и истина или реальность, будь то в природе или в человеческих делах, по сути исторична: в одно время продвигается, в другое — отступает, развивается медленно, но всегда претерпевает некоторые изменения». В своих «Экономических противоречиях» он определяет социальную науку как «систематизированное изучение общества, не просто таким, каким оно было в прошлом или будет в будущем, но таким, каким оно является в настоящем во всех своих многообразных проявлениях, ибо только глядя на всю совокупность его деятельности, мы можем надеяться обнаружить разум и порядок». (Том i, стр. 43.) «Если мы применим эту концепцию к организации труда, мы не можем согласиться с экономистами, когда они говорят, что он уже полностью организован, или с социалистами, когда они заявляют, что он должен быть организован, но просто что он постепенно организует себя; то есть, что процесс организации продолжается с незапамятных времен и продолжается до сих пор, и что он будет продолжаться. Наука всегда должна следить за результатами, которые уже достигнуты или находятся на грани реализации». (Том i, стр. 45.)

[620] Энергичное изложение его других идей дано в книге Бугле «La Sociologie de Proudhon» (Париж, 1911).

[621] Ниже приведены основные работы Прудона: 1840, «Что такое собственность?» (исследования по этике и политике); 1846, «Система экономических противоречий» (философия нищеты); 1848, «Организация кредита и обращения и решение социальной проблемы»; 1848, «Резюме социального вопроса, Банк обмена»; 1849, «Исповедь революционера»; 1850, «Проценты и капитал» (дискуссия между М. Бастиа и М. Прудоном); 1858, «О справедливости в революции и в церкви» (три тома); 1861, «Война и мир»; 1865, «О политической способности рабочих классов». Наши цитаты взяты из «Œuvres complètes», опубликованных в двадцати шести томах Лакруа (1867–70).

[622] «Случалось ли вам знать, мадам, кем был мой отец? Что ж, он был просто честным пивоваром, которого вы никогда не смогли бы убедить заработать деньги, продавая выше себестоимости. Такие доходы, думал он, аморальны. «Мое пиво, — всегда замечал он, — стоит мне столько-то, включая мою зарплату. Я не могу продать его дороже». Каков был результат? Мой дорогой отец всегда жил в бедности и умер бедняком, оставив после себя бедных детей». (Письмо мадам д’Агу, Correspondance, том ii, стр. 239.)

[623] Говорят, что Прудон заимствовал эту формулу у Бриссо де Варвиля, автора работы под названием «Философские исследования о праве собственности и о воровстве, рассматриваемые в природе и в обществе». Она была впервые опубликована в 1780 году и переиздана с некоторыми изменениями в томе vi, стр. 261 и сл., его «Bibliothèque philosophique du Législateur» (1782). Но это ошибка. Прудон заявляет, что работа была ему неизвестна (Justice, том i, стр. 301); и, более того, формулы там вообще нет. Точка зрения Бриссо совершенно иная, чем у Прудона. Первый считает, что в естественном состоянии право собственности — это просто результат нужды и исчезает, когда эта нужда удовлетворена; что человек, и даже животные и растения, имеют право на все, что может удовлетворить их потребности, но что право исчезает с удовлетворением потребности. Следовательно, кража, совершенная под давлением нужды, просто означает возвращение к природе. Богатые — это на самом деле воры, потому что они отказывают виновному в законном удовлетворении его потребностей. Результатом является призыв к более снисходительному обращению с ворами. Но Бриссо очень осторожен, чтобы не нападать на гражданскую собственность, которая необходима для роста богатства и расширения торговли, хотя она не имеет основания в естественном праве (стр. 333). Нет упоминания о нетрудовом доходе. Прудон, с другой стороны, даже никогда не обсуждает вопрос о том, основана ли собственность на нужде или нет. Он, безусловно, сослался бы на это, если бы читал Бриссо.

[624] «Contradictions», том i, стр. 219, 221.

[625] «Résumé de la Question sociale», стр. 29. Мы встречаем ту же идею в других отрывках. «Собственность под влиянием разделения труда стала лишь звеном в цепи обращения, а сам собственник — своего рода сборщиком пошлин, который требует пошлину с каждого товара, проходящего через его руки. Собственность — это настоящий вор». («Banque d’Échange», стр. 166.) Мы должны также помнить, что Прудон не считал, что получение процентов всегда незаконно. В споре с Бастиа он признает, что это было необходимо в прошлом, но что он нашел способ избавиться от этого вовсе.

[626] Мы должны отличать это от доктрины Маркса. Маркс считал, что вся стоимость — это продукт труда. Прудон отказывается признать это. Он думает, что стоимость должна в некотором роде соответствовать количеству труда, но что это не так в современном обществе. Маркс прекрасно осознавал тот факт, что Прудон не разделял его взглядов (см. «Нищета философии»). Прудон следует за Родбертусом, который учил, что трудом обеспечиваются только продукты, а не их стоимости.

[627] «Propriété, 1er Mémoire», стр. 131–132. Правда, Прудон добавляет, что без земли и капитала труд был бы непроизводительным. Но он вскоре забывает свои оговорки, когда приступает к выводам, особенно когда доходит до изложения Банка обмена, где мы встречаем следующее предложение: «Общество устроено следующим образом: все необходимое сырье безвозмездно поставляется природой, так что в экономическом мире каждый продукт действительно порожден трудом, и капитал должен считаться непроизводительным». В другом месте он пишет: «Работать — не обязательно значит что-либо производить». («Solution du Problème social», Œuvres, том vi, стр. 361 и сл., и стр. 187.)

[628] «Propriété, 1er Mémoire», стр. 133.

[629] Л. фон Штейн, «Geschichte der sozialen Bewegung in Frankreich», том iii, стр. 362 (Лейпциг, 1850). Замечательная работа во всех отношениях.

[630] Правда, атака Прудона полностью направлена против этики частной собственности. Он показывает, как каждое оправдание, которое обычно предлагается, такое как право оккупации, естественное право или труд, не может оправдать институт в том виде, в каком он существует сегодня. Частная собственность, какой мы ее знаем, ограничена немногими, тогда как на этих принципах она должна быть широко распространена. Критика такого рода, возможно, не очень сложна, но она ничего не делает, чтобы ослабить аргументы тех, кто оправдывал бы собственность на основании социальной полезности. Критика сен-симонистов, которые подходят к ней с точки зрения полезности и производительности, а не с этической точки зрения, кажется гораздо более глубокой. Вот почему мы рассматривали их как критиков частной собственности.

[631] «Это фундаментальная идея моего первого «Mémoire». (Цитируется по Сент-Бёву, «P. J. Proudhon», стр. 90.) Позже он жалуется, что это предложение даже не обсуждалось.

[632] «Propriété, 1er Mémoire», стр. 94.

[633] Там же, стр. 91.

[634] Письмо Бланки от 1 мая 1841 года в ответ на сообщение Прудона относительно второго «Mémoire» о собственности.

[635] Ср. Сент-Бёв, «P. J. Proudhon», стр. 202, 203; и см. по этому вопросу забавные письма Прудона Гийомену (Correspondance, том ii).

[636] «Propriété, 1er Mémoire», стр. 203.

[637] Статья в «Le Peuple» в 1848 году. Атаки Прудона более направлены против Фурье. Школа Фурье была в то время единственной социалистической школой, которая имела какое-либо влияние, и это во многом было связано с активной пропагандой Виктора Консидерана. См. «Contradictions», том ii, стр. 297, и «Propriété, 1er Mémoire», стр. 153 и сл.

[638] «Contradictions», том ii, стр. 285. Об атаке на Кабе, Луи Блана и коммунистов см. всю 12-ю главу «Contradictions». Луи Блан «отравил рабочий класс своими нелепыми формулами» («Idée générale de la Révolution», стр. 108). Сам Луи Блан резюмируется следующим образом: «Он всерьез думал, что он пчела революции, но оказался лишь кузнечиком». (Там же.)

[639] «Я верю, что я первый человек, обладающий полным знанием рассматриваемых явлений, который осмелился отстаивать доктрину, что вместо того, чтобы сдерживать экономические силы, чья сила была так сильно преувеличена, мы должны попытаться сбалансировать их друг против друга в соответствии с малоизвестным и менее совершенным принципом, что противоположности, далеко не уничтожая друг друга, поддерживают друг друга именно из-за своей противоположной природы». («Justice», том i, стр. 265–266.) Та же идея находит выражение и на стр. 302–303. В другом месте он отмечает, что то, что ищет общество, — это способ балансировки естественных сил, которые содержатся внутри него самого («Révolution démontrée par le Coup d’État», стр. 43).

[640] «Разделение труда, коллективная сила, конкуренция, обмен, кредит, собственность и даже свобода — это истинные экономические силы, сырье для всего богатства, которые, не делая людей рабами друг друга, дают полную свободу производителю, облегчают его труд, пробуждают его энтузиазм и удваивают его продукт, создавая реальную солидарность, которая не основана на личных соображениях, но которая связывает людей узами, более сильными, чем любые, которые может обеспечить симпатическое объединение или добровольный контракт». («Idée générale de la Révolution au XIXe Siècle», стр. 95.) Экономические силы несколько иначе перечислены в 13-й главе «La Capacité des Classes ouvrières». Упоминаются ассоциация и взаимность; но, признавая престиж слова «ассоциация», особенно среди рабочих, Прудон заключает, что единственная реальная ассоциация — это взаимность, а не в смысле общества взаимной помощи, которое, по его мнению, слишком узко.

[641] Правда, Фурье не был коммунистом. Прудон показывает, что, с одной стороны, его фаланстер отменил бы проценты, в то время как он дал бы особое вознаграждение таланту, с другой стороны, просто потому, что «талант — это продукт общества, а не дар природы». («Propriété, 1er Mémoire», стр. 156.)

[642] Оппозиция Прудона принципу ассоциации весьма примечательна. Он ссылается на него не раз, но особенно в «Idée générale de la Révolution». «Можно ли рассматривать ассоциацию как экономическую силу? Со своей стороны я отчетливо говорю: нет. Сама по себе она стерильна, даже если она не сдерживает производство из-за ограничений, которые она накладывает на свободу рабочего». (Стр. 89.) «Ассоциация означает, что каждый несет ответственность за кого-то другого, и наименьший значит столько же, сколько величайший, самый молодой — сколько самый старый. Она избавляется от неравенства, в результате чего возникает общая неловкость и неспособность». (Там же.)

[643] «La Révolution démontrée par le Coup d’État», стр. 53, 54. В другом месте: «Когда вы говорите об организации труда, кажется, что вы хотите выколоть глаза свободе». («Organisation du Crédit et de l’Échange», Œuvres, том vi, стр. 91.)

[644] «Programme révolutionnaire». Избирателям Сены, в «Représentant du Peuple». (Œuvres, том xvii, стр. 45, 46.)

[645] «Я хотел бы, чтобы у каждого была какая-то собственность. Мы стремимся к тому, чтобы у них была собственность, чтобы избежать уплаты процентов, потому что непомерные проценты — это единственное препятствие для всеобщего использования собственности». («Le Peuple», 2 сентября 1849 г.)

[646] «Propriété, 1er Mémoire», стр. 204.

[647] «Contradictions», том ii, стр. 203.

[648] «Organisation du Credit et de la Circulation», стр. 131. В другом месте: «Принимая гегелевскую фразеологию, общность — это первый термин в социальном развитии — тезис; собственность — противоречивый термин — антитезис. Третий термин — синтез — должен быть найден, прежде чем решение можно будет считать полным». («Propriété, 1er Mémoire», стр. 202.) Этим термином будет владение в чистом виде — право собственности без претензий на нетрудовой доход. «Избавьтесь от собственности, но сохраните право владения, и это очень простое изменение принципа приведет к изменению законов, метода управления и характера экономических институтов нации. Зло любого рода будет полностью сметено». Прудон использовал гегелевскую терминологию еще в 1840 году, за четыре года до визита Карла Грюна в Париж. Об отношении Прудона к Грюну см. «P. J. Proudhon» Сент-Бёва.

[649] «Justice dans la Révolution», том i, стр. 182–183.

[650] Там же, стр. 269. «Легко показать, как принцип взаимного уважения логически конвертируем с принципом взаимного обслуживания. Если люди равны в глазах справедливости, они должны также иметь общую необходимость, и тот, кто поставил бы своих братьев в положение неполноценности, против которого главная обязанность общества — бороться, не действует справедливо».

[651] Эта идея взаимного обслуживания далее развивается, особенно в «Organisation du Crédit et de la Circulation» (Œuvres, том vi, стр. 92–93) и в «Idée générale», стр. 97.

[652] Именно так проблема поставлена в предисловии к первому «Mémoire».

[653] «Contradictions», том ii, стр. 414.

[654] Le Droit au Travail et le Droit de Propriété, pp. 4, 5, 58 (1848).

[655] Каждый историк согласен с этим пунктом, который Луи Блан подробно рассмотрел в своей «Histoire de la Révolution de 1848» (гл. 11). Свидетельства современников, особенно Ламартина в его «Histoire de la Révolution de 1848» (том ii, стр. 120), также весьма значительны. «Эти национальные мастерские были поставлены под руководство людей, принадлежавших к антисоциалистической партии, чьей единственной целью было испортить эксперимент, но которым удалось держать сектантов Люксембурга и бунтовщиков клубов врозь до собрания Национального собрания. Париж был возмущен количеством и характером выполненной работы, но он мало думал о том, что эти люди не раз защищали и охраняли город. Далеко не будучи на жалованье у Луи Блана, как некоторые люди, кажется, думают, они были полностью в распоряжении его противников». Э. Тома в своей «Histoire des Ateliers nationaux» (стр. 146–147) рассказывает, как Мари вызвал его 23 мая и тайно спросил, можно ли полагаться на людей в мастерских. «Постарайтесь сделать так, чтобы они были сильно привязаны к вам. Не жалейте средств. Если будет какая-то нужда, мы дадим вам много денег». На вопрос Тома, какова цель всего этого, Мари ответил: «Это все в интересах общественной безопасности. Обеспечьте людей. День не за горами, когда они понадобятся нам на улицах».

[656] Эти обращения были впоследствии опубликованы в томе под названием «Le Droit au Travail».

[657] Луи Блан, «Histoire de la Révolution de 1848», том ii, стр. 135.

[658] См. обращения в его «La Révolution de Février au Luxembourg» (Париж, 1849).

[659] «Moniteur», 27 апреля, 2, 3 и 6 мая 1848 года. Роспуск комиссии означал прерывание «Exposé général», но Видаль в своей работе «Vivre en travaillant! Projets, Voires, et Moyens de Réformes sociales» (1848) продолжил изложение. Она содержит план сельскохозяйственного кредита, схему государственной покупки земли, чтобы избавиться от ренты, предложение о выкупе железных дорог и шахт и о строительстве дешевого жилья. Это дает интересный пример государственного социализма в 1848 году, который, по-видимому, поразил многих людей тогда как очень забавный.

[660] См. выше, с. 297, прим. 3.

[661] См. выше, «Ассоциативные социалисты».

[662] «Мне едва ли нужно говорить, что эта мера фискальной реформы [а именно, отмена частной собственности] должна быть осуществлена без какого-либо насилия или грабежа. Не должно быть никакого расхищения, но должна быть предоставлена полная компенсация». (Résumé de la Question sociale, с. 27.)

[663] Solution du Problème social (Œuvres, т. VI, с. 32).

[664] Œuvres, т. XVIII, с. 6–7. См. также письмо от 25 февраля 1848 г. (Correspondance, т. II, с. 280): «Франция, безусловно, совершит это, останется ли она республикой или нет. Это могло бы быть осуществлено даже нынешним декадентским правительством при ничтожных затратах». Эта мысль не помешала ему принять участие в революции.

[665] В брошюре под названием Organisation du Crédit et de la Circulation, датированной 31 марта 1848 г., он излагает принцип этой схемы и указывает некоторые ее общие черты. Схема рассматривается в ряде статей, опубликованных в Le Représentant du Peuple в апреле, а впоследствии изданных Даримоном в виде книги под названием Résumé de la Question sociale. План несколько отличается от устава Народного банка, каким он представлен в т. VI Œuvres, но руководящий принцип во многом тот же. Дальнейшее изложение было дано в Le Peuple в феврале и марте 1849 г., как раз когда банк основывался. Существует еще один отчет, содержащийся в томе под названием Intérêt et Principal: Discussion entre M. Proudhon et M. Bastiat sur l’Intérêt du Capitaux (Париж, 1880). Эта полемика велась на страницах La Voix du Peuple с октября 1849 г. по октябрь 1850 г. Прудон часто ссылается на ту же идею в других своих работах, в частности в Justice dans la Révolution, т. I, с. 289 и сл., и в Idée générale, с. 197 и сл.

[666] См. Solution du Problème social, с. 178, 179.

[667] Intérêt et Principal, с. 112.

[668] «Деньги — это просто дополнительный вид капитала, средство обмена или кредитный инструмент. Если это так, то на каком основании они требуют оплаты? Подумать только — вознаграждать деньги за услугу, которую они оказывают!» (Ibid., с. 113.)

[669] См. Résumé de la Question sociale, с. 39.

[670] Более того, авансы будут принимать форму дисконта. Предприниматель, у которого есть какой-либо план, который он желает осуществить, «в первую очередь соберет заказы и на основании этих заказов найдет производителя или торговца, у которого есть в распоряжении такое сырье или услуги. Получив товары, он оплачивает их с помощью векселей, которые банк, приняв надлежащие меры предосторожности, конвертирует в циркуляционные банкноты». Потребитель на самом деле является вкладчиком в бизнесе, и между ним и предпринимателем вообще нет необходимости в посредничестве денег. (Organisation du Crédit, Œuvres, т. VI, с. 123.) Дисконт был фундаментальной характеристикой банка, и никакой критики в адрес этой особенности его операций не направлялось.