«История экономических учений»

[399] Nouveaux Principes, т. I, стр. 111-112. Ср. также стр. 87: «Богатство, однако, сотрудничает с трудом. И его владелец удерживает у рабочего ту часть, которую рабочий произвел сверх стоимости своего содержания — в качестве компенсации за помощь, которую он ему оказал». Правда, эта доля является значительной. «Предприниматель обязан оставить рабочему ровно столько, чтобы тот мог выжить, резервируя для себя все, что рабочий произвел сверх этого» (стр. 103). Но это не вопрос необходимости — дедукция из законов стоимости, как у Маркса.

[400] «Бедняк своим трудом и уважением к собственности других приобретает право на свой дом, на теплую, приличную одежду, на обильное питание, достаточно разнообразное для поддержания здоровья и сил... Только когда все это обеспечено беднякам как плод их труда, вступают в права богатые. То, что является излишним после удовлетворения потребностей каждого, должно составлять доход богатства» (Études sur l’Économie politique, т. I, стр. 273). Здесь мы совершенно ясно видим смысл, в котором Сисмонди использует термин «spoliation» (грабеж/экспроприация).

[401] Nouveaux Principes, т. I, стр. 407. Ср. также стр. 200, 201.

[402] «Интерес каждого, если он сдерживается интересами всех остальных, в действительности представлял бы собой общий интерес. Но когда каждый ищет свой собственный интерес за счет других, а также развивает свои собственные средства, не всегда случается, что ему противостоят равносильные силы. Таким образом, сильные находят в своих интересах захват, а слабые — согласие, ибо наименьшее зло, как и величайшее благо, является частью цели человеческой политики» (Там же, стр. 407). Ср. также infra, стр. 188, примечание 1.

[403] «Существует одно фундаментальное изменение, которое все еще возможно в обществе, посреди этой всеобщей борьбы, порожденной конкуренцией, и это — введение пролетариата в ряды человеческих существ — пролетариата, чье имя, заимствованное у римлян, так старо, но который сам по себе так нов» (Études sur l’Économie politique, т. I, стр. 34).

[404] Revue mensuelle d’Économie politique, 1834, т. II, стр. 124.

[405] Nouveaux Principes, т. II, стр. 434.

[406] Études sur l’Économic politique, введ., стр. 39 и след.

[407] «То, что каждый понимает свой собственный интерес лучше, чем любое правительство когда-либо сможет, — это максима, которая была значительно подчеркнута экономистами. Но они слишком легкомысленно утверждали, что интерес каждого избежать величайшего зла совпадает с общим интересом. В интересах человека, который хочет обеднить своего соседа, — ограбить его, и может быть в интересах последнего позволить ему сделать это, при условии, что он сможет спасти свою жизнь.

«Но не в интересах общества, чтобы один применял силу, а другой уступал. В интересах поденщика, несомненно, чтобы заработная плата за десятичасовой рабочий день была достаточной для его содержания и воспитания его детей. Это также в интересах общества. Но в интересах безработного — найти хлеб любой ценой. Он будет работать четырнадцать часов в день, отправит своих детей работать на фабрику в десять лет, поставит под угрозу собственное здоровье и жизнь и само существование своего класса, чтобы избежать давления текущей нужды» (Nouveaux Principes, т. I, стр. 200-201).

[408] Там же, стр. 201.

[409] «Население тогда будет регулировать себя просто в соответствии с доходом. Там, где оно превышает эту пропорцию, это всегда происходит только потому, что отцы обманываются относительно того, что они считают своим доходом, или, скорее, потому, что их обманывает общество» (Там же, стр. 254). «Чем больше бедняк лишен всякого права собственности, тем больше опасность того, что он ошибется в своем доходе и будет способствовать росту населения, которое, поскольку оно не соответствует спросу на труд, никогда не найдет достаточных средств к существованию» (Там же, стр. 264).

[410] Там же, стр. 286.

[411] Мы отмечаем, что Сисмонди не принимает теорию народонаселения Мальтуса. Он никогда не признает, что население зависит от средств к существованию; он утверждает, что оно варьируется в зависимости от воли собственника, который стимулирует или сдерживает его в соответствии со своим спросом, но который заинтересован в его ограничении, чтобы обеспечить себе максимальный чистый продукт. «Население никогда не достигало пределов возможных средств к существованию, и, вероятно, никогда не достигнет. Но все те, кто желает средств к существованию, не имеют ни средств, ни права извлекать их из почвы. Те, напротив, кому законы дают монополию на землю, не заинтересованы в получении из нее всех средств к существованию, которые она могла бы произвести. Во всех странах собственники противятся и должны противиться любой системе земледелия, которая стремилась бы лишь к умножению средств к существованию, не увеличивая при этом доход. Задолго до того, как быть остановленным невозможностью найти страну, которая производила бы больше средств к существованию, население было бы остановлено невозможностью найти людей, которые купили бы эти средства или работали бы и создавали их» (Nouveaux Principes, т. II, стр. 269-270).

[412] Там же, стр. 263, 264.

[413] Nouveaux Principes, т. I, стр. 153.

[414] Там же, стр. 235. Эта проблема чистого и валового продукта долго занимала внимание Сисмонди. Мы находим намек на нее в его первой работе, Le Tableau de l’Agriculture toscane (Женева, 1801), и хотя он определенно не принимает сторону валового продукта, он проявляет некоторые склонности в этом направлении. «Почему доход одного богатого фермера считается более прибыльным для государства, чем жалкие заработки нескольких тысяч рабочих и крестьян?» Книга, однако, является трактатом по практическому сельскому хозяйству и включает лишь несколько экономических изречений. Именно здесь мы находим его прекрасное описание своей фермы в Валь-Кьюзо (стр. 219).

[415] Правда, Сисмонди хотел избавиться от практики производства зерна для рынка, чтобы освободить продовольствие нации от колебаний этого рынка. Он также не проявляет чрезмерного энтузиазма в своей похвале валовому продукту. Он признает, что постепенный рост валового продукта мог бы, по-своему, быть следствием состояния страданий, если бы население прогрессировало слишком быстро (Nouveaux Principes, т. I, стр. 153). Это показывает, с каким колеблющимся умом мы имеем дело.

[416] Там же, стр. 368.

[417] Nouveaux Principes, т. I, стр. 361.

[418] В другом месте он замечает: «Мелкие торговцы, мелкие мануфактурщики исчезают, и крупный предприниматель заменяет сотни из них, чье совокупное богатство никогда не было равно его собственному. Взятые вместе, однако, они потребляли больше, чем он. Его дорогостоящая роскошь дает гораздо меньше поощрения промышленности, чем честный достаток сотни домов, которые она заменила» (Там же, стр. 327). Теория более чем сомнительна. Что мы хотим знать, так это то, останется ли спрос прежним по объему, а не то, не будет ли изменений в его характере — непредвиденное обстоятельство, которое не обязательно должно привести к общему кризису, а просто к мимолетным неудобствам.

[419] Сисмонди применяет те же принципы к рассмотрению падения процентной ставки, что и к росту производства или увеличению количества машин. «Увеличение капитала желательно только тогда, когда его использование может быть увеличено одновременно. Но всякий раз, когда процентная ставка снижается, это верный признак того, что использование капитала пропорционально уменьшилось по сравнению с доступным количеством; и это падение ставки, которое всегда выгодно одним людям, невыгодно другим — одним придется довольствоваться меньшими доходами, а другим — вообще никакими» (Nouveaux Principes, т. I, стр. 393).

[420] Сравните сен-симонистский журнал Le Producteur, т. IV, стр. 887-888.

[421] Nouveaux Lundis, т. VI, стр. 81.

[422] Études sur l’Économie politique, т. I, стр. 60, 61.

[423] Nouveaux Principes, т. I, стр. 341; т. II, стр. 459.

[424] Там же, т. II, стр. 415, 435. См. также Études, т. I, стр. 25.

[425] Nouveaux Principes, т. II, стр. 365, 366.

[426] Там же, стр. 451.

[427] Там же, стр. 338.

[428] Nouveaux Principes, т. II, стр. 661.

[429] Там же, стр. 364.

[430] См. раздел I настоящей главы.

[431] Книс, как ни странно, причисляет его к социалистам.

[432] А. Бланки в своей «Histoire de l’Économie politique en Europe» (1837) считает его писателем современной школы, которую он описывает следующим образом: «Писатели этой школы больше не желают рассматривать производство как чистую абстракцию в отрыве от его влияния на рабочих. Производить богатство недостаточно; оно должно быть справедливо распределено» (Введ., 3-е изд., стр. XXI).

[433] Дроз (1773-1850) опубликовал в 1829 году свою «Économie politique, ou Principes de la Science des Richesses». Именно в этой работе мы находим знаменитую фразу: «Некоторые экономисты, по-видимому, думают, что продукты созданы не для людей, а люди созданы для продуктов».

[434] Париж, 1841, два тома. Бюре умер в 1842 году в возрасте тридцати двух лет.

[435] Не предполагалось, что в этом томе будут сделаны какие-либо ссылки на доктрину социализма до начала девятнадцатого века, но вопрос о том, была ли Французская революция 1789 года социалистической по характеру или просто буржуазной, как выразились бы современные социалисты, обсуждался так часто, что мы не можем игнорировать его вовсе.

Нет сомнений, что лидеры Революции — включая даже Марата, которого ошибочно считают сторонником того аграрного закона, который он осуждал как фатальный и ошибочный, — всегда проявляли неизменное уважение к институту частной собственности. Конфискация имущества Церкви и дворян-эмигрантов была политической, а не экономической мерой, и в этом отношении вполне сравнима с исторической конфискацией имущества евреев, тамплиеров, гугенотов и ирландцев, которая ни в коем случае не была продиктована чисто социалистическими мотивами. Конфискация эндаументов — товаров, принадлежащих юридическим лицам, — рассматривалась как средство защиты индивидуальной или реальной собственности от посягательств чисто фиктивных лиц и тирании «мертвой руки». Когда дело дошло до отмены феодальных прав, была проявлена большая осторожность, чтобы отличить права суверенитета арендатора, которые подлежали отмене, от его прав собственности, которые заслуживали уважения каждого, кто признавал законность компенсации. На практике это различие оказалось малозначимым. Множество людей было разорено в течение тех злополучных месяцев — некоторые из-за простого несчастья, другие из-за неразберихи с выпуском ассигнатов, а третьи — из-за конфискации рент; но намерение уважать права собственности остается бесспорным до сих пор. По-видимому, в этом вопросе революционные лидеры попали под влияние физиократов, чей культ собственности уже привлек наше внимание. И как легко было бы представить физиократа, пишущего статью 17 Декларации прав человека, когда она говорит о собственности как о нерушимом, священном праве! Но, с другой стороны, верно, что Руссо в своей статье «Économie politique» говорит о правах собственности как о самых священных правах гражданина.

Не только в вопросе собственности революционеры 1789 года показали себя антисоциалистами. Они были также антисоциалистами в том смысле, что не обращали внимания на классовую борьбу и игнорировали антагонизм, существующий между капиталистами и рабочими. Все должны были рассматриваться как граждане и братья, все были равны и одинаковы.

Однако те, кто претендует на самую тесную связь с духом Революции, остаются непоколебимыми перед лицом таких соображений. Они пытаются показать, что Революция была не такой уж консервативной и не такой уж полностью индивидуалистической, как принято считать, и после усердных поисков они заявляют, что обнаружили некоторые декреты, несущие безошибочные следы социализма. Но гораздо более распространенная практика — ссылаться на смягчающие обстоятельства. «Требовать ли нам, чтобы социальные проблемы, которые появились пятьдесят лет спустя, когда промышленность произвела революцию в отношениях капитала и труда, были решены в конце восемнадцатого века? Было бы хуже, чем бесполезно для людей 1789 и 1793 годов пытаться регулировать такие вещи заранее» (Олар, Обращение к студентам, 21 апреля 1893 г. Ср. его «Histoire politique de la Révolution», гл. 8, параграф под названием «Le Socialisme»).

Мы не должны упускать из виду коммунистический заговор, организованный Франсуа Бабёфом в период Революции. Но в этом случае, по крайней мере, исключение подтверждает правило, ибо, несмотря на то, что Бабёф принял многозначительное имя Гая Гракха, он нашел мало сочувствия среди членов Конвента, даже в «Горе», и был осужден и казнен по приказу Директории. Заговор Бабёфа интересен, хотя бы как упреждающий протест революционного социализма против буржуазной революции. Ср. Олар, loc. cit., стр. 627.

[436] Не говоря уже о знаменитых утопистах, таких как Платон, Мор и Кампанелла, ряд писателей, которые были детально изучены Лихтенбергером, взялись за такую критику в восемнадцатом веке. Морелли, Мабли, Бриссо и кюре Мелье во Франции, а также Годвин в Англии нападали на институт собственности с подобающей энергией. Бабёф, который в 1797 году принял смерть за свою попытку установить общность равных, оставил нам краткое изложение их теорий. Но сен-симонисты не обязаны им ничем в плане вдохновения. Социализм восемнадцатого века был по существу эгалитарным. Что больше всего вызывало гнев писателей восемнадцатого века, так это неравенство удовольствий и благополучия, за которое они возлагали ответственность на институт частной собственности. «Если люди имеют одни и те же потребности и одни и те же способности, им должны быть предоставлены одни и те же материальные и интеллектуальные возможности», — говорит «Manifeste des Égaux». Но сен-симонисты не признают ни равенства потребностей, ни равенства способностей, и они особенно опасаются того, чтобы их причисляли к бабувистам — поборникам аграрного закона. Их социализм, который основан на праве на весь продукт труда и распределял бы заработную плату в соответствии со способностями, не стремится ни к равенству, ни к единообразию.

Сен-симонисты, по-видимому, оставались в неведении относительно социалистических теорий своих современников, француза Фурье и англичан Томпсона и Оуэна. Работа Фурье стала известна Анфантену только после того, как его собственная экономическая доктрина была сформулирована. Сен-Симон и Базар, по-видимому, никогда его не читали. Вероятно, Анфантен узнал о трудах Фурье только после 1829 года, и когда он узнал, он интересовался только теми, которые касались свободной любви и теории страстей. Как выразился Буржен: «Если Фурье что-то и сделал, то он скорее ускорил разложение сен-симонизма» (Анри Буржен, «Fourier», стр. 419; Париж, 1905).

Английские социалисты никогда даже не упоминаются. Рикардианская доктрина трудовой стоимости, которая является основой теории Томпсона и Оуэна, а позже и Маркса, по-видимому, никогда не была им известна. «Вопросы стоимости, цены и производства, которые не требуют фундаментальных знаний ни о составе, ни об организации общества», рассматриваются как детали (Le Producteur, т. IV, стр. 388). Их доктрина является прежде всего социальной, содержащей лишь случайные аллюзии на политэкономию. Анфантен тщательно проводит различие между Кенэ и его школой и Смитом или Сэем. Физиократы придали социальный характер своей доктрине, который экономисты ошибочно пренебрегли развивать. Ог. Конт в четвертом томе «Cours de Philosophie» критиковал политэкономию почти в идентичных выражениях, что дает дополнительное доказательство его задолженности сен-симонизму.

[437] Ср. особенно Дюма, «Psychologie de deux Messies positivistes, Saint-Simon et A. Comte» (Париж, 1905), а для биографических деталей — Вейль, «Saint-Simon et son Œuvre» (1894).

[438] Вейль, «Saint-Simon et son Œuvre», стр. 15.

[439] В 1814 г. «De la Réorganisation de la Société européenne», Сен-Симона и А. Тьерри, его ученика; 1817-18 гг., «Industrie», в 4 тт. (3-й том и первая книга 4-го тома — работа А. Конта); 1819 г., «La Politique»; 1821 г., «Le Système industriel»; 1823-24 гг., «Le Catéchisme des Industriels» (третья книга, написанная А. Контом, носит название «Système de Politique positive»); 1825 г., «Le Nouveau Christianisme». Наши цитаты из Сен-Симона взяты из «Œuvres de Saint-Simon et d’Enfantin», опубликованных членами комитета, учрежденного Анфантеном для выполнения последних желаний учителя (Париж, Dentu, 1865), и из «Œuvres choisies de Saint-Simon», опубликованных в 3 тт. Лемонье в Брюсселе (1859).

[440] L’Organisateur, часть I, 1819, стр. 10-20. Этот отрывок был переиздан Олиндом Родригесом в 1832 году под названием «Une Parabole politique» в томе различных сочинений Сен-Симона, в результате чего Сен-Симон был привлечен к суду перед Cour d’Assises. Однако он был оправдан.

[441] «С освобождением коммун мы увидим, наконец, средние классы, наслаждающиеся своей свободой, становящимися политической силой. Сущность этой силы будет состоять в свободе от того, чтобы на них давили другие без согласия. Постепенно он станет богаче и сильнее, одновременно возрастая в политическом значении и улучшая свое социальное положение во всех отношениях, в результате чего другие классы, которые можно назвать теологическими или феодальными, будут уменьшаться в оценке, а также в своем реальном значении. Откуда я заключаю, что промышленные классы должны продолжать завоевывать позиции и, наконец, включить в себя все общество. Такова, по-видимому, тенденция вещей — направление, в котором мы движемся» (Lettres à un Américain, Œuvres, т. II, стр. 166).

[442] «Промышленность — основа свободы. Промышленность может расширяться и крепнуть только с ростом свободы. Если бы эта доктрина, такая старая по факту, но такая новая для многих людей, была однажды полностью понята вместо тех фиктивных мечтаний древности, мы бы больше не слышали таких кровожадных фраз, как «равенство или смерть»» (Œuvres, т. II, стр. 210-211).

[443] «Юристы и метафизики привыкли принимать видимость за реальность, имя за вещь» (Syst. indust., Œuvres, т. V, стр. 12).

[444] «Парламентское правительство должно рассматриваться как необходимый шаг в направлении индустриализма» (Œuvres, т. III, стр. 22). «Это абсолютно необходимо, если переход от по существу произвольного режима, который существовал до сих пор, должен быть заменен идеальным либеральным режимом, который обязательно возникнет со временем» (Там же, стр. 21).

[445] Пиша в 1803 году в своих «Lettres d’un Habitant de Genève», он использует следующие слова: «Каждый будет обязан выполнять какую-то работу. Обязанность использовать свои личные способности в содействии интересам человечества — это обязательство, которое лежит на плечах каждого» (Œuvres, т. I, стр. 55).

[446] «Я считаю необходимым придать термину «труд» максимально широкую широту. Государственный служащий, ученый, художник, мануфактурщик и земледелец — все они работают так же верно, как рабочий, который обрабатывает землю, или носильщик, который несет свою ношу» (Введение к «Travaux scientifiques», Œuvres choisies, т. I, стр. 221).

[447] Национальная или промышленная партия включает следующие классы:

1. Все, кто обрабатывает землю, а также все, кто руководит их операциями.

2. Все ремесленники, мануфактурщики и торговцы, все перевозчики по суше или по морю, а также все, чей труд служит прямо или косвенно для производства или использования товаров; все ученые, посвятившие свои таланты изучению позитивных наук, все художники и либеральные адвокаты; «небольшое число священников, которые проповедуют здоровую мораль; и, наконец, все граждане, которые охотно используют свои таланты или свои средства для освобождения производителей от несправедливого превосходства, осуществляемого над ними праздными потребителями».

«В антинациональной партии фигурируют дворяне, которые трудятся для восстановления старого режима, все священники, которые делают мораль состоящей из слепого повиновения декретам Папы или духовенства, владельцы недвижимости, дворяне, которые ничего не делают, судьи, которые осуществляют произвольную юрисдикцию, а также солдаты, которые их поддерживают — одним словом, все, кто выступает против установления системы, наиболее благоприятной для экономики или свободы» (Le Parti national, в Le Politique, Œuvres, т. III, стр. 202-204).

[448] Syst. indust., Œuvres, т. VI, стр. 17, примечание.

[449] Syst. indust., Œuvres, т. VI, стр. 91-92.

[450] Œuvres, т. III, стр. 35-36.

[451] По этому пункту см. статью Галеви в Revue du Mois за декабрь 1907 года, «Les Idées économiques de Saint-Simon», и статью Алликса, упомянутую supra, стр. 117.

[452] В следующем отрывке оппозиция очень заметна: «Нужно признать, что почти все правительственные меры, которые претендовали на влияние на социальное процветание, просто оказались вредными. Отсюда люди пришли к выводу, что лучший способ, которым правительство может содействовать благополучию общества, — это оставить его в покое. Но этот метод взгляда на вопрос, каким бы справедливым он ни казался, когда мы рассматриваем его в отношении нынешней политической системы, очевидно ложен, когда он принимается как общий принцип. Впечатление, однако, останется, пока мы не преуспеем в установлении другого политического порядка» (L’Organisateur, Œuvres, т. IV, стр. 201).

Позже сен-симонисты отказались от этой идеи и потребовали правительственного контроля над всеми социальными отношениями. «Далекие от признания того, что директивный контроль правительства в социальных вопросах должен быть ограничен, мы считаем, что он должен быть расширен до тех пор, пока не включит в себя каждый вид социальной деятельности. Более того, мы считаем, что он должен осуществляться всегда, ибо общество для нас кажется подлинной иерархией» (Doctrine de Saint-Simon, Exposition, Deuxième Année, стр. 108; Париж, 1830).

[453] «При старом режиме люди считались ниже вещей», согласно брошюре под названием «Des Bourbons et des Stuarts» (1822; Œuvres choisies, т. II, стр. 447). «Целью новой системы будет расширение власти человека над вещами» (Œuvres, т. IV, стр. 81). «В нынешнем состоянии образования то, что нужно нации, — это не больше правительства, а больше дешевой администрации» (Syst. indust., Œuvres, т. V, стр. 181). Энгельс в своей книге, написанной в ответ Евгению Дюрингу, использует идентичные термины, говоря о социалистическом режиме. «Когда управление вещами и руководство процессами производства заменят управление людьми, государство не просто будет упразднено: оно умрет» (Philosophie, Économie politique, Socialisme, французский перевод Ласкина, стр. 361; Париж, 1911).

[454] Lettres à un Américain, Œuvres, т. II, стр. 189.

[455] Des Bourbons et des Stuarts, Œuvres choisies, т. II, стр. 437-438.

[456] L’Organisateur, Œuvres choisies, т. IV, стр. 86 и 150-151.

[457] Lettres à un Américain, Œuvres, т. II, стр. 188.

[458] Это не единственный план правительства, предложенный Сен-Симоном, хотя он наиболее характерен для него. Его можно найти в «L’Organisateur» сразу после Притчи. Мы должны помнить, что Сен-Симон был очень враждебен правительству ученых. Власть должна была быть передана в руки промышленных лидеров — ученые должны были просто давать советы. «Если бы нам когда-нибудь не повезло установить политический порядок, в котором управление было бы доверено ученым, мы бы вскоре стали свидетелями коррупции ученых, которые легко переняли бы пороки духовенства и стали бы проницательными, деспотичными софистами» (Syst. indust., Œuvres, т. V, стр. 161).

[459] Syst. indust., Œuvres, т. VI, стр. 96.

[460] Ф. Энгельс, «Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft», 4-е изд., стр. 277. Французский перевод, Париж, 1911, стр. 334. Вся эта глава в книге Энгельса написана пером Карла Маркса.

[461] Французский перевод под названием «L’État socialiste», Париж, 1906.

[462] Вот полный текст: «Цель социализма — создать новую систему общества, основанную на мастерской как модели. Правами общества будут обычные права фабрики. Социализм не только выиграет от существования промышленной системы, которая была построена капиталом и наукой на основе технического развития, но он выиграет еще больше от того духа сотрудничества, который долгое время был чертой фабричной жизни, извлекая лучшую энергию и лучшее мастерство рабочего». Ранее в том же томе он пишет: «Все будет происходить в упорядоченной, экономичной манере, точно так же, как на фабрике» (Ж. Сорель, «Le Syndicalisme révolutionnaire», в Le Mouvement socialiste, 1 и 15 ноября 1905 г.).

[463] Сен-Симон часто цитирует Сэя и Смита с явным одобрением. Но он обвиняет Сэя в отделении политики от экономики вместо того, чтобы слить первую со второй, и в неспособности осознать в полной мере то, что он «смутно видел, так сказать, вопреки самому себе, а именно, что политэкономия — это единственный истинный фундамент политики» (Lettres à un Américain, Œuvres, т. II, стр. 185).

[464] Сен-Симон причисляется к социалистам по двум причинам: (1) интерес, который он проявляет к положению бедных; (2) его мнения относительно необходимости реформирования института частной собственности. Но ни один из текстов, которые обычно цитируются, по-видимому, не имеет того значения, которое им иногда придают. Что касается первого пункта, то обычно цитируется знаменитый отрывок из «Nouveau Christianisme»: «Общество должно быть организовано таким образом, чтобы обеспечить наибольшее преимущество для наибольшего числа людей. Целью всех его трудов и деятельности должно быть скорейшее и полнейшее улучшение морального и физического состояния самого многочисленного класса» (Œuvres, т. VII, стр. 108-109). Уже в своем «Système industriel» Сен-Симон говорил, что прямой целью, которую он имел в виду, было улучшение участи того класса, который не имел иных средств к существованию, кроме труда своей собственной правой руки (Там же, т. VI, стр. 81). Но разве это не просто старая бентамитская формула — наибольшее благо для наибольшего числа людей? Кроме того, как Сен-Симон предлагает обеспечить все это? Дав рабочим больше власти? Отнюдь нет. «Проблема социальной организации должна быть решена для народа. Сам народ пассивен и апатичен, и его следует сбрасывать со счетов при любом рассмотрении вопроса. Лучший способ — доверить государственное управление заботе промышленных вождей, которые всегда будут напрямую пытаться дать максимально широкий размах своим предприятиям, в результате чего их усилия в этом направлении приведут к максимальному расширению объема работы, выполняемой массой народа» (Там же, т. VI, стр. 82-83). Либеральный экономист вряд ли выразился бы иначе.

Что касается вопроса о частной собственности, Сен-Симон, безусловно, рассматривал ее трансформацию как по крайней мере возможную. Это видно из ряда отрывков. «Собственность должна быть реконструирована и установлена на фундаменте, который мог бы оказаться более благоприятным для производства», — говорит он в «L’Organisateur» (Там же, т. IV, стр. 59). В другом месте, в письме, написанном редактору «Journal général de la France», он упоминает тот факт, что занят развитием следующих идей: (1) что закон, устанавливающий право частной собственности, является самым важным из всех, видя, что он является основой нашего социального здания; (2) институт частной собственности должен быть устроен таким образом, чтобы владельцы могли быть стимулированы к наилучшему возможному использованию его (Там же, т. III, стр. 43-44). В своих «Lettres à un Américain» он дает следующее резюме принципов, которые лежат в основе работы Ж. Б. Сэя (случайное доказательство его привязанности к либеральным экономистам): «Производство полезных объектов — единственная позитивная, разумная цель, которую политические общества могут предложить для себя, и, следовательно, принцип уважения к производству и производителям гораздо более плодотворен, чем другой принцип уважения к собственности и собственникам» (Œuvres, т. II, стр. 186-187). Но все, что это, как нам кажется, подразумевает, — это то, что полезность собственности составляет ее законность и что она должна быть организована с прицелом на социальную полезность. Признавая, что он действительно задумывал необходимость реформы собственности, не кажется, что он намеревался означать этим что-либо, выходящее за рамки реформы земельной собственности. Мы уже видели, как он рассматривал капитал как своего рода социальные затраты, которые требовали вознаграждения. Следующий отрывок является красноречивым свидетельством его уважения к движимому имуществу: «Богатство, вообще говоря, дает доказательство способностей мануфактурщиков, даже если это богатство получено от унаследованного состояния, тогда как в других классах общества, по-видимому, верно сказать, что более богатые уступают по способностям тем, кто получил меньше образования, но имеет меньшее состояние. Это истина, которая должна играть важную роль в позитивной политике» (Syst. indust., Œuvres, т. V, стр. 49, примечание).

[465] Точное название: Doctrine de Saint-Simon, Exposition, Première Année, 1829. Наши цитаты взяты из второго издания (Париж, 1830). Помимо этого, следует упомянуть статьи, написанные Анфантеном для газеты Le Globe и переизданные под общим заголовком Économie politique et Politique в одном томе (2-е изд., 1832). Однако ни одна из этих статей не представляет такого интереса, как «Изложение» (Doctrine), и они лишь воспроизводят идеи, уже обсуждавшиеся Анфантеном в его статьях для Le Producteur.

[466] Несмотря на то, что устное изложение доктрины было делом Базара и готовилось к печати его учениками — в частности, Ипполитом Карно, — большинство содержащихся в ней экономических идей следует приписать Анфантену. Анфантен также был автором большинства экономических статей, появившихся в Le Producteur. Однако доктрина, изложенная в Le Producteur, значительно отличается от той, что представлена в «Изложении». Процент и рента подвергаются суровой критике как дань, выплачиваемая промышленностью праздности. Наследование же, напротив, хотя и рассматривается без особого сочувствия, не осуждается. Снижение процентной ставки, по мнению Анфантена, помогло бы освобождению рабочих, а надежная кредитная система решила бы величайшую из современных проблем — то есть примирила бы рабочих и праздных, «чьи интересы никогда больше не будут смешиваться с общими интересами, поскольку владение плодами прошлого труда больше не будет давать права на пользование благами труда в настоящем или будущем» (Le Producteur, т. II, стр. 124). Эти идеи более полно развиты в «Изложении».

[467] Doctrine de Saint-Simon, стр. 182.

[468] Там же, стр. 190.

[469] Там же, стр. 93.

[470] Термином Сисмонди было скорее «грабеж» (spoliation). См. выше, стр. 185.

[471] «Масса рабочих сегодня эксплуатируется теми людьми, чьей собственностью они пользуются. Капитаны индустрии в своих отношениях с собственниками вынуждены подчиняться подобному обращению, хотя и в гораздо меньшей степени. Но они иногда разделяют привилегии эксплуататоров, ибо все бремя эксплуатации ложится на рабочий класс — то есть на подавляющее большинство человечества» (Doctrine de Saint-Simon, стр. 176).

[472] «Мы полагаем, что прибыль уменьшается, в то время как заработная плата растет; но термин “заработная плата” в нашем понимании включает прибыль, причитающуюся предпринимателю, чей доход мы рассматриваем как цену его труда» (Le Producteur, т. I, стр. 245. Статья написана Анфантеном).

[473] Мы могли бы суммировать различные значения слова «эксплуатация», используемого соответственно Сисмонди, сен-симонистами и Марксом, следующим образом:

(1) Сисмонди считает, что рабочий эксплуатируется всякий раз, когда ему не выплачивают заработную плату, достаточную для достойного существования. Однако нетрудовой доход кажется ему вполне законным.

(2) Эксплуатация, по мнению сен-симонистов, существует всякий раз, когда часть материального продукта, созданного трудом, направляется на вознаграждение собственников в результате действия обычных социальных факторов.

(3) Маркс говорит об эксплуатации всякий раз, когда часть продукта труда направляется на вознаграждение капитала либо в силу существования социальных институтов, либо в результате действия законов обмена.

[474] См. стр. 25.

[475] Doctrine, стр. 191.

[476] См. стр. 79, примечание.

[477] Doctrine, стр. 191-192.

[478] Сен-симонисты никогда не используют этот термин, но они прекрасно описывают доктрину.

[479] «Мы можем предварительно назвать эту систему общей банковской системой, временно игнорируя несколько узкую интерпретацию, обычно придаваемую этому слову. Прежде всего, система включала бы центральный банк, который непосредственно представлял бы правительство. Этот банк был бы депозитарием всех видов богатства, всех фондов для производственных целей и всех орудий труда — одним словом, он включал бы все, что сегодня охватывается термином “частная собственность”. В зависимости от этого центрального банка находились бы другие банки вторичного характера, которые были бы как бы продолжением первого и обеспечивали бы ему связь с основными местностями, информируя центральное учреждение об их конкретных потребностях и производственных возможностях. В пределах сферы деятельности этих банков находились бы другие, еще более специализированные банки, охватывающие менее обширную область и включающие в свою орбиту более мелкие отрасли промышленного древа. Все потребности в конечном итоге фокусировались бы в центральном банке, и все усилия исходили бы от него» (Doctrine, стр. 206-207). Эта идея, вероятно, принадлежит Анфантену, поскольку существует изложение той же идеи в Le Producteur, т. III, стр. 385.

[480] Doctrine, стр. 210, примечание. В другом месте (стр. 330): «Мы устали от любого политического принципа, который не направлен непосредственно на то, чтобы вверить судьбу народа в руки наиболее способных и преданных из них».

[481] «Мы с истинной радостью возвращаемся к этой великой добродетели, столь часто неправильно понимаемой, если не сказать искажаемой в настоящее время, — той добродетели, которая столь легка и восхитительна для людей, имеющих общую цель, которую они хотят достичь, но которая столь мучительна и отвратительна, когда сочетается с эгоизмом. Эта добродетель послушания — та, к которой наши мысли всегда возвращаются с любовью» (Там же, стр. 330).

[482] Формулировка в третьем издании Doctrine несколько иная. «Каждый», — говорится там, — «должен быть наделен в соответствии со своими заслугами и вознагражден в соответствии со своим трудом». Мы знаем, что первая часть формулы относится к распределению капитала, т.е. к орудиям труда, в то время как вторая относится к индивидуальным доходам. Слово «классифицирован» было заменено на «наделен» во втором издании.

[483] Опубликовано в качестве приложения ко второму изданию Doctrine de Saint-Simon, Exposition, Première Année, 1829.

[484] В его небольшом томе Le Collectivisme (Париж, 1900).

[485] Литтре оспаривал зависимость Конта от Сен-Симона в своей работе «Огюст Конт и позитивизм». Однако Сен-Симон в предисловии к «Промышленной системе» (Système industriel) отмечает, что в политических вопросах юристы образуют связующее звено между феодальным правительством, с одной стороны, и промышленным правительством — с другой, точно так же, как метафизики являются промежуточным звеном между теологическим и научным режимами. В примечании, которое он добавляет, он излагает свою позицию еще более ясно (Œuvres, т. V, стр. 9). Правда, «Промышленная система» датируется 1821 годом и, следовательно, появилась после начала дружеских отношений между Контом и Сен-Симоном. Но текстовые свидетельства, какими бы точными они ни были, не могут решить вопрос о взаимном влиянии, которое эти два «мессии» оказали друг на друга. Подобная идея уже была выражена в работе Тюрго.

[486] Стр. 179.

[487] «Еще одна ошибка, также очень распространенная, — говорить о собственности так, как если бы это был институт с фиксированной, неизменной формой, в то время как на самом деле она принимала различные аспекты и все еще способна к дальнейшим модификациям, о которых мы пока не подозреваем» (Лавеле, De la Propriété et de ses Formes primitives, 1-е изд., 1874, стр. 381). Стюарт Милль в письме, адресованном Лавеле 17 ноября 1872 года, поздравил его с тем доказательством, которое он привел (Там же, предисловие, стр. xiii).

[488] Обратите внимание на этот аргумент, который так часто использовался либеральными экономистами и который мы встретим в работе Бастиа. Сен-симонисты постоянно пытаются усидеть на двух стульях.

[489] Doctrine, стр. 182. Исторический аргумент, краткое изложение которого мы только что привели, развит в Doctrine, стр. 179-193. Он открыт для еще более фундаментальной критики, поскольку не кажется исторически точным.

[490] Сен-Симон, Mémoire introductif sur sa Contestation avec M. de Redern (1812) (Œuvres, т. I, стр. 122).

[491] Doctrine, стр. 144.

[492] Можно сказать, что философия истории состоит из попыток показать, что история состоит из чередующихся периодов органического роста и разрушительной критики. Первые периоды отмечены единством мысли и цели, чувств и действий в обществе; вторые — конфликтом идей и настроений, политической и социальной нестабильностью. Первые периоды по существу религиозны, вторые — эгоистичны. Реформы и революции — это современные проявления критического характера периода, в котором мы живем. Сен-симонизм привел бы нас в определенно органическую эпоху. Историческая эволюция, по-видимому, указывает на религиозную и всеобщую ассоциацию.

[493] Doctrine, стр. 119.

[494] Там же, стр. 121. «Человек не лишен некоторого интуитивного знания о своей судьбе, но когда наука докажет правильность его догадок и продемонстрирует точность его прогнозов, когда она заверит его в законности его желаний, он будет двигаться с еще большей уверенностью и спокойствием к будущему, которое для него больше не является неизвестным. Так он станет свободным, разумным агентом, вершащим свою собственную судьбу, которую он сам не может изменить, но которую он может значительно ускорить своими собственными усилиями».

[495] Это подробно развито в седьмой лекции, Doctrine, стр. 211 и след.

[496] «Политика», — говорит Сен-Симон, — «имеет свои корни в морали, а институты народа — это просто выражение их мыслей» (Œuvres, т. III, стр. 31). «Философия», — отмечает он в другом месте, — «ответственна за создание всех наиболее важных политических институтов. Никакая другая сила не обладала бы мощью, необходимой для того, чтобы остановить действие тех, что уже устарели, или создать другие, более соответствующие новой доктрине» (Syst. indust., Œuvres, т. V, стр. 167). Он далее настаивает на той роли, которую филантропы могут сыграть в создании нового общества. «Одна истина», — пишет он, — «которая была установлена в ходе человеческого прогресса, заключается в следующем: бескорыстное стремление к общему благополучию сообщества является более эффективным инструментом политического улучшения, чем сознательные эгоистические действия тех классов, для которых эти изменения окажутся наиболее полезными. Одним словом, опыт, по-видимому, показывает, что те, кто должен быть естественным образом наиболее заинтересован в установлении нового порядка вещей, не являются теми, кто проявляет наибольшее желание его осуществить» (Œuvres, т. VI, стр. 120). Трудно было бы представить более изящное опровержение марксистских идей, особенно утверждения о том, что эмансипация рабочих может исходить только от самих рабочих.

[497] Ср. по этим пунктам Weill, L’École Saint-Simonienne (1896), и Charléty, Histoire du Saint-Simonisme (1896).

[498] «Цель кредита», — говорит Анфантен (Économie politique et Politique, стр. 53), — «в обществе, где одни люди обладают средствами производства, но не имеют способности или желания их использовать, а другие имеют желание работать, но лишены средств, состоит в том, чтобы помочь переходу этих инструментов из владения первых в руки вторых». Лучшего определения еще не было дано.

[499] Doctrine, стр. 226. Ср. стр. 223, где приводится красноречивый отрывок, осуждающий Рикардо и Мальтуса, которые в результате своих «глубоких исследований вопроса о ренте» берутся защищать институт частной собственности.

[500] Статья озаглавлена De la Classe ouvrière и может быть найдена в т. IV Le Producteur. См. особенно стр. 308 и след.

[501] Энгельс, Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft, стр. 277.

[502] «Большинство экономистов, и особенно Сэй, чью работу мы только что рассмотрели, рассматривают собственность как фиксированный фактор, чье происхождение и прогресс их не касаются, но чья социальная полезность их заботит. Концепция отчетливо социального порядка еще более чужда английским писателям» (Doctrine, стр. 221 и 223). Никаких исключений в пользу Сисмонди или Тюрго не делается.

[503] Le Producteur, т. III, стр. 385.

[504] В предисловии к Économie politique et Politique Анфантен снова пишет: «Все вопросы политэкономии должны быть связаны общим принципом, и для того, чтобы судить о социальной полезности меры или идеи в экономике, абсолютно необходимо учитывать, является ли эта идея или мера непосредственно выгодной для рабочих или косвенно способствует улучшению их участи путем дискредитации праздности». Приятно иметь возможность согласиться с мнением, выраженным г-ном Галеви в его статье о Сен-Симоне (Revue du Mois за декабрь 1907 года), в которой он утверждает, что эта идея является отличительной чертой социализма Сен-Симона. Мы уже обращали внимание на другую особенность, которая кажется нам не менее важной, а именно на предложенную замену политического правительства промышленным управлением.

[505] Невозможно не упомянуть особо отличную небольшую книгу Антона Менгера Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag (1886) (английский перевод с прекрасным введением профессора Фоксвелла, к сожалению, распродан). Она незаменима в любой истории социализма. Мы также должны с глубокой признательностью упомянуть работу Парето Les Systèmes socialistes (Париж, 1902, 2 т.) — наиболее оригинальную критическую работу, опубликованную по этому предмету, хотя и не всегда самую беспристрастную, — и работу Бургена Les Systèmes socialistes et l’Évolution économique (Париж, 1906), содержащую наиболее научную критику экономических теорий социализма.

[506] «Ассоциация, которой суждено положить конец антагонизму, еще не нашла своей истинной формы. До сих пор она состояла из отдельных групп, которые воевали друг с другом. Соответственно, антагонизм еще не исчез, но он, безусловно, исчезнет, как только ассоциация станет всеобщей» (Doctrine de Saint-Simon, Exposition, Première Année, стр. 177).

[507] В газете Оуэна Economist за 11 августа 1821 года мы встречаем следующие слова: «Секрет раскрыт!… Цель, которую стремятся достичь, — это не равенство в ранге или имуществе, не общность благ, а полное, завершенное, неограниченное сотрудничество всех членов для любой цели общественной жизни». Фурье пишет в подобном духе: «Ассоциация хранит секрет союза интересов» (Assoc. domestique, т. I, стр. 133). В другом месте он пишет: «Сегодня, в Страстную пятницу, я открыл секрет ассоциации».

[508] Об отношениях социализма к Французской революции см. предыдущую главу о Сен-Симоне (стр. 199, примечание).

[509] Декларация прав человека говорит о свободе, собственности, сопротивлении угнетению, но нет ни слова о праве на ассоциацию. Профессиональные ассоциации, одна из старейших и наиболее демократических форм ассоциации, были запрещены знаменитым декретом Ле Шапелье (1791), а Уголовный кодекс 1810 года предусматривал суровые наказания для ассоциаций численностью более двадцати человек. Эти запреты постепенно снимались в течение XIX века. Первыми были освобождены общества взаимопомощи, затем последовали профсоюзы, но эти законы были окончательно отменены только 1 июля 1901 года.

[510] «Очевидно, что нынешний режим свободной конкуренции, который считается необходимым в интересах нашей глупой политэкономии и который далее призван держать монополию под контролем, должен привести к росту монополии почти в каждой отрасли промышленности» (Виктор Консидеран, Principes de Socialisme).

[511] Первая книга Фурье, Les Quatre Mouvements, была опубликована в 1808 году, а последняя, La Fausse Industrie, — в 1836 году. Самая ранняя работа Оуэна, A New View of Society; or Essays on the Formation of Human Character, была опубликована в 1813 году, а его последняя работа, The Human Race governed without Punishment, — в 1858 году.

[512] «Согласно деталям, предоставленным журналистами, заведения Оуэна, по-видимому, имеют по крайней мере три серьезных недостатка, которые неизбежно должны разрушить все предприятие: численность чрезмерна, равенство является одним из его идеалов, и нет упоминания о сельском хозяйстве» (Unité universelle, т. II, стр. 35).

[513] Несмотря на то, что чартизм был по существу рабочим движением, контролируемым Ассоциацией рабочих, его требования были исключительно политическими, главным из которых было всеобщее избирательное право.

[514] Вполне возможно, что Оуэн считал этот термин своим собственным изобретением, но теперь мы знаем, что он ранее использовался Пьером Леру, французским социалистом. Однако публикация работы Оуэна What is Socialism? в 1841 году является самым ранним примером использования этого термина в качестве названия книги.

Оуэн прожил чрезвычайно активную жизнь и умер в 1857 году в преклонном возрасте восьмидесяти семи лет. Происходя из семьи валлийских ремесленников, он начал жизнь учеником на хлопчатобумажной фабрике, став мастером-прядильщиком на свой страх и риск с капиталом в 100 фунтов стерлингов, который он занял у своего отца. Его взлет был очень быстрым, и в возрасте тридцати лет он оказался совладельцем и директором фабрик в Нью-Ланарке. Именно тогда он впервые сделал себе имя благодаря своим техническим усовершенствованиям и образцовым жилищам для своих рабочих. В этот же период сформировались его идеи об образовании. Постепенно вошло в моду совершать паломничество, чтобы посмотреть на фабрику в Нью-Ланарке, и среди посетителей было несколько очень выдающихся людей. Его корреспондентами также были не одна королевская особа. Среди них мы можем особо отметить короля Пруссии, который искал его совета по вопросу образования, и короля Голландии, который консультировался с ним по вопросу благотворительности.

Кризис 1815 года открыл Оуэну серьезные недостатки в экономическом порядке, и это знаменует начало второго периода его жизни, когда он баловался коммунальными экспериментами. В 1825 году он основал колонию Нью-Хармони в Индиане, и в том же году произошло основание другой колонии в Орбистоне, в Шотландии. Но они просуществовали всего несколько лет. В 1832 году мы имеем Национальную биржу справедливого труда, которая была не намного успешнее.

Оуэн, в возрасте шестидесяти трех лет, полностью разочарованный своими экспериментами, но по-прежнему убежденный в истинности своих доктрин, вступил теперь в третий период своей жизни, который, как оказалось, должен был быть довольно долгим. Этот период должен был быть полностью посвящен пропаганде евангелия «Нового нравственного мира» (The New Moral World) — «Новый нравственный мир» был названием его главной работы и газеты, которую он впервые опубликовал в конце 1834 года. Он принимал активное участие в профсоюзном движении, но, по-видимому, не очень интересовался кооперативными экспериментами, которые были начаты Рочдейлскими пионерами в 1844 году, хотя, как ни странно, это его главная претензия на славу.

Оуэн ни в коем случае не был литератором, будучи по существу деловым человеком, и мы не удивлены, обнаружив, что количество книг, которые он оставил после себя, невелико. Но он был неутомимым лектором и много писал для прессы. Мы должны признаться, однако, что сегодня, читая его выступления и статьи, нелегко объяснить тот удивительный успех, который они имели у современников.

Существует отличная французская работа Доллеана, посвященная его жизни и доктринам (1907). Лучшая английская биография, биография Подмора, к сожалению, распродана.

[515] Своим коллегам-работодателям, которые жаловались на его почти революционные предложения, Оуэн ответил следующим образом — и его слова столь же верны сейчас, как и тогда: «Опыт должен был научить вас разнице между эффективно оборудованной фабрикой с машинами, которые всегда чисты и в хорошем рабочем состоянии, и той, где машины грязны, неисправны и работают только с величайшим трением. Теперь, если забота, которую вы проявляете о машинах, может дать вам такие отличные результаты, не можете ли вы ожидать столь же хороших результатов от заботы, потраченной на людей, с их бесконечно более совершенной структурой? Разве не вполне естественно прийти к выводу, что эти бесконечно более тонкие и сложные механизмы также будут увеличиваться в силе и эффективности и будут действительно намного экономичнее, если их содержать в хорошем рабочем состоянии и относиться к ним с определенной долей доброты? Такая доброта сделала бы многое для устранения умственного трения и раздражения, которые всегда возникают, когда питания недостаточно для поддержания организма в полной производственной эффективности, а также для того, чтобы остановить ухудшение и предотвратить преждевременную смерть».

[516] Образованию отводится очень видное место в системе Оуэна, и как только мы принимаем его философию, мы понимаем, какое важное место оно действительно должно было занимать. Образование должно было создавать людей, точно так же, как делаются ботинки и кепки. Если бы это не было совершенно чуждо нашей цели, было бы интересно сравнить его образовательные идеалы с идеалами Руссо, изложенными в «Эмиле».

[517] «Идея ответственности — одна из самых абсурдных и принесла много вреда» (Catechism of the New Moral World, 1838).

[518] С другой стороны, Оуэн имел большое влияние на рабочие классы, и это он приписывал тому факту, что, «освободившись от всех религиозных предрассудков, он был способен смотреть на людей и человеческую природу в целом с бесконечным милосердием, и в этом свете люди больше не казались ответственными за свои действия» (Цитируется по Доллеану).

[519] Как и большинство экономистов и социалистов того времени, Оуэн был очень впечатлен кризисом 1815 года.

[520] С другой стороны, существует такое возражение:

Всякий раз, когда прибыль составляет часть себестоимости продукции, ее невозможно отличить от процента. В этом случае верно, что даже совершенная конкуренция не устранила бы прибыль, поскольку она лишь снизит цену до уровня себестоимости. В этом случае нельзя сказать, что прибыль является несправедливой или паразитической, ибо продукт продается ровно за то, что он стоил.

Когда прибыль не входит в себестоимость продукции, нет возможности спутать ее с процентом. Это просто разница между ценой продажи и стоимостью замены товара. В этом она, безусловно, паразитическая и исчезла бы при режиме совершенной конкуренции, которая должна в некоторой степени разрушить монополию, на которой покоится такая прибыль.

Но различие между прибылью и процентом не было известно во времена Оуэна, и Оуэн сказал бы, что они оба — одно и то же, и что если прибыль иногда претендует на долю в себестоимости продукции с целью бросить вызов конкуренции, она не имеет права на такое убежище, ибо себестоимость продукции должна состоять из чего-то иного, кроме стоимости труда и износа капитала. Соответственно, от нее следует полностью избавиться.

[521] «Металлические деньги являются причиной большого количества преступлений, несправедливости и нужды, и это одна из сопутствующих причин, которые стремятся разрушить характер и превратить жизнь в пандемониум.

«Секрет прибыли заключается в том, чтобы покупать дешево и продавать дорого во имя искусственной концепции богатства, которая не расширяется по мере роста богатства и не сокращается по мере его уменьшения».

[522] Это противоречие не ускользнуло от Оуэна. Но мы не должны забывать, что он рассматривал это лишь как компромисс и что он с нетерпением ждал времени, когда создание коммунистической ассоциации с новой средой приведет к полному решению проблемы. Он начал в колонии Нью-Хармони с осуществления оплаты пропорционально проделанной работе, но целью было постепенно прийти к состоянию полного равенства, где не должно было делаться различий между оказанной услугой или затраченным трудом, — с результатом, что колония вымерла через шесть месяцев.

[523] Биржа труда, открытая в сентябре 1832 года, поначалу пользовалась небольшим успехом. Было 840 членов, и они даже дошли до создания нескольких отделений. Среди основных причин провала этой схемы можно перечислить следующие:

(a) Ассоциированные члены, которым самим разрешалось указывать стоимость своих продуктов, естественно, преувеличивали ее, и стало необходимо освободить их от задачи, которая полностью зависела от их чести, и передать оценку в руки экспертов. Но эти эксперты, которые совсем не разбирались в философии Оуэна, оценивали товары в деньгах обычным способом, а затем выражали эти стоимости в трудовых квитанциях по ставке 6 пенсов за каждый час работы. Это вряд ли могло быть сделано по какому-либо другому плану. Но тем не менее было верно, что система Оуэна была таким образом перевернута, ибо вместо того, чтобы трудовой стандарт определял продажную стоимость продукта, денежная стоимость продукта определяла стоимость труда.

(b) Как только общество начало привлекать членов, которые были не совсем такими добросовестными, как те, кто присоединился к нему первыми, Биржа была наводнена товарами, которые были действительно неходовыми. Но за квитанции, полученные в обмен на них, власти были вынуждены отдавать товары, которые обладали реальной стоимостью, то есть товары, которые были честно оценены и которые стоили хорошей цены, с результатом, что в конечном итоге на складе не оставалось ничего, кроме бесполезных продуктов. Короче говоря, Биржа была бы сведена к покупке товаров, которые стоили больше, чем они стоили, и продаже товаров, которые на самом деле стоили меньше, чем они стоили.

Поскольку квитанции никоим образом не регистрировались, любой человек, независимо от того, был ли он членом общества или нет, мог покупать и продавать их обычным способом и получать солидную прибыль от сделки. Триста лондонских торговцев сделали это, предложив принимать трудовые квитанции в оплату за товары. Они вскоре опустошили Биржу, и когда они увидели, что ничего ценного не осталось, они перестали принимать квитанции, и трюк был сделан.

Г-н Дени очень метко отмечает, что Биржа на самом деле не принесла большой пользы наемному работнику, которому даже не разрешалось владеть тем, что он произвел. В конце концов, есть некоторые сомнения относительно того, окажется ли система вполне успешной в упразднении наемных работников.

[524] Это не означает, что потребительские ассоциации, когда они будут лучше организованы и объединены в федерации, с большими центральными складами в их распоряжении, не возьмутся за этот проект снова — то есть не попытаются обойтись без денег в своих коммерческих сделках. Они, безусловно, будут следить за этой проблемой.