«История экономических учений»

[671] «Как растворить буржуазию и пролетариат в среднем классе, классе, который живет на свой доход, и том, который получает жалованье, в класс, у которого нет ни дохода, ни заработной платы, но который живет изобретением и производством ценных товаров для обмена их на другие. Средний класс — самый активный класс в обществе и является истинным представителем деятельности страны. В этом заключалась проблема в феврале 1848 года». (Révolution démontrée par le Coup d’État, с. 135.)

[672] «Взаимность означает гарантию со стороны тех, кто обменивает товары, продавать по себестоимости». (Idée générale de la Révolution, с. 97–98.)

[673] «Само существование государства подразумевает антагонизм или войну как существенное или неизбежное условие человечества, условие, которое требует вмешательства принудительной силы, которая положит конец борьбе, постоянно ведущейся между слабыми и сильными». (Voix du Peuple, 3 декабря 1849 г.; Œuvres, т. XIX, с. 23.) «Когда экономическое развитие приведет к трансформации общества даже вопреки самому себе, тогда слабые и сильные исчезнут одинаково. Будут только работники; и промышленная солидарность, и гарантия того, что их продукты будут проданы, будут способствовать тому, чтобы сделать их равными как по способностям, так и по богатству». (Ibid., с. 18.)

[674] «Следовательно, мы считаем себя анархистами и провозглашали этот факт не раз. Анархия подходит для взрослого общества так же, как иерархия — для примитивного. Человеческое общество постепенно прогрессировало от иерархии к анархии». (Œuvres, т. XIX, с. 9.) Чуть позже, в Idée générale de la Révolution, он заявляет, что целью революции было «создать конституцию собственности и распустить или иным образом вызвать исчезновение политической или правительственной системы путем сокращения или упрощения, децентрализации и подавления всего государственного аппарата». Эта идея была заимствована у Сен-Симона, и Прудон признал этот долг в своей Idée générale. Эта концепция индустриального общества, делающая правительство бесполезным или сводящая его к безвредным пропорциям, является развитием, хотя, возможно, несколько экстравагантным, экономического либерализма Ж. Б. Сэя. Первое издание Mémoire sur la Propriété содержит признание анархических тенденций. «Кто же вы тогда? Я анархист. — Я понимаю ваши сомнения по этому вопросу. Вы думаете, что я против правительства. — Это не так. Вы просили мое исповедание веры. Должным образом обдумав его, и хотя я любитель порядка, я пришел к выводу, что я в полном смысле этого слова анархист».

[675] «Вся проблема обращения заключается в том, как сделать обменную банкноту общепринятой, как обеспечить, чтобы она всегда была обмениваемой на товары и услуги и конвертируемой по предъявлении». (Organisation du Crédit, Œuvres, т. VI, с. 113, 114.)

[676] Organisation du Crédit.

[677] Прудон всегда утверждал, что его реформа состояла лишь в превращении кредитной продажи в наличную. Но он с таким же успехом мог бы сказать, что черное — это белое. Далеко не принося взаимной выгоды, заемщик будет тем, кто получит наибольшее преимущество. В другом месте он говорит, что предоставить кредит — это просто обменяться. Это достаточно верно, но дисконт используется как раз для выравнивания различных кредитных операций.

[678] В Idée générale de la Révolution au XIXe Siècle, с. 198: «Граждане Франции имеют право требовать и, если нужно, объединяться для создания пекарен, мясных лавок и т. д., которые будут продавать им хлеб, мясо и другие предметы потребления хорошего качества по разумной цене, заменяя нынешний хаотичный метод, где недовес, низкое качество и непомерная цена, кажется, являются нормой. По той же причине они имеют право основать банк с тем объемом капитала, который они сочтут нужным, чтобы получать наличные деньги, необходимые для их операций, как можно дешевле».

[679] «Ассоциация позволяет избежать расточительности розничной системы. М. Росси рекомендует ее тем мелким домовладельцам, которые не могут позволить себе покупать оптом. Но этот вид ассоциации ошибочен в принципе. Дайте производителю, помогая ему обменивать свои продукты, возможность снабжать их провизией по оптовым ценам, или, что сводится к тому же, организуйте розничную торговлю так, чтобы оставить лишь такое же преимущество, как в случае оптовой сделки, и «ассоциация» будет ненужной». (Idée générale de la Révolution, с. 92.)

[680] Эта система была подвергнута критике Марксом в его Misère de la Philosophie, опубликованной в 1847 г. (издание Giard and Brière, 1896, с. 92 и сл.). Более недавнее и полное изложение дано во введении Фоксвелла к работе Антона Менгера The Right to the Whole Produce of Labour, с. lxv и т. д.

[681] Мазель дал изложение своей схемы в серии брошюр, написанных очень напыщенным языком, но представляющих лишь очень слабый интерес для экономиста. Другой банк, известный как банк Боннара, был основан в Марселе в 1838 г., а впоследствии в Париже. Идеи несколько схожи, но гораздо более практичны. Оба отделения все еще активно работают. Прудон ссылается на этот банк в своей Capacité politique des Classes ouvrières. Курсель-Сёней дает очень хвалебный отчет о нем в своем Traité des Banques и в статье в Journal des Économistes за апрель 1853 г. Modus operandi объясняется в трех брошюрах, которые можно увидеть в Национальной библиотеке. Одна из них называется Liste des Articles disponibles à la Banque; две другие описывают механизм банка. Даримон, один из учеников Прудона, в своей работе De la Réforme des Banques (Париж, Guillaumin, 1856) дает отчет о большом количестве подобных учреждений, которые были основаны в этот период. Несколько систем такого рода также обсуждались М. Окуи в его Systèmes socialistes d’Échange (Париж, 1907). Но мы не можем принять его интерпретацию различных моментов.

Банк Боннара отличается от других следующим образом. Клиент банка, вместо того чтобы приносить ему какой-либо товар, который может быть или не быть продан банком, получает от банка какой-либо товар, который ему самому требуется, обещая поставить банку товар собственного производства всякий раз, когда банку это потребуется. Банк взимает комиссию за каждую транзакцию. Его единственная цель — свести покупателя и продавца, а банкноты — это просто векселя, оплачиваемые в соответствии с условиями, написанными на них. Но их нельзя рассматривать как заменители банковских билетов. См. Banque d’Échange de Marseille, C. Bonnard et Cie., fondée par Acte du 10 Janvier, 1849 (Марсель, 1849).

[682] «Я отвергаю систему Мазеля в корне», — заявляет он в статье, опубликованной в Le Peuple в декабре 1848 г. (Œuvres, т. XVII, с. 221). Он также добавляет, что, когда он писал впервые, он не был знаком с Мазелем. «Именно М. Мазель по своей собственной инициативе раскрыл мне свою схему и подал мне идею». В одном из своих проектов, опубликованном 10 мая 1848 г., Прудон, кажется, склонен принять эту идею, по крайней мере, на мгновение. Статья 17, кажется, намекает на это. «Банкноты всегда будут обмениваемыми в банке и в офисах членов, но только на товары и услуги, и таким же образом товары и услуги всегда могут быть обменены на банкноты». (Résumé de la Question sociale, с. 41.) Эта статья оправдывает интерпретацию, которую дает ей Курсель-Сёней в своем Traité des Operations de Banque (9-е изд., 1899, с. 470), и которую принимает Отт в своем Traité d’Économie sociale (1851), который, кроме того, содержит глубокий анализ и некоторую тонкую критику идеи Прудона. Но мы думаем, что эта статья была просто недосмотром со стороны Прудона; ибо, помимо формального опровержения идеи Мазеля, нет никакой ссылки на нее ни в одной из других его работ, даже в схеме Народного банка. Более того, это, кажется, противоречит утверждению, что банкноты будут выпущены под товары, которые были фактически проданы и доставлены, а также другим статьям схемы — например, статье 30, касающейся купли-продажи. Это также конфликтует с идеей, что дисконтирование товаров является главной и существенной операцией банка. По нашему мнению, Диль в своей книге о Прудоне (P. J. Proudhon, Seine Lehre u. seine Leben, т. II, с. 183) ошибается, полагая, что Обменный банк будет выпускать банкноты под все виды товаров, не утруждая себя выяснением того, были ли они проданы или нет.

[683] Annales de l’Institut Solvay, т. I, с. 19.

[684] Ibid., с. 25.

[685] См. Principes d’Orientation sociale, резюме исследований Сольве в области продуктивизма и бухгалтерского учета (Брюссель, 1904).

[686] Хотя схема Сольве кажется очень отличной от схемы Прудона, она обладает чертами, которые получили высочайшую оценку Люксембургской комиссии. В L’Exposé général de la Commission de Gouvernement pour les Travailleurs, который появился в Le Moniteur 6 мая 1848 г., мы читаем: «Когда в будущем ассоциация станет полной, не будет нужды даже в банкнотах. Каждая транзакция будет осуществляться путем балансировки счетов. Бухгалтеры займут место сборщиков платежей. Деньги, как бумажные, так и металлические, в значительной степени излишни даже в современном обществе». Затем автор переходит к изложению схемы клиринговых палат.

[687] Укол в адрес «Философии нищеты» Прудона, которая была подзаголовком его «Экономических противоречий».

[688] В письме, написанном Карлу Марксу 17 мая 1846 г. (Correspondance, т. II, с. 199), по поводу выражения «в момент удара», которое использовал Маркс, Прудон пользуется случаем, чтобы заявить, что он против всех видов революции. «Вы, возможно, все еще придерживаетесь мнения, что никакая реформа невозможна без какой-либо борьбы или революции, как это называлось раньше, но что является ничем иным, как потрясением для общества. Это мнение я разделял долгое время. Я всегда был готов обсуждать его, объяснять его и защищать его. Но в своих поздних исследованиях я полностью изменил свое мнение. Я думаю, что это нисколько не необходимо, и что, следовательно, мы не должны рассматривать революцию как средство социальной реформы. Революция означает призыв к силе, что явно противоречит любому проекту реформы. Я предпочитаю ставить вопрос иначе, а именно: как мы можем организовать экономическую деятельность общества таким образом, чтобы богатство, которое в настоящее время теряется для общества, могло быть сохранено для его использования?» И в Confessions d’un Révolutionnaire, с. 61: «Революция — это взрыв органических сил, эволюция, распространяющаяся из сердца общества через все его члены. Она может быть оправдана только в том случае, если она спонтанна, мирна и постепенна. Было бы столь же тиранично пытаться подавить ее, как и вызвать ее с помощью насилия». См. статью М. Бургена о Прудоне и Карле Марксе в Revue d’Économie politique, 1893.

[689] По этому вопросу см. Puech, Proudhon et l’Internationale (Париж, 1907); предисловие М. Андлера.

[690] Этот факт признают даже сами немецкие социалисты. «Люди, которые дали социализм миру даже в его ранних формах, обессмертили себя», — говорит Карл Грюн, говоря о Франции как раз в то время, к которому относится наша глава. (Цитируется по Puech, loc. cit., с. 57.)

[691] «Сколько всего мы пытались сделать! Как это случилось, что свобода, самая легкая из всех, никогда не была испытана?» (Бастиа, Harmonies, гл. 4, с. 125.)

[692] Один из разделов работы Дюнуайе La Liberté du Travail озаглавлен: «Об истинных средствах исправления зол, от которых страдают рабочие, путем расширения сферы конкуренции». (Книга IV, гл. 10, § 18.)

«На самом деле, — говорит Дюнуайе в другом месте, — эта конкуренция, которая кажется таким элементом раздора, на самом деле является единственной прочной связью, которая соединяет все различные части социального тела».

[693] «Всякий раз, когда государство берет на себя удовлетворение потребностей индивида, сам индивид теряет свое право свободного выбора и становится менее прогрессивным и менее человечным; и постепенно все его сограждане заражаются подобным моральным безразличием». (Бастиа, Harmonies, гл. 17, с. 545.)

[694] Дюнуайе говорит: «Вы можете искать в литературе об ассоциации сколько угодно, но вы никогда не встретите ни одного разумного обсуждения справедливого средства распределения». (Liberté du Travail, т. II, с. 397.) Далее он утверждает, что ассоциация нанесла ущерб социальной морали даже больше, чем индивидуальной, потому что ничто не будет считаться законным, если не сделано обществом в целом. Правда, в данном случае он говорил главным образом о корпоративной ассоциации, но осуждение имеет более широкое значение.

[695] По случаю международной встречи экономистов на Парижской выставке в июле 1900 г. Левассер, один из самых умеренных членов либеральной школы, сказал: «Нет необходимости проводить какое-либо различие между нами. Либеральные экономисты не должны быть разделены таким образом. Могут быть разные мнения по вопросу применения наших принципов, но мы все едины в этом вопросе свободы. Человек становится богатым, успешным или могущественным тем скорее, чем он свободнее. Чем больше у нас свободы, тем больше стимул к труду, мысли и производству богатства». (Journal des Économistes, 15 августа 1900 г.)

[696] «Хорошо иметь ряд низших мест в обществе, на которые семьи, ведущие себя плохо, могут опуститься и из которых они могут подняться только благодаря хорошему поведению. Нужда — это как раз такой ад». (Дюнуайе, La Liberté du Travail, с. 409.)

[697] См. обсуждение политической доктрины физиократов, с. 33 и сл.

[698] Издания той же работы появлялись между 1825 и 1830 гг.; но том был гораздо меньше и имел другое название. Дюнуайе снова привлечет наше внимание к концу этой главы. См. Villey, L’Œuvre économique de Dunoyer (Париж, 1899).

[699] Генри Чарльз Кэри родился в Филадельфии в 1793 г. и умер в 1879 г. До сорока двух лет он следовал профессии издателя, уйдя в отставку в 1835 г., чтобы посвятить себя экономическим исследованиям. Три тома его Principles of Political Economy вышли в 1837, 1838 и 1840 гг. соответственно. В 1848 г. появилась работа The Past, the Present, and the Future, которая содержит его теорию ренты. В 1850 г. была опубликована его Harmony of Interests, Agricultural, Manufacturing, and Commercial, а в 1858–59 гг. — его Principles of Social Science.

Эти даты имеют некоторое значение. Во время публикации Harmonies в 1850 г. Кэри написал письмо в Journal des Économistes, обвиняя Бастиа в плагиате. Бастиа, который уже был при смерти, написал в ту же газету, чтобы защитить себя. Он признал, что читал первую книгу Кэри, и оправдывается тем, что не сделал на нее никакой ссылки, на том основании, что Кэри сказал так много нелестных вещей о французах, что он колебался рекомендовать его работу. Несколько иностранных экономистов с тех пор сделали утверждение, что Бастиа просто скопировал Кэри, но это грубое преувеличение. Совпадение — обычная черта в литературной и научной истории. У нас есть совсем недавний пример одновременного появления теории полезности в Англии и Франции.

[700] Фредерик Бастиа, родившийся в 1801 г. недалеко от Байонны, принадлежал к семье довольно состоятельных купцов, и сам он стал по очереди купцом, фермером в районе Ланды, мировым судьей, советником и, наконец, депутатом в Учредительном собрании 1848 г. Он произвел мало впечатления в Ассамблее; но у него едва было время стать там известным, прежде чем его здоровье пошатнулось. Он умер в Риме в 1850 г. в возрасте сорока девяти лет.

Сколь краткой была жизнь Бастиа, столь же короткой была его литературная карьера. Она длилась всего шесть лет. Его первая статья появилась в Journal des Économistes в 1844 г. Его единственная книга, метко названная Les Harmonies économiques, написанная в 1849 г., остается фрагментом. Тем временем он опубликовал свои Petits Pamphlets и свои Sophismes, которые были направлены против протекционизма и социализма. Он очень хотел организовать французскую Лигу свободной торговли по образцу той, которая одержала такие триумфы в Англии под руководством Кобдена, но ему это не удалось.

Его жизнь была жизнью публициста, а не ученого. Он не был книжным червем, хотя читал Сэя до того, как ему исполнилось девятнадцать, а вскоре после этого — «Альманах бедного Ричарда» Франклина. Он был очень воодушевлен достоинствами работ Франклина, и влияние Франклина на его сочинения, даже на его внешний вид и поведение, очень заметно. «С его длинными волосами, маленькой кепкой, длинным сюртуком и большим зонтиком он казался во всем похожим на деревенского жителя, приехавшего в город». (Молинари в Journal des Économistes, февраль 1851 г.)

Эти биографические детали не должны упускаться из виду, особенно теми, кто обвиняет его в отсутствии научной культуры и в том, что он больше журналист, чем экономист.

Несмотря на то, что его сурово судили иностранные экономисты, он все еще очень популярен во Франции. Его остроумие немного грубовато, ирония несколько туповата, а его рассуждения, возможно, слишком поверхностны, но его умеренность, здравый смысл и ясность оставляют неизгладимое впечатление в уме. И мы отнюдь не уверены, что Harmonies и Pamphlets — не лучшие книги, которые может прочитать молодой студент политэкономии. Более того, мы обнаружим со временем, что чисто научная часть его работы отнюдь не является пренебрежимой.

[701] По этому вопросу о том, кто выигрывает от международной торговли, см. наше обсуждение трактовки проблемы Миллем (с. 364–365).

[702] Harmonies, с. 21. Наши цитаты взяты из десятого издания Œuvres complètes.

[703] «Экономические явления не лишены своей эффективной причины и своей Провиденциальной цели». (Harmonies, последняя страница.)

«Глядя на эту гармонию, экономист может присоединиться к астроному и физиологу и сказать: Digitus Dei est hic». (Ibid., гл. 10, с. 39.)

«Если бы каждый заботился только о своих собственных делах, Бог заботился бы о делах каждого». (Ibid., гл. 8, с. 290.)

[704] Огюст Конт, Cours de Philosophie positive, т. IV, с. 202.

[705] Литургия Реформатской церкви гласит следующее: «Мы признаем и исповедуем наши многочисленные грехи». См. нашу главу о доктринах, которые обязаны своим вдохновением христианству.

[706] Harmonies, гл. 5, с. 140.

[707] «Я попытался показать, что ценность основана не столько на количестве труда, который вещь стоила человеку, который ее сделал, сколько на количестве труда, который она экономит лицам, которые ее получают. [Ему следовало бы признать свою задолженность Кэри в этом вопросе.] Поэтому я принял термин «услуга», который подразумевает обе идеи». (Ibid., гл. 9, с. 341.)

[708] Ibid., гл. 5, с. 145.

[709] Harmonies, гл. 5, с. 193.

«Социалисты и экономисты, поборники равенства и братства, я бросаю вам вызов, как бы многочисленны вы ни были, выдвинуть хотя бы тень возражения против легитимности взаимной услуги, добровольно оказанной, и, следовательно, против института частной собственности, как я его определил. Что касается обоих этих соображений, люди могут обладать только ценностями, а ценности просто представляют равные услуги, свободно полученные и свободно отданные». (Ibid., гл. 8, с. 265, 268.)

Если бы границы этой работы позволили нам говорить об итальянских экономистах, нам пришлось бы упомянуть Феррару, профессора в Турине с 1849 по 1858 г., чья теория ценности и экономической гармонии связывает его с его современниками Кэри и Бастиа. Все экономическое здание, согласно Ферраре, было построено на себестоимости производства. Ценность товара измеряется не количеством труда, который он действительно стоил для производства, а количеством труда, которое потребовалось бы для производства другого подобного товара, или, если рассматриваемый товар абсолютно ограничен в количестве, как это имеет место со старым произведением искусства, трудом, необходимым для производства нового, которое удовлетворило бы ту же потребность столь же хорошо — применение принципа замещения, который не был сформулирован, когда писал Феррара. Прогресс индустрии постепенно снижает стоимость труда и обходится без человеческих усилий; отсюда гармония.

Все, включая землю и ее продукты, даже капитал, подчиняются этому же закону, и таким образом гарантируется постепенное уменьшение ренты и снижение процентной ставки.

Основные труды Феррары состоят из предисловий к итальянским переводам работ главных экономистов. Они были опубликованы в коллекции, известной как Biblioteca dell’ Economista (Турин, 1850–70, 26 томов).

[710] Harmonies, гл. 7, с. 236. Полемика между Бастиа и Прудоном в 1849 г. относительно легитимности процента была опубликована под названием Gratuité du Crédit, но аргумент едва ли стоит здесь рассматривать. Аргумент Бастиа основан на предположении, что лицо, которое ссужает деньги, выполняет ту или иную услугу, и что услуга, когда бы она ни была оказана, должна быть оплачена; другими словами, он утверждает, что капитал продуктивен. Рубанок означает больше произведенных досок, и справедливо, чтобы владелец рубанка получил некоторые из них. Прудон отвечает, что он не отрицает легитимность процента при нынешних условиях, но что сам процент — это просто историческая категория — если использовать фразу, которая стала общеупотребительной только после времени Прудона — и что он будет совершенно ненужным при новом режиме. Обменный банк должен был стать родителем нового порядка. Два бойца никогда по-настоящему не вступают в схватку. Они продолжают спорить ни о чем. Результат заключается в том, что эта дискуссия очень утомительна и приносит мало чести обоим.

[711] «Относительная важность любой услуги должна варьироваться в зависимости от обстоятельств. Это будет зависеть от ее полезности и количества людей, которые готовы отдать количество труда, способностей или подготовки, необходимых для ее производства, а также от количества труда, который она сэкономит нам». (Harmonies, гл. 5, с. 146.)

[712] Сам Бастиа был вынужден признать это. «Я не взял на себя труд спросить, являются ли все эти услуги реальными и надлежащими или люди иногда не получают плату за услуги, которые они никогда не оказывают. Мир полон такой несправедливости». (Ibid., гл. 5, с. 157.)

Но если мир полон людей, которым платят за услуги, которые они никогда не оказывали, или за просто воображаемую и ненадлежащую работу, какой смысл говорить о ценности и собственности так, как если бы они были основаны на оказанной услуге?

См. статью Жида La Notion de la Valeur dans Bastiat в Revue d’Économie politique, 1887.

[713] Ж. Б. Сэй уже использовал термин «услуга», не придавая ему никакого нормативного значения, просто используя его для различения богатства, которое состоит из актов, и богатства, которое состоит из материальных продуктов.

[714] Social Possibilities of Economic Chivalry в Economic Journal, март 1907 г.

[715] «И я также заявляю, что вы не перехватили ни одного из даров Бога. Правда, вы получили их бесплатно из рук природы. Но столь же верно, что вы передали их свободно, не оставляя ничего для себя. Не бойтесь, но живите в мире и свободе от всяких угрызений совести». (Harmonies, гл. 8, с. 257.)

«Уголь бесплатен для всех. В этом нет ни парадокса, ни преувеличения. Он так же свободен, как вода в ручье, если мы только возьмем на себя труд достать его или заплатим другим за то, чтобы они достали его для нас». (Ibid., гл. 10.) Бастиа не стал бы рассматривать дивиденды акционеров как плату за беспокойство, которое акционеры взяли на себя, добывая уголь. Дивиденды просто оплачивают беспокойство, взятое на себя, чтобы сэкономить деньги, которые сделали эксплуатацию возможной.

Сэй говорил о свободных природных агентах. Что он имел в виду, так это такие природные товары, как воздух и вода, которые находятся в распоряжении каждого.

[716] Harmonies, гл. 8, с. 256.

[717] Ibid., гл. 5, с. 142.

[718] Бастиа, кажется, не изучал ренту. Глава Harmonies на эту тему так и не была завершена. Фонтене, один из его учеников, написал блестящую книгу под названием Du Revenu foncier (1854), которая сегодня почти забыта. Он попытался показать:

(1) Что рикардианская или дифференциальная рента не существовала бы, если бы вся земля была одинаково плодородной и надлежащим образом возделанной.

(2) Что некорректно говорить о ренте с естественного плодородия, как это делали Адам Смит и физиократы, если вся полезность (а не только ценность) является продуктом человеческого труда. Рыба, виноград, зерно пшеницы, жирный бык — все они были созданы человеческой индустрией. Природа вечно неспособна делать это. Это совершенно верно, если мы говорим о природе в одиночку, но это столь же верно и в отношении труда, взятого самого по себе.

[719] Кэри, Principles of Social Science.

[720] Даже в Алжире, например, где теория Кэри поначалу была верна, теперь, когда плодородная равнина Митиджа была возделана двумя поколениями колонистов, несомненно, что доступна только земля второго класса.

[721] «Богатство состоит из права распоряжаться услугами природы, которые всегда бесплатны». (Кэри, Principles of Social Science, т. I, гл. 13.)

«По мере того как растет власть человека над природой, его власть над своими ближними, кажется, уменьшается, и равенство становится возможным». (Ibid., т. III, с. 122.)

Сравните, например, относительное равенство комфорта, которым наслаждаются те, кто путешествует по железной дороге, независимо от классовых различий (которые встречаются только в некоторых странах), с прежним методом путешествия на почтовой карете.

[722] «Капиталисты и рабочие, не смотрите друг на друга с видом вызова и мести». (Harmonies, с. 252.)

[723] Снижение процентной ставки с 5 до 3 процентов означает, что то, что раньше стоило 60 фунтов стерлингов и приносило 3 процента, теперь будет стоить 100 фунтов стерлингов. Нет уменьшения дохода, и есть увеличение капитала. Это вполне выгодная сделка. Снижение процентной ставки просто уменьшит объем капитала в тех случаях, когда заемщик может осуществить конверсию в свою пользу.

[724] Эта истина настолько очевидна, что Родбертус, как мы увидим со временем, занял противоположную точку зрения и попытался аргументировать на основании «железного закона», что доля капитала всегда растет, в то время как доля труда уменьшается. Этот тезис, кажется, не имеет лучшего основания, чем другой. См. статью Риста под названием Deux Sophismes économiques в Revue d’Économie politique за март 1905 г.

Тезис Бастиа можно увидеть также у Кэри. Либеральная школа явно приняла его. См. Répartition des Richesses Поля Леруа-Болье.

[725] См. Political Economy Жида, с. 599 (английский перевод), и Political Economy Колсона, т. III, с. 366. Согласно Колсону, доля капитала увеличилась вчетверо с 1820 г., в то время как доля труда увеличилась только в пропорции 1:3½.

[726] «Подобно тому, как земля является великим резервуаром электричества, так публика или потребитель является единственным источником любого выигрыша или убытка, который производитель делает или несет. Все возвращается к потребителю. Следовательно, каждый важный вопрос должен изучаться с точки зрения потребителя, если мы хотим уловить его общие и постоянные результаты». (Harmonies, гл. 11, с. 414.)

[727] См. одну из самых известных брошюр Бастиа, La Vitre cassée.

[728] Harmonies, гл. 6, с. 419.

[729] Цитируется его другом Пайолле в предисловии к Œuvres complètes.

[730] Например, Ив Гюйо в Journal des Économistes за 1904 г. et passim. См. с. 326.

[731] Это слово — не его изобретение. Эта честь принадлежит Пьеру Леру. См. с. 235.

[732] Harmonies, гл. 21, с. 624.

«Нет ни одного живущего человека, чей характер не был бы определен тысячей факторов, совершенно не зависящих от его контроля». (Ibid., с. 623.)

«Все выигрывают от прогресса одного, и один — от прогресса многих». (Ibid., гл. 11, с. 411.)

[733] «Солидарность подразумевает своего рода коллективную ответственность. И поэтому солидарность, как и ответственность, является силой, которая способствует прогрессу. Это система, которая удивительно рассчитана на то, чтобы сдерживать зло и продвигать добро». (Ibid., гл. 21, с. 622–626.)

[734] «Рабочие должны понимать, что эти коллективные фонды [пенсионные фонды] должны добровольно пополняться теми, кто будет иметь долю в них. Было бы совершенно несправедливо, а также антисоциально, собирать их посредством налогообложения — то есть силой — с классов, которые не имеют доли в выгодах». (Harmonies, гл. 14, с. 471.)

«Крестьянин женится поздно в надежде иметь маленькую семью, а мы заставляем его растить чужих детей. Он должен вносить вклад в воспитание бастардов». (Ibid., гл. 20, с. 617, 618.)

Говоря о доле в выгодах, он замечает: «Об этом действительно не стоит говорить». (Ibid., гл. 14, с. 457.)

[735] «Организмы в природе имеют свой ранг и степень совершенства, определяемые количеством органов, которыми они обладают, и величиной различия, которое существует между каждым из них». (Social Science, т. III, с. 461.)

«Жизнь была определена как обмен взаимными обязательствами, но если бы не было различия между различными объектами, как мог бы происходить обмен?» (Ibid., т. I, с. 54–55.)

«Чем более совершенно скоординировано целое, тем лучше развита каждая из его частей». (Ibid., т. III, с. 462.)

[736] Шарль Дюнуайе был старше Бастиа. Первое издание De la Liberté du Travail, на которое мы уже ссылались, датируется 1825 г., а последнее издание — 1845 г. Он принимал активное участие в противодействии правительству Реставрации, но стал префектом, а впоследствии государственным советником при Луи-Филиппе.

[737] Молинари, современный французский экономист, придерживается схожих взглядов.

[738] Если человек умирал без завещания, он был сторонником равного раздела богатства. Аргументы, которые он использовал, очень интересны, особенно те, что направлены против сторонников первородства. Они думали, что, лишая младших сыновей наследства, они становятся более трудолюбивыми и вдумчивыми. Дюнуайе отвечает вопросом, не было бы преимуществом отказать в праве наследования и старшему сыну, «ибо очевидно несправедливо, что он должен быть лишен того вида подготовки, который так выгоден его младшим братьям». Дюнуайе забыл, что его аргументам пришлось бы плохо, если бы социалисты поймали его на слове.

[739] «Труд — единственный источник производительной силы. Капитал — это человеческое творение, а земля — просто форма капитала». (De la Liberté du Travail, Книга VI.)

[740] Сэй уже признал претензии нематериального богатства наряду с материальным и использовал термин «услуги» при их описании. Таким образом, он считал, что профессор, врач и актер имеют право считаться производителями. Дюнуайе, принимая его вывод, критикует его способ изложения. Он не признает никакого различия между материальным и нематериальным богатством. Нет ничего, кроме полезности. «Правда, вкус, образование и т. д. нематериальны, но таково все, что производит человек». Но он совершенно неправ, когда говорит, что хороший учитель — производитель просвещенных людей, а врач — производитель здоровых людей. Мы в затруднении объяснить, почему в один момент он отказывается признать материальный элемент в производстве, в то время как в другой — грубо преувеличивает материальные результаты чисто интеллектуального труда.

[741] «Труд и обмен принадлежат к двум категориям фактов, которые абсолютно различны по своей природе. Труд подразумевает производство. Коммерция и обмен не подразумевают ничего подобного». (De la Liberté du Travail, с. 599.)

[742] Селигман в Economic Journal за 1903 г., с. 335–511, посвящает две очень интересные статьи таким писателям под названием Some Neglected British Economists. Удивляешься, обнаружив, как их много и какую оригинальность они проявляют, и узнав, что многие из более важных современных теорий — просто переоткрытия.

[743] Conversations миссис Марсе относятся к 1817 г., Illustrations мисс Мартино — к 1832 г. Последние имели удивительный успех.

[744] Цитируется Сигером в лекции по экономике в Колумбийском университете в 1908 г.

[745] Мы уже упоминали Мак-Куллоха и Джеймса Милля, двух непосредственных учеников Рикардо. Мы должны просто добавить имена Торренса и Гиббона Уэйкфилда. Уэйкфилд был автором книги, которая одно время имела большую репутацию, но которая была просто попыткой применить рикардианские принципы к практике колонизации.

[746] Нассау Сениор в течение части своей жизни был профессором политической экономии в Оксфорде. Оксфордская кафедра, созданная в 1825 г., была первой кафедрой экономики, основанной в Англии. Его труды, которые рассматривают различные предметы, относятся к периоду 1827–52 гг. Основная часть его доктрины содержится в его Political Economy, написанной для Encyclopædia Britannica в 1836 г. и впоследствии опубликованной отдельно. Этот небольшой том можно рассматривать как самый ранний учебник политической экономии.

[747] Четырьмя принципами были: (i) гедонистический принцип; (ii) принцип народонаселения; (iii) закон возрастающей отдачи в индустрии; (iv) закон убывающей отдачи в сельском хозяйстве.

[748] «Но значительная часть продукта каждой страны является вознаграждением за отсутствие какой-либо жертвы; она получается теми, кто не трудится и не откладывает, а просто протягивает руки, чтобы принять подношения остальной части сообщества». (Political Economy, с. 89.) Он берет доход успешного врача в качестве иллюстрации и делит его следующим образом (ibid., с. 189):

Wages or payment for labour £40

Profit or payment for abstinence £960

Rent £3000

См. Senior’s Theory of Monopoly Ричарда Эли (Американская экономическая ассоциация, 1899).

[749] Эта путаница между рентой и доходом от унаследованного богатства не делает чести Сениору, ибо два факта принадлежат к совершенно разным категориям. Рента — это чисто экономическое явление, вытекающее из необходимых условий обмена. Она ничем не обязана социальной организации, даже институту частной собственности. Наследование, с другой стороны, — это чисто юридическое явление, продукт гражданского права. Даже если бы наследование было отменено, это не имело бы значения для существования и роста ренты, будь то полученной от почвы или из какого-либо другого источника; тогда как при гипотетическом режиме совершенно свободной конкуренции, хотя рента больше не была бы известна, наследование, вместе со всеми его привилегиями, могло бы продолжать существовать. Сениор явно понимает под термином «рента» любой вид дохода, который не получен личными усилиями. Но это явно извращение первоначального значения.

[750] Трактат Рау по политической экономии относится к 1826–37 гг., а Der Isolirte Staat фон Тюнена появился в 1826 г.

[751] Пеллегрино Росси, ставший натурализованным французом в 1833 г., был итальянцем по рождению. Он сменил Сэя на посту профессора в Коллеж де Франс. Впоследствии он стал лектором по конституционному праву, и его имя увековечено в одной из ежегодных премий. В конечном итоге он поступил на дипломатическую службу и был прикомандирован к Папскому престолу во время понтификата Пия IX. Он был убит в Риме в 1848 г.

[752] Джон Стюарт Милль, родившийся в 1806 году, был сыном экономиста Джеймса Милля, о котором мы уже упоминали. Систему образования, которую разработал для него отец, можно назвать только экстраординарной. Примененная к кому-либо другому, она была бы губительной. К десяти годам он уже был хорошо знаком со всемирной историей, а также с литературой Греции и Рима. К тринадцати годам он имел неплохое представление о науке и философии и написал историю Рима. К четырнадцати годам он знал всю политэкономию, которую можно было знать в то время. В 1829 году, будучи молодым человеком двадцати трех лет, он опубликовал свои первые эссе по политэкономии. В 1843 году появилась его известная «Система логики», которая сразу же принесла ему славу. В 1848 году он выпустил замечательные «Принципы политической экономии». Милль состоял на службе в Ост-Индской компании до того момента, когда она лишилась своей хартии в 1858 году. С 1865 по 1868 год он был членом Палаты общин. После смерти жены, которая сотрудничала с ним при создании нескольких его работ, особенно «О свободе» (1859), не желая покидать место, где она была похоронена, он провел последние годы своей жизни, за исключением времени, занятого парламентской работой, в Авиньоне. Его автобиография содержит ценный отчет о его жизни и постепенном переходе к социалистическим взглядам.

[753] «Принципы», книга II, гл. 1, § 3.

[754] Там же, книга IV, гл. 7, § 7.

[755] Дюпон де Немур, писавший во многом в духе классической школы, уже дал отличное определение естественного закона. «Под естественным законом мы должны понимать те существенные условия, которые регулируют все вещи в соответствии с замыслом, установленным Автором природы. Это те “существенные условия”, которым люди должны подчиняться, если они хотят получить все блага, которые предлагает им естественный порядок». (Введение к работам Кенэ, стр. 21.)

[756] Вспомним, что Адам Смит также написал книгу «Теория нравственных чувств» (см. книгу I, гл. 2), а Стюарт Милль пишет следующее: «В золотом правиле Иисуса из Назарета мы читаем полный дух этики полезности. Поступать так, как вы хотели бы, чтобы поступали с вами, и любить ближнего своего, как самого себя, составляет идеальное совершенство утилитарной морали». («Утилитаризм», гл. 2.)

[757] Вот как Милль смотрит на это: «Только в очень несовершенном состоянии мирового устройства кто-либо может наилучшим образом служить счастью других путем абсолютного принесения в жертву своего собственного». («Утилитаризм», гл. 2.) Но вряд ли нужно добавлять, видя, что эти два положения обязательно дополняют друг друга, что один из лучших способов обеспечить счастье — это пожертвовать собой ради других. Все, что требуется, — это немного терпения. «Образование и общественное мнение будут использовать эту силу так, чтобы установить в сознании каждого индивида неразрывную связь между его счастьем и благом целого». Интерпретируемый таким образом, индивидуализм тесно связан даже с самой трансцендентной формой солидарности.

[758] Иногда просят указать различия между классической, индивидуалистической, либеральной и оптимистической школами. Этот вопрос не кажется нам очень важным, но мы можем ответить на него следующим образом:

(a) Индивидуалистическая школа, согласно худшей интерпретации, приписываемой ей, считает, что эгоизм — единственно возможная система этики и что принцип «каждый за себя» является единственным принципом действия. Но, вполне естественно, каждый стремится избежать упрека в эгоизме, а существование таких экономических связей, как обмен и разделение труда, делает эгоизм невозможным как этическую систему. Согласно самой широкой интерпретации термина, индивидуализм подразумевает признание индивидуального благосостояния единственной целью любой деятельности, будь то индивидуальная или социальная, экономическая или политическая. Но это не уводит нас далеко, ибо любой социалист и индивидуалист принял бы такую интерпретацию. Мы редко говорим о благосостоянии общества per se как о сущности, обладающей сознательным чувством. Это определение слишком широко. Оно включает солидарность и ассоциацию, государственное вмешательство и трудовое законодательство, при условии, что цель состоит в защите индивида от определенных опасностей. Самопожертвование не исключается, ибо что может укрепить индивидуализм лучше, чем самопожертвование? Это та интерпретация, которую дает Шац в своей работе «Экономический и социальный индивидуализм» (L’Individualisme économique et social). Но термин «индивидуалист» слишком неопределенен, и мы должны избегать его, когда можем.

(b) Так называемая либеральная школа использует этот термин в гораздо более определенном смысле. Индивид должен быть не только единственной целью экономической деятельности, но и единственным агентом экономического движения, поскольку никто другой не может понять его истинные интересы или реализовать их лучше. Интерпретируемый таким образом, он означает предоставление индивида самому себе и устранение любого внешнего вмешательства, будь то со стороны государства или хозяина.

Согласно одному определению, индивидуализм — это кредо, которое может принять каждый; согласно другому, оно открыто для очень серьезных возражений. Опыт показывает, что индивид, будь то потребитель, покупающий вредные, дорогостоящие или бесполезные товары, или рабочий, работающий за заработную плату, которая разрушает его здоровье и снижает жизненные силы его детей, является плохим судьей своих собственных интересов и беспомощен защитить себя, даже когда наука и гигиена на его стороне.

(c) Если мы продвинем эту интерпретацию на шаг дальше и признаем не только то, что каждый индивид лучше всего может говорить за себя, но и то, что общественный интерес — это просто сумма индивидуальных интересов, которые сходятся в гармоничное целое, то либеральная школа становится оптимистической. Во Франции за ней стоит традиция целого поколения, и в некоторых недавних работах была предпринята попытка возродить ее; тем не менее, сейчас ее можно считать несколько устаревшей.

(d) Когда мы говорим о классической школе, мы имеем в виду тех, кто остался верен принципам, сформулированным ранними мастерами экономической науки. Были предприняты усилия по улучшению, развитию и даже исправлению старых теорий, но не было попыток изменить их существенные аспекты. Индивидуалистическая и либеральная по традиции, эта школа никогда не была оптимистической. Она не претендует на окончательность доктрины или универсальность своей цели, а просто ограничивается чистой наукой.

[759] Огюст Конт и позитивизм.

[760] «Принципы», книга IV, гл. 7, пар. 7 (изд. Эшли, стр. 793). См. недавнюю работу Молинари или «Мораль конкуренции» Ива Гюйо.

[761] «Тщетно говорить, что все рты, которые призывает к существованию рост человечества, приносят с собой руки. Новые рты требуют столько же пищи, сколько старые, а руки не производят столько же». («Принципы», книга I, гл. 11, § 2.)

[762] «Редко по выбору жены семьи становятся слишком многочисленными; на нее ложится (наряду со всеми физическими страданиями и, по крайней мере, полной долей лишений) вся невыносимая домашняя рутина, возникающая в результате этого излишества». («Принципы», книга II, гл. 13, § 2.)

[763] «В то время как человек, невоздержанный в питье, порицается и презирается всеми, кто претендует на звание моральных людей, одним из главных оснований, используемых в обращениях к благотворителям, является то, что у просителя большая семья и он не в состоянии их содержать». (Там же, книга II, гл. 13, § 1.) «Мало улучшений можно ожидать в морали, пока рождение больших семей не будет рассматриваться с теми же чувствами, что и пьянство или любое другое физическое излишество. Но пока аристократия и духовенство первыми подают пример такого рода невоздержанности, чего можно ожидать от бедных?» (Там же, изд. Эшли, стр. 375, примечание.)

Он жалуется, что христианская религия внушает веру в то, что Бог в Своей мудрости и заботе благословляет многочисленную семью.

[764] «Законы, которые во многих странах на континенте запрещают брак, если стороны не могут доказать, что у них есть средства на содержание семьи, не превышают законных полномочий государства. Они не являются предосудительными как нарушения свободы». («О свободе», гл. 5.)

С другой стороны, он считал, что закон, ограничивающий количество питейных заведений, предполагает нарушение свободы, потому что это означает обращение с рабочими как с детьми. (Там же, гл. 5.)

[765] «Рост или падение продолжаются до тех пор, пока спрос и предложение снова не станут равны друг другу: и стоимость, которую товар принесет на любом рынке, есть не что иное, как стоимость, которая на этом рынке создает спрос, как раз достаточный для того, чтобы поглотить существующее или ожидаемое предложение». («Принципы», книга III, гл. 2, § 4.)

Курно в своей критике закона спроса и предложения предвосхитил Милля. Но весьма вероятно, что Милль не был знаком с «Исследованиями» (Recherches).

[766] «Принципы», книга III, гл. 3, § 1.

[767] Там же, книга III, гл. 1, § 1.

[768] «Заработная плата зависит, таким образом, от пропорции между численностью рабочего населения и капиталом или другими фондами, предназначенными для покупки труда, и не может при господстве конкуренции зависеть ни от чего другого». (Там же, книга II, гл. 11, части 1 и 3.)

[769] Сбережения с целью увеличения фонда заработной платы возможны только для богатых, и Милль настаивает на том, чтобы они делали это, так же как и на том, чтобы рабочие воздерживались от брака. Он также пытается внушить рабочим важность сбережений, но его способ показать их преимущества часто является трудоемким и неясным.

[770] Стюарт Милль признавал, что профсоюзы могут изменять отношения между спросом и предложением, забывая на мгновение, что это означает противоречие классической теории.

Профсоюзы могли ограничить количество доступных людей. Он опасался, что это приведет к высокой заработной плате для небольшого числа организованных рабочих и к низкой заработной плате для остальных. Они могли сдерживать рождаемость, так как их члены привыкают к такому уровню комфорта и благополучия, который повысил бы их уровень жизни. Он всегда был строгим мальтузианцем.

[771] См. ежеквартальные журналы Гарварда и Колумбии. Однако именно американец Фрэнсис Уокер в своем «Вопросе о заработной плате» (1876) сделал больше всех для разрушения старой теории фонда заработной платы.

[772] «Стоимостная цена вещи означает стоимостную цену наиболее дорогостоящей ее части». («Принципы», книга III, гл. 6, § 1, предл. 7.)

«Дополнительные доходы, которые любой производитель или торговец получает благодаря превосходным деловым талантам или превосходной организации бизнеса, во многом того же рода. Если бы все его конкуренты имели те же преимущества и использовали их, выгода была бы передана их клиентам через уменьшенную стоимость товара: он сохраняет ее только для себя, потому что способен вывести свой товар на рынок по более низкой цене, в то время как его стоимость определяется более высокой». (Там же, книга III, гл. 5, § 4.)

Сениор уже подчеркивал одно важное различие между сельскохозяйственным и промышленным производством, а именно то, что в то время как закон убывающей отдачи действует в первом случае, закон возрастающей отдачи действует во втором. Другими словами, издержки производства уменьшаются по мере увеличения количества произведенной продукции. Результат, как отмечает Милль в другом месте, заключается в том, что промышленный работодатель стремится снизить цену продажи, чтобы производить больше и возместить снижение цены за счет сниженных издержек производства.

[773] Рикардо, кроме того, дает изложение преимуществ международной торговли в выражениях, которые мог бы принять Бастиа. «При системе совершенно свободной торговли каждая страна естественно посвящает свой капитал и труд таким занятиям, которые наиболее выгодны для каждой. Это стремление к индивидуальной выгоде удивительным образом связано с всеобщим благом целого. Стимулируя промышленность, вознаграждая изобретательность и наиболее эффективно используя особые силы, дарованные природой, она распределяет труд наиболее эффективно и наиболее экономично: в то же время, увеличивая общую массу продукции, она распространяет общую выгоду и связывает общей связью интересов и общения всеобщее общество наций во всем цивилизованном мире. Именно этот принцип определяет, что вино должно производиться во Франции и Португалии, что зерно должно выращиваться в Америке и Польше, а скобяные изделия и другие товары должны производиться в Англии». (Рикардо, «Работы», стр. 75.)

[774] Из теории Рикардо можно вывести следующий кажущийся парадокс. Страна поступает мудро, импортируя не только те товары, которые она может производить только в невыгодном положении по сравнению со своими конкурентами, но и те товары, в производстве которых она имеет явное преимущество, хотя и не такое большое, как преимущество, которым она пользуется в каком-то другом случае. При таких обстоятельствах лучше, чтобы она производила тот продукт, в изготовлении которого она имеет большее преимущество, и обменивала его на какой-то другой продукт, в котором у нее его меньше.

«Два человека могут оба делать обувь и шляпы, и один превосходит другого в обоих занятиях; но в изготовлении шляп он может превзойти своего конкурента только на одну пятую, или 20 процентов, а в изготовлении обуви он может превзойти его на одну треть, или 33 процента. Разве не будет в интересах обоих, чтобы лучший человек занимался исключительно изготовлением обуви, а худший — изготовлением шляп». (Рикардо, «Работы», стр. 77, примечание.)

И поэтому Англия могла бы найти выгодным обменивать свой уголь на французские ткани, хотя она, возможно, сама могла бы производить эти ткани дешевле.

[775] «Стоимость вещи в любом месте зависит от стоимости ее приобретения в этом месте; что в случае с импортным товаром означает стоимость производства вещи, которая экспортируется для оплаты за него». («Принципы», книга III, гл. 18, § 1.)

[776] Милль впервые рассмотрел эту теорию в своих «Нерешенных вопросах политической экономии». Более сложное, но более точное изложение дано в «Принципах», книга III, гл. 18, § 7. Весь процесс рассуждения, основанный на гипотетическом поведении двух лиц, является чисто абстрактным и имеет очень мало практической пользы. Что действительно важно, так это знать отношение между преимуществами, полученными каждой стороной. Правда, в целом импорт и экспорт уравновешивают друг друга благодаря действию денег, но это другой вопрос.

[777] «Все еще представляется, что страны, которые ведут свою внешнюю торговлю на наиболее выгодных условиях, — это те, чьи товары наиболее востребованы иностранными странами и которые сами имеют наименьший спрос на иностранные товары, из чего, среди прочих последствий, следует, что самые богатые страны, ceteris paribus, получают наименьшую выгоду от данного объема внешней торговли, поскольку, имея больший спрос на товары в целом, они, вероятно, будут иметь больший спрос на иностранные товары и, таким образом, изменят условия обмена в свою невыгоду». («Принципы», книга III, гл. 18, § 8.) Заметьте фразу «данный объем внешней торговли». То есть, хотя уровень обмена менее выгоден для богатой страны, чем для бедной, все же, поскольку первая обменивает гораздо больше, чем вторая, она выигрывает больше в целом от сделки. Милль прямо заявляет об этом в другом месте. Богатая и бедная страны подобны оптовому дому и маленькому магазину. Первый выигрывает очень мало на каждой проданной статье, но выигрывает много на общем обороте.

[778] Там же, книга V, гл. 10, § 1.

[779] Еще более важной уступкой протекционистскому взгляду является его признание того, что пошлины не всегда ложатся на внутреннего потребителя в форме более высоких цен, а иногда оплачиваются иностранцем.

[780] «Принципы», книга V, гл. 10, § 1. Пошлина сдержала бы спрос импортирующей страны, и, согласно собственной формуле Милля, она должна была бы изменить уравнение обмена в ее пользу.

[781] «История экономических доктрин», стр. 338.

[782] Милль много лет прожил во Франции и умер в Авиньоне. Статья, написанная им в защиту революции 1848 года, была переведена на французский язык и опубликована в виде книги г-ном Сади Карно.

[783] «Принципы», стр. 210.

[784] «Представительное правление», гл. 3.

[785] «Законы и условия производства богатства имеют характер физических истин. В них нет ничего факультативного или произвольного... Не так обстоит дело с распределением богатства. Это исключительно вопрос человеческого установления. Раз вещи существуют, человечество, индивидуально или коллективно, может поступать с ними как хочет». («Принципы», книга II, гл. 1, § 1.) Карл Маркс, немного позже, утверждал, что распределение полностью определяется производством.

[786] См. введение Шателена к «Капиталу» Родбертуса.

[787] См. «Автобиографию», стр. 133 («Популярное» издание).

[788] «Если прогресс, который даже торжествующий военный деспотизм только замедлил, но не остановил, продолжит свой ход, то можно почти не сомневаться, что статус наемных рабочих будет постепенно стремиться ограничиться описанием рабочих, чьи низкие моральные качества делают их непригодными для чего-то более независимого, и что отношения хозяев и рабочих будут постепенно вытесняться партнерством в одной из двух форм: в некоторых случаях — ассоциацией рабочих с капиталистом; в других, и, возможно, в конечном итоге во всех, — ассоциацией рабочих между собой». («Принципы», книга IV, гл. 7, § 4.)

«Таким или подобным образом существующие накопления капитала могли бы честно и своего рода спонтанным процессом стать в конце концов совместной собственностью всех, кто участвует в их производительном использовании — трансформация, которая, будучи осуществленной таким образом, была бы ближайшим приближением к социальной справедливости и наиболее полезным упорядочением промышленных дел для всеобщего блага, которое можно предвидеть в настоящее время». (Там же, книга IV, гл. 7, § 6.)

[789] Кооперативное движение, вероятно, подсказало ему эту идею. Он несколько раз выражает мнение, что прибыль посредников превышает прибыль капиталистов и что рабочий класс выиграл бы больше от устранения первых, чем от исчезновения последних.

[790] Но Юнг оставался поборником крупного производства (grande culture), в то время как Милль был полным сторонником крестьянской собственности. Но крестьянская собственность предлагается просто как шаг к ассоциации.

«Мнение, выраженное в предыдущей части этого трактата относительно мелкой земельной собственности и крестьян-собственников, возможно, заставило читателя ожидать, что широкое распространение собственности на землю — это тот ресурс, на который я полагаюсь для освобождения по крайней мере сельскохозяйственных рабочих от исключительной зависимости от наемного труда. Однако это не мое мнение. Я действительно считаю, что эта форма сельскохозяйственной экономики совершенно необоснованно порицается и что она значительно предпочтительнее по своим совокупным последствиям для человеческого счастья, чем наемный труд в любой форме, в которой он существует в настоящее время. Но целью улучшения должно быть не только поставить людей в условия, в которых они смогут обходиться без других, но и дать им возможность работать с другими или для других в отношениях, не предполагающих зависимости». («Принципы», книга IV, гл. 7, § 4.)

Милль был не единственным, кто рассматривал крестьянскую собственность отчасти как решение социальной проблемы. Не говоря уже о Сисмонди, который был очень увлечен этой идеей, у нас есть Торнтон в Англии в его «Защите крестьян-собственников» (1848) и Ипполит Пасси во Франции в его отличном небольшом томе «О системах земледелия» (1852), решительно выступавшие за нее. Экономисты-классики по большей части придерживались противоположной точки зрения, особенно Лавернь в своем «Очерке о сельской экономике Англии».

[791] «Если бы я составлял свод законов в соответствии с тем, что кажется мне наилучшим само по себе, без учета существующих мнений и настроений, я бы предпочел ограничить не то, что кто-либо может завещать, а то, что кому-либо должно быть разрешено приобретать по завещанию или наследству. Каждый человек должен иметь право распоряжаться по завещанию всем своим имуществом; но не расточать его на обогащение какого-то одного индивида сверх определенного максимума». («Принципы», книга II, гл. 2, § 4.)