«История экономических учений»

[274] «Трактат», 1-е изд., стр. 154.

[275] «Теория тепла и веса и изучение наклонной плоскости поставили всю природу в распоряжение человечества. Точно так же теория обмена и рынков изменит всю политику мира». (Там же, 6-е изд., стр. 51.)

[276] «Трактат», 1-е изд., том II, стр. 175.

[277] Там же, стр. 179.

[278] Там же, стр. 178.

[279] «Один вид продукта редко был бы более обильным, чем другой, и товаров редко было бы слишком много, если бы каждому была предоставлена полная свобода». Возможно, слишком большое значение придавалось фразе «Некоторые продукты избыточны только потому, что другие отсутствуют», и ее восприняли как подразумевающую, что даже частичное перепроизводство невозможно. Примечание, вставленное на следующей странице, помогает прояснить дело и предотвратить недопонимание. «Аргумент главы, — говорит он, — не в том, что частичное перепроизводство невозможно, а лишь в том, что производство одной вещи создает спрос на другую». Он, безусловно, кажется неверным своей собственной позиции в письмах, которые он писал Мальтусу, в которых он пытается защитить свою точку зрения, говоря, что «производство подразумевает производство товаров, на которые есть спрос», и что, следовательно, если существует какое-либо чрезмерное производство, это не вина производства как такового и не может рассматриваться как перепроизводство. В большем соответствии с его собственными взглядами и гораздо ближе к истине его ответ на статью Сисмонди, опубликованную в 1824 году в Revue encyclopédique под названием «О балансе потребления с производством» («Различные произведения», стр. 250). Его утверждения варьируются от одного издания к другому, и трудно представить что-либо более нестабильное, чем взгляды Сэя по этому вопросу. Формула «Продукты обмениваются на продукты» настолько общая, что включает в себя все, но не означает ровным счетом ничего; ибо что такое деньги, в конце концов, если не продукт?

[280] Письма Мальтусу («Различные произведения», стр. 466).

[281] Мальтус, «Принципы политической экономии», книга II, гл. 1, разд. 9.

[282] «О балансе потребления с производством», стр. 252.

[283] Там же, стр. 251.

[284] Дюринг, «Критическая история политической экономии и социализма», 2-е изд., 1875, стр. 165. О другой стороне вопроса можно с пользой прочитать интересное исследование Сэя, написанное М. Алликсом для Revue d’Économie politique, 1910 (стр. 303-341), и Revue d’Histoire des Doctrines, 1911, стр. 321.

[285] Стэнли Джевонс («Теория политической экономии», 3-е изд., 1888) признал, возможно, слишком абсолютным образом превосходство французских экономистов над Рикардо. «Истинная доктрина может быть более или менее ясно прослежена через труды череды великих французских экономистов, от Кондильяка, Бодо и Ле Тронна, через Ж. Б. Сэя, Дестюта де Траси, Шторха и других, вплоть до Бастиа и Курсель-Сенёя. Вывод, к которому я прихожу все более ясно, заключается в том, что единственная надежда на достижение истинной системы экономики — это отбросить раз и навсегда запутанные и нелепые предположения Рикардианской школы». (Предисловие, стр. xlix.)

[286] «Народ должен понять, что он сам является причиной своей собственной бедности». (Мальтус, стр. 458.) Несомненно, это причина, по которой М. Галеви, среди прочих, в своей книге «Философский радикализм» отмечает, что Рикардо, Мальтус и их последователи рассматривались как представители оптимизма и квиетизма. Но в каком смысле они были оптимистами? Конечно, они верили, что существующий экономический порядок — наилучший из возможных и что невозможно изменить его на лучший. Может быть. Но мы предпочитаем считать их «довольными пессимистами».

[287] «Каждый беспристрастный читатель должен признать, что практическая цель, стоящая во главе угла у автора, с каким бы недостатком суждения она ни была выполнена, заключается в улучшении положения и увеличении счастья низших классов общества». Именно этим заявлением Мальтус завершает свою книгу о народонаселении.

[288] Мисс Эджуорт, современница Рикардо, в своих письмах отмечает, что политэкономия вошла в такую моду, что знатные дамы, прежде чем нанять гувернантку для своих детей, интересовались ее компетентностью в преподавании политэкономии.

[289] «Беседы о политэкономии» (Conversations on Political Economy), автор — миссис Марсе (1816). «Иллюстрации к политэкономии» (Illustrations of Political Economy), автор — мисс Мартино (9 томов, содержащих тридцать рассказов, 1832–1834).

[290] Томас Роберт Мальтус родился в 1766 году. Его отец, сельский джентльмен, был образованным человеком и другом большинства философов своего времени, особенно Юма, а также, по-видимому, Ж. Ж. Руссо. Будучи младшим сыном в семье, он предназначался для церковной службы и получил превосходное образование. Окончив Кембридж, он получил приход в сельской местности, но в 1807 году был назначен профессором в колледж, основанный Ост-Индской компанией в Хейлибери, графство Хартфордшир, где и оставался до своей смерти в 1834 году. Он женился в возрасте тридцати девяти лет, у него было три сына и дочь.

Мальтус был молодым неженатым священником, жившим в небольшом сельском приходе, когда в 1798 году в возрасте тридцати двух лет он анонимно опубликовал свое знаменитое «Опыт о законе народонаселения в связи с будущим совершенствованием общества». Его критиков было множество. Чтобы посвятить больше времени изучению этого предмета, он совершил трехлетнее путешествие (1799–1802) по континенту, избегая Франции, поскольку Франция в этот период была совсем не привлекательна для англичанина. В 1803 году он опубликовал — на этот раз под своим именем — второе издание, значительно измененное и дополненное, с несколько иным названием: «Опыт о законе народонаселения, или взгляд на его прошлое и настоящее влияние на человеческое счастье». При его жизни было опубликовано еще четыре издания.

Мы не должны забывать и другие его работы, хотя все они были затмены его первым трудом. Это были: «Принципы политической экономии, рассмотренные с точки зрения их практического применения» (1820); «Серия кратких исследований, посвященных хлебным законам» (1814–1815); «О ренте» (1815); «О законах о бедных» (1817); и, наконец, его «Определения в политической экономии» (1827).

[291] См. Stangeland, Pre-Malthusian Doctrines (Нью-Йорк, 1904).

[292] Годвин, «Политическая справедливость» (Political Justice), книга VIII, гл. 7 (переиздано, Лондон, 1890).

[293] «Человек, несомненно, никогда не станет бессмертным, но возможно, что продолжительность человеческой жизни может быть неопределенно продлена».

[294] Глава 8 озаглавлена «Ошибка полагать, что опасность, проистекающая из роста населения, является отдаленной». «Мало найдется государств, в которых не было бы постоянного стремления населения увеличиваться сверх средств к существованию. Это постоянное стремление столь же постоянно ведет к тому, что низшие классы общества обрекаются на нужду и предотвращается любое значительное постоянное улучшение их положения». (С. 10.)

[295] Если бы нормой для каждого брака были двое детей, население, очевидно, сокращалось бы, поскольку не все дети доживают до брачного возраста. Из тех, кто доживает, не все становятся родителями. Опыт показывает, что при рождаемости менее трех детей на семью население не растет, или, если и растет, то почти незаметно. Так обстоит дело во Франции, где в среднем приходится 2,70 рождения на каждый брак.

Чтобы оправдать умножение на два, Мальтус рассматривает семью из шести человек как нормальную. Из шести двое умрут, не достигнув брачного возраста, или останутся безбрачными, так что остаются четверо, которые, в свою очередь, станут родителями, и таким образом мы получаем ряд 2, 4 и т. д.

[296] Утверждение о том, что население удваивается каждые двадцать пять лет, может показаться подтвержденным ростом населения в Соединенных Штатах. Любопытно обнаружить, что численность населения там в течение девятнадцатого века в точности соответствует формуле Мальтуса. В 1800 году она составляла 5 миллионов. Четыре удвоения (4 периода по 25 лет = 100) дают нам население в 80 миллионов, что фактически является цифрой на 1905 год, через пять лет после окончания века. Но, конечно, это чистая случайность, так как рост был результатом иммиграции, а не повышения рождаемости.

[297] Именно в этой связи Мальтус написал те знаменитые слова, которые так часто ставили ему в упрек, хотя в более позднем издании они были опущены. «Человек, рожденный в уже занятом мире, если он не может получить пропитание от своих родителей, к которым он имеет справедливое требование, и если общество не нуждается в его труде, не имеет права на малейшую порцию пищи и, по сути, ему нечего делать там, где он находится. На великом пиру Природы для него нет свободного места. Она велит ему уйти...» С другой стороны, давайте вспомним его заслуги в реорганизации общественной помощи в Англии в 1832 году.

[298] «Эффект любого рода беспорядочных половых связей, предотвращающих рождение детей, очевидно, заключается в ослаблении лучших привязанностей сердца и в весьма заметном принижении женского характера. И любые другие связи, без использования неподобающих средств, привели бы в общество столько же детей, сколько и брак, с гораздо большей вероятностью того, что они станут для него бременем». (С. 450.)

[299] «Эти соображения показывают, что природа целомудрия не является, как некоторые полагали, вынужденным продуктом искусственного общества; но что оно имеет самое реальное и прочное основание в природе и разуме; будучи, по-видимому, единственным добродетельным средством избежать порока и нищеты, которые так часто являются результатом закона народонаселения». (С. 450.)

Он также отмечает, что эта добродетель обычно особенно предписывалась женщинам, но что «нет оснований полагать, что нарушение законов целомудрия не является в равной степени постыдным для обоих полов». Мальтус, очевидно, верил в единый моральный закон для обоих полов.

Следовательно, всякий раз, когда преподобного джентльмена упрекают в поощрении богохульства — пункт, по которому он особенно чувствителен, — например, когда указывают на то, что Божье повеление человеку было «плодитесь и размножайтесь», — ему не составляет труда показать, что если деторождение есть воля Провидения, то целомудрие продиктовано христианством, и что славная задача целомудрия — помогать Провидению в поддержании равновесия жизни.

[300] «Что касается другой ветви превентивного сдерживания, которая подпадает под категорию порока, то, хотя ее эффект, по-видимому, был весьма значительным, в целом ее действие кажется менее значимым, чем действие позитивных сдерживающих факторов». (С. 140.)

«Я сказал то, что считаю строго истинным: наш долг — откладывать брак до тех пор, пока мы не сможем прокормить своих детей; и наш долг — не предаваться порочным удовольствиям; но я никогда не говорил, что ожидаю, что хотя бы один из этих долгов, а тем более оба, будут полностью выполнены. В этом и ряде других случаев может случиться так, что нарушение одного из двух долгов позволит человеку легче выполнить другой... Моралист по-прежнему обязан внушать практику обоих долгов, и каждый индивид должен действовать так, как подсказывает ему совесть». (С. 560.)

[301] «Я был бы крайне огорчен, если бы сказал что-либо, что могло бы прямо или косвенно быть истолковано неблагоприятно для дела добродетели; но я, безусловно, не могу думать, что пороки, относящиеся к полу, являются единственными пороками, которые следует рассматривать в моральном вопросе». (С. 462.) Мальтус умалчивает о конкретном пороке, который он имеет в виду. «У меня нет ни малейшего колебания сказать, что благоразумное сдерживание [заметьте слово — уже не «моральное воздержание»] от брака лучше, чем преждевременная смертность». (С. 560.) Мы далеко ушли от первого издания, где нет упоминания о третьей альтернативе между целомудрием и пороком.

[302] «Крайняя нищета — это состояние, наиболее неблагоприятное для целомудрия, какое только можно себе представить... Существует степень убогой нищеты, в которой, если бы девушка была воспитана, я бы сказал, что ее истинная скромность в двадцать лет была бы абсолютным чудом». (С. 464.) И в другом месте он пишет: «Я утверждаю, что уменьшение порока, который является следствием нищеты, стало бы достаточной компенсацией за любое другое зло, которое могло бы последовать».

[303] Эти цифры дают лишь значения, выраженные в деньгах путем капитализации их по рыночной ставке процента, что дает довольно фиктивный результат. Это не дает оснований полагать, что современный американский гражданин, как бы ни увеличилось его потребление, живет лучше, чем его предки.

[304] Они, в свою очередь, отличаются от желания вступить в брак, на которое влияют другие соображения. Французы женятся, чтобы иметь дом, но желание иметь дом и желание любви или детей — это очень разные вещи.

[305] «Через сына человек одерживает победу над всеми людьми; через сына сына он обретает бессмертие; а затем через сына этого внука он достигает солнечной обители». «Сын избавляет своего отца от ада». «Сын брамина, если он совершает добродетельные поступки, искупает грехи своих десяти предков». (С. 105.)

Это закон Ману, который Мальтус цитирует в поддержку своего утверждения. Но он не увидел, что как только начинаешь сомневаться в учении Ману, аргумент меняется на противоположный. Одной из причин, по которой бесплодие считалось позором для еврейских женщин, было то, что каждая из них втайне надеялась стать матерью обещанного Мессии. Но когда евреи перестали надеяться на грядущего Избавителя, стимул к деторождению исчез.

[306] Неомальтузианство берет начало с публикации книги доктора Драйсдейла «Элементы социальной науки» (Elements of Social Science) в 1854 году, но Мальтузианская лига возникла только в 1877 году. За последние несколько лет движение, по-видимому, охватило все страны, особенно Францию, где мы меньше всего ожидали его увидеть.

[307] Он категорически заявляет, что «мы должны предполагать всеобщее распространение среди бедных таких благоразумных привычек, которые удержали бы их от вступления в брак, когда фактическая цена труда в сочетании с тем, что они могли бы сберечь в своем одиноком состоянии, не давала бы им перспективы быть в состоянии содержать жену и пять или шесть детей без посторонней помощи». (С. 536.) Брак, по-видимому, запрещен каждому рабочему, чьей заработной платы не хватает на содержание восьми человек, что практически означало бы, что ни один рабочий не мог бы жениться.

[308] «Меня обвиняли в предложении закона, запрещающего бедным вступать в брак. Это неправда... Я, действительно, самым решительным образом придерживаюсь мнения, что любой позитивный закон, ограничивающий возраст вступления в брак, был бы одновременно несправедливым и аморальным». (С. 357.)

[309] Стоит напомнить отрывок, на который мы уже попутно обращали внимание: «Бедные сами являются причиной своей собственной нищеты». (С. 458.)

[310] Его взгляды на благотворительность чрезвычайно интересны и напрямую связаны с его теорией народонаселения. Это был практический вопрос, который волновал его больше всего, и его влияние в этом направлении было весьма значительным. Он показал себя бескомпромиссным противником английского закона о бедных в том виде, в каком он тогда существовал. Говоря о знаменитом 43-м законе Елизаветы, он заявляет, что один из его пунктов «так же высокомерен и абсурден, как если бы он предписывал, чтобы в будущем два колоса пшеницы росли там, где раньше рос один. Кнуд, когда он приказал волнам не мочить его царственную ногу, в действительности не присваивал себе большей власти над законами природы». Поскольку общественная помощь не может создать богатство, она не может и сохранить жизнь ни одному нищему. «Это может поначалу показаться странным, но я верю, что это правда: я не могу с помощью денег улучшить положение бедняка... не ущемляя пропорционально других людей того же класса». Но можно заметить, что, хотя благотворительность не может породить богатство, она перераспределяет определенную часть богатства из карманов богатых, чтобы наполнить рты голодающих бедняков. Потребление одних увеличивается ровно настолько, насколько уменьшается потребление других.

Он осуждает не только благотворительность в виде раздачи милостыни, но и практику предоставления работы ради благотворительности. Он допускает исключение в случае образования, в котором каждый может участвовать, не делая никого другого беднее. Такие аргументы, по-видимому, подразумевают запрет на любую благотворительность, будь то государственная или частная, и, по сути, он требует постепенной отмены законов о бедных и любого вида систематической помощи, которая предлагает бедным любую помощь, на которую они всегда могут рассчитывать. Но он признает «хорошие результаты частной благотворительности, осуществляемой избирательно и время от времени». Хотя ему не удалось отменить законы о бедных, влияние его учения ясно видно в Законе о поправках к закону о бедных 1834 года.

Учение Мальтуса прямо противоположно социальному учению по этому вопросу во Франции в настоящее время. Там существует попытка заменить христианскую благотворительность солидарностью. Это означает, что бедные должны иметь возможность требовать помощи не как дара, а как права, и что место индивидуальной или частной благотворительности должно занять государственное учреждение с целью реализации этого права. Его учение о превентивном препятствии было настолько глубоко усвоено, что нет особых опасений, что юридическая помощь приведет к росту населения.

[311] Однако не доказано, что таковы были взгляды Мальтуса. Частная собственность, по крайней мере крестьянская собственность, действует как стимул для роста населения. И очень любопытно думать, что он взял свою иллюстрацию из Франции, где размножение мелких ферм считается одной из причин падения рождаемости. «Во все времена число мелких фермеров и собственников во Франции было велико, и хотя такое положение дел отнюдь не благоприятствует чистому избыточному продукту или располагаемому богатству нации, иногда оно не является неблагоприятным для абсолютного продукта, и оно всегда имеет сильную тенденцию поощрять рост населения». И далее: «Даже во Франции, со всеми ее преимуществами положения и климата, тенденция к росту населения настолько велика, а недостаток предусмотрительности среди низших классов настолько примечателен...» Годвин и Юнг высказывают схожие мнения. Последний цитируется Мальтусом: «Преобладающее зло королевства заключается в наличии такого большого населения, которое она не может ни занять, ни прокормить». (С. 509.)

Брак, как считал Мальтус, оказывал сдерживающее влияние на население. Он признает, что самое простое и естественное препятствие — это обязать каждого отца растить своих собственных детей. Он также признает, что стыд, который приходится терпеть матери незаконнорожденного ребенка и самому ребенку, является вопросом социальной необходимости. Он не одобряет принуждение мужчины, обесчестившего женщину, к браку, но заявляет, что соблазнение должно серьезно наказываться. Это взгляд, принятый сегодня, но в то время он был очень новым.

[312] Есть некоторые социологи, которые, подобно Мальтусу, ищут объяснение как депопуляции, так и перенаселения в биологических причинах. Фурье и Даблдэй, например, входят в их число. Даблдэй, который писал за сорок лет до Мальтуса, полагал, что плодовитость изменяется обратно пропорционально средствам к существованию, и что это действует как своего рода естественное сдерживание роста населения. Есть и другие, которые считают, что репродуктивная способность изменяется обратно пропорционально интеллектуальной активности. Оба объяснения, по-видимому, предполагают своего рода оппозицию между развитием индивида и прогрессом расы, что весьма наводит на размышления. Но их взгляды не получили много сторонников. Если они когда-нибудь будут доказаны, что маловероятно, перспектива не будет привлекательной. Это означало бы, что те нации и классы, которые поднялись до положения достатка благодаря своей высшей культуре, исчезнут, в то время как более бедные, некультурные массы будут продолжать увеличиваться.

[313] Давид Рикардо происходил из еврейской семьи, первоначально проживавшей в Голландии. Он родился в 1772 году в Лондоне, где его отец обосновался в качестве биржевого маклера. Он начал заниматься бизнесом в раннем возрасте и вскоре стал досконально разбираться в тонкостях банковского дела и обмена валют. По случаю женитьбы он сменил религию, чем вызвал недовольство своей семьи. Начав работать маклером на свой страх и риск, он вскоре сколотил огромное состояние, оцениваемое примерно в 2 000 000 фунтов стерлингов — огромная сумма для тех времен.

Естественно, его первоначальный интерес к экономике был сосредоточен вокруг банковских вопросов. Французские войны вызвали обесценивание банкнот, и это вызвало интерес не только специалистов, но и общественности. Его первое эссе, опубликованное в 1810 году, когда ему было тридцать восемь лет, называлось «Высокая цена золотых слитков как доказательство обесценивания банкнот». Вскоре последовали другие исследования, посвященные банкам и кредитной системе. Но эти краткие полемические работы почти не давали представления о том большом внимании, которое он уделял принципам науки. Его интерес был прежде всего личным, ибо, по-видимому, он не собирался ничего публиковать по этому предмету. Однако в 1817 году результаты были представлены в томе под названием «Принципы политической экономии». Рикардо, деловой человек, вряд ли мог предположить, что она потрясет капиталистическое здание до самых его оснований.

В 1819 году он был избран членом Палаты общин, но он был таким же посредственным оратором, как и писателем. Однако его всегда слушали с величайшим уважением. «Я дважды пытался говорить, — пишет он, — но действовал самым смущенным образом: и у меня нет надежды победить страх, который охватывает меня, как только я слышу звук собственного голоса». В 1821 году он основал Клуб политической экономии, первое из тех многочисленных обществ по изучению экономических вопросов, которые с тех пор были созданы в каждой стране. В 1822 году он опубликовал работу «О защите сельского хозяйства». В следующем году он умер в сравнительно раннем возрасте пятидесяти одного года.

После его смерти все его труды были тщательно собраны, а его переписка с главными экономистами того времени, с Мальтусом, Мак-Куллохом и Сэем, опубликована. Переписка чрезвычайно важна для понимания его доктрин.

[314] Письмо к Мак-Куллоху, 13 июля 1820 г., цитируется по Г. Дени, том ii, с. 171.

[315] В своей переписке с Мак-Куллохом от 18 декабря 1819 года он пишет: «Я не удовлетворен объяснением, которое я дал принципам, регулирующим стоимость. Я хотел бы, чтобы за это взялось более способное перо».

В письме к Мальтусу, написанном 15 августа 1820 года, говоря о своей собственной теории стоимости и теории Мак-Куллоха, он в отчаянии добавляет: «Оба мы потерпели неудачу». См. Галеви, «Философский радикализм» (Le Radicalisme philosophique), и Гектор Дени, op. cit.

[316] Смит уподобил промышленность домохозяйству с двумя детьми — заработной платой и прибылью; сельское хозяйство — домохозяйству с тремя — заработной платой, прибылью и рентой.

[317] «Исследование о природе и прогрессе ренты» (An Inquiry into the Nature and Progress of Rent) (1815).

[318] Необходимо, однако, помнить, что старая теория сохранилась и появляется здесь под самым именем Рикардо, ибо ему не удалось полностью освободиться от ее влияния. Он определяет ренту как «ту часть продукта земли, которая выплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы». Он постоянно ссылается на эти силы почвы, которые описываются как «естественные», «примитивные», «неразрушимые», т. е. как независимые от всякого труда.

[319] «Нет ничего более обычного, чем слышать о преимуществах, которыми обладает земля перед любым другим источником полезного продукта из-за излишка, который она дает в форме ренты. И все же, когда земли в изобилии, когда она наиболее продуктивна и наиболее плодородна, она не дает никакой ренты, и только тогда, когда ее силы истощаются... появляется рента». (Principles, изд. Гоннера, с. 52.)

[320] «Труд Природы оплачивается не потому, что она делает много, а потому, что она делает мало. По мере того как она становится скупой на свои дары, она требует большую цену за свою работу». (Ibid., с. 53, примечание.)

[321] «Сравнительная редкость наиболее плодородных земель является причиной ренты». (Ibid., с. 395.)

Адам Смит уже предлагал это в качестве объяснения в случае с продуктами шахт, но он не увидел, что пахотная земля на самом деле есть не что иное, как своего рода шахта.

[322] Сегодня мы просто говорим, что она определяется возросшим спросом. Но это совершенно противоречит взглядам Рикардо, ибо, по его мнению, именно труд, а не спрос создает стоимость.

[323] «Стоимость зерна регулируется количеством труда, затраченного на его производство на том качестве земли [или с той частью капитала], которая не приносит ренты». (Principles, изд. Гоннера, с. 51.)

[324] Иллюстрация, данная Рикардо, несколько более сложна.

[325] «Когда в обработку вовлекается земля низшего качества, меновая стоимость сырого продукта будет расти, потому что требуется больше труда для его производства». (Ibid., с. 49.)

[326] См. восхитительный том Каннана «Теории производства и распределения» (The Theories of Production and Distribution), с. 150, где средняя десятилетняя цена выглядит следующим образом:

s. d.

1770-1779 45 0

1780-1789 45 9

1790-1799 55 11

1800-1809 82 2

1810-1813 106 2

[327] Количество актов об огораживании, которые Парламент, действуя с санкции общественного мнения, принял во второй половине восемнадцатого и начале девятнадцатого веков, увеличивалось очень быстро. Между 1700 и 1845 годами было принято не менее 3835 таких актов, что привело к огораживанию 7 622 664 акров, большая часть которых была общинной землей. Только в 1845 году мы находим изменение как в отношении общественного мнения, так и в действиях Парламента.

[328] Не совсем ясно, является ли высокая цена на зерно следствием обработки новых земель или эта высокая цена является причиной обработки новых земель. Второе толкование кажется нам наиболее естественным, но оно предполагает отказ от рикардианской теории.

[329] Некоторые критики, например, Фонтене, ученик Бастиа, предположили, что земля № 4 вполне могла бы стать № 1, если бы вместо выращивания зерна разумный земледелец занялся виноградарством или выращиванием роз. Но это означает предвосхищение основания. Закон ренты предполагает продукты одного и того же вида, ибо именно эта идентичность качества позволяет продавать их по одной и той же цене. Если бы плохая земля для зерна могла стать хорошей почвой для выращивания роз, то, конечно, она заняла бы свое место среди площадей для выращивания роз, принося ренту, как только менее плодородные земли стали бы использоваться для той же цели.

[330] Тюрго, «Замечания на записку г-на де Сен-Перави» (Œuvres, том i, с. 420). «Никогда нельзя вообразить, что удвоение расходов приведет к удвоению продукта... Более чем вероятно, что при постепенном увеличении расходов до точки, где ничего не было бы получено в качестве отдачи, такие статьи последовательно становились бы менее плодотворными. Плодородие земли напоминает пружину, которую прижимают вниз добавлением последовательных грузов. Если груз мал, а пружина не очень гибкая, первые попытки не дадут результатов. Но когда груз достаточен, чтобы преодолеть первое сопротивление, тогда она поддастся давлению. После того как она уступит определенное количество, она снова начнет сопротивляться дополнительной силе, приложенной к ней, и грузы, которые раньше вызвали бы прогиб на дюйм или более, теперь едва сдвинут ее на волосок. И так эффект дополнительных грузов будет постепенно уменьшаться.

«Сравнение не очень точное, но оно достаточно близко, чтобы позволить нам понять, что когда земля производит почти все, что может, необходимо много расходов, чтобы получить очень мало дополнительного продукта».

Тюрго, с его обычной проницательностью, отметил факт, который классические писатели обычно не замечали, а именно, что в начале процесса обработки может быть период, когда отдача не показывает признаков уменьшения.

[331] Мы должны отметить тот факт, что закон убывающей отдачи уже подразумевался во второй из знаменитых прогрессий, данных Мальтусом, ибо арифметическая прогрессия, которая показывает увеличение на единицу каждые двадцать пять лет, подразумевает добавление, более медленное, чем рост самого ряда, т. е. более медленное, чем движение времени. Возьмем землю, которая дает единицу; через двадцать пять лет она даст две, увеличение на 100 процентов. Но это только первый шаг. В конце еще двадцати пяти лет она даст три, увеличение всегда на единицу. Но увеличение с двух до трех означает увеличение только на 50 процентов, с трех до четырех — только на 33 процента, и так далее до 25 процентов и 20 процентов. Когда будет достигнуто сотое место, увеличение составит только 1 процент, и оно будет продолжать падать дальше, только более медленно.

[332] Рикардо дает несколько иное объяснение. «Если с капиталом в 1000 фунтов стерлингов арендатор получает 100 четвертей пшеницы со своей земли, и при использовании второго капитала в 1000 фунтов стерлингов он получает дополнительную отдачу в восемьдесят пять, его землевладелец имел бы право по истечении срока аренды обязать его платить пятнадцать четвертей или эквивалентную стоимость в качестве дополнительной ренты, ибо не может быть двух ставок прибыли». (Principles, изд. Гоннера, с. 48.) Он хочет сказать, что если прибыль падает, потому что новый капитал менее продуктивен, чем старый, рента обязательно должна появиться, потому что по определению рента — это то, что остается от продукта после вычета прибыли и заработной платы. Это объяснение очень похоже на то, которое дал Уэст в своем «Применении капитала к земле» (Application of Capital to Land), опубликованном в 1815 году, и Рикардо не стеснялся признать свой долг перед Уэстом.

[333] Вскоре после этого немецкий землевладелец опубликовал книгу, посвященную именно той стороне проблемы ренты, которая была проигнорирована Рикардо, а именно влиянию расстояния от рынка на обработку и цену продуктов. Мы имеем в виду Тюнена, который в своей книге «Изолированное государство» (Der Isolerte Staat) (том i, 1826) рисует картину города, окруженного поясом земли, и показывает, как обработка будет распределяться в концентрических зонах вокруг этого центра, и как вид принятой обработки будет функцией расстояния.

[334] Но честь открытия этого закона, который так важен для понимания меновой стоимости, принадлежит не только Рикардо. За сорок лет до этого скромный шотландский фермер по имени Андерсон наблюдал это явление и дал очень удовлетворительный анализ его в своей книге «Наблюдения о средствах возбуждения духа национальной промышленности» (1777). «Теперь, поскольку расходы на обработку наименее плодородной почвы так же велики или больше, чем расходы на самое плодородное поле, из этого необходимо следует, что если равное количество зерна, продукт каждого поля, может быть продано по одной и той же цене, прибыль от обработки самой плодородной почвы должна быть намного больше, чем от обработки другой, и поскольку это продолжает уменьшаться по мере увеличения бесплодия, в конце концов должно случиться так, что расходы на обработку некоторых из худших почв будут равны стоимости всего продукта». (Цитируется по Джевонсу, «Теория политической экономии», с. 229.) Имя Андерсона было забыто до недавнего времени, когда оно привлекло определенное внимание среди пионеров Рикардо. Сам Рикардо, по-видимому, не подозревал о его существовании; по крайней мере, он никогда его не цитирует. Единственные два писателя, упомянутые Рикардо, — это Мальтус и Уэст.

[335] «Говоря, однако, о труде как об основе всякой стоимости и об относительном количестве труда как почти исключительно определяющем относительную стоимость товаров, я не должен считаться невнимательным к различным качествам труда». (Principles, изд. Гоннера, с. 15.)

[336] Юм уже указывал на возражение против этого взгляда. См. с. 64, примечание.

[337] «Если основной капитал не является долговечным, потребуется большое количество труда ежегодно, чтобы поддерживать его в первоначальном состоянии эффективности, но труд, затраченный таким образом, может рассматриваться как действительно затраченный на произведенный товар, который должен иметь стоимость, пропорциональную такому труду». (Principles, изд. Гоннера, с. 32.)

[338] В примечании к разделу VI, гл. 1, он добавляет: «Мальтус, по-видимому, думает, что частью моей доктрины является то, что издержки и стоимость вещи должны быть одинаковыми — это так, если он имеет в виду под издержками издержки производства, включая прибыль». (Ibid., с. 39.)

[339] Тем не менее мы должны отметить, что Рикардо и Карл Маркс, как и все, кто пытался обосновать теорию стоимости трудом, молчаливо предполагают действие закона спроса и предложения, чтобы их теории могли соответствовать фактам.

[340] Но как случилось, что он никогда не осознавал, что земля, по крайней мере в любой данной стране, да и вообще во всем мире, — это просто своего рода богатство, «количество которого никакой труд не мог бы увеличить»?

[341] «Сделки между землевладельцем и обществом — это не сделки в торговле, при которых можно сказать, что и продавец, и покупатель выигрывают в равной степени, но убыток полностью на одной стороне, а выгода полностью на другой». (Principles, изд. Гоннера, с. 322.) И поэтому, когда собственник продает зерно потребителю, это не является обычной сделкой, где обе стороны выигрывают что-то. Потребитель ничего не получает взамен того, что он отдает, т. е. того, что он отдает сверх того, что стоило произвести зерно. Получить ничего взамен отданного — это вид сделки, который обычно называют кражей.

Рикардо вскоре находит ответ на удобную доктрину Смита о том, что интересы землевладельцев нигде не противоречат интересам остального общества. «Интерес землевладельца всегда противоположен интересу потребителя и производителя. Зерно может постоянно находиться по повышенной цене только потому, что для его производства необходим дополнительный труд, потому что его издержки производства увеличиваются. Поэтому в интересах землевладельца, чтобы издержки, связанные с производством зерна, увеличивались. Это, однако, не в интересах потребителя... Также не в интересах производителя, чтобы зерно было по высокой цене, ибо высокая цена на зерно вызовет высокую заработную плату, но не повысит цену на его товар». (Ibid., с. 322.)

[342] «Богатство растет наиболее быстро в тех странах, где располагаемая земля наиболее плодородна, где импорт наименее ограничен и где благодаря сельскохозяйственным улучшениям производство может быть увеличено без какого-либо увеличения пропорционального количества труда, и где, следовательно, прогресс ренты медленный». (Principles, изд. Гоннера, с. 54.) Контраст между плодородными землями, свободной торговлей и развитием сельскохозяйственной науки, с одной стороны, и ростом ренты — с другой, очень ярко выражен в этом параграфе.

[343] «Рента не входит и не может в малейшей степени входить в качестве составной части в его цену». (Ibid., с. 55.) И он добавляет: «Я убежден, что ясное понимание этого принципа имеет величайшее значение для науки политической экономии». Правда, Смит, писавший задолго до этого времени, заявлял, что «высокая ставка ренты является следствием цены», но он, по-видимому, не придавал большого значения этому замечанию.

[344] Рикардо мудро допускает возможность конфискации этой ренты посредством налогообложения, причиной чего является то, что «налог на ренту затронул бы только ренту, он лег бы полностью на землевладельцев и не мог бы быть переложен на какой-либо класс потребителей». (Principles, изд. Гоннера, с. 154.) И аргумент, который он выдвигает в доказательство этого, а именно, что налог не может быть переложен, по-видимому, указывает на то, что этот конкретный вид дохода не совсем так неосязаем, как доход некоторых других классов общества. Но его защита несколько сдержанна, ибо, как он отмечает, было бы несправедливо возлагать все бремя налогообложения на плечи одного класса общества. Рента часто является собственностью людей, которые после многих лет труда вложили свои заработки в землю. Первоначальная несправедливость, если она была, таким образом, была бы устранена в процессе продажи земли. Это могло бы быть достаточной причиной для возмещения ущерба экспроприированным, но этого недостаточно, чтобы полностью осудить экспроприацию.

[345] «Мальтус и Рикардо оказались ложными пророками и ошибочными апостолами. Столь восхваляемый рикардианский закон — это чистый миф». (Статья М. де Фовиля «Вариации стоимости земли в Англии в XIX веке» (Les Variations de la Valeur du Sol en Angleterre au XIXe Siècle) в L’Économiste français, 21 марта 1908 г.)

[346] Г-н Роберт Томпсон в докладе, прочитанном перед Королевским статистическим обществом 17 декабря 1907 года, показал, как средняя рента за акр, оцененная в 11 шиллингов 2 пенса в 1801–1805 годах, достигла цифры в 20 шиллингов в 1841–1845 годах и, несмотря на отмену протекционизма, продолжала расти до 1872–1877 годов, когда она достигла максимума в 29 шиллингов 4 пенса. Затем она продолжала падать, пока не достигла нынешней суммы в 20 шиллингов. Нынешняя цифра вдвое больше, чем была во времена Рикардо, но необходимы значительные вычеты ввиду улучшений, сделанных в характере почвы. Томпсон, после внесения этих вычетов, оценивает сумму в 15 шиллингов 5 пенсов, оставляя всего 4 шиллинга 7 пенсов на ренту в чистом виде. 11 шиллингов ренты в начале века покрывали что-то еще, кроме экономической ренты. Снова необходимы значительные вычеты, но количество капитала, используемого в сельском хозяйстве, тогда было намного меньше.

Кажется оправданным сказать, что в Англии и даже во Франции и других протекционистских странах земля потеряла как в доходе, так и в стоимости в течение последней четверти девятнадцатого века почти все, что она приобрела со времен Рикардо до того времени. Но достаточно ли этого отката, чтобы оправдать описание Фовилем восхваляемого закона Рикардо как чистого мифа? Мы так не думаем. За ним стоит опыт семидесяти пяти лет, а против него — опыт двадцати пяти лет, вот и все. Любой, кто предсказал бы дальнейшее падение ренты, безусловно, рисковал бы стать ложным пророком.

[347] «Положение рабочего, как правило, будет ухудшаться, а положение землевладельца всегда будет улучшаться». (Principles, изд. Гоннера, с. 79.)

[348] «Обычно, действительно, случается, что когда дан стимул к росту населения, производится эффект, превышающий то, что требует случай... Увеличенная заработная плата не всегда немедленно тратится на еду, но сначала идет на другие удовольствия рабочего. Однако его улучшенное положение побуждает и позволяет ему вступить в брак». (Principles, изд. Гоннера, с. 95.)

[349] «Любое предложение, которое не ведет к сокращению численности работающих людей, бесполезно, по меньшей мере. Любое законодательное вмешательство должно быть пагубным». (Цитируется по Грэму Уоллесу, «Жизнь Фрэнсиса Плейса». Плейс был автором книги о народонаселении, которая появилась в 1822 году.)

[350] Это фундаментальное различие, на котором Рикардо всегда настаивает. Большее или меньшее количество труда, затраченного на производство зерна, не имеет необходимой связи с заработной платой рабочего. Одно — это просто вопрос производства, другое — распределения. Одно — это задача, другое — вознаграждение. Но некоторые могли бы спросить, не утверждает ли рикардианская теория стоимости, что стоимость продукта определяется количеством труда, необходимым для его производства, что эта стоимость будет впоследствии разделена между капиталистом и рабочим, и что чем больше это количество, тем больше будет доля каждого. Доля труда может увеличиться, но не доля рабочего, ибо мы не должны забывать, что когда цена на зерно поднимается с 10 до 20 шиллингов, это происходит потому, что обработка более бедных земель требует вдвое большего количества рабочих, чем требуется для лучшего вида земли. Кроме того, было бы странно платить человеку больше, когда работа становится менее прибыльной. Все, на что можно было бы надеяться, это то, что рабочие в новых условиях могли бы сохранить свой старый уровень жизни — то есть могли бы покупать то же количество хлеба, несмотря на рост цены.

[351] «Таким образом, я попытался показать, что рост заработной платы неизменно снижал бы прибыль».

«Таким образом, в каждом случае... прибыль снижается... из-за роста заработной платы».

О неточности термина «высокая ставка прибыли» как синонима пропорционально большей доли продукта см. примечание, с. 162.

[352] Рикардо не отрицает этого. Действительно, он подчеркивает тот факт, что он аргументирует исходя из предположения, что произведенная стоимость остается прежней. «Поэтому я не сделал никакой поправки на растущую цену других предметов первой необходимости, помимо пищи рабочего; рост, который был бы следствием возросшей стоимости сырья, из которого они сделаны, и который, конечно, еще больше увеличил бы заработную плату и снизил прибыль».

[353] Но это означает лишь рост номинальной или денежной заработной платы. Это не означает, что рабочий получает больше зерна; он получает только то же количество, что и раньше, потому что цена на зерно выросла, и нет никакой разницы, платят ли человеку деньгами или натурой.

[354] «Ибо как только заработная плата станет равна всей выручке фермера, должен наступить конец накоплению: ибо никакой капитал не может тогда принести никакой прибыли, и никакой дополнительный труд не может быть востребован, и, следовательно, население достигнет своей высшей точки». (Principles, изд. Гоннера, с. 67.)

[355] Говоря о сокращении доли капитала, Рикардо часто использует фразу «снижение нормы прибыли» или «падение нормы прибыли». Падение нормы не обязательно является синонимом сокращения доли капитала, однако. Норма прибыли просто подразумевает определенную пропорцию между доходом и капиталом — например, 5 процентов; нет никакого намека на сравнение между количествами, получаемыми капиталистами и рабочими соответственно. Несомненно, мы должны признать, что когда норма прибыли уменьшается, при прочих равных условиях, часть, получаемая капиталом относительно доли труда, также уменьшается, но ясно, что если бы количество капитала, используемого в любой отрасли, удвоилось, или продукт уменьшился вдвое, капитал, даже по ставке 3 вместо 5 процентов, получал бы более значительную долю и оставлял бы труду меньше. Бастиа, как мы должны будем отметить, совершил ту же ошибку.

[356] В письме к Мальтусу от 18 декабря 1814 года он с сожалением признает, что даже если бы к нашему острову был добавлен пояс плодородной земли, прибыль все равно сохранилась бы. Свободная торговля добавила безграничную зону плодородной земли, о которой мечтал Рикардо, с результатом, что как прибыль, так и рента упали.

В своем эссе «О защите сельского хозяйства» (1822) он показывает, как протекционизм, принуждая к обработке менее плодородных земель внутри страны, повышает цену на зерно и увеличивает ренту; и его требованием был не свободный импорт, а снижение пошлины до 10 шиллингов за четверть.

[357] См. «Исследование о природе и прогрессе ренты».

[358] Ср. это неожиданное замечание, на которое недавно обратил внимание Г. Дени: «Очевидно, невозможно, чтобы какое-либо правительство просто позволило вещам идти своим естественным чередом». (Мальтус, введение к «Принципам».)

[359] «Золото и серебро, будучи выбранными в качестве общего средства обращения, распределяются конкуренцией торговли в таких пропорциях между различными странами мира, чтобы приспособиться к естественному движению, которое имело бы место, если бы таких металлов не существовало и торговля между странами была бы чисто бартерной торговлей».

[360] Рикардо также отмечает, что «если, что является гораздо более сильным случаем, мы согласились выплатить субсидию иностранной державе, деньги не были бы экспортированы, пока были бы товары, которые могли бы дешевле погасить платеж». (Издание Мак-Куллоха, с. 269.) На самом деле, европейские державы, которые были объединены против Наполеона, субсидировались таким образом, причем экспорт превышал импорт на многие миллионы. Индемнитет в 5 миллиардов франков, выплаченный Францией Германии, дает еще одну иллюстрацию той же истины.

[361] Труды Рикардо, издание Мак-Куллоха, с. 287.

[362] Труды Рикардо, издание Мак-Куллоха, с. 404.

[363] Ibid., с. 349.

[364] С. и Б. Уэбб, «История тред-юнионизма», с. 54.

[365] В 1835 году Эндрю Юр («Философия мануфактур», с. 481) подсчитал, что в производстве хлопка, шерсти, льна и шелка в Англии было занято 4800 мальчиков и 5308 девочек в возрасте до 11 лет, 67 000 мальчиков и 89 000 девочек в возрасте от 11 до 18 лет и 88 000 мужчин и 102 000 женщин старше 18 лет; всего 159 000 мальчиков и мужчин против 196 000 девочек и женщин.

[366] Ж. Б. Сэй, «Об Англии и англичанах» (De l’Angleterre et des Anglais), в Œuvres, том iv, с. 213.

[367] Отчет Виллерме в Mémoires de l’Académie des Sciences morales, том ii, с. 414, примечание. Наблюдения Виллерме были сделаны в 1835 и 1836 годах, хотя его знаменитая работа «Таблица физического и морального состояния рабочих» (Tableau de l’État physique et moral des Ouvriers) была опубликована только в 1840 году. Эта книга является воспроизведением его отчета Академии.

[368] «Обследование хлопчатобумажной промышленности» (Enquête sur l’Industrie du Coton), 1829, с. 87. Показания г-д Витц и сын, производителей.

[369] См. Bulletin de la Société и т. д., 1828, с. 326–329.

[370] Ср. Рист, «Продолжительность труда во французской промышленности с 1820 по 1870 год» (Durée du Travail dans l’Industrie française de 1820 à 1870), в Revue d’Économie politique, 1897, с. 371 и след.

[371] Сисмонди был уроженцем Женевы. Его семья была родом из Италии, но нашла убежище во Франции в шестнадцатом веке и переселилась в Женеву после отмены Нантского эдикта. Здесь Сисмонди родился в 1773 году. Он даже более известен своими двумя великими трудами «История итальянских республик» и «История французов», чем своими экономическими исследованиями. Он был частым гостем мадам де Сталь в замке Коппе, и среди других посетителей, которых он там встречал, был Роберт Оуэн. Он умер в 1842 году.

[371] Nouveaux Principes, т. II, стр. XXII. Наши цитаты взяты из второго издания, опубликованного в 1827 году.

[372] Там же, стр. IV.

[373] Two volumes, Paris, 1837 and 1838.

[374] Nouveaux Principes, т. II, стр. 50-51. «Доктрина Адама Смита — это также и наша доктрина, но практический вывод, который мы делаем из заимствованного у него учения, часто кажется нам диаметрально противоположным его собственному».

[375] Там же, стр. 56. «Адам Смит признавал тот факт, что наука управления в значительной степени является экспериментальной, что ее реальный фундамент лежит в истории различных народов и что только путем разумного наблюдения фактов мы можем вывести общие принципы. Его бессмертный труд, по сути, является результатом философского изучения истории человечества». Ср. также т. I, стр. 47, 389.

[376] Nouveaux Principes, т. II, стр. 268. Ср. также стр. 388, 389.

[377] Там же, стр. 56. В ряде других мест он критикует Рикардо (т. I, стр. 257, 300, 336, 366, 423; т. II, стр. 184, 190, 218, 329).

[378] Там же, стр. 86.

[379] Études sur Économie politique, предисловие, стр. V. Уже в своей первой работе, La Richesse commerciale, он заявлял: «Политэкономия основывается на изучении человека или людей. Мы должны знать человеческую природу, характер и судьбу наций в разных местах и в разное время. Мы должны консультироваться с историками, опрашивать путешественников и т. д... Философия истории... изучение путешествий и т. д. — это параллельные исследования».

[380] Nouveaux Principes, т. I, стр. 257.

[381] Неуклюжесть Сисмонди в обращении с абстрактными рассуждениями отчетливо видна во множестве других мест, особенно в расплывчатости его определений. Труд в одном месте определяется как источник всех доходов (там же, т. I, стр. 85); в другом — как доход рабочих в противоположность проценту и ренте (т. I, стр. 96, 101, 110, 113, 114; т. II, стр. 257 и т. д.). Он никогда не проводит различия между национальным и частным капиталом, а заработная плата иногда рассматривается как капитал, иногда как доход (стр. 379). Он постоянно использует такие расплывчатые термины, как «богатые» и «бедные», для обозначения капиталиста и рабочего (т. II, гл. 5). В своем объяснении того, как устанавливается процентная ставка, он говорит, что сила кредиторов капитала просто уравновешивает силу заемщиков, и, как и на всех других рынках, они приходят к пропорциональной середине (т. II, стр. 36). Подобным же образом он постоянно путает доход в натуральной форме с денежным доходом.

[382] «Доход прошлого года оплачивает производство нынешнего» (Там же, т. I, стр. 120). Далее он добавляет: «В конечном счете, мы лишь обмениваем совокупный продукт этого года на совокупный продукт предыдущего» (стр. 121). Сисмонди придавал большое значение разграничению между национальным доходом и годовым продуктом. «Смешение годового дохода с годовым продуктом набрасывает густую завесу на всю науку. С другой стороны, все становится ясным, и факты согласуются с теорией, как только одно отделяется от другого» (Там же, стр. 366-367). Напротив, именно он сам создает эту путаницу.

[383] Мак-Куллох критиковал Сисмонди в статье в Edinburgh Review за октябрь 1819 года. О Ж. Б. Сэе см. стр. 115-117.

Что касается Рикардо, Сисмонди сообщает, что в год его смерти он имел с ним две или три беседы на эту тему в Женеве. В конце концов он, по-видимому, принял точку зрения Рикардо, но не без нескольких оговорок. «Мы приходим, таким образом, к выводу Рикардо и обнаруживаем, что когда обращение завершено (и нигде не было остановлено), производство действительно порождает потребление»; но он добавляет: «Это предполагает абстрагирование от времени и места, а также от всех тех препятствий, которые могли бы остановить это обращение».

Сисмонди защищал свою точку зрения против трех своих критиков в двух статьях, перепечатанных в конце второго издания Nouveaux Principes.

[384] «Накопление богатства in abstracto не является целью правительства, но участие всех его граждан в жизненных благах, которые представляет собой это богатство. Богатство и население в абстрактном смысле не являются показателем процветания страны: они должны быть каким-то образом связаны друг с другом, прежде чем их можно будет использовать в качестве основы для сравнения» (Nouveaux Principes, т. I, стр. 9).

[385] Nouveaux Principes, т. II, стр. 250. В другом месте он добавляет: «Если бы правительство когда-либо предложило содействовать интересам одного класса за счет другого, этим классом, безусловно, должны были бы стать рабочие» (Там же, т. I, стр. 372).

[386] Cours complet, т. II, стр. 551.

[387] Nouveaux Principes, т. I, стр. 333.

[388] Там же, стр. 336.

[389] Nouveaux Principes, т. I, стр. 220-221.

[390] Однако единодушие не является абсолютно полным. Рикардо в третьем издании своих «Принципов» добавил главу о машинах, в которой признал, что ошибался в убеждении, будто машины через короткий промежуток времени всегда оказываются выгодными для интересов рабочих. Он признал, что рабочий может пострадать, ибо, хотя машина увеличивает чистый продукт промышленности, она часто уменьшает совокупный продукт. Ему казалось, что это может случаться часто, но в действительности это является скорее исключением.

[391] Мы можем здесь напомнить знаменитый аргумент о лебедке. Предположим, говорит Сисмонди, что Англия преуспела в обработке своих полей и выполнении всей работы в своих городах с помощью паровой энергии, так что ее совокупные продукты и доход остаются такими же, как сегодня, хотя ее население равно лишь населению Женевской республики. Следует ли считать ее более богатой и процветающей? Рикардо ответил бы утвердительно. Богатство — это все, люди — ничто. Действительно, тогда один король, живущий в одиночестве на острове, просто вращая лебедку, мог бы, по-видимому, автоматически выполнять всю работу, которую сегодня делают в Англии. На этот аргумент можно ответить лишь тем, что задолго до достижения такого состояния само общество придумало бы какой-нибудь механизм для распределения продукта между всеми своими членами. Предполагать, что часть населения умирает от голода из-за отсутствия работы, в то время как другая часть продолжает производить то же количество товаров, что и раньше, достаточно противоречиво. Но в основе своей, если отвлечься от парадоксальной формы, приданной ему Сисмонди, поставленный им вопрос неразрешим. Каково наилучшее равновесие между производством и населением? Следует ли нам предпочесть население, быстро растущее в численности, но не делающее успехов в богатстве, населению, которое является стационарным или даже убывающим, но быстро продвигающимся в богатстве? Каждый волен выбирать сам. Наука не дает нам критерия.

[392] «Мы уже говорили в другом месте, но считаем необходимым повторить, что настоящим бедствием является не совершенство машин, а несправедливое распределение произведенных товаров. Чем больше мы способны увеличить количество производимых товаров при данном количестве труда, тем больше мы должны увеличивать наши удобства или наш досуг. Если бы рабочий был сам себе хозяин, то, выполнив за два часа на машине задачу, на которую раньше уходило двенадцать, он перестал бы трудиться, если только у него не возникло бы новой потребности или он не смог бы использовать большее количество продуктов. Именно наша нынешняя организация и рабство рабочего заставили его работать не меньше, а больше часов, при той же заработной плате, и это несмотря на то, что машины увеличили его производительные силы» (Nouveaux Principes, т. II, стр. 318). В этом отрывке наиболее ясно выражено подлинное мнение Сисмонди по вопросу о машинах.

[393] «Богатство народов», книга II, гл. 2, в конце.

[394] Nouveaux Principes, т. I, стр. 92.

[395] Études sur l’Économie politique, т. I, стр. 35.

[396] Там же, стр. 274-275.

[397] Nouveaux Principes, т. I, стр. 103.

[398] По этому пункту мы должны отмежеваться от интерпретации, данной этому отрывку г-ном Афталионом в его в остальном превосходной монографии «L’Œuvre économique de Simonde de Sismondi» (Париж, 1899), а также от мнения, выраженного г-ном Дени («Histoire des Systèmes économiques», т. II, стр. 306). Но текст Сисмонди, как нам кажется, не оставляет места для сомнений. «В противовес земле мы могли бы объединить два других источника богатства: жизнь, которая позволяет человеку работать, и капитал, который его использует. Эти две силы в соединении обладают экспансивным характером, так что труд, который рабочий вкладывает в свою работу в один год, будет больше, чем труд, вложенный в предыдущий год, — на продукт которого рабочий содержал себя. Именно благодаря этой прибавочной стоимости [mieux value], которая возрастает по мере прогрессивного применения искусств и наук в промышленности, общество получает постоянный прирост богатства» (Nouveaux Principes, т. I, стр. 103).