«История сберегательных банков в Великобритании и Ирландии»

В 1852 году преподобный Джордж Ганс Гамильтон, викарий Берик-апон-Твида, а ныне архидиакон Линдисфарна, предложил через своего родственника, г-на Г. А. Гамильтона из Казначейства, национальную систему сберегательных банков, работающих через почтовое отделение, которая, справедливости ради стоит сказать, представляет многие, если не большинство, черт плана, созданного в конечном итоге. Г-н Гамильтон встретил переменный успех; его предложения не были встречены тепло, но он понимал, что они представляют трудности, которые в конечном итоге могут быть преодолены. Если бы этот джентльмен проявил настойчивость в отстаивании предложенной им схемы или если бы ему посчастливилось попасть в более благоприятные времена, с г-ном Гладстоном в качестве канцлера казначейства, нет сомнений, что его план был бы сердечно принят, а его имя навсегда связано с ним. Как бы то ни было, его усилия были признаны г-ном Гладстоном, когда он занялся этим вопросом, причем этот джентльмен однажды сослался на ценные предложения, которые он сделал. Следует добавить, что г-н Гамильтон с тех пор, как планы вступили в силу, настаивал на изменении одной из их черт (о чем будет сказано ниже), и будет преуменьшением сказать, учитывая ценность и проницательность его первоначальных предложений, что он вполне заслуживает того, чтобы его выслушали по этому вопросу.

Другим джентльменом, который несколько позже г-на Гамильтона и совершенно независимо от него сделал предложения в том же духе, был г-н Джон Буллар, выдающийся адвокат из Темпла. Г-н Буллар сам сообщает нам, что его внимание к этой теме было привлечено наблюдением за работой Пенни-банка в Патни, который был основан в 1850 году. Будучи членом комитета этого банка, он был вынужден много размышлять о «тогдашней существующей системе сберегательных банков и о том, как можно устранить некоторые дефекты этой системы». Хорошо обдумав этот вопрос, он составил меморандум, который мы приводим дословно:

Признается, что нынешняя система сберегательных банков является дефектной и что новая система крайне необходима.

Среди дефектов нынешней системы: отсутствие полной гарантии для вкладчиков; риск потери средств попечителями из-за недобросовестных клерков и отсутствие возможностей для рабочих классов делать вклады, как только у них появляется что-либо для вклада.

Многие из нынешних сберегательных банков открыты только на два или три часа в неделю; так что те, кто хотел бы сделать вклад в них, вынуждены быть сами себе банкирами в течение остальной части недели и подвергаются постоянному искушению потратить то, что у них в карманах; именно тому искушению, от которого сберегательные банки были призваны их избавить.

Чтобы дать полную гарантию вкладчикам, они должны иметь гарантию нации.

Поскольку создание сберегательных банков для всех рабочих классов является делом национального значения, они должны быть национальным, а не просто филантропическим учреждением.

Чтобы они могли принести наибольшую пользу рабочим классам, они должны быть открыты в течение всего каждого рабочего дня.

Принцип Национального сберегательного банка как национального учреждения уже признан в сберегательных банках для армии, флота и торгового флота.

Принцип правительства, выступающего в качестве банкира для нации, уже признан в отделе денежных переводов почтового отделения.

Этот отдел, по сути, является Национальным банком. Он принимает деньги от всех желающих; он удерживает деньги в течение различных периодов, от двадцати четырех часов до нескольких недель; и он выплачивает деньги тем, кто имеет право их требовать.

Это было бы лишь расширением в деталях, если бы этот отдел принимал больше денег от большего числа желающих, удерживал деньги в течение более длительных периодов и выплачивал их с добавлением процентов.

Поэтому предлагается, чтобы отдел денежных переводов почтового отделения был превращен в Национальный сберегательный банк, инвестирующий вклады в государственные ценные бумаги, выплачивающий умеренную процентную ставку (скажем, два с половиной процента) и выплачивающий проценты только на полные фунты, внесенные на срок не менее четверти года.

Попечители существующих сберегательных банков должны быть уполномочены (за исключением случаев, когда кто-либо из вкладчиков возражает) переводить свои вклады в этот отдел.

По всей вероятности, вклады в отделе составили бы не менее тридцати миллионов в течение года или около того; и при нынешней цене консолей это дало бы почтовому отделению около 200 000 фунтов стерлингов сверх процентов, которые они должны были бы выплатить вкладчикам.

Если бы это не покрыло расходы, процентная ставка могла бы составлять 2 процента, что дало бы отделу дополнительные 150 000 фунтов стерлингов в год.

Поскольку принцип признан, не было бы непреодолимых трудностей в согласовании деталей.

Джон Буллар.

Темпл, 8 ноября 1856 г.

Этот меморандум был написан в ноябре 1856 года. Г-н Буллар описывает, что в тот период он был слишком занят, чтобы вникнуть в дело настолько полно, насколько это было необходимо, или агитировать через прессу за какую-либо подобную схему; но друг г-на Буллара, г-н Джозеф Бернли Хьюм (старший сын покойного г-на Джозефа Хьюма, члена парламента), у которого было немного свободного времени и, возможно, некоторое отцовское желание добиться поправки системы сберегательных банков, взялся выдвинуть этот вопрос в соответствующих официальных кругах. Он рано встретился с г-ном Фредериком Хиллом, который руководил отделом денежных переводов почтового отделения, и узнал от него, что та же схема уже была предложена почтовому отделению и отклонена после полного рассмотрения. Месяц спустя г-н Хьюм увидел герцога Аргайла, который тогда был Генеральным почтмейстером, и получил от него вежливый прием. Герцог также сказал, что почтовое отделение рассматривало этот вопрос или что-то подобное, и что он думает, что канцлер казначейства все еще имеет что-то подобное на рассмотрении; но не дал определенного ответа. Впоследствии он встретился с сэром Александром Спирменом, контролером Управления государственного долга, и г-ном Тиддом Праттом. «Он понял из их слов, — если использовать собственные слова г-на Буллара, — что они были с ним солидарны в принципе, но считали предложенный отдел денежных переводов прожектерством, и что правительство рассматривает другую схему, которую они предпочитают». Встретив таким образом достаточно разочарований, чтобы помешать им — или любому другому лицу, которое могло быть осведомлено о предпринятых действиях, — идти дальше, они прекратили дальнейшие шаги по осуществлению этого желаемого изменения.

К счастью, однако — ибо счастливым, в некотором смысле, это было, — эти схемы и до сих пор безуспешные попытки их реализации не достигли слуха общественности, иначе другие могли бы отказаться от рассмотрения подобных планов. Как бы то ни было, для любого другого оставалась возможность взяться за дело заново; и именно это и произошло. Мы вполне можем поверить, без заверений, которыми он нас удостоил, что следующий искатель приключений в этих, казалось бы, трудных морях не имел понятия, что они были ранее исследованы. Это обстоятельство не умаляет его заслуг; но оно, безусловно, увеличило его трудности. Как этот вопрос был в конечном итоге решен перед лицом отрицательных решений, которые мы только что привели, хотя это несколько лучше известно, входит в нашу компетенцию рассказать.

В руках г-на Сайкса из Хаддерсфилда любое дело, за которое он брался, вряд ли могло потерпеть неудачу из-за отсутствия тщательного обсуждения и искренней поддержки. Этот джентльмен годами интересовался расширением сберегательных банков. Мы уже говорили о плодах его трудолюбивого пера; и теперь он снова собирался предложить подобным образом, и с присущим ему рвением, еще одну новую схему, которую он тщательно обдумал и развил в своем уме. Убедившись в ней сам, он решил посвятить себя ее пропаганде; донести ее не только до соответствующих властей, «но и до общественности, в надлежащее время». Г-н Сайкс явно не медлил с этим делом. Поскольку он не упомянул почтовое отделение в своих показаниях перед Комитетом по сберегательным банкам в 1858 году, мы можем справедливо предположить, что в то время идея использования почтового отделения ему не приходила в голову. Он сам заявляет, что, будучи занят любимой идеей, которую он давно лелеял, — приблизить сберегательный банк «на расстояние менее часа ходьбы от очага каждого рабочего человека в королевстве», — организация почтового отделения внезапно пришла ему на ум, и он размышлял над ней, пока не натолкнулся на схему применения одного к другому.

Как и в случае с другими предложениями, ведущим принципом плана г-на Сайкса было использование механизма отдела денежных переводов для сбора и пересылки вкладов в центральный банк, который, как он предлагал, должен быть создан в Лондоне. Среди основных деталей плана были: открытие в каждом городе, не обеспеченном ранее сберегательным банком, отдела денежных переводов для приема вкладов в сберегательный банк; чтобы деньги пересылались в Лондон в форме денежных переводов; чтобы вклады были суммами не менее фунта; и чтобы в обмен на эти вклады или переводы в Лондоне выдавались «процентные ноты» сберегательного банка; и чтобы проценты по этим нотам составляли 2,5 процента годовых. Что г-н Сайкс не действовал достаточно смело и что в его схеме были некоторые дефекты и упущения, мы должны будем показать далее; здесь достаточно указать, в чем состоял его план.

О причинах масштабной и всеобъемлющей реформы такого рода г-н Сайкс высказывался наиболее полно и ясно; однако, поскольку мы уже прошли этот путь и много сказали в связи с именем этого энергичного реформатора сберегательных банков, совершенно излишне повторять здесь его хорошо организованную статистику и его в целом убедительные наблюдения, как они приведены в брошюре перед нами. Достаточно сказать, что он привел обильные доказательства того, что требуются дополнительные средства и что, если они будут предоставлены, результатом станет пропорциональное увеличение деловой активности; что существующие банки были совершенно неадекватны для удовлетворения потребностей бережливых бедняков, не говоря уже о стимулировании и увеличении числа бережливых людей; и что если его план или что-то подобное будет реализовано, обе цели будут достигнуты. Г-н Сайкс утверждал, что в случае такого рода, как и во многих других, расширение возможностей принесет увеличение деловой активности, и в поддержку он привел в качестве примера сам отдел денежных переводов. Цитируя отчет Генерального почтмейстера за 1856 год, он привел выдержку, объясняющую увеличение деловой активности в этом отделе тем фактом, что было сделано большое количество дополнений к числу отделений и дальнейшие послабления в правилах, касающихся выдачи и оплаты денежных переводов. «Создание почтового отделения, — сказал г-н Сайкс с большой долей истины, — оказывает неизменное влияние на развитие переписки; а отдел денежных переводов — на денежные переводы района». Затем г-н Сайкс провел сравнение, которое, хотя и не всегда уместное (по причинам вполне очевидным), было едва ли несправедливым, относительного прогресса сберегательных банков с их небольшим улучшением в плане возможностей и отделов денежных переводов с их расширенными возможностями. В период между 1846 и 1858 годами первые прогрессировали со скоростью семь с половиной процентов; деловая активность вторых увеличилась на семьдесят девять процентов. Затем он спросил, не следует ли искать причину стагнации в деятельности сберегательных банков в отсутствии увеличения их числа, их отсутствии во многих очень густонаселенных местностях, незначительных удобствах и произвольной рутине и наложенных ограничениях. Если сберегательные банки чего-то стоили, не стоило ли их улучшить? И не сделали бы эти дополнительные банки многое сами по себе и, весьма вероятно, не вызвали бы улучшение в существующих?

Разработав свой план в июне 1859 года, г-н Сайкс сообщил его г-ну Эдварду Бейнсу, члену парламента от Лидса, в форме печатного письма; и этот джентльмен, хорошо известный своей широкой симпатией к трудовым классам, после изучения его деталей выразил свое теплое одобрение проекта и обязался довести его до сведения сэра (тогда г-на) Роуленда Хилла, секретаря почтового отделения. Что теперь не было нежелания — если оно когда-либо было — со стороны властей к такой мере, очевидно из приема, который она встретила с их стороны, как показано в письме ниже. Ободренные продолжать, г-н Бейнс и г-н Сайкс провели встречу с секретарем и некоторыми главными руководителями департаментов почтового отделения, когда им был зачитан проект плана работы такой меры, причем официальные лица заверили их, что это может быть сделано «с большой легкостью и простотой».

Следующим шагом, который предпринял г-н Сайкс, было установление связи с канцлером казначейства; и в качестве подготовительного шага он заново напечатал свою схему, несколько расширив ее, в форме письма г-ну Гладстону. Сообщение было встречено сердечным признанием, в котором этот достопочтенный джентльмен пообещал свое лучшее внимание при изучении схемы, не только из-за интереса, привязанного к предмету, но и «из-за авторитета, которым она была наделена», исходя из того источника, откуда она поступила. Письмо было затем представлено общественности и немедленно привлекло общее внимание и теплые выражения одобрения. Оно было зачитано перед Ассоциацией социальных наук, которая собралась в Брэдфорде осенью того же года, причем лорд Брум также упомянул об этом деле в своей вступительной речи. В течение нескольких недель это было обычным предметом обсуждения, причем общественное мнение несколько разделилось относительно его целесообразности, а также практичности. Несколько либеральных газет, однако, горячо включились в пропаганду принципов этой меры, если не самой меры; и в начале ноября 1859 года члены Хаддерсфилдской торговой палаты укрепили позиции своего земляка, приняв единогласное решение о похвале ей; и не только это, но они решили отправить трактат г-на Сайкса во все торговые палаты королевства, рекомендуя им поддержать план, что многие из них в конечном итоге и сделали.

В течение интервала, когда дело продвигалось таким образом, г-н Гладстон полностью выполнил свое обещание уделить предмету свое лучшее внимание, как достаточно видно из письма, которое, принадлежа теперь истории почтовых сберегательных банков, мы прилагаем ниже. Выражения мнений о преимуществе какой-либо подобной схемы продолжали поступать г-ну Гладстону и г-ну Сайксу, что должно было ободрить их обоих продолжать, и что сделало весьма очевидным, что общественность приняла решение не позволить делу заглохнуть — во всяком случае, тихо.

Наиболее важные петиции, направленные канцлеру казначейства, исходили из Ливерпуля, Лидса и Йорка; но резолюция, принятая Дублинским статистическим обществом под председательством д-ра Уэйтли, покойного архиепископа Дублинского, и подписанная д-ром У. Нильсоном Хэнкоком в качестве секретаря, заслуживает особого внимания, хотя бы из-за веса, придаваемого самому имени д-ра Хэнкока. В ответ на эти и подобные меморандумы г-н Гладстон, по-видимому, обычно отвечал, что дело находится на его самом тщательном рассмотрении; «что он с сердечным удовлетворением принял это выражение мнения, исходящее от лиц, хорошо квалифицированных судить, и что он искренне надеялся, что будет практически осуществимо разработать план, с помощью которого поставленные цели могут быть широко достигнуты».

И теперь можно сказать, что занавес опустился над схемой, и в течение полных двенадцати месяцев она находится вне поля зрения общественности и полностью вне общественной критики. Мы обнаруживаем, что время от времени г-н Сайкс был занят в течение этого периода ответами на возражения против своего плана, с такой же энергией и здравым смыслом, как он ранее проявлял в его пропаганде, прежде чем ему посчастливилось заручиться услугами г-на Гладстона от его имени. Теперь, однако, можно сказать, что она перешла из его рук и попала в руки других, которые, нисколько не настроенные против или недружелюбно к его проекту, видели, что будет необходимо в значительной степени переделать его, чтобы заставить его вписаться в механизм (о работе которого г-н Сайкс был неизбежно невежественен), на который он должен был быть привит. Более того, среди множества одобряющей критики схемы, среди влиятельных органов общественной прессы было проявлено немало чувств, что г-н Сайкс не зашел достаточно далеко в своих предложениях и что по некоторым пунктам детали были далеко не такими либеральными, какими они должны были быть сделаны. Как горячий друг системы сберегательных банков, г-н Сайкс, несомненно, хорошо обдумал возражения, которые, вероятно, выдвинули бы управляющие сберегательных банков; и, чтобы предотвратить оппозицию со стороны многих своих друзей, по-видимому, пожертвовал деталью здесь и там в деле, где смелость действий была наиболее важна для успеха. Если одна вещь более ясна, чем другая в истории наших великих реформ, так это то, что проектировщик, который бросился прямо в поток, всегда был более уверен в конечном успехе, чем тот, кто плескался на мелководье или держался как можно ближе к берегу. Таким образом, по-видимому, и вышло, что не только должны быть внесены изменения, но и должны быть предприняты шаги для совершенствования плана и представления его в таком виде как меры реформы, которая должна заставить замолчать придирки и жалобы. Двенадцать месяцев для такой работы могли показаться долгими — могли, действительно, быть ненужными; но немногие скажут, что схема — настолько переделанная, что ее можно справедливо считать новой, — не искупила с лихвой задержку.

Задача принятия предложений г-на Сайкса именно в том виде, в каком они первоначально стояли, и с которыми власти почтового отделения в целом согласились, по-видимому, была оставлена из-за практических трудностей, которые стояли на пути; одну из которых г-н Гладстон указал в письме, которое мы уже привели. Поэтому целью теперь было создать способ работы, совершенно независимый от плана г-на Сайкса, в который также должны были быть введены желательные изменения, которые должны были быть сделаны в схеме г-на Сайкса. Прежде, однако, чем мы покажем, как это было в конечном итоге достигнуто, необходимо сказать, в чем состояли эти важные изменения.

1. Схему г-на Сайкса предлагалось осуществлять через Комиссию, которая должна была возглавлять центральный банк и использовать посредничество почтового отделения. Такое разделение власти было бы беспрецедентным и должно было привести к путанице и большим расходам, даже если бы это можно было так организовать.

2. Комиссары должны были быть уполномочены принимать денежные переводы в качестве вкладов и подтверждать их в форме дорогостоящего описания «процентных нот». Денежные переводы и сами «ноты» потребовали бы расходования на них всех излишков процентов, и было бы мало шансов, что схема окажется самоокупаемой.

3. Г-н Сайкс предложил открыть только 1527 отделений денежных переводов в качестве сберегательных банков. Он доказал очень подробно, что система, которую он предложил, была не только лучшей, но и самой дешевой; однако по просьбе, как мы полагаем, нескольких актуариев сберегательных банков, он не зашел так далеко, чтобы включить любой город, где было предусмотрено обеспечение для бережливых людей. Это, конечно, ограничило жителей 600 городов более дорогим способом работы, хотя более дешевый, как было показано, подавал надежды на производство гораздо лучшего продукта. Такие соображения не могли, мы полагаем, иметь вес для почтового отделения, как только дело было взято в руки, и никакой произвольный тест вышеуказанного характера никогда не мог быть принят.

4. Наиболее неудовлетворительным, однако, было предложение сделать 1 фунт минимальной суммой, которую можно было принять. В обычных банках были тысячи вкладчиков, чьи средние вклады не составляли и половины этой суммы. Более того, план был разработан для удовлетворения потребностей самых бедных; для поощрения и воспитания привычки к небольшим сбережениям среди тех, кто еще не начал копить. Никакое положение, следовательно, не могло быть более неудачным; и хорошо, что опасения г-на Сайкса — такие как, что если будет взята меньшая сумма, мера не окупится — вскоре оказались беспочвенными.

В наши намерения не входит утомлять читателя большим количеством деталей относительно того, что происходило во время подготовки, или, мы можем назвать это, организации этой интересной и благотворной меры. Пожалуй, достаточно сказать, что по ней возникли разногласия — что некоторые из властей почтового отделения думали, что схема г-на Сайкса, со многими важными изменениями, может быть реализована; в то время как другие из них считали, что никакое количество изменений не позволит департаменту работать с ней посредством денежных переводов. Таким образом, несколько месяцев прошли в дискуссиях, и едва ли будет преувеличением сказать, что если бы не неустанная бдительность г-на Гладстона, который продолжал настаивать на дальнейших усилиях по преодолению естественных препятствий, которые возникали, временная судьба многих хороших мер могла бы стать судьбой этой.

Именно тогда, когда дела находились в таком состоянии приостановки, и когда трудности на пути угрожали полностью поглотить схему, джентльмен, с тех пор заметно связанный со всем, что относится к почтовым банкам, был побужден обратить свое внимание на этот предмет. Г-н Четвинд, один из штатных офицеров отдела денежных переводов, взялся за вопрос применения механизма почтового отделения к сберегательным банкам; и, отбросив все другие планы работы, бывшие тогда предметом спора, обратился к Генеральному почтмейстеру в ноябре 1860 года и предложил план, который, как он думал, несмотря на все возникшие трудности, удовлетворит все разумные требования случая. Схема г-на Четвинда была основана на принципе, что банковские операции сберегательных банков могут выполняться «через различные отделы денежных переводов гораздо более экономичным способом, чем путем выдачи и оплаты денежных переводов»; и что план должен быть настолько всеобъемлющим, чтобы не нуждаться в ограничении, которое было ранее наложено на него, что суммы менее 1 фунта не могли быть приняты, — эта сумма, как справедливо сказал г-н Четвинд, была «настолько большой, чтобы серьезно уменьшить ценность выгоды, предлагаемой для предоставления бережливой части общественности».

Следующий очерк, обязательно краткий, дает все существенные пункты плана, предложенного и который в своей целостности был с тех пор реализован и составляет основу существующих договоренностей:

1. Что каждый владелец отдела денежных переводов должен действовать как агент Центрального сберегательного банка и должен принимать вклады любой суммы в пределах лимита, установленного законом.

2. Что он должен вносить каждый вклад в пронумерованную книгу вкладчика, которая должна храниться у вкладчика, и в счет, который должен ежедневно пересылаться в Лондон вместе с его счетом денежных переводов. Что по случаю первого платежа вкладчик должен сделать декларацию, предписанную законом, а также поставить свою подпись в своей книге вкладчика.

3. Что владелец отдела денежных переводов должен учитывать в своем счете денежных переводов общую сумму вкладов, полученных таким образом.

4. Что этот счет должен, по прибытии в Лондон, регулярно проверяться экзаменатором счетов денежных переводов; и что когда это будет сделано, ежедневный график должен быть переслан в Центральный сберегательный банк.

5. Что Центральный сберегательный банк должен немедленно отправить подтверждение на каждый вклад непосредственно вкладчику через почтовое отделение.

6. Что вкладчик, который может пожелать снять деньги, должен дать уведомление в письменной форме в Центральный сберегательный банк и должен получить оттуда ордер на требуемую сумму, подлежащий оплате в ближайшем отделе денежных переводов.

7. Что при предъявлении этого ордера к оплате вкладчик должен также предъявить свою книгу вкладчика.

8. Что владелец отдела денежных переводов должен вносить снятия средств в книгу вкладчика и должен отчитываться за деньги, которые он выплатит, таким же образом, как уже описано в случае вкладов, и должен быть кредитован суммами ежедневно.

9. Что книги вкладчиков должны пересылаться в Лондон ежегодно, чтобы их можно было сравнить с бухгалтерскими книгами в Центральном сберегательном банке и чтобы причитающиеся проценты могли быть в них внесены.

Первым шагом, который, по-видимому, был предпринят в отношении схемы г-на Четвинда, было направление ее г-ну Скудамору, который тогда занимал должность Получателя и Генерального бухгалтера — должность, владелец которой стоит во главе финансовых операций почтового отделения. Тщательно изучив план, который был ему представлен, он пришел к выводу, что он был лучшим из тех, что были до сих пор разработаны; «что он будет продуктивным для очень больших преимуществ для рабочих классов и что он будет самоокупаемым». Он также охарактеризовал его как чрезвычайно простой и подумал, что если выполнение плана было трудным, то эта трудность была бы связана с объемом, а не с характером операций, которые должны быть совершены. В сочетании с проектировщиком г-н Скудамор затем предложил некоторые важные изменения и дополнения к плану и приступил к полному вступлению в аргументы и расчеты, чтобы показать, что он предложит наибольшее количество удобств для общественности и будет в то же время наименее дорогим способом операций, насколько это касалось государства. В эти и другие чисто технические вопросы нет необходимости, чтобы мы входили далее, кроме как сказать, что, будучи так рекомендованной, схема была тепло одобрена Генеральным почтмейстером; и через месяц после даты отчета г-на Скудамора она попала в руки г-на Гладстона и стала, так сказать, собственностью нации. Как Законодательный орган обошелся с ней, подобающим образом завершит эту главу.

9 февраля 1861 года г-н Гладстон сделал первый шаг к выдвижению предмета в Парламенте, внеся резолюцию в Палату, о которой он ранее дал уведомление: «Что целесообразно возложить на Консолидированный фонд Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии дефицит, если таковой возникнет, в суммах, которые могут храниться на счете почтовых сберегательных банков, для удовлетворения законного требования вкладчиков в таких банках, в случае их создания по закону». Это, что было согласно обычаю Палаты первым необходимым предварительным условием, предусматривало, что бремя меры должно быть возложено на Государство. Г-н Гладстон заявил, что при представлении этой резолюции он не желал обязывать членов ни принципом, ни деталями законопроекта, который он намеревался основать на ней. Его единственной целью было предоставить новые возможности для внесения небольших сбережений тем, кто не обладал ими или обладал ими несовершенно. Он хотел бы не только сделать это, но и существенно улучшить существующие возможности, чтобы позволить многим большему числу воспользоваться ими; но это была более трудная проблема — цель, часто предпринимаемая, но мало достигнутая. Главная трудность, ответственность попечителей, сорвала все попытки справиться с ней. Насколько это было верно, читатель, который следовал за нами в нашем рассказе о законодательстве по этому вопросу, легко поверит. В этой трудности он был приведен к тому, чтобы увидеть, не могут ли они воспользоваться другим описанием механизма в целом, «рекомендованным своим несравненным удобством», для цели выполнения тех же целей, для которых сберегательные банки были первоначально созданы. Затем он полностью вошел в такую статистику числа и удобств существующих банков, как те, которые мы уже предоставили, и сравнил этот механизм с системой денежных переводов в почтовом отделении и ее разветвлениями по всей стране. Не только отделы денежных переводов были открыты каждый день в течение значительного количества часов, но и почтмейстеры были открыты и адекватны для совершения увеличенной деловой активности. Г-н Гладстон затем остановился на недостатке возможностей, который, по его словам, оказывал важное влияние на сумму сбережений бедных; «опыт этой зимы, 1860-61, должен был продемонстрировать любому, кто думал о предмете, что ресурсы этого класса не увеличились в последние годы пропорционально ставке заработной платы и улучшению их уровня жизни». Меньшая часть их валового дохода была, он думал, отложена в тот момент, чем была отложена двадцать лет назад. Он был достаточно оптимистичен, чтобы ожидать, что, если будут предоставлены более готовые средства, чем откладывание в сезон процветания, их способность справиться с бедствием будущего должна быть значительно увеличена. Теперь, банки, которые он намеревался предложить, предоставили бы эти средства; и не только это, но при договоренностях меры он отвечал бы за то, что механизм почтового отделения должен быть применен осторожно и постепенно — наиболее запущенные районы должны быть обеспечены первыми. Г-н Гладстон затем вошел в цель и детали меры. Его предложение состояло в том, что почтовое отделение должно принимать и возвращать вклады, с процентами, таким же образом, как с денежными переводами обращались, взимая просто справедливую вознаграждающую цену за выполненную работу. В одном отношении принцип, на котором будут основаны новые банки, будет существенно отличаться от принципа старых. Последние были созданы с представлением, что государство может очень справедливо предложить рабочим классам определенную премию в качестве побуждения их делать вклады; но хотя он был далек от желания бросить какое-либо порицание на принцип, он не считал правильным в настоящем случае предлагать вкладчикам ожидание получения какой-либо высокой процентной ставки. Он предложил дать процентную ставку на 10 шиллингов меньше, чем та, которая дается обычными банками, с оговоркой, что она может быть увеличена до этой ставки, если будет найдено необходимым, «и в определенных пределах».

Г-н Гладстон предоставил достаточный зачет против менее вознаграждающего возврата за деньги в гарантии, которую он теперь предложил дать для их безопасного хранения. Ответственность государства за деньги сберегательного банка всегда была предметом величайшей трудности; он аргументировал по этому случаю с совершенной разумностью, как многие из его предшественников в должности аргументировали ранее, что государство может только нести ответственность за действия своих собственных офицеров; и поскольку до этого времени не было разработано плана, с помощью которого государство могло бы участвовать во всех процедурах сберегательных банков, было невозможно выполнить принцип полной государственной гарантии. Что, однако, не могло быть сделано со старыми банками, могло и должно быть сделано с новыми. В его предложениях было что-то настолько существенно отличающееся от всего, к чему они привыкли, что государственная гарантия была легкой и возможной вещью. Деньги были бы получены государственными чиновниками: они были бы инвестированы этими служащими в государственные ценные бумаги; и было бы непростительно отказать в государственной гарантии на полную сумму. Отсюда резолюция, которую он сделал. Единственной эффективной формой, которую эта гарантия могла принять, была техническая, принять резолюцию, предусматривающую, что если какая-либо трудность возникнет в средствах удовлетворения законных требований законных вкладчиков, эта трудность может быть встречена за счет Консолидированного фонда. Г-н Гладстон, в заключение, надеялся, что достопочтенные джентльмены не будут встревожены его резолюцией, так как он прямо заявит тогда, что великой основой этой новой договоренности было то, что она должна быть самоокупаемой.

Г-н Фрэнсис Кроссли (ныне сэр Фрэнсис) прошел по пути очень недостаточных средств инвестирования для излишков наличных денег бедных, производя статистику такого рода, с которой наши читатели теперь достаточно знакомы, и заявил, что невозможно переоценить преимущества, которые должны возникнуть для определенных классов в стране от выполнения предложений, которые были представлены им. «Большая часть вины, — сказал г-н Кроссли, — была найдена в непредусмотрительности рабочих людей в неэкономии денег, но пусть они сначала увидят, что государство сделало, чтобы помочь им. Государство предоставляло пивные на каждой улице для рабочих людей, чтобы тратить свои деньги так быстро, как они зарабатывали их; но до сих пор он не думал, что оно было достаточно готово в предоставлении им возможностей для экономии своих денег». Затем он намекнул на страх, который рабочие люди имели перед обычными банками, от их хозяев, связанных с ними, и которые от этой связи могли бы видеть, что они были способны сэкономить. «Под почтмейстерами это было бы, или должно было бы быть, иначе». Страна была обязана г-ну Гладстону за количество внимания, которое он уделил предложениям г-на Сайкса. Г-н Кроссли заключил: Он «не думал, что правительство должно стремиться получить прибыль от нового дела; и он не думал, что они должны терять на нем. Рабочие классы страны не хотели благотворительности, они только хотели справедливого поля и никакой благосклонности, и казалось, что наконец они собирались получить это. Если в любое время процентная ставка могла быть повышена без потери или неудобства, он надеялся, что это будет сделано». Полковник Сайкс сказал, что никакая похвала не может быть слишком высокой для чего-либо подобного, что имело тенденцию побудить рабочие классы откладывать на плохое время. Он ограничился ссылкой на два или три предмета, связанных со способом работы схемы. Г-н Артур Киннэрд думал, что схема проста и практична. Он «сердечно поздравил канцлера казначейства с тем, что он наконец преуспел в одной из самых нежных надежд своего сердца — создании двух с половиной процентного запаса». Г-н Гладстон сразу возразил на это и заявил, что у него не было понятия создания национального банка. Деньги, которые поступали в руки правительства посредством законопроекта, просто применялись бы как по существующему закону о сберегательных банках. Г-н Гладстон, закрывая дебаты, воспользовался возможностью сослаться на г-на Сайкса, «который посвятил большое количество труда предмету. Он чувствовал себя очень обязанным ему. В то же время законопроект не предназначался для воплощения полностью плана г-на Сайкса, хотя это был вопрос деталей, в который он не будет тогда входить».

Через три дня после этого обсуждения законопроект о почтовых сберегательных банках был внесен в Палату общин проформы г-ном Мэсси, канцлером казначейства, и г-ном Ф. Пилем. Г-н Сотерон Эсткорт по этому случаю отметил важность законопроекта и возразил против его первого чтения без разъяснения положений; все, что было о нем известно, сводилось к тому, что правительство собиралось на основе его положений создать депозитные банки гигантского масштаба и, таким образом, чисто формальной процедурой заложить фундамент для весьма значительных последствий.

Канцлер казначейства внес законопроект на второе и основное чтение 18 марта 1861 года. Г-н Эсткорт, чье глубокое знакомство с подобными предметами придавало его замечаниям значительный вес, выступил с длинной речью. Сначала он выразил сомнение в том, что лица, работающие в почтовом ведомстве, когда-либо смогут выполнять дополнительные и важные обязанности, которые будут на них возложены. Правительство берет на себя огромный риск. «Несомненно, план станет популярным по нескольким причинам; почтовые сберегательные банки поглотят не только все будущие вклады, но и значительную часть, если не все, тех, что были сделаны в самих существующих банках». Палате предстояло решить, будет ли этот результат хорошим или плохим, или что можно сделать, чтобы два вида банков не вступили в конфликт. Г-н Эсткорт высказал несколько предположений о том, как это можно осуществить. Они могли бы, например, ограничить сумму, принимаемую в почтовых отделениях, чтобы новые не конкурировали со старым классом; или они могли бы состыковать новую систему со старой, сделав почтовые сберегательные банки вспомогательными и подчиненными существующим банкам. Многое было сделано для попытки изменить устройство старого класса банков, но безрезультатно; и он полагал, что, глядя на вероятный результат новой договоренности, было бы гораздо лучше прямо взглянуть в лицо злу и немедленно заменить старый вид банков новым, или, по крайней мере, сказать, какой из двух следует сохранить. Этот оратор далее опасался, что почтовые сберегательные банки не приживутся в деревнях, где они были наиболее нужны, и будут почти исключительно ограничены городами, где они были наименее нужны и где они уничтожат существующие сберегательные банки, оттянув их вклады. Хотя г-н Эсткорт, казалось, остро чувствовал различные затронутые им моменты, он закончил заявлением, что не будет возражать против второго чтения законопроекта. Г-н У. Ю. Форстер сказал, что, по его мнению, схема обеспечит хорошие сберегательные банки там, где их сейчас нет, и, что очень желательно, безопасные банки там, где они существуют. Он считал, что невозможно, чтобы один класс банков состыковался с другим; а если бы это было возможно, то это нежелательно. Там, где правительство берет на себя ответственность, оно должно иметь контроль. Г-н Томпсон Хэнки выразил надежду, что предложенная схема, если она окажется осуществимой, полностью заменит существующие банки, и чем скорее, тем лучше. Г-н Бейнс последовал в том же духе; он не пожалел бы, если бы новые банки заменили старые, поскольку этот результат может быть достигнут только доказанным превосходством новой системы. Член парламента от Лидса сказал: «его заверили сэр Роуленд Хилл и все джентльмены, чьи департаменты в почтовом ведомстве будут отвечать за выполнение плана, что он будет работать исключительно хорошо»; и он мог заявить, что, хотя это существенно отличалось от его плана, г-н Сайкс из Хаддерсфилда был «горячим сторонником» схемы, которую приняла почта.

Г-н Гладстон не мог сказать, пострадают ли старые банки от новых; если это произойдет, то только потому, что последние были самыми безопасными и лучшими. Так или иначе, целью законопроекта не была конкуренция со старыми банками. Он хотел предоставить возможности, которых в настоящее время не существовало, и первой обязанностью генерального почтмейстера будет забота об открытии сберегательных банков в тех местах, где банков не было или где условия были очень ограниченными. Что касается их применения к отделениям денежных переводов страны, то это будет постепенным и медленным, чтобы никоим образом не поставить под угрозу механизм почтового ведомства; генеральный почтмейстер сначала выберет умеренное количество отделений для открытия и будет расширять их по мере необходимости, причем критерием и показателем необходимости будет спрос на такие банки со стороны населения. Затем г-н Гладстон коснулся процентной ставки, которая будет разрешена, и сказал, что в этом отношении почтовые сберегательные банки будут иметь несколько меньшую привлекательность; «нынешние банки были основаны на принципе предоставления бонуса; новая система должна быть строго самоокупаемой». Он не будет содержать их за счет почтового ведомства или любого другого дохода, и в этом случае процентная ставка должна быть такой, которую можно безопасно выплачивать. Что касается опасений г-на Эсткорта относительно рисков, на которые пойдет правительство, г-н Гладстон заявил, что система сберегательных банков была создана сорок пять лет назад, в течение которых они пережили все виды спекуляций, суровость коммерческого кризиса, давление ужасного голода и почти каждое испытание, которое могло выпасть на долю новой системы; и хотя правительство всегда держало большую сумму денег по требованию, был лишь небольшой денежный убыток, по сравнению с которым создание и прогресс такой системы были неизмеримо более ценными. После того как он заявил, что считает «почтовый механизм идеально подходящим для целей новой меры», законопроект прошел второе чтение.

Законопроект был внесен в Комитет 8 апреля 1861 года, где в некоторые его пункты были внесены незначительные изменения. Г-н Слейни, который уделял большое внимание вопросам такого рода, надеялся, что вклады не будут ограничены, как при старой системе; он считал, что не следует ставить предел бережливости рабочих классов. Г-н Вэнс, ирландский член парламента, намекнул, как он делал это и в последующих случаях, на то, что он считал централизаторскими тенденциями схемы. Он полагал, что Дублин должен быть центром операций для Ирландии, как при системе денежных переводов. Главным противником меры по этому случаю был г-н Эйртон, член парламента от Тауэр-Хамлетс, которому в некоторых кругах приписывали поддержку схемы еще до этого периода. В длинной речи г-н Эйртон высказал возражения против большинства деталей меры в том виде, в каком они были предложены сейчас, и против принципов меры в целом. Г-н Эйртон утверждал, что было представлено недостаточно данных, чтобы позволить членам парламента сформировать мнение о том, будет ли схема окупаться или нет. «Очень хорошо говорить о том, что предметы являются самоокупаемыми и даже экономичными, но при таких заявлениях наши расходы постоянно росли». Он подробно привел случай с законопроектом о судах графств и законопроектом о государственных пенсионных пособиях, которые, по его словам, были внесены и приняты под подобными предлогами. То же самое будет и со сберегательными банками; правительство никогда не сможет удержаться на уровне двух с половиной процентов, а должно будет руководствоваться ставкой, разрешенной другим банкирам. «Схема национального банка», — продолжал достопочтенный член парламента, — «как бы правдоподобно она ни выглядела вначале, приведет к самым серьезным последствиям». Комитет, который заседал по этому вопросу и членом которого он, оратор, являлся, пришел к твердому и единогласному выводу, что желательно отделить операцию банковского дела для народа от Национального казначейства. Считалось, что эти национальные банки будут действовать как мощный стимул для рабочих доверять свои деньги правительству, а не своим собственным обществам взаимопомощи, которые рассматривались как слишком тесно связанные с профессиональными союзами. По его мнению, общества взаимопомощи и профессиональные союзы были средством возрождения народа и были в высшей степени консервативными; и нецелесообразно препятствовать этим обществам с помощью предлагаемых банков. И это было еще не все. Было желательно, чтобы сельские джентльмены проявляли интерес к благополучию окружающих их рабочих людей; и замена их усилий простыми наемными работниками государства ослабила бы ту социальную систему, на которой в основном основывались свободы народа. Г-н олдермен Сидни, «как человек, сведущий в цифрах», рискнул сказать, что если схема будет осуществлена, наше национальное учреждение должно быть значительно расширено; и если она окажется успешной, «учреждение, которое потребуется, будет тех же гигантских пропорций, что и Банк Англии!» Было абсурдно думать, что вкладчики будут довольствоваться меньшим процентом, чем национальный кредитор. Схема, по его мнению, была основана на ошибке; она будет мешать самостоятельной работе существующих учреждений и повлечет за собой большие расходы для страны в целом. Канцлер казначейства ответил, особенно направив свои мощные стрелы в г-на Эйртона. Он сказал, что не будет следовать за этим джентльменом через всю его речь, так как это задача, выходящая за пределы его сил. Г-н Эйртон часто давал Палате примечательные примеры своих дискурсивных способностей; но он (г-н Гладстон) никогда не знал случая, когда достопочтенный джентльмен отличился бы более ярко, чем в этот раз. «Когда он поднялся в воздух на орлиных крыльях, он перешагнул границы времени и пространства и не был связан никакими условиями, которые ограничивали усилия обычных смертных». Однако, чтобы ограничиться только тем, что относилось к предмету перед Комитетом, он был решительно против принципа превращения рабочих классов в пенсионеров казначейства; он сделает все возможное, чтобы предотвратить такой результат. Он не знал и не мог сказать, какой объем бизнеса привлекут банки; он ожидал, что это будет постепенно, и развитие агентства будет постепенным. Расширение системы будет в точном соответствии со спросом; и расходы будут повсюду пропорциональны расширению. Мнение почтовых властей заключалось, в общем, в том, что работа будет выполняться гораздо дешевле, чем в обычных банках; за шесть или семь пенсов против одного шиллинга за каждую транзакцию. Некоторые даже думали, что работа может быть выполнена дешевле, чем работа в отделении денежных переводов. После начала любая тенденция к излишествам, конечно, будет исправлена; но невозможно спорить о каком-либо предполагаемом количестве вкладов. Он питал радужную надежду, что каждое сделанное им заявление будет подтверждено и что мера не повлечет за собой никаких расходов для общественности.

Снова и снова задавался вопрос и обсуждалось, подразумевалось ли, что новые банки должны быть подрывными или вспомогательными по отношению к старым. На этот вопрос, заданный по этому случаю, г-н Гладстон высказал мнение, что один класс вкладчиков, предпочитающих полную безопасность, будет покровительствовать новым банкам; в то время как другой класс, желающий действовать под непосредственным наблюдением своих местных начальников, предпочтет существующие банки. В ответ г-ну Бриско он сказал, что не будет ограничивать создание новых банков только теми местами, где не существовало других видов банков, — хотя, конечно, почтовое ведомство начнет операции именно там. Такая договоренность исключила бы крупные центры торговли и населения — наши большие города, — которые были недостаточно обеспечены банками. Важное обсуждение состоялось по 10-му пункту Закона, касающемуся инвестирования фонда, депонированного в почтовых сберегательных банках. Сэр Г. Уиллоуби, как он часто делал это раньше, осудил систему операций на фондовом рынке с этими деньгами. Г-н Гладстон ответил, что убыток, о котором так часто говорили в связи со старыми банками, вовсе не был убытком; «деньги, депонированные таким образом в правительстве, позволили сменяющим друг друга администрациям осуществить экономию в управлении государственными деньгами, превышающую в десять раз расходы, которые понесло государство». Он не видел никаких причин изменять договоренности в этом отношении. Поправка, предложенная сэром Г. Уиллоуби, была затем отклонена без голосования. Через три дня законопроект прошел третье чтение и был отправлен в Палату лордов.

Не было потеряно ни минуты, чтобы внести законопроект в Палату лордов. Он был прочитан в первый раз 15 апреля, а во второй раз — через неделю. Ведение законопроекта в Палате лордов было естественно поручено генеральному почтмейстеру, лорду Стэнли Олдерли. По этому случаю его светлость прошел по почве, охваченной законопроектом — недостаточность количества и неадекватность помещений существующих банков, а также небезопасность в отношении погашения до тех пор, пока деньги фактически не попали в руки Комиссаров по управлению государственным долгом. Лорд Стэнли добавил, что сберегательные банки отнюдь не увеличились в количестве пропорционально населению или увеличению денег, циркулирующих среди рабочих классов. Он привел несколько фактов и множество статистических данных по этому вопросу, подобных тем, которые мы уже предоставили читателю. Из этих фактов было очевидно, что когда рабочий человек формировал доброе намерение инвестировать свои небольшие сбережения, существовала большая опасность, что он потратит свои деньги, если не будет средств для их внесения или если он не сможет сделать это сравнительно легко. Затем он рассказал об убытках, вызванных банкротствами сберегательных банков. Ссылаясь на предложения г-на Уитбреда в 1807 году, лорд Стэнли заявил, что эта мера очень похожа на схему, предложенную тогда, которая фактически прошла через Палату общин в том году; что г-н Сайкс первоначально предложил нечто подобное в восхитительном письме г-ну Гладстону; и что правительство с помощью двух способных джентльменов из почтового департамента разработало настоящий план, который он продолжил очень ясно описывать. Лорд Стэнли в заключение сказал, что довольно примечательно, что девять десятых вкладчиков в сберегательных банках — это домашняя прислуга и клерки, и что только одна десятая принадлежит к тому, что обычно называют «рабочими классами»; однако большое количество последних получает заработную плату, значительно превышающую доходы многих, кто владел счетами в сберегательных банках. Он надеялся, что рабочие люди, получая заработную плату, будут побуждены перед возвращением домой инвестировать ее часть в приемные пункты, мимо которых они будут проходить; если так, то результат для них и страны не может не быть в высшей степени полезным. Банки должны рассматриваться как эксперимент. Если потребуется расширение, то только по причине большей безопасности и больших удобств, которые они предложат.

Лорд Колчестер, бывший генеральный почтмейстер, признал достоинства плана, но усомнился в способности почтовых чиновников выполнять работу в каждом городе. Среди лордов, однако, самым сильным и яростным противником меры был лорд Монтигл Брэндонский (бывший канцлер казначейства как г-н Спринг Райс). Он выступил с длинной речью по этому случаю. Он считал неправильным создавать новые банки или заставлять их опираться на недостатки старых, поскольку последние легко улучшить. Он углубился в историю сберегательных банков и попытался показать, что их прогресс до 1850 года (факт, который никто не оспаривал) был далеко не медленным. Поскольку, однако, именно период между 1850 и 1860 годами был временем, когда они были наиболее статичными, это было время, с которым ему следовало иметь дело. Он выразил мнение, что почта не справится с работой. Он решительно настаивал на нецелесообразности предоставления увеличенных средств канцлеру казначейства для спекуляций. И эта мера будет способствовать разрушению здорового чувства, которое росло между высшими и низшими классами через посредство сберегательных банков. Высшие классы не только отдавали свое время и энергию работе сберегательных банков, но и давали свои деньги; и лорд Монтигл имел несчастье привести случай с несколькими знатными лордами, которые заплатили по тысяче фунтов каждый, чтобы искупить свою небрежность в связи со сберегательным банком в Хартфордшире и мошенничеством там, которое мы ранее подробно описали. «Таков был дух», — торжествующе воскликнул знатный лорд, — «который этот законопроект предлагал подавить». Не менее неудачлив был лорд Монтигл, как показал результат, в своей попытке быть забавным и пророческим. «Единственное утешение», — сказал он, — «которое я извлек из речи знатного лорда, внесшего второе чтение, было его заверение, что мера должна носить экспериментальный характер». При таких обстоятельствах он не будет беспокоить Палату голосованием, так как будет ждать без особого беспокойства результата «эксперимента»! В следующем году они увидят, сравнится ли работа новой системы с той, «которая почти полвека была гордостью Англии и служила моделью для всей Европы». Лорд Редесдейл также решительно выступил против законопроекта, но он не принес в его рассмотрение много практических знаний предыдущего оратора. Он «откровенно признался», что, исходя из того, как, по его пониманию, «будет вестись учет, они скоро придут в состояние путаницы, из которой выбраться будет почти невозможно». Из путаницы вышеприведенного предложения нетрудно предположить, что попытка понять способ ведения счетов сбила оратора с толку. Любопытно также, что тот же оратор возражал против одного из самых удобных пунктов законопроекта. Он назвал предложенный способ перевода вкладов из одного банка в другой ненужной договоренностью, сказав, что было бы гораздо лучше, если бы сами стороны забирали их из одного и вкладывали в другой банк. Знакомство с привычками и потребностями беднейших классов убедило бы лорда Редесдейла в обратном. Лорд Редесдейл сказал в заключение, что «он боится, что схема вызовет большое разочарование у общественности и большие убытки для нации». Маркиз Кланрикард дал очень квалифицированное и колеблющееся согласие на законопроект. Лорд Стэнли Олдерли удовлетворительно ответил на приведенные аргументы, и законопроект был затем передан в Комитет всей Палаты.

25 апреля законопроект прошел Комитет. Четыре дня спустя лорд Монтигл снова выступил против него, сказав, что видит «с большой тревогой и сожалением» то, что, по его мнению, должно было привести к развалу существующих сберегательных банков и замене действий оплачиваемого государственного департамента тем, что он мог бы назвать великой общественной благотворительностью, направляемой доброжелательными лицами, действующими безвозмездно в своем районе. Он прошел по почве, которую занимал всего несколько дней назад, но в духе гораздо более сдержанном и менее уверенном; и когда законопроект был принят, он внес длинный и кропотливый «протест» против него (см. Hansard, том clxii, страница 1213, где можно найти еще много «протестов» лорда Монтигла). Закон о почтовых сберегательных банках, который мы приводим полностью, получил Королевское одобрение 17 мая 1861 года.

[152] Из этого заявления, конечно, исключены десять или двенадцать основных банков страны, многие из которых открыты каждый день и все находятся в процветающем финансовом состоянии.

[153] Трактаты о законах о бедных и управлении пауперизмом, включенные в работы Иеремии Бентама, под редакцией сэра Джона Боуринга, том viii, изд. 1843 г., страница 408. Пунктуация и курсив вышеприведенного отрывка принадлежат самому Бентаму.

[154] Небольшая «Удобная книга» по этому предмету, опубликованная в 1861 году г-ном Г. Райсборо Шарманом, одним из редакторов Insurance Gazette, которая заслуженно имела большой спрос, очень умело, хотя и способом, вызвавшим значительную желчность у некоторой части общественной прессы, прошла по части этой почвы. Хотя остается вопрос, не была ли она преждевременной на столь ранней дате и было ли мудро в специфической форме руководства для будущих вкладчиков вступать в обсуждение этих пунктов, несомненно, что с помощью этой брошюры и другой пропаганды г-н Шарман очень усердно и очень ревностно трудился, чтобы подготовить общественное мнение к принятию схемы почтовых банков и распространить знание об их преимуществах после того, как мера стала законом.

[155] Обязанности общественности в отношении благотворительных сберегательных банков. Дублин, 1852.

[156] О современном состоянии вопроса о сберегательных банках. Дублин, 1855.

[157] «Удобная книга» г-на Шармана, стр. 10, 2-е изд.

[158] «Удобная книга» г-на Шармана, стр. 11, 2-е изд.

[159] Довольно широко известно, что почтовое ведомство не получает никакой прибыли от заказов, за которые взимается всего три пенса; однако, несмотря, так сказать, на этот факт, мы обнаруживаем, что г-н Скретчли в своем «Практическом трактате» подхватывает предложения г-на Эйртона и «рекомендует», чтобы «чиновники по денежным переводам принимали вклады от имени ближайшего сберегательного банка» и «чтобы это делалось за счет вкладчика в один пенни за любую сумму, не превышающую 5 фунтов». «Также», — добавляет г-н Скретчли, — «очень желательно, чтобы ценная привилегия освобождения от почтовых расходов, рекомендованная г-ном Уитбредом, была предоставлена для книг и документов, которые необходимо передавать от имени сберегательных банков». Г-н Уитбред, как помнится, сделал это одним из условий своей схемы национальных банков; и совершенно очевидно, что никто, кроме национальных учреждений, не мог получить такое положение. «Ценная привилегия освобождения от почтовых расходов», — мы полагаем, была бы сочтена очень желательной множеством различных обществ и интересов, если бы только они могли ее получить!

[160] Ниже приведены детали схемы преподобного джентльмена, в подлинности которых мы полностью убедились: —

1. Чтобы вклады от 1 шиллинга до 10 фунтов принимались ежедневно в каждом почтовом отделении Соединенного Королевства, в котором сейчас выдаются почтовые переводы, и сумма пересылалась ежедневно в Национальный сберегательный банк, Лондон.