«История сберегательных банков в Великобритании и Ирландии»

В Шотландии это движение развивалось даже быстрее, чем в Англии. Доктор Чалмерс всегда придерживался мнения, которое часто высказывал при жизни, что делается крайне мало для того, чтобы побудить бедняков, и особенно семьи рабочих, откладывать свои небольшие излишки денежных средств. Приступая к созданию своих «территориальных сберегательных банков», как он их называл, в Эдинбурге, он руководствовался именно теми же взглядами и тем же духом, которые впоследствии повлияли на организаторов «пенни-банков». Система «пенни-банков» процветает в Глазго в такой степени, которая неизвестна ни в одном другом районе. В этом городе и его окрестностях к концу 1864 года активно действовало не менее шестидесяти восьми «пенни-банков», все из которых вносили средства в местный сберегательный банк. Общая сумма вкладов в этих шестидесяти восьми банках в течение 1864 года составила 9386 фунтов стерлингов, а снятия средств — около половины этой суммы. Число вкладчиков в настоящее время превышает 24 000 человек.

Можно с уверенностью полагать, что эти вспомогательные банки приносят огромную пользу. «Сбережение пенсов, — говорится в отчете, из которого взяты эти чрезвычайно интересные факты, — служит тренировкой привычек, благодаря которым в конечном итоге откладываются более крупные суммы, а добродетели трудолюбия и предусмотрительности воспитываются и укрепляются», и в этом не может быть никаких сомнений. Принципы, на которых они и все другие подобные банки были основаны и на протяжении всего времени управлялись, делают их в первую очередь учреждениями предварительного характера для беднейших слоев рабочих; они решительно являются, как их называли, «кошельком бедняка». В своей работе они настолько просты, что вряд ли кто-то может запутаться в обращении с ними; они лучше всего приспособлены для рабочего населения, поскольку открыты в такие часы, как правило, по субботам вечером, которые, как известно, удобны для этих слоев. Поскольку самые благотворные изменения в привычках человека, а возможно, и в его характере, происходят, когда он начинает копить, «пенни-банк» заслуживает всяческого одобрения и поддержки.

Остается лишь добавить, что законодательный орган занялся этим вопросом в августе 1859 года, приняв закон 22 и 23 Vict. c. 53, который, так сказать, узаконил эти учреждения, позволив им инвестировать все свои доходы в сберегательные банки.

* * * * *

Многое из того, что еще предстоит рассказать о реформах сберегательных банков и других предложениях по дополнению системы новыми положениями, можно изложить в связи с жизнью джентльмена, о котором уже упоминалось. Среди тех, кто посвятил много времени и огромный труд улучшению положения дел в сберегательных банках, первое место, несомненно, принадлежит мистеру Чарльзу Уильяму Сайксу из Хаддерсфилда. Мистер Сайкс, сын частного банкира из этого города, родился в 1818 году. Мы опустим описание его ранних лет, отметив лишь, что он получил коммерческое образование и в 1833 году поступил на службу в Huddersfield Banking Company, третий или четвертый акционерный банк, основанный в этой стране. Впоследствии кассир, мистер Сайкс в настоящее время занимает должность заместителя управляющего упомянутого банка. Мы упоминаем об этом, потому что это имеет прямое отношение к предмету: именно в то время, когда мистер Сайкс был кассиром этого банка — который, подобно другим частным банкам, принимал вклады свыше 10 фунтов стерлингов и начислял проценты по текущей ставке, — его внимание привлек вопрос о банках для народа. Он был свидетелем значительного числа случаев, когда рабочие, начав с нескольких фунтов, молча накопили то, что для них было небольшим состоянием — сто, двести и даже триста фунтов; и он был глубоко впечатлен, как он сам сообщает нам, не только мыслью о том, что число этих предусмотрительных рабочих было гораздо меньше, чем должно было или могло бы быть, но и тем, что социальные и бытовые блага, которые последовали бы за этим, были бы абсолютно неисчислимы, если бы вкладчики в банках среди рабочего класса стали правилом, а не редким исключением. Примерно в это время — в эпоху агитации за свободную торговлю — в промышленных районах царила большая нужда, и Хаддерсфилд, как и остальные города Уэст-Райдинга, сильно пострадал. В районе, где проживал мистер Сайкс, население было в основном занято ткачеством модных жилетных тканей, и эта торговля была почти приостановлена. «Лишения и страдания, — говорит мистер Сайкс, — царили повсюду и часто переносились с молчаливым и благородным героизмом». По-видимому, он свободно вступал в дискуссии с рабочими о различных средствах исправления такого положения дел и таким практическим путем проникал в их мысли, узнавал их нужды, желания и чувства. И для таких целей, которые преследовал мистер Сайкс, цель вполне оправдывала средства. Ему казалось, что есть только одно средство, в котором им, возможно, можно помочь, но которое они сами должны принять; что бы ни предлагалось, мысли мистера Сайкса всегда возвращались к сравнительному комфорту тех, кто в какой-то мере жил будущим — кто имел мудрость в свои лучшие времена помнить, что когда-нибудь наступят тяжелые дни; что

"Into each life some rain must fall,

Some days must be dark and dreary;"

и что разница между теми, у кого был небольшой запас, и теми, у кого его не было, была разницей между надеждой на будущее и комфортом, с одной стороны, и беспомощной нищетой и нуждой — с другой.

Мистер Сайкс говорит нам, что он уже начал чувствовать, что, хотя многое можно сделать для рабочего класса с помощью добрых и умеренных советов, большая часть работы по их социальному возвышению должна быть достигнута их собственными индивидуальными усилиями; это чувство, кроме того, было решительно подтверждено чтением отрывка из книги покойного епископа Честерского (архиепископа Самнера) «Записи о творении»: «Единственный истинный секрет помощи бедным состоит в том, чтобы сделать их участниками улучшения их собственного положения»; и на этой максиме, как на принципе, он решил действовать исключительно. Мистер Сайкс пришел к выводу, что его работа вполне может заключаться в попытках стимулировать бедняков к более предусмотрительным привычкам; и что, если в устройстве таких обществ, которые были созданы специально для поощрения этих привычек, есть что-то, что стоит на пути бедняка, препятствия должны быть либо быстро устранены, либо должна быть спланирована какая-то новая организация для достижения этой цели. Хотя мистер Сайкс, по-видимому, никогда не имел ничего общего со Сберегательным банком Хаддерсфилда — воздерживаясь по мотивам деликатности из-за своей связи с обычным банком в том же городе, — он был полностью знаком с системой и поэтому в полной мере осознавал существующие трудности. Он недолго искал, чтобы понять, насколько совершенно невозможно адаптировать систему в том виде, в каком она тогда существовала, к хорошо известным нуждам и требованиям рабочего; и он рано обратил свое внимание на некоторый вспомогательный механизм, который, как он полагал, подошел бы для молодых людей, если не для других. Он справедливо полагал, что если он сможет сделать что-то для привития бережливости молодым людям, их привычки будут расти с годами, несмотря на многие неудобства, доходящие до абсолютных препятствий, с которыми они могут столкнуться впоследствии в связи с большинством сберегательных банков старого образца.

С этой целью мистер Сайкс в 1850 году направил длинное письмо редактору газеты Leeds Mercury, которое впоследствии было переиздано в виде брошюры и широко распространено, рекомендуя создание того, что он назвал «предварительными сберегательными банками». В характере предлагаемых банков не было ничего особенно нового; новизна заключалась в их адаптации к механизму институтов механики. Мистер Сайкс подхватил движение «пенни-банков» и с энергией и преданностью делу, которые сделали его усилия весьма впечатляющими, показал, как с помощью уже существующих институтов эта полезная схема для сбережения небольших сумм может быть распространена повсюду. Его предложение, вкратце, состояло в том, чтобы несколько ведущих членов каждого института механики сформировали «комитет сберегательного банка», собираясь, скажем, один вечер в неделю в одной из учебных комнат, чтобы принимать незначительные вклады любого члена, который пожелает «совершить небольшую сделку» с ними. Им нужно было только назначить казначея, предоставить несколько недорогих книг, и при проявлении лишь небольшого терпения и самоотречения они могли бы преуспеть в том, чтобы приучить многих к привычкам сбережения. Отличная организация институтов механики, особенно в Ланкашире и Йоркшире, таким образом, удивительно увеличила бы число агентств по приему сбережений населения, и они, таким образом, увеличили бы число там, где больше всего нужны средства. «Предварительные» банки предназначались лишь в качестве подпитки для более крупных банков: как только деньги любого вкладчика достигали гинеи или двух гиней, сумма должна была вноситься в ближайший государственный банк, так часто, как это необходимо. «Если бы комитет каждого учреждения, — заключил мистер Сайкс в своем очень интересном письме, — принял этот курс, проявляя интерес к их скромным обстоятельствам и в сочувственном и дружеском духе, предлагая, приглашая, даже склоняя их не только к усвоению урока, но и к формированию привычки истинной экономии и уверенности в себе, каким радостным был бы результат! Однажды утвердившись в лучших привычках, твердо встав на путь уверенности в себе, как часто молодые люди вырастали бы с практическим убеждением, что именно на свой собственный растущий интеллект и добродетели должны они главным образом полагаться, чтобы обеспечить свое собственное социальное благополучие!» Очень приятно обнаружить, что этот совет и такие соображения имели должный вес в комитетах многих из этих учреждений: «пенни-банки» были добавлены к их другим образовательным и социальным схемам; и мистер Сайкс был дополнительно воодушевлен Комитетом Йоркширского союза институтов механики, который не раз упоминал о его предложениях и выражал свое сердечное одобрение его плану, а также свое удовольствие тем, что он был принят в нескольких местах, включенных в сферу их деятельности. В стране в целом предложения некоторое время привлекали значительное внимание и привели к тому, что к мистеру Сайксу часто обращались джентльмены, желавшие создать «подпитку» для существующих сберегательных банков, либо в форме «пенни-банка», либо «предварительного» банка института механики. Вскоре его стали считать авторитетом в этом вопросе, и справедливо; многие различные банки были на этой ранней стадии сформированы в результате его советов и помощи, и мистер Сайкс, по-видимому, получил много приятных заверений в том, что его труды были далеко не бесплодны, результат, в котором филантроп находит свою лучшую награду.

Следующим усилием мистера Сайкса в интересах окружающего его рабочего населения стала помощь им в правильной оценке ценности предусмотрительных привычек путем публикации в 1854 году брошюры под названием «Хорошие времена; или сберегательный банк и домашний очаг», замечательного небольшого руководства для того класса, для которого оно было написано и которое заслуженно получило широкое распространение. Мистер Сайкс сам описал, как он пришел к написанию своей брошюры, услышав в ходе обширного общения с рабочими самые грубые идеи относительно полезности и добродетели привычек экономии и бережливости; и мы не знаем лучшего корректирующего средства, чем прочтение этого небольшого «сборника практической мудрости», который сейчас перед нами.

До этого времени мы видим, что мистер Сайкс очень искренне трудился, чтобы распространить знания о сберегательных банках среди людей и добиться большего признания этих учреждений. Он также, как мы видели, предложил свои «предварительные банки» на том принципе, что, поскольку существующее учреждение недостаточно признавало небольшие попытки формирования привычек сбережения, этот дополнительный класс банков восполнил бы недостаток. Однако он, по-видимому, тщательно воздерживался от того, чтобы говорить что-либо, что могло бы уменьшить влияние или полезность существующих сберегательных банков; но в 1855 году, по-видимому, настало время, когда стало необходимо предпринять некоторые реформы в их устройстве и управлении. Совсем не трудно понять шаги, с помощью которых мистер Сайкс, обладая практическими знаниями о работе сберегательных банков, пришел к выводу, что если эти банки должны продолжать быть в каком-либо смысле депозитариями денег бедняков, они должны претерпеть почти трансформацию, и, более того, что реформа должна исходить изнутри. Что именно к такому выводу он пришел, очевидно из дельного и исчерпывающего письма, которое мистер Сайкс направил в 1856 году канцлеру казначейства, покойному сэру Дж. Корнуоллу Льюису, о «реформах сберегательных банков».

Мистер Сайкс сначала добился встречи с сэром Джорджем К. Льюисом и получил ее в компании с мистером Уикхемом, членом парламента; и последовавшее за этим письмо стало результатом просьбы со стороны канцлера казначейства, чтобы различные пункты были полностью и ясно изложены перед ним. Насколько нам удалось выяснить, мистер Сайкс заслуживает признания за то, что он первым указал на внутренние дефекты во всех частях системы сберегательных банков и первым предложил совершенно новую форму управления. Почти все предыдущие брошюры, касающиеся сберегательных банков, имели исключительное отношение к вопросу о мошенничествах, которые имели место, и безопасности, которую вкладчики имели в таких случаях. По этому вопросу доктор Хэнкок из Дублина опубликовал две очень дельные брошюры, которые первоначально были прочитаны как доклады перед Дублинским статистическим обществом, секретарем которого был доктор Хэнкок. Мистер Эдвард Тейлор из Рочдейла еще раньше написал брошюру на ту же тему. Мистер Сайкс в письме, которое мы сейчас рассматриваем, подробно остановился на том же пункте, но отнюдь не ограничился им. Напротив, он остановился на пассивном состоянии, в которое погрузились многие банки; крайне неравномерном способе, которым они были предоставлены людям; ограниченном времени, в течение которого большинство банков были открыты; различных ставках начисляемых процентов; неравенстве во взносах в «отдельный резервный фонд»; отсутствии в течение многих лет новых сберегательных банков; и, в целом, неудовлетворительном состоянии закона в отношении них.

Мистер Сайкс, после того как таким образом резюмировал в своей дельной брошюре несовершенства в организации и управлении сберегательными банками, выступил за следующие улучшения, а именно: чтобы государство дало полную гарантию; чтобы в Лондоне был центральный банк для контроля всей системы, таким же образом, как центральное почтовое отделение контролировало все операции с денежными переводами в почтовом ведомстве; чтобы существовал бдительный и всеобщий аудит всех счетов; чтобы произошло значительное увеличение часов работы сберегательных банков; значительное увеличение числа таких банков — услуги частных и акционерных банков должны быть привлечены в тех случаях, когда такая договоренность могла бы оказаться экономичной и выгодной; чтобы увеличились возможности для внесения и снятия денег; чтобы одна четверть капитала сберегательных банков была вложена в первоклассные земельные ценные бумаги и ипотечные облигации железных дорог, приносящие четыре процента. Мистер Сайкс далее предложил, чтобы процентная ставка по суммам до 100 фунтов стерлингов составляла три процента, а по всем суммам свыше — два с половиной процента. Мистер Сайкс чувствовал трудность обеспечения этой существенной государственной гарантии для каждого вклада, без которой любая реформа в сберегательных банках едва ли стоила своего названия; но он решительно настаивал на том пункте, что если бы в Лондоне был создан департамент сберегательных банков, который, со своей стороны, настаивал бы на еженедельных отчетах, хорошей и единообразной системе бухгалтерского учета и возможности внезапных визитов инспекторов из лондонского офиса, весь штат чиновников сберегательных банков в стране мог бы в значительной степени сохранять честность. Имея в виду, однако, что ошибки и потери будут случаться в самом хорошо управляемом департаменте, он далее предложил, чтобы казначейство могло быть обезопасено путем создания «Генерального гарантийного фонда», в который должны были бы вноситься взносы из «Отдельного резервного фонда». Эти предложения, если бы они были выполнены, по мнению мистера Сайкса, помогли бы сформировать основу системы, которая вернула бы сберегательным банкам то уважение, которым они пользовались в течение первых двадцати лет своего существования; и в этом не может быть никаких сомнений. Трудность, однако, заключалась в принятии таких рекомендаций — либо потому, что тогдашний канцлер казначейства (сэр Дж. К. Льюис) не применил свои выдающиеся способности к этому вопросу, либо потому, что все еще чего-то не хватало, чтобы придать более практический поворот обсуждаемым вопросам. Как показали последующие события, скорее всего, именно по последней причине дело не было доведено до конца.

Все, что могло сделать остроумное расположение цифр, массив аргументов и даже красноречие, мистер Сайкс сделал; но все, по-видимому, было одинаково безрезультатно. Канцлер казначейства предпринимал попытки, как мы видели ранее, в Палате общин улучшить организацию сберегательных банков, но безуспешно.

Когда в 1858 году был назначен Комитет по сберегательным банкам, мистер Сайкс был вызван в качестве свидетеля. Он снова описал планы, которые предлагал в 1856 году и которые с тех пор претерпели незначительные изменения или вовсе не изменились, и настаивал на принятии некоторых из них — с каким успехом, уже известно. И здесь будет лучше всего покончить с Комитетом 1858 года и показать, как мало он сделал и как мало был способен сделать. Что касается предоставления дополнительных и столь необходимых удобств, необходимо подробно описать обсуждения Комитета. Сам отчет, под которым члены Комитета поставили свои подписи, был представлен. Он предусматривал, как помнят наши читатели, новое государственное управление сберегательными банками, советовал наделить Комиссию расширенными полномочиями и обеспечивал реальную безопасность вкладов. Этот отчет не был реализован; но даже если бы это было сделано, реформа была бы лишь частичной. Что касается увеличения удобств, он оставил вопрос почти нетронутым. Действительно, при наличии противоречивых показаний Комитет поступил мудро, ограничив свою работу исправлением существующих злоупотреблений и сделав максимально совершенными, не увеличивая их, существующие условия. Свидетели, допрошенные Комитетом, были, безусловно, самыми выдающимися авторитетами в области управления сберегательными банками в королевстве, и все же ни по одному пункту они не смогли прийти к согласию. Это, на наш взгляд, немаловажная фаза предмета; напротив, она в высшей степени важна, поскольку показывает, как мало можно было сделать для корпуса сберегательных банков при отсутствии какого-либо подобия единодушия среди тех, кто лучше всего понимал предмет. О вопросе государственной безопасности и государственного надзора мы уже говорили. Что касается необходимости единообразной системы управления и, конечно, единообразной системы счетов, то, безусловно, существовало видимость общего согласия; но мало попыток осуществить это. Мистер Хоуп Нилд «считал, что было бы очень желательно ассимилировать практику различных банков больше, чем это существует в настоящее время (1895)». Мистер Мейтленд и мистер Уортли хотели бы единообразия и дали бы Комиссарам полномочия обеспечить его; «ничто меньшее не исправило бы свободную систему столь многих банков». «Система ведения книг, — сказал мистер Крейг из Корка, — в некоторых сельских банках самая отвратительная. Я говорю о подавляющем большинстве банков; некоторые управляются чрезвычайно хорошо; но я говорю, что из-за того, как они составляют свои счета для Управления государственного долга, ни один из десяти не составлен честно или справедливо (3759)». Если бы Комитет обсудил единообразную систему, чего он не сделал, для всех банков, и если бы они решили — (очень трудный вопрос, учитывая, что каждый из семи крупнейших банков в королевстве имел разные системы бухгалтерского учета) — рекомендовать какую-то одну систему, трудность была бы решена лишь наполовину. Каждый сберегательный банк был независимым и полностью безответственным перед кем-либо в таких вопросах; но если предположить, что было очень маловероятно, что попечителей можно было бы заставить взглянуть на дело с одобрением, все еще не было бы гладкого плавания. О трудности внедрения реальных улучшений в управление сберегательными банками говорили и иллюстрировали не раз. Так, мистер Будл рассказал, как он столкнулся с большим сопротивлением со стороны своих подчиненных при внедрении чего-то нового в отличном учреждении на Сент-Мартинс-Лейн. В течение шести месяцев после того, как он начал новую систему бухгалтерского учета, среди клерков длился заговор, чтобы предотвратить любые изменения; постоянно совершались умышленные ошибки, чтобы показать, что работа по любой новой системе не может быть выполнена; и это продолжалось до тех пор, пока большое количество клерков не было уволено, а на их место назначены новые чиновники. Во многом к тому же сводились показания мистера Крейга, который описал в энергичной и забавной манере, что должно было многое сделать, чтобы облегчить скуку и тяжесть расследования, внедрение его системы в банк Корка и необходимость в ней: —

«Я сразу увидел, — сказал он, — что ничего не остается, кроме как вымести каждую книгу из банка, и я это сделал. Они (попечители) дали мне полномочия делать то, что я хотел, и я сделал. Все было сделано мной без какого-либо вмешательства; и я устроил это таким образом, что если бы клерки застряли на полпути, они потеряли бы свои зарплаты; им приходилось либо продолжать, либо застрять. Я сам оставался там, с мистером Баллардом напротив меня, и с менеджером у каждого, решив запустить их справедливо. Я оставался там месяц. Я видел, что клерки очень беспокоились, что это может не удаться. Я сразу увидел, что они замышляют; я заметил, что все книги идут на мою сторону, а немногие — на другую; они думали задушить меня книгами. Как только я это увидел, я сказал маленькому мистеру Абелю (который сейчас умер): «Не болтай; работай; они играют с нами шутку». Мы прорвались через работу; и один из бухгалтеров, спустившись вниз после того, как он подумал, что хорошо снабдил нас тачкой книг, ожидая найти их все в задолженности, я сказал ему: «Почему, черт возьми, ты не присылаешь нам книги!» Когда они обнаружили, что все они сделаны, это остановило всякое дальнейшее сопротивление; и так я научил их делать это, точно так же, как вы учили бы щенка плавать — если вы бросите его в воду, не бойтесь, что он выберется».

Допуская, что клерки сберегательных банков могут быть подчинены по методу мистера Крейга или какому-то другому, все равно кажется, что обязательными требованиями для полной единообразия счетов должно быть что-то вроде единообразия в отличительных принципах и практиках сберегательных банков. Мы имеем в виду такие вопросы, как ограничение суммы вкладов, процентная ставка, уведомления о снятии средств и т. д. Вопрос о лимите вкладов обсуждался перед Комитетом. Мистер Мейкл и мистер Старрок возражали против любого изменения лимита вкладов, который в течение многих лет составлял 30 фунтов стерлингов в год и 150 фунтов стерлингов в общей сложности. Мистер Будл считал, что годовой лимит должен быть увеличен до 50 фунтов стерлингов, а общая сумма вкладов до 250 фунтов стерлингов. Мистер Финни хотел, чтобы он составлял 50 и 200 фунтов стерлингов соответственно. Мистер Сейнтсбери и мистер Мейтленд согласились с мистером Будлом при условии, что процентная ставка будет снижена и будет обеспечен легкий доступ к государственным фондам. Затем, что касается самой процентной ставки, мистер Мейтленд сказал, что самая высокая ставка, которую можно безопасно предложить, должна быть дана для небольших сбережений, «хотя, — сказал он, — снижение ставки вернуло бы сберегательные банки больше к тому, чем они должны были быть». Он также считал, что ставка должна варьироваться в зависимости от рыночной процентной ставки. Мистер Будл возражал против колеблющейся ставки. Мистер Мейкл был того мнения, что должна быть установлена фиксированная ставка в три процента. Мистер Крейг сказал, что ставка в 2 фунта 17 шиллингов или 2 фунта 18 шиллингов является удовлетворительной для вкладчиков. Мистер Уортли считал три процента справедливой процентной ставкой. Мистер Ч. У. Сайкс предложил, чтобы проценты вкладчикам составляли три процента на суммы до 100 фунтов стерлингов и два процента на сумму свыше этого. Он считал, что низкая процентная ставка не отпугнет рабочего от сберегательных банков. Если мы перейдем от этого теоретизирования к тому, какова была практика различных сберегательных банков в этом и других отношениях, мы обнаружим разнообразие операций, которые не только объясняют столь большую разницу во мнениях, но и делают единогласие действий почти невозможным. Тогда было, да и сейчас остается, очень популярным мнение, что надлежащие сберегательные банки платят единообразную процентную ставку в три процента годовых; ничто не может быть более ошибочным. Когда был принят закон, устанавливающий до сих пор существующую ставку, в Парламенте обычно считалось, что пяти шиллингов на сто фунтов вполне достаточно, чтобы покрыть все расходы по управлению; но факт в том, что в некоторых случаях не хватало и двойной суммы. В 1857 году, согласно парламентскому отчету, управляющие сберегательных банков платили не менее тридцати двух различных процентных ставок, и если бы отчет охватывал гораздо более недавний период, было бы показано то же разнообразие. Так, в том году —

£ s. d. 31banks paid interest to depositorsat the maxm rate of3 0 10per cent. 107"at the rate of3 0 0" 215""2 18 4" 11""2 13 6" 24""2 17 1" 12""2 16 8" 78""2 15 6½" 35""2 15 0" 2""2 10 0"

к чему добавились меньшие числа, платившие другие ставки, составив тридцать две отдельные ставки. В соответствии с приведенной выше таблицей средняя стоимость управления на сто фунтов составляла в 1857 году: в Шотландии 7 шиллингов 8 пенсов, в Ирландии 9 шиллингов, а в Англии 6 шиллингов 7 пенсов; в Мидлсексе, однако, она составляла целых 9 шиллингов 2 пенса. Ограничиваясь отдельными банками, мы обнаруживаем, что Сберегательный банк Манчестера стоил в тот же период в расходах среднюю сумму в 1 шиллинг 3¾ пенса на счет, банк Блумфилда — 1 шиллинг 9 пенсов, Сент-Мартинс-Плейс — 2 шиллинга 0½ пенса, банк Ливерпуля — 2 шиллинга 5¼ пенса, а банк Корка — 3 шиллинга 2 пенса на счет.

Наибольшие расходы, как было показано, несли те банки, которые имели дело преимущественно с небольшими счетами; отсюда некоторые актуарии открыто стремились отговорить от принятия небольших сумм. Мистер Мейкл считал, что в интересах банков скорее отговаривать мелких вкладчиков и поощрять крупных. Мистер Финни показал, что их отговаривали в банке Мэрилебон, где давался меньший процент на небольшие суммы. Мистер Крейг, однако, зашел очень далеко в этом вопросе и основывал свои мнения на таких фактах, как следующие (3752): «Средняя стоимость транзакции, которая поступает в банк, составляет более шиллинга; нет ни одной транзакции, внесенной в какой-либо сберегательный банк, которая не стоила бы шиллинга и доли. Теперь, если вы позволите человеку внести шиллинг, который стоит банку шиллинг, это сводится к тому, что менеджер мог бы так же хорошо сказать ему: «Вот вам шиллинг; пожалуйста, не приходите сюда снова». Комитет собирается посмотреть, может или нет правительство безопасно взять на себя ответственность за транзакции 600 сберегательных банков, разбросанных по всей стране. Если так, они должны принимать только такие суммы и такими способами, которые будут безопасны для общественности. Не годится позволять симпатиям людей уносить их прочь простым кликушеством, говоря: «Мы возьмем шиллинг». Я говорю, что принимать эти небольшие суммы, вместо того чтобы быть благом для людей, — это просто поощрение их тратить свое время впустую». Нам не нужно здесь сходить с пути, чтобы разоблачить ошибочность такого аргумента, кроме как указать, насколько полностью мистер Крейг упустил из виду тот факт, что он ранее выступал за систему единообразия счетов, которая сделала бы эту и другие реформы осуществимыми. Что требовалось от Комитета, перед которым он давал показания, так это предложение такого изменения в характере учреждения, чтобы эта шиллинговая бережливость не была отправлена по своим делам столь резким образом, как это графически описал этот джентльмен. То, что сберегательные банки должны оказывать такие грубые препятствия для зарождения привычек бережливости, было не чем иным, как дефектом; что было вполне возможно, а также целесообразно предлагать поощрения для беднейших классов, было с тех пор обильно доказано, как мы скоро должны будем показать.

Мы упоминали о различных уведомлениях о снятии денег, требуемых разными банками; некоторые требовали неделю, некоторые месяц, в то время как в подавляющем большинстве банков требовалось две недели. Мистер Мейкл выразил решительное несогласие с английской системой уведомления: он сказал, что шотландские банки вообще не требуют уведомления, хотя они обладают дискреционной властью в определенных случаях. Мистер Сейнтсбери настаивал на «разумном периоде». Мистер Уортли считал, что уведомление является защитой от использования сберегательных банков для иных целей, кроме накопления сбережений. Мистер Сайкс решительно рекомендовал, чтобы вклады не подлежали возврату «иначе как после достаточного уведомления», степень которого ни он, ни мистер Сейнтсбери не решились указать.

Еще раз внимание Комитета было обращено на необходимость открытия новых банков в местностях, не обеспеченных ими должным образом. Никто, однако, не был готов с какой-либо схемой предоставления дополнительных удобств такого рода, и те намеки, которые были брошены самими членами Комитета, были либо не приняты, либо, если замечены, только таким образом, чтобы подтвердить трудность, а не легкость или целесообразность, с которой любое движение к этой цели сопровождалось бы. Мистер Уортли сказал, что небольшие банки чрезвычайно небезопасны; филиальные банки под ведением головного офиса могли бы подойти. Мистер Мейкл согласился и сказал, что поначалу новые банки редко были самоокупаемыми. Мистер Нилд сказал, что было бы невозможно, чтобы агентская система Эксетера (единственная рекомендованная схема) могла быть внедрена в Ланкашире; филиальные банки при Сберегательном банке Манчестера не могли бы содержать себя, если бы у них не было безвозмездного обслуживания.

Наконец, мы считаем, что разница во мнениях и разнообразие операций в крупнейших и наиболее хорошо управляемых банках королевства не могли быть лучше показаны, чем следующим отчетом. Если что-то могло продемонстрировать потребность в какой-то единообразной и недорогой системе сберегательных банков, мы считаем, что тщательное изучение неравенств всякого рода, показанных там, могло бы иметь такой эффект.

Таким образом, мы надеемся, что нам удалось показать, что на той стадии, до которой мы дошли (и, действительно, гораздо позже), существующая система сберегательных банков, как система, страдала от трех или четырех существенных и почти неизлечимых и неустранимых дефектов: 1. Они заявляли и от них ожидали предоставления государственной гарантии на все деньги, внесенные в них, и все же они этого не делали. Реальное различие в этом вопросе, на которое нам нужно лишь намекнуть, было и есть достаточно хорошо понято образованными людьми; но оно не было, мы можем почти сказать, не может быть освоено бедняками, которые были вкладчиками. Вкладчик, вносящий свои деньги в сберегательный банк, не имел возможности узнать, что с ними делается. 2. Страна была крайне неадекватно и крайне непропорционально обеспечена банками, и удобства, предоставляемые существующими банками, также были крайне неадекватными и непропорциональными. Далее, и самое важное, число не могло быть увеличено на той же основе, и не было предпринято никаких попыток увеличить число. Такое увеличение предполагало определенное количество местной филантропии, и даже если предположить, что этот вид филантропии является несомненным благом, адекватное обеспечение сберегательными банками предполагает равное количество филантропического рвения в каждом уголке страны. И 3. Сберегательные банки были серьезным убытком для страны. «Принимая среднюю цену, — сказал сэр А. Спирмен, — государственных ценных бумаг за каждый год с 1817 года, единственными годами, в которых цены, по-видимому, были такими, чтобы обеспечить процентную ставку, равную выплачиваемой, были 1847 и 1848 годы». Правительство, в отношении денег сберегательных банков, неизбежно должно было инвестировать, когда денег было больше всего, и, следовательно, когда ценные бумаги были дорогими, и продавать, когда они были дешевыми. Чтобы компенсировать такой убыток, правда, правительство стало использовать деньги сберегательных банков, чтобы помочь себе в своих собственных финансовых операциях, чтобы сэкономить на заимствованиях или отложить заимствования; но хотя всегда заботились о том, чтобы держать достаточный банковский резерв в доступной форме, этот зачет не допускался, как мы уже видели, без многих жалоб со стороны управляющих сберегательных банков.

Отчет, касающийся десяти основных сберегательных банков страны. (1861.)

Annual Expenses. Name of BankTotal Amount

owing to

Depositors.Number of Depositors.Per Account.Per Cent. of Capital.Total. £s. d.s. d.£ St. Martin's Place1,780,72561,7361 5½5 115,380 Manchester1,306,32950,2311 35 33,206 Exeter1,087,77340,7761 64 112,702 Bishopsgate1,032,51353,7371 67 43,830 Glasgow927,42742,1221 25 62,595 Liverpool872,25329,1232 25 32,359 Bloomsbury583,45323,5241 117 92,283 Edinburgh566,07630,4261 89 02,558 Birmingham563,87031,2381 36 81,908 Marylebone395,56123,0241 911 12,212 Average Amount

of Deposit.Rate of

Interest paid

to Depositor. £ s. d.£ s. d. St. Martin's Place6 2 12 18 1 Manchester4 5 53 0 0 Exeter5 1 93 0 0 Bishopsgate4 3 82 17 6 Glasgow3 3 13 0 0 Liverpool9 4 73 0 0 Bloomsbury4 6 92 18 4 Edinburgh3 5 52 17 9 Birmingham4 0 33 0 0 2 17 4 Marylebone4 0 3⎨ 2 15 0

[134] Составлено на основе отчетов, представленных Статистическим департаментом Совета по торговле.

[135] Очень трудно получить правильную и полную статистику по этому вопросу. Следует сожалеть, что ценное предложение, которое доктор Фарр сделал перед последней переписью, не было реализовано. Он рекомендовал, чтобы факты, связанные с уровнем заработной платы, собирались во время переписи. Если бы к этому прислушались, многое можно было бы изложить здесь с точностью, которая допустит лишь приближение.

[136] Впоследствии мистер Брайт дошел до того, что сказал, что сберегательные банки были «не чем иным, как ловушками для людей, которые подписывались на них. Существовало всеобщее убеждение, что правительство несет ответственность».

[137] После написания вышеизложенного справедливо будет сказать, что мы обнаружили, что этот автор не приложил никаких усилий к этому вопросу, а просто воспользовался усердием другого, никоим образом не признавая своих обязательств. Мистер Эдвард Тейлор из Рочдейла в брошюре, которая сейчас перед нами, опубликованной за несколько лет до книги мистера Скретчли, под названием «Сберегательный банк: должно ли правительство возмещать прошлые убытки в сберегательных банках?», предоставляет все приведенные цитаты и даже обстановку для них.

[138] Преамбула первого закона (Закон 57 Георга III. c. 130, 1817) гласит следующее: «Поскольку определенные предусмотрительные учреждения или сберегательные банки были созданы в Англии для безопасного хранения и увеличения небольших сбережений, принадлежащих трудолюбивым классам; и целесообразно обеспечить защиту таких учреждений и фондов, созданных таким образом», и т. д. Преамбула закона 1828 года гласит точно то же самое.

[139] Во многом к той же цели известный автор в London Review говорит: «Пока сберегательные банки являются сберегательными банками, основанными, с одной стороны, на доверии бедняков, а с другой — на благожелательности местного духовенства и джентри, действующих в качестве попечителей и управляющих без платы и вознаграждения, и, следовательно, без таких обязательных обязательств, по которым людей можно призвать к ответу, до тех пор периодически будут возникать мошенничества, открывая огромные пропасти дефицитов, устилая шипами подушки бедняков и вонзая острые муки отчаяния в их сердца». Доктор Хэнкок в одной из своих замечательных брошюр, ссылаясь на систему проверок, на которую полагаются управляющие многих банков, говорит: «Невозможно, по самой природе вещей, разработать совершенную систему проверок. Пока работа должна выполняться человеческими усилиями, всегда должен быть некоторый риск. Чтобы обеспечить выполнение действий человеческими агентами, обычно действуют три силы: 1. Моральное чувство долга; 2. Страх больших денежных потерь от ответственности в случае невыполнения долга; и 3. Страх судебного наказания, если невыполнение будет сделано уголовным преступлением. Ограничение, наложенное на ответственность управляющих, эффективно устранило или свело к минимуму страх потери и наказания, а разделенная ответственность, которая всегда существовала между правительством и попечителями, ослабляя чувство долга, сделала остальное».

[140] Случай со Сберегательным банком Эдинбурга, еще одним отлично управляемым учреждением, еще более уместен, где необычные удобства произвели необычное количество вкладчиков и вкладов.

[141] Согласно отличному авторитету, мистеру Смайлсу, чьей замечательной статье в Quarterly Review (октябрь 1859 г.) мы обязаны некоторыми нашими подробностями истории этого движения, по-видимому, первое предложение о полковых сберегательных банках было сделано в 1816 году казначеем Фэрфоулом, но позволено было отпасть; оно было снова подхвачено в 1827 году, когда полковник Огландер, командующий полком камеронцев, довел проект до сведения герцога Веллингтона. Герцог не увидел никакой пользы, которую можно было бы извлечь из предложения, и написал следующий характерный меморандум на документах: «Нет ничего, что я знаю, что помешало бы солдату, наравне с другими подданными Его Величества, вкладывать свои деньги в сберегательные банки. Если есть какое-либо препятствие, его следует убрать; но я сомневаюсь в целесообразности идти дальше». Он добавил, однако, кое-что еще, что также в высшей степени характерно, открыло новую черту в деле и закрыло дверь для таких предложений до тех пор, пока герцог не покинул службу. «Имеет ли солдат, — продолжил он, — больше жалованья, чем ему требуется? Если имеет, его следует снизить, не для тех, кто сейчас на службе, а для тех, кто будет завербован впоследствии». Полковник Огландер не имел представления о том, что солдат должен получать меньше, чем его «тринадцать пенсов в день и пенни на пиво», и поэтому позволил своим предложениям быть просто отклоненными.

[142] Вклады в сберегательных банках для моряков —

In 1861were£17,112,and withdrawals£12,681 1862"17,089" "15,343 1863"17,098" "14,090

[143] Почетному секретарю этого банка, мистеру У. У. Морреллу, мы очень обязаны за много информации о движении «пенни-банков»; и, как ярому реформатору сберегательных банков, за много информации по нашему предмету в целом.

[144] Любой из наших читателей, кто может пожелать получить более полную информацию по вопросу о «пенни-банках» или подробности об их управлении — информацию, которую мы были бы рады предоставить, если бы наше пространство позволило, — не мог бы сделать ничего лучше, чем получить замечательную небольшую брошюру о «пенни-банках» преподобного Дж. Э. Кларка из Дерби. (Bell and Daldy, 1859.) Мистер Смайлс в своей работе «Заработки, забастовки и сбережения рабочих» также посвящает короткую главу описанию, в своей обычно эффективной манере, их результатов для предусмотрительных бедняков.

[145] Первый предварительный сберегательный банк в Шотландии был открыт в Аннане, в Дамфрисшире, и мистер Сайкс консультировался по этому поводу. Корреспондент, писавший мистеру Сайксу несколько лет назад, говорит: «Вас может порадовать знание того, что я некоторое время назад встретил преподобного Джеймса Маккензи из Данфермлина, ранее из Аннана, который сказал мне, что у него в Данфермлине работают десять «пенни-банков»! Я верю, что аннанский был отцом им всем, а вы — аннанскому, так что ваша семья быстро растет и становится великим множеством по всему королевству!»

[146] Groombridge & Co. Лондон.

[147] Упоминания заслуживает другой джентльмен, мистер Мейтленд, актуарий, а впоследствии казначей Эдинбургского сберегательного банка, который теперь, по-видимому, призывал, еще до мистера Сайкса, английских управляющих сберегательными банками предоставлять вкладчикам больше удобств, предоставляемых сберегательными банками в Шотландии. Говоря о 1843-5 годах, мистер Мейтленд говорит: «Я не встретил никакого сочувствия, когда призывал к обязанности культивировать небольшие вклады действительно рабочих классов. Я был горько против моей адвокации предоставления большего количества часов еженедельно для публики и считался почти сумасшедшим, когда настаивал, что мы все должны платить по требованию, во всяком случае суммы менее 10 фунтов стерлингов» — Письмо от мистера Мейтленда мистеру Сайксу, февраль 1857 г.

[148] Это предложение было пересмотрено в 1862 году мистером Скретчли в последнем издании его «Практического трактата», но без какого-либо упоминания имени мистера Сайкса как первоначального автора плана.

[149] Банк Мэрилебон до 1860 года разрешал только два процента на суммы ниже 30 фунтов стерлингов, но эта договоренность с тех пор была изменена.

[150] Настолько хорошо управляемые, действительно, что мы надеемся, что пройдет много времени, прежде чем они будут заменены, как бы ни было желательно, чтобы основная часть существующих сберегательных банков слилась в лучшую систему.

[151] См. следующую страницу.

ГЛАВА VIII.

О ПРЕДЛОЖЕНИЯХ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫМ БАНКАМ.

«Я не представляю, что может быть более важной цели и объекта государства, чем поощрение бережливости и инвестирование сбережений бедняков, и нет ничего, в чем я был бы более склонен выйти из своего пути, чтобы поощрить, если бы я был законодателем; но я думаю, что великим испытанием и объектом любого инвестирования, которое я предоставляю специально для них, должна быть крайняя и полная уверенность и большая легкость конвертации... Увеличение суммы процентов или прибыли — ничто по сравнению с безопасностью». — Мистер Г. Белленден Кер.

По причинам, которые мы привели очень подробно в последней главе, росло чувство, что в учреждении сберегательных банков необходимо будет произвести радикальные изменения. Были созданы дополнительные банки различных видов, и они в значительной степени отвечали цели, для которой были предназначены; тем временем подавляющее большинство сберегательных банков не предпринимало никаких шагов для предоставления больших удобств для публики, или они были бессильны их осуществить. Когда разумным изменениям сопротивлялись между 1850 и 1860 годами, некоторым пришло в голову, что можно придумать агентства для выполнения той же работы другим способом, и что этот проект должен быть осуществлен, даже если конечным результатом будет уменьшение полезности большинства старых банков или постепенное их отстранение. Именно к предложениям, имеющим в виду первую цель, мы должны теперь обратиться.

Немало любопытно, что задолго до того, как сберегательные банки были узаконены Актом Парламента, и даже до того, как доктор Дункан начал свои искренние и самоотверженные усилия по установлению их на безопасной основе, были предприняты по крайней мере две различные попытки способствовать росту предусмотрительных привычек с помощью системы сберегательных банков, которая должна была распространиться по всей стране. Мы имеем в виду схему Джереми Бентама «банков бережливости» и «фонд бедных и офис страхования» мистера Уитбреда.

План первого подробно описан в трудах Бентама; вторая схема, частично описанная в более ранней части этого тома (страницы 23-4), была представлена в Парламент в 1807 году, и законопроект, полное резюме которого можно найти в Приложении, основанный на нем, фактически прошел Палату на некоторых из своих ранних стадий. Некоторые положения этого законопроекта были замечательными; а некоторые, из-за состояния почтового отделения того времени, не были бы так легко реализованы через этот департамент, как предполагалось. Как бы то ни было, страна предпочла класс банков, только тогда поднимающихся в известность; и в 1817 году законодательный орган, забыв о схеме мистера Уитбреда, дал свою санкцию и одобрение банкам, которые были основаны на чисто благотворительных принципах и которые были полностью независимы друг от друга. С течением лет, когда эта система была опробована всеми возможными способами, не принеся безопасности и удобства, столь желаемых в учреждениях такого рода, принцип единообразной системы банков в связи с почтовым отделением, отстаиваемый мистером Уитбредом, снова возник, историю предложений по которому и введение которого мы собираемся рассказать.

Ранее, однако, мы не должны упустить, по нескольким причинам, дать очерк схемы, предложенной Бентамом еще до предложений мистера Уитбреда. Читатель поймет, насколько хорошо философ был знаком с повседневными привычками бедняков и насколько полностью он понимал их нужды и требования и стремился обеспечить их. Необходимо лишь добавить, что Бентам отстаивал этот план как одну из многих мер по управлению нищими; что схема должна была быть повсеместно применена по всей стране и быть подхвачена и реализована с помощью компании; место, где должны были находиться банки, называться «Домами индустрии», в отличие от «общественных домов» обществ взаимопомощи. «Если этого будет недостаточно, — говорит Бентам, — ризница каждого места поклонения представляет собой офис, такой же близкий, а клерк — офицер или субагент, такой же подходящий, как можно пожелать». После полного рассмотрения препятствий для распространения привычек сбережения среди окружающих его бедняков и трудностей, связанных с откладыванием и улучшением их излишков денег — препятствий и трудностей, которые еще не все были преодолены, — он дает следующий всеобъемлющий и исчерпывающий список, который показывает, насколько полностью он овладел бы препятствиями более недавнего периода: —

«Свойства, желательные в системе банков бережливости, соразмерные всему населению самообеспечивающихся бедняков, а именно:

«1. Фонд, солидный и безопасный: — доказательство против нескольких причин неудачи.

«2. План обеспечения, всеобъемлющий: всеобъемлющий, насколько это возможно, всех видов потребностей и во все времена, а также всех лиц в качестве клиентов: отсюда сумма вкладов, передаваемая от потребности к потребности, по воле клиента, в любое время.

«3. Масштаб сделок, соразмерный особым возможностям каждого клиента: т.е. в каждом случае такой большой или такой маленький, как того требует его удобство.

4. Условия сделки: достаточно выгодные для клиента (разумеется, чем выгоднее, тем лучше) с учетом, в необходимой степени, надежности.

5. Места совершения операций: подходящие, приспособленные с точки зрения близости, а также в других отношениях, к удобству клиента.

6. Порядок совершения операций: удобный, соответствующий обстоятельствам клиента в отношении времени приема и выплаты, а также суммы приема и выплаты в каждый отдельный момент.

7. Способ работы: оперативный, требующий от клиента как можно меньше времени на ожидание.

8. Способ ведения бухгалтерского учета: ясный и удовлетворительный.

Из приведенного выше отрывка можно сделать вывод, что если Бентам и не предложил очень практичное решение, то он имел отличное представление о характере требуемого посредничества.

Другое предложение, которое разделило судьбу предложений Бентама и Уитбреда, было озвучено в «Квортерли Ревью» за 1827 год в статье «Замена законов о бедных сберегательными банками». Это не было новой схемой, хотя механизм, с помощью которого ее пытались реализовать, безусловно, был оригинальным. В течение XVIII века часто рекомендовался и даже предлагался Парламенту план, согласно которому хозяева принудительно удерживали платежи из заработной платы, которую они должны были выплачивать своим служащим, чтобы эти деньги могли сформировать фонд на случай нужды. Дефо в своем труде «Милостыня — не благотворительность» рассказывает нам, как в его время предпринимались попытки законодательно заменить сбережениями налоги на бедных и принять акты Парламента, которые «заставят пьяниц заботиться о жене и детях; расточителей — откладывать на черный день; ленивых — стать прилежными; а бездумных, непутевых людей — стать осторожными и предусмотрительными». Но все эти планы, как и следовало ожидать, ни к чему не привели. Однако в 1827 году, когда принцип сберегательных банков стал признанным, а механизм почтового отделения — достаточно эффективным, было сказано, что схема может заработать. Автор выступал за создание Национального сберегательного банка, в который могли бы вносить средства сберегательные банки страны; «и, возможно, — отмечал обозреватель «Квортерли Ревью», словно признавая факт недостаточного распределения банков, — денежные переводы, особенно в сельских районах, можно было бы разрешить вносить в ближайшее почтовое отделение и пересылать вместе с собственными средствами в Главное почтовое управление, откуда они могли бы передаваться Комиссарам по управлению государственным долгом». Эта схема в то время не привлекла почти никакого внимания, и из нее ничего не вышло. Однако во многих отношениях она содержала зачатки плана, впоследствии реализованного, и вполне возможно, что некоторые из многочисленных претендентов на честь первоначального предложения о связи сберегательных банков с почтовым отделением тщательно изучали эти детали.

И это подводит нас к ранней истории почтовых сберегательных банков и к многочисленным предложениям, которые в то или иное время, по-видимому, выдвигались в отношении них. Как в отношении места, которое эти банки призваны занимать в качестве важных общественных институтов — главного кошелька народа (и в том, что их положение в стране в недалеком будущем станет главенствующим, не может быть разумных сомнений), так и в отношении их нынешнего достигнутого положения и внутренней ценности, вопрос об их ранней истории является предметом самого тщательного исследования, который нельзя обходить вниманием. Вопрос об авторстве схемы был предметом значительных дискуссий на раннем этапе ее истории; и эта дискуссия была полезна для прояснения некоторых весьма важных моментов и предоставления материалов для более взвешенного изучения многих выдвинутых претензий. Естественно, часть нашего плана состоит не только в том, чтобы предложить описание работы нового класса банков — как это будет сделано в последующей главе, — но и показать, как мы намерены сделать здесь, в строго беспристрастной манере, кому страна обязана действующим ныне механизмом.

Ограничиваясь в настоящее время возникновением принципа почтовых банков, без ссылки на удивительно простую и эффективную схему, организованную впоследствии, мы обнаруживаем, что несколько разных джентльменов в период между 1850 и 1860 годами, действуя совершенно независимо друг от друга, разработали планы и тем или иным образом фактически предложили их для устранения недостатков существующих банков на основе принципа, подобного тому, который был в конечном итоге принят. Однако г-ну Сайксу из Хаддерсфилда — о чьих предыдущих трудах на ниве реформы сберегательных банков мы уже говорили — принадлежит несомненная заслуга и честь независимой разработки и доведения до зрелости плана действий, более или менее соответствующего поставленной цели; настойчивости в стремлении привлечь к этому вопросу внимание общественности; и удачи предложить свою схему в период, когда страна имела в лице г-на Гладстона государственного деятеля необычайной гибкости и силы во главе своих финансовых операций, который дал обильные доказательства своей готовности бороться с необычными трудностями, когда доказана необходимость и показана обоснованность принципов меры. Как мы покажем далее, те же предложения, отличающиеся лишь деталями, были представлены один, если не два раза, сэру Чарльзу Вуду, когда он был канцлером казначейства, и еще раз, совершенно другим лицом, сэру Джорджу К. Льюису, когда он занимал эту должность. Насколько, следовательно, осуществленные впоследствии меры в первую очередь обязаны проницательности и энергии г-на Гладстона, читатель может судить сам.

Возвращаясь к рассказу о тех, кого представляли как авторов принципа почтовых банков, мы полагаем, что число их можно справедливо сократить на несколько имен. И в это число мы бы включили д-ра У. Нильсона Хэнкока из Дублина. О деятельности д-ра Хэнкока в связи с мошенничествами в сберегательных банках и его описании чувства незащищенности, которое они порождали, мы уже говорили; эта деятельность, насколько мы можем судить по его брошюрам, касалась исключительно устранения этого недочета. В статье, прочитанной д-ром Хэнкоком перед Дублинским статистическим обществом в 1852 году и переизданной в виде брошюры четыре года спустя, мы находим его слова о том, что частное предпринимательство не получило справедливого шанса — если бы оно получило его и потерпело неудачу, тогда правительство должно было бы взять на себя эту работу, как оно сделало с операциями по денежным переводам:

«Та часть естественной деятельности банкиров, которая заключается в приеме вкладов от бедных, могла бы осуществляться некоторыми государственными служащими, назначенными для этой цели, точно так же, как выдача денежных переводов, другая часть той же деятельности, осуществляется служащими почтового отделения. Такое учреждение называлось бы сберегательным банком; и в нем правительство несло бы ответственность перед вкладчиками за действия клерков. Таким образом, вся ответственность за управление лежала бы на членах правительства, курирующих этот департамент, а вкладчики имели бы полную гарантию сохранности любых денег, фактически уплаченных клерку... Мое собственное впечатление таково, что если бы наши законы были составлены с целью разрешить небольшие вклады и небольшие инвестиции, частное предпринимательство вполне способно обеспечить полную систему безопасных инвестиций для бедных. Но независимо от того, обосновано это мнение или нет, государственное учреждение, подобное отделу денежных переводов, с государственными служащими и государственной гарантией для этих служащих, было бы бесконечно лучше, чем нынешняя система разделенной ответственности и отсутствия гарантий».

В следующей статье, прочитанной и опубликованной в виде брошюры в 1855 году, д-р Хэнкок не сделал дальнейших предложений по объекту, который нас непосредственно интересует, хотя он сказал —

«Отдел денежных переводов почтового отделения показывает, что большая часть банковских операций для бедных может дешево и эффективно проводиться служащими государственного департамента. Первым шагом к принятию таких мер является формирование в общественном сознании убеждения в полной нестабильности банков в их нынешнем виде, и это убеждение я стремился создать».

Мы полагаем, что д-р Хэнкок пошел несколько дальше этого, обратив внимание властей почтового отделения на этот вопрос, хотя, поскольку он не представил им четкой схемы, неудивительно, что вопрос остался на той стадии, на которой он его оставил. Хотя д-р Хэнкок, по-видимому, никогда не заходил так далеко, чтобы предложить «открытие банков для бедных в связи с отделом денежных переводов», и тем более не разрабатывал план, который имел бы такую цель — толкование, которое приписывали его ссылкам на механизм почтового отделения, — справедливо будет сказать в отношении этого джентльмена, что он был одним из первых, кто признал достоинства такой меры, когда она была предложена, и настаивал на ее полном принятии.

Еще одно имя, которое, по нашему мнению, очень необоснованно и ошибочно связывали с ранней историей почтовых сберегательных банков, — это имя г-на Эйртона, члена парламента от Тауэр-Хамлетс. Для всех, кто помнит решительное сопротивление, которое г-н Эйртон оказывал не только проекту, когда он находился на рассмотрении Парламента, но и ранее другим разумным реформам в институте сберегательных банков, эта связь его имени с возникновением нынешнего плана должна казаться весьма забавной; и все же это ошибка, в которую впали многие, хотя ее источник, возможно, прослеживается до одного человека. Г-н Эйртон, безусловно, имел представление, хотя и не ранее 1858 года, что почтовое отделение могло бы быть более полезным для сберегательных банков, чем оно было; и в комитете того года, членом которого он был, он задал одному из свидетелей — который был актуарием банка, имевшего несколько отделений в сельской местности, — ряд вопросов с целью выяснить мнение о том, что для сберегательных банков было бы преимуществом, если бы денежные переводы можно было получать в сельской местности по более дешевой ставке, чем 3 пенса и 6 пенсов, когда кто-либо желал отправить вклад в сберегательный банк в соседний город. В проекте отчета, предложенном г-ном Эйртоном после завершения расследования (который не был принят), появился следующий пункт: «Комитет рекомендует Генеральному почтмейстеру предоставить все возможные условия для перевода денег в сберегательные банки, но не считает законодательство в этом отношении целесообразным»; и, на наш скромный взгляд, было бы крайне дерзко, если бы они это сделали! Нет сомнений, что этот простой инцидент породил недоразумение, на которое мы только что намекнули.

Теперь мы можем перейти к подлинным предложениям. Хотя следует отдать должное г-ну Сайксу, признав, что факт предыдущих предложений с той же целью был либо забыт, либо впервые стал известен только после того, как он публично выдвинул и настоял на своих планах перед страной, не вызывает сомнений, что два джентльмена, совершенно неизвестные ему или широкой публике, прошли тот же путь до него и, разумно или нет, мы не будем пытаться решать, отказались от продвижения своих планов после получения отрицательного решения по ним. Что касается почтового отделения, справедливо будет сказать, что власти до самого недавнего времени были достаточно заняты завершением плана реформы пенни-почты, который в течение нескольких лет после принятия Закона 1839 года был почти приостановлен; и что, будучи заваленными сырыми и неразработанными схемами, требовалось, чтобы план, в котором так много было поставлено на карту, был хорошо продуман и имел печать общественного одобрения. Однако была ли система почтового отделения готова так рано, как в 1851 году — дата самого раннего предложения, — взять на себя операции сберегательных банков, это вопрос, который, учитывая переходное состояние, в котором она тогда находилась, вызывает некоторые сомнения.