Кол. 2:16: «Итак никто да не осуждает вас за пищу, или за питие, или за какой-нибудь праздник, или новомесячие, или субботу».
«Другими словами, судите сами во всех этих вопросах, не подчиняйтесь никакому диктату извне. Как вам это нравится, господа библейские сторонники запретов?»
1 Тим. 5:23: «Впредь пей не одну воду, но употребляй немного вина, ради желудка твоего и частых твоих недугов».
«Вероятно, этот короткий стих привел к потреблению большего количества вина и вызвал больше пьянства, чем любое другое равное количество слов на любом языке или в любой книге. Он оказал более сильное влияние на ум христианского верующего, чем двадцать отрывков, которые в нерешительной, вялой, неопределенной манере предостерегают против употребления большого количества вина».
«Сравнивая этот класс отрывков с теми, что сгруппированы под "А", мы обнаруживаем, что библейские призывы к трезвости перевешиваются более чем пять к одному теми, что в пользу употребления спиртных напитков. Послужной список Библии как книги о полном воздержании и запретах поразительно плох, и он должен заставить покраснеть всех ее почитателей и апологетов, которые были настолько глупы или беспринципны, чтобы утверждать, что она незаменима для дела трезвости и воспитания наших детей. Оба утверждения абсурдны». (Э. К. Уокер, «Библейская трезвость».)
Непоследовательность агностицизма.
«Мне кажется столь же иррациональным говорить, что Бога нет, как и говорить, что Бог есть». — Редактор «Twentieth Century».
«Но позвольте, почему? Не признает ли это утверждение молчаливо, что иррационально говорить, что Бог есть? Если так, то как может быть иррациональным отрицание иррационального утверждения или абсурда? Не являются ли эти два утверждения антитетичными? Если так, то одно или другое по необходимости ложно. Признавая, таким образом, как он это делает, абсурдность идеи Бога, почему мистер Пентикост упорно и непоследовательно настаивает на том, что нет никакой разницы между рациональностью теизма и материализма с его сопутствующим атеизмом?»
«Не будет ли он любезен сказать нам, в чем разница в степени рациональности между позицией, что существует личный Дьявол, и тем, что существует Бог? Не являются ли оба понятия одного происхождения и одинаково абсурдными? Не переданы ли они нам оба из темных веков, из одной и той же книги, и не должны ли они оба стоять или пасть вместе? Тем не менее, мистер Пентикост не стал бы, из чистого почтения и уважения к нашим бедным, неразвитым благочестивым друзьям, принимать позу агностика и признавать, что "так же иррационально говорить, что нет Дьявола, как и говорить, что Дьявол есть". Конечно, нет. Он просто отрицает существование Его Сатанинского Величества без обиняков, и, поскольку доказательства его существования не представлены, его отрицание равносильно доказательству того, что такого существа не существует».
«В праве и справедливости утверждающая сторона обязана доказать свое дело. Если же утверждение самоочевидно абсурдно, противоестественно и абсолютно невозможно, зачем уступать тем, кто утверждает без тени доказательства, что их вера столь же рациональна, как и наше неверие, что "может быть, это так", "я не знаю" и т. д.»
«Отбросив древние традиции как авторитетные, не остается абсолютно никакой логики, никакого разума, никакой науки, никакой аналогии, которые могли бы поддержать или продемонстрировать существование Бога. И ввиду этого факта простого отрицания вполне достаточно, чтобы доказать отрицательное. Как заявление подсудимого на скамье подсудимых "не виновен" равносильно доказательству его невиновности и должно уважаться судом и присяжными, если только обвиняющая сторона вне всякого сомнения не докажет его вину, так и бесстрашное отрицание атеиста в наши дни должно требовать глубокого уважения и равносильно доказательству, если только Церковь не представит доказательства, помимо отброшенной Библии, истинности своей базовой идеи».
«Теперь, хотя доказывать отрицательное нет необходимости, и идея Бога не была установлена историей, откровением, наукой или разумом, тем не менее, поскольку постоянно выдвигаются предполагаемые аргументы в тщетной попытке реанимировать исчезающую религию, здесь выдвигается несколько положений, которые доказывают, что Бога нет».
«Существует вселенная. Это доказывает, что Бога нет».
«Вселенная бесконечна. Это исключает что-либо другое подобного характера — две бесконечности являются абсурдом».
«Вселенная (природа) находится здесь, там и везде. Это доказывает, что Бог не может находиться здесь, там и везде».
«Два тела не могут занимать одно и то же пространство в одно и то же время. Материя (подразумевающая энергию и силу), монополизирующая каждую точку пространства, не позволяет ничему другому занимать его в дополнение».
«Вселенная существует сейчас. Что-то не может произойти из ничего, следовательно, вселенная существовала всегда».
«Будучи вечной и бесконечной, она исключает что-либо предшествующее, внешнее или превосходящее ее».
«Бог в этой вселенной или вселенная в Боге? Если есть Бог, то одно из этих положений должно быть истинным, однако оба они вопиюще абсурдны».
«Может ли инженер управлять локомотивом и быть локомотивом одновременно? Если нет, то как может Бог манипулировать бесконечной вселенной и быть бесконечным "Сам"?»
«Тем не менее вселенная, вне Бога, является абсолютной реальностью, такой же, как локомотив является реальностью вне инженера. Мир — это реальность, наши планеты, солнце, все бесчисленные миллионы звезд в пределах досягаемости наших телескопов и бесконечность звезд и систем за пределами досягаемости наших самых мощных линз, существование которых предполагает наука, — все это реальность, и все это, да, каждый объект познания — это реальность, и все это — не Бог! Как же тогда, во имя разума, спрашиваю я, может Бог, о котором мы не знаем абсолютно ничего, быть бесконечным, когда бесконечное число материальных объектов — не Бог — заполняют все пространство?»
«Но существует ли вселенная в Боге? Если мы хотя бы на мгновение представим, что вселенная напоминает огромную машину бесконечных пропорций, вечно активную во всех своих обширных частях, идея вселенной, существующей внутри Бога, покажется столь же детской и простой».
«Все явления — это результаты энергии, сосуществующей и неотделимой от материи. Все космическое движение, изменение и жизнь могут быть прослежены до этой физической и химической энергии, пронизывающей всю природу, — но никогда до Бога».
«Разум — так называемый бесконечный, как и конечный — подразумевает предел, локализацию, условия и т. д. Этот факт имеет тенденцию доказывать, что, хотя Бог, возможно, мог бы сосредоточить свой разум на мире или какой-то конкретной секте или индивиде, рассматривая их мольбы, остальная часть мира и вселенная в это время были бы безбожными!»
«Из позднего научного авторитета я цитирую в доказательство: "Человеческий разум не может находиться в двух местах одновременно". Известные шахматисты могут играть двадцать партий одновременно, но это делается путем быстрого переключения мыслей с одной игры на другую, а не путем обдумывания двух ходов сразу».
«Таким образом, "всеведение" невозможно».
«Опять же; разум подразумевает предел и требует организма, мозга, нервной силы и т. д. Это снова делает невозможным Бога. Пусть Церковь продемонстрирует, как Бог без мозга может быть Богом и всем, что это подразумевает, или как Бог с мозгом может быть бесконечным, и я преклоню колени и буду поклоняться вместе с ними».
«Это догматизм? Тот самый "догматизм неверующего", о котором мы так много слышим? Если это так, то утверждение, что дважды два — четыре, — это догматизм. Тогда мы заявляем, что все факты математики, все истины истории — это догматизм. Мы просто ограничиваем себя фактами, знанием и доказанной истиной. На этом мы останавливаемся и отказываемся принимать грубые понятия, переданные нам нашими невежественными предками, которые, как догматически утверждается, истинны вопреки нашему знанию и разуму».
«Я протестую против обвинения в догматизме, я старательно стремлюсь быть справедливым и не претендую на ученость и знания. Но я решительно протестую против догматизма других, которые, принимая вид превосходства в знаниях, утверждают понятия, противоречащие фактам. Предположим, кто-то утверждает, что дважды два — пять, было бы догматизмом отрицать это утверждение, и были бы мыслящие умы оправданы в том, чтобы принять позицию агностиков и признать, что, хотя, по их мнению, дважды два — четыре, все же дважды два может быть пять, "я не знаю", "одно утверждение столь же иррационально, как и другое" и т. д.?»
«Мы знаем, что вселенная существует. То, что она существует сейчас, доказывает, что она вечна. Этот простой факт абсолютно делает невозможным, да, ненужным, Бога».
«Я просто утверждаю, что дважды два — четыре и никак не может быть пять. Что вселенная заполняет все пространство, и ничто другое не может заполнить его в дополнение. Если это догматизм, то все знание — фарс». — Веттштейн.
Бог несет ответственность за страдания человека.
«Если Бог предвидел все, что должно произойти, Он должен был прекрасно осознавать, что все Его творение, включая план искупления, будет самым грандиозным провалом, какой только можно вообразить, — каким оно, безусловно, и является, если христианская религия истинна. Ибо какой рациональный или гуманный человек стал бы растить детей, если бы заранее знал, что все они будут бродягами и преступниками, заканчивающими свои дни в тюрьме или на эшафоте? Какой благоразумный фермер намеренно стал бы сеять пшеницу на земле, которая наверняка даст плохой урожай? Какой здравомыслящий деловой человек стал бы сознательно ввязываться в предприятие, которое наверняка окажется катастрофическим и приведет его и его семью к невосполнимой гибели? И все же такое поведение со стороны людей было бы гораздо менее иррациональным и преступным, чем то, в котором виновен Творец, если доктрина Его предвидения и всемогущества истинна. Ибо, согласно этой доктрине, Он один несет ответственность за все, что произошло и произойдет, и за все страдания в мире, поскольку Он имел полную власть предотвратить это, но не сделал этого и не делает; и вывод, который следует сделать из этого факта, заключается в том, что Он намеревался, чтобы все было именно так, как было в прошлом, есть сейчас и будет в будущем. Ибо, если Он обладал абсолютной властью, Он мог бы поставить человека в совершенно иные обстоятельства и окружить его влияниями, которые привели бы его на путь совершенной праведности, но не пожелал этого сделать; и мы не понимаем, как человек может справедливо нести ответственность за свое собственное творение, за природу, которой он наделен, или за среду, которая определяет его поведение». (Дж. У. Стиллман, «Бог и вселенная».)
Идея Бога должна уйти.
«Я думаю, что для людей нехорошо верить в Бога. Я думаю, что это плохо. Я думаю, что вера в Бога — это одна из тех вещей, которая очень сильно помогает удерживать мошенников у власти, а честных людей — в слабости; это одна из вещей, которая мешает людям думать самостоятельно и помогать самим себе. Человеческий разум никогда не будет полностью свободен, а крестьяне, механики и поденщики никогда не будут получать справедливого обращения в этом мире, пока церковь не будет полностью разрушена. Я не хочу видеть церковь реформированной. Я хочу видеть ее полностью разрушенной, потому что до тех пор, пока она существует, правящие классы в обществе всегда будут иметь в ней верного союзника, помогающего им осуществлять свои адские планы грабежа. Я не хочу, чтобы у людей было лучшее представление о Боге или представление о лучшем Боге. Я хочу, чтобы идея Бога была полностью выкорчевана из сознания, потому что я знаю, что до тех пор, пока в сознании остается хоть какая-то идея Бога, у священника и политика будет на чем работать, и этот мир никогда не будет свободным и счастливым, пока священник и политик не исчезнут».
«Один человек скажет вам, что Бог — католик, другой — что пресвитерианин, третий — что баптист, и так далее. Один человек скажет, что Он республиканец, другой — что сторонник единого налога, третий — что социалист, и так далее. Мы должны прийти к пониманию того, что в человеческом обществе нет ничего, что не делалось бы людьми. Бедность должна быть уничтожена не потому, что такова воля Божья, а потому, что это лучше для человеческого рода. И всеобщее богатство должно быть достигнуто не потому, что такова воля Божья, а потому, что это лучше для человеческого рода. Остерегайтесь тех людей, которые говорят вам, что является или не является волей Божьей. В каждом случае вы найдете человека, который интеллектуально спит, или полуспит, или умственно нечестен, или же вы найдете — и это более вероятно — священника или политика, человека, который хочет, чтобы вы не думали о том, чему он вас учит. Нас протащили через достаточное количество грязи, крови и тьмы, делая вещи согласно воле Божьей. Пришло время нам начать обдумывать все самим». — Пентикост.
«Мистер Барнум сказал, что христиане теперь думают о Боге иначе, чем пятьдесят лет назад. "Когда я впервые услышал о доктрине универсалистов, — сказал он, — я был настолько поражен, что подумал, что упаду замертво в своих сапогах. Ортодоксальная вера рисовала Бога настолько мстительным существом, что едва можно было отличить Бога от Дьявола. Если бы я обладал всемогуществом и мог взять камешек и дать ему жизнь, зная заранее, что пятьдесят девять секунд из каждых шестидесяти будут крайней мукой, я был бы монстром. И все же именно так описывали Бога, и люди говорят о любви к такому существу"». (Газетная вырезка.)
Атеизм.
1. Что-то (субстанция) должно было существовать всегда, иначе ничего не могло бы существовать сейчас.
2. Значит, это что-то было вечным, а следовательно, самосущим.
3. Будучи самосущим и вечным, оно должно было быть бесконечным, а следовательно, было всем, существующим везде.
4. Следовательно, все, что есть, существовало всегда; то есть все вечно существовало везде.
Но скажете ли вы, что это нечто, это самосущее, вечное все — есть Бог? Очень хорошо. Тогда ничего, кроме Бога, не могло быть. Тогда Он должен быть всем, что существует везде. Тогда где ваша вселенная? Вы видите, что у вас не может быть вселенной, если у вас есть Бог. У нас есть вселенная; следовательно, у вас не может быть Бога. "Но Он создал вселенную", — скажете вы. Очень хорошо; из чего Он ее создал? Из ничего? Всеприсутствующий Бог один, простирающийся дальше, и дальше, и вечно дальше через все "везде", заполняющий все необъятности Своим сущностным "Я". Он не мог создать вселенную вне Себя, так как не было никакого "вне". Не могло быть места, куда можно было бы поместить ее вне Его, когда она была создана, так как не было никакого "вне". Если она была создана, то она должна была быть из Его собственной сущности; и тогда это было бы не творение чего-либо, а превращение Его Самого в нечто иное; и это было невозможно, так как Он был самосущим и должен был вечно существовать неизменным, так как Он был вечным и должен был существовать неизменно. Таким образом, вселенная не могла быть сделана из ничего, так как все пространства везде были полностью заполнены всем, и, следовательно, не было незанятых помещений, где можно было бы хранить сырье. Она не могла быть создана из Божественной субстанции, так как она уже была; она не могла быть сформирована из предсуществующего "Я" Бога, так как это означало бы превратить вечно неизменного в нечто иное — уничтожить Себя как Бога, переделав Себя во вселенную. Вы видите, что может быть только одно Вечное Все. Вы не можете иметь и то, и другое — Бога и вселенную. И поскольку у нас есть вселенная, то есть все, вечно существующее везде, нам не нужен Бог, нет места для Бога, и никогда не было ничего, что Бог мог бы делать. Следовательно, Бога нет.
Поскольку бесконечный Бог должен обязательно заполнять всю полноту пространства, не могло быть места для чего-либо еще. Бог и человек не могли жить вместе в одной вселенной. Бог обязательно был бы всем; тогда вселенная была бы ничем. Но у нас есть вселенная, и это — все; следовательно, Бог — ничто, существующее нигде. Пылинка, которая есть, лучше, чем Бог, которого нет. Если мы расстаемся с Богом и получаем вселенную, мы совершаем великолепный обмен. Вопрос всегда был: Бог против материи. Когда люди поймут, что материя была всегда, что она вечно имела преимущество перед всем остальным, и, следовательно, не нуждалась в творении, станет ясно, что никогда не было никакой необходимости в Боге, и, поскольку вселенная всегда управляется законом, Богу нечего делать. Люди должны верить в материю, потому что она — все и делает все. Что-то всегда лучше, чем ничего. Если Бог не материя, Он — ничто; и идея Бога обречена стать устаревшей и постепенно уйти в полное забвение. Идея Бога была центром и фундаментом всех суеверий мира. Когда люди научатся обходиться без нее, их освобождение будет поистине великим. — Сэм Престон.
Иегова — провал.
1. Он был неудачлив в творении. Он создал Адама, Еву и змея; но все Его планы были сорваны в короткое время; и "раскаялся Господь, что создал человека".
2. При повторном заселении мира из семьи Ноя Он снова решительно потерпел неудачу. Как легко было бы после потопления всего мира создать нового мужчину и женщину с совершенным характером и опустить историю с Дьяволом.
3. Пытаясь спасти мир через Иисуса Христа, Он потерпел еще одну неудачу. Не в природе вещей, чтобы этот мир был спасен. "Быть спасенным" означает слишком много, и это означает слишком мало. Человек не может быть полностью спасен от своей слабости, невежества и эгоизма; и, следовательно, никогда не может быть совершенным. Человек может быть сделан морально лучше, интеллектуально мудрее, физически здоровее, индивидуально и социально счастливее; но его улучшение не может быть достигнуто через проповеди, чтение Библии, молитвы и другие религиозные упражнения. Оно должно прийти через свободу. Он должен иметь равные права со своими ближними. Справедливость должна быть установлена между человеком и человеком. Труженик должен получать плоды своего труда. Хороший дом имеет более священное влияние на сердца людей, делая их добрыми и хорошими, чем все проповеди в мире. Имея свой собственный дом, человек имеет свой маленький рай и более истинную и лучшую любовь к своему ближнему.