«Справочник свободомыслия»

No. 30 Extra. TRUTH SEEKER LIBRARY. May, 1893.

Handbook of Freethought.

Containing in Condensed and Systematized Form a Vast Amount of Evidence Against the Superstitious Doctrines of Christianity.

Selected by W. S. BELL.

New York:

THE TRUTH SEEKER COMPANY,

28 Lafayette Place.

MONTHLY. (Price, 50 cents.) $3 PER YEAR.

Entered at the Post Office in New York, March 4, ’91, as second-class matter.

A HANDBOOK OF FREETHOUGHT.

Containing in Condensed and Systematized Form a Vast Amount of Evidence Against the Superstitious Doctrines of Christianity.

Selected by W. S. BELL.

New York:

THE TRUTH SEEKER COMPANY,

28 Lafayette Place.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

При подготовке этой работы я стремился собрать в компактной и упорядоченной форме огромное количество неопровержимых доказательств против церковных суеверий. Я часто ощущал потребность в подобном труде для собственного пользования. Представленный здесь материал был отобран из трудов наиболее способных авторов, как ныне живущих, так и ушедших. Надеюсь, что эта книга послужит ценным справочным пособием для всех исследователей и искателей истины. Ее колонтитулы, заголовки глав, подзаголовки и классифицированные темы делают ее настоящим «справочником».

Сан-Франциско.

10 января 1890 г.

СОТВОРЕНИЕ МИРА.

В начале сотворил Бог небо и землю. (Быт. 1:1.)

Едва мы прочитываем это предложение, как наш разум наполняется озадачивающими вопросами. Вполне естественно мы спрашиваем: в «начале» чего? Это не может означать начало Бога, ибо предполагается, что у него не было начала; это не может означать начало вечности, поскольку она не имеет ни начала, ни конца, и это не могло быть началом материи, так как она вечна. Если же материя вечна, то история о сотворении неба и земли — не более чем миф, детская сказка, дошедшая до нас из темных веков далекого прошлого.

Неуничтожимость материи — краеугольный камень современной философии, и неуничтожимость материи подразумевает ее вечное существование, то есть она никогда не была создана и никогда не перестанет существовать. Теологи веками учили, что Бог сотворил материю из ничего. Просвещенные люди не могут сдержать улыбку, когда слышат, как повторяются эти истории. Некоторые теологи, обнаружившие нелепость подобных пустых преданий, попытались реконструировать их с помощью новых интерпретаций. Преподобный Де Витт Талмейдж из Бруклина открыл, что Бог сотворил материю из частицы всемогущества. Это открытие важно и может привести к грандиозным результатам; тем не менее, есть люди, которые упрямо отказываются принять это изобретение и настаивают на том, что всемогущество — не более чем атрибут, и что с таким же успехом можно говорить о том, что Бог сотворил материю из всеведения или вездесущности.

Есть и другие, кто не утверждает, что материя была создана из ничего, а полагает, что она находилась в хаотическом состоянии, и что в определенное время (до того, как появилось время) Бог сформировал из нее вселенную за шесть дней творения.

Но это объяснение не избавляет нас от трудностей. Ибо если Бог не создавал материю из ничего, значит, она вечна, и не может быть никакой речи о сотворении или Творце. В этой старой истории вообще нет никакого смысла, если при проверке оказывается, что «Творец» не создавал материю; ибо в таком случае материя совечна Богу и, подобно ему, беспричинна. Когда это старое определение творения терпит крах, теологическая надстройка, возведенная на нем, шатается и рушится на землю. Ибо если Творец не породил вселенную из ничего, то материя вечна, а Бог не всемогущ, не бесконечен, не есть Бог. Таким образом, мы видим, что у нас нет никаких оснований полагать, что у материи когда-либо было начало, или что сотворение материи вообще мыслимо. Слова «начало» и «сотворение» в таком употреблении лишены смысла.

Удивительно, как долго человеческий разум оставался во власти этой детской басни. Безусловно, мудрецы разных эпох, слышавшие ее, осознавали ее неразумность. Но мудрецов было мало, а неразумных — много, и надстройка, возведенная над их головами в форме теократий и теологий на фундаменте этого мифа, была слишком грозной, чтобы допустить свободомыслие. Пророки должны были пророчествовать в соответствии с преданиями отцов. Новые интерпретации никогда не приветствовались в этом мире. Радикальная идея всегда является источником боли для поверхностного или фанатичного ума. А превыше всего ересь была худшим из всех зол, и все новое считалось ересью. И поскольку человеческий разум постоянно совершал открытия, выявлявшие лучшие вещи, чем те, что были известны, и поскольку разум разоблачал слабость и ложность преданий и суеверий, сам разум был осужден, предан анафеме и назван «плотским разумом»; а чтобы преодолеть его, вера, слепое верование, была возведена в ранг величайшей из всех человеческих добродетелей. И разум был настолько силен в своих настойчивых попытках добраться до истины, что стало необходимым постоянно проповедовать веру и ставить спасение в ином мире в зависимость от нее. И, как будто этого было недостаточно, человеку постоянно напоминали, что фраза «веруй или будешь проклят» относится не только к иному миру. Проклятие часто начиналось в этом мире. Преследования, инквизиции, крестовые походы, Варфоломеевская ночь — все это показывает, как трудно тем, кто обладает верой, иметь доброту в сердце.

«И сказал Бог: да будет свет, и стал свет». Но откуда мы знаем, что он так сказал? Кто был репортером в те далекие времена? На самом деле, даже если бы это было правдой, как кто-либо мог когда-либо это узнать? И если бы кто-то это узнал, как мы могли бы об этом знать? Тот же вопрос можно задать относительно сотворения мира. Кто открыл этот факт? Как мы могли бы узнать, что кто-то это выяснил, даже если бы это было правдой?

«И увидел Бог свет, что он хорош». Из этого выражения мы должны сделать вывод, что он заранее не знал, будет ли свет, который он собирался экспериментально создать, хорошей вещью или нет; но, произнеся его в бытие и созерцая некоторое время, он признал его хорошим. Одобрение высказано в манере, свойственной людям. Например, мы видим, как художник, нанеся последние штрихи на свою картину, отступает назад, с удовлетворением смотрит на нее и говорит: «это величайшее достижение моей жизни».

«И отделил Бог свет от тьмы». Создатель этой истории не имел ни малейшего представления о природе света. Он полагал, что это субстанция, которую можно отделить от тьмы, которую он также воображал субстанцией, подобно тому как белую фасоль можно отделить от черной.

В своем воображении он, вероятно, видел, как Бог бросает куски и глыбы тьмы в одну сторону, а лучи и пучки света — в другую. Человеку, который родился лишь однажды, трудно понять эти вещи. («Ошибки Моисея», Ингерсолл.)

«И назвал Бог свет днем, а тьму назвал ночью; и был вечер, и было утро: день первый».

Толкователям Библии было трудно примирить слово «день» с учениями геологии. Согласно общепринятой хронологии, сотворение этой вселенной из ничего произошло за четыре тысячи четыре года до рождения Христа, что делает вселенную возрастом около шести тысяч лет. Свидетельство геологии гласит, что формирование этой земли в том виде, в каком она есть сейчас, должно насчитывать миллионы лет. А астрономия доказывает, что существуют звезды, настолько удаленные от этой земли, что свету от них потребовалось бы бесконечно долгое время, чтобы достичь ее.

Вот, значит, два свидетеля против этой истории, которая делает землю возрастом около шести тысяч лет. Эти свидетели не могут быть опровергнуты.

Что делать с этой записью? О, примените к ней новую интерпретацию. «Человек, который не является критиком, — говорит Гексли, — и не является знатоком иврита, может только стоять и восхищаться удивительной гибкостью языка, который допускает столь противоречивые толкования».

Великие толкователи, объясняющие необъяснимые вещи, уверяют нас, что шесть дней творения, о которых говорится в книге Бытия, означают не буквальные дни по двадцать четыре часа, а что слово «день» здесь используется для обозначения неопределенного периода, «долгого времени». Но существует так много и столь серьезных трудностей на пути принятия нами этого объяснения, что мы вынуждены его отвергнуть.

Во-первых, в записи сказано «дни», и нет ничего, что связывало бы это слово с чем-то, что заставило бы нас думать, будто автор имел в виду под этим словом что-то большее, чем оно обычно означает; в то время как, с другой стороны, все случаи использования этого слова, по-видимому, подразумевают, что день, в каждом случае, когда это слово используется, означает период в двадцать четыре часа.

Хью Миллер, выдающийся геолог, попытался примирить Бытие с геологией и после мучительных усилий достичь этой цели покончил с собой. Он взялся за невыполнимую задачу.

Нет ни малейших оснований предполагать, что автор Бытия имел в виду под словом «день» что-то большее, чем мы подразумеваем под этим же словом. Фраза «и был вечер, и было утро: день первый» не может допускать иного толкования, кроме как продолжительность в двадцать четыре часа. Мы обнаружим, что автор использует слово «день» там, где при любой гибкости толкования слово не может означать ничего иного, и не дает ни намека на то, что в последнем случае он вкладывает в это слово иной смысл, чем в предыдущем.

«И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал. И благословил Бог седьмый день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал».

«Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмый почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его».

«Это знамение между Мною и сынами Израилевыми на веки; потому что в шесть дней сотворил Господь небо и землю, а в день седьмый почил и был покоен».

И можно привести еще один пример, чтобы показать, что слово «день» не имеет двойного значения: «И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью». Слово «день», очевидно, означает то же, что и мы, когда используем его в связи с ночью.

Эти доказательства решают вопрос о значении слова «день». В Бытии оно означает именно то, что оно означает, когда мы его используем. В рассказе о сотворении мира под «днями» буквально подразумевались двадцать четыре часа; а геология и астрономия доказывают, что такие утверждения являются детскими и глупыми. Если бы мы допустили, что слово «день» в этом повествовании означает миллионы лет, то первая суббота, в которую Господь почил и был покоен, также означала бы миллионы лет. Если это так, то можно с уверенностью предположить, что он все еще отдыхает. Это может в некоторой степени объяснить тот факт, что священники пытаются управлять миром от его имени. Ибо если Бог проявляет свою власть над миром, направляя и контролируя его в соответствии со своей суверенной волей, то попытка духовенства взять управление из его рук — это не что иное, как самоуверенность, если не мятежная узурпация.

Во второй главе Бытия говорится, что Адам был создан до того, как были созданы животные. После того как Адам дал имена всем животным, когда они проходили перед ним в торжественном шествии, среди них не нашлось помощника для него, и в качестве запоздалой мысли Бог создал для него женщину из ребра. Но здесь был очень долгий период между сотворением Адама и Евы. Согласно первой главе Бытия, Адам и Ева были созданы одновременно и до сотворения животного мира, но во второй главе человек был первым созданным существом, а женщина — последним. Это сделало бы Адама на миллионы лет старше Евы, если слово «день» в первой главе Бытия означает миллионы лет.

«И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью; и стало так. И назвал Бог твердь небом».

Согласно представлениям этого автора, небо и земля были двумя плоскими сферами, на каждой из которых находилось огромное количество воды. Твердь, в которой были установлены солнце, луна и звезды, каким-то образом поддерживалась на небольшом расстоянии над землей.

Еврейский термин «ракиа», переведенный таким образом, обычно рассматривается как выражение простого расширения и именно так передан на полях Авторизованной версии (Быт. 1:6). Корень означает расширение путем ударов, будь то рукой, ногой или другим инструментом. Он особенно используется применительно к ковке металлов в тонкие листы (Исх. 39:3 и Чис. 16:39). В этом термине чувство твердости сочетается с идеями расширения и тонкости. Та же идея твердости проходит через все упоминания «ракиа». В Исходе 24:10 она представлена как твердый пол. Так же и в Иезекииля 1:22–26 «твердь» — это пол, на котором установлен престол Всевышнего. Более того, функция «ракиа» в мироустройстве требовала прочности и субстанции. Она должна была служить разделением между водами вверху и водами внизу (Быт. 1:7). В соответствии с этим взглядом, «ракиа» была снабжена «окнами» (Быт. 7:11, Ис. 24:18, Мал. 3:10) и «дверями» (Пс. 77:23), через которые могли сходить дождь и снег. Вторичная цель, которой служила «ракиа», заключалась в поддержке небесных тел — солнца, луны и звезд (Быт. 1:14), в которых они были закреплены, как гвозди, и с которых, следовательно, могли падать (Ис. 14:12–34, Мф. 24:29). Во всех этих деталях мы узнаем те же взгляды, что были у греков и, в некоторой степени, у латинян. Если возразить против Моисеева повествования, что взгляд, воплощенный в слове «ракиа», не гармонирует со строгой философской истиной, то ответом на такое возражение будет то, что автор описывает вещи такими, какими они кажутся, а не такими, какими они являются. (Смит, «Сокращенный библейский словарь», Твердь.)

Тот, кто не знаком с удивительной гибкостью библейской интерпретации, мог бы заключить после прочтения этого четкого определения «ракиа», что история сотворения мира была боговдохновенным откровением, но не истиной. Мы сами склоняемся к этому мнению и принимаем вывод, что Моисеево описание тверди «не гармонирует со строгой философской истиной»; и, возможно, мы придем к заключению, что все части Моисеевой космогонии покажут, что автор, пытающийся дать историю начала вселенной, не сделал ничего иного, кроме как описал вещи такими, какими они представлялись его внутреннему взору, а не такими, какими они были на самом деле.

«И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле; и стало так».

Это было на третий день, и мы читаем, что на пятый день «сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их». Но в эволюции жизни на этой земле травы, деревья и растения не предшествуют эволюции морских животных. Здесь мы снова сталкиваемся с одним из тех случаев, когда представленный отчет не гармонирует со строгой философской истиной; но ответом на такие возражения является то, что «автор описывает вещи такими, какими они кажутся, а не такими, какими они являются». На современном языке мы бы сказали, что он просто гадал над загадкой существования.

«И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью; и звезды».

Сотворение солнца и луны произошло на четвертый день. Но не прояснено, как могли быть утро и вечер трех предыдущих дней в отсутствие солнца. Затем, опять же, нет никакого объяснения существованию растительности без солнечного света.

Травы, деревья и растения не будут расти без солнечного света. И еще одна трудность встречается нам в том же отрывке. Автор говорит, что Бог создал два великих светила, большее для управления днем и меньшее для управления ночью. И это также не гармонирует со «строгой философской истиной», ибо существует только одно великое светило; луна не имеет собственного света, а лишь отражает солнечные лучи. Правда, она кажется светилом, и поскольку «автор описывает вещи такими, какими они кажутся, а не такими, какими они являются», мы можем возложить на него ответственность только за откровение, которое он делает как предмет вдохновения, а не за его истинность.

До того как было создано солнце, автор дает нам понять, что появилась суша — или, выражаясь более определенно, Бог повелел, сказав: «Да явится суша». Но кому она должна была явиться, когда еще не было создано глаза, чтобы смотреть на нее, а если бы и был, то не было солнечного света, и поэтому, если бы мир был полон глаз, земля бы не явилась! Это проблема. Лежали ли воды на вершинах гор и отказывались стекать в долины, пока им не приказали?

Ибо как мог автор, который описывает вещи такими, какими они кажутся, попытаться дать нам представление о вещах, которые, безусловно, не могли «явиться» иначе, как больному уму? Но, не желая казаться придирчивыми, мы оставим это, однако с четким пониманием того, что автор в данном случае, безусловно, пытался описать вещи такими, какими они не могли явиться.

Мы обнаруживаем, что наши недоумения возрастают по мере того, как мы продвигаемся вперед. Особенно когда мы пытаемся читать каменную книгу геологии вместе с еврейской книгой Бытия.

Кем бы он ни был — а в поле автора сомневаться не приходится, так как книга повсюду выдает дух «властелина творения», человека, — он, кажется, думает, что земля была создана раньше солнца, тогда как истина заключается в том, что земля — дитя солнца. Можно с таким же успехом говорить о том, что сын старше своего отца, как и рассуждать о сотворении солнца после того, как была создана земля.

Таким образом, утверждение за утверждением в истории о сотворении мира рушится из-за отсутствия поддержки — и, подобно мыльным пузырям, воздушные словесные картины лопаются при первом же прикосновении науки.

Какое грубое невежество выдает автор, говоря о необъятной вселенной. Это ничто; она не нуждается в пространном описании, пяти слов достаточно, чтобы описать сотворение бесконечной вселенной, и поэтому автору было вполне достаточно просто сказать: «и звезды». И два из этих слов добавлены переписчиками. Как казалось этому первобытному космогонисту, работа по созданию вселенной не была делом очень большой важности.

Мы не склонны верить этой истории по той причине, что автор считает необходимым, чтобы Бог потратил пять дней на создание солнечной системы, но для бесконечной вселенной за ее пределами ему потребовалось менее одного дня. У Моисеева космогониста не было души для астрономии, иначе он увидел бы необходимость в большем времени для создания звездных систем. Мы не могли бы терпеть его описание, если бы не факт, в котором нас так убедительно заверяет Библейский словарь Смита, что он дает нам не факты, а «описывает вещи такими, какими они кажутся, а не такими, какими они являются».

Но едва мы избавляемся от одной трудности, как нас одолевает другая. Просматривая страницы каменной книги геологии, мы находим окаменелости животных, которые существовали за неисчислимые века до человека, и, поскольку у них были глаза, значит, должен был быть свет, солнце должно было существовать бесконечно долгое время до человека.

И, наконец, на шестой день, поздно в субботу после обеда, Бог создал человека по своему образу и подобию. И, отступив назад и оглядев недельную работу, которая была перед ним, он объявил себя удовлетворенным всем этим. Все было именно так, как он хотел. Все было совершенно. «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма». На самом деле, не было ни единой вещи, в которой он мог бы увидеть возможность для улучшения; ибо невозможно думать о совершенном творце, создающем несовершенное творение. И если бы по какой-то ошибке он сделал что-то не так, как следовало бы, и не так, как он намеревался, мы должны были бы думать, что, зная этот факт, он внес бы необходимые улучшения; а если бы он этого не сделал, то мы должны прийти к выводу, что он не бесконечно добр. Таким образом, каждый наш поворот в этой истории приводит нас к выводу, что она не истинна, что это лишь древний миф. Это латунь невежества, которую нам подсунули вместо золота истины.

«И сотворил Бог человека по образу Своему», и все же в следующее мгновение автор сообщает нам, что после того, как Адам и Ева вкусили от запретного плода, они стали больше похожи на Бога, и если бы им позволили вкусить от древа жизни, они стали бы еще больше похожи на него. Но трудно тому, кто не был рожден свыше, понять, как Адам и Ева могли становиться все более похожими на Бога, когда они были созданы по его образу и признаны «хорошими весьма».

Данная им заповедь гласила: «Не ешьте от него и не прикасайтесь к нему, чтобы вам не умереть». Но змей сказал женщине: «Нет, не умрете; но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло».

И именно так все и вышло. После того как они вкусили от этого запретного древа, они стали больше похожи на богов, чем были до этого. Но мы сразу же задаемся вопросом: могли ли они быть созданы изначально похожими на них? И если только они оба не были подделками, мы не можем представить, как образ может быть улучшен — то есть стать в большей степени образом.

И сказал Господь Бог: «Вот, человек стал как один из Нас, (точно так, как предсказал змей) зная добро и зло». Здесь явное противоречие в терминах. И чтобы объяснить это дело хоть сколько-нибудь удовлетворительно для себя, мы должны прибегнуть к заверению авторитетов, что не утверждается, будто повествование является буквальной историей фактов, а лишь мнением автора о том, как, по его мнению, это должно было быть.

«Вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу».

Здесь содержится четкое утверждение о праве Адама есть любые плоды, которые он мог найти. Но в третьей главе этой удивительной книги мы обнаруживаем, что есть два дерева, плоды которых ему запрещено есть: «А от плода дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте его». Затем, после того как Адам и Ева подкрепились плодами древа познания, которые сделали их как богов, знающих добро и зло, Господь Бог сказал: «Вот, не простер бы он руки своей, и не взял бы также от дерева жизни, и не вкусил бы, и не стал бы жить вечно, — поэтому Господь выслал его из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят».

Мы не видим никаких причин для явной смены плана в уме Господа. Сначала он предоставляет Адаму и Еве привилегию есть любые плоды, которые они выберут, а затем запрещает им есть плоды двух деревьев, которые принесли бы им наибольшую пользу. Конечно, мы не видим веских причин для запрета им приобретать знания, особенно о добре и зле, поскольку боги сами обладали такого рода знанием. На самом деле, мы бы естественно предположили, что чем точнее знание человека о добре и зле, тем лучше для него; он, безусловно, был бы более нравственным. Но давайте представим, что для Адама и Евы не было желательно обладать такими знаниями и моралью и, таким образом, быть столь близко похожими на самих богов, есть ли какая-либо веская причина, по которой они не должны были вкусить плодов древа жизни и тем самым жить вечно? Почему тот факт, что они стали больше похожи на богов, должен быть достаточной причиной для того, чтобы лишить их возможности разделить бессмертную жизнь? Разве не было бы вполне вероятно, что Адам и Ева продолжали бы становиться все более похожими на богов, видя, что они начали так настойчиво приобретать богоподобные добродетели?

«И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание», и т. д. Мы видим, что запрещена была мудрость, а не убийство, грабеж или пьянство. Почему знания и мудрость были запрещены человеку, когда именно в них он нуждался больше всего? Почему религия всегда осуждала обучение, открытия, изобретения, реформы и т. д.? Знание — это запретный плод всех садов богов. Но как могли эти небесные творцы ожидать, что смогут помешать человеку получить знания после того, как создали его с мозгом, способным мыслить? Мыслить — значит обладать знанием, а обладать некоторым знанием — значит жаждать большего, и поэтому было абсолютным безумием создавать человека с мозгом и приказывать ему не думать. С таким же успехом можно бросить птицу в воздух и застрелить ее за полет, или пронзить рыбу копьем за плавание в воде, как и проклинать человека за то, что он обрел знание добра и зла.

История, по-видимому, подразумевает множество противоречий, которые не выражены явно. Ибо Адам и Ева должны были быть нравственными существами, чтобы понять предполагаемые повеления Бога. Если они были нравственными, то они уже знали, что такое добро и зло. То, как эта первобытная пара приобрела знания, напоминает описание сотворения солнца. В первой главе этой удивительной книги мы находим, что свет создан, а на четвертый день после этого создано солнце. Это обращение порядка причины и следствия, так как здесь следствие предшествует причине. Однако есть объяснение, что мир был новым и еще не вошел в нормальный рабочий режим.

В случае с Адамом и Евой у нас нет такого объяснения. Мы находим их с самого первого момента рациональными существами, и, конечно, обладающими знанием добра и зла; но историк, который дает нам этот отчет, заявляет, что они пришли к обладанию знанием не благодаря своему мозгу, а из-за того, что вкусили определенный плод. Следствие сделано причиной.

Есть только один выход из этой дилеммы. Автор описывал вещи «такими, какими они казались, а не такими, какими они являются».

Даже такой великий человек, как достопочтенный У. Э. Гладстон, вынужден прибегать к софистическим аргументам, пытаясь опровергнуть свидетельства науки, когда они противоречат Бытию. Его логика сродни той, что процитирована из Библейского словаря Смита, где автор говорит об авторе Бытия, что он «описывает вещи такими, какими они кажутся, а не такими, какими они являются». Г-н Гладстон в «Порядке творения» говорит:

Продолжая, на том, что я считаю открытой почвой, излагать свою собственную идею ключа к смыслу Моисеевой записи (Бытие), я предполагаю, что она была предназначена для того, чтобы дать моральное, а не научное наставление тем, для кого она была написана.

Кто это «намеревался дать моральное, а не научное наставление»? Если это автор Бытия намеревался дать только моральное наставление, то это не может претендовать на то, чтобы быть откровением от Бога; но если, с другой стороны, это Бог намеревался дать только моральное наставление, то он несет ответственность за то, что заставил автора Бытия записать то, что не является правдой. Какое зрелище для богов и людей! Видеть, как экс-премьер Англии занимается крючкотворством в суде Разума ради умирающего, нет, мертвого суеверия; ибо, безусловно, Бытие как откровение мертво, насколько это касается разума и науки.

Но эта враждебность к знанию, установленная в Эдемском саду, увековечивалась во все века. Вера удерживалась как всеважнейшая добродетель, поскольку с ее помощью священники могли заставить людей поверить во что угодно. Где-то Гете говорит: «Вера — это не начало, а конец знания». В ранние дни церкви было признано необходимым отказаться от разума. В мире было слишком много философов, готовых разоблачить суеверия, которые навязывали себя с авторитетом. Предписание, данное и соблюдаемое в основном низшими и невежественными слоями, гласило: «Не исследуй; только веруй, и вера твоя сделает тебя блаженным». «Мудрость — плохая вещь в жизни, глупость предпочтительнее». Но это чувство было старше той даты, ибо мы находим в писаниях Павла то же учение: «Если кто из вас думает быть мудрым, будь безумным, чтобы быть мудрым». В другой раз он настаивает: «Мы безумны Христа ради».

Мой совет — вкусить от плода познания и открыть глаза на истину, какой бы она ни была. Может случиться так, что какой-нибудь обманчивый Санта-Клаус исчезнет вдали перед вашим более ясным видением. Пусть уходит. Ничто не стоит так дорого, как заблуждение. Стремитесь познать истину и боритесь за то, чтобы отбросить такие предрассудки, которые искушают вас подгонять истину под вашу собственную интеллектуальную близорукость или моральные изъяны. Вкушайте и становитесь более истинно мужчиной; вкушайте и становитесь более прекрасно женщиной.

«А всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу».

Этот автор никогда не посещал зверинец. Его знания о повадках животного мира так же невинны, как если бы он никогда не стремился к знаниям, никогда не изучал естественную историю, иначе он знал бы, что такие животные, как львы, тигры и волки, не могут питаться травой. Стервятники небесные не живут семенами или сеном, им нужна рыба или мясо. Даниил, входящий в логово львов, питающихся сеном, был бы таким же храбрым, как доярка, идущая в стойло доить корову. Мы не можем предположить, в каком состоянии ума мог находиться Моисеев космогонист, когда описывал льва как травоядное животное. Это настолько далеко от самых обычных знаний о повадках животных, что наше доверие к точности историка сильно пошатнулось.

Принято считать, что если бы человек не вкусил запретного плода, он был бы бессмертным. Но сам факт того, что Адам и Ева вообще ели, доказывает, что они были смертными. Ибо еда подразумевает питательную систему, что означает рост, зрелость и распад организма. Смерть естественна, а не наказание — не проклятие, произнесенное над первобытной парой за непослушание. Они умерли бы, даже если бы вкусили от древа жизни.

И в связи с этой ошибочной идеей о потере бессмертия существует другая, касающаяся труда. Церковь учила доктрине, что труд — это проклятие, наложенное на род человеческий вследствие грехопадения Адама, и доказательство, которое часто цитируется, гласит: «В поте лица твоего будешь есть хлеб».

Это следствие лелеяния амбиции стать более похожими на богов. Поскольку он был достаточно глуп, чтобы ослушаться в вопросе вкушения какого-то заманчивого плода, который привлек его взор, он и все его потомство должны тяжело трудиться, чтобы получить лишь средства к существованию, а затем отправиться в ад и жариться вечно. Обычному человеку это кажется довольно суровым наказанием за столь малый проступок — потеть в этой жизни достаточно плохо, но жариться в другой — это слишком, и мы выражаем наш праведный протест против этого. И поскольку теперь у нас есть выбор между адом, гадесом, шеолом или геенной, я, например, предпочитаю гадес, так как его температура ниже.

Но эта история, как и многие другие, лишена последовательности. Ибо мы читаем, что до того, как Адам нарушил заповедь: «Взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его». Это похоже на работу, и садовники и фермеры рассматривали бы все подобные мероприятия как работу, особенно если бы сад был большим и в обязанность одного человека входило полное уход за ним, то есть выполнение всей работы.

Труд, следовательно, был естественным для человека и не пришел к нему как проклятие. Не вследствие того, что он ел запретные яблоки, необходимость труда была наложена на него как проклятие, а потому, что умственная и физическая активность естественны, и он не мог существовать без них.

Труд естественен и почетен. Руки и мозг человека подразумевают труд так же необходимо, как легкие подразумевают воздух, или жабры рыбы подразумевают воду. Человек не мог бы существовать без него; но великое зло, которое возникло, — это злоупотребление трудом. Некоторые получили возможность завладеть богатством и тем самым получили власть контролировать рабочего и забирать такую долю из прибыли его труда, какую сочтут нужной. Сильнейшие охотятся на слабейших. Наша нынешняя цивилизация не цивилизует, потому что она не устраняет этот пережиток варварства, который позволяет богатым грабить бедных, присваивая прибыль от их труда. Рабочий, который производит богатство страны, — это тот, кто не получает от него выгод. Старая форма европейской цивилизации, которая оправдывает и помогает богатым становиться богаче, а бедным — беднее, начинает проявлять следы своего существования в этой стране. И мы должны сказать, что не видим, как и когда этот вид цивилизации с позолоченным верхом и гнилым основанием придет к концу. Безусловно, нет иного выхода из нашей варварской деградации, кроме развития личности через интеллект к свободе, морали и человечности.

«Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел их к человеку, чтобы видеть, как он назовет их». Некоторым животным, таким как броненосец и ленивец из Южной Америки, потребовалось бы больше времени, чтобы добраться из Южной Америки в Эдемский сад, чем длилась жизнь Адама. И как могли белый медведь и колибри из тропиков пройти через разные температуры, чтобы добраться до Эдемского сада? И как долго они могли бы выжить, если бы даже были там, и как они могли найти дорогу обратно в свои прежние места обитания? Все ли рыбы приплыли к берегу и выстроились в ряд, чтобы получить имена?

Мы хотим обратить внимание на торжественный смотр животных, чтобы указать на подтекст, что Адам не мог найти среди них помощника. Мы читаем:

«Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел их к человеку, чтобы видеть, как он назовет их. И как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему».

Теперь сами слова «не нашлось» подразумевают, что поиск помощника был произведен, но никого не удалось найти. И поскольку никого не удалось найти, Господь Бог немедленно принялся за работу, чтобы создать для него женщину. Творец погрузил его в глубокий сон, и пока он находился в этом бессознательном состоянии и был неспособен сделать или сказать что-либо в свою защиту, Господь вынул ребро, или, как говорит Ингерсолл, «котлету», в то время как д-р Талмейдж настаивает, что Бог вынул «бок» Адама и переформировал его в женщину, и, как гласит текст, «привел ее к человеку». Разве он не был там, прямо на месте? Было ли необходимо Господу после извлечения ребра отойти на расстояние, чтобы закончить работу, не будучи потревоженным? Если только что-то подобное не было необходимо, мы не видим силы в предложении «привел ее к человеку».

У гренландцев есть история, которая рассказывает о сотворении женщины из большого пальца мужчины. Это знаменательно и гораздо более вероятно. В этом есть мудрость, даже если рассматривать это как миф. Сам факт того, что женщина всегда была под каблуком у мужчины, показывает некоторую кинетическую связь. Мужской пол не проявлял нежелания демонстрировать склонность сохранять слабый пол в этом положении. Он называет ее ласковыми именами, осыпает комплиментами и заявляет на чести деспота, что нет имени более священного, чем мать, и что нет добродетели более драгоценной, чем та, которой обладает женщина — он даже умрет за нее, но все же предпочитает держать ее в подчинении под своим каблуком. Свобода придет к женщине, когда она устанет быть просто игрушкой, домашним животным, любимой рабыней, и тогда, и только тогда она сможет подняться до полного достоинства женственности и сбросить власть каблука и всю верность легендам, которые дают каблуку его власть. Женщине нужно снова вкусить от древа познания добра и зла, даже если ее изгонят из социального сада и подвергнут остракизму с огненным мечом респектабельности, охраняющим ворота от ее возвращения. Ее первый бунт принес человеку знание и прогресс, а ее второй бунт должен быть направлен как против Бога, так и против человека.

«И сказал змей жене: нет, не умрете». Никогда в истории змей не было равных этому первому. Весьма вероятно, что его змеиное величество не имело долгого существования после этого бунта в саду. На самом деле, мы больше никогда о нем не слышим. Некоторые историки говорят, что он сменил имя и уехал на запад, а некоторые зашли так далеко, что сказали, что Сатана, который нападал на Иова спустя много веков после соблазнения Адама и Евы, был не чем иным, как старым Змеем под новым именем.

Одно можно сказать наверняка: змей в Эдемском саду обессмертил себя в короткие сроки. Но мы едва можем понять проклятие, произнесенное над ним за столь похвальную работу. Это было проклятие: «Пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей». Из этого следует, что змей не ходил естественно на своем чреве, а каким-то образом передвигался на кончике хвоста. Мы не видим никаких причин для такого рода передвижения, если только это не помогало ему высматривать других змей. И мы в недоумении, почему он был приговорен есть прах. Если он был проклят, кажется, что проклятие довольно удобно переносится им; ибо он находит, что ходить на чреве — как раз в его духе, а что касается поедания праха, то он никогда этого не делал и никогда не будет. Он дерзок, мятежен и успешен.

Чем больше мы изучаем характер этого первоначального змея, тем больше находим в нем достойного восхищения.

Правда, мы не всегда понимаем, как все могло произойти так, как произошло, но мы принимаем их такими, как они написаны, и извлекаем из них лучшее. Например, мы не можем представить, как змей мог говорить с Евой и рассуждать с ней, как философ. Он говорил с ней так, как если бы у него были голосовые связки и мозг, подобный человеческому, но превосходящий его. Если только у него не было рта и головы, как у человека, мы не можем понять, как он мог говорить; а если его голова была такого типа, мы не можем понять, как его можно было назвать змеем. Чтение рассказа об этом удивительном змее вызывает множество предположений. Мы не можем понять, зачем он был создан. Или почему, если было необходимо иметь его, он не был поставлен под какой-то контроль? Почему он не был создан так, чтобы сам Бог мог управлять им? Или почему, увидев, что он сделал его немного слишком мудрым и немного слишком дьявольским, он не убил его? Или если это было непрактично или невозможно, почему он не повесил знаки на всех заборах вокруг Эдема: «Адам и Ева, берегитесь змей!»

«И скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?» Но мы поражены самой мыслью, что им удалось скрыться от всевидящего ока! Мы читали во многих книгах и всю жизнь слышали, что Бог видит все вещи, но, согласно этому отчету, его первые творения, только что вышедшие из его пластичных рук и находившиеся очень близко к нему, оказались вне его всевидящего взора. Как это могло быть, когда «очи Господни на всяком месте видят злых и добрых»?

«Ибо очи Его на путях человека, и Он видит все шаги его».

«Ибо очи Господни обозревают всю землю».

И все же, несмотря на то, что он создал все вещи, видит все вещи и знает все вещи, Адам и Ева смогли спрятаться за деревьями и скрыться из его поля зрения.

В другом случае записано, что Господь сошел с небес, чтобы проверить, верны ли дошедшие до него сообщения. «И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие». И еще в одном месте написано: «И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжел он весьма; сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко Мне, или нет; узнаю».

И все же другие, столь же вдохновенные авторы, описывающие вещи такими, какими они казались, а не такими, какими они являются, торжественно заявляют, что «все обнажено и открыто пред очами Его: Ему дадим отчет».

Но мы идем дальше, оставляя Адама за деревом, скрытого от лица Господа, чтобы заметить другие священные отрывки, которые не гармонируют со строгой философской истиной.

«Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою». Теперь нет никаких оснований полагать, что боль при родах когда-либо увеличивалась у женщин. Ее физиологическая структура никоим образом не претерпела радикальных изменений. Кроме того, все животные, приносящие потомство, испытывают боль. Распространилось ли проклятие на женщину на самок животных, приносящих потомство? Но в чем мужчина несет свою долю в этом божественном наказании?

«И он будет господствовать над тобою». Это факт — и он в равной степени верен для тех людей, которые ничего не знают об Израиле или боге Израиля. Мужчина господствовал над женщиной во все времена и во всех странах и будет продолжать господствовать над ней, пока она не будет стремиться к своим правам и бороться за них.

Путь будущего женщины крут, скользок и долог. Многие века пройдут, прежде чем она достигнет славы и красоты, возможных для женственности, но пророческими глазами мы видим, что это время приближается. С радостью мы трудимся и ждем, что в какой-то будущий день этот мир станет счастливым и грандиозным благодаря эволюции истины, любви и свободы в возвышении женщины.

Другая часть проклятия заключается в том, что «терния и волчцы произрастит она (земля)», но геология показывает, что терния и волчцы были так же обильны в первобытном мире, как и сейчас. Следовательно, должна быть какая-то ошибка со стороны автора в установлении происхождения терний и волчцов для той конкретной даты.

«И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих».

Это еще одно поразительное утверждение. Ева была матерью всех живущих (людей), а живых не было никого, кроме нее самой и Адама! Если она была матерью всех живущих, она была не только матерью Адама, но и своей собственной матерью.

Правда, когда Каин вырос и убил своего брата, в земле Нод были люди, но когда Бог создал их, у нас нет средств узнать. Они не были людьми большого значения, так как наш автор не обращает на них внимания, и, кроме того, они позволили Каину прийти и жить среди них и взять жену. Возможно, эти люди были до Адама и Евы, ибо сказано, что в городе были работники по железу и меди. Медь — это сплав меди и цинка, и эти работники должны были обладать знаниями в области горного дела и сплавления металлов. На Каина также был наложен знак, чтобы «всякий», кто встретит его, не убил его; значит, должен был быть «всякий». Вполне вероятно, что если Каин построил город, он должен был иметь помощь плотников и рабочих, и может быть, он нашел свою жену в земле Нод среди «всяких» «работников по железу и меди». Я думаю, духовенство согласится, что был «всякий». Было бы излишне ставить знак на Каине, чтобы сохранить его жизнь от «всякого», если бы не было «всякого», и мое мнение таково, что г-н Каин женился на одной из дочерей г-на «Всякого» в земле Нод.

«И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих!» Это затмевает всё. Мы уже было пришли к выводу, что ничего подобного прежде не было известно, но тут вспомнили историю об Охозии и о том, что он был на два года старше своего отца.

Тридцать два года было ему (Иораму), когда он воцарился, и восемь лет царствовал он в Иерусалиме.

И воцарился Охозия, сын его, вместо него.

Двадцать два года было Охозии, когда он воцарился. (4-я Царств 8:17, 24, 26.)

В книге Паралипоменон мы находим другое изложение.

Тридцать два года было ему (Иораму), когда он воцарился, и восемь лет царствовал он в Иерусалиме. И жители Иерусалима воцарили Охозию, младшего сына его, вместо него. Сорок два года было Охозии, когда он воцарился. (2-я Паралипоменон 21:20 и 2-я Паралипоменон 22:1, 2.)

Иораму было тридцать два года, когда он взошел на престол, и царствовал он восемь лет, что означало, что к моменту смерти ему было сорок лет, а его сын Охозия, принявший бразды правления, выпавшие из рук отца, был сорока двух лет от роду — ровно на два года старше своего отца, да к тому же еще и младший сын.

«И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их».

Описание фасона этих одежд отсутствует, и мы лишены данных, чтобы судить об их уместности; однако мы склонны полагать, что в стране, где температура как раз располагала туземцев ходить нагими, кожаные одежды были бы несколько зимним вариантом. Мы также не видим необходимости в столь тяжелой одежде или, по правде говоря, в какой-либо одежде вообще, поскольку они были созданы ходить нагими. Ибо мы читаем: «И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились». Или, если им все же требовалась защита для скромности, разве фиговых листков не было бы вполне достаточно для того климата? Более того, мы не видим необходимости в том, чтобы Господь становился портным и шил им одежду, когда Адам и Ева уже научились шить; ведь «сшили они смоковные листья и сделали себе опоясания», и по мере смены времен года они легко могли бы научиться делать удобную одежду для себя, а также задавать моду для всего остального мира. Происхождение Вселенной — неразрешимая тайна. И все же неискушенному уму она кажется вовсе не проблемой. Мы ежедневно слышим, как такие люди рассуждают следующим образом: «Должна была быть Первопричина всего сущего, и эту Первопричину мы называем Богом». Только потому, что человеческий ум неискушен, он рассуждает подобным образом. Требуется лишь немного поразмыслить, чтобы увидеть, что никакой Первопричины быть не могло. Ясно, что у каждой причины должно быть следствие, ибо, если она не производит следствия, она не может быть причиной. Следовательно, мы не можем сделать вывод, что может существовать следствие, которое само по себе не становится причиной, производящей другие следствия, так что в самой природе причинно-следственной связи абсолютно невозможно существование последней или первой причины. Ибо последняя причина была бы причиной лишь тогда, когда она произвела бы следствие, а последнее следствие было бы следствием лишь тогда, когда оно стало бы причиной. Столь же верно и то, что не могло быть Первопричины; ибо все, что есть, является результатом какой-то предшествующей причины. Мы можем рассматривать причинность только как цепь в форме круга.

«Если мы применим к этому вопросу понятие времени, мы увидим предел нашей мысли, ибо если мы попытаемся помыслить абсолютную творческую силу до сотворения, мы обнаружим, что эта идея немыслима, так как бесконечная и абсолютная творческая сила в присутствии бездействия и ничто несовместимы. Она не могла бы быть творческой силой, ничего не создавая. Поэтому мы не способны помыслить абсолютную творческую силу инертной — мы в равной степени не способны помыслить ее бездействующей в присутствии хаоса, и бессильны постичь ее существование как абсолютное. Мы не можем помыслить ее существующей после сотворения, так как покой и бездействие снова несовместимы с понятием силы».

Как бы мы ни рассматривали этот предмет, мы обнаружим, что никаким образом не можем сформировать какое-либо представление о Первопричине, бесконечном и абсолютном Творце. Давайте посмотрим. «Первопричина не может быть абсолютной, то есть она не может существовать вне всякой связи со Вселенной. Тогда как причина не только поддерживает некоторую связь со своим следствием, но и существует как причина лишь в силу таких отношений. Устраните следствие, и причина перестанет быть причиной. Абсолютная причина, следовательно, подобна фразе "круглый треугольник". Эти два слова обозначают понятия, которые невозможно объединить. Мы пытаемся, говорит г-н Мэнсел, избежать этого кажущегося противоречия, вводя последовательность времени. Абсолютное существует сначала само по себе, а затем становится причиной. Но здесь нас останавливает третье понятие бесконечного. Как может бесконечное стать тем, чем оно не было изначально». («Космическая философия» Фиске)

Как бы мы ни смотрели на это, конечный разум не может охватить концепцию бесконечного. Более того, не может знать о существовании бесконечного. Следовательно, все попытки объяснить Первопричину, абсолютное и бесконечное более искусственны и нереальны, чем нарисованные корабли на нарисованном море.

Мы можем взглянуть на этот предмет в ином свете. Если Бог рассуждает, его знание ограничено, и он конечен. Человек рассуждает, потому что его знание ограничено. Если бы он знал все, у него не было бы сомнений, а значит, ему не нужно было бы исследовать, экспериментировать, вспоминать и сравнивать. Он не был бы вынужден устанавливать определенные данные и следовать их логическим следствиям через правила логики и научные эксперименты, чтобы прийти к выводам. Конец был бы так же ясен его уму, как и начало; по сути, для такого ума не было бы ни начала, ни конца. Но мы не можем вообразить бесконечное существо, которому нужно вспоминать прошлые события. Но если мы отрицаем, что в уме Бога есть способность памяти, мы тем самым отрицаем, что он рассуждает. То же самое можно сказать о сомнении, ибо если ум Бога никогда не тревожат сомнения, то это просто потому, что он не рассуждает. Большая часть деятельности ума занята сомнениями. Сомнение и поиск — необходимые элементы мышления. Сомневается ли Бог? Исследует ли он, сравнивает и проверяет вещи экспериментами? Если он это делает, то он не бесконечен, а если не делает, то не рассуждает. Есть ли у него воображение? Если он упражняет эту важную функцию ума, то он имеет дело с нереальностями, идеализирует, видит сны, лелеет видения, строит воздушные замки. Если он не упражняет воображение таким образом, нельзя сказать, что он рассуждает.

Это старый аргумент: замысел подразумевает проектировщика. Существенная слабость этого аргумента заключается в том, что называют «доказательствами замысла». И в поддержку этой идеи обычно приводят довод, что повсюду в природе очевидны свидетельства порядка, гармонии и адаптации. Но если выразить этот аргумент одним предложением, то личинка в сыре могла бы привести те же доводы, чтобы показать, что в ее положении в сыре был замысел. Она могла бы утверждать, что все вокруг нее свидетельствует о порядке, гармонии и адаптации. Это был как раз подходящий сыр для нее.

Но даже если бы мы признали это утверждение, оно не доказало бы существования Бога, ибо если разумный ум создал Вселенную, несомненно, что этот ум сам должен был управляться законом, который подчиняется порядку, гармонии и адаптации, и если они подразумевают проектировщика в одном случае, они должны подразумевать его и в другом, а следовательно, у каждого проектировщика должен был быть свой проектировщик.

Различия между двумя космогониями, как они даны в первых двух главах Книги Бытия.

В первой земля выходит из вод и поэтому насыщена влагой. (Быт. 1:9, 10.) Во второй вся поверхность земли нуждается в увлажнении. (Быт. 2:6.)

В первой птицы и звери создаются до человека. (Быт. 1:20, 24, 26.) Во второй человек создается до птиц и зверей. (Быт. 2:7, 9.)

В первой все «птицы летающие» создаются из вод. (Быт. 1:20.) Во второй «птицы небесные» создаются из земли. (Быт. 2:19.)

В первой человек становится господином всей земли. (Быт. 1:28.) Во второй он просто помещен в Эдемский сад, чтобы возделывать его и хранить. (Быт. 2:8, 15.)

В первой мужчина и женщина создаются вместе. (Быт. 1:28.) Во второй звери и птицы создаются между мужчиной и женщиной. (Быт. 2:7, 8, 15, 22.) — Епископ Коленсо.

Свидетельства огромного возраста Вселенной.

«Я заглянул в космос дальше, чем когда-либо заглядывал человек до меня. Я наблюдал звезды, свет которых, как можно доказать, должен идти до этой Земли два миллиона лет. Более того, если бы эти далекие тела перестали существовать два миллиона лет назад, мы бы все равно видели их, так как свет продолжал бы путь после того, как тело исчезло. * * *

«Свету от ближайшей звезды требуется около трех лет, чтобы достичь Земли. От звезды, находящейся в тысячу триста сорок четыре раза дальше, потребовалось бы около четырех тысяч лет, а для такого скопления, как мы вообразили, требуется не менее шести тысяч лет». (Сэр Уильям Гершель, «Жизнь и труды сэра Уильяма Гершеля», Эдвард С. Холден.)

Сэр Уильям Томсон в статье «Геология» в Британской энциклопедии показал, исходя из доступных в то время данных, «что поверхностное затвердевание земного шара (этой Земли) не могло произойти менее двадцати миллионов лет назад».

«И, как покажет вам любая таблица земной коры, существуют породы выше и ниже мела, для образования которых потребовались миллионы, наслоенные на миллионы лет». (Клод, «Детство религий».)

Такие выдающиеся ученые, как сэр Уильям Томсон, Гельмгольц, Ньюкомб, Кролл, Бишоп, Рид, Лайель, Дарвин и другие, полагают, что для конденсации первоначальных туманностей до нынешних размеров Солнца потребовались многие миллионы лет.

ПРОРОЧЕСТВО.

«Пророчество в обычном понимании этого термина означает предсказание будущих событий, которые не могли быть предвидены человеческой проницательностью и знание о которых было сверхъестественным образом передано пророку. Поэтому ясно, что для того, чтобы обосновать притязание утверждения, обещания или обличения на статус пророчества, необходимо с точностью установить четыре момента; а именно: (1) к какому событию должно было относиться предполагаемое предсказание; (2) что предсказание было высказано конкретным, а не расплывчатым языком до события; (3) что событие произошло именно так, как было предсказано, а не приблизительно; (4) и что оно не могло быть предвидено человеческой проницательностью. * * *

«Вероятно, будет не преувеличением утверждать, что у нас нет ни одного примера в пророческих книгах Ветхого Завета предсказания, в отношении которого мы обладали бы одновременно четким и не вызывающим подозрений доказательством даты, точного предсказанного события, точных обстоятельств события и неспособности человеческой проницательности предвидеть его.

«Положение дел представляется следующим: все ветхозаветные пророчества считались подлинными вдохновенными предсказаниями; и когда они опровергались в своем очевидном смысле и принятой интерпретации самим событием, они немедленно получали новую интерпретацию и считалось, что они относятся к какому-то другому событию. Когда результат разочаровывал ожидания, вывод заключался не в том, что пророчество было ложным, а в том, что интерпретация была ошибочной. Очевидно, что такой способ рассуждения свойственен теологическим исследователям. * * *

«В оправдание этой идеи двойного смысла он (д-р Арнольд) продолжает: "Понятие двойного смысла в пророчестве некоторыми людьми воспринимается с презрением. И все же можно сказать, что оно почти неизбежно включено в саму идею пророчества. Каждое пророчество, согласно самому определению этого слова, имеет двойной источник; оно имеет, если я осмелюсь так выразиться, двух авторов: одного человеческого, другого божественного... Если оно произнесено языком человека, оно должно также, если только мы не предполагаем, что он был лишь инструментом (в том же смысле, что флейта или арфа), быть окрашено его собственным умом. Пророк выражает словами определенные истины, переданные его уму; но его ум не охватывает их полностью, да и не может; ибо как может человек полностью постичь ум Бога? Каждый человек живет во времени и принадлежит времени; настоящее должно быть для него яснее будущего... Но у Бога нет ни прошлого, ни будущего; каждая истина присутствует перед ним во всей своей полноте, так что его выражение, если можно так выразиться, существенно отличается от того, что может быть постигнуто умом или произнесено языком человека. Таким образом, каждое пророчество, как произнесенное человеком (то есть разумным, а не просто механическим инструментом) и в то же время вдохновленное Богом, должно, насколько представляется, иметь двойной смысл: один — смысл, воспринятый человеческим умом писателя; другой — смысл, вложенный в него Богом". Мы должны признаться в нашем изумлении перед очевидной и крайней несостоятельностью всего этого отрывка. Он не только болезненно напоминает нам о двойном смысле, который так часто и справедливо вменяется языческим оракулам, — но и предполагает странные и противоречивые невероятности: во-первых, что Бог был неспособен передать свой смысл уму пророка; во-вторых, что он вложил этот смысл в произнесенные слова, хотя не мог вложить его в ум человека, который их произнес; и в-третьих, что мы можем видеть глубже в ум и смысл Бога, чем те, к кому он обращался; что они, выражая идеи, которые он вложил в их умы, ошибались или несовершенно постигали эти идеи, — но что нам дано обнаружить мысль, которую эти слова содержали, но не выражали, или которую, если они и выражали ее, писатель не понимал как выраженную. Теперь, либо идеи, которые Бог хотел сообщить, были переданы уму пророка, либо нет; если они были переданы, то пророк должен был постичь их и намереваться выразить их правильно — ибо чудовищно предполагать, что Бог вкладывал бы идеи в ум человека с целью их сообщения публике, идеи, которые он, однако, не дал ему возможности сообщить; и тогда все вышеупомянутые запутанные тонкости рассыпаются в прах. Если, с другой стороны, эти идеи не были переданы уму пророка, то вдохновлены были слова, а не идеи, и Бог использовал пророка просто как флейту (предположение, отвергнутое д-ром Арнольдом), и мы таким образом приходим к столь же чудовищному предположению, что Бог использовал слова, которые не передавали его смысла даже тому самому избранному индивиду, к которому и через которого он говорил». (Грег, «Кредо христианства», стр. 76, 92.)