«Руководство по этической теории»

Огромное значение роли, которую играет религия в сфере морали, впечатляет того, кто просматривает работы авторов, подходивших к предмету этики со стороны антропологии или социологии. Обзор фактов даже побудил одного из самых ученых исследователей искать истоки морали почти исключительно в религии. [Сноска: ВУНДТ, Этика, том I. «Факты моральной жизни»; см. главы ii и iii. Английский перевод, Лондон, 1897.]

То, что религия должна играть важную роль в зарождении или изменении моральных кодексов, неудивительно. Человек приспосабливается к своей социальной среде так, как он ее понимает. Если сообщество воль, которое он признает, включает в себя воли сверхъестественных существ, естественно, что социальная воля, находящая свое выражение в организации государства, в обычаях, в законе и в общественном мнении, должна быть изменена таким включением.

Неудивительно и то, что сверхъестественный элемент может временами затмевать и делать незначительными другие элементы, входящие в социальную волю. Он может казаться человеку самым важным фактором в его жизни.

Внутри человеческого сообщества некоторые индивиды значат гораздо больше, чем другие. Есть те, кто почти не имеет права голоса в формировании характера и направления социальной воли. Другие влиятельны; и в крайних случаях воля немногих, или даже одного индивида, может быть источником закона для многих. Если люди приходят к выводу, что благо и горе сообщества зависят от воли богов или Бога, они неизбежно отдадут должное этой воле перед другими, и такое признание будет диктовать поведение. Боги Эпикура, ведущие ленивое существование в межзвездном пространстве, безразличные к человеку и никоим образом не влияющие на его жизнь, вряд ли могли стать объектами культа. Но Бог магометанина, иудея или христианина — это правитель, которого нужно бояться, любить, которому нужно повиноваться. Его воля есть закон и определяет поведение.

75. РАСШИРЕНИЕ СООБЩЕСТВА. — До сих пор я говорил о сообществе в собственном смысле слова, об отдельной группе человеческих существ, живущих своей корпоративной жизнью. Но такие группы обычно не остаются в изоляции. По мере того как изоляция группы уменьшается, а контакты между ней и другими становятся более многочисленными и важными, необходимость в конвенциях, регулирующих отношения групп, становится все более насущной.

Это подразумевает развитие более широкой социальной воли, включающей социальные воли отдельных сообществ. Эта социальная воля может быть очень слабой, и связь между людьми, принадлежащими к разным сообществам, может быть слабой; или же она может быть энергичной и обеспечивать тесную связь. Дикарь, для которого те, кто находится за пределами его племени или небольшой конфедерации, являются лишь чужаками, а вероятно, и врагами, стоит на нижней границе шкалы; торговец, для которого чужак — партнер во взаимовыгодной сделке, стоит выше; философ-стоик, космополит в мыслях и чувствах, оценивающий притязания родства и страны как менее значимые, чем узы, объединяющие всех людей в силу их общей человечности, отмечает другую крайность. Распространение социальной воли становится заметным по мере того, как человек поднимается по шкале цивилизации. Барьеры разрушаются, а пределы преодолеваются.

Эта более широкая социальная воля, подобно более узкой, проявляет себя в организации общества. Мы находим конфедерации племен или государств; союзы временные или относительно постоянные. И более широкая социальная воля изменяет обычаи, порождает системы права и поощряет развитие инклюзивного гуманитарного чувства.

Она не обязательно стирает старые различия. Семья, соседство, родство имеют свои притязания даже при самых прочно организованных государствах; но эти притязания ограничены и контролируются. Тем не менее, более широкая социальная воля может начать рассматривать государства как ответственные за свои решения. Международное право остается по сей день тем, что метко назвали благочестивым пожеланием. Но общественное мнение готовит почву для закона; и все государства, каковы бы ни были их реальные цели, теперь пытаются оправдать свои действия апелляцией к более или менее туманному трибуналу международного общественного мнения. В этом они признают его право выступать в качестве арбитра. В рамках юрисдикции государства девиз «моя семья, права она или нет» не был бы максимой, одобренной в суде. Международное право высмеивается откровенным провозглашением максимы «моя страна, права она или нет». Следовательно, такая откровенность в международных отношениях не поощряется.

Более или менее искусно сделанная апелляция к моральному чувству человечества — к более широкой социальной воле как общественному мнению — подразумевает определенное признание ее авторитета или, по крайней мере, ее влияния. Является ли это определенным шагом к предоставлению реального авторитета более широкой социальной воле, авторитета, который беспристрастно обуздает эгоизм отдельных государств, — решать будущему.

ЧАСТЬ VI

РЕАЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ВОЛЯ ГЛАВА XX

НЕСОВЕРШЕННАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ВОЛЯ 76. КАЖУЩАЯСЯ И РЕАЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ВОЛЯ. — Важно различать кажущуюся и реальную социальную волю. Мы можем начать с того, что вопрос «кажущаяся кому?» является уместным.

Социальная воля воздействует на индивида через множество агентств. Семья, соседство, церковь, профессия, политическая партия, социальный класс — все они имеют свои привычки и максимы. Они стремятся сформировать по своему типу тех, кого они считают своими членами. Давление, которое они оказывают, ощущается как чувство морального обязательства. Естественно, индивиды с разными связями будут ощущать давление по-разному и могут сильно различаться в своих представлениях об обязательствах, фактически возложенных на индивида волей того более крупного организма, частью которого он является.

Но даже тот, кто поднимается над второстепенными различиями и смотрит на общество широко, вынужден признать, что различие между кажущейся и реальной социальной волей может быть весьма значимым.

Мы нашли выражение социальной воли в обычаях, законах и общественном мнении. Это справедливо; но утверждение должно быть принято с оговорками.

Бывают случаи, когда ни организация государства, ни законы, по которым оно управляется, не могут считаться в каком-либо смысле выражением социальной воли. Автократия, установленная силой и правящая без свободного согласия управляемых, является внешней и подавляющей силой. Ей могут подчиняться, но на нее не дают согласия. Также никакой свод законов или система правления, навязанные подвластному народу чуждой и доминирующей расой, не являются справедливым выражением социальной воли народа, которым таким образом управляют. Обычаи и общественное мнение расходятся с законом. Каким бы справедливым и просвещенным ни было правительство, если судить с точки зрения какой-то другой расы или нации, его контроль должен ощущаться как угнетающий теми, на кого он наложен. Традиции, считающиеся наиболее священными, могут быть нарушены; моральные законы, как их понимают те, кто находится под диктатом, могут быть преступлены подчинением закону страны.

Там, где обычаи, законы и общественное мнение являются более спонтанным результатом жизни сообщества, их можно с большей справедливостью считать выражениями социальной воли этого сообщества, какой она является в данное время. И все же, даже здесь мы должны сделать оговорки.

Организация государства представляет собой скорее кристаллизованную волю прошлого, чем свободный выбор настоящего. Конечно, она принимается в настоящем; но это немногим больше, чем согласие по инерции. И общественное мнение может расходиться как с обычаем, так и с законом задолго до того, как ему удастся изменить то или другое. Какова же фактическая социальная воля сообщества в этот промежуток времени?

Прошлое может ощущаться как осуществляющее определенную тиранию над настоящим. То, что настоящее не может быть полностью оторвано от него, очевидно, но до какой степени следует принимать его зависимость? В прошлом были исторические причины для возникновения диктатур, олигархий, доминирующих социальных классов. Люди более позднего времени наследуют такие социальные институты, могут принимать их как желательные или могут ощущать их как инструменты тирании. Скажем ли мы, что они представляют фактическую социальную волю сообщества до тех пор, пока они не будут упразднены успешной революцией? Или скажем, что они гармонируют только с кажущейся социальной волей и на самом деле осуждены?

77. ВОЛЯ БОЛЬШИНСТВА. — Наши собственные демократические институты покоятся на теории, что социальная воля должна определяться голосованием большинства. Конечно, мы считаем необходимым ограничивать применение этой доктрины и стремиться к стабильности правительства, фиксируя в определенных случаях довольно произвольно размер большинства, которое должно учитываться. [Сноска: См. Конституцию Соединенных Штатов, Статья V.] Но доктрина, взятая в целом, действительно кажется гармонирующей с критерием рациональности, разработанным выше. [Сноска: Глава xvi.] Она направлена на удовлетворение многих желаний — на то, что можно назвать удовлетворением в целом.

Тем не менее, можно поставить под вопрос, представляет ли голосование большинства в данном случае фактическую волю сообщества.

Никто не знает лучше практического политика, как получаются голоса большинства. Никто не знает лучше него, что в самых демократических сообществах именно воля немногих имеет значение. Организация партии, ловкое руководство, контроль над прессой, броские фразы популярного оратора, уличная процессия, духовой оркестр, обладание способностью уговаривать и угрожать — все это играет не последнюю роль в исходе, которым может быть принятие государственной политики, значимость которой большая часть голосующего большинства может быть совершенно не в состоянии понять. Скажем ли мы в таком случае, что воля большинства была направлена на конечную цель? Или скажем, что голосование было направлено на множество второстепенных целей, многие из которых имели лишь случайную связь с конечной целью?

78. НЕВЕЖЕСТВО И ОШИБКА И СОЦИАЛЬНАЯ ВОЛЯ. — Кажущаяся воля сообщества представляется в значительной мере случайной вещью. То есть люди желают того, чего они не желали бы, если бы не были стеснены невежеством и ошибками и если бы они были способны смотреть на свои интересы в долгосрочной перспективе.

Решения социальной воли могут быть результатом невежества и суеверий.

Там, где считается необходимым наказать за случайное убийство, чтобы умилостивить призрак умершего, который в противном случае мог бы стать причиной вреда, ход правосудия, если его можно так назвать, отклоняется от того, что просвещенный человек должен считать нормальным. Вера в то, что грех — это инфекция, передающаяся по наследству или даже через контакт, должна приводить к подобным аберрациям примитивного правосудия. Животные и даже материальные вещи рассматривались, и не самыми примитивными народами, как рациональные, ответственные и подлежащие закону. Это кажется более чем справедливым по отношению к животным. С другой стороны, философский тезис картезианцев, отрицавший разум у животных, привел к немалой жестокости. Обращение с пьяницами и психически неполноценными временами основывалось на представлении о том, что они одержимы богом или демоном, и, следовательно, имеют право на особое отношение или могут подвергаться крайней строгости.

Стоит дополнить вышеприведенную ссылку на картезианцев ссылкой на святого Августина. Ход рассуждений, основанный на теологических или философских догмах, не раз приводил к аберрациям морального суждения.

Интеллектуальная тонкость Августина заставляет его преувеличивать до огромных размеров вину мальчишеской шалости — кражи зеленых груш из сада соседа, вдохновленной приятной мыслью о раздражении, которое вызовет кража. Груши были несъедобны и были брошены свиньям, что побуждает этого отца Церкви к размышлению о том, что грех, должно быть, был совершен не ради какой-либо иной цели, кроме как ради самого гренотворения. Большего преступления, чем это, он не может себе представить.

Много лет спустя после этого события, в своих «Исповедях», он выражает в безмерных выражениях свой ужас перед этим поступком, заполняя семь глав [Сноска: Исповедь, главы iv-x.] своими размышлениями и сетованиями: «Воззри на сердце мое, о Боже, воззри на сердце мое, которое Ты помиловал, когда оно было в глубине этой бездонной ямы». «О развращение! О чудовище жизни и глубина смерти! Неужели мне нравилось делать то, чего я не должен был, просто и без всякой другой причины, кроме той, что я не должен был?»

Будучи святым, Августин был бы плохим школьным учителем. Очевидно, что просвещенный ум не может рассматривать школьников как уникальных чудовищ беззакония за набег на фруктовый сад.

Сообщество, чьи решения принимаются под влиянием ошибочных предубеждений, несомненно, проявляет волю, но его воля определяется случайностью невежества. Его можно сравнить с человеком, который в незнакомой обстановке сворачивает не на ту дорогу в своем желании попасть домой. Он выбирает, но он не выбирает то, что выбрал бы, если бы знал, что делает.

79. БЕЗРАССУДСТВО И СОЦИАЛЬНАЯ ВОЛЯ. — Можно привести бесчисленные примеры того факта, что не только невежество и ошибка, но и близорукое безрассудство играет немалую роль в привнесении элементов случайного и иррационального в социальную волю. Человек, который тратит свободно, не думая о завтрашнем дне, не более иррационален, чем государство, которое позволяет разбазаривать свои ресурсы и просыпается слишком поздно, только чтобы обнаружить, что оно потеряло то, что нелегко заменить.

Жизнь сообщества долга и требует долгосрочного видения интересов сообщества. Их слишком часто не хватает. Безрассудство и безразличие — плодотворный источник злоупотреблений. В этом случае воля сообщества напоминает волю импульсивного и беспорядочного человека, у которого слишком мало дальновидности и самоконтроля, чтобы последовательно заботиться о своих собственных интересах. Мы можем сказать, что он желает своего собственного блага в целом, но мы не можем сказать, что он желает его во все времена. Будущие блага исчезают из его поля зрения. Его выборы сталкиваются. Его фактическая воля в любой данный момент кажется порождением случая. Так может быть и с сообществом.

80. РАЦИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ В ИРРАЦИОНАЛЬНОЙ ВОЛЕ. — Фактическая социальная воля, как она проявляется в обычаях, законах и общественном мнении, часто кажется, таким образом, в высшей степени иррациональной, и мы можем быть оправданы в различении ее и реальной воли, которую мы представляем себе как стремящуюся выразить себя. Тем не менее, отдавая должное обычаям, законам и общественному мнению, мы должны заглянуть под поверхность вещей. Даже там, где решения сообщества кажутся наиболее иррациональными и где, по-видимому, мало осознаются цели, преследуемые реальной волей, проницательный наблюдатель может увидеть, что чистая иррациональность не преобладает. Индивид может показать своими действиями, что у него есть всеобъемлющие цели, и при этом не осознавать их отчетливо. Так может и сообщество людей.

«Истинный смысл этических обязательств», — говорит Хобхаус, [Сноска: Мораль в эволюции, Нью-Йорк, 1906, стр. 30.] «— их отношение к человеческим целям, их функция в социальной жизни — проявляется лишь медленно. Наблюдатель, исследующий примитивный обычай, может увидеть, что моральные элементы помогли его создать, так что он воплощает нечто от моральной истины. И все же эти элементы моральной истины, возможно, никогда не присутствовали в умах тех, кто его создал. Вместо этого мы, скорее всего, найдем какую-то неясную отсылку к магии или миру духов. Обычай, который мы можем видеть, возможно, отлично разработанным в интересах социального порядка или для содействия взаимной помощи, теми, кто его практикует, основывается на каком-то табу или сохраняется от нарушения из страха перед негодованием чьего-то призрака». Не совсем иррационально, что в законах различных народов делается скидка на внезапное негодование, которое вспыхивает, когда был причинен вред, и что остывшее преступление должно рассматриваться более снисходительно, чем то, которое является свежим и боль от которого не успела уменьшиться. Общество имеет дело с людьми такими, какие они есть. Его задача — согнуть волю индивида в соответствие с социальной волей. То, что негодование за причиненные обиды является важным элементом в установлении порядка в сообществе, вряд ли можно отрицать, и не совсем неразумно, учитывая, каковы люди, для сообщества делать некоторые уступки естественному чувству индивида. Более того, преступник, пойманный на месте преступления, несомненно, является реальным преступником; а устоявшаяся вражда более вредна для социального порядка, чем мимолетные порывы страсти.

И если верно, что произвольные законы гостеприимства, признаваемые некоторыми примитивными и полуцивилизованными сообществами, подкрепляются суеверным страхом перед проклятием чужака, то не менее верно и то, что они служат определенным социальным потребностям. Тот факт, что гостеприимство имеет тенденцию к упадку, когда оно становится излишним, достаточен, чтобы указать на его социальную значимость.

Опять же, коллективная ответственность — возложение на человека ответственности за проступки тех, кто с ним связан, даже когда он никоим образом не мог предотвратить рассматриваемые зло — кажется современному цивилизованному человеку в большинстве случаев [Сноска: Только при нормальных условиях. Мы недавно имели обильную возможность убедиться, что во время войны цивилизованные нации не имеют никаких сомнений в том, чтобы заставить невинных страдать вместе с виновными или даже за виновных.] иррациональной вещью. И все же люди фактически связаны в группы с общими интересами и привыкли к сотрудничеству. Относиться к ним как к полностью независимым единицам, ответственным только перед какой-то высшей организацией, такой как государство, — значит упускать из виду фактические отношения, которые имеют немалое влияние на определение хода их жизни. Внутри каждой меньшей группы члены могут и поощряют или подавляют определенные типы действий, полезные или наоборот. Иррационально ли для большей группы приводить такие влияния в действие, возлагая ответственность на меньшую группу в ее коллективном качестве? В Китае этот принцип работал с некоторой долей успеха как инструмент порядка на протяжении многих веков. В просвещенном обществе может существовать какой-то лучший метод достижения порядка, но было бы ошибкой полагать, что за принципом коллективной ответственности нет ничего, кроме неразумной попытки удовлетворить негодование, косвенно ударяя по преступнику через связанных с ним лиц, или ментальной путаницы, которая отождествляет преступника, через простую ассоциацию идей, с другими членами группы, к которой он принадлежит.

81. СОЦИАЛЬНАЯ ВОЛЯ И ЭГОИЗМ ИНДИВИДА. — Таким образом, часто можно обнаружить некоторую причину даже в том, что на первый взгляд кажется полностью иррациональным. Но немалая часть иррациональности фактической социальной воли должна быть отнесена, в конечном счете, к той особой форме иррациональности у индивида или групп индивидов, которую мы называем эгоизмом.

То, что некоторая степень неравенства может быть необходима в сообществах людей, ввиду дифференциации функций, подразумеваемой совместными усилиями, может быть признано. Насколько унаследованная организация или существующая среда данного сообщества могут сделать необходимым, в интересах всех, предоставление большой меры власти или прерогатив одному индивиду или немногим, является справедливым предметом для исследования. Но самый беглый взгляд на страницы истории, самый поверхностный обзор нынешнего состояния человечества должны сделать очевидным, что дальновидная и просвещенная социальная воля не была определяющим фактором в создании многих институтов, которые принимаются фактической социальной волей данной эпохи.

Ни Александра Македонского, ни Наполеона нельзя рассматривать как истинных выразителей социальной воли. Правление олигархии основано на эгоистических соображениях. Институт рабства подавляет волю раба в интересах его владельца. Вечная борьба между «имущими» и «неимущими» — богатыми и бедными — к сожалению, ведется теми, кто в ней участвует, с прицелом на свои собственные интересы, а не с прицелом на благо общества в целом.

То, что те, кому особые возможности открыты по случайности их положения или кем особые права унаследованы, должны принимать ситуацию как правильную и надлежащую, не вызывает удивления. Все права и обязанности имеют свои корни в прошлом, и представления о том, что осуществимо и желательно, всегда находятся под влиянием традиции. Хотя с точки зрения реальной социальной воли это аномально и случайно, тем не менее психологически объяснимо и естественно, что средневековый рыцарь должен был быть связан правилами рыцарства только в своих отношениях с людьми своего ранга; что убийство священника должно было рассматриваться как преступление особого класса; что привилегия духовенства должна была распространяться на ограниченное число виновных в том же преступлении; что списки смертных грехов должны были в эпоху, доминируемую монашеской идеей, так сильно отдавать монастырем.

Естественно, и, возможно, неизбежно, что такие выражения социальной воли должны появляться. Они занимают свое место в исторической эволюции общества. Но они выдают тот факт, что человек несовершенно рационален. Их нельзя рассматривать как выражения постоянной рациональной воли, которая принадлежит человеку как человеку.

ГЛАВА XXI

РАЦИОНАЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ВОЛЯ 82. РАЗУМНЫЕ ЦЕЛИ. — Мы видели в главе о «Рациональности и воле», что мы не можем считать человека рациональным, если его выборы не гармонизированы и не сходятся на какой-то всеобъемлющей цели. Было намекнуто, кроме того, что не все всеобъемлющие цели можно описать как разумные или рациональные.

Ребенок может быть последовательно непослушным своим родителям, и, при наличии родителей определенного типа, он может находить свою жизнь весьма удовлетворительной. Человек может последовательно быть плохим соседом и может питать убеждение, что в целом он от этого выигрывает. Скупой может быть последовательным; он может прийти к радости в отказе себе в роскоши и даже комфорте, вознаграждаемый сознанием растущего запаса. Философский эгоист может рассуждать с удивительной последовательностью и может привычно действовать в соответствии со своими убеждениями, ведя, для него, вполне сносную жизнь.

Все они могут быть умными, даже остроумными, и могут рассуждать ясно и хорошо. Тем не менее, люди в целом отказываются считать их поведение разумным. Есть цели, которые мы считаем рациональными, и другие, которые мы осуждаем как иррациональные.

Поэтому недостаточно, чтобы волеизъявления человека были разумно гармонизированы и объединены. Его воля должна быть приспособлена к целям, которые сами по себе могут быть признаны рациональными.

И при решении того, являются ли цели, которые он выбирает, рациональными или нет, мы действуем так же, как при суждении о рациональности его индивидуальных выборов. Если последние делаются в свете информации, если их значимость осознается, если они сходятся на какой-то всеобъемлющей цели, а не просто сталкиваются и побеждают друг друга, мы видели, что они делаются под руководством разума или интеллекта. Индивидуальные волеизъявления соответствуют постоянному настрою воли человека. Они оцениваются по их фону, по их гармонии с «паттерном», который раскрывается в волевой жизни человека.

Точно так же каждый такой волевой паттерн, гармонизированная и объединенная воля индивида, направленная на какую-то всеобъемлющую цель, оценивается как рациональный или нет в зависимости от того, согласуется он или не согласуется с целями, преследуемыми социальной волей. Индивиды, чьи воли полностью объединены и гармонизированы доминирующим влиянием данных выбранных целей, могут быть полностью не в гармонии с выбранными целями того более крупного организма, частью которого они являются. Они могут быть не в гармонии друг с другом. Рассматриваемые по отдельности, каждый может демонстрировать внутренний порядок и единство. Взятые вместе, они могут быть увидены как находящиеся в открытой борьбе.

Мы обнаружили, что социальная воля — это нечто относительно постоянное и движущееся с большей или меньшей последовательностью к определенным всеобъемлющим целям. То, что цели, выбранные данными индивидами, могут быть очень далеки от гармонии с ними, очевидно. Сознательный бездельник, искренний эпикуреец, привычно лживый человек, скупой, холодный эгоист — эти и подобные им осуждаются в просвещенных сообществах. Их жизни не помогают продвигать, а служат препятствием для целей, одобренных социальной волей. В этой мере их можно рассматривать как последовательно иррациональных.

83. ОТВЕТ НА ВОЗРАЖЕНИЕ. — Последовательно иррациональных! можно воскликнуть; как это может быть? разве дальновидная последовательность не является самим признаком рационального выбора?

Трудность лишь кажущаяся. Многие формы последовательности могут указывать на определенную степень рациональности, и все же слишком слабую степень, чтобы заслужить одобрение. Существует такая вещь, как узкая последовательность. Тот, кто посвящает свою жизнь цели мести, может жить последовательно, но он многое теряет. Горькая и полная гнева жизнь — нежелательная вещь, даже с точки зрения индивида.

Но почему мы должны ограничиваться точкой зрения индивида при суждении о рациональности целей? Есть те, кому кажется самоочевидным, что это следует делать; те, кому не кажется разумным для человека делать что-либо, от чего он в целом проигрывает; те, кто отрицает разумность самопожертвования в любой форме. Эта доктрина будет рассмотрена позже. [Сноска: См. Разделы 102 и 128.]

Здесь достаточно указать, что люди на самом деле не ограничивают понятие рациональности таким образом. В каждой, даже умеренно рациональной жизни некоторые желания должны быть подавлены. Все желания не могут быть удовлетворены. Почему не следует считать рациональным и разумным, что для достижения всеобъемлющих целей социальной воли некоторые цели, последовательно выбираемые определенными типами индивидов, должны быть сознательно отвергнуты?

На самом деле люди обычно так и считают. Они используют термины «рациональный» и «иррациональный», «разумный» и «неразумный», чтобы указать на гармонию или отсутствие гармонии между индивидом и социальной волей. Мы называем неразумным человека, который настаивает на том, чтобы поступать по-своему, невзирая на своих ближних; и это даже в тех случаях, когда его ближние не могут наказать его за его эгоистичное отношение.

Это не случайность. Аналогия между отношением отдельных волеизъявлений к доминирующим целям, которые контролируют действия со стороны индивида, и отношением конечных выборов индивидов к целям, преследуемым социальной волей, является тесной. В хорошо упорядоченном уме столкновение конфликтующих желаний сведено к минимуму. В хорошо упорядоченном сообществе конфликт индивидуальных воль также сведен к минимуму. В каждом случае мы имеем дело с работой разума, и суждения о рациональности и иррациональности одинаково уместны.

84. РАЗУМНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ. — Воля индивида, когда она утверждается как рациональная или иррациональная, поэтому отсылается к фону социальной воли. Но социальная воля более или менее различна в разных сообществах и в одном сообществе на разных стадиях его развития. Существует ли какая-либо мера степени рациональности самой социальной воли? существует ли какой-либо стандарт, к которому могут быть отнесены ее различные выражения?

Мы можем критиковать сообщество, как мы критикуем отдельного человека, даже когда он берется в отрыве от своего социального окружения. Выборы человека могут быть слепыми, противоречивыми, своенравными и плохо приспособленными для служения его интересам, взятым в целом. В прошлой главе мы видели, что сообщество может напоминать такого человека. Оно может быть невежественным, суеверным, близоруким и находиться в конфликте с самим собой. Социальная воля, как она фактически проявляется, может быть несовершенной и непоследовательной вещью. Здесь требуются просвещение и внутренняя гармонизация, чтобы освободить социальную волю.

Но даже там, где воля сообщества является чем-то более определенным и последовательным, чем это, она может быть осуждена моральным суждением просвещенных. Апелляция может быть сделана от воли сообщества в более узком смысле к воле более широкого сообщества. Пределы нации, расы и религии могут быть преодолены, и мы можем апеллировать к человечеству как таковому, отказываясь признавать волю любой меньшей единицы как действительно конечную. Тот, кто занимает одну точку зрения, склонен говорить о защите своих законных прав или о распространении на подвластные расы благ цивилизации. Тот, кто занимает другую позицию, может говорить о жажде господства или желании экономической выгоды. Один может использовать термин «праведный гнев»; другой — слово «гнев». Моральное суждение, вынесенное акту, зависит от концепции, под которую люди умудряются его подвести. То, что одобряется племенной этикой, может быть отвратительным для этики человечества.

Но более широкая социальная воля, насколько она вообще получила выражение, кажется, остается чем-то расплывчатым и неопределенным. К ней апеллируют как к рациональной; но как ясно указать цель, которую она ставит перед собой, и обязательства, которые она налагает на человечество?

Трудность описания в деталях конечных целей реальной социальной воли заставила некоторых авторов говорить в терминах преувеличенной расплывчатости. Сама идея в человеке «о чем-то, он не знает о чем, чем он может и должен стать» может дать мало руководства к действию; также нельзя с большой уверенностью стремиться к цели, о которой «мы можем только говорить или думать в отрицаниях». [Сноска: Пролегомены к этике, Разделы 192, 172, 180. Но ГРИН не всегда так неопределенен. Он на правильном пути. Он чтит социальную волю и историческое развитие социального порядка.]

Но нет необходимости говорить таким образом. Мы можем сформировать некоторое представление о реальной, рациональной социальной воле, не будучи вынужденными знать все, чем человек способен стать, и не будучи в состоянии предсказать детали его среды в далеком будущем.

Мы можем прийти к нашей концепции, четко определив природу целей, которые человек ставит перед собой в соответствии со своей растущей рациональностью. Мы можем видеть, в каком направлении движется человек по мере того, как он развивается и становится просвещенным. С этой точки зрения цели рациональной социальной воли представляются следующими:

(1) Гармоничное удовлетворение импульсов и желаний человека.

(2) Такое раскрытие его способностей, которое увеличит их диапазон и разнообразие, расширит горизонт человека и даст ему усиленный контроль над беспорядочными импульсами.

(3) Создание социального состояния, в котором воля каждого индивида внутри сообщества что-то значит, а не только воля избранных немногих.

(4) Расширение концепции того, что составляет сообщество, так что все большее число людей рассматривается как имеющее притязания, которые должны быть признаны.

(5) Принятие во внимание всей жизни; всей жизни индивидов и сообществ, так чтобы настойчивому настоящему не придавалось чрезмерного веса по сравнению с будущим.

85. ЭТИКА РАЗУМА. — Доктрину Рациональной Социальной Воли можно было бы очень правильно назвать Этикой Разума. Ее не следует смешивать с так называемой «племенной» или «групповой» этикой. Конечно, она имеет дело с человеком как социальным существом; но это характерно для этических систем в целом. Человек — социальное существо; он является таковым по существу, а не случайно. То, что он должен быть членом племени или любой меньшей группы, чем все тело чувствующих и разумных существ, может быть не без оснований рассмотрено как историческая случайность, как функция его положения на шкале развития.

При суждении о доктрине рациональной социальной воли имейте в виду следующее:

(1) Она покоится на основе импульсивной и волевой природы человека.

(2) Она признает разум в индивиде и заявляет, что только в той мере, в какой он рационален, он вообще является надлежащим субъектом этики. Беспорядочный и неконтролируемый импульс не знает морального закона.

(3) Она видит разум в обычаях, законах и общественном мнении племени или государства, признавая при этом более высокий трибунал, перед судом которого все они призываются.

(4) Она апеллирует к разуму расы — разуму, подобающему расе как просвещенной и освобожденной от оков местных предрассудков и ограниченной симпатии.

(5) Она признает, что человек может дать выражение своей природе, может удовлетворить свои желания и упражнять свой разум, только будучи поддерживаемым своей физической и социальной средой. Она подчеркивает необходимость определенного почтения к фактическому историческому развитию человеческих обществ с их институтами. Такие институты являются воплощением разума — не чистого разума, а разума, борющегося за то, чтобы выразить себя, как он может. Тот, кто хотел бы законодательствовать для человека независимо от таких институтов, оставил твердую землю и человека далеко позади. Он подвешен в пустоте.

86. РАЗВИТИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ. — Цивилизации различаются; некоторые более материальны, делая упор на покорении человеком своей материальной среды. Другие демонстрируют большую оценку идеалистических элементов, стремление к знанию ради самого знания, культивирование изящных искусств, развитие гуманитарного чувства. Для цивилизации в целом нет необходимости выдвигать аргумент. Но есть элементы во многих цивилизациях, которые мыслящий человек может чувствовать призванным защищать.

Цивилизация, взятая в целом, едва ли нуждается в кропотливом оправдании, потому что только в цивилизации того или иного рода мы можем искать гарантию широкой социальной воли, царства разума. Неразвитый человек находится во власти природы; он — игрушка истории. Там, где развитый человек может возвысить свой голос, человек, обладающий властью и способный смотреть на вещи широко, может быть установлено правление разума. Может быть предпринята сознательная попытка признать многие воли, гармонизировать раздоры. Порядок может быть извлечен из хаоса, и пределы царства, в границах которого царит порядок, могут быть неопределенно расширены.

Таково общее этическое оправдание для возникновения цивилизации. Это выражение и инструмент для реализации более широкой социальной воли. То, что данная цивилизация может быть несовершенной в обоих отношениях, было ясно показано в последней главе. В свете общего оправдания цивилизации можно поднять многие вопросы, касающиеся того или иного элемента в цивилизациях, как мы их наблюдаем.

Таким образом, можно указать, что по мере того, как человек прогрессирует в цивилизации, он вызывает к жизни множество новых потребностей, многие из которых, возможно, должны оставаться неудовлетворенными. [Сноска: Сравните главу xxx, Раздел 142.] Можно утверждать, что литература, искусство и наука, по сути, лелеются так, как если бы они были целями сами по себе, а не средствами, вызванными к жизни для служения интересам человека. Как бы поглощающе это ни было для него, как может филолог доказать, что его наука полезна человечеству, настоящему или будущему? Как астроном, который может откровенно признать, что не может себе представить, что девять десятых работы, которой он занимается, когда-либо могут быть хоть кому-то полезны, оправдает себя в том, что посвящает ей свою жизнь? Должно ли любопытство, которое, кажется, никуда не ведет, быть удовлетворено? И если да, то на каком основании?

Более того, каждая цивилизация признает, что некоторые воли должны получить более недвусмысленное признание, чем другие. Неравенство — правило. Человек не ставит своих собственных детей на один уровень с детьми соседа. Даже в самых демократических государствах люди не стоят на одном уровне. В отношениях с нашими ближними мы не используем те же веса и меры, что и в отношениях с иностранцами. Кто теряет аппетит к завтраку, когда читает, что в Китае были наводнения или что африканское племя попало под «защиту» расы другого цвета? Белый человек добавил к своему бремени — бремени экономической выгоды, настоящей или будущей — и мы находим, что так оно и должно быть. Наконец, когда мы включаем в наш горизонт «интересы» более скромных чувствующих существ, мы видим, что они без колебаний подчиняются нашим собственным. Некоторое внимание уделяется им в цивилизованных сообществах. Они признаются не только обычаем и общественным мнением, но, до некоторой степени, даже законом. Людей наказывают за то, что они обращаются с определенными животными определенным образом. Но почему? Имеют ли животные права? Нет темы в сфере морали, о которой моралисты говорили бы с более колеблющимися и неуверенными акцентами. [Сноска: См. главу XXX, Раздел 141.]

Я не знаю способа, которым к таким проблемам, как вышеуказанные, можно подойти иначе, чем через апелляцию к разуму, как разум понимался на предыдущих страницах. Царство разума подразумевает признание всех воль, насколько такое признание находится в пределах возможности. Побег из хаоса лежит в эволюции просвещенной социальной воли. Человек должен быть поднят по шкале, чтобы он мог иметь контроль; контроль над собой, над другими людьми, над животными. И он не может подняться иначе, как через историческую эволюцию социального порядка. Это подразумевает развитие способностей, скрытых в человеке.

Решение о том, что любой из его способностей будет позволено оставаться в спящем состоянии, может угрожать будущему развитию. Отсечение определенных искусств и наук как не служащих явно интересам человека — опасная вещь. Игнорировать фактическую историю усилий человека стать рациональным существом и, следовательно, ставить все воли на один уровень — значит сорвать желаемую цель. Не так может быть установлено царство разума.

ГЛАВА XXII

ИНДИВИД И СОЦИАЛЬНАЯ ВОЛЯ 87. МНОЖЕСТВЕННАЯ ПРЕДАННОСТЬ ЧЕЛОВЕКА. — Мы видели, что каждый человек имеет свое место в социальном порядке. Этот порядок является выражением и воплощением социальной воли, которая принимает его, защищает его, дает ему долю в благах, которых сообщество достигло к настоящему времени, признает его индивидуальную волю в том, что она предоставляет ему права, и предписывает его курс поведения, то есть определяет его обязанности или обязательства.

Социальная воля авторитетна; она издает приказы и обеспечивает повиновение. С ее приказами индивид может быть солидарен, а может и нет. Но на повиновении социальная воля настаивает, и она достигает своих целей путем предоставления наград или причинения наказаний. Моральный закон, которому человек, таким образом, находит себя подчиненным, — это нечто не полностью чуждое природе индивида. Он возник как выражение природы человека. Эту природу индивид разделяет со своими ближними.

Повиновение социальной воле было бы относительно простым делом, если бы эта воля всегда недвусмысленно и безошибочно выражалась, и если бы все члены сообщества чувствовали давление социальной воли одинаковым образом и в одинаковой степени. Но все дело бесконечно усложняется тем, что можно назвать множественной преданностью человека.

Организованные общества не состоят из недифференцированных единиц. Они не являются простыми агрегатами, оба они в высшей степени сложны по своей внутренней конституции. Совестливый человек может чувствовать, что он обязан долгом самому себе, своей ближайшей семье, своим родственникам, своему соседству, своему социальному классу, своей политической партии, своей церкви, своей стране, ее союзникам, человечеству. Социальная воля не оказывает своего давления на человека, который занимает одно место в социальном порядке, так же, как на того, кто занимает другое.

Также и предписания, возложенные на человека, не всегда гармонируют. Требования семьи могут казаться конфликтующими с требованиями соседства или профессии; долг перед церковью может казаться конфликтующим с долгом перед государством; патриотизм может казаться более или менее конфликтующим с интересом к человечеству, взятому широко. То, что индивид часто должен подходить с сомнением и колебанием к решению о том, что является, в целом, его долгом делать, неудивительно. Также неудивительно, что самые совестливые индивиды находят невозможным быть едиными в вопросе прав и обязанностей. Два человека могут идеально согласиться, что правильно «делать добро», и быть совершенно не в состоянии договориться, какое именно добро правильно делать сейчас, или с кого следует начать.

88. АПЕЛЛЯЦИЯ К РАЗУМУ. — Если бы не было апелляции, кроме как к социальной воле, как она случается, оказывая свое давление на этого человека или того, в этой ситуации или той, не могло бы быть предмета для спора. Спор был бы бесполезен, и преобладал бы чистый догматизм. Но такая апелляция существует, и люди действительно делают ее, где они в какой-либо степени просвещены. Это апелляция к Разуму.

Тот, кто говорит: «У меня есть особые права, просто потому что я Смит, и так же у моего отца, потому что он мой отец», не имеет основания для спора с Джонсом, который говорит: «У меня есть особые права, потому что я Джонс, и так же у моего отца, потому что он мой отец». На такой основе, или отсутствии основы, всякая дискуссия становится бессмысленной. Но если Смит и Джонс согласятся, что долг перед собой должен признаваться только в определенных пределах, и что долг перед семьей имеет свое место на более широком фоне воли государства, они могут, по крайней мере, начать говорить.

Множественная преданность индивида не означает, что человек подчинен множеству независимых хозяев, чьи отдельные требования никак не связаны друг с другом. Апелляция может быть подана от низших к высшим.

Мы видели, что в организации данного общества социальная воля может быть выражена несовершенно. Может случиться так, что место в социальном порядке, отведенное человеку, стесняет и тяготит его или вынуждает к усилиям, которые кажутся невыносимыми. Он может пассивно принять это, а может противопоставить себя социальной воле в ее нынешнем виде, апеллируя к лучшей социальной воле. Тот факт, что индивид обнаруживает свое несогласие с определенными аспектами социальной воли, характерными для его эпохи и страны, вовсе не является доказательством того, что он желает противопоставить себя социальной воле в целом.

В конкретном случае он может быть преступником с точки зрения существующего закона. И все же он может чтить закон больше, чем его ближние. Его отклонения не обязательно должны быть произвольными блужданиями, продиктованными эгоистическими импульсами. Он может сойти с проторенной дорожки, потому что не одобряет ее, а это совсем не то же самое, что неприязнь к ней. Одни сочтут его вредным субъектом; другие расценят его как реформатора, пророка, возможно, мученика. Ни одно из этих суждений не имеет ни малейшей ценности, пока оно отражает лишь вкусы или предрассудки индивида. Каждое из них должно оправдать себя перед судом разума, если хочет быть выслушанным с уважением. Должна быть приведена причина для консерватизма и причина для реформ.

89. ЭТИКА РАЗУМА И РАЗЛИЧНЫЕ МОРАЛЬНЫЕ КОДЕКСЫ. — Можно выделить несколько преимуществ этической доктрины, которую я отстаиваю:

(1) Она дает относительное оправдание различным моральным кодексам человеческих сообществ в прошлом и настоящем. Кодекс может, даже будучи несовершенным с какой-то более высокой точки зрения, хорошо подходить сообществу на определенной стадии его развития. Для человека может быть долгом подчиняться его предписаниям, даже если они не кажутся ему самыми мудрыми из возможных. Одна из причин подчиняться обычаю заключается в том, что это обычай; одна из причин подчиняться законам — в том, что это законы. Они воплощают постоянство и стабильность социальной воли и имеют prima facie право на наше почтение.

(2) Признавая социальную волю чем-то более глубоким и широким, чем воля индивида, имеющим корни в далеком прошлом и уходящим в далекое будущее, она признает тщетность разработки утопических схем, которые осчастливили бы человечество вопреки реальным выражениям социальной воли, проявленным в развитии человеческих обществ. Прихоть индивида не может быть полноценно заменена устоявшейся целью сообщества — целью, созревшей за поколения опыта и приспособленной к тому, что возможно в существующих условиях.

(3) С другой стороны, она проводит различие между низшими и высшими этическими кодексами или кодексами, более низкими или высокими в определенных аспектах. Она устанавливает стандарт сравнения; она признает прогресс по направлению к цели.

(4) И при всем этом она, по-видимому, не решает произвольно ни то, какова цель моральных усилий человека, ни то, какие средства должны быть приняты для ее достижения. Она опирается на изучение человека; человека таким, каким он был, человека таким, какой он есть, во всех многообразных отношениях, в которых он находится со своей средой, физической и социальной.

Конечно, существуют и другие этические теории. Некоторые из них отстаиваются людьми оригинального гения и немалой учености. Некоторые заслуживают большего внимания, чем другие, но все они должны быть, по крайней мере, выслушаны. Тщательное изучение часто показывает, что сторонники разных теорий отнюдь не так далеки друг от друга, как могло бы показаться при беглом чтении их работ. Самые разные авторы могут помочь в понимании собственной теории. Ее следствия могут быть развиты, возражения против нее могут быть предложены, ее сильные стороны могут быть выявлены. Отнюдь не самой маловажной частью работы по этике является рассмотрение школ моралистов. Если она написана с какой-либо долей беспристрастности, она может содержать то, что послужит читателю противоядием от ошибочных мнений самого автора. К изучению наиболее важных школ моралистов я теперь и перейду.

ЧАСТЬ VII

ШКОЛЫ МОРАЛИСТОВ ГЛАВА XXIII

ИНТУИТИОНИЗМ 90. ЧТО ЭТО ТАКОЕ? — «Мы приходим в мир, — говорил Эпиктет, — не имея естественного понятия о прямоугольном треугольнике, или о четверти тона, или о полутоне; но мы узнаем каждую из этих вещей посредством определенной передачи согласно искусству; и по этой причине те, кто их не знает, не думают, что они их знают. Но что касается добра и зла, прекрасного и безобразного, подобающего и неподобающего, счастья и несчастья, должного и недолжного, и того, что мы должны делать и чего не должны, кто когда-либо приходил в мир, не имея врожденной идеи о них?» [Сноска: «Беседы», книга II, глава xi, перевод Джорджа Лонга.] Сенека добавляет свое свидетельство к самоочевидному характеру моральной истины: «Все вещи, которые стремятся сделать нас лучше или счастливее, либо очевидны, либо легко обнаруживаемы». [Сноска: «О благодеяниях», книга VII, глава i.]

С общим духом этих высказываний типичный интуиционист солидарен, хотя ему не обязательно соглашаться с доктриной врожденных идей, равно как и не обязательно считать, что все моральные истины в равной степени самоочевидны. Существуют интуиционисты различных классов, и существуют достаточно заметные расхождения во мнениях. Тем не менее все интуиционисты верят, что по крайней мере некоторая моральная истина открывается индивиду путем прямого созерцания (intueor) и что мы должны довольствоваться таким свидетельством и не должны искать доказательств. Можно утверждать, что наши моральные суждения — или некоторые из них — являются результатом «непосредственного усмотрения разумом природы вещей», и можно апеллировать к аналогии, предоставляемой математическими истинами. [Сноска: Эта апелляция использовалась известными интуиционистами с XVII по XIX век — Кадвортом, Мором, Локком, Кларком, Прайсом, Уэвеллом.]

91. РАЗНОВИДНОСТИ ИНТУИТИОНИЗМА. — Формы интуиционизма было принято классифицировать как перцептивный, догматический и философский. [Сноска: Сиджвик, «Методы этики», книга I, глава viii, раздел 4.] На эту номенклатуру можно возразить, что термин «догматический» несет в себе определенный оттенок неодобрения и предрасполагает к принятию критической позиции, в то время как термин «философский» имеет обратный подтекст и отдает предвзятостью. Признавая, что в этом возражении есть доля истины, я сохраняю эти удобные термины, лишь предупреждая читателя быть начеку.

(1) Перцептивный интуиционизм опирается на аналогию с восприятием в целом. Мне кажется, что я воспринимаю путем прямого созерцания, что мой бювар зеленый, а держатель для ручки длиннее моего карандаша. Я не ищу доказательств; я не прибегаю к какой-либо цепи рассуждений, чтобы установить этот факт. И здесь меня интересуют факты, а не какое-то общее положение, применимое ко многим фактам. Точно так же я могу утверждать, что в конкретных ситуациях правильность или неправильность определенных действий может быть воспринята непосредственно.

Того, кто принимает спонтанные вердикты своей совести, когда сталкивается с необходимостью принятия решения, как откровения моральной истины, можно назвать перцептивным интуиционистом. Однако эти вердикты должны быть спонтанными и непосредственными, а не результатом рассуждения. Если человек рассуждает, если он опирается на общие соображения, если он заглядывает в будущее и взвешивает последствия своего поступка и в результате решает, что он должен сделать, он уже не является перцептивным интуиционистом.

Перцептивный интуиционист, последовательный и безоговорочный, — это скорее идеальная конструкция, чем реально существующая личность. Большинство людей в определенных случаях склонны говорить: «Я чувствую, что это правильно, и сделаю это, хотя не могу подкрепить свое решение доводами». Многие люди порой испытывают искушение утверждать, что определенный образ действий очевидно правилен и должен быть выполнен независимо от последствий. Но это не является привычной позицией даже для людей, мало одаренных способностью к рефлексии, и это крайне неудовлетворительно для тех, у кого есть привычка мыслить.

Первобытный человек подкрепляет свои решения апелляцией к обычаю. Цивилизованный человек обращается к обычаю, к закону или к общим принципам того или иного рода, которые он принимает как авторитетные и которые, по его мнению, имеют отношение к данному конкретному случаю. То, что индивидуальные решения должны быть способны к некоторому обоснованию путем приведения довода или доводов, общепризнано. Ни один здравомыслящий человек не стал бы отстаивать общее положение о том, что последствия действий должны полностью игнорироваться при определении того, являются ли они желательными или нет.

(2) Таким образом, перцептивный интуиционизм уступает место тому, что было названо догматическим интуиционизмом, — доктрине о том, что некоторые общие моральные правила могут быть непосредственно восприняты как верные. Применение таких общих правил к частным случаям подразумевает различение и использование разума.

Здесь решения не являются полностью необоснованными. Можно просить о причинах и давать их. В ответ на вопрос: «Почему я должен сказать то или это?» можно ответить: «Потому что закон правдивости требует этого». В ответ на вопрос: «Почему я должен поступить так?» можно ответить: «Потому что это справедливо или соответствует велениям благожелательности». Общее правило принимается как интуитивно очевидное, но индивид обязан использовать свое суждение при определении того, что может должным образом подпадать под общее правило.

Но правила бывают разные. Нелегко провести четкую грань между перцептивным и догматическим интуиционизмом, точно так же, как в других областях нелегко четко различить знание, данное непосредственно в восприятии, и знание, в котором играют роль более или менее сознательные процессы вывода. Воспринимаю ли я человека, которого вижу, глядя в зеркало, как находящегося за зеркалом или перед ним? Воспринимаю ли я местонахождение экипажа, который слышу проезжающим мимо моего окна, или рассуждение играет свою роль в предоставлении мне информации? И если я следую своей совести, не удерживая от извозчика небольшую обычную плату сверх тарифа, побуждаюсь ли я нерассуждающим восприятием правильности моего поступка или на меня влияют общие соображения — мысль о том, что принято, убеждение, что чаевые не следует удерживать, когда оказываются услуги определенного рода, и т. д.?

Точно так же трудно провести четкую грань между догматическими и философскими интуиционистами или рассматривать догматических интуиционистов как какой-либо четко определенный класс. Мужчина может считать самоочевидным, что официант должен получить десять процентов от суммы своего счета; женщина может находить очевидно подобающим, чтобы пожилая дама носила фиолетовое. Те, кто мало склонен к рефлексии, могут принимать такие максимы, не пытаясь оправдать их, опираясь на какое-либо более общее правило. Мы все находим вокруг себя людей, чьи умы заполнены множеством максим, не сильно отличающихся от приведенных, и которые находят их полезными в руководстве своими действиями. Но вдумчивые люди вряд ли могут довольствоваться таким минимумом разума, и они различают окончательные принципы и второстепенные максимы, которые нуждаются в оправдании через их отсылку к принципам.

Моралисты-интуиционисты по профессии проводят это различие. Мы находим, что они выдвигают в качестве окончательных ограниченное число этических принципов высокой степени общности. Очевидно, что чем более общим является принцип, тем больше простора для сознательного рассуждения в его интерпретации и применении. Человек, которому кажется, что в природе вещей подобает, чтобы официант получил свои десять процентов, избавлен от многих недоумений, которые могут одолевать человека, уверенного лишь в общей истине, что правильно быть благожелательным.

Взгляд на нескольких моралистов, которые рассматриваются в истории этики как репрезентативные интуиционисты, показывает, что они мало согласуются друг с другом относительно конкретных моральных интуиций, которые они выдвигают в качестве основы этики.

Так, Джон Локк утверждает, что из идеи Бога и нас самих как разумных существ можно дедуктивно вывести науку о морали; науку, «в которой, я не сомневаюсь, из самоочевидных положений, посредством необходимых следствий, столь же неоспоримых, как в математике, меры правильного и неправильного могут быть выведены для любого, кто применит себя с той же беспристрастностью и вниманием к одной, как он делает к другой из этих наук». [Сноска: «Опыт о человеческом разумении», книга IV, глава iii, раздел 18.]

Среди самоочевидных положений или моральных аксиом Локка мы находим: где нет собственности, там нет несправедливости; никакое правительство не допускает абсолютной свободы; все люди изначально свободны и равны; родители имеют власть контролировать своих детей, пока те не достигнут совершеннолетия; право собственности основано на труде, но ограничено запасом собственности, оставленной для пользования другими. [Сноска: См. выше, глава iii, раздел 10.]

Эти аксиомы нельзя отождествить с четырьмя главными правилами праведности Сэмюэля Кларка, которые внушают: благочестие по отношению к Богу, справедливость в наших отношениях с людьми, благожелательность и трезвость. [Сноска: «Рассуждение о неизменных отношениях естественной религии», положение I.] Ричард Прайс дает нам еще один выбор, останавливаясь на нашем обязательстве в отношении благочестия, благоразумия, благодеяния, благодарности, правдивости, выполнения обещаний и справедливости. [Сноска: «Обзор основных вопросов и трудностей в морали», глава vii.] А Уэвелл, подражая деятельности Евклида, попытался построить систему морали на аксиомах, воплощающих семь принципов благожелательности, справедливости, истины, чистоты, порядка, искренности и моральной цели. [Сноска: «Элементы морали», книга III, глава iv.]