«Руководство по этической теории»

Но только на первый взгляд. Даже если верно, что каждое существо стремится только достичь удовольствия и избежать боли и использует средства, которые находит под рукой, в достижении этих целей, бесконечное разнообразие средств остается вещью, с которой нужно считаться. Знание того, что все люди желают удовольствия, ни на йоту не помогает нам в отношениях с людьми, если мы не знаем, какие вещи доставят удовольствие этому человеку или тому. Все люди могут желать удовольствия; но остается верным то, что то, что доставляет удовольствие расточителю, причиняет боль скряге; то, что привлекает обжору, вызывает отвращение у человека с утонченным вкусом. Если бы все люди были одинаковы и в точности одинаковы, и если бы их природа была очень простой и оставалась неизменной, проблема распределения удовольствий была бы значительно упрощена.

Может ли стремление к удовольствию и избегание боли рассматриваться как единственные конечные цели, подобающие человеку, будет обсуждаться позже. [Сноска: См. главу xxv.] Здесь важно настаивать на том, что столь общая формула дает нам мало полезной информации относительно направленности воли как классов людей, так и индивидов. Этого мы можем достичь только в результате изучения сложной природы человека, как она раскрывается в выборах, которые он на самом деле делает. Целей у человека много и они разнообразны; некоторые из этих целей случайны, очевидно являются средствами для достижения других целей, более фундаментальных, и для них могут быть подставлены другие средства достижения тех же целей. Но другие цели, и они отнюдь не сводятся к единственному классу, по-видимому, принадлежат самой природе человека. Стремясь к ним, он выражает импульсы, которые делают его тем, что он есть.

Поскольку эти импульсы находят беспрепятственное выражение, человек свободен; в противном случае он находится под ограничением. Не вынося здесь окончательного решения о важности роли, которую играют в человеческой жизни удовольствие и боль, чувствуешь себя побужденным задать вопрос, не может ли цель стремлений человека быть лучше всего описана как свобода? Не свобода в абстрактном, свобода делать что угодно и все, что угодно, а свобода жить жизнью, подобающей ему как человеку и как человеку данного типа. То, что эта свобода ограничена множеством способов, его материальной средой, столкновением импульсов внутри него самого, конфликтом его желаний с волей социального организма, в котором он находит свое место, достаточно очевидно.

ГЛАВА XVI

РАЦИОНАЛЬНОСТЬ И ВОЛЯ 53. ИРРАЦИОНАЛЬНАЯ ВОЛЯ. — Как сны не состоят из незначительной смеси элементов, взятых из опыта бодрствующей жизни, но, несмотря на свой фантастический характер, имеют некоторое подобие упорядоченной реальности, так и импульсы даже самых неразумных и непоследовательных человеческих существ не являются полностью хаотичными, а отличаются лишь степенью своей организации от импульсов самых рациональных и дальновидных.

Там, где есть хотя бы проблеск интеллекта, цели распознаются и выбираются средства для их достижения. Цели сравниваются, и предпочтение отдается одним перед другими. Но при всем этом может быть много бессвязности и отсутствия плана. Люди могут жить как-то без того, чтобы смотреть далеко в будущее или хорошо помнить уроки, которые можно извлечь из прошлого. Они могут умудряться существовать перед лицом немалой близорукой импульсивности и непоследовательности. Но очевидно, что они не могут при таких обстоятельствах жить так, как могли бы жить, если бы были более по-настоящему рациональными.

Индивид, лишенный предвидения и контроля, может, правда, быть подхвачен и защищен от катастрофы присутствием этих качеств в большем организме, частью которого он является. Младенец — паразит на обществе; он обеспечен независимо от своих собственных усилий. Ребенок вскоре попал бы в беду, если бы его цели не выбирались другими, а его поведение не держалось под контролем. И огромное количество лиц, не являющихся детьми, находятся в почти таком же положении. Предвидение и рациональная цель существуют где-то; они извлекают из этого выгоду; но предвидения и рациональной цели они сами обладают лишь в малом количестве.

Там, где не хватает широты взгляда, где будущее непредвиденно или игнорируется, а прошлое забыто, где желания возникают и побуждают к действию в относительной независимости друг от друга, человек ищет сегодня то, что завтра отвергает. Мы едва ли можем сказать, что человек выбирает. Он является сценой независимых выборов, разнообразных и непоследовательных. Он — жертва каприза и кажется нам в значительной степени существом случая, добычей импульса, который случайно оказался в его уме в данный момент. От такого человека мы не можем ожидать приверженности далеким целям и выстраивания надлежащих средств для их достижения. Он не может рассчитывать на себя, и на него нельзя рассчитывать. То, что он не может играть никакой значимой роли в таких стабильных организациях, как государство и церковь, очевидно. Его желания могут быть многочисленны и разнообразны, но они не сходятся ни на одной цели. Мы записываем его как иррационального.

54. ОДИН ИЗ ВЗГЛЯДОВ НА РАЗУМ.— Относительно роли, которую разум или интеллект играет в активной жизни человека, ведется немало споров.

С одной стороны, утверждается, что разум или интеллект полностью выполняет свое предназначение, когда удерживает в поле зрения ума все его импульсы и желания, раскрывая их взаимосвязи и делая возможным осознанный и обдуманный выбор между ними. Там, где горизонт таким образом расширен и царит ясность мышления, внимание может беспрепятственно блуждать по всему полю, рассматривая объекты желаний в их истинных отношениях и сравнивая их друг с другом. Согласующиеся желания могут усиливать друг друга; противоречивые желания могут быть противопоставлены, и одно или другое может быть намеренно отброшено; фундаментальные и доминирующие желания могут утвердить свое превосходство и наложить свой отпечаток на далеко идущие решения, которые осуществляют контроль над второстепенными решениями и способствуют или подавляют множество желаний и волеизъявлений.

Достижение совершенной рациональности в этом смысле — идеал, который никогда не реализуется полностью. Ни один человек не может удержать в своем уме все свои импульсы и желания, увидеть их в их истинных отношениях друг к другу и прийти к решению, которое будет полностью справедливым по отношению ко всем. Но к этому идеалу можно приблизиться.

Разум в данном случае напоминает председателя совещательного собрания, который настаивает на том, чтобы были выслушаны все члены, все предложения были серьезно рассмотрены, и чтобы окончательное решение справедливо представляло истинную волю совещательного органа в целом. В ходе дебатов выявляется истинная природа внешне убедительного, но ошибочного аргумента; упорное настаивание индивида не допускается; громкий голос признается лишь громким голосом и ничем более; мимолетные порывы страсти исчерпывают себя; постоянная и фундаментальная воля собрания раскрывается в окончательном голосовании. Утверждается, что в таком уме результатом является гармонизация и унификация множества желаний и целей, которые в менее рациональном уме сталкиваются друг с другом без контроля и отказываются выстраиваться в упорядоченную систему. Нельзя отрицать, что решения рационального ума обнаруживают как единство, так и гармонию, не свойственные недальновидному и импульсивному уму. Но полезно ясно понимать, что подразумевается под таким единством и гармонией.

55. ДОМИНИРУЮЩИЕ И ПОДЧИНЕННЫЕ ЖЕЛАНИЯ.— Везде, где группа желаний складывается в систему и работает вместе ради общей цели, мы имеем единство. Такая система может быть недолговечной, сравнительно бедной по содержанию и не иметь большого значения для жизни человека в целом. Она может вступить в конкуренцию с другой подобной системой и быть вытеснена ею. Интерес, который некоторое время доминировал в наших умах и контролировал наши желания и волеизъявления, может легко уступить место другим выборам. Я могу последовательно направлять всю свою энергию на выигрыш в игре, совершение успешной деловой сделки, поражение социального соперника, успех филантропического начинания. Нет нормального человека, который не демонстрировал бы такие ограниченные волевые единицы. Самый праздный и бесцельный бродяга, самый легкомысленный школьник, самая ветреная кокетка могут на время оказаться во власти какого-то желания, которое призывает на службу другие желания и тем самым реализует некоторую выбранную цель.

Такие волевые единицы, однако, не способствуют объединению усилий всей жизни. Это происходит лишь тогда, когда какое-то доминирующее и глубоко укоренившееся желание, часто повторяющееся и нелегко вытесняемое другими, увлекает за собой остальные желания человека, устанавливая суверенитет и требуя подчинения. Тогда меньшие единицы вступают в значимую связь друг с другом как составные элементы большей единицы. Можно сказать, что жизнь как таковая имеет цель; она стремится к единой цели.

Все, что влияет на достижение такой доминирующей цели, может, однако, сколь угодно тривиальное само по себе, приобрести жизненную важность и стать предметом страстного желания. Для человека зрелого ума не может быть большого интереса в том, чтобы ударить палкой по маленькому мячу, если рассматривать это абстрактно. Также и опускание клочка бумаги в ящик с прорезью само по себе не является действием, способным вызвать глубокие эмоции. Но если правильный удар по мячу знаменует собой критический момент в выигрыше напряженной игры в гольф, интерес к нему может стать поглощающим. И если этот клочок бумаги — предложение руки и сердца, отправленное по почте, рука может дрожать, а сердце — биться в груди. Доминирующее желание может создавать или усиливать другие желания до такой степени, которой нелегко установить пределы.

56. ГАРМОНИЗАЦИЯ ЖЕЛАНИЙ.— И оно может активно подавлять другие желания или заставлять их угасать и исчезать. Человек, одержимый всепоглощающими амбициями, может решительно презирать удовольствия, к которым в противном случае был бы крайне восприимчив, или он может просто игнорировать их без усилий. Внимание, сосредоточенное на какой-то выбранной цели и занятое средствами ее достижения, может оставлять их без внимания. Не находя места в волевой структуре, занимающей ум, они отбрасываются и вскоре забываются.

Постольку, следовательно, поскольку желания человека стремятся таким образом сложиться в группы, сходящиеся к единой цели, мы находим не просто единство, но гармонию. Волевая структура имеет определенный вид, и цвета, которые входят в нее, подобраны.

Однако, когда мы говорим о желаниях рационального ума как о гармонизированных, мы не имеем в виду, что несовместимые желания примиряются. Нельзя одновременно смеяться и пить, равно как и желание роскошного покоя нельзя заставить сочетаться с желанием достижений через напряженные усилия. Достигнутая окончательная гармония в некотором отношении напоминает мир, навязанный жестоким персонажем, описанным Марком Твеном, который хотел мира любой ценой и был готов пожертвовать ради него жизнью и здоровьем противной стороны. Прекращение борьбы не означает удовлетворения всех сторон в споре; и тот факт, что жизнь контролируется господствующим мотивом, который усиливает или вызывает к жизни определенные желания и лишает другие их настойчивости, не означает, что с помощью какого-либо устройства все желания, которые есть у человека, и тем более все те, которые он, как человеческое существо, мог бы иметь, могут найти свое удовлетворение. Гармония достигается ценой подавления многих желаний; но там, где ум сильно доминирует всеобъемлющая волевая единица, эта цена может быть уплачена без особого сожаления.

57. РАЗНОВИДНОСТИ ДОМИНИРУЮЩИХ ЦЕЛЕЙ.— Очевидно, что всеобъемлющие и гармоничные волевые комплексы, которые могут стать характерными для разных умов, могут быть самого разного толка. Душевный покой, призрачная слава, накопление состояния, счастливая семейная жизнь, гуманитарная деятельность, совершенствование собственного характера — каждое может стать контролирующей целью, которая способствует или препятствует индивидуальным желаниям и эмоциям. Или же цели могут быть такими, которые большинству людей кажутся гораздо более незначительными. Ради коллекции первых изданий или накопления безделушек человек может пожертвовать своей финансовой безопасностью и благополучием своей семьи. Естественно, моралист не может поставить все такие цели на один уровень; но с точки зрения психолога процессы, происходящие в таких унифицированных и гармонизированных умах, по сути, одни и те же.

58. ОТВЕТ НА ВОЗРАЖЕНИЕ.— На утверждение о том, что именно разум или интеллект порождает это единство и гармонию, может быть выдвинуто возражение. Можно утверждать, что широта информации и ясность видения вполне совместимы с крайне непоследовательными действиями, обнаруживающими временное доминирование череды несочетаемых желаний.

«Вижу лучшее и одобряю его, но следую худшему», — признавался латинский поэт. Разве мы не видели людей высочайшего интеллекта, одаренных дальновидностью, вполне способных уловить связь средств с целями, но тем не менее подверженных пагубному влиянию сиюминутных желаний, которые гонят их туда-сюда, как судно без руля во власти ветра и прилива? Как же получается, что их интеллект не помогает им?

На это мы можем ответить, что обладать интеллектом и использовать его — не одно и то же. Человек может быть снабжен информацией и вполне способен смотреть далеко вперед и охватывать всеобъемлющие цели, но внимание может быть настолько поглощено желанием момента, что голоса других заглушаются. Поскольку это так, нельзя сказать, что человек в это время является разумным или интеллектуальным. Он обладает информацией и действует так, как если бы был невежественен; его выбор не является результатом его желаний в целом; нет никакого результата; отдельные желания дают почувствовать свое влияние по отдельности.

Конечно, настойчивое и часто повторяющееся желание может привнести немало единства и гармонии в жизнь, даже там, где не учитываются долгосрочные перспективы и мало интеллекта. Глупый эгоист может стать довольно последовательным эгоистом, и все более таковым по мере взросления. Его желания и волеизъявления могут сходиться к цели, которую он осознает весьма несовершенно; несовместимые желания могут быть подавлены. Но это не опровергает положение о том, что, когда разум или интеллект верховенствует, внимание направлено на широкий спектр желаний, они взвешиваются в свете друг друга, и окончательное решение больше не является слепым, а справедливо выражает постоянный импульс человеческой природы. Даже там, где желание или группа желаний, не освещенные интеллектом, кажутся настолько настойчивыми, что приобретают нечто подобное этому характеру, полное единство и гармония действий могут отсутствовать из-за недальновидности методов, используемых для достижения выбранной цели. Слепые желания могут легко разрушить свои собственные цели; богатство не обязательно накапливается пропорционально скупости человека; пылкий, но непросвещенный филантроп может принести своему ближнему больше вреда, чем пользы. Долгосрочные перспективы весьма полезны для устранения непоследовательных действий и внесения порядка и единства в жизнь.

59. ЭТОТ ВЗГЛЯД НА РАЗУМ НЕВЕРНО ПОНЯТ.— В приведенном выше взгляде на функцию разума или интеллекта он не был представлен как отдающий команды совершать определенные действия, а не другие, равно как и не как предоставляющий мотивы, не связанные каким-либо образом с импульсами и желаниями человека. Он рассматривался, буквально, как председатель публичного собрания, который настаивает на том, чтобы каждый голос был услышан; чтобы все предложения были взвешены и сравнены друг с другом; чтобы последствия всех их были ясно предвидены. Его функция — просвещение; движущая сила, побуждающая к действию любого рода, была найдена в импульсах и желаниях.

Возможно изложить этот взгляд в терминах, которые делают его крайне неприемлемым.

Так, Юм, имеющий слабость шокировать восприимчивость консерваторов и здравомыслящих людей, поражает нас замечанием, что «Разум есть и должен быть лишь рабом страстей». [Сноска: «Трактат о человеческой природе», кн. II, ч. III, разд. 3.] Это учение, воспринятое так, как обычный читатель почти неизбежно склонен его воспринимать, кажется заслуживающим немедленного осуждения. Похоже, оно принижает рациональное в человеке и превозносит слепое и иррациональное.

Но несправедливо по отношению к этому учению излагать его в таких терминах. Существует немалая разница между случайными и мимолетными желаниями и теми более фундаментальными желаниями, которые истинно выражают природу человека. Организованные и гармонизированные желания обретают большую силу и получают возможность преодолевать и изгонять из ума беспорядочные импульсы, подчинение которым легко может привести к сожалению. Действие, предпринятое без ясного предвидения последствий, с несовершенным представлением о связи средств с целями, является слепым и иррациональным действием. Разум, как приносящий просвещение, как делающий возможным обсуждение, как превращающий бессвязный шум толпы противоречивых желаний в авторитетный голос упорядоченного совещательного собрания, не является способностью, к которой следует относиться легкомысленно.

Не следует также забывать, что ни для простого человека, ни для моралиста желания не стоят на одном уровне. Того, кто направляет свои интеллектуальные силы на удовлетворение своей жадности, алчности, жажды мести, вполне можно назвать проституирующим свой ум на службу страсти. Но является ли правильным использованием языка описание как раба своих страстей человека, чья мысль устремлена на просвещение человечества, облегчение страданий, служение государству, достижение благородного характера? Были ли Сократ, Святой Франциск, Авраам Линкольн, Уилберфорс, Томас Хилл Грин рабами своих страстей? И все же эти люди были движимы определенными доминирующими желаниями, и их непоколебимое преследование своей цели стало возможным только благодаря разуму, который гармонизировал их жизни и заменил случайный импульс обдуманным намерением.

Учение, таким образом, о том, что разум следует уподобить скорее председателю совещательного собрания, заботящемуся лишь о том, чтобы дать каждому голосу справедливое слушание, нежели законодателю, издающему команды независимо, может быть сформулировано так, чтобы не шокировать здравомыслящих.

И это учение рекомендует себя тем, что показывает, что разум и склонность или желание не являются врагами. Обладание разумом должно вести к подавлению некоторых желаний — тех, которые несовместимы с всеобъемлющей целью, сознательно принятой; но желания и разум или интеллект работают вместе ради общей цели. С этой точки зрения, не рациональный человек разделен против самого себя; это недальновидный, импульсивный, непоследовательный, иррациональный человек. Он — жертва враждующих желаний, чья борьба не ведет к постоянному миру под руководством разума.

60. ДРУГОЙ ВЗГЛЯД НА РАЗУМ.— Некоторым умам этот взгляд на разум как на арбитра и примирителя человеческих импульсов и желаний не импонирует.

Так, Кант, чье учение будет более полно рассмотрено позже [Сноска: Глава XXIX], утверждает, что разум человека провозглашает закон, который не принимает во внимание импульсы и желания человека. Так, также, Генри Сиджвик, который отличается от Канта тем, что делает достижение счастья целью человеческих стремлений, и который, следовательно, не испытывает искушения игнорировать желания человека, тем не менее относит к разуму независимо некоторые максимы, которые он считает самоочевидными, касающиеся нашего собственного блага и блага нашего ближнего. [Сноска: «Методы этики», глава III.]

Существуют определенные соображения, которые, по-видимому, благоприятствуют взгляду, что разум — это способность, которую можно рассматривать как независимого законодателя. Человек может обладать большим интеллектом; он может быть хорошо информированным, острым в своих рассуждениях и последовательным в своих стремлениях достичь какой-то всеобъемлющей цели, которая в целом кажется соответствующей его природе, такой, какая она есть. И все же мы можем считать его крайне неразумным. Судимый по какому-то более высокому стандарту, который мы рассматриваем как одобренный разумом, он оказывается несоответствующим. Является ли разум, таким образом, синонимом интеллекта? Или это нечто большее — источник окончательного стандарта действия, интуитивно известного, и по которому должны судиться все действия человека? На этот вопрос будет пролит свет на следующих страницах.

ЧАСТЬ V

СОЦИАЛЬНАЯ ВОЛЯ ГЛАВА XVII

ХАРАКТЕРИСТИКИ СОЦИАЛЬНОЙ ВОЛИ 61. ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛЬНАЯ ВОЛЯ?— Социальная воля — это не таинственная сущность, отдельная и отличная от всех индивидуальных воль. Это их равнодействующая. Равнодействующая двух или более физических сил есть сила; она имеет характер и может быть описана. Равнодействующая индивидуальных воль во взаимодействии есть воля с данным характером, которую моралисту немаловажно понять. Эта воля представляет аспекты, тесно аналогичные тем, которые представлены волей индивида.

Таким образом, для начала, можно сказать, что сообщество людей желает огромного количества вещей, которые никогда не становились объектом сознательного размышления членов сообщества. Оно может бездумно двигаться по колее, проложенной для него традицией. Оно может интеллектуально находиться на столь низком уровне, что даже возможность действовать иначе не приходит ему в голову. Тем не менее, нельзя должным образом сказать, что способы действия, таким образом бездумно преследуемые, находятся вне волевого контроля сообщества. Новая ситуация может привлечь внимание к тому факту, что они неудовлетворительны, привести к критическому рассмотрению, к торможению, к сознательному изменению. Между пассивным принятием действий, предписанных традицией, и сознательным выбором в присутствии признанных альтернатив нет четкой границы.

Под давлением обстоятельств или с постепенным увеличением информации и интеллекта традиционное может претерпевать незначительные модификации, которые едва ли классифицируются как сознательные отступления от того, что было пассивно принято. Алгебраическая сумма таких отступлений может с течением времени стать отнюдь не незначительной, однако ни один индивид мог не проявить в какой-либо значительной степени сознательного размышления или не показать в какой-либо большой мере свободы выбора.

С другой стороны, социальная воля может временами проявляться в сознательных решениях, предваряемых долгим сознательным обсуждением и инициирующих широкие отступления от установленного обычая. Присутствие новых врагов или уменьшение запасов продовольствия может пробудить примитивное сообщество от летаргии, побуждая его изменить свои привычки и приспособиться к новым условиям. Варварская орда может встать на путь завоеваний и может внести революционные изменения в свой образ жизни. Цивилизованная нация может прийти к выводу, что в ходе человеческих событий стало необходимым разорвать узы, которые связывали ее с другой нацией; она может создать для себя независимую конституцию, воплощающую новые идеалы и предписывающую новую форму корпоративной жизни.

Но, как и в случае с индивидом, так и в случае с сообществом, тенденция снова впадать в рутину всегда очевидна. Законы, однажды принятые, оказывают пассивное сопротивление изменениям, даже когда они больше не служат хорошо целям, которым они были призваны служить. Независимость мысли и действия, проявленная в принятии новых конституций, не является заметной в их поддержании. Человек коллективный, так же как и человек индивидуальный, впадает в привычки, и он доверяет своему бездумному «я» то, что было выработано им самим как мыслящим и сознательно выбирающим. Пассивное принятие традиционного снова побеждает и становится правящим фактором в действии. [Сноска: «Неоспоримо, что большая часть человечества никогда не проявляла ни малейшего желания, чтобы ее гражданские институты были улучшены с того момента, когда внешняя завершенность была впервые придана им путем их воплощения в какой-либо постоянной записи». МЭЙН, «Древнее право», глава II.]

Эта тенденция к механизации не должна нас удивлять, ибо мы встречаем это явление повсюду. Человек, который говорит сегодня «Good-by» (прощай), не имеет в виду «God be with thee» (да пребудет с тобой Бог), и «Gruss Dich Gott» баварского крестьянина очень правильно переводится американским ребенком как «Hallo». Традиционное имеет тенденцию терять или изменять свое значение, но оно продолжает служить цели. Сообщество без традиций, без устоявшихся способов действия, которым следуют, по большей части, без особых размышлений, было бы в положении человека без привычек, ни хороших, ни плохих. Человеческая жизнь, какой мы ее знаем, не могла бы продолжаться на такой основе. Правило имеет временами свои неудобства; но оно ведет куда-то, по крайней мере; тогда как тот, кто погружается в неисследованный лес, может находить каждый шаг проблемой и может даже прийти к сомнению, является ли какой-либо шаг шагом вперед.

62. СОЦИАЛЬНАЯ ВОЛЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРИВЫЧКИ.— В сферу социальной воли попадают то, что можно небезосновательно назвать привычками сообщества — способы действия, приобретенные в значительной степени без предварительного обдумывания и которым следуют в значительной степени по инерции. Сфера социальной воли широка. Сознательные выборы; те полусознательные выборы, аналогичные бездумным выражениям предпочтений, которые наполняют дни индивида; импульсы и тенденции, которые едва выходят на свет — все это выражения социальной воли.

В следующей главе я буду различать обычаи в собственном смысле и социальные привычки в более широком смысле. Но при обсуждении общей проблемы отношения привычки к воле нет необходимости проводить это различие.

Некоторые привычки лежат на нас легко; некоторые являются закоренелыми. О некоторых мы хорошо осведомлены; другие должны быть указаны нам, прежде чем мы признаем, что они у нас есть. Некоторые мы одобряем, некоторые не одобряем, к некоторым относимся снисходительно или безразлично. Все эти особенности обнаруживаются в отношении социальной воли к социальным привычкам. Она может признавать их, одобрять их, поощрять их. Она может уделять им мало внимания. Она может не одобрять их и стремиться подавить их. Воля привела их к бытию; именно воля поддерживает их; именно воля должна модифицировать или подавлять их.

На самом деле, все сообщества склонны менять свои привычки, некоторые медленнее, некоторые быстрее. И за свои привычки мы считаем сообщество ответственным. Здравый смысл относит их к его воле и осуществляет одобрение или неодобрение. Этого он не делал бы, если бы практики, по которым выносится суждение, признавались находящимися вне контроля воли вообще.

63. СОЦИАЛЬНАЯ ВОЛЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ.— Под общим заголовком привычек общества не будет неуместным обсудить его социальную и политическую организацию.

Тот факт, что никогда не было первоначального общественного договора, заключенного друг с другом людьми одинокими и не связанными, с сознательным намерением положить конец войне всех против всех, не означает, что социальное состояние, в котором люди находят себя, есть нечто, с чем человеческая воля не имела и не имеет ничего общего.

Социальная и политическая организация являются результатом векового процесса, но за этим процессом, как движущие и направляющие силы, стоят воля и интеллект человека. Социальная и политическая организация сообщества не является творением какого-либо одного поколения людей. Каждое поколение рождается в данной социальной среде, как индивид рождается в среде, предоставленной сообществом. Эта социальная среда, наследие сообщества из прошлого, может быть сравнима с большим поместьем, собранным усилиями предков человека и переданным ему, чтобы держать его в целости, добавлять к нему, растрачивать, как он может быть склонен. Это продукт, достигнутый природой человека в ее борьбе со средой, и этот продукт может быть модифицирован теми же силами, которые сделали его тем, что он есть.

В это наследие поколение людей, составляющих сообщество в любое данное время, может войти без мысли о его значении, без информации или с ложной информацией, касающейся способа его возникновения, и с малой склонностью делать что-либо, кроме как оставить неизменными институты, которыми оно находит себя обладающим. Тем не менее, формы, под которыми организованы общества, подлежат социальной воле, и, если не одобряются, модифицируются или упраздняются. Некоторые изменения происходят даже там, где есть кажущаяся неподвижность, что становится очевидным, когда история институтов прослеживается через долгие периоды времени. Максимум, что можно сказать, это то, что там, где интеллект мало развит и энергия на низком уровне, социальная воля может нести отпечаток пассивного принятия унаследованного, а не проявлять тенденцию к инновациям. Волей она остается, но мы можем колебаться, описывая ее как свободную волю.

Временами нам с недвусмысленным акцентом навязывается внимание на том, что формы социальной и политической организации находятся под добровольным контролем. Важные изменения могут быть сделаны сознательно и с полным осознанием их значения. Среди более прогрессивных наций в наши дни обязанность вводить инновации, по-видимому, общепризнана: конституции изменяются; статус социальных классов делается объектом законодательства; даже домен семьи подвергается вторжению, как в законодательстве, касающемся брака и развода. Люди, по-видимому, чувствуют себя свободными сознательно желать цели, которой должен служить механизм государства, и адаптировать этот механизм к достижению выбранной цели.

64. СОЦИАЛЬНАЯ ВОЛЯ И ИДЕАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ.— Социальная воля, подобно воле индивида, может проявляться в решениях, которые очевидно невозможно довести до полностью успешного исхода. Сообщество обладает силой контроля над своими членами, но этот контроль имеет свои пределы. Даже действия человека не могут быть полностью контролируемы сообществом, частью которого он является. Всегда есть индивиды, которые нарушают правила и к которым, как кажется, не может быть представлен мотив, адекватный для удержания их в колее, предписанной обществом.

Тем более социальная воля не может осуществлять полный контроль над мыслями и чувствами людей. В некоторой степени они могут быть подвержены влиянию. Человек может быть оставлен в неведении или снабжен информацией, рассчитанной на то, чтобы определить его мысль в данном направлении. На его эмоциях могут играть; его могут увещевать, вознаграждать, наказывать. Но мысли и чувства не открыты для прямого осмотра; они могут быть скрыты или симулированы. Гораздо легче, чем действия, они могут уклониться от контроля.

Тем не менее, социальная воля может и игнорирует все такие ограничения своей власти. Законы не принимаются для регулирования изменений погоды, которые явно выпадают за пределы сферы закона; но они принимаются для регулирования действий людей, которые нормально попадают в нее; то есть, которые могут в очень значительной степени быть подвержены влиянию отношения социальной воли. По той же причине законы могут даже принимать к сведению мысли людей. Случайных ограничений своей власти контроля в общей сфере, в которой имеет смысл говорить о контроле, социальная воля не обязана принимать к сведению. Она может поставить себе целью поощрять или подавлять определенные типы характера и поведения и принимать меры для достижения цели, которую она выбрала. То, что принятые меры иногда оказываются неадекватными, не меняет факта выбора цели, равно как и не скрывает откровения тенденции социальной воли.

Таким образом, можно сказать, что сообщество желает, чтобы его члены не были виновны в насилии; оно может желать жить в мире с другими сообществами; оно может желать завоевывать и подчинять. Будет ли в каждом случае воля полностью реализована или нет, может не определяться одним лишь фактом ее воления. Тем не менее, постоянное волевое отношение может быть недвусмысленно присутствующим и может проявляться в стремлениях к выбранной цели. Описать это отношение как не более чем желание — явно значит совершить по отношению к нему несправедливость.

65. ПОСТОЯННАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ВОЛЯ.— Социальную волю можно рассматривать как нечто постоянное. Ее существование не ограничивается теми моментами, в которые принимаются коллективные решения. Воля быть единым, которая составляет группу человеческих существ нацией, не во все времена активно осуществляется, но устоявшаяся склонность к действию, направленному к этой цели, может быть всегда присутствующей и готовой быть призванной к действию. Автократия остается таковой, когда ее безответственный глава не принимает никаких решений; и демократия не является таковой только во время проведения выборов или заседаний законодательного органа. Организация общества, весь корпус обычаев, которые оно принимает и одобряет, являются откровениями социальной воли. Эта воля, правда, выражает себя в серии фактических решений, более или менее сознательных и обдуманных, но она гораздо больше, чем любая такая серия решений. Это склонность, укорененная в прошлом и достигающая будущего. Это гарантия будущих решений, о природе которых мы можем сделать некоторый прогноз.

Постоянная социальная воля составляет характер сообщества. Наше изучение воли индивида подготавливает нас к признанию того факта, что сообщества могут лишь смутно осознавать свой собственный характер и могут быть совершенно неспособны дать беспристрастный отчет об идеалах, которые их оживляют.

ГЛАВА XVIII

ВЫРАЖЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ВОЛИ 66. ОБЫЧАЙ.— Мы видели выше, что даже формы политической и социальной организации могут справедливо рассматриваться как выражение социальной воли. Такие формы являются результатом прошлых выборов, и их принятие в настоящем является свидетельством настоящего выбора.

Между организацией общества и его обычаями в собственном смысле мы можем различать, сравнивая первое со структурой, а второе — с функцией в случае любого организма. Но мы должны помнить, что здесь структура была построена и находится в процессе модификации теми же силами, которые проявляют себя в функции. Было бы не совсем неуместно описать народ как имеющий обычай управляться наследственными вождями, выбирать своих монархов или управлять собой через избранных представителей. Формы организации передаются последующим поколениям той же социальной традицией, которая передает обычаи любого описания.

Обычаи — это общественные привычки, которые в целом одобряются сообществом. Это способы действия, которые рассматриваются как нормальные и правильные. Там, где вызывается авторитет обычая, на индивида оказывается давление, чтобы он приспособился к воле сообщества.

Сообщество, как и индивид, может иметь привычки, которые оно не одобряет. Такие могут терпеться, хотя и не одобряться; или могут предприниматься активные усилия, чтобы отбросить их. Некоторые привычки могут рассматриваться со сравнительным безразличием, хотя официально осуждаются. Индивид, следуя таким привычкам, может утверждать, что они недвусмысленно не осуждаются сообществом, и он не осознает тяжести неудовольствия, которое посещает нарушение воли сообщества, когда оно недвусмысленно выражено.

В простых и примитивных обществах обычай предписывает индивиду его курс жизни в мельчайших деталях. Он обладает авторитетом диктатора. В обществах на более высоком уровне он может оставлять ему некоторую свободу действий в решении деталей его повседневной жизни, в то же время осуществляя высший контроль над общим направлением его действий.

Таким образом, воля сообщества, выраженная в обычае, определяет, что члены сообщества должны делать, и она принимает меры для обеспечения повиновения своим решениям. Удивительно ли, что названия, которые были даны науке, трактующей о правах и обязанностях человека, мораль, этика (mores, ethica, Sitten), должны отражать эту истину? Было бы неадекватным утверждением поддерживать, что наука о морали — это не более чем систематическое изложение обычного в человеческих обществах. Не является неадекватным утверждением утверждать, что во многих обществах обычай, фактически, предоставил окончательный и полный стандарт обязательства, и что во всех обществах он имеет огромное значение в формировании представлений людей о правильном и неправильном.

67. ОСНОВАНИЕ ДЛЯ АВТОРИТЕТА ОБЫЧАЯ.— Привычки так же существенны для общества, как они существенны для индивидуального человеческого существа. Без них общество не могло бы жить. В любом социальном состоянии — а ни один человек не может жить иначе, как в социальном состоянии — должно быть сотрудничество. Как может быть сотрудничество, если нет социальных привычек, на которые люди могут рассчитывать в своих сделках друг с другом?

Попытайтесь представить все молчаливые взаимные конвенции, бессознательные адаптации к обычаю, которые направляют наши повседневные жизни, приостановленными на двадцать четыре часа. Когда следует вставать утром? Как следует одеваться? Что и как следует есть? О бизнесе не могло бы быть и речи, равно как не могло бы быть сотрудничества в удовольствиях. Общественного порядка не могло бы быть, ибо не было бы публики, достойной этого названия. Защита жизни и здоровья была бы творением случая. Между вежливостью и оскорблением не было бы различимого различия. Короче говоря, люди не могли бы вести себя ни хорошо, ни плохо, ибо не было бы правила, которому следовать или которое нарушать, нечего ожидать, и, следовательно, не было бы основания для разочарования.

В таком хаотическом состоянии ни одно общество людей никогда не жило. Ни одно фактическое состояние анархии никогда не было полным, равно как не могло бы быть, и выжить. «Царство террора» — это царство закона по сравнению с таким распадом всех уз, которые связывают человека с человеком. Когда мы переходим от одного сообщества к другому, мы находим один набор общественных привычек, замененный другим. Некоторые наборы впечатляют нас как лучшие, некоторые как худшие. Но нет набора, который не был бы лучше, чем никакой. Это делает возможным для людей жить, если не жить хорошо.

Обычаи, следовательно, — необходимость. Столь же необходимо, чтобы они, в общем, имели обязательную силу для индивида. Но есть обычаи хорошие и плохие. Индивид может впасть в привычки, которые он, при размышлении, заключает быть вредными для него, и которые другие видят ясно быть вредными. Сообщество, достаточно просвещенное, чтобы критиковать себя вообще, может прийти к неодобрению некоторых своих обычаев и может стремиться упразднить их.

Это означает, что новый акт социальной воли может поставить себя в оппозицию к социальной воле, уже кристаллизованной в обычай. В данном случае, и где есть различия мнений, может быть тонким вопросом, следует ли рассматривать новое или старое как авторитетное выражение социальной воли.

68. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ПЕРСИСТЕНТНОСТЬ ОБЫЧАЕВ.— Из того факта, что обычаи, в общем, должны рассматриваться как выражения социальной воли, можно было бы предположить, что их целевой характер и социальная полезность должны быть достаточным объяснением их возникновения. Но дело не так просто. Человек может впасть в привычки, которые не являются индикацией того, что он рассматривает как полезное для него. Такие привычки не были сформированы независимо от его воли, и все же они могут казаться бесцельными или даже вредными. Кто желает иметь закоренелую привычку хрустеть суставами пальцев или грызть ногти? Какую цель служат такие привычки?

Хотя социальная полезность обычаев, взятая в общем, легко очевидна, все же есть много обычаев, которые кажутся необъяснимыми на таком принципе. Почему, например, королю примитивного сообщества должно быть запрещено спать лежа? или почему должно быть запрещено, чтобы он смотрел на море? [Сноска: «Британская энциклопедия», одиннадцатое издание, статья «Табу».] Происхождение таких обычаев скрыто в неясности. Что их принятие было не без своей причины, мы можем предположить. Что причина была разумной, не может быть поддержано. Кажется вероятным, однако, что это в какое-то время казалось разумным кому-то. Персистентность привычки, социальной, так же как индивидуальной, объяснила бы увековечение обычая долго после того, как случай, который дал начало ему, был забыт.

69. ЗАКОН.— Между обычаем и законом, взятыми в общем, отнюдь не легко провести резкое различие, хотя, в некоторых случаях, различие может быть четко отмечено. В примитивных сообществах законы, сведенные к письму и управляемые лицами, сознательно выбранными для этой цели, могут быть полностью отсутствующими; и все же кто сказал бы, что такие сообщества не живут под царством закона в широком смысле термина? Курс жизни предписан индивиду; неспособность соответствовать стандарту встречает наказание.

Тем не менее, по мере того как социальная жизнь поднимается в масштабе и по мере того как сообщества становятся развитыми, обычай и закон становятся дифференцированными. Последний выделяется на фоне первого как нечто более резко определенное. Штрафы и метод их наложения более точно фиксированы. Не все нарушения того, что является обычным, принимаются в юридический кодекс как наказуемые правонарушения, хотя они встречают ту неопределенную меру наказания, влекущую за собой социальное неодобрение.

Те общественные привычки, которые, как кажется сообществу, имеют особую важность сохранить и обеспечить, приходят к воплощению в законах. Выбор является делом более или менее сознательного выбора и является выражением воли. Выбор не является, нормально, произвольным. Законы народа являются, если случай не вмешался, результатом и выражением его корпоративной жизни. За свой окончательный авторитет они опираются на согласие социальной воли. Законы, противоречащие глубоко укоренившемуся и широко принятому обычаю, не склонны рассматриваться как имеющие обязательную силу. Они чувствуются как тиранические и повинуются, если вообще, неохотно и из-за давления извне.

В более поздней главе [Сноска: Глава XX] я остановлюсь на факте, что случайное может играть очень значительную роль в законе. В данных случаях законы сообщества могут быть не результатом его воли в каком-либо смысле, а чем-то навязанным ему. Такие законы не могут не чувствоваться как угнетающие и ограничение свободы.

Законы, подобно обычаям, могут перестать иметь значение, и они могут быть модифицированы или позволены впасть в десуэтуду. Есть, однако, много консерватизма, как все, кто знаком с юридическим использованием, знают. И законы могут не достичь своей цели. Они могут стремиться уменьшить преступность, и их неразборчивая строгость может способствовать преступности. Так может индивид выбрать цель, впасть в ошибку в своем выборе средств и, как результат опыта, решить заменить такие средства другими, которые лучше адаптированы для выполнения его цели.

70. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ.— Общественное мнение является явно силой более широкой и более расплывчатой, чем установленный обычай, и еще более широкой, чем закон. Общественное мнение может одобрять или осуждать то, чего не касается никакой закон, и оно делает свое влияние ощутимым за пределами сферы того, что является обычным.

Там, где обычаи и законы приходят к тому, чтобы быть несовершенными выражениями социальной воли, они могут стоять осужденными общественным мнением. В таком случае их авторитет подорван, и нарушения их прощаются. Там, где общественное мнение сильно против закона, закон становится неэффективным. Консерватизм закона таков, что закон может быть позволен стоять неизменным и все же может не быть приведен в исполнение. Присяжные могут отказаться осудить, или неприятное наложение наказания может быть избегнуто путем предоставления судье широкой свободы действий в вынесении приговора.

Постепенное развитие сильного общественного настроения может привести к принятию новых законов, не основанных на ранее установленных обычаях, а сознательно сформулированных с видом на общественное благо. Старые обычаи могут быть модифицированы, и новые обычаи могут быть введены. Что рекомендации общественного мнения простираются за пределы сферы обычного, очевидно. Не является обычаем большинства людей оставлять большую часть своего имущества на общественную благотворительность. За исключением случая очень богатых, неспособность сделать это не является, как правило, прямо осуждаемой. И все же такие завещания одобряются, завещатели восхваляются, и отношение общественного мнения имеет немалое влияние на поведение индивидов. Опять же, крайнее самопожертвование не является обычным; оно является исключительным; и все же сияющие примеры бескорыстия вызывают теплое сочувствие. Выражение этого сочувствия не без своего влияния.

Общественное мнение является более ощутимо выражением актуальной социальной воли, чем обычай и закон. Мы видели, что последние два могут представлять, в данных случаях, скорее унаследованную волю прошлого, чем живую волю настоящего. Но когда мы называем общественное мнение выражением социальной воли, мы не можем иметь в виду, что оно обязательно отражает настроение всех членов данного сообщества.

В примитивных сообществах обычай может быть общественной привычкой, которая охватывает всех или почти всех индивидов. Общественное мнение может едва иметь отдельное существование. В сообществах более развитых некоторые индивиды могут не одобрять и отказываться следовать многим обычаям, которые являются характерными для общества, к которому они принадлежат. Законы не одобряются всеми, и в прогрессивных государствах обычно есть некоторая агитация, которая имеет своей целью отмену старых законов или принятие новых. В сообществах, где есть независимость мысли, общественное мнение обычно разделено.

Более того, сообщества, к которым принадлежат цивилизованные люди, не являются гомогенными агрегациями единиц. Есть общественное мнение, которое получается внутри отдельных групп внутри государства. Приверженцы религиозной секты могут иметь понятия, специфические для них самих, о поведении, подобающем индивиду, и такие понятия могут простираться далеко за пределы того, что фактически предписано догматами секты. Несколько профессий и занятий, социальные классы, соседства, даже меньшие добровольные ассоциации людей, такие как клубы, могут быть пронизаны общественным настроением, которое варьируется с каждой группой. Когда мы говорим об общественном мнении вообще, мы имеем в виду нечто более широкое, равнодействующую. Но общественное настроение меньших групп не может быть проигнорировано. Индивид чувствует себя особенно подверженным влиянию мнений тех, кто наиболее близко ассоциирован с ним.

Под заголовком общественного мнения удобно говорить о мнениях моральных учителей, которые повлияли на расу. Такой мыслитель может провозгласить истины далеко впереди мнений своих собратьев. Его учения не являются, следовательно, справедливо репрезентативными социальной воли, как она раскрывает себя в его время. Но настроения более просвещенных никогда не находятся полностью в согласии с настроениями массы их собратьев. Они не являются просто аберрациями от социальной воли; они — ее предтечи. Моралист и религиозный учитель инициируют новые выборы, которые могут стать выборами больших тел людей. От них исходят влияния, которые имеют свой исход в новых выражениях социальной воли, характеризующих целые общества и дающих рождение новым обычаям, новым законам и новой форме общественного мнения. Можно едва вообразить, чем Китай был бы без своего Конфуция; или арабский мир, с Магометом абстрагированным.

ГЛАВА XIX

УЧАСТНИКИ В СОЦИАЛЬНОЙ ВОЛЕ 71. СООБЩЕСТВО.— Трудно заявить с абсолютной точностью, что составляет сообщество.

Мы можем определить его как группу человеческих существ, ассоциированных в общей жизни, зависящих от и сотрудничающих друг с другом. Это определение будет применяться, конечно, к меньшим группам внутри племени или государства; и даже к коллекции племен или государств, поскольку такие входят в альянсы и сотрудничают к своей взаимной выгоде. Поскольку, однако, узел союза является, в первом случае, подчиненным высшему авторитету большей группы (ибо семья подлежит племени или государству); и поскольку, во втором случае, узел союза является относительно свободным и очевидно подчиненным тому, который связывает граждан индивидуальных государств, сообщество в собственном смысле может рассматриваться как та группа, которая характеризуется относительно большой степенью внутренней когерентности и относительной внешней независимостью.

Типом таких сообществ является, среди более примитивных народов, племя, и среди более развитых, государство. Авторитет таких групп над своими собственными членами является, теоретически, высшим, хотя он может быть приостановлен или упразднен усилием силы извне.

Такое сообщество может быть сказано быть вдохновленным социальной волей, выраженной в его обычаях, его законах и общественном мнении, превалирующем в нем. Его члены могут быть сказаны быть участниками в социальной воле сообщества. Их участие в ней отмечено их наделением правами и возложением обязанностей.

Это не было характерным для сообществ вообще, что все, кто находит свое место в них, должны быть как участники в социальной воле. Различие было сделано между гражданином, который наслаждается полнейшими правами и может, возможно, непосредственно принимать участие в правительстве государства, и теми, кто, будучи в государстве, не являются его частью, так как они не наслаждаются гражданством. Где рабство, в любой из его форм, превалировало, различие между теми, кто являются значимыми факторами в определении социальной воли, и теми, кто не имеет этой прерогативы, было очень заметным. Социальные классы часто наслаждались, даже перед законом, привилегиями большого момента. Женщины, как правило, не рассматривались как граждане и им было отказано в доле в правительстве сообщества. Дети опекаются и защищаются, но политические права отрицаются им. Их статус перед законом — особенный. Умственно дефектные, как в примитивных сообществах, так и в развитых, стоят в отношении к сообществу особенном для них самих. Они не исключены из него; им предоставляются права; но им назначено в сообществе место их собственного. Везде, где мы смотрим, мы находим неравенство. Участники в социальной воле не делят поровну, равно как они не делят тем же способом. Это верно для сообществ любого описания, но различия более заметны в некоторых, чем в других.

72. СООБЩЕСТВО И МЕРТВЫЕ.— Это не просто живые человеческие существа, которые составляют сообщество, о которых социальная воля принимает к сведению. Другие воли сделаны участниками в теле прав и обязанностей, особенных для сообщества.

Во многих сообществах мертвые все еще считаются среди его членов. Они зачаты как влияющие на его благополучие и как требующие услуг от живых. Обязанности по отношению к мертвым являются хорошо признанным разделом суммы обязательств человека в сообществах, самых разнообразных по их характеру. В некоторых они занимают очень заметное место; ни в одном сообществе они не упущены полностью. Поразительная иллюстрация признания социальной волей прав мертвых должна быть найдена во всем современном законе о завещательном преемстве. Воля, выраженная человеком, пока он жив, получает эффект, как если бы он был все еще во плоти и настаивал на выполнении своего желания. Похоже, она работает как постоянный фактор в жизни сообщества, делая свое влияние ощутимым на протяжении поколений. Свидетельствуйте ее влияние в благотворительных фондах, в законе о майорате и тому подобном.

73. СООБЩЕСТВО И СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ.—И не только в признании воли мертвых социальная воля расширяет свою сферу за пределы сообщества живых человеческих существ. Для примитивного человека, и для человека, далекого от примитивности, его социальное окружение не казалось ограниченным живыми и мертвыми, которые имеют или имели неоспоримое и недвусмысленное место в сообществе.

Роль, которую играют в жизни человека сверхъестественные существа различных порядков, была самой значительной. Демоны и боги, духи низшего или высшего порядка занимали его ум и влияли на его действия. Такие существа мыслились иногда как злонамеренные и нуждающиеся в умилостивлении, иногда как благожелательные и подходящие объекты благодарности. Их волю человек рассматривал как силы, которые нужно принимать во внимание, нечто, к чему индивид и сообщество должны приспособиться.

Отношение человека к таким существам, или предполагаемое отношение, было источником целых классов обязанностей, которым придавалось огромное значение. Влияние этого признания сверхъестественных существ частью тех, кто непосредственно вовлечен в жизнь сообщества, нашло свое выражение в организации государства, в обычаях, в законах, в общественном мнении. Мы мало что знаем о сообществе, если упускаем из виду этот фактор.

Между магией и религией нелегко провести четкую грань, особенно если рассматривать религию на низших ступенях ее развития. В обоих случаях мы имеем дело с тем, что можно назвать сверхъестественным. Магия была определена как использование механических средств для достижения желаемой цели. В религии же, когда она развивается настолько, что ее специфический характер кажется ясно проявленным, мы покидаем сферу механического.

Различие между механическим и духовным хорошо знакомо нам по нашему взаимодействию с ближними. В таком взаимодействии мы можем применять физическую силу. С другой стороны, мы можем взывать к их разуму и чувствам, и таким образом влиять на их действия. Поскольку мы не прибегаем к такому обращению, мы имеем дело с нашими ближними не как с принадлежащими к нашей социальной среде, а как к физической.

На низших ступенях своего развития человек не проводит четкого различия между личностями и вещами. Это означает, что он не может четко различать свою материальную среду и социальную. Но это различие постепенно становится все более ясным и, в конечном счете, весьма заметным. Религия дифференцируется от магии. Смешивать религию в ее высших проявлениях с магией — непростительная путаница.

74. РЕЛИГИЯ И СООБЩЕСТВО. — Денотат термина «религия» широк, и, вероятно, всегда будут споры о справедливости его распространения на ту или иную конкретную форму веры. Но представляется ясным, что для религии типично расширять то, что можно без несправедливости назвать социальной средой человека.

Признается воля, отличная от воли человеческих существ, составляющих сообщество. Роли, которую играют такие воли, может придаваться очень большое значение.

Государства могут быть теократическими, как у древних евреев; или церковь и государство могут делить власть, или бороться между собой за верховенство, как в Европе в Средние века; или государство может теоретически обладать верховной властью и при этом поддерживать церковь и наделять ее полномочиями. Даже там, где церковь и государство теоретически полностью разделены — современная концепция — церковь с ее установлениями и предписаниями, священными днями, обрядами, образовательными учреждениями остается весьма значимым фактором в социальной среде человека. Религиозные обязанности во все времена и во всех типах обществ рассматривались как важный аспект поведения. Они сильно окрашивают нравы сообщества. Целые моральные кодексы могут быть возведены к учениям определенных религиозных лидеров. Они претендуют на свой авторитет на религиозных основаниях.