«Несколько слов о дьяволе и другие биографические очерки и эссе»

Положения. — Бытие предшествует своим модусам. Это следует из определений 1 и 3, поскольку модусы бытия мыслятся относительно и в зависимости от бытия, которое абсолютно предшествует в такой концепции. Бытия, имеющие различные атрибуты, не имеют ничего общего друг с другом. Это основано на определении 1. Бытия, не имеющие ничего общего друг с другом, не могут быть причиной друг друга или воздействовать друг на друга. Если у них нет ничего общего, они не могут быть постигнуты посредством друг друга (согласно аксиоме 5) и не могут быть постигнуты как относящиеся друг к другу, но должны быть постигнуты per se (согласно определению 1); и поскольку (согласно аксиоме 4) знание следствия зависит от знания причины и включает его в себя, невозможно постичь какое-либо бытие как следствие, до тех пор пока вы не можете постичь его в отношении к какому-либо другому бытию. Под «причиной» в абсолютном смысле я понимаю «бытие». В популярном или относительном смысле я использую «причину» как следствие некоторого предшествующего причинного влияния, само являющееся причиной некоторого последующего следствия, как средство к цели, в достижении которой оно завершает себя.

Какой факт настолько достоверен, что я могу основывать на нем все свои рассуждения? Мое бытие — это первичный факт; это для меня несомненная уверенность. Я есть. Логика не может ни доказать, ни опровергнуть это. Сама природа доказательства состоит в том, чтобы сделать положение более ясным для ума, чем оно было прежде, и никакое количество свидетельств не может усилить мою убежденность в достоверности моего собственного бытия. Я не утверждаю, что я нахожусь в бытии, но я утверждаю, что бытие существует. Это бытие либо вечно, то есть неограниченно по длительности, то есть неопределенно по длительности; либо оно имело начало, то есть оно было сотворено. Если сотворено, то такое творение должно быть осуществлено либо некоторым бытием, тождественным ему самому, либо некоторым бытием, отличающимся от него. Но оно не могло быть сотворено никаким бытием, тождественным ему самому, потому что вообразить такое — значит помыслить не более чем продолжение того же самого бытия — не было бы никакой прерывности. «Но, — говорит С. Т. Кольридж, — где нет прерывности, там не может быть возникновения». И оно не могло быть сотворено никаким бытием, отличающимся от него, потому что вещи, не имеющие ничего общего друг с другом, не могут быть причиной друг друга или воздействовать друг на друга. Следовательно, это бытие не было сотворено, то есть его длительность неопределенна — то есть вы не можете помыслить начало — то есть оно вечно. Это вечное бытие либо бесконечно по протяженности, то есть неограниченно по протяженности, либо оно конечно, то есть ограничено. Если оно ограничено, оно должно быть ограничено бытием, тождественным ему самому, или бытием, отличающимся от него. Но те же аргументы, которые применялись к ограничению длительности, применимы и к ограничению протяженности. Следовательно, это бытие неограниченно по протяженности; то есть оно бесконечно и вечно — то есть существует только одно бытие. Именно в этой точке атеизм отделяется от пантеизма. Пантеизм демонстрирует одно бытие, но приписывает ему бесконечные атрибуты. Атеизм отрицает, что атрибуты могут быть бесконечными. Атрибуты — это лишь отличительные характеристики модусов, и как может быть бесконечным то, что является лишь качеством конечности? Люди не говорят о бесконечной твердости или бесконечной мягкости; однако они говорят о бесконечном разуме. Разум — это не бытие, и слово не имеет ценности, если оно строго не охватывает то, что является разумным, и не включено в него. Твердость алмаза, блеск полированной стали не имеют бытия отдельно от алмаза или стали. Я, по сути, утверждаю, что существует только одно бытие и что все, что мы воспринимаем, есть модус или атрибут модуса этого бытия.

Я тщательно воздерживался от использования слов «материя» и «дух». Доктор Пристли говорит: «Обычно предполагалось, что в человеческой природе существуют два различных вида субстанции, и их различали терминами «материя» и «дух» или «разум». О первом из них говорили, что оно обладает свойством протяженности, то есть длины, ширины и толщины, а также твердости или непроницаемости, и, следовательно, vis inertiæ (силой инерции); но утверждалось, что оно по своей природе лишено всех других способностей вообще. Последнее в последнее время определялось как субстанция, полностью лишенная всякой протяженности или отношения к пространству, так что у него нет ничего общего с материей; и, следовательно, оно является собственно нематериальным, но обладает способностями восприятия, интеллекта и самодвижения. Утверждается, что материя — это тот вид субстанции, из которого состоят наши тела, тогда как принцип восприятия и мышления, принадлежащий нам, как говорят, пребывает в духе или нематериальном принципе, тесно соединенном с телом; в то время как высшие порядки разумных существ, и особенно Божественное Существо, считаются чисто нематериальными. Утверждается, что ни материя, ни дух (подразумевая под последним субъект чувств и мышления) не соответствуют вышеупомянутым определениям. Ибо материя — это не та инертная субстанция, которой ее считали; силы притяжения или отталкивания необходимы для самого ее бытия, и никакая ее часть не кажется непроницаемой для других частей; поэтому я определяю ее как субстанцию, обладающую свойством протяженности и силами притяжения или отталкивания; и поскольку еще никогда не утверждалось, что способности ощущения и мышления несовместимы с ними (считалось лишь, что твердость или непроницаемость, и, следовательно, vis inertiæ, противоречат им), я поэтому утверждаю, что у нас нет оснований предполагать, будто в человеке существуют две субстанции, столь отличные друг от друга, как это было представлено. Также утверждается, что представление о двух субстанциях, которые не имеют общего свойства, но при этом способны к тесной связи и взаимному действию, является абсурдным».

Я не мыслю дух или разум как бытие. Словом «разум» я просто выражаю совокупность восприятия, наблюдения, накопления и припоминания восприятий, рефлексии и различных других ментальных процессов. Дугальд Стюарт в своем «Эссе о Локке» говорит: «Мы осознаем ощущение, мысль, желание, волю, но мы не осознаем существование самого разума».

Утверждается, что идея Бога универсальна. Это не только не соответствует действительности, но я, по сути, отрицаю, что какая-либо связная идея существует в связи со словом «Бог». Главный объект, на который в древние времена были направлены эмоции какого-либо народа, становился их Богом. Когда эти эмоции соединялись с расплывчатыми преданиями, а духовенство становилось заинтересованным в передаче преданий и усилении эмоций, тогда объект, становящийся священным, освящался и обожался, а неопределенные мнения формировали основу вероучения. Любое заметное явление во вселенной, которое не было понято, олицетворялось, как и различные страсти и фазы человечества. Со временем это проповедовалось как религиозные истины и тем самым отвлекало людей от исследования естественных причин явлений, которые они объясняли как установленные Богом, и когда случался голод или эпидемия, вместо того чтобы пытаться устранить их причину или использовать профилактические меры против повторения зла, они стремились обнаружить, почему сверхъестественная сила была оскорблена и как ее можно умилостивить, и, приписывая ей свои собственные страсти и эмоции, они возносили молитвы и приносили жертвы. Поскольку эти заблуждения становились институтами страны, люди, подстрекаемые своими священниками, рассматривали всех тех, кто пытался опровергнуть их посредством свободного и научного мышления и речи, как богохульников, и Религия каждого Государства, следовательно, всегда была направлена против образования народа.

Архиепископ Уэйтли в своих «Элементах риторики» (часть 1, гл. II, разд. 5) настаивает на том, что «тех, кто представляет Бога или богов злонамеренными, капризными или подверженными человеческим страстям и порокам, неизменно можно найти среди тех, кто является грубым и нецивилизованным». Мы признаем это, но спрашиваем: разве не является фактом то, что учения как Ветхого, так и Нового Завета представляют Бога злонамеренным, капризным и подверженным человеческим страстям и порокам — то есть не являются ли эти библейские взгляды на Бога пережитками грубого и нецивилизованного народа?

Конечно, в коротком эссе, подобном настоящему, нет места, чтобы много говорить о морали атеизма, и поэтому должно быть достаточно сказать, что истина и мораль идут рука об руку. Что морально то, что способствует постоянному счастью всех. Продолжение лжи никогда не может привести к постоянному счастью; и поэтому, если атеизм правдив, он должен быть моральным, если он направлен против лжи, он должен способствовать человеческому счастью.

И все же, если цитирование великих имен возымеет действие, лорд Бэкон, которого часто цитируют против атеизма, также говорит: «Атеизм оставляет человека наедине с чувствами, философией, естественным благочестием, законами, репутацией, все из которых могут быть проводниками к внешней моральной добродетели, даже если бы религии не существовало; но суеверие низвергает все это и воздвигает абсолютную монархию в умах людей; поэтому атеизм никогда не возмущал государства, ибо он делает людей осторожными в отношении самих себя, так как они не смотрят дальше; и мы видим времена, склонные к атеизму, как времена Августа Цезаря были гражданскими временами; но суеверие было смятением многих государств». Джордж Комб говорит: «Я знал людей, у которых органы рассудка были развиты в достаточной мере и хорошо воспитаны, которые уверяли меня, что не могут прийти к убеждению в бытии Бога. Я знал таких людей, равных по честности и практическому благожелательству самым ортодоксальным верующим». В Уэст-Райдинге Йоркшира, среди самих рабочих, богатый работодатель дал благоприятный отзыв о поведении и интеллекте рабочих-атеистов. Более того, даже фанатичный доктор Лайман Бичер вынужден признать, что атеизм приобрел сторонников среди «женщин образованных и утонченных — женщин, занимающих достойное положение в обществе».

ЕСТЬ ЛИ У ЧЕЛОВЕКА ДУША?

[Эта лекция была первоначально прочитана в Шеффилдском светском обществе и напечатана по записям репортера без эффективной коррекции с моей стороны, так как я в то время страдал от сильного приступа острого ревматизма. С тех пор лекция часто повторялась; и после того как три издания были распроданы, я снова исправил и пересмотрел настоящее издание. Оно не предназначено как ответ на вопрос, составляющий заголовок, но призвано вызвать размышления на эту важную тему.]

Что вы подразумеваете под душой? Что такое душа? Это я? Это тело? Она отдельно от тела? Это атрибут тела? Имеет ли она отдельное и самостоятельное существование от тела? Что такое душа? Если я спрошу одного из тех, кто претендует на звание ортодоксального человека, они скажут мне, что душа — это дух, что душа живет после того, как тело мертво. Они скажут мне, что душа бессмертна, а тело смертно; что душа не имеет абсолютно ничего общего с телом; что она имеет существование, совершенно независимое от тела. Они скажут мне, что после того, как тело разложилось — после того, как тело стало вновь поглощенным вселенной, частью которой оно является, — душа все еще существует. Есть ли какое-либо доказательство существования той же самой индивидуальной души отдельно от всех материальных условий? Я пытался исследовать этот предмет, и до настоящего времени я не нашел ни йоты доказательства в поддержку выдвигаемых таким образом положений. У меня нет идеи о каком-либо существовании, кроме того, частью которого я являюсь. Я есть. В своем собственном существовании я уверен. Я мыслю. Я есть. Но что это, что мыслит? Это моя душа? Это «я», и все же отличное от меня? Я лишь модус бытия. Я только часть великой вселенной. Элементы, из которых я состою, неразрывно связаны с тем великим бытием, которое вокруг меня и внутри меня, и которое я помогаю составлять. Если люди говорят мне, что я соединение, и не соединение — смесь, и не смесь — соединение вместе, и не соединение вместе — двух совершенно разных бытий, которые они называют «материей» и «духом», я вынужден сомневаться в этих людях. Способность мыслить — это лишь атрибут определенной модификации бытия. Интеллект — это слово, которым мы выражаем сумму определенных способностей, всегда сопутствующих определенному модусу бытия. Я нахожу интеллект проявленным настолько, насколько развита организация. Я никогда не нахожу интеллекта без животной организации. Я нахожу интеллект проявленным в степени, только насколько я нахожу высший или низший тип организации — то есть я нахожу интеллектуальные способности человека ограниченными его организацией. Но ортодоксы говорят мне, что моя душа имеет нематериальное существование, независимое от всякой организации — независимое от всех климатических условий — независимое от всякого образования. Так ли это? Когда душа входит в человека? Когда она выходит из человека? Если душа бессмертна, почему же, стоя здесь, в расцвете здоровья и сил, если часть этой крыши упадет, раздробив мой череп и надавив на мой мозг, — как же это, если моя душа не подвержена материальным условиям, что она тогда перестает действовать? Неужели гипсовая крыша мощнее моей бессмертной души? Или это потому, что интеллект является необходимым результатом определенного состояния бытия, и что в тот момент, когда вы разрушаете это состояние — в тот момент, когда вы разрушаете организацию, — результат перестает быть реализуемым? «Следуя принятому вами ходу рассуждений, — говорит ортодоксальный оппонент, — вы сводите человека к тому же уровню, что и зверей». А почему бы и нет? Я стою на берегу реки, я вижу там взрослого человека, обладающего физической фигурой человека, но идиота — идиота с самого рождения — того, кто не мог бы, даже если бы захотел, думать и действовать как другие люди. Там играет маленький ребенок, и идиот, имеющий большие разрушительные наклонности, толкнул ребенка в воду, и он стоит там, бормоча и жестикулируя, пока маленький ребенок тонет в реке. И посмотрите, как полубессмысленно, полуторжествующе он указывает на беспомощного ребенка. Ньюфаундлендская собака подошла к берегу; она прыгает в воду, вытаскивает ребенка и спасает ему жизнь. И все же теологи говорят мне, что у идиота есть душа, а у ньюфаундлендской собаки ее нет. Я не могу понять этих тонких различий, которые делают человека столь превосходящим зверя в вопросах, в которых он положительно уступает. Человек, несомненно, обладает организацией, в целом гораздо более превосходящей интеллектуально, чем у любого другого животного, но он превосходит лишь в силу своей превосходной организации и ее следственной восприимчивости к развитию или образованию. Многие звери могут видеть яснее, чем человек; но они не обладают способностью к изготовлению телескопов для помощи своему зрению. Многие звери могут бегать быстрее, но они не проявляют никакой способности к подчинению паровой энергии, которая намного превосходит их скорость. Но сам человек, хорошо организованный, вдумчивый, умный, хорошо образованный человек, при падении с лошади, от черепицы с крыши, может получить повреждение своего нервного энцефалического аппарата и может быть, даже будучи человеком по форме, столь же низким, как зверь в слабоумии своего разума, и уступающим зверю в физической силе. Существует такая же разница между различными расами людей, на самом деле, больше разницы между чистым европеоидом и негром Сахары, чем между негром Сахары и младенцем шимпанзе.

Когда душа вошла в тело? Ждала ли она от всей вечности, чтобы занять каждое тело в момент рождения? Это та теория, которая выдвигается человеку — что существуют многие миллионы душ, все еще ожидающих, возможно, в воздухе, между небом и землей, чтобы занять еще не рожденных младенцев? Это та теория? Или вы утверждаете, что Бог специально создает души для каждого маленького ребенка в момент, когда он рождается или зачинается? Какая теория выдвигается? В том ли дело, что душа, будучи бессмертной — будучи предназначенной существовать вечно, — существовала от всей вечности? Если нет, откуда вы знаете, что душа должна существовать вечно, когда она только приходит в бытие вместе с ребенком? Может ли то, что недавно начало быть, вскоре перестать быть? Каким образом душа входит в ребенка? Это душа младенца, и растет ли она вместе с ребенком? Или она обладает своей полной силой в момент рождения ребенка? Когда она входит в ребенка? Входит ли она в момент, когда ребенок начинает формироваться, или это момент, когда ребенок рождается в мир? Откуда приходит эта душа? Доктор Купер, цитируя Лоуренса о «Функциях мозга», говорит: «Сэр Эверард Хоум с помощью мистера Бауэра и его микроскопа показал нам человека восьми дней от зачатия, примерно такой же ширины и немного длиннее булавочной головки. Он убедился, что мозг этого гомункула был различим. Мог ли нематериальный разум быть связан с ним в это время? Или жилище было слишком мало даже для такого эфирного жильца? Даже в полный период внутриутробного развития все еще трудно проследить какие-либо следы разума: и верующие в его отдельное существование оставили нас в полном неведении относительно точного времени, когда, по их предположению, происходит это соединение души и тела». Многие из тех, кто говорит мне, что у человека есть душа и что она бессмертна — что у человека есть душа, а у зверя нет, — забывают или игнорируют тот факт, что на очень ранней стадии формирования мозга состояние мозга соответствует состоянию беспозвоночного животного, или животного, которое без позвоночника. Если бы мозг остановился в своем первом месяце формирования, имел бы ребенок душу? Если бы он имел душу, то имеют ли души и беспозвоночные животные? Если вы скажете мне, что у него не было бы души, тогда я спрашиваю: откуда вы это знаете? И я спрашиваю вас, на каком основании вы предполагаете, что душа не начала формироваться вместе с формированием мозга? Я спрашиваю вас, существовала ли она ранее, или на какой стадии она пришла? Во втором месяце этот мозг соответствует мозгу костистой рыбы. Предполагая, что развитие ребенка было тогда остановлено, имел ли он душу в то время? Если так, имеют ли рыбы души? Опять же, если вы скажете мне, что у ребенка не было души, тогда я спрашиваю: почему нет? Откуда вы знаете, что ее не было? На каком основании вы утверждаете, что душа не существовала в ребенке? Мы идем еще дальше, и в третьем месяце мы находим, что мозг соответствует мозгу черепахи, а в четвертом — птицы; и в пятом месяце — порядку, называемому грызунами; шестом — жвачным; седьмом — пальцеходящим; восьмом — приматам; и только к девятому месяцу мозг ребенка достигает полного человеческого характера. Я, конечно, здесь не намерен утверждать больше, чем доктор Флетчер, который говорит в своих «Основах физиологии», цитируемых автором «Следов творения»: «Это лишь приближение к истине; поскольку ни мозг всех костистых рыб, ни всех черепах, ни всех птиц, ни всех видов любого из вышеуказанных отрядов млекопитающих отнюдь не является точно таким же; и мозг человеческого плода в любое время не напоминает точно, возможно, мозг какого-либо индивида среди низших животных. Тем не менее можно сказать, что он представляет, в каждый из вышеуказанных периодов, совокупность, так сказать, мозгов каждого из указанных племен».

Теперь, если бы рождение произошло на любой из восьми стадий, имел бы ребенок, таким образом преждевременно рожденный, душу? Это вопрос, который я предлагаю вам. Вы, кто утверждает, что у человека есть душа, на вас лежит обязанность, здесь, не обвиняя меня в богохульстве — не обвиняя меня в невежестве — не обвиняя меня в самонадеянности — на вас, кто утверждает, лежит обязанность изложить основания для вашей веры. На какой стадии, если вообще на какой-либо, душа вошла в ребенка? В момент рождения? Почему, когда ребенок рождается в мир, он едва может видеть — он не может говорить — он не может думать — но через короткое время я звеню своими ключами, и он начинает слабо улыбаться; и через несколько недель он радуется звону моих ключей. Это душа учится ценить звук звенящих ключей и радуется им? Это нематериальная и бессмертная душа развлекается и радуется моей связке ключей? Где душа? Как это получается, что душа не может говорить в момент рождения ребенка — не может даже думать? Как это получается, что если я буду держать этого ребенка, не говоря ему ничего о его душе, пока ему не исполнится четырнадцать или пятнадцать лет, он тогда будет говорить и думать так, как я научил его говорить и думать; и если бы я держал его без знания о душе, у него не было бы знания о душе в этом возрасте? Как это? Раджа Брук на миссионерском собрании в Ливерпуле сказал своим слушателям, что даяки, народ, с которым он был связан, не имели представления о Боге, о душе или о каком-либо будущем состоянии. Как это получается, что у даяков есть эта душа, и все же они живут, ничего не зная о ней? И даяки отнюдь не единственный народ, который живет и умирает, ничего не зная о какой-либо бессмертной и нематериальной душе. Опять же, вы говорите мне, что эта душа бессмертна. Вы имеете в виду, что она вечно существовала — никогда не была сотворена? Если так, вы отрицаете Бога, который является творцом всех вещей. Если душа начала в какое-то время существовать, где доказательство того, что она также в какое-то время не перестанет существовать? Если она пришла в бытие вместе с рождением тела, почему бы не прекратиться вместе со смертью тела? Вы говорите, что душа нематериальна; вы имеете в виду, что она восприимчива к материальным условиям, или нет? Если восприимчива к материальным условиям, что вы подразумеваете под ее бессмертием и нематериальностью? Если не восприимчива к материальным условиям, тогда объясните мне, как это получается, что при хороших условиях она процветает и продвигается, а при плохих условиях ухудшается и отступает. Если ребенок рождается в каких-нибудь трущобах нашего города и живет на плохой пище в жалком подвале, он вырастает слабым и хилым бледнолицым ребенком. Если ему позволено влачить существование на краю сточной канавы, несовершенно образованному, по сути, неправильно воспитанному, он ворует — ворует, возможно, чтобы жить — и становится изгоем общества. Эта бессмертная душа затронута телесными условиями? Или душа изначально по своей природе порочна? И если душа изначально по своей природе порочна, почему Бог так несправедлив, что дает естественно порочную душу кому-либо? Если нет, как это получается, что эта бессмертная душа, когда тело держат без пищи, позволяет человеку, у которого нет денег, чтобы купить еду, воровать, чтобы утолить свой голод? Вы утверждаете, что душа движет моим телом. Вы утверждаете, что материя инертна, неразумна; что это моя активная, разумная душа движет и побуждает мое инертное и неразумное тело. Моя бессмертная душа ограничена и контролируется состоянием общего здоровья моего тела? Чувствует ли моя душа голод и заставляет мое тело воровать? Некоторые теологи заявляют, что моя душа нематериальна — что нет никаких средств, с помощью которых я мог бы взять какое-либо познание вообще о ней. Что это означает, кроме того, что они ничего не знают о ней? Сэр У. Гамильтон признает, что мы совершенно невежественны относительно связи между душой и телом. И все же многие, кто прямо признает, что у них нет знания, а только вера в существование души, наиболее самонадеянны в утверждении этого и в осуждении тех, кто оспаривает их утверждение. Это легкий метод скрыть невежество, осуждая своего оппонента как невежественного богохульника.

Джозеф Пристли в своей книге о материи и духе цитирует рассуждения Халлета следующим образом: «Я вижу, как человек движется и слышу, как он говорит в течение нескольких лет. Из его речи я определенно делаю вывод, что он мыслит, как и я. Затем я вижу, что человек — это существо, которое мыслит и действует. Через некоторое время человек падает на моих глазах, становится холодным и жестким, и больше не говорит и не действует. Разве не естественно тогда сделать вывод, что он больше не мыслит; так как единственной причиной, по которой я верил, что он мыслит, были его движение и его речь. И теперь, когда его движение и речь прекратились, я потерял единственный способ доказать, что он обладал силой мысли. После этой внезапной смерти одна видимая вещь, один человек, сильно изменилась. Откуда я мог бы сделать вывод, что то же самое существо состояло из двух частей, и что внутренняя часть продолжает жить и мыслить, и улетает из тела? Когда внешняя часть перестает жить и двигаться, кажется, что весь человек исчез, и что он, со всеми своими силами, перестает существовать в то же самое время. Его движение и мысль оба умирают вместе, насколько я могу различить. Силы мысли, речи и движения одинаково зависят от тела и разделяют ту же участь в случае дряхлой старости. Когда человек умирает от старости, я воспринимаю, как его силы речи, движения и мысли угасают и умирают вместе, и в той же степени. В тот момент, когда он перестает двигаться и дышать, он, по-видимому, перестает и мыслить. Когда я предоставлен своему разуму, мне кажется, что моя сила мысли зависит от тела так же сильно, как мое зрение и слух. Я не мог мыслить в младенчестве; моя сила мысли, зрения и чувства одинаково подвержены препятствиям со стороны тела. Удар по голове лишил человека мысли, который все еще мог видеть, чувствовать и двигаться; так что, естественно, сила мышления кажется принадлежащей телу так же сильно, как любая сила человека вообще. Естественно, не кажется, что есть больше оснований предполагать, что человек может мыслить вне тела, чем он может слышать звуки и чувствовать холод вне тела».

Что имеют в виду те, кто говорит, что человек состоит из двух частей — материи и разума? Я знаю только об одном бытии. Я нахожу, что это бытие проявляется по-разному, каждый модус имеет определенные вариации атрибутов, посредством которых он познается. Один из этих атрибутов, или совокупность определенных атрибутов, я нахожу в, или с, определенными модификациями этого бытия, то есть в, или с, животной жизнью — этот атрибут, или эти атрибуты, мы называем интеллектом. Точно так же, как я нахожу на лезвии ножа яркость, являющуюся следствием определенного состояния металла, так я нахожу в человеке, в звере, различные степени, не яркости, но интеллекта, в соответствии с их различными состояниями организации. Мне говорят, что разум и тело отделены друг от друга. Отделены ли яркость и сталь ножа? Не является ли яркость качеством, присущим определенной модификации бытия — стали? Не является ли интеллект качеством, присущим определенной модификации бытия — человеку? Слово «яркость» не имеет смысла, кроме как в отношении к какой-то яркой вещи. Слово «интеллект» не имеет смысла, кроме как в отношении к какой-то разумной вещи. Я беру немного воды и капаю ее на сталь, со временем происходит процесс окисления, и яркость исчезает. Я бросаю в мозг человека пулю; происходит процесс разрушения жизни, и его интеллект исчезает. Изменяя состояние стали, мы уничтожаем ее яркость, а дезорганизуя человека, уничтожаем его интеллект. Является ли разум сущностью или результатом? бытием или состоянием? Конечно, это лишь результат органической активности, феномен животной жизни. Доктор Энгледю говорит: «Точно так же, как организм вообще обладает силой проявлять, когда приложены необходимые стимулы, феномены, которые обозначаются как жизнь; так одна индивидуальная часть — мозг, обладающий особыми и отличными свойствами, проявляет при приложении соответствующих ему стимулов особый и отличный вид действия. Если сумма всех телесных функций — жизнь, не является сущностью, как может продукт действия одной части тела — мозг, быть сущностью? Чувство и интеллект — лишь дробные части жизни». Я прошу тех, кто здесь, доказать, что у человека есть душа, сделать это вне откровения. Если душа — часть нас самих, нам не требуется сверхъестественное откровение, чтобы продемонстрировать ее существование нам. Гольбах говорит: «Доктрина духовности, какой она существует сейчас, не дает ничего, кроме расплывчатых идей; она скорее отравитель всех идей. Позвольте мне обратить ваше внимание на это: сторонники духовности не говорят вам ничего, но, по сути, мешают вам знать что-либо. Они говорят, что дух и материя не имеют ничего общего, и что смертный человек не может взять познание о бессмертии. Невежественный человек может выставить себя оратором по такому вопросу. Он говорит, что у вас есть душа — бессмертная душа. Берегитесь, чтобы не потерять свою душу. Когда вы спрашиваете его, что такое моя душа, он говорит, что не знает — никто не знает — никто не может вам сказать. Это действительно то, что они делают. Что это за доктрина духовности? Что она представляет уму? Субстанцию несубстанциальную, которая не обладает ничем, о чем наши чувства позволяют нам взять познание». Теологи настаивают, что каждый из нас имеет душу, превосходящую все материальные условия, и все же человек, который говорит, не может общаться своей говорящей душой так свободно с тем человеком, который глух и нем; условия ограничивают то, что, как говорят, не контролируется никакими условиями. Если вы вырежете человеку язык, душа больше не говорит. Если вы вставите кляп ему в рот и завяжете его платком, так что он не сможет его вытащить, его душа перестает говорить. Нематериальная душа побеждена кляпом, она не может выразить себя, кляп мешает. Ортодоксы говорят, что душа создана Богом; и что вы знаете о Боге? Почему, ровно столько же, сколько мы знаем о душе. А что вы знаете о душе? Ничего вообще. Как это получается, что если душа нематериальна, не имея ничего общего с материей, она проявляется только материальными средствами? И как это получается, что она заключена и вложена в мою материальную оболочку? Они утверждают, что моя душа — это дух — что я получаю тот же дух от Бога. Как это получается, что мой дух сейчас мною самим, и моим смертным телом, отрицает свое собственное существование? Моя смертная душа лицемерит, или она невежественна относительно своего собственного существования и не может помочь себе к лучшему знанию? И если она не может помочь себе, почему нет, если она превосходит тело? И если вы считаете ее лицемером, скажите мне почему.

Что подразумевается под декларацией, что человек — это соединение материи и духа? — вещей, которые ортодоксы утверждают, не имеют ничего общего друг с другом. В существовании того, что вы называете материей, вы уверены, потому что вы и я, материальные существа, здесь. Вы так же уверены в существовании разума как бытия, независимого и отдельного от материи? И если вы уверены, скажите мне почему. Вы когда-нибудь находили его отдельно от материи? Если так, когда и где? Вы обнаружили, что разум имеет отдельное и самостоятельное существование? Если так, при каких обстоятельствах? И скажите мне — вы, кто определяет материю как неразумную, пассивную, инертную и неподвижную — кто говорит о vis inertiæ материи — скажите мне, что вы имеете в виду, когда даете эти определения ей? Вы находите вселенную, и эту малую часть ее, на которой мы находимся, непрестанно активной. Почему вы называете ее пассивной, если не потому, что вам не хватает мужества искать истинное знание относительно огромных возможностей бытия, и поэтому вы изобретаете такие имена, как Бог и Душа, чтобы объяснить все трудности и скрыть свое невежество? Что вы подразумеваете под пассивной и инертной материей? Вы рассказываете мне об этом мире — части системы — эта система часть другой — та другой — и указываете мне на бесчисленные планеты, бесчисленные миллионы миров во вселенной. Вы, кто рассказывает мне об огромных силах вселенной, что вы имеете в виду, говоря мне, что она неподвижна? Что вы имеете в виду, указывая на неизмеримую вселенную и ее неисчислимо могучие силы и утверждая, что они неспособны к любому воспринимаемому следствию? Вы, не имея ни одного факта, на котором можно было бы основывать свою теорию, стремитесь призвать к бытию другое бытие, которое должно быть более огромным, и которое, как вы утверждаете, производит это бытие и дает ему свои силы. Сэр Исаак Ньютон говорит: «Мы должны допускать не более причин вещей, чем те, которые достаточны для объяснения явлений». Какое следствие существует, которое силы бытия неспособны произвести?

Почему вы приходите к выводу, что силы вселенной неспособны произвести каждое следствие, о котором я беру познание? Почему вы приходите к выводу, что интеллект не является атрибутом — почему? Что есть такого, что позволяет вам превратить его в отдельное и самостоятельное бытие? Есть ли что-нибудь? Это дух? Что такое дух? То, о чем смертный человек не может знать ничего, говорите вы мне — что это ничто, что его чувства могут ухватить — то есть, никакой человек, кроме того, кто пренебрегает своими чувствами, не может верить в него, и что это то, о чем чувства ни одного человека не могут взять познание. Если человек, который использует свои чувства, никогда не может с их помощью взять познание о духе, тогда, поскольку именно через чувства человек знает то, что вокруг него, вы не можете знать ничего о духе, пока не выйдете из своих чувств. Когда я говорю о чувствах, я не ограничиваю себя тем, что обычно называют пятью чувствами человека — я включаю все чувствительные способности человека и признаю, что не знаю степени и не готов установить предел чувствительным возможностям человека. У меня был личный опыт в связи с психомагнитными феноменами способностей у мужчин и женщин, обычно не признаваемых, и я склонен к мнению, что многие люди стали сторонниками теорий спиритуализма, потому что их предыдущее образование побудило их установить определенные произвольные пределы для областей естественного. Когда они были поражены феноменами вне этих условных ограничений, они сразу приписывали их сверхъестественным влияниям, вместо того чтобы пересмотреть свои предыдущие правила мышления.

Некоторые настаивают, что душа — это жизнь. Что такое жизнь? Не является ли это словом, которым мы выражаем совокупную нормальную функциональную активность растительных и животных организмов, обязательно различающуюся по степени, если не по виду, с каждой различной организацией? Говорить о бессмертной жизни и все же допускать распад и разрушение организации — это почти то же самое, что говорить о квадратном круге. Вы связываете вместе два слова, которые противоречат друг другу. Решение проблемы души не так сложно, как многие воображают. Самая большая трудность в том, что нас приучили использовать определенные слова, такие как «Бог», «материя», «разум», «дух», «душа», «интеллект», и нас далее приучили принимать эти слова как представителей реальностей, которые, по сути, они не представляют. Мы должны разучиться многому из нашей школьной мудрости. Мы должны особенно тщательно исследовать значение каждого слова, которое используем. Вопрос лежит в небольшом компасе. Существует одно бытие или больше? Об одном бытии я осознаю, потому что я — модус его. Я не знаю никакого другого бытия. Я не знаю никакого бытия, кроме того бытия, частью которого я являюсь. Я считаю его способным произвести каждое следствие. Это дело человека, который утверждает, что есть другое, доказать это. Я знаю об одном бытии. Я не пытаюсь продемонстрировать вам свое бытие, оно не нуждается в демонстрации — Я есть. Мое бытие неоспоримо. Я говорю с вами. Вы осознаете мое бытие. Вы и я — не отдельные сущности, а модусы одного и того же бытия. Мы берем познание о бытии, которое вокруг нас и в нас, и которое является бытием, чьими модусами мы являемся. Об одном бытии мы уверены. Это дело тех, кто утверждает, что вселенная — это «материя», и кто утверждает, что также существует «дух», помнить, что они признают одно бытие, которое я стремлюсь доказать, и что бремя лежит на них — продемонстрировать второе бытие — по сути, доказать, что существует другое бытие, которое они называют духовным. Не могут существовать две разные субстанции или бытия, имеющие одни и те же атрибуты или качества. Не могут быть два бытия одной и той же сущности, имеющие разные атрибуты, потому что именно по атрибутам мы можем различать бытия. Мы можем судить о субстанции только по ее модусам. Мы можем найти разнообразие модусов одной и той же субстанции, и мы найдем точки соединения, которые помогают идентифицировать их, один с другим — связь, которая соединяет их с великим целым. Мы можем судить о бытии, частью которого мы являемся (вследствие нашей особой организации), только под формой непрерывной цепи причин и следствий — каждое следствие — причина для следствия, которому оно предшествует, каждая причина — следствие причинного влияния, которое возвестило его приход. Удаленные звенья этой линии скрыты тьмой далекого прошлого. Более того, величайшее усилие разума никогда не может сказать: «Это первопричина». Слабость и невежество сказали это — но почему? Чтобы скрыть свою слабость, чтобы скрыть свое невежество. Плуты сказали это — но почему? Чтобы дать простор своей хитрости и позволить им сказать доверчивым: «Досюда ты дойдешь и не дальше». Завершение — в еще непознаваемом будущем; и я спрашиваю вас, самонадеянные люди, которые осмеливаетесь рассказывать мне о Боге и душе, о материи и творении — когда вы обладали силой разорвать звенья этой великой цепи и написать: «В начале»? Я отрицаю, что величайшим усилием сильнейшего интеллекта человек может когда-либо сказать о каком-либо периоде: в этой точке субстанция начала быть — до этого бытия не было.

Есть ли у человека душа? Вы, кто говорит мне, что у него есть душа, душа, независимая от материальных условий, я спрашиваю вас, как это получается, что эти бессмертные души борются друг с другом, чтобы получить смертные выгоды? Есть ли у человека душа? Если душа человека не подвержена материальным условиям, почему я нахожу плутовские души? — Почему рабские души? — тиранические души? Ваша доктрина о том, что у человека есть душа, мешает ему подняться. Когда вы говорите ему, что его душа не улучшаема материальными условиями, вы мешаете ему сделать себя лучше, чем он есть. Интеллект человека — следствие его организации. Организация улучшаема, интеллект становится более мощным по мере того, как организация полностью развивается, а условия, которые окружают человека, становятся более чистыми. И человек станет выше, правдивее и лучше, когда он узнает, что его интеллект — это атрибут, как и другие атрибуты, способный к развитию, восприимчивый к ухудшению, он будет стремиться осуществить первое и остерегаться последнего.

Посмотрите на количество людей, передающих власть в руки одного человека, потому что он лорд — конечно, у них нет душ. Видьте массу, пресмыкающуюся перед жалким идолом — конечно, у этих нет душ. Видьте людей, формирующих пирамиду, основанием которой является раздавленный и изношенный народ, а вершиной — церковь, трон, священник, король и мишура вероучения — есть ли у этих людей души? Общество не должно быть такой пирамидой, оно должно быть одним братским кругом, в котором люди должны быть связаны вместе осознанием того, что они счастливы только так связанные, осознанием того, что когда цепь разорвана, тогда общество и ее мир разрушены. То, чему мы учим, — это не то, что у человека есть душа отдельно и независимо от тела, но что у него есть способность, интеллект, атрибут его тела, способный к развитию, улучшаемый, более полезный, по мере того как он возвышает себя и своих ближних. Откажитесь от слепого приверженности вероучениям и священникам, стремитесь думать и следовать в действии результату ваших мыслей. Каждая ментальная борьба — это расширение вашего разума, дополнение к вашей мозговой силе, увеличение вашей души — единственной души, которая у вас есть.

МОЛИТВА ТРУДА.

«Хлеб наш насущный даждь нам днесь» — это мольба, обращенная пахарем земли к «Отцу нашему», который обещал ответить на молитву. И какой ответ приходит с небес на эту просьбу кормильца? Пройдитесь среди хлопковых рабочих Ланкашира, ткачей Йоркшира, шахтеров Дарема, пудлинговщиков Стаффордшира, корнуоллских горняков, лондонских докеров, идите куда угодно, где руки огрубели от труда, где лбы покрыты потом работы, и увидьте ответ Господа на молитву, ответ отца своим детям! Единственный хлеб, который они получают, — это хлеб, который они берут; в их тяжелой борьбе за пропитание буханки приходят медленно, и небо не добавляет ни корки, даже если рабочий голоден, когда он встает от своего добытого трудом обеда. Даже вид бледнолицей жены и тонкие формы полуголодных младенцев не могут побудить к щедрости Правителя мира. Рабочий может молиться, но, если работа скудна, а заработная плата низка, он чахнет до смерти, молясь. Его молитва не дает облегчения, и ответ нищеты — это насмешливое эхо его требования.

Многие благочестивые люди говорят, что Бог помогает бедным; однако убожество некоторых их лачуг, которые, увы, слишком часто встречаются на окраинах наших богатейших городов — грязных, черных, жалких и нищенских; лохмотья их одежды; недоброкачественность пищи, которую они едят; отравленный воздух, которым они дышат в своих узких переулках и грязных закоулках — все это говорит о том, как сильно Бог помогает бедным. Хотите увидеть, как Бог помогает бедным? Зайдите в любой полицейский суд, когда туда приводят маленького ребенка-вора; посмотрите на него: босого, в рваных штанах, в обносках, едва прикрывающих его бедное тельце, в рубашке, которая, кажется, никогда не была белой, с кожей, потемневшей от грязи, с волосами, не знавшими ни гребня, ни щетки, с глазами, полными невежественного, угрюмого вызова, и в то же время опущенными долу; рожденный в бедности, рожденный в нищете, рожденный в невежестве, воспитанный среди преступников, где преступление было самой атмосферой, в которой он жил; и общество, его нянька и творец, теперь добродетельно ужасается порочности этого своего собственного заброшенного питомца, этого несчастного существа, которому помог один лишь Бог. Пойдите туда, где слабая жена в тесной комнате день за днем жмется к своим маленьким детям; и куда муж забивается, чтобы лечь спать ночью; они бедны и честны, но их честность не преграждает путь болезням, лихорадке, горю, смерти — Бог не дарит здоровья их бледным щекам. Пойдите в окружной работный дом, где временно приютился изнуренный сельскохозяйственный рабочий, который, пока у него оставались силы, долгие годы голодал вместе с женой и несколькими детьми на восемь шиллингов в неделю — вот так Бог помогает бедным. И бедных учат молиться о продолжении этой помощи, быть благодарными и довольствоваться тем, чтобы молиться о том, чтобы завтрашний день был похож на сегодняшний, быть благодарными за то, что вчерашний день был не хуже, чем был, и довольствоваться тем, что сегодняшний день так же хорош, как есть. Если многие ропщут на свои страдания, проповедник с любезной интонацией укоризненно отвечает, что Бог в своей мудрости послал им эти беды как наказание за их грехи. Итак, говорит церковь, все грешники, как богатые, так и бедные; но богатые грешники чувствуют, что карающий жезл ложится на их спины легче, чем на спины их более низких братьев. В будни и в воскресенье — один и тот же контраст; один носит бумазею, другой — сукно; один готовится к небесам на обитой бархатом скамье, другой — на деревянных скамьях бесплатных мест. На небесах будет иначе — там все будут носить золотые короны и тонкий лен, а потому здесь, внизу, бедняк должен быть доволен тем положением в жизни, в которое Богу было угодно его призвать. Пастор, который говорит ему это, смотрит на рабочего как на низшее животное, а рабочий в силу привычки считает землевладельца и пэра, который покровительствует его начинаниям, существом высшего порядка. Неужели нет новой формы молитвы, которую можно было бы научить произносить труд, нет другой силы, к которой можно было бы обратиться с прошением? Молитва к неизвестному о помощи не дает силы молящемуся. В каждой мольбе он теряет достоинство и уверенность в себе, он полагается на то, не знает на что, в ожидании ответа, который приходит, не знает когда, а может быть, и вовсе не придет. Пусть труд в будущем молится иначе и у другого алтаря. Пусть рабочий молится рабочему, чтобы каждый знал права труда и был способен выполнять обязанности труда. Размер буханки хлеба насущного должен зависеть от размера ежедневной заработной платы, и рабочий должен молиться о лучшей заработной плате. Но его молитва должна принять форму искреннего, образованного стремления достичь желаемого результата. Пусть рабочие, вместо того чтобы молиться Богу в своем бедствии, спросят друг друга: почему заработная плата низка? как можно повысить заработную плату? можем ли мы сами повысить свою заработную плату? повысив ее, можем ли мы удержать ее на желаемом уровне? Какие причины вызывают рост и падение заработной платы? полезна ли высокая заработная плата для рабочего? Это вопросы, которыми кафедра не занимается. Преподобный пастор скажет вам, что «возмездие за грех — смерть», и будет обличать «грязную наживу»; но у него нет склонности отвечать на поставленные здесь вопросы. Почему заработная плата низка? Заработная плата низка, потому что наемные работники слишком теснятся. Заработная плата низка, потому что слишком многие стремятся разделить один фонд. Заработная плата еще ниже, потому что рабочий борется против несправедливых условий; законы страны, пренебрегающие законами человечности, были приняты без согласия рабочего, хотя его повиновение им принудительно. Фонд распределяется несправедливо, а также слишком широко разделен. Статуты постепенно изменяются, и рабочий человек может надеяться на более полную справедливость со стороны работодателя в ближайшем будущем, чем это было возможно в прошлом, но высокая и здоровая заработная плата зависит от самого рабочего человека. Заработная плата может быть повышена рабочим классом путем проявления умеренной степени осторожности в увеличении своей численности. Заработная плата должна расти, когда капитал растет быстрее, чем население, и поэтому долг рабочего человека — принять все разумные меры предосторожности, чтобы сдержать рост населения и ускорить увеличение капитала.

Могут ли рабочие путем объединения постоянно повышать уровень заработной платы? Один джентльмен, председательствовавший на собрании Национальной ассоциации содействия развитию социальных наук для обсуждения рабочего вопроса, очень справедливо сказал: «Не в силах одних только рабочих, или одних только хозяев, или тех и других вместе сказать, каков должен быть размер заработной платы в любое конкретное время в любой отрасли или стране. Рабочие и хозяева являются, самое большее, конкурентами за раздел по определенной ставке определенного фонда, предоставленного [ими самими и] другими — то есть потребителями. Если этот фонд мал, никакое устройство не может сделать ставку прибыли или ставку заработной платы выше». Это теоретически совершенно верно, если имеется в виду, что никакое устройство не может сделать общую делимую сумму больше, чем она есть, но не если речь идет об увеличении прибыли или заработной платы путем частичного распределения. На практике, хотя это правда, что если фонд мал, а ищущих разделить его много, то частное для каждого должно быть неизбежно очень малым, тем не менее верно и то, что немногие из конкурентов — т.е. капиталисты — могут и действительно поглощают в качестве своих долей прибыли неподобающе и несправедливо большую сумму, тем самым еще больше уменьшая нищенски малую подачку, получаемую в любом случае массой рабочих. Горячо утверждается, что капиталист и рабочий борются за раздел фонда, который можно присвоить на честном и открытом поле; что у капиталиста есть деньги, чтобы использовать их, а у человека — труд, чтобы продать его; что если рабочих больше, чем требуется капиталисту, так что рабочий вынужден просить о работе, заработная плата не может вырасти и, вероятно, упадет; но что если, напротив, капиталу нужно приглашать дополнительных рабочих, то заработная плата должна вырасти. Это закон спроса и предложения, выдвинутый на первый план. По большей части это правда, но неправда, что капитал и труд конкурируют на честном и открытом поле, точно так же, как неправда, что бронированный военный корабль с тяжелой артиллерией конкурировал бы на честном поле с деревянным фрегатом, оснащенным материалом, использовавшимся тридцать лет назад. Капитал покрыт золотом и несет слишком много орудий для незащищенного труда.

Интеллектуальный капиталист создает законы, затрагивающие хозяина и слугу, которым необразованный рабочий должен подчиняться, но не имеет эффективного голоса, чтобы изменить их. Капиталист формирует правительство страны, которое, в свою очередь, защищает капитал от труда; это правительство рабочий должен поддерживать и не смеет изменять. Капиталист объединяется, и объединялся, и результатом этого объединения стало несправедливое присвоение делимого фонда. Почему бы рабочему не объединиться тоже? Ответ действительно заключается в том, что никакое объединение рабочих не может увеличить уровень заработной платы, если в то же время число рабочих растет быстрее, чем капитал, из которого должна выплачиваться их заработная плата. Но рабочие могут объединиться, чтобы обучать друг друга законам политической экономии; они могут объединиться, чтобы применить свои знания этих законов к контрактам между работодателем и наемным работником. Они могут объединиться, чтобы добиться отмены несправедливых постановлений, при которых несправедливое распределение трудового фонда не только возможно, но и неизбежно. Организации рабочих, следовательно, мудры и необходимы; целью таких организаций должно быть постоянное возвышение и эмансипация членов. Никакое объединение рабочих, которое лишь диктует временное прекращение работы, не может в конечном счете и постоянно принести пользу рабочему; в то же время оно, безусловно, немедленно вредит ему и ухудшает его положение, делая его дом жалким, а семью — нищими. Не может и кооперативное объединение, каким бы похвальным оно ни было, обеспечить рабочему большую долю прибыли от его труда на постоянной основе, за исключением того, что, временно облегчая его положение и давая ему досуг для учебы, оно позволяет ему заниматься самообразованием; если только в то же время кооператор не осознает, что увеличение или уменьшение размера заработной платы зависит исключительно от соотношения между населением и его средствами к существованию, причем первое всегда имеет тенденцию расти быстрее, чем второе. Именно с проблемой слишком большого количества ртов для слишком малого количества хлеба рабочий действительно должен иметь дело: если он должен молиться, то это должно быть о большем количестве хлеба и о меньшем количестве ртов. Ответ, который часто дает сам рабочий защитнику мальтузианских взглядов, заключается в том, что мир достаточно широк для всех, что есть еще непаханые поля, достаточно широкие, чтобы дать больше зерна, чем человек в настоящее время мог бы съесть, и что нет ни слишком мало еды, ни слишком много ртов; что, по сути, нет того перенаселения, которым пытаются запугать рабочего человека. Перенаселение в том смысле, что весь мир слишком полон, чтобы вместить своих обитателей, или что он когда-либо станет слишком полон, чтобы вместить их, — это, безусловно, заблуждение, но перенаселение — это прискорбная истина в относительном смысле. Мы находим доказательства перенаселения в каждой старой стране мира. Бич перенаселения — это существование бедности, убожества, нищеты, болезней, невежества, страданий и преступности. Низкий уровень заработной платы и дорогая еда — вот два верных показателя относительного перенаселения. Поскольку заработная плата зависит от спроса и предложения на рабочих, везде, где заработная плата низка, это верный признак того, что на рынке труда слишком много кандидатов на трудоустройство. Увеличение стоимости производства продуктов питания и их последующая более высокая цена также свидетельствуют о том, что культивация была вынуждена из-за численности населения спуститься к менее продуктивным почвам. Бедность — это испытание и результат перенаселения.

Не против некоторого возможного увеличения их численности, которое может привести к еще большим страданиям, призывают рабочих агитировать. Именно против существующих зол, которые поражают их ряды, зол, которые, как утверждают здравомыслящие исследователи политической экономии, уже возникли из-за невнимания к вопросу о населении, стремятся направить энергию народа. Действие закона народонаселения веками полностью игнорировалось теми, кто ощущал его пагубное влияние наиболее остро. Только в течение последних тридцати лет некоторые из рабочих классов обратили свое внимание на этот вопрос; и только в течение последних нескольких лет он в какой-то мере обсуждался среди них. И все же все молитвы, которые труд когда-либо произносил с момента первого вздоха человеческой жизни, не принесли столько пользы для человеческого счастья, сколько принесет искреннее изучение одним поколением этого, величайшего из всех социальных вопросов, корня всех политических проблем, фундамента всего гражданского прогресса. Бедный человек должен быть несчастным. Бедный, он должен быть невежественным. Бедный, он должен быть преступным; и бедным он должен быть до тех пор, пока причина бедности не будет установлена самим бедным человеком, а ее лекарство не будет спланировано мозгом бедного человека и осуществлено рукой бедного человека.

Вне своего собственного ранга никто не может спасти бедняка. Другие могут показать ему бездну, но он сам должен избегать ее опасного края. Другие могут указать ему на пропасть, но он сам должен построить свой мост через нее. Молитва труда должна быть обращена к голове труда за помощью от руки труда, чтобы нанести удар, который разорвет цепь труда и положит конец слишком долгой эре страданий труда.

В течение последних нескольких лет наши ежедневные газеты, а также различные периодические издания, журналы и обзоры стали чаще и гораздо менее предвзято, чем раньше, посвящать себя обсуждению вопросов, касающихся положения рабочего и средств его улучшения. В Законодательном собрании прошли дебаты, которые были бы невозможны пятьдесят лет назад. Труды по политической экономии теперь более доступны для рабочего человека, чем они были несколько лет назад. Сейчас публикуются народные издания трактатов по политической экономии, которые полвека назад люди не могли прочитать. Теперь для рабочего возможно, и это долг рабочего, овладеть законами, которые управляют производством и распределением богатства. Несомненно, существует много тяжкого зла в способе распределения богатства, из-за чего беды, поражающие самых бедных бродяг, часто специально и вдесятеро усугубляются. Монополия на землю, состояние крепостного у рабочего — это пункты, требующие энергичной агитации. Серьезный и реальный вопрос, однако, заключается в том, что лежит в основе всего, — увеличение богатства по сравнению с увеличением тех, кто им питается. Лидеры великих профсоюзов страны, если они действительно желают постоянно увеличивать счастье классов, среди которых они осуществляют влияние, могут быстро способствовать этой цели, поощряя своих членов свободно обсуждать отношения труда к капиталу; не двигаясь в одной колее, как если бы труд и капитал были обязательно антагонистичны, и что поэтому труд всегда должен иметь грубо вооруженную руку, чтобы защитить себя от нападок капитала; но, занимая новую почву, исследовать, связаны ли труд и капитал друг с другом какими-либо и какими именно узами, выясняя, зависит ли доля рабочего в капитальном фонде, за исключением случаев, когда на нее влияет неравенство в распределении, от пропорции между количеством рабочих и размером фонда. Обсуждение, изучение и рассмотрение этих тем в целом неизбежно заставили бы рабочего человека более правильно оценить свое положение.