«Несколько слов о дьяволе и другие биографические очерки и эссе»

Становится очень важным, чтобы не была допущена несправедливость по отношению к теистическому аргументу, чтобы мы имели — вместо ясного определения, о котором кажется бесполезным просить — лучший возможный ключ к значению, которое предполагается передать словом «Бог». Если бы это слово не было произвольным термином, изобретенным для невежд, и понятия, предлагаемые которым, были бы расплывчатыми и полностью зависящими от индивидуальных фантазий, такой ключ можно было бы, вероятно, наиболее легко и удовлетворительно получить, проследив слово «Бог» и установив смысл, в котором оно использовалось необразованными верующими, которые были до нас; сопоставив это с более современным теизмом, квалифицированным, как он есть, высшим знанием сегодняшнего дня. Дюпюи говорит: «Слово «Бог», по-видимому, предназначено для выражения силы универсальной и вечно активной, которая наделяет всю природу движением согласно законам постоянной и восхитительной гармонии; которая развивается в разнообразных формах организованной материи, которая смешивается со всем, дает жизнь всему; которая кажется единой во всех своих бесконечно разнообразных модификациях и присуща только самой себе».

В «Здравом смысле» кюре Мелье задается вопрос: «Qu'est ce que Dieu?» (Что такое Бог?), и ответ таков: «Это абстрактное слово, придуманное для обозначения скрытой силы Природы, или, скорее, это математическая точка, не имеющая ни длины, ни ширины, ни толщины».

Ортодоксальная бахрома теизма сегодняшнего дня имеет гебраистическое происхождение — то есть она находит свой корень в суеверии и невежестве мелкого и варварского народа, почти лишенного литературы, бедного языком и почти полностью лишенного высоких концепций человечности. Можно было бы, поскольку иудаизм является фундаментом христианства, справедливо ожидать, что древние еврейские летописи помогли бы нам в нашем поиске значения, которое следует придать слову «Бог». Наиболее заметные слова на иврите, переводимые как Бог или Господь на английский, — это [———] Jeue и [———] Aleim. Первое слово, Jeue, называемое нашими ортодоксами Иеговой, эквивалентно «тому, что существует», и действительно воплощает в себе единственно возможную троицу в единстве — т. е. прошлое, настоящее и будущее. В этом еврейском слове нет ничего, что помогло бы вам с каким-либо определением, которое требуется для поддержания современного теизма. Максимум, что вы можете сделать из него при любом напряжении воображения, эквивалентно заявлению «Я есть, я был, я буду». Слово [——] почти никогда не произносится религиозными евреями, которые фактически при чтении заменяют его на Адонай, совершенно другое слово. Д-р Уолл отмечает близкое сходство в звучании между словом Yehowa или Yeue, или Иегова, и Юпитером (Jove). Фактически [————], Юпитер и Jeue, pater (Бог отец) представляют еще более близкое сходство в звучании. Юпитер также [——] или [——] или [——], откуда слово Deus и наше Божество. Греческая мифология, гораздо более древняя, чем мифология евреев, вероятно, нашла для христианства многие другие и более важные черты совпадения, чем черта похоже звучащего имени. Слово [——], прослеженное назад, не дает нам никакой помощи, кроме того, что оно отождествляет Божество со вселенной. Платон говорит, что ранние греки думали, что единственными Богами были солнце, луна, земля, звезды и небо. Слово Aleim помогает нам еще меньше в определении слова Бог, ибо Паркхерст переводит его как существительное во множественном числе, означающее «проклинающий», производя его от глагола «проклинать». Обнаружив, что филология помогает нам мало, мы должны попытаться прийти к значению слова «Бог» по другому правилу. Совершенно невозможно установить период возникновения теизма среди какого-либо конкретного народа, но, тем не менее, сравнительно легко, если не проследить развитие теистических идей, то, во всяком случае, указать на их вероятный путь роста среди всех народов.

Кейтли в своем «Происхождении мифологии» говорит: «Предполагая, ради гипотезы, расу людей в состоянии полного или частичного невежества о Божестве, их вера во многих богов могла начаться так. Они видели вокруг себя различные изменения, вызванные человеческим вмешательством, и поэтому они знали силу интеллекта производить эффекты. Когда они видели другие и большие эффекты, они приписывали их какому-то невидимому существу, подобному, но превосходящему человека». Они связывали конкретные события с особыми неизвестными существами (богами), каждому из которых они приписывали либо особенность силы, либо сферу действия, не общую для других богов. Так, один был богом моря, другой — богом войны, другой — богом любви, другой управлял громом и молнией; и так далее через различные элементы вселенной и страсти человечества, насколько они были тогда известны.

Эта мифология модифицировалась с развитием человеческого знания. Способность мыслить доказала свою враждебность и разрушительность по отношению к желанию поклоняться. Наука разрушила алтарь за алтарем, ранее воздвигнутые неизвестным богам, и сбросила божество за божеством с пьедесталов, на которые невежество и суеверие их воздвигли. Священник, который ранее говорил как оракул Божий, терял свое влияние ровно в той пропорции, в какой научный учитель преуспевал во внушении человечеству знания о фактах вокруг них. Невежды, которые до сих пор слушали без вопросов в течение столетий рабской покорности своих духовных наставников, наконец начали искать и исследовать самостоятельно и руководствовались опытом, а не церковной доктриной. Сегодня именно этот развивающийся интеллект бросает вызов арьергарду старых армий суеверия и принуждает к конфликту, от которого человечество в конечном итоге должно получить большую выгоду благодаря вынужденному провозглашению истины.

Из слова «Бог» теист не извлекает никакого аргумента в свою пользу; оно ничему не учит, ничего не определяет, ничего не доказывает, ничего не объясняет. Теист отвечает, что это недостаточное возражение, что есть много слов, которые находятся в общем употреблении, к которым применяется то же возражение. Даже допуская, что это правда, это не отвечает на возражение атеиста. Утверждение трудности с одной стороны не является устранением препятствия, уже указанного с другой.

Теист объявляет своего Бога не только неизменным, но и бесконечно разумным, и говорит: «Материя либо по своей сути разумна, либо по своей сути неразумна; если бы материя была по своей сути разумной, никакая материя не могла бы существовать без разума; но материя не может быть по своей сути разумной, поскольку некоторая материя не является разумной, следовательно, материя по своей сути неразумна: но разум существует, следовательно, должна быть причина для разума, независимая от материи; это должно быть разумное существо — т. е. Бог». Атеист отвечает: я не знаю, что подразумевается под «материей» в устах теиста. «Материя», «субстанция», «существование» — это три слова, имеющие одно и то же значение в словаре атеиста. Не факт, что теист выражает какую-то очень ясную идею, когда использует слова «материя» и «разум». Рассудок и понимание иногда рассматриваются как отдельные способности, однако было бы справедливо предположить, что теист включил бы их оба в слово «разум». Восприятие — это основа интеллекта. Способность к восприятию, или способности к восприятию, различаются у каждого животного, однако, говоря о материи, теист использует слово «разум», как если бы в каждом случае подразумевалось одно и то же значение. Воспоминание о восприятиях — это упражнение другой способности, отличной от способности к восприятию, и иногда оно варьируется непропорционально; так, индивид может обладать большими способностями к восприятию и очень слабой памятью, или наоборот, однако память, как и восприятие, включена в разум. Точно так же и способность сравнивать два или более восприятия; способность судить и способность размышлять — все они подлежат тем же замечаниям, и все эти и другие способности включены в слово «разум». Мы отвечаем, таким образом, что «Бог» (что бы ни значило это слово) не может быть разумным. Он никогда не может воспринимать; акт восприятия приводит к получению новой идеи, но если Бог всеведущ, его идеи были вечно одними и теми же. Он либо всегда воспринимал и всегда будет воспринимать, либо он никогда не воспринимал вовсе. Но Бог не мог всегда воспринимать, потому что, если бы он это делал, он всегда получал бы новые знания, и в этом случае у него когда-то должно было быть меньше знаний, чем сейчас; то есть он был бы менее совершенным; то есть он не был бы Богом: он никогда не может вспоминать или забывать, он никогда не может сравнивать, размышлять или судить. Не может быть совершенного разума без понимания; но, следуя Кольриджу, «понимание — это способность судить сообразно чувствам». Способность чья? Какого-то лица, судящего сообразно чувствам этого лица? Но есть ли у «Бога» чувства? Есть ли что-то за пределами «Бога», чтобы «Бог» мог это ощущать? Не может быть совершенного разума без рассудка. Под рассудком мы понимаем ту способность или совокупность способностей, которая использует прошлый опыт, чтобы более или менее точно предрешать опыт в будущем и утверждать истины, которые воспринимает чувство, проверяет эксперимент и подтверждает опыт. Для Бога не может быть ни прошлого, ни будущего, поэтому для него рассудок невозможен. Не может быть совершенного разума без воли, но есть ли у Бога воля? Если Бог желает, воля всемогущего должна быть непреодолимой; воля бесконечного должна исключать все другие воли.

Бог никогда не может воспринимать. Восприятие и ощущение идентичны. Каждое ощущение сопровождается удовольствием или болью. Но Бог, если он неизменен, не может ни получать удовольствие, ни испытывать боль. Каждое новое ощущение влечет за собой изменение в ментальном и, возможно, в физическом состоянии. Бог, если он неизменен, не может меняться. Ощущение — это источник всех идей, но ощущать можно только объекты, внешние по отношению к разуму. Если Бог бесконечен, не может быть объектов, внешних по отношению к нему, и поэтому ощущение для него невозможно. Но где же разум без восприятия?

У Бога не может быть памяти или рассудка — память относится к прошлому, рассудок — к будущему, но для неизменного Бога не может быть ни прошлого, ни будущего. Слова «прошлое», «настоящее» и «будущее» подразумевают изменение; они утверждают прогрессию длительности. Если Бог неизменен, для него изменение невозможно. Можете ли вы иметь разум, лишенный восприятия, памяти и рассудка? У Бога не может быть способности суждения — суждение подразумевает в акте суждения соединение или разъединение двух или более мыслей, но это влечет за собой изменение ментального состояния. Для Бога, неизменного, изменение невозможно. Можете ли вы иметь разум, но не иметь восприятия, памяти, рассудка, суждения? Бог не может мыслить. Закон мыслимого заключается в том, что мыслимый предмет должен быть отделен от предмета, который не является мыслимым. Мыслить иначе — значит мыслить ни о чем; иметь впечатление без отличительного признака — значит не иметь никакого впечатления. Однако это разделение подразумевает изменение, а для Бога, неизменного, изменение невозможно. Можете ли вы иметь разум без мысли? Если теист отвечает на это, что под бесконечным разумом как атрибутом Божества он не имеет в виду бесконечность разума, обнаруженного в конечной степени у человечества, то он обязан ясно и отчетливо объяснить, какой другой «разум» он имеет в виду, и пока это не сделано, вышеприведенные утверждения требуют ответа.

Атеист не считает «субстанцию» ни по своей сути разумной, ни наоборот. Разум — это результат определенных условий существования. Полированная сталь блестит — то есть блеск является необходимостью определенного условия существования. Измените условие, и характеристика условия больше не существует. Единственная сущность субстанции — это ее существование. Измените формулировку возражения теиста. Материя либо по своей сути блестящая, либо по своей сути неблестящая. Если бы материя была по своей сути блестящей, блеск должен был бы быть сущностью всей материи; но материя не может быть по своей сути блестящей, поскольку некоторая материя не блестит, следовательно, материя по своей сути неблестящая; но блеск существует, следовательно, должна быть причина для этого блеска, независимая от материи; то есть должно быть по своей сути блестящее существо — т. е. Бог.

Другое теистическое положение формулируется так: «Каждое следствие должно иметь причину; первая всеобщая причина должна быть вечной: ergo, первая всеобщая причина должна быть Богом». Это равносильно утверждению, что «Бог» — это «первопричина». Но что следует понимать под причиной? Определенное в абсолютном смысле, это слово не имеет реальной ценности. «Причина», следовательно, не может быть вечной. Что можно понимать под «первопричиной»? Для нас эти два слова не несут большего смысла, чем фраза «круглый треугольник». Причина и следствие — это соотносительные термины: каждая причина является следствием чего-то предшествующего; каждое следствие — причиной своего последующего. Невозможно представить существование, ограниченное первичной или начальной причиной. «Начало», как это формулируется, вселенной не продумано теистом, а допущено без размышлений. Используя язык Монтеня, «люди заставляют себя верить, что они верят». Так называемая вера в Творение — это не что иное, как падение интеллекта на пороге неизвестного. Мы можем познавать лишь постоянно сменяющиеся явления существования как линию в непрерывной и вечной эволюции. У этой линии для нас нет начала; мы прослеживаем ее в туманные области прошлого лишь на небольшое расстояние; и как бы далеко мы ни смогли продвинуться, все еще остается великое запредельное. Тогда что подразумевается под «всеобщей причиной»? Спиноза дает следующее определение причины, используемой в ее абсолютном значении: «Под причиной самого себя я понимаю то, сущность чего включает в себя существование, или то, природа чего может рассматриваться только как существующая». То есть Спиноза рассматривает «причину» абсолютную и «существование» как два слова, имеющие одно и то же значение. Если его способ определения слова оспаривается, то оно не имеет иного значения, кроме относительного значения средства для достижения цели. «Каждое следствие должно иметь причину». Каждое следствие подразумевает множественность следствий и, следовательно, то, что каждое следствие должно быть конечным; но как возможно из конечного следствия логически вывести всеобщую, т. е. бесконечную, причину?

Существует два способа аргументации, представленных теистами, с помощью которых, по отдельности или в сочетании, они стремятся доказать бытие Бога. Они широко известны как аргументы a priori и a posteriori.

Аргумент a posteriori был популяризирован в Англии Пейли, который умело пытался скрыть слабость своей демонстрации за обилием не относящихся к делу иллюстраций. Рассуждения Пейли весьма несовершенны в тех существенных пунктах, где они больше всего нуждались в силе. Совершенно невозможно доказать с его помощью вечность или бесконечность Божества. Как аргумент, основанный на аналогии, аргумент от замысла в лучшем случае мог бы дать его стороннику право сделать вывод о существовании конечной причины, или, скорее, множества конечных причин. Не следует забывать, что иллюстрации с глазом, часами и человеком, даже если их признать примерами замысла, или, скорее, адаптации, являются примерами глаз, часов и людей, спроектированных или адаптированных из предсуществующей субстанции существом того же рода субстанции, и поэтому не дают никакой демонстрации в пользу проектировщика, который, как утверждается, фактически создал субстанцию из ничего, а также, как утверждается, создал субстанцию, полностью отличную от него самого. Аргумент a posteriori никогда не сможет продемонстрировать бесконечность Божества. Рассуждая от следствия, конечного по протяженности, максимум, что он мог бы дать, — это причину, достаточную для этого следствия, причем такая причина, возможно, конечна по протяженности и длительности. И поскольку аргумент не демонстрирует бесконечность Бога, он также не может по той же причине обосновать его всеведение, так как совершенно невозможно логически претендовать на бесконечную мудрость для Бога, возможно, лишь конечного. Всемогущество Бога остается недоказанным по той же причине, и потому, что совершенно абсурдно утверждать, что Бог проявляет силу там, где его может не быть. Также аргумент a posteriori не может показать абсолютную свободу Бога, ибо, поскольку он не делает ничего, кроме как пытается доказать конечного Бога, вполне согласуется с аргументом то, что существование Бога ограничено и контролируется тысячами способов. Также этот аргумент не показывает, что Бог существовал всегда; в лучшем случае доказательство состоит лишь в том, что некая причина, достаточная для следствия, существовала до него, но нет никаких доказательств того, что эта причина отличается от любых других причин, которые часто столь же преходящи, как и само следствие. И поскольку он не демонстрирует, что Бог существовал всегда, он также не демонстрирует, что он будет существовать всегда, или даже что он существует сейчас. Вполне согласуется с аргументом и с аналогией причины и следствия то, что следствие может оставаться после того, как причина перестала существовать. Также аргумент от замысла не демонстрирует одного Бога. Вполне согласуется с этим аргументом то, что для каждого следствия или признака замысла, обнаруженного, существовала отдельная причина, или что несколько причин способствовали некоторым или одному из таких следствий. Так что, если аргумент верен, он может привести к множеству мелких божеств, ограниченных в знании, протяженности, длительности и силе; и, что еще хуже, каждое из этого множества богов могло иметь причину, которая также была бы конечной по протяженности и длительности и потребовала бы другую, и так далее, пока аргумент от замысла не затеряет рассуждающего среди бесчисленной толпы божеств, ни одно из которых не может обладать атрибутами, приписываемыми Богу.

Аргумент от замысла является дефектным как аргумент от аналогии, потому что он стремится доказать Бога-Творца, который проектировал, но не объясняет, проектировал ли этот Бог вечно, что было бы абсурдно; или, если он в какой-то момент начал проектировать, что тогда побудило его начать. Он нелогичен, ибо стремится доказать неизменное Божество, демонстрируя мутацию со стороны Божества.

Нет необходимости специально разбираться с каждым из многих авторов, которые использовали с разных точек зрения форму аргумента a posteriori, чтобы доказать существование Божества. Уже изложенные возражения применимы ко всему классу; и, хотя, вероятно, каждая иллюстрация, используемая теистическим защитником, способна на разъяснение, полностью противоречащее его аргументу, основные черты возражения остаются теми же. Аргумент a posteriori — это метод доказательства, в котором посылки состоят из некоторого положения существующих фактов, а заключение утверждает положение, предшествующее этим фактам. Аргумент идет от данных следствий к их причинам. Именно одна из форм этого аргумента утверждает, что человек обладает моральной природой, и из этого стремится вывести существование морального правителя. Эта форма имеет тот недостаток, что ее посылки иллюзорны. Утверждая моральную природу человека, теист упускает тот факт, что моральная природа человека несколько различается у каждого индивида, значительно различается у каждой нации и полностью различается у некоторых народов. Она зависит от организации и образования: на них влияют климат, пища и образ жизни. Если бы аргумент от природы человека мог что-то доказать, он доказал бы Бога-убийцу для убийцы, похотливого Бога для распутного человека, нечестного Бога для вора, и так далее через различные фазы человеческих наклонностей. Аргументы a priori — это методы доказательства, в которых материя посылок существует в порядке концепции до заключения. Аргумент идет от причины к следствию. Среди видных теистических защитников, полагающихся на аргумент a priori в Англии, — доктор Сэмюэл Кларк, преподобный Мозес Лоуман и Уильям Гиллеспи. Поскольку последний осуждает своих предшественников за то, что они полностью не смогли доказать существование Бога, и поскольку его собственный трактат о «Необходимом существовании Бога» доходит до нас, заверенный похвалой лорда Брума и одобрением сэра Уильяма Гамильтона, именно к мистеру Уильяму Гиллеспи будет направлен читатель.

Предложения сначала излагаются полностью, чтобы мистер Гиллеспи не мог жаловаться на искажение:

1. Бесконечность протяженности существует необходимо.

2. Бесконечность протяженности необходимо неделима. Следствие — Бесконечность протяженности необходимо неподвижна.

3. Необходимо существует существо бесконечной протяженности.

4. Существо бесконечной протяженности необходимо обладает единством и простотой.

Подпредложение — Материальная вселенная конечна в протяженности.

5. Необходимо существует только одно существо бесконечного расширения.

Часть 2, Предложение 1 — Бесконечность длительности существует необходимо.

2. Бесконечность длительности необходимо неделима. Следствие — Бесконечность длительности необходимо неподвижна.

3. Необходимо существует существо бесконечной длительности.

4. Существо бесконечной длительности необходимо обладает единством и простотой.

Подпредложение — Материальная вселенная конечна в длительности.

Следствие — Каждая последовательность субстанций конечна в длительности.

5. Необходимо существует только одно существо бесконечной длительности.

Часть 3, Предложение 1 — Необходимо существует существо бесконечного расширения и бесконечной длительности.

2. Существо бесконечного расширения и бесконечной длительности необходимо обладает единством и простотой.

Раздел 2, Часть 1 — Простое единственное существо бесконечного расширения и длительности необходимо разумно и всезнающе.

Часть 2 — Простое единственное существо бесконечного расширения и длительности, которое всезнающе, необходимо всемогуще.

Часть 3 — Простое единственное существо бесконечного расширения и длительности, которое всезнающе и всемогуще, необходимо полностью свободно.

Раздел 3 — Простое единственное существо бесконечного расширения и длительности, которое всезнающе, всемогуще и полностью свободно, необходимо совершенно счастливо.

Подпредложение — Простое единственное существо бесконечного расширения и длительности, которое всезнающе, всемогуще, полностью свободно и совершенно счастливо, необходимо совершенно благо.

Первое возражение против вышеизложенных аргументов заключается в том, что они стремятся доказать слишком много. Они утверждают одно существование (Бог), бесконечное в протяженности и длительности, и другое, совершенно отличное и отдельное существование (материальная вселенная), конечное в протяженности и длительности. Поэтому они стремятся обосновать все и кое-что еще. Первое предложение сформулировано странно, и аргумент для его демонстрации, несомненно, открыт для более чем одного возражения.

Мистер Гиллеспи не определил бесконечность, и поэтому возможно, что его аргумент может быть неправильно понят в этой статье. Бесконечное означает не что иное, как неопределенное. Когда человек говорит о бесконечности протяженности, он может иметь в виду только протяженность чего-то, чему он не смог установить пределы. Разум не может постичь протяженность per se, ни абсолютную, ни конечную. Он может постичь только нечто протяженное. Может быть невозможно мысленно определить протяженность какой-либо субстанции. В таком случае ее протяженность была бы неопределенной; или, как использует это слово мистер Гиллеспи, бесконечной. Поэтому никто не может иметь никакого представления о бесконечности протяженности. Однако именно на существовании такой идеи и на невозможности избавиться от нее мистер Гиллеспи основывает свое первое предложение. Если идеи не существует, аргумент разрушается на первом же шаге.

Мистер Гиллеспи утверждает, что человеческому разуму совершенно не под силу представить бесконечность протяженности несуществующей. Он был бы более прав, утверждая, что человеческому разуму совершенно не под силу представить бесконечность протяженности вообще, ни существующей, ни несуществующей. Протяженность можно представить только как качество субстанции. Можно представить субстанцию протяженной. В мысли невозможно ограничить возможную протяженность субстанции. Мистер Гиллеспи, утверждая, что мы не можем не верить в то, что бесконечность протяженности существует, продолжает заявлять, что она существует необходимо. Ибо, говорит он, все, в существование чего мы не можем не верить, существует необходимо. В настоящее время нет необходимости исследовать, что мистер Гиллеспи подразумевает под «существованием необходимо»; достаточно было показать, что мы не верим в существование бесконечности протяженности, хотя мы можем верить и верим в существование субстанции, протяженности которой мы, возможно, не в состоянии установить пределы. Но, говорит мистер Гиллеспи, «все, в существование чего мы не можем не верить, существует необходимо». Тогда, поскольку мы не можем не верить в существование вселенной (или, приняв фразу мистера Гиллеспи, материальной вселенной), материальная вселенная существует необходимо. Если под «чем-либо необходимо существующим» он подразумевает что-то, сущность чего включает в себя существование, или природа чего может рассматриваться только как существующая, тогда мистер Гиллеспи, демонстрируя необходимое существование вселенной, опровергает свой собственный более поздний аргумент о том, что Бог является ее творцом. Аргумент мистера Гиллеспи, как отмечалось ранее, открыт для неправильного толкования, потому что он оставил нас без какого-либо определения некоторых из наиболее важных слов, которые он использует. Чтобы избежать того же возражения, необходимо заявить, что под субстанцией или существованием я подразумеваю то, что есть само по себе и постигается per se — то есть концепция чего не включает в себя концепцию чего-либо другого как предшествующего ей. Под качеством — то, посредством чего я познаю любой способ существования. Под способом — каждое познанное условие существования. Рассматривая протяженность как качество способа субстанции, а не как саму субстанцию, кажется абсурдным утверждать, что качество существует иначе, чем как качество способа.

Все предложения, следующие за первым, настолько построены на нем, что если оно терпит неудачу, они беспочвенны. Второе предложение состоит в том, что бесконечность протяженности необходимо неделима. Разбирая это предложение, мистер Гиллеспи говорит о частях бесконечности протяженности и заканчивает тем, что имеет в виду части только в смысле частичного рассмотрения. Теперь не только отрицается, что вы можете иметь какое-либо представление о бесконечности протяженности, но также отрицается, что бесконечность может быть предметом частичного рассмотрения. Все доказательство мистера Гиллеспи этого предложения направлено на то, чтобы подтвердить, что части бесконечности протяженности необходимо неделимы друг от друга.

Я уже отрицал возможность постижения бесконечности в частях; и, действительно, если бы было возможно постичь бесконечность в частях, то эта бесконечность не могла бы быть неделимой, ибо мистер Гиллеспи говорит, что под неделимым он подразумевает неделимое, либо реально, либо мысленно. Теперь каждая часть чего-либо постигаемого в акте постижения мысленно отделяется либо от других частей, либо от остатка целого, частью которого она является. Совершенно невозможно иметь частичное рассмотрение бесконечности, потому что рассматриваемая часть должна быть мысленно отделена от нерассмотренного остатка, и в этом случае вы имеете в мысли рассматриваемую часть конечной, а остаток, безусловно, ограничен, по крайней мере, протяженностью рассматриваемой части.

Если какие-либо из вышеизложенных возражений обоснованы, они фатальны для аргумента мистера Гиллеспи.

Аргумент в пользу следствия из второго предложения состоит в том, что части бесконечности протяженности необходимо неподвижны между собой; но если нет такой вещи, как бесконечность протяженности — то есть, если протяженность — это только качество, а не обязательно бесконечное; если бесконечное означает только неопределенность или безграничность, и если бесконечность не может иметь частей — этот аргумент стоит очень мало. Принятие аргумента о том, что части бесконечности протяженности неподвижны, затрудняется, когда читатель рассматривает подпредложение (4) мистера Гиллеспи о том, что части материальной вселенной подвижны и делимы друг от друга. Он настаивает на том, что часть бесконечности протяженности или ее субстрата должна проникать в материальную вселенную и каждый ее атом. Но если бесконечность не может иметь частей, никакая ее часть не может проникнуть в материальную вселенную. Если бесконечность имеет части (что абсурдно), и если какая-то часть проникает в каждый атом материальной вселенной, и если часть, так проникающая, неподвижна, как можно рассматривать материальную вселенную как подвижную, и при этом как проникнутую в каждом атоме неподвижностью? Если «проникнутая» — подходящая фраза, то в момент, когда часть бесконечности проникала в материальную вселенную, часть бесконечности, так проникающая, должна была быть в движении. Логика мистера Гиллеспи ошибочна. Используйте его собственный язык, и либо нет никакого проникновения, либо нет никакой неподвижности.

В своем аргументе для четвертого предложения мистер Гиллеспи — продемонстрировав (?) своим предыдущим предложением то, что он называет субстратом для ранее продемонстрированной (?) бесконечности протяженности — говорит: «интуитивно очевидно, что субстрат бесконечности протяженности не может быть более делимым, чем бесконечность протяженности». Так ли это? Не мог бы сложный и делимый субстрат быть представлен нами как возможный, лежащий в основе (для нас) простой и неделимой неопределенной протяженности, если бы концепция последней была для нас возможна? Не может быть никакой интуиции. Это просто предположение, как, впрочем, и предположение о протяженности вообще, кроме как о протяженности субстанции. В своем аргументе для предложения 5 Гиллеспи говорит, что «с тем, кто утверждает, что может предположить два или более необходимо существующих существа, каждое из которых бесконечно в расширении, не стоит спорить, как и с тем, кто отрицает: что есть, то есть». Почему сложнее предположить это, чем предположить одно существо бесконечности и, в дополнение к этой бесконечности, материальную вселенную? Невозможно ли предположить необходимое существо тепла, одно света и одно электричества, все занимающие одно и то же неопределенное расширение? Если ответить, что вы не можете представить два различных и разных существа, занимающих одну и ту же точку в один и тот же момент, тогда должно быть одинаково невозможно представить материальную вселенную и Бога, существующими вместе.

Второй раздел аргумента мистера Гиллеспи также открыт для серьезных возражений. Продемонстрировав к своему удовлетворению бесконечную субстанцию, а также предположив в дополнение конечную субстанцию и назвав первое бесконечным «существом» — возможно, из благочестивого нежелания говорить о Боге как о субстанции — мистер Гиллеспи стремится доказать, что бесконечное существо разумно. Он говорит: «Разум либо начал быть, либо он никогда не начинал быть. То, что он никогда не начинал быть, очевидно в том, что если бы он начал быть, он должен был бы иметь причину; ибо все, что начинает быть, должно иметь причину. И причина разума должна быть от разума; ибо то, что не от разума, не может заставить разум начать быть. Теперь разум, существующий до того, как разум начал быть, — это противоречие. И этот абсурд, следующий из предположения, что разум начал быть, доказывает, что разум никогда не начинал быть: а именно, он бесконечной длительности». Мистер Гиллеспи не снисходит до того, чтобы сказать нам, почему «то, что не от разума, не может заставить разум начать быть»; но не будет несправедливым предположить, что он имеет в виду, что из вещей, которые не имеют ничего общего, одна не может быть причиной другой. Давайте применим аргумент мистера Гиллеспи к материальной вселенной, существование которой для него настолько несомненно, что он рассматривал ее как самоочевидное предложение.

Материальная вселенная — то есть материя — либо начала быть, либо она никогда не начинала быть. То, что она никогда не начинала быть, очевидно в том, что если бы она начала быть, она должна была бы иметь причину; ибо все, что начинает быть, должно иметь причину. И причина материи должна быть от материи; ибо то, что не от материи, не может заставить материю начать быть. Теперь материя, существующая до того, как материя начала быть, — это противоречие. И этот абсурд, следующий из предположения, что материя — т. е. материальная вселенная — начала быть, доказывает, что материальная вселенная никогда не начинала быть — а именно, она неопределенной длительности.

Аргумент относительно вечности материи по крайней мере так же логичен, как аргумент относительно вечности разума. Мистер Гиллеспи может ответить, что он утверждает, что материальная вселенная конечна в длительности, и что аргументом для своего предложения, часть 2, он доказывает, что одно бесконечное существо (Бог) является творцом материи. Его слова таковы:

«Поскольку материальная вселенная конечна в длительности, или начала быть, она должна была иметь причину; ибо все, что начинает быть, должно иметь причину. И эта причина должна быть [мистер Гиллеспи не объясняет почему], в том или ином отношении, простым единственным существом бесконечного расширения и длительности, которое всезнающе [всезнание или разум опираются на аргумент, который только что был показан как одинаково применимый к материи], ибо какое существо или причина, независимая от этого существа, могли бы быть? И, следовательно, это существо заставило материю начать быть». Принимая собственный аргумент мистера Гиллеспи, что то, что заставило материю начать быть, должно быть от материи, ибо то, что не является материей, не может заставить материю начать быть, тогда бесконечное существо мистера Гиллеспи (Бог) должно быть материей. Но есть еще одно исключение из предложения, которое заключается в том, что бесконечное существо (Бог) всемогуще. Аргументировав, как выше, что существо создало материю, он продолжает: «и это будучи показанным, должно быть признано, что существо, необходимо, всемогуще». Ничего подобного признавать не нужно. Если бы было правдой, что было продемонстрировано, что бесконечное существо (Бог) создало материю, это не доказало бы его способность создать что-либо еще; это могло бы показать существо как причину, достаточную для этого следствия, но не демонстрирует его как причину для всех следствий. Так что, если нельзя найти лучшего аргумента, чтобы доказать всемогущество Бога, его всемогущество остается недоказанным.

Последнее предложение мистера Гиллеспи состоит в том, что существо (Бог), существование которого он так удовлетворительно (?) обосновал, необходимо совершенно счастливо. Разбирая это предложение, мистер Гиллеспи говорит о несчастье как существующем в различных видах и степенях. Но, приняв его собственный стиль аргументации, несчастье либо начало быть, либо оно никогда не начинало быть. То, что оно никогда не начинало быть, очевидно в том, что все, что начало быть, должно было иметь причину, ибо все, что начинает быть, должно иметь причину. И причина несчастья должна быть от несчастья, ибо то, что не от несчастья, не может заставить несчастье начать быть. Но несчастье, существующее до того, как несчастье начало быть, — это противоречие; следовательно, несчастье бесконечной длительности. Но предложение 5, часть 2, говорит, что существует только одно существо бесконечной длительности. Одно существо бесконечной длительности, следовательно, необходимо несчастно. Аргументы мистера Гиллеспи обращаются против него самого и разрушительны для его собственных утверждений.

В своем аргументе для подпредложения мистер Гиллеспи говорит, что мотив Бога, или один из его мотивов, к творению должен считаться желанием заставить счастье, помимо его собственного совершенного счастья, начать быть. То есть Бог, который является совершенным счастьем везде и всегда, желал чего-то. То есть он хотел большего, чем тогда существовало. То есть его счастье не было полным. То есть мистер Гиллеспи опровергает сам себя. Но чего желало бесконечное и вечное полное счастье? Оно желало (говорит мистер Гиллеспи) создать больше счастья — то есть создать больше, чем бесконечность полного счастья. Доказательство мистера Гиллеспи, в целом, в лучшем случае состоит в том, что необходимо существует субстанция, протяженность и длительность которой мы не можем ограничить. Часть его аргумента включает использование того самого рассуждения a posteriori, которое только что рассматривалось, которое он сам считает совершенно бесполезным для демонстрации существования существа с такими атрибутами, которые пытается утверждать ортодоксальный теизм.

Если сэр Уильям Гамильтон не имел в виду лесть, написав, что работа мистера Гиллеспи была одной из «самых способных» на теистической стороне, то насколько жалкой, должно быть, по его мнению, была логика менее способных защитников теизма. Каждый теист должен признать, что если Бог существует, он мог бы так убедить всех людей в факте своего существования, что сомнение, несогласие или неверие были бы невозможны. Если бы он не мог этого сделать, он не был бы всемогущим, или он не был бы всеведущим — то есть он не был бы Богом. Каждый теист должен также согласиться с тем, что если Бог существует, он хотел бы, чтобы все люди имели такое ясное сознание его существования и атрибутов, что сомнение, несогласие или вера по этому вопросу были бы невозможны. И это, если не по другой причине, то потому, что из сомнений и разногласий по поводу религии слишком часто возникали столетия преследований, раздоров и страданий, которые добрый Бог хотел бы предотвратить. Если бы Бог не желал этого, то он не всеблагой — то есть он не Бог. Но поскольку у многих людей есть сомнения, у подавляющего большинства человечества есть разногласия, а у некоторых людей есть неверие относительно существования и атрибутов Бога, из этого следует либо то, что Бог не существует, либо то, что он не всеведущ, либо то, что он не всемогущ, либо то, что он не всеблагой.

Каждый ребенок рождается в мир атеистом; и если он вырастает теистом, его Божество различается в зависимости от страны, в которой верующий может родиться, или людей, среди которых он может быть воспитан. Вера — это результат образования или организации. Религиозная вера сильна пропорционально отсутствию научных знаний у верующего. Чем невежественнее, тем доверчивее. В сознании теиста «Бог» эквивалентен сфере неизвестного; используя это слово, он без раздумий отвечает на проблемы, которые в противном случае могли бы получить научное решение. Чем невежественнее теист, тем больше его Бог. Вера в Бога — это не вера, основанная на разуме, а падение мыслительных способностей на пороге неизвестного. Теизм хуже, чем нелогичен; его учения не только лишены пользы, но и сам по себе он ничему не учит. Отделенный от христианства с его почти бесчисленными сектами, от магометанства с его многочисленными делениями, а также отделенный от каждой другой проповедуемой системы, теизм — это блуждающий огонек, лишенный реальности. Вне ортодоксии теизм — это скелет без костей; различные мифологии дают ему и плоть, и кости, иначе никакой связности он не имеет. Чему учит христианский теизм? Что первый человек, созданный совершенным всемогущим, всеведущим, всеблагим Богом, был тем не менее несовершенным и своим несовершенством принес в мир страдания, когда всеблагой Бог должен был намереваться, чтобы страдания никогда не пришли. Что этот Бог создал людей, чтобы они делили эти страдания — людей, чья вина заключалась в том, что они были такими, какими он их создал. Что этот Бог порождает сына, который, тем не менее, является его нерожденным «я», и что верой в рождение вечного сына Бога и в смерть неумирающего, который умер, чтобы удовлетворить мщение Бога, человек может избежать последствий ошибки первого человека. Христианский теизм заявляет, что только вера может спасти человека, и все же признает тот факт, что вера человека является результатом обучения, создавая миссионерские общества для распространения веры. Христианский теизм учит, что Бог, хотя и не лицеприятен, выбрал в качестве своих любимцев одну нацию в предпочтение всем другим: что человек не может делать добра сам по себе или без помощи Бога, но все же каждый человек имеет свободную волю; что Бог всемогущ, но что немногие идут на небеса, а большинство — в ад; что все должны любить Бога, который предопределил с вечности, что подавляющее большинство человеческих существ будет гореть в аду вечно. И все же защитники теизма осмеливаются упрекать тех, кто спорит против такой веры.

Теизм либо истинен, либо ложен. Если истинен, дискуссия должна помочь распространить его влияние; если ложен, чем скорее он перестанет влиять на человеческое поведение, тем лучше для человечества. Духовенству будет бесполезно настаивать на том, что такой памфлет не заслуживает ответа. Это правда, автор неважен, и язык, на котором его мысли находят выражение, лишен блеска Маколея и пылкости Берка; но это тем не менее его мысли, высказанные потому, что это не только его право, но и его долг — дать им выражение. И эта «Апология атеизма» выдвигается, бросая вызов теистам к битве за их дело, и в надежде, что, поскольку борющиеся искренни, истина может дать лавры победителю и побежденному; лавры победителю в том, что он отстоял истину; лавры, все еще желанные для побежденного, чье поражение венчает его истиной, о которой он не знал прежде.

ЕСТЬ ЛИ БОГ?

Некоторые из тех, кто слышал, как я осмеливаюсь исследовать вопрос о существовании Божества viva voce, пожелали, чтобы мои причины для приверженности атеистической позиции были кратко изложены, и хотя я не претендую на исчерпание темы на этих немногих страницах, я надеюсь сказать достаточно, чтобы спровоцировать размышления и исследования. Я не говорю: «Бога нет», и едва ли вежливый ответ тех, кто цитирует псалмопевца, поэтому не может быть применен с справедливостью ко мне. Я еще никогда не слышал, чтобы живой человек дал мне ясное, связное определение слова «Бог», и я никогда не читал ни одного определения ни от мертвого, ни от живого человека, выражающего определенную и понятную идею Божества. На самом деле, мне всегда казалось, что люди используют это слово скорее для того, чтобы скрыть свое невежество, чем для того, чтобы выразить свое знание.*

* В эссе сэра Уильяма Гамильтона о Кузене я нахожу примечание, цитирующее мистера Писса о Канте, в котором слово «Бог» стоит как эквивалент фазы непознаваемого.

Климатические условия часто, а разнообразие человеческой расы всегда управляют и модифицируют значение, передаваемое этим словом. Под «Богом» одна нация или секта выражает любовь; другая — мщение; другая — добро; другая — мудрость; другая — огонь; другая — воду; другая — воздух; другая — землю; а некоторые даже путают свое понятие Божества с понятием дьявола. Элиху Палмер хорошо замечает: «Христианский мир поклоняется трем бесконечным богам и одному всеведущему дьяволу». Я не отрицаю «Бога», потому что это слово не передает мне никакой идеи, и я не могу отрицать то, что не представляет мне никакого четкого утверждения и о чем у желающего утверждать нет никакой концепции. Я не могу воевать с небытием. Если, однако, утверждается, что Бог представляет существование, которое отлично от существования, модой которого я являюсь, и которое, как утверждается, не является noumenon, из которого слово «Я» представляет только специфику phenomena, тогда я отрицаю «Бога» и утверждаю, что невозможно, чтобы «Бог» мог быть. То есть я утверждаю, что существует одно существование, и отрицаю, что может быть более одного. Атеисты иногда довольствуются тем, что говорят своим оппонентам: ваши «доказательства» — не доказательства, ваши «свидетельства» — провалы, вы не доказываете и не можете доказать существование Божества. Эта позиция может быть безопасной, но поведение того, кто ее занимает, не является смелым. Фехтовальщик, который всегда защищался и парировал, но никогда не решался на удар или выпад, мог бы сам остаться невредимым, но он таким образом добился бы лишь малого прогресса к победе над своим противником.

Хорошо показать, что позиция вашего антагониста слаба, но лучше доказать, что вы сильны.

В статье, столь ограниченной, как настоящая, необходимо быть кратким как в ответах оппонентам, так и в изложении моих собственных мнений. Это скорее задумано как речь-вызов на дебатах, а не как полное эссе о существовании Божества.

Существует два способа, которыми теисты пытаются доказать существование Бога, и каждый из этих способов в свою очередь осуждается теистическими авторами — 1-й, a priori; 2-й, a posteriori. О первом Пирсон в своем «Призовом эссе о неверии» говорит: «Режим рассуждения a priori является исключительным идолом многих немецких логиков... Но в их руках этот вид рассуждения полностью провалился. Он не ведет разум к какому-либо твердому месту отдыха; он сбивает с толку, вместо того чтобы прояснять наши понятия о Боге, человеке и вселенной. Он не дает нам божественного личного существования и оставляет нас плавающими в области просто расплывчатых абстракций. Такие рассуждения либо совершенно тщетны, либо не являются на самом деле тем, чем они претендуют быть. В нашей стране имя доктора Кларка главным образом ассоциируется с аргументом a priori... Кларк сам счел необходимым склониться к аргументу a posteriori и тем самым признал ошибочность попытки рассуждать исключительно a priori... Судьба мнимой демонстрации доктора Кларка и результат, в том, что касается теологии, трансцендентальных рассуждений континентальных философов, показывают тщетность попытки подняться до высоты великого аргумента о существовании Бога одним лишь методом a priori».

О последнем Уильям Гиллеспи в своем «Трактате о необходимом существовании Божества» пишет, что он «никогда не может сделать так, чтобы казалось, что бесконечность каким-либо образом принадлежит Богу». Он «может только дать нам право сделать вывод о существовании существа конечной протяженности, ибо по какому правилу в философии можем мы вывести из существования объекта, конечного по протяженности (а нет ничего яснее, чем то, что признаки замысла, которые мы можем обнаружить, должны быть конечны в своей протяженности), существование причины бесконечной протяженности? Что тогда становится с вездесущностью Божества, согласно тем, кто довольствуется тем, чтобы оставаться удовлетворенным рассуждениями опыта?... Будет тщетно говорить о том, что Божество присутствует своей энергией, хотя он, возможно, не присутствует своей субстанцией, во всей вселенной. Ибо естественно спрашивать не столько о том, как доказано, что Бог виртуально присутствует, хотя и не субстанциально присутствует, в каждой части природы, сколько о том, что может означать быть везде присутствующим одной лишь энергией?» Это рассуждение не может больше обосновать, что Божество вездесуще своей добродетелью, чем то, что он вездесущ своей субстанцией... И из неспособности рассматриваемого рассуждения показать, что необъятность или вездесущность принадлежит Богу, будет обнаружено, что прямо и непосредственно следует, что его мудрость и сила не могут быть показаны как нечто большее, чем конечные, и что он никогда не может быть доказан как свободный агент... Вездесущность (пусть даже только энергией) абсолютно необходима для существа бесконечной мудрости. И поэтому «аргумент от замысла» не способен доказать, что Божество обладает этим атрибутом. Из неспособности этого аргумента показать, что Бог вездесущ, также ясно следует, что тем самым мы не можем доказать, что ему принадлежит бесконечность силы. Ибо, если аргумент не может обосновать, что существо, которое он обнаруживает, присутствует везде, как он может когда-либо обосновать, что он вездесущ в силе? При тщательном размышлении мы также можем заметить, что всемогущество другого рода, чем сила, которая может проявлять себя во всех местах, требует существования необъятности. «Аргумент от замысла» никогда не может доказать, что Бог является свободным агентом...

Если мы не можем доказать необъятность или вездесущность Божества, мы по этой причине никогда не сможем показать, что он всеведущ, что он всемогущ, что он полностью свободен... Если нельзя доказать, что Божество бесконечно в каком-либо данном отношении, было бы не чем иным, как абсурдом предполагать, что можно доказать, что он бесконечен в любом другом отношении. Он «не может сделать больше, чем доказать, что в начале явлений, которые проходят перед его обзором, существовала причина, точно достаточная для того, чтобы заставить следствия начать быть. Что эта причина существовала с вечности, рассуждения из опыта никоим образом не показывают. Более того, насколько они дают знать, сам проектировщик, возможно, не существовал задолго до тех признаков замысла, которые знаменуют его мастерство». Это рассуждение «не может доказать, что Бог, которого оно открывает, существовал с вечности, поэтому, насколько оно намекает, Бог может в какой-то момент перестать быть, и мастерство может иметь существование, когда мастер впал в аннигиляцию... Такие рассуждения никогда не могут заверить нас в единстве Божества». Существует ли один Бог или нет, аргумент из опыта никоим образом не проясняет. Он обнаруживает признаки замысла в явлениях природы и делает вывод о существовании по крайней мере одной разумной субстанции, достаточной для их производства. Дальше, однако, он не продвигает наше знание. Является ли причина явлений одним Богом или многими Богами, он не претендует определить вне всяких сомнений... Но создал ли этот проектировщик материю, в которой появился замысел? В этом аргумент не может нас убедить, ибо он не делает ничего большего, чем выводит проектирующую причину из определенных явлений, таким же образом, как мы сделали бы вывод, найдя какую-то хорошо придуманную машину в пустыне, что человеческое существо оставило ее там... Теперь, поскольку это рассуждение не может убедить нас в таком творении, оно не может убедить нас в том, что нет множества божеств или причин вещей... Если мы не можем доказать вечность Бога, невозможно, чтобы мы могли доказать единство Бога. Сказать, что, насколько нам известно, он мог существовать с вечности, — это почти то же самое, что сказать, что, насколько нам известно, может существовать другой Бог или много Богов помимо». Сэр У. Гамильтон считал, что единственные обоснованные аргументы в пользу существования Бога и бессмертия человеческой души покоятся на почве моральной природы человека.

Доктор Лайман Бичер выпустил несколько лет назад серию лекций об атеизме, без достоинств или справедливости, и которые здесь упоминаются лишь как справедливо иллюстрирующие определенный класс ортодоксальной оппозиции. Его изложения атеистических мнений — это чудовищные извращения, а его ответы направлены против соломенного чучела, построенного им самим. Доктрина «всемогущего случая», которую атакует доктор Бичер, — это та, которую я никогда не слышал, чтобы проповедовал образованный атеист, и искажение целей свободомыслия настолько очевидно, что оно может быть эффективно только с теми, кто никогда не освобождал себя от оков, которые привычка и мода-вера наложили на них в младенчестве и которые укрепились с их ростом. Преподобный Дж. Орр в своем «Трактате о теизме» говорит: «Любое исследование о случае, однако, неуместно в наши дни. Эта идея — детская, возможная для развлечения только в начальном состоянии человеческого знания. Случай — это не позиция, на которую полагается современный атеизм. И когда, следовательно, теист тратит артиллерию своего аргумента на это сломленное и устаревшее понятие, он вмешивается в дела мертвых, и после завершения разрушения почтенного заблуждения современный атеист, вероятно, попросит его спуститься в девятнадцатый век и встретить его там».

Единственная попытка аргументации в книге доктора Бичера основана на предположении:

1. Что существует некая сущность, называемая материей.

2. Что существуют определенные воспринимаемые следствия, которые не могут быть результатом действия материи.

3. Что, следовательно, существует Бог — причина этих следствий. Где же те материалисты, которые принимают ограничение материи, предложенное доктором Бичером? Это слово я сам не использую.

Относительно вопроса о зле Кольридж в своем труде «Помощь размышлению» говорит: «1. Зло должно было иметь начало, иначе оно должно быть либо Богом, либо совечным и равноправным соперником Бога. 2. Оно не могло возникнуть в Боге; ибо в таком случае оно было бы одновременно и злом, и не злом, или Бог был бы одновременно Богом — то есть бесконечной благостью — и не Богом». Если Бог есть бесконечная благость, может ли зло существовать вообще? Прежде всего необходимо, чтобы мы понимали значение каждого используемого нами слова. Некоторые люди говорят так, словно их слова предназначены скорее для того, чтобы скрыть, нежели выразить их мысли. Что касается этого эссе, я постараюсь избежать данной трудности, четко определяя каждое особое слово, которое использую. Дугальд Стюарт, действительно, говорит: «То, что в философском дискурсе используется много слов, не допускающих логического определения, совершенно очевидно. Это относится ко всем словам, обозначающим вещи простые и, следовательно, не поддающиеся анализу — положение, которое, казалось бы, почти самоочевидно; и все же удивительно, как часто философы упускали это из виду».

Однако преимущества, проистекающие из частых определений, весьма велики; по крайней мере, они служат для объяснения того, что имели в виду люди, использующие слово, тогда как иногда два человека запутывают каждое понятие, употребляя слова, которым каждый придает противоположное или различное значение.

Люди будут говорить о «Первопричине» и «Разумной первопричине». Знают ли они, что имеют в виду? Признаюсь, я — нет, и, судя по тому, как они используют эти слова, самый милосердный вывод заключается в том, что они употребляют их лишь потому, что так делали другие, и никакой иной причины, ни худшей, ни лучшей, у них нет. Они говорят о «красотах творения» и «делах Великого Творца». Если под творением подразумевается происхождение бытия, то каждое произнесение этой фразы — абсурд. Человеческий разум совершенно неспособен помыслить как возможное, чтобы полнота бытия была увеличена или уменьшена. Человек не может представить, как ничто становится чем-то, или как что-то становится ничем.

Определения. — 1. Под бытием, или субстанцией, я понимаю то, что существует само по себе и мыслится per se — то есть концепция чего не требует концепции чего-либо другого в качестве предшествующего ей. Всякий раз, когда я использую слова «вселенная» или «материя», я употребляю их в том же смысле, как представляющие совокупность бытия. Бытие может быть познано только в своих модусах, а они — через свои атрибуты. 2. Под атрибутом я понимаю то, посредством чего я познаю любой модус бытия. Твердость, яркость, цвет, жизнь, форма и т. д. являются атрибутами обусловленного бытия. 3. Под модусом я понимаю каждое познанное состояние или акциденцию бытия. 4. Под вечностью я понимаю неопределенную длительность; то есть длительность, которая для меня безгранична. 5. Под бесконечностью я понимаю неопределенную протяженность. Аксиомы, насколько я их приведу, даны в точных формулировках Спинозы: «1. Все, что существует, существует само по себе или в чем-то другом. 2. То, что не может быть постигнуто через другое (per aliud), должно быть постигнуто само по себе (per se). 3. Из данной определенной причины необходимо следует следствие; и наоборот, если не дана определенная причина, никакое следствие не может последовать. 4. Знание следствия зависит от знания причины и включает его в себя. 5. Вещи, не имеющие ничего общего друг с другом, не могут быть поняты одна через другую — то есть концепция одной не включает в себя концепцию другой».