«Критический анализ социализма»

Общий характер ошибки, содержащейся в этом классе аргументов, можно показать на очень простом примере. Во многих странах правительство из года в год получает большую сумму за счет государственных лотерей. Это может быть порочной процедурой, но давайте на мгновение предположим, что она законна и что все заинтересованы в ее увековечении. Крупнейший из выигрышей в таких лотереях значителен — часто достигая более двадцати тысяч фунтов стерлингов. Теперь, как только розыгрыш по любому случаю был завершен, можно было бы с полной правдой утверждать, в отношении только этого случая, что, поскольку человек, выигравший такое состояние, ничего не сделал для его производства, общество стало бы настолько богаче, если бы правительство, выплатив ему деньги, забрало бы их все обратно посредством специального налога на выигрыши. Это было бы верно в отношении того одного случая; но если бы какое-либо правительство следовало такой процедуре систематически, никто больше никогда не купил бы лотерейный билет, и вся лотерейная система с того момента пришла бы к концу.

То, что верно для богатства, выигранного в лотереях, верно для богатства в целом. Если желание обладать богатством является хоть в какой-то мере стимулом к его производству, то те, кто сегодня мотивирован производить его этим желанием, мотивированы желанием чего-то такого, что они видят желаемым и достижимым, потому что видят это вокруг себя, воплощенным в положении других, как конечный результат усилий давно прошедшего вчерашнего дня. Если бы этот результат никогда не был виден реализованным, ни один человек не предпринял бы никаких усилий для его достижения.

Давайте — чтобы перейти к частностям — предположим, что единственное желание, которое побуждает исключительных людей посвящать свои способности приумножению богатства своей страны, — это желание присоединиться к классу, который, будь он в остальном праздным или активным — будь он предан лишь удовольствиям или филантропии, или просвещенному покровительству искусств, или умозрительным размышлениям и изучению, — сам по себе в экономическом смысле является совершенно непроизводительным. Чтобы присоединиться к такому классу и работать с целью присоединения к нему, общество должно быть организовано так, чтобы такой класс мог существовать; и факт его существования составляет главный моральный магнит, который, согласно нашим нынешним гипотезам, постоянно необходим для развития высочайшей экономической активности. Раз это так, то обнаруживается следующий вывод, который, хотя и может показаться парадоксальным, при размышлении окажется самоочевидным — вывод, а именно, что класс, который, если рассматривать его сам по себе, является абсолютно непроизводительным, может, если рассматривать его в связи с социальной системой в целом, быть существенным и кардинальным фактором в рабочем механизме производства, составляя, как он это сделал бы самим фактом своего существования, заряженный электрический аккумулятор, с помощью которого механизм поддерживается в движении; точно так же, как само существование людей, которые, как видно, уверены в своем владении призами прошлых лотерей, является магнитом, который один только может заставить других людей покупать билеты для лотерей будущего.

Я привел этот случай как предположение; но это не только предположение. Желание богатства как средства жизни в абсолютной праздности, вероятно, ограничено, как факт, во всех странах немногими. В Америке особенно вызывает удивление у иностранцев тот факт, что люди, которые нажили состояние, превышающее возможности приятных расходов, так редко уходят на покой, чтобы предаваться досугу. Но даже в Америке, если они не ценят досуг для себя, они ценят его для своих женщин, которым, там, как и во всех странах, обязаны четыре пятых очарования и волнения частной жизни; и устойчивая возможность досуга, даже если не само пользование им — возможность, которая может покоиться только на фундаменте устойчивых состояний, — является главным преимуществом, которое во всех цивилизованных странах придает богатству его смысл для тех, кто уже владеет им, и его очарование для тех, кто, чтобы обладать им, напрягает в любой момент свои силы и свой интеллект, производя его.

Источник таких устойчивых состояний, в их специфически современной форме, есть, как мы уже видели, те или иные силы природы, которые, будучи захваченными и воплощенными в машинах и других приспособлениях мастерами науки и людьми исполнительной энергии, а впоследствии направляемые другими людьми с родственными талантами, дополняют эффективность обычного человеческого труда, тем самым давая излишек, частью которого являются современные состояния, а остальная часть образует фонд, который распространяется по всей массе общества. Та часть излишка, которая составляет такие состояния, есть процент; и теперь давайте подытожим то, что в этой и предыдущей главе показало нам наше исследование критики, направленной против процента.

Во-первых, мы увидели, что теоретическая атака на процент на том основании, что это доход, который не заработан получателями, а фактически отобран немногими из продуктов труда многих, является химерической по своим моральным и ложной по своим экономическим последствиям.

Мы увидели, во-вторых, переходя к практическим аспектам вопроса, что процент — это единственная форма, в которой владельцы капитала могут вообще пользоваться своим богатством, не иссушая источники, из которых проистекает большая часть современного богатства, тем самым принося разорение обществу не меньше, чем самим себе.

Мы увидели, в-третьих, что, совершенно независимо от благосостояния общества, процент составляет для самих владельцев богатства средство пользования им, которое главным образом делает его желательным, и объект, ради которого в любой момент времени главные двигатели индустрии заняты его производством и увеличением.

Читатель должен заметить, однако, что этот вывод здесь сформулирован только в общих чертах. Не утверждалось — ибо этот вопрос не затрагивался, — что процент не может, при получении его в определенных размерах, быть оправданно сделан предметом некоторого специального налогообложения. Любой такой вопрос должен решаться со ссылкой на особые обстоятельства и не может обсуждаться в отрыве от них. Также не утверждалось, что в определенных пределах право наследования не поддается модификации без ущерба для энергии немногих или общего процветания многих. Единственный момент, на котором здесь настаивают, заключается в следующем: любой специальный налог на процент или любое вмешательство в права наследования начинает быть катастрофическим для всех классов в равной степени, если он делает, и в той мере, в какой он делает в любой ощутимой степени, естественные вознаграждения великих производителей богатства менее желательными в их собственных глазах, чем они есть и в противном случае были бы.

СНОСКИ:

[23] Г-н Г. Уилшир в своей подробной критике моих американских речей дважды излагает современную социалистическую доктрину по этому вопросу. Создатель или наследник капитала, говорит он, мог бы при социализме «купить все автомобили, какие хотел, все бриллианты, все шампанское; или он мог бы построить дворец. Другими словами, он мог бы тратить свой доход на потребительские товары, но он не мог бы инвестировать ни в производственные машины, ни в землю».

[24] Это просто означает, что вся экономическая деятельность имеет своей конечной целью желаемое состояние сознания, которое могло бы быть презренным, если бы оно действительно зависело от наблюдения за танцами, или утонченным, если бы оно зависло от разведения цветов, или прослушивания великих певцов, или наблюдения за исполнением великих пьес, или от расширения ума посредством путешествий.

ГЛАВА XV

РАВЕНСТВО ВОЗМОЖНОСТЕЙ

Разобравшись теперь с двумя из тех трех идей или концепций, которые, хотя и не обязательно связаны со специфическими доктринами социализма, обязаны многим из своего нынешнего распространения деятельности социалистических проповедников — то есть идеей, чисто статистической, о том, что труд, в отличие от его директивных способностей, фактически производит гораздо больше, чем получает, и дальнейшей идеей о том, что многие могли бы улучшить свое собственное положение, присвоив процент, получаемый сейчас немногими; разобравшись с этими двумя идеями, нам остается рассмотреть третью — а именно ту, которая обычно предлагается формулой «Равенство возможностей», или, более конкретно (ибо это то, что нас здесь касается), равенство возможностей в области экономического производства.

Мы должны начать с того, чтобы вспомнить, что если богатство страны зависит главным образом, как мы здесь видели, от усилий тех ее граждан, чей промышленный талант является наибольшим, то чем эффективнее всем таким талантам предоставляется возможность проявить себя, тем больше будет богатство и процветание этой страны. Другими словами, если потенциальный талант должен быть актуализирован, возможность так же необходима для его упражнения, как и стимул соразмерного вознаграждения. То, что экономическая возможность должна, следовательно, быть уравнена, насколько это возможно, является, как абстрактный принцип, слишком очевидным, чтобы нуждаться в доказательстве. Но абстрактные принципы бесполезны, пока мы не применим их к конкретному миру; и когда мы применяем нашу абстрактную доктрину возможностей к сложным фактам общества и человеческой природы, принцип, столь простой в теории, претерпит столько же модификаций, сколько претерпит пленка ровной воды, если мы прольем ее на неровную поверхность.

Первый факт, с которым мы столкнемся, когда спустимся от теории к фактам, — это факт, который не мог бы быть подчеркнут более решительно, чем это было сделано социалистическим писателем, [25] чьи высказывания цитировались в одной из наших предыдущих глав. Это факт, что в отношении своих способностей к производству, так же как и большинства других, человеческие существа в высшей степени неравны. Они неравны в интеллекте и воображении. Более того, они неравны в энергии, живости, исполнительной способности, инициативе и в том, что мы можем описать в целом как практическую движущую силу. Раз это так, то если бы можно было действительно добиться того, чтобы каждый индивид в определенный период своей жизни начинал с экономическими возможностями, идентичными возможностям своих современников, каждое поколение было бы подобно лошадям, выбранным наугад и стартовавшим в один и тот же момент, чтобы бороться на одной и той же дистанции в направлении общего финишного столба. И каков был бы результат? Несколько индивидов исчезли бы из виду в одно мгновение; масса на различных расстояниях боролась бы далеко позади них, а значительный остаток выдохся бы, не пройдя и фурлонга. Таким образом, делая случайные возможности людей равными, мы бы не уравняли результат, ради которого требовались возможности, больше, чем мы дали бы каждой кэб-лошади в Лондоне шанс выиграть Дерби, позволив ей в день Дерби трусить по дистанции в Эпсоме. Напротив, заставляя всех созерцать один и тот же вид успеха, мы бы умножали чувство неудачи и обрекали большинство на беспричинное недовольство положениями, в которых они могли бы найти гордость, если бы не научились смотреть за их пределы.

А теперь, от этого факта, к которому мы вернемся вскоре, давайте перейдем к вопросу о том, как и в каких отношениях равенство возможностей достижимо в практической жизни.

Наиболее очевидный способ, которым можно приблизиться к такому равенству, — это уравнивание возможностей для образования в раннем возрасте, или, другими словами, аналогичный курс школьного обучения, аналогичный доступ к книгам и аналогичный досуг для их изучения. Но даже здесь, на этой предварительной стадии, мы обнаружим, что равенство возможностей в значительной степени иллюзорно. Давайте предположим, что есть два мальчика, равные в общем интеллекте и неравные только в своих способностях к умственной концентрации, которые начинают изучение немецкого языка бок о бок в одном классе. Один мальчик через год или около того сможет читать немецкие книги почти так же легко, как книги на своем родном языке, в то время как другой едва ли сможет угадать смысл предложения без трудоемкого обращения к своей ненавистной грамматике и словарю. Теперь, когда возникла такая ситуация, возможности двух мальчиков перестали быть равными. Один поставил себя в неопределенное преимущество перед другим, которое совершенно отлично от превосходства, изначально присущего ему самому. Среди образовательных возможностей, которые реформаторы желают уравнять, одной из главных является доступ к адекватным библиотекам; и именно в этом отношении, говорят они, возможно, больше, чем в любом другом, богатый человек в настоящее время имеет несправедливое преимущество перед бедным. Именно этим самым преимуществом теперь будет обладать мальчик, который до сих пор обогнал своего одноклассника. В своем овладении немецким языком он имеет ключ к обширной литературе — ключ, которого нет у другого. Он теперь подобен богатому человеку с безграничной собственной библиотекой, в то время как другой по сравнению с ним подобен бедняку, который вообще не может добраться до книг. Таким образом, если бы возможность, в ее самой фундаментальной форме, была уравнена для всех мальчиков, как бы полно это ни было, равенство было бы лишь мгновенным. Оно начало бы исчезать уже через несколько первых месяцев, не потому, что мальчики все еще, как они делали в начале, привносили бы в свои задачи внутренне неравные способности, а потому, что некоторые из них уже монополизировали бы помощь случайного знания, с помощью которого практическая эффективность их естественных способностей была бы умножена.

Но образование — это лишь прелюдия к реальному делу жизни. Давайте перейдем к случаю наших одинаково образованных юношей, когда они вступают в практическое дело создания своих собственных состояний. Какого рода равная возможность может быть предоставлена им теперь?

Поскольку социалисты — это те реформаторы, которые при работе с поставленными целями меньше всего склонны пугаться практических трудностей, давайте посмотрим, как равенство возможностей в деловой жизни представляется и описывается ими. Общее утверждение социалистов в этом отношении, говорит один из их самых известных американских представителей, [26] «что тот факт, что капитал сейчас находится в руках частных лиц, дает им несправедливое преимущество перед теми, кто не владеет ничем», ибо капитал состоит из инструментов выгодного производства; и социалисты, говорит он, обеспечили бы равенство промышленных возможностей для всех, «передав право собственности на средства производства государству»; результатом чего, продолжает он, было бы следующее: «что у каждого было бы свое собственное каноэ, и дело каждого было бы грести самому».

Теперь, пуристы в мысли и аргументации могли бы сделать предметом жалобы, возможно, то, что писатель, как только он доходит до жизненно важной части своего аргумента, срывается на образы старой мюзик-холльной песни. Но такое возражение было бы очень неуместным, ибо идеи, разделяемые социалистами по этому конкретному пункту, тесно напоминают те, которые делают мюзик-холльные песни популярными. Они состоят из знакомых образов, которые принимаются без анализа; и образ человека, сидящего в собственном промышленном каноэ и гребущего им так, как ему заблагорассудится, без оглядки на кого-либо еще, очень замечательно представляет удел, который социалисты обещают каждому, и который живет как возможность в воображении даже их серьезных мыслителей. Но давайте рассмотрим эту мечту в связи с фактами современного мира, которые эти люди, в большей части своих рассуждений, сами признают неизменными, и мы увидим, как она уступает место реальностям совсем иного аспекта.

Судя по языку нашего автора, можно было бы предположить, что современный капитал состоит целиком из отдельных маленьких инструментов, таких как швейные машины, и что каждый, если бы государство было единственным капиталистом, получал бы по заявке машину того же класса, которую он мог бы забрать с собой и использовать или сломать в углу. Теперь, если бы современный капитал действительно был такой природы, государство, без сомнения, могло бы, как можно представить, сделать что-то похожее на то, что предлагает писатель, в плане раздачи одинаковых промышленных возможностей каждому. Но, как он сам прекрасно осознает, отличительной чертой капитала в современном мире является та, которая делает любой такой курс невозможным. Современный капитал в целом, поскольку он состоит из инструментов, состоит не из инструментов, которые могут использоваться каждым пользователем отдельно. Он состоит из огромных механизмов, со связанными с ними работами и структурами, которые по отдельности требуют использования тысячами людей одновременно и которые никто из этого числа не может использовать без оглядки на операции других. Если бы государство приобрело право собственности на все сталелитейные заводы в Питтсбурге, как оно могло бы сделать больше, чем делают их нынешние владельцы, чтобы предоставить каждому из служащих какое-либо положение, аналогичное положению человека, «у которого есть свое собственное каноэ»? Государство могло бы с таким же успехом совершить буквальный подвиг, разрезав «Лузитанию» на сто тысяч шлюпок, в каждой из которых кто-то наслаждался бы равной возможностью грести пассажира от Сэнди-Хук до Саутгемптона.

Но мы не будем привязывать нашего автора слишком тесно к терминам его собственной метафоры. Работа, из которой я только что цитировал, — это брошюра, [27] в которой он посвятил себя задаче опровержения в деталях аргументов, выдвинутых мной в ходе моих американских речей. Мы, следовательно, обратимся к его критике того, что в одной из моих речей я сказал о государственной почте, и мы получим там дальнейший свет относительно его истинного значения. Я спросил, чем какой-либо сортировщик или почтальон, нанятый на почте государством, является большим хозяином самому себе или имеет больше возможностей свободы, чем посыльный или другое лицо, нанятое частной фирмой. Ответ нашего автора таков: «Что публика может определить, какой должна быть зарплата почтальона — то есть, они могут, если пожелают (своими голосами), удвоить преобладающую сейчас зарплату». Поэтому, продолжает наш автор, «почтового служащего, в некотором роде, можно считать человеком, нанимающим самого себя». Теперь, во-первых, позвольте мне заметить, что, как было показано в нашей седьмой главе, заработная плата при социализме, так же как и при нынешней системе, не могла бы быть ничем иным, как долей общего продукта общества; и требования, выдвигаемые на долю этого любой группой работников, были бы, следовательно, ограничены требованиями всех остальных. Вопрос, следовательно, о том, должны ли зарплаты почтальонов быть удвоены в любое время, или не должны ли они быть уполовинены, зависел бы не только от голосов, но также и прежде всего от размера доступных средств; и поскольку это зависело бы от голосов вообще, голоса были бы не голосами почтальонов. Это были бы голоса широкой публики, и любое особое требование со стороны одной группы работников было бы нейтрализовано аналогичными требованиями со стороны всех остальных. Далее, если эти «работодатели самих себя» не могли бы определять свои собственные зарплаты, еще меньше они определяли бы детали работы, требуемой от них. Почтальон, как и частный посыльный, обязан делать определенные вещи, ни одну из которых он не предписывает лично себе. В установленные часы он должен ежедневно присутствовать в офисе, получать пачку писем, а затем отправляться доставлять их по частным дверям, в соответствии с приказами, которые он находит написанными на конвертах. Так обстоит дело в настоящее время, и социализм ничего не сделал бы, чтобы изменить это. Если наш автор думает, что человек в этих условиях является своим собственным работодателем, наш автор должен быть легко удовлетворен, и мы не будем спорить с его мнением. Достаточно будет указать, что в тот момент, когда он спускается к деталям, его обещание, что социализм уравнял бы экономические возможности для всех, сводится к утверждению, что обычный рабочий или трудящийся имел бы, если бы государство наняло его, лучший шанс на продвижение и повышенную зарплату, чем он имеет сегодня, когда нанят частной фирмой, и (мы можем добавить, хотя наш автор здесь этого не говорит), что государством была бы придумана какая-то полезная работа для каждого.

Теперь, хотя каждый пункт этого утверждения, и особенно последний, является спорным, давайте предположим, ради аргументации, что он в целом хорошо обоснован. Даже в этом случае мы не коснулись реальной сути вопроса. Мы имели дело только со случаем обычного работника, который выполняет обычные функции, которые всегда должны быть функциями девяти человек из каждых десяти, пусть общество будет устроено каким угодно образом. Нам остается рассмотреть случай тех, кто приспособлен или считает себя приспособленным для работы более широкого рода и кто стремится получить, выполняя ее, неопределенно более широкое вознаграждение. Этот амбициозный и исключительно активный класс — это класс, для которого обещание равных возможностей обладает своим главным значением и в отношении которого оно главным образом требует рассмотрения. Действительно, писатель, которого мы цитируем, признает это сам; ибо он уделяет особое внимание экономическому положению тех, кто в большей или меньшей степени наделен тем, что он называет «гениальностью»; и чтобы проиллюстрировать, как социализм поступил бы с ними, он приводит два случая из анналов электротехники, в которых возможности, не предоставлявшиеся иначе, были даны государством изобретателям для реализации успешных изобретений.

Теперь, что наш автор и другие, кто рассуждает подобно ему, забывают, так это то, что возможности, с которыми мы здесь имеем дело, отличаются в одной важнейшей детали от тех, которые касаются нас в случае образования или обычной занятости. Если один мальчик использует свои образовательные возможности плохо, он ничего не делает, чтобы нанести ущерб возможностям других, которые используют их хорошо. Если бы сортировщик писем, который, если бы он был острым и заслуживающим доверия, мог бы подняться до самой высокой и самой высокооплачиваемой должности в своем отделе, выбросил свои возможности из-за невнимательности или иным образом, потеря, возникающая в результате, ограничивается самим человеком. Возможности, открытые для его товарищей, остаются такими, какими они были раньше. Но когда мы переходим к промышленной деятельности тех более высоких и редких видов, от которых зависит устойчивое и прогрессивное благосостояние всего общества, таких как изобретение или любая форма далеко идущего и оригинального предприятия, вид возможности, который требуется человеку, — это не возможность проявления своих собственных способностей в изоляции, как сортировщик, который особенно искусен в расшифровке неразборчивых адресов. Это возможность направления усилий большого числа других людей. Помимо случая ремесла и художественного производства, все высшие промышленные усилия сводимы к контролю над другими и могут быть предприняты только людьми, которые имеют средства контроля над ними. Поскольку это одна из главных истин, которые были разъяснены в настоящем томе, достаточно подтвердить ее здесь без дальнейших комментариев. Если, следовательно, человеку должна быть дана возможность воплотить и испытать изобретение в действительно практической форме, будет необходимо предоставить в его распоряжение, давайте замаскируем этот факт, как можем, услуги ряда других людей, которые будут работать в соответствии с его приказами. Это, как мы уже видели, делается обычным инвестором всякий раз, когда он дает капитал изобретателю. Он снабжает его пищей, которой должны питаться необходимые подчиненные; и государство, если бы государство было капиталистом, делало бы практически то же самое. Оно могло бы дать ему его возможность не иным способом.

Далее, если изобретение, о котором идет речь, оказывается успешным — вот еще один момент, который уже был объяснен и подчеркнут, — заработный капитал, который был потреблен рабочими, заменяется некоторым производственным инструментом, который является более чем эквивалентом рабочей силы, потраченной на его создание. Если, с другой стороны, изобретение оказывается неудачей, заработный капитал растрачивается, и, насколько касается общего благосостояния, государство могло бы с таким же успехом выбросить весь его в море. Поскольку, следовательно, возможности, которые государство имело бы в своем распоряжении, состояли бы в любой момент из данного количества капитала, и поскольку любая его часть, которая была использована безуспешно, была бы потеряна, число возможностей, которые государство могло бы распределить между индивидами, было бы ограничено, и каждая возможность, которая была растрачена одним человеком, уменьшила бы число тех, которые могли бы быть предоставлены в распоряжение других.

Теперь любой, кто знает что-либо о человеческой природе и реальной жизни, знает это — что число людей, которые твердо и страстно верят в ценность своих собственных изобретений или других промышленных проектов, намного превышает тех, чьи идеи и проекты имеют на самом деле хоть какую-то ценность. Когда «Грейт Истерн», крупнейший корабль своего времени, был построен на Темзе знаменитым инженером Брюнелем, его спуск на воду сопровождался непредвиденными и, казалось, непреодолимыми трудностями. У потомков г-на Брюнеля, я полагаю, до сих пор есть в их владении коллекция чертежей, присланных ему множеством изобретателей и представляющих всевозможные устройства, с помощью которых спуск на воду мог бы быть осуществлен. Все они были, как было достаточно видно по чертежному мастерству, работой людей с высокой технической подготовкой; но практические предложения, воплощенные в каждом из них, не могли бы быть более гротескными, если бы они исходили из дома для сумасшедших. Предоставление равенства возможностей всему этому племени изобретателей для проверки их устройств стоило бы, вероятно, больше, чем строительство самого корабля, а корабль в конце концов все еще оставался бы в доке. Этот любопытный случай является репрезентативным и достаточно иллюстрирует тот факт, что возможность такого дорогостоящего рода могла быть предоставлена лишь немногим из тех, кто требовал бы ее и считал бы себя заслуживающим ее; и государству, как доверенному лицу общества, пришлось бы, если бы оно не было готово разорить нацию, быть несравненно более осторожным, чем любому частному инвестору. [28]

Об общей доктрине, следовательно, что возможности всех должны быть равны, мы можем повторить, что, как абстрактное предложение, это то, что не могло бы быть оспорено никем; но мы видели, что при применении к обществам неравных людей и к различным задачам жизни его первоначальная простота теряется, и оно не становится даже понятным, пока мы не лишим его большой части его последствий. Экономическая или промышленная возможность, мы видели, бывает трех видов: во-первых, образовательная возможность; во-вторых, возможность выполнения и получения полного эквивалента обычной задачи или услуги, такой как услуга почтальона, ценность которой зависит от ее соответствия предписанному образцу или графику; и в-третьих, возможность направления работы других, тем самым инициируя новые предприятия или реализуя новые изобретения — вид возможности, требующий контроля над капиталом, который капитал, будь он предоставлен государством или иным образом, был бы потерян для общества, если бы он не использовался эффективно.

Что касается образовательной возможности — было замечено, что возможно уравнять ее, приблизительно, если не полностью, в данный момент в ранней жизни всех, но что было бы возможно поддерживать равенство лишь короткое время.

Что касается возможностей зарабатывать на жизнь впоследствии путем выполнения одной или другой из тех обычных и бесчисленных задач, которые всегда должны выпадать на долю четырех человек из каждых пяти, мы можем сказать, что уравнивание возможностей такого рода является признанной целью каждого реформатора и государственного деятеля, который верит, что процветание страны синонимично благосостоянию ее жителей. В достижении этой цели есть, однако, две трудности — одна из них — трудность, случайная и часто частая в любом сложном обществе, разработки работы, которая имеет хоть какую-то практическую ценность и возмещает свою собственную стоимость, для всех тех, кто способен и желает выполнять ее; другая — трудность, которая возникает из существования лиц, которые неспособны, из-за какого-то вида порока, выполнять, или выполнять адекватно, любую полезную работу вообще. Мы должны здесь ограничиться наблюдением, что официальные директора индустрии, которые составляли бы государство при социализме, были бы не более компетентны решить первую, чем частные работодатели сегодня, в то время как в схеме общества, выдвинутой социалистами, нет ничего, что даже претендует на предоставление какого-либо решения второй, кроме более радикального применения методов, применяемых сегодня.

В-третьих, что касается равенства возможностей для тех, чья главная амбиция состоит не в том, чтобы быть обеспеченным какой-то задачей, выполняемой собственной рукой, а в том, чтобы достичь какого-то положения, которое позволит им предписывать задачи другим и тем самым воздать должное своим реальным или предполагаемым талантам путем строительства великих машин или организации великих предприятий — другими словами, что касается тех лиц, чья амбиция состоит в том, чтобы получить то, что называется призами жизни, и которые считают себя несправедливо обойденными, если обнаруживают, что не могут их получить, — мы видели, что предоставить равные возможности всем или даже большинству из них в самой природе вещей невозможно. Фундаментальная причина этого, позвольте мне сказать еще раз, заключается в том факте, что число людей, обладающих достаточным талантом для задумывания амбициозных схем того или иного рода, намного превышает число тех, чьи таланты способны производить хоть какие-то полезные результаты; и дать этому большинству возможности проверки своих проектов путем эксперимента было бы просто истощением ресурсов всей нации ради демонстрации одному конкретному классу, что абортивные таланты хуже, чем отсутствие талантов вообще.

Здесь мы находимся в присутствии факта, гораздо более широкого, чем это особое его проявление. В животном и растительном мире, не меньше, чем в человеческом, успехи природы являются просеиванием ее частичных неудач; и чтобы обеспечить такие услуги, которые действительно являются производительными, всегда должно быть необходимо расточать возможности в определенной степени при проверке талантов, которые в конечном итоге оказываются бесплодными. Но случаи такого рода могут, во всяком случае, быть сведены к минимуму; и сокращение их числа возможно, потому что они в значительной степени являются искусственным продуктом. Чтобы понять, как это происходит, мы должны вернуться снова к вопросу о равенстве возможностей в образовании и рассмотреть его под аспектом, который еще не привлек нашего внимания.

Мы начали с предположения о создании системы образования, которая предложила бы всем одни и те же книги и учителей, а также — ибо это было частью нашего предположения — равный досуг, чтобы извлечь из них пользу; и мы отметили, как скоро возможности перестали бы быть равными из-за различного использования, которое было бы сделано из них разными студентами. Что должно быть отмечено теперь, так это то, что, поскольку дела велись до сих пор, попытки сделать образовательные возможности равными действительно имеют тенденцию производить равенство определенного рода. Хотя они не имеют тенденции уравнивать способности к достижению, они имеют тенденцию производить искусственное равенство ожиданий. Чтобы разъяснить природу этого факта и его значение, я не могу сделать ничего лучшего, чем процитировать отрывок из Рёскина, восхитительный своей резкой меткостью, который, поскольку он встречается в книге, очень почитаемой социалистами, может быть рекомендован их особому вниманию. [29] Экономический спрос, говорит Рёскин, является выражением экономических желаний; но конституция человеческой природы такова, что эти желания делятся на два различных вида — желания товаров, в которых люди «нуждаются», и желания товаров, которых они «желают». Первые возникают из тех аппетитов и стремлений, в отношении которых все равны. Они являются фактически фиксированным количеством, и экономические товары, необходимые для их здорового удовлетворения, составляют минимум, который является фактически одинаковым для всех людей. Последние, вместо того чтобы быть фиксированными, способны к неопределенной вариации, и в них — желаниях того, чего люди «желают», но в чем не «нуждаются» — мы имеем происхождение «трех четвертей спросов, существующих в мире». «Эти спросы», продолжает он, «романтичны. Они основаны на видениях, идеализмах, надеждах и привязанностях, и регулирование кошелька есть, по своей сути, регулирование воображения и сердца».

Мы не будем здесь касаться требований, проистекающих из равных потребностей людей. Их невозможно сколько-нибудь заметно изменить ни с помощью образования, ни иным способом; однако желания или стремления, которые Раскин так удачно называет «романтическими», варьируются по интенсивности и характеру почти бесконечно — не только у разных индивидов, но и у одних и тех же лиц в зависимости от обстоятельств. Те из них, что ощущаются наиболее повсеместно, строго говоря, зачастую являются не столько желаниями, сколько прихотями; и хотя образ их исполнения может тешить или забавлять воображение, их неисполнение не порождает чувства нужды. Пока они остаются лишь прихотями, они не ставят никаких практических вопросов. Они ставят практический вопрос лишь тогда, когда их настойчивость такова, что их неисполнение порождает активное чувство лишения; и достигнет ли это чувство у того или иного индивида такой степени интенсивности, зависит от двух факторов. Один из них — врожденный темперамент индивида, его таланты, сила воли, а также яркость или туманность его воображения. Другой — образование, понимаемое в более широком смысле. Поскольку люди различаются по своим врожденным качествам, сила их «романтических» желаний естественным образом соотносится с их собственными способностями к попыткам удовлетворить эти желания самостоятельно. Например, немногие люди от природы испытывают сильное желание обладать условиями, которые позволили бы им осуществлять исключительную власть, если они не осознают, что обладают исключительными способностями для ее осуществления. Отсюда следует, что, хотя это осознание во многих случаях обманчиво, борьба людей за власть ограничена узкими рамками, и разочарования, отравляющие жизнь тех, кто не смог ее достичь, также естественным образом ограничены узкими рамками. Пока дела обстоят так, большинство людей это не затрагивает. Но желания, которые естественным образом ограничены исключительными людьми, более или менее способными их реализовать, под воздействием образования могут быть бесконечно распространены на других, не обладающих такой квалификацией; и в случае с последними результаты оказываются иными. Они умножают число тех, кто требует преференциальных возможностей, чтобы вступить в борьбу, в которой они в конечном итоге неизбежно потерпят неудачу.

Они в еще большей степени умножают число тех, кто требует, чтобы позиции или блага были каким-то образом предоставлены им обществом, безотносительно к какой-либо борьбе с их стороны. Искусственное распространение «желаний» среди этих двух различимых классов достигается таким образом с помощью образования несколько разными путями; но modus operandi в одном отношении одинаков для обоих. Он заключается в искусственном расширении — для всех индивидов без исключения — представлений, которые они имеют о своих естественных социальных правах; и тем самым обобщается активная тяга к благам и образу жизни, о которых девять человек из десяти в противном случае никогда бы не задумались и которые не один из десяти не может сделать своими. То, насколько легко эта идея прав поддается расширению посредством обучения и насколько она эффективна в создании желания там, где его иначе не существовало бы, ярко иллюстрируется теми нередкими случаями, когда люди, полжизни считавшие себя удачливыми обладателями умеренного достатка, внезапно начинали воображать себя наследниками пэрств или огромных поместий и умирали безумными или банкротами вследствие своих тщетных попыток обеспечить себе ранг или собственность, которые, если бы не чисто случайная идея, волновали бы их надежды и желания не больше, чем луна. Именно таким образом действует значительная часть современного образования вследствие текущих попыток его уравнивания; и поскольку образование является причиной рассматриваемых здесь зол, именно в некоторой реформе образования мы должны надеяться найти лекарство. Каков будет общий характер этой реформы, можно указать в нескольких словах. Она не повлечет за собой отмену, она повлечет за собой лишь модификацию принципа, ныне вошедшего в моду, и, по сути, лучше всего может быть выражена с помощью той же формулы, если мы добавим к ней лишь одно уточняющее слово — а именно слово «относительное» перед словом «равенство», когда мы говорим о равенстве возможностей как о цели, к которой мы должны стремиться. Позвольте мне объяснить, что я имею в виду.

Логическая цель любого действия — счастье; а счастье, поскольку оно вообще зависит от экономических условий, представляет собой уравнение между желанием и достижением. Поскольку способности людей неравны, а объекты желаний, которые они могли бы при самых благоприятных обстоятельствах сделать своими, также неравны, идеальная цель образования как средства достижения счастья является двоякой. С одной стороны, она состоит в том, чтобы развить врожденные способности каждого человека до их максимальной силы, позволяющей ему обеспечить себя тем, чего он желает; а с другой стороны — ограничить его желания, путем должного регулирования его ожиданий, такими объектами, которые его способности, будучи развитыми, делают приблизительно, если не полностью, достижимыми. Таким образом, по отношению к индивиду идеальная цель образования во всех случаях одна и та же; но поскольку индивиды не равны друг другу, образование, если оно должно оказывать равную услугу каждому, должно быть по своему абсолютному характеру бесконечно разнообразным; точно так же, как портной, если он хочет предоставить всем своим клиентам равные возможности быть хорошо одетыми, не будет предлагать им пальто одного и того же размера и фасона. Он предложит им пальто, которые равны лишь в одном — а именно в их одинаково успешной адаптации к фигурам соответствующих владельцев.

Конечно, так выстроить любой реальный курс образования, чтобы в случае каждого индивида он был наилучшим из возможных — чтобы он одновременно позволял ему максимально использовать свои силы и «регулировать», как говорит Раскин, «его воображение и его надежды» в соответствии с ними, — потребовало бы ясновидения и предвидения, не дарованных человеку; но указанная здесь цель — а именно равенство возможностей, которое является относительным, — это единственный вид равенства, который теоретически возможен; и, более того, это то, к чему можно постоянно приближаться. Абсолютное равенство, которое рассматривается социалистами и другими лицами, более или менее смутно находящимися под влиянием социалистических настроений, напротив, является идеалом, который либо не мог бы быть реализован вовсе, либо, по мере его реализации, стал бы губительным для нации, которая его обеспечила, и принес бы лишь разочарование тем, кто наиболее настойчиво его требовал. Единственным мыслимым средством, с помощью которого его можно было бы продлить за пределы первых нескольких лет жизни, был бы постоянный процесс гандикапирования — то есть применение к образованию той же политики, которую профсоюзы применяют к обычному труду. Если один каменщик уложил больше кирпичей, чем его товарищи, он фактически должен ждать, пока остальные не догонят его. Аналогичным образом, если бы равенство возможностей, иное, чем относительное равенство, поддерживалось в сфере образования, способного мальчика, который выучил немецкий язык за год, пришлось бы принуждать к безделью, пока каждый тупица среди его одноклассников не заговорил бы на нем так же хорошо, как он; и подобный процесс повторялся бы в дальнейшей жизни. Эта политика, как уже было отмечено, даже если она расточительна, не является губительной в сфере обычного труда — факт, который показывает, как велика разница между обычными способностями, применяемыми в промышленности, и исключительными; но никто в здравом уме, даже самый ярый апостол равенства, не стал бы мечтать о рекомендации ее применения к усилиям более высокого рода и требовать, чтобы способных мальчиков периодически заставляли ждать глупых, или чтобы лучшему врачу в условиях великой эпидемии не позволяли вылечить больше пациентов, чем худшему.

Если, таким образом, идеальной целью социальных устройств в целом является — как это и должно быть — дать возможность каждому поднять свои способности до их практического максимума и привести свои желания и ожидания в соответствие с практическими возможностями достижения, то «относительное равенство возможностей», во-первых, в образовании и, во-вторых, в практической жизни, является формулой, которая точно выражает средства, с помощью которых эта цель должна быть обеспечена; но абсолютное равенство, которое рассматривается социалистами и другими, — это идеал, который, как только мы попытались бы перевести его в термины действительности, начал бы распадаться, подрывая свою собственную цель; и в социализме нет ничего, даже если бы социализм был в остальном осуществим, что предотвратило бы этот результат, точно так же, как нет этого и в существующей системе.

Действительно, можно заметить далее, что, хотя идея равенства возможностей в целом не противоречит социалистической схеме общества, как ее теперь стали понимать социалисты более вдумчивого толка, она отчетливо принадлежит к области жесточайшей индивидуальной конкуренции. Ибо в той мере, в какой социализм отличается от обычного индивидуализма, он отличается тем, что вместо того, чтобы поощрять каждого человека делать все возможное, потому что то, что он получит, будет пропорционально тому, что он делает, он стремится установить большее равенство в том, что люди получают, делая это независимым от того, делают ли они много или мало; в этом случае главной заботой индивида была бы уверенность в получении того, что он хотел, а не возможность производства этого.

Таким образом, три идеи или концепции, которые занимали наше внимание в этой и трех предыдущих главах — а именно идея о том, что труд, как статистический факт, производит гораздо больше в стоимостном выражении, чем он в настоящее время получает обратно в виде заработной платы; идея о том, что масса населения могла бы постоянно увеличивать свои ресурсы путем конфискации всех дивидендов, как только они становятся причитающимися; и идея о том, что возможно обеспечить для неравных людей, более чем на мгновение их жизни, равные возможности экспериментировать со своими реальными или воображаемыми силами, — это идеи, которые действительно обладают всеми пороками, характерными для социалистической мысли; но первая и третья не имеют необходимой связи с социализмом, а вторая не является специфической для него. Теперь мы вернемся к нему как к системе исключительных и отличительных доктрин и подытожим в общих чертах выводы, к которым наше исследование его должно подвести дальновидных и практичных людей, и особенно активных политиков.

СНОСКИ:

[25] Автор-христианский социалист книги «Евангелие для сегодняшнего дня». См. главу о христианском социализме.

[26] Г-н Уилшир в своем томе критики моих американских выступлений.

[27] Социализм: аргумент Мэллока-Уилшира. Гейлорд Уилшир. Нью-Йорк, 1907.

[28] Пока эта работа находилась в печати, один из английских лейбористских депутатов, г-н Карран, на публичном собрании высказал свои взгляды как социалист по поводу этого самого вопроса — равенства промышленных возможностей — и в качестве примера такой уже существующей возможности он упомянул систему денежного кредита, которая преобладает в банках Шотландии. Он, по-видимому, не знал, что такие авансы капитала, предоставляемые в этой системе, делаются только избранным людям. Эти люди, более того, имеют сильнейший стимул к эффективности в том факте, что они сохранят всю свою прибыль. Если бы социалистическое государство предоставляло денежные кредиты всем, оно конфисковало бы всю прибыль, если бы рабочие преуспели, и не имело бы никаких средств правовой защиты против них, если бы они потерпели неудачу.

[29] «Последнему».

[30] См. примечание к предыдущей главе, относящееся к недавнему «Красному катехизису» для социалистических воскресных школ, в котором детей учат как первому постулату веры, что наемные работники производят все, что производительность всех практически равна и что все имеют право ожидать точно такого же образа жизни.

ГЛАВА XVI

СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА БУДУЩЕГО

Социалисты в Америке постоянно спрашивали меня, действительно ли я верю, что общество в том виде, в каком оно есть, совершенно и что в нем нет зол и дефектов, которые взывают о необходимости исправления. Если я не верю в это — а поверить в то, что я мог бы так считать, было едва ли возможно, — то, по их словам, если я пытаюсь дискредитировать предложенное ими самими средство, я должен предложить другое, лучшее и столь же общее, от себя.

Что ж, такое возражение в том виде, в каком оно есть, я мог бы отклонить, сухо заметив, что я не предлагал и не мог предложить никакого иного средства, кроме социализма, отчасти потому, что смысл всего моего аргумента заключался в том, что социализм, если его реализовать, вовсе не будет средством; а отчасти потому, что для зол, поражающих общество, никакое общее средство любого рода невозможно. Болезни общества разнообразны и имеют различное происхождение, и в фармакопее социальных реформ нет ни одного лекарства, которое вылечило бы или даже затронуло их все, точно так же, как в фармакопее врачей нет ни одного лекарства, которое одинаково лечило бы аппендицит, свинку, морскую болезнь и пневмонию — которое остановило бы разрушение зуба и облегчило боли при родах.

Но хотя такой ответ был бы одновременно справедливым и достаточным, если мы примем возражение в том духе, в котором его выдвигали мои критики, возражение имеет большее значение, чем они сами подозревали, и на него необходимо ответить совсем иным образом. Социализм может быть бесполезен как схема, но он не лишен смысла как симптом. Теория Руссо о происхождении общества, об общественном договоре и о лекарстве от всех социальных зол путем возврата к естественному состоянию, как мы все теперь знаем, имела не больше отношения к фактам, чем сны неграмотного пьяницы; но они не были лишены ценности как смутное и символическое выражение определенных зол, от которых страдала Франция его времени. В детстве мне рассказывали историю об одной старухе в Девоншире, которая, описывая то, что, по-видимому, было какой-то формой диспепсии, говорила, что «ее внутренности поднимаются уже две недели», и продолжают это делать, хотя в последние несколько дней «она проглотила пинту дроби, чтобы удержать печень на месте». Диагноз старухи в ее собственном случае был нелепым; ее лечение, если бы оно продолжалось, убило бы ее; но и то, и другое было показательным, как указание на то, что что-то действительно не в порядке. Рассуждения Руссо, который утверждал, что беды современного мира вызваны отходом от первобытных условий, которые были совершенны, и что лекарство от них следует искать в возврате к образу жизни, который преобладал среди современников мамонта и непосредственных потомков питекантропа, были идентичны по роду рассуждениям старухи. Рассуждения социалистов идентичны по роду и тем, и другим. Они состоят из ядовитого рецепта, основанного на ложном диагнозе. Но точно так же, как диагноз, каким бы гротескным он ни был, который пациент ставит своим собственным страданиям, и даже средства, которые подсказывает его фантазия, часто помогают врачам обнаружить, в чем на самом деле заключается недуг, так и социализм, как в своем диагнозе, так и в предложенном лечении, привлекает внимание к существованию недугов в политическом теле и может даже дать некоторую подсказку к лечению, которое требуется в данном случае, хотя оно будет сильно отличаться от того, что воображает страдалец.

Раз дело обстоит так, то для того, чтобы было принято истинное лечение, первое, что нужно сделать, — это показать корпоративному пациенту точно, как и почему социалистический диагноз ошибочен, а предложенные социалистические средства несравненно хуже самой болезни. Этой подготовительной работе и был посвящен настоящий том. Давайте пересмотрим контур его общего аргумента. Как сегодня начинают признавать сами вдумчивые социалисты, приумноженное богатство, характерное для современного мира, производится и поддерживается способностями немногих, а не трудом многих. Способности немногих, таким образом, продуктивны в современном мире таким образом, каким они никогда не были продуктивны ни в какой предыдущий период, потому что, тогда как в прежние века сильнейшие воли и острейшие практические умы были посвящены военным завоеваниям и нуждам военной обороны, в современном мире они во все возрастающей степени отклонялись от военных занятий и концентрировались на промышленных. Но старый принцип продолжает действовать, из которых военное лидерство было лишь одним частным примером. Нации теперь богатеют через промышленность, как когда-то они богатели через завоевания, потому что новые командиры с точностью, неизвестной на полях сражений, направляют мельчайшие операции армий нового типа; и единственные условия, на которых любая современная нация может поддерживать свою нынешнюю продуктивность или надеяться увеличить ее в будущем, заключаются в техническом подчинении большинства людей руководству исключительного меньшинства. Что касается большинства — массы рядовых работников, — они производят сегодня ровно столько же и не больше, чем они производили бы, если бы ангел какой-то промышленной Пасхи отныне убивал каждый год в определенный день каждого человека, который поднялся над уровнем своих собратьев и в силу своих знаний, изобретательности, гения, энергии и инициативы был способен направлять своих собратьев лучше, чем они могли бы направлять себя сами. Если бы такая ежегодная децимация была введена завтра в цивилизованных странах, таких как Великобритания и Америка, масса населения вскоре погрузилась бы в бедность, более глубокую и беспомощную, чем та, что была их уделом до того, как способности немногих, действуя через современный капитал, начали придавать многим эффективность, не являющуюся их собственной. Другими словами, вся «прибавочная стоимость» — если принять фразу Маркса, — которая была произведена за последние сто пятьдесят лет, была произведена способностями немногих, и только способностями немногих; и каждое повышение заработной платы, и каждое дополнение к общим удобствам жизни, которыми теперь пользуются рабочие, — это нечто сверх того, что они производят своими собственными усилиями. Это дар многим от немногих, или, во всяком случае, он берет свое начало в поддержании и умножении их усилий и сократился бы по мере того, как эти усилия встречали бы препятствия. Если, таким образом, требования, которые социалисты выдвигают от имени труда, действительно должны основываться, как основывали их ранние социалисты, на том основании, что только производство дает законное право на владение, то труд сегодня, вместо того чтобы получать меньше причитающегося, получает, если взять его в совокупности, несравненно больше, и справедливость в таком случае потребовала бы, чтобы уровень жизни подавляющего большинства человечества был не повышен, а понижен.

Является ли тогда, спросит здесь читатель, целью настоящего тома предположение, что истинным курсом социальной реформы в будущем было бы постепенно отнимать у большинства некоторую часть того, чем они в настоящее время обладают, и привязывать их, в соответствии с учением социалистов прошлого, к тому небольшому максимуму, который они могли бы произвести своими собственными усилиями без посторонней помощи? Мораль настоящего тома прямо противоположна этому. Его цель — не предположить, что они должны обладать не большим, чем они производят. Его цель — поставить их требование на определенный излишек, не произведенный ими самими, на истинную, а не на фантастическую основу.

Социалисты стремятся обосновать рассматриваемое требование попеременно, а иногда и одновременно, на двух основаниях — одном моральном, другом практическом, — которые одинаково тщетны и ошибочны, а также несовместимы друг с другом. Первое состоит из априорной моральной доктрины о том, что каждый имеет право на то, что он производит, и, следовательно, не более того. Второе состоит из предположения, что те, кто производит больше всего, в знак уважения к стандарту права совершенно иного рода, уступят свои собственные продукты тем, кто производит меньше всего. Практическое предположение по-детски наивно; а абстрактная моральная доктрина может привести лишь к выводу, противоположному тому, которого желают те, кто к ней апеллирует. Но рассматриваемое требование может, тем не менее, при сведении к разумным пропорциям, быть защищено как на моральных, так и на практических основаниях, и настоящий том стремится сделать их понятными. Вернемся на мгновение к Руссо и его теории общественного договора. Мы знаем сегодня, что никогда за всю историю человечества не происходило никакого такого сознательного договора, какой воображал Руссо; но тем не менее верно, что фактически, и по конечному смыслу, нечто вроде договора или сделки лежит в основе отношений между классами во всех состояниях общества.

Когда один человек заключает контракт на продажу лошади по определенной цене, а другой человек — на уплату этой цены за нее, цена, о которой идет речь, согласовывается, потому что покупатель говорит себе, с одной стороны: «Если я не соглашусь заплатить столько, я потеряю лошадь, которая для меня стоит больше, чем деньги»; а продавец говорит себе, с другой стороны: «Если я не соглашусь принять так мало, я потеряю деньги, которые для меня стоят больше, чем лошадь». Каждый основывает свой аргумент на сознательной или подсознательной отсылке к ситуации, которая возникнет, если сделка не будет заключена. Аналогичным образом, когда любая нация подчиняется иностранному правлению и воздерживается от восстания, хотя чувствует, что это правление неприятно, она воздерживается, потому что, сознательно или подсознательно, чувствует, что существующая ситуация, каковы бы ни были ее недостатки, предпочтительнее той, которая возникла бы в результате любой насильственной попытки изменить ее. То же самое справедливо и для рабочих классов в целом, по отношению к тем классам, которые в современном мире направляют их. Подразумеваемо, если не сознательно, они являются партнерами в определенной сделке. Они не являются партнерами в сделке, потому что они соглашаются трудиться, ибо с необходимостью нельзя торговаться; и им пришлось бы трудиться в любом случае, если бы они хотели остаться в живых. Они являются партнерами в сделке, потому что они соглашаются трудиться под руководством других людей. Это правда, что в отношении настоящего и ближайшего будущего они сталкиваются с необходимостью даже здесь. Это очевидно верно для таких стран, как Великобритания, в которых, если бы труд многих не был тщательно организован немногими, три четверти нынешнего населения были бы не в состоянии получить хлеб. Тем не менее, если мы взглянем на дела шире и рассмотрим, что, не нарушая возможности, могло бы мыслимо произойти в течение нескольких катастрофических столетий, масса современных рабочих могла бы постепенно отделиться от положения, которое они в настоящее время занимают, и, рассеявшись семьями или небольшими промышленными группами по обширным сельскохозяйственным площадям, которые все еще остаются незанятыми, могла бы поддерживать себя в живых, трудясь под собственным руководством, как люди делали это в прежние века и как дикари делают до сих пор. Им пришлось бы, в целом, трудиться гораздо тяжелее, чем они делают сейчас, и трудиться за вознаграждение, которое, в целом, было бы несравненно меньше того, что достижимо сегодня для любого труда, кроме самого низшего. Более того, их состояние имело бы всю ту «неустойчивость», которая, как справедливо говорит Спенсер, неотделима от «гомогенного». Оно не могло бы длиться долго. И все же, пока оно длилось, они могли бы жить; и, во всяком случае, в теории, масса человеческого рода должна быть признана способной поддерживать себя в живых трудом пар рук, которые в каждом случае не направляются никаким интеллектом, превосходящим или иным, чем интеллект самого работника. В теории, во всяком случае, поэтому, это самообеспечивающееся множество было бы способно выбирать, продолжать ли им находиться в этом состоянии промышленной автономии, со всеми ее лишениями, скудными результатами и непрекращающимся трудом, или подчинить свой труд руководству меньшинства, более способного, чем они сами. Раз дело обстоит так, то если бы, подчинившись руководству других, они не получали бы ничего больше того, что могли бы произвести, будучи предоставленными самим себе, они, отказавшись от своей автономии, отдавали бы что-то за ничто — сделка, которая не могла бы быть добровольной и была бы не менее несправедливой от того, что, как показывает нам вся история, они в конечном итоге были бы не в состоянии сопротивляться ей. Справедливость требует, чтобы уступка одного рода, сделанная одной стороной, была оплачена соответствующей уступкой другого рода, сделанной другой стороной; последняя может принять форму лишь уступки труду, как права, некоторой части продукта, который труд не производит. Труд может, на основаниях общей моральной справедливости, требовать этого в качестве компенсации за согласие, даже если это согласие может, по сути дела, быть недобровольным.