«Критический анализ социализма»

Джордж, однако, вынужден дополнить это положение другим. Хотя он предполагает, что из продуктов, которые в современном мире фактически выплачиваются в качестве процента заемщиком капитала его владельцам, большая часть состоит из даров природы, не требующих усилий, он признает, что они — не всё. Он признает, что часть его выплачивается за использование машин. Теперь, говорит он, такой процент имеет определенно иное происхождение и не может по существу быть оправдан таким же образом; и если бы все богатство состояло из таких товаров, которые являются результатом усилий человека и созданных человеком машин, которые ему помогают, то всякий процент был бы действительно, как говорят некоторые, неоправданным. Но, продолжает он, поскольку процент на капитал, такой как машины, не является всем процентом, выплачиваемым в современном мире, а составляет лишь его незначительную часть, и поскольку в современном мире все формы капитала взаимозаменяемы, законы, которые управляют нами в наших сделках с меньшим количеством, должны обязательно быть ассимилированы с теми, которые управляют нами в наших сделках с большим. Если баран и овца — это капитал, который приносит справедливый процент, потому что их шерсть и потомство являются приростом, обусловленным природой, и если баран и овца взаимозаменяемы на какой-то вид машины, владение одним должно быть поставлено наравне с владением другим. Машину следует рассматривать, хотя строго говоря это не так, как если бы она была плодовитой в том же смысле, что и животные; и часть того, что она используется для производства, должна выплачиваться пользователем ее владельцу.

Теперь, оба этих аргумента — тот, который касается факта естественного прироста, и тот, который касается ассимиляции всех таких владений, которые являются взаимозаменяемыми, — в принципе верны. Первый, действительно, затрагивает самый корень всего дела; но первый преувеличен в его изложении и неоправданно ограничен в применении, а второй совершенно не нужен для доказательства того, что он желает доказать. Первый преувеличен в его изложении, потому что, на самом деле, вид капитала, процент на который описывается им как дар природы, не является большей, а лишь меньшей частью капитала, приносящего процент в условиях, существующих сегодня. Часть гораздо большая — это капитал в форме машин; и если различие, которое Джордж проводит между ними, верно, то случай со стадами и отарами следует ассимилировать со случаем машин, а не случай машин со случаем стад и отар. Процент следует отказывать обоим видам капитала, потому что машины не являются естественно плодовитыми, вместо того чтобы предоставлять его обоим, потому что стада и отары таковы. Мы обнаружим, однако, что различие, которое Джордж стремится установить, является иллюзорным, что оба вида капитала приносят процент одинаковым образом и что его оправдание его в одном случае в равной степени применимо к другому.

Его попытка провести различие между ними принимает форму критики Бастиа, согласно которому типичным источником процента является добавочная производительность, которую определенное количество человеческих усилий приобретает благодаря использованию определенных инструментов, пригодных для ссуды. В качестве типа таких инструментов или машин Бастиа берет рубанок. Создатель рубанка одалживает этот рубанок другому человеку, который таким образом получает возможность закончить за неделю на четыре доски больше, чем он мог бы сделать, если бы использовал тесло. Если в конце недели заемщик не делает ничего, кроме возврата рубанка в хорошем состоянии кредитору, заемщик выигрывает от сделки; но создатель и кредитор не только ничего не выигрывает, он теряет. В течение недели он теряет свой инструмент, который иначе мог бы использовать сам, и дополнительные доски, которые с его помощью он мог бы произвести так же легко, как и его товарищ. Такое соглашение было бы очевидно и абсурдно несправедливым. Справедливость требует — и практика здесь следует за справедливостью, — чтобы он получил в конце недели не только свой рубанок обратно, но и две из дополнительных досок, причитающихся за его использование. Рубанок, короче говоря, — таков смысл Бастиа, хотя он не выражает это именно так, — это владение, которое является плодотворным не меньше, чем овца и баран, или вино, которое увеличивает свою стоимость самим процессом хранения, и поэтому оно приносит процент по практически схожей причине. Джордж, однако, стремится опровергнуть аргумент Бастиа следующим образом: если создатель рубанка одалживает его, говорит он, вместо того чтобы самому использовать его, а заемщик берет рубанок взаймы, вместо того чтобы самому сделать его, такое соглашение просто объясняется тем, что обе стороны на данный момент находят это удобным. Ибо, замечает Джордж, в утверждение Бастиа не входит то, что рубанок является результатом проявления каких-либо способностей, которыми обладает только создатель. Любой человек мог бы сделать его, точно так же, как любой человек мог бы использовать его. Почему тогда А должен платить дань Б за использование чего-то, что завтра, если не сегодня, он мог бы сделать для себя, не платя никому ничего?

Теперь, если рубанок Бастиа понимать только как рубанок, критика Джорджа справедлива. Но что забывает Джордж, так это то, что если рубанок означает только рубанок — инструмент, который любой человек мог бы сделать так же хорошо, как и кредитор, — то процент на рубанки, помимо того, что он морально неоправдан, на самом деле никогда бы не выплачивался вовсе. Рубанок Бастиа, однако, олицетворяет вид капитала, заимствование которого и выплата процентов по которому составляют одну из самых постоянных черт современного промышленного мира; и он, очевидно, предполагает, даже если не говорит об этом, что для всего этого заимствования и выплаты есть какая-то постоянная и достаточная причина. Теперь, единственная причина может быть — и собственная критика Джорджа подразумевает это, — что для производства заимствованного машинного капитала требуются определенные способности, которыми не обладают заемщики; и хотя это может быть неверно в отношении простого ручного рубанка, это решительно верно в отношении сложной современной техники, для которой Бастиа использует свой ручной рубанок лишь как символ. Для производства таких орудий производства требуются усилия способностей, которые являются совершенно исключительными, таких как высокие научные знания, изобретательность и многие другие. Пусть изобретательство — самое очевидное из них — здесь послужит за все, и давайте рассмотрим, например, механизм современной хлопчатобумажной фабрики, или обувной фабрики, или печатного станка Хоу, или установки для электрического освещения. Все это было бы невозможно, если бы не изобретательские способности, столь же редкие в своем роде, как способности драматурга, подобного г-ну Шоу.

Никто не станет отрицать, что когда пьеса, подобная «Человеку и сверхчеловеку», впервые приобретает популярность, которая делает ее постановку прибыльной, гонорары, выплачиваемые автору, являются ценностями, которые он создал сам, не своими способностями, используемыми напрямую, а своими способностями, воплощенными в работе, которую он совершил раз и навсегда в прошлом и которая с тех пор стала вторичным и бесконечно долговечным «я»; и если это верно в отношении гонораров, полученных от ее первого прибыльного исполнения, это было бы столь же верно в отношении тех, что получены от последнего, даже если бы оно состоялось накануне Страшного суда. С производственными машинами дело обстоит точно так же. Если бы г-н Шоу, вместо того чтобы писать «Человека и сверхчеловека», был единственным изобретателем паровой машины и единственным человеком, способным ее изобрести, каждый признает, что он этим одним изобретательским усилием лично сотрудничал бы в течение некоторого времени со всеми пользователями паровой энергии и был бы сопроизводителем прироста, в котором выразилось ее использование. И если бы это было верно в отношении его изобретения, когда ему было всего два года, это было бы столь же верно и сейчас. Он все еще сотрудничал бы с пользователями каждой паровой машины в мире сегодня и добавлял бы к их продуктам нечто такое, чего они не могли бы произвести в одиночку.

Здесь, следовательно, мы видим, что, во всяком случае, в одном отношении два вида капитала, которые Джордж пытается противопоставить, приносят процент по совершенно схожей причине. Оба состоят из производительной силы или агентства, которое является внешним по отношению к самому заемщику; и для него нет никакой разницы, присуща ли заимствованная вспомогательная сила живой ткани или механизму из латуни или железа.

Но сходство между этими двумя формами капитала и идентичность причин, по которым обе они приносят процент, на этом не заканчиваются. Я процитировал в предыдущей главе наблюдение г-на Сидни Уэбба, которое он сам применяет очень глупым образом, но которое очевидно верно само по себе и в данной связи уместно. Некоторые люди, признает он, несравненно более продуктивны, чем другие, потому что им довелось родиться с особым видом способностей. Но что это за способность сама по себе? Это просто результат процесса, который лежит позади них, — а именно, естественного процесса животной и человеческой эволюции; и ее особые продукты подобны продуктам исключительно плодородной земли. То есть способность, которая производит современные машины, в действительности является такой же силой природы, как и та, которая делает домашний скот плодовитым и доводит сырое вино до зрелости. Но та же линия аргументации приведет нас гораздо дальше этого. Как показал д-р Битти Крозье в своей работе «Колесо богатства», роль, которую природа играет в производственных машинах, не ограничивается мозгом одаренных изобретателей и их коллег. Она включена в сами машины и отождествляется с ними. Рычаг, кулачок, эксцентрик, кривошип, поршень, турбина, котел с заключенным в нем паром — устройства, на разработку и координацию которых потребовалось напряжение умов величайших людей, — все они были скрыты в природе, прежде чем эти люди сделали их реальными; и когда такие устройства однажды актуализированы, именно природа заставляет их работать. Происходит не просто преобразование такого количества человеческой энергии в такое же количество природной энергии; но природа добавляет к первой свою собственную нечеловеческую энергию; как — если взять хорошую иллюстрацию д-ра Крозье — очевидно происходит в случае с зарядом пороха, который, «когда используется для целей взрывных работ, имеет», отмечает он, «в себе в тысячу раз больше чистой экономической силы, чем та, что покупается в труде рабочих, которые поставляют и смешивают ингредиенты». То есть, всякий раз, когда человеческий талант изобретает и производит машину, которая увеличивает производительность любого, кто использует ее с достаточным интеллектом, изобретатель заключает в свою машину часть сил природы, как если бы это был ифрит, которого волшебник запер в бутылку и чьи услуги он может оставить себе или передать другим. Ифриты, запертые в машинах, вообще не будут работать на людей, если нет человеческих волшебников, которые умудряются таким образом их заточить. Поэтому они принадлежат людям, которые в силу своих особых способностей единственно способны на усилие, необходимое для совершения этого подвига; и другим, у кого заимствуются услуги ифритов, нет никакого дела до того, заняло ли рассматриваемое усилие год или день, или произошло ли оно вчера или пятьдесят лет назад.

Заимствованный ифрит производит одинаковый излишек в любом случае, и процент — это часть этого излишка, которая достается не самому ифриту (ибо это невозможно), а его хозяину, точно так же, как плата за проезд в кэбе выплачивается извозчику, а не его лошади.

Машинный капитал, таким образом, — или капитал в его типичной современной форме — состоит из производительных сил, которые пригодны для использования человечеством в целом и которые, по сути, существуют для него, потому что, и только потому, что они были захвачены и заточены в орудия усилиями исключительных людей, чья энергия, таким образом, упражняемая, увековечивается и может быть одолжена другим; и то, что эти люди получают в качестве процента от тех, у кого их энергия заимствуется, — это нечто, в конечном счете обусловленное энергией самих кредиторов, — и этот факт никоим образом не меняется с течением времени. Таким образом, что касается этих особых людей, предполагаемое различие между заработанным доходом и незаработанным полностью исчезает; и если один человек живет в роскоши шестьдесят лет на проценты от изобретения, на совершенствование которого у него ушел всего месяц, в то время как другой человек каждый день должен трудиться ради своего хлеба насущного, разница между ними состоит не в том, что один человек работает ради своего хлеба, а другой ничего для этого не делает, а в том, что работа одного производит за день больше, чем работа другого сделала бы за сто жизней.

Здесь, однако, мы столкнемся с двумя важными возражениями. Во-первых, многим читателям, несомненно, придет в голову, что на протяжении всего вышеизложенного обсуждения мы предполагали, что лица, получающие проценты на машины, во всех случаях являются лицами, которыми машины были изобретены и произведены. Действительным изобретателям и производителям, возможно, действительно можно уступить, что процент, который они сами получают, был заработан их собственными усилиями; но никакой такой уступки, скажут, нельзя сделать наследникам этих людей. Эдисон или Бессемер, возможно, произвели любой доход, который пришел к ним в их последние годы, благодаря изобретательским усилиям их ранних лет; но если у такого человека есть сын, к которому переходит этот доход, — слабоумный дегенерат, который проматывает его на вино и женщин, который не хочет работать руками и не может работать головой, — никто не может претендовать на то, что в каком-либо смысле этого слова такой дурак производит хоть какую-то долю тысяч, которые он потребляет. И хотя все те, кто живет на проценты от унаследованного капитала, не являются ни глупыми, ни порочными, все же в этом отношении они все находятся в одинаковом положении — они не производили свои доходы и поэтому не имеют на них морального права.

Во-вторых, будет выдвинут и следующий аргумент, который обсуждался в более ранней главе, обновленный для данного случая. Давайте допустим, скажут, что изобретения, которые обогатили мир, были изначально обусловлены талантами исключительных людей и что без этих исключительных людей мир никогда бы ими не обладал; но как только они были сделаны и их силы увидены в действии, человечество в целом может, если его оставить в покое, перенять эти силы у изобретателей точно так же, как изобретатели переняли их у природы. Действительно, это постоянно происходит. Любой мальчик с токарным станком может сегодня сделать модель паровой машины, и никто не станет утверждать, что такая модель не была сделана им самим, на том основании, что она не могла быть сделана ни им, ни кем-либо другим, если бы Уатт со своим исключительным гением не изобрел пар как движущую силу. Можно с таким же успехом утверждать, что дикарь на самом деле не разжигает свой собственный огонь, на том основании, что искусство добывания огня из дерева было открыто Прометеем и что никто, кроме него, не имел бы огня вовсе. Истина, скажут, заключается в том, что в таких случаях силы исключительного человека, изначально ограниченные им самим, когда его изобретение уже находится в практической эксплуатации, естественным образом разделяются его собратьями, которых можно удержать от их использования только искусственными устройствами, такими как патенты, — эти устройства в лучшем случае, с моральной точки зрения, являются устройствами, с помощью которых один человек, давший чек другому человеку, крадет обратно половину денег, как только чек обналичен.

Теперь, оба этих аргумента, насколько они верны, верны; но ни один из них не имеет отношения к проблеме, которая стоит перед нами сейчас. Эта проблема возникает — позвольте мне заметить еще раз — из предположения, что, как вопрос справедливости, каждый человек имеет право на продукты всех таких сил, которые являются его собственными; откуда следует, что никто не имеет права на продукты любых сил, которые определенно не находятся в нем самом. Давайте, следовательно, возьмем сначала последний из вышеприведенных аргументов. Было бы, несомненно, абсурдно утверждать, если бы Прометей был жив сегодня, что, поскольку он изобрел искусство высекания огня из кремня, ему должна платить дань каждый дикарь, который кипятил чайник; ибо дикарь может ударить по кремню так же хорошо, как мог бы сам Прометей. Но если бы огонь можно было разжечь только с помощью особого рода спичек, которые мог сделать только Прометей, факт того, что он был действительно зажигателем всех огней, был бы очевиден, и его требование об оплате в связи с зажиганием каждого из них было бы столь же обоснованным, как требование зажигателя уличных фонарей на свою заработную плату. Если бы «Человек и сверхчеловеку» была не пьесой, а криком, который г-н Шоу изобрел, чтобы привлечь внимание к себе, и который любой уличный мальчишка мог бы имитировать с теми же результатами, для г-на Шоу было бы праздным требовать права на гонорары от уличных мальчишек; но это было бы праздным только потому, что их было бы невозможно собрать. Он может собирать их за свою пьесу потому, и только потому, что его пьеса существует в форме, которая поддается правовой защите. Если по справедливости он имеет право на них, как он, несомненно, имеет, он имел бы, если бы абстрактная справедливость была единственным определяющим фактором, равное право на гонорары за использование его своеобразного крика. Он не имеет такого права потому, что, на самом деле, принцип абстрактной справедливости, с которым мы здесь имеем дело, — что каждый имеет право на все, что он сам производит, — не имеет, в общем со всеми абстрактными моральными принципами вообще, никакого применения к случаям, в которых, по самой природе вещей, его совершенно невозможно обеспечить.

И та же критика применима к другому аргументу перед нами, который признает, что человек, который изобретает производственную машину или пишет прибыльную пьесу, до тех пор, пока он жив, имеет право, потому что он является истинным их производителем, на определенные прибыли, возникающие от использования того или другого; но добавляет, что его права на такие прибыли заканчиваются с его собственной жизнью и теряют всякую санкцию в справедливости в тот момент, когда они передаются наследнику. В руках наследника, настаивают, они полностью меняют свой характер и, вместо того чтобы позволить человеку обеспечить то, что честно принадлежит ему, становятся средствами, с помощью которых он получает возможность украсть то, что морально принадлежит другим.

Теперь, если серьезно утверждается, что никто не имеет права на что-либо, что в то или иное время он лично не произвел, процент на машины, как только изобретатель умирает, не только не должен принадлежать наследнику изобретателя, но он не должен принадлежать никому; ибо если этот процент не произведен наследником, он, безусловно, не произведен никем из современников наследника. Такое утверждение абсурдно; следовательно, должно быть что-то не так с предпосылками, которые ведут к нему. Социалисты, которые признают, что изобретатель при жизни имеет право на процент, возникающий в результате использования его собственных изобретений, пытаются решить трудность, утверждая, что после его смерти и изобретение, и процент должны перейти в руки государства; но эта доктрина, на каких бы основаниях ее ни защищали, не может быть защищена как основанная на принципе, который сейчас рассматривается, что единственным законным титулом на владение является личное производство. Она должна, если она вообще основана на каком-либо абстрактном моральном принципе, основываться на принципе гораздо более общего рода, согласно которому конечным стандартом справедливости являются не дела индивида, а общее благосостояние общества.

Здесь верно, что апелляция все еще идет к абстрактной справедливости, но это не апелляция только к абстрактной справедливости. Чтобы осудить процент на каком-либо таком основании, необходимо предположить или доказать, что сделать процент незаконным, или конфисковать его посредством налогообложения, когда он возникает, или любыми другими средствами сделать невозможным его получение, будет на самом деле иметь желаемый результат — а именно, постоянный рост общего уровня процветания. Только посредством предположения такого чисто практического рода абстрактный моральный принцип может быть вообще применен к делу; и таким образом, давайте подойдем к проблеме с какой угодно стороны, мы переходим из области теории в область практики, не, конечно, резким скачком, а постепенным и необходимым переходом. Мы не отказываемся от наших соображений о том, что, по абстрактной справедливости, должно быть; но мы вынуждены интерпретировать то, что должно быть, соображениями о том, что, как результат таких-то и таких-то соглашений, будет.

Подводя итог выводам, к которым мы пришли до сих пор, — если мы ограничим наше внимание теми получателями процентов, которые сами произвели капитал, из которого извлекается процент, и сравним такие доходы с теми, которые возобновляются только в результате постоянных усилий, совершенно невозможно, исходя из какой-либо общей теории справедливости, санкционировать последние как заработанные, а первые осудить как незаработанные. Если, с другой стороны, мы обратимся к тем, чьи доходы состоят из процентов на капитал, произведенный их отцами и унаследованный от них, и если мы будем утверждать, что здесь, во всяком случае, мы приходим к классу процентов, на которые их живущие получатели не могут иметь оправданных притязаний, поскольку мы начинаем с признания того, что он берет начало в усилиях мертвых, наш аргумент, хотя и правдоподобный в своих предпосылках, опровергается своим логическим следствием; поскольку тот же принцип, на основании которого нас призывают как священный долг отобрать рассматриваемый доход у его нынешних владельцев, запретил бы нам позволить ему перейти во владение кого-либо еще. Короче говоря, если постоянный ежедневный труд, или же осуществление изобретательства, или какая-либо иная форма способностей, в какой-то период их жизни лицами, фактически живущими, составляет по справедливости единственное право на владение, человечество в целом не имеет права извлекать выгоду из каких-либо производственных усилий со стороны прошлых поколений; но каждое поколение должно, насколько это практически осуществимо, начинать заново в положении голых дикарей. Тот факт, что никто не стал бы поддерживать такое фантастическое утверждение, достаточен, чтобы показать, что, по молчаливому признанию каждого, невозможно атаковать процент, настаивая на каком-либо абстрактном различии между доходами, которые заработаны и незаработаны, и рассматривая последние как преступные, в то время как первые считаются священными. Столь же верно, однако, что на таких основаниях невозможно защитить процент не меньше, чем атаковать его; и здесь мы приходим к тому, что является истинной сутью дела, — а именно, что в случаях, подобных настоящему, принципы идеальной справедливости не дают нам ложного руководства, но не дают нам никакого руководства вовсе, если мы не берем их в связи с конкретными фактами общества и не оцениваем социальные соглашения как правильные или неправильные со ссылкой на практические последствия, которые действительно возникают или возникли бы из них.

Практические аспекты этого вопроса мы обсудим в следующей главе.

ГЛАВА XIV

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ АТАКА НА ПРОЦЕНТ И ПРИРОДА ЕЕ РАЗЛИЧНЫХ ОШИБОК

Если мы переосмыслим то, что видели в прошлой главе, мы поймем, что моральная или теоретическая атака на процент как на доход, который является неоправданным, потому что он не был лично заработан, при проверке логикой тех, кто ее совершает, является атакой не на сам процент, а на завещание; и что это так, станет еще более очевидным, когда мы увидим, к чему сводится теория, переведенная в практическую программу.

Большинство тех, кто атакует процент сегодня, независимо от того, являются ли они в других отношениях сторонниками социализма или его противниками, согласны в том, что то, что человек лично произвел, он имеет полное право использовать и тратить, как ему угодно. Единственное право, в котором они ему отказывают, — это право на любые дальнейшие продукты, которые, до того как капитал был им потрачен, могут возникнуть в результате его производительного использования. Теперь, практическая цель, с которой пропагандируется это ограничение, состоит в том, чтобы сделать невозможным не накопления богатства (ибо они признаются законными, когда являются наградой за личный талант), а лишь их увековечивание в руках других, которые экономически бездеятельны. Поэтому, насколько это касается данной практической цели, было бы мало важно, позволено ли человеку, которым было сделано накопление, получать процент на него в течение его собственной жизни или нет, при условии, что это право на процент не было бы передаваемым его наследнику; или даже позволено ли ему или не позволено оставлять что-либо наследнику вовсе. Ибо наследник в лучшем случае просто получил бы сумму, которая, поскольку она не могла бы быть использована им так, чтобы вызвать свое собственное возобновление, была бы обречена вскоре истощить себя; и общий эффект разрешения завещаний такого стерилизованного рода отличался бы от эффекта полного запрета завещаний не потому, что он стремился бы сделать накопленные состояния постоянными, а только потому, что он затянул бы на десятилетие или два процесс их неизбежного рассеивания.

Мы можем, следовательно, сказать, что для целей настоящего обсуждения современная атака на процент, рассматриваемая отдельно от любой иной социалистической программы, практически переводится в следующее — а именно, в пропаганду схемы, которая, что касается фактических производителей капитала, оставляет их существующие права как на основной капитал, так и на процент нетронутыми и не уничтожила бы даже полностью их существующие права на завещание, но ограничила бы осуществление этих прав только основной суммой и запретила бы передачу любому частному лицу какого-либо права на узуфрукт от его производительного использования.

Здесь, наконец, у нас есть нечто определенное для обсуждения — одно предложенное изменение в определенных существующих соглашениях; и, сравнивая ситуацию, которая фактически существует сегодня, с той, которую произвело бы предложенное изменение, если бы оно было осуществлено, мы увидим, является ли изменение работоспособным и практически оправданным или нет. Начнем с ситуации, которая фактически существует сегодня, ограничиваясь теми ее чертами, которые жизненно важны для настоящего вопроса.

Возьмем двух людей практически контрастных типов, каждый из которых унаследовал капитал в пятьдесят тысяч фунтов. Конечная цель каждого — тем или иным способом заставить свой капитал обеспечить ему ту жизнь, которую он больше всего желает; но первый человек вдумчив, дальновиден и проницателен, в то время как второй не заботится ни о чем, кроме веселья и удовольствия момента; и они распоряжаются своими капиталами в соответствии со своими характерами. Первый встречает, скажем, изобретателя сельскохозяйственной машины, которая, если будет успешно изготовлена, удвоит урожай пшеницы с каждого акра, к возделыванию которого она применяется. Он помещает свой капитал в качестве ссуды в руки этого изобретателя. Машина сконструирована и используется с желаемыми результатами; и человек, который одолжил капитал, получает каждый год часть новых буханок, которые причитаются эффективности машины и не существовали бы иначе. Второй человек вкладывает свое состояние в любой вид ценных бумаг, которые имеют преимущество легкого превращения в наличные, и снимает месяц за месяцем по несколько сотен фунтов, не обращая внимания ни на что, кроме удовольствий, которые он желает купить; и к концу нескольких лет и его капитал, и его доход исчезают.

Теперь, любой, кто судит об этих людях по текущим стандартам здравого смысла, хваля первого как образец моральной благоразумности, осудил бы второго как дурака, который навлек на себя свою гибель, и сухо отмахнулся бы от него, если он холостяк, как от человека, который не является ничьим врагом, кроме своего собственного. Но прежде чем мы одобрим любое из этих суждений как адекватное, давайте рассмотрим более детально, что в каждом случае было действительно сделано.

Начнем, следовательно, с того, что отметим это. Вкладывает ли человек свой капитал в какую-либо производственную машину, а затем живет на проценты, или же тратит его как доход на свои личные удовольствия, он в одном отношении делает точно то же самое. Он дает что-то другим людям для того, чтобы они взамен предприняли определенные усилия для его блага, такого рода, который он сам предписывает. Это очевидно верно, когда, тратя свой капитал как доход, он платит за личное обслуживание, такое как обслуживание дворецкого или лакея, который чистит его серебряную посуду. Это в равной степени верно, когда он платит за саму посуду. Он платит серебряных дел мастеру за то, чтобы тот напрягал свои мышцы, чтобы унция или фунт серебра были выкованы в специфическую форму. Если он платит производителю игрушек, чтобы тот сделал ему танцующую куклу, он фактически платит ему за то, чтобы тот танцевал в своей собственной персоне. Он платит ему за то, чтобы тот проделал серию предписанных мышечных движений. Точно так же, когда он платит большому количеству людей за создание производственной машины вместо куклы или украшения, он платит за мышечные движения, из которых получается машина. Здесь мы возвращаемся к одной из главных экономических истин, разъяснению которой были посвящены наши ранние главы. Там было указано, что техника современного мира обязана своим существованием тому факту, что люди исключительного таланта, обладая контролем над товарами, которые требуются ряду других людей, способны взамен за товары заставить этих других людей напрягаться в разнообразных мелко предписанных и тщательно скоординированных способах. Короче говоря, всякое расходование есть, со стороны тех, кто тратит, определение усилий других такими способами, как угодно тратящему. Далее, как было указано в более ранней главе также, единственные товары, таким образом, общеприменимые для обмена на усилия, — это те общие предметы первой необходимости существования, ради которых большинство людей всегда должны работать и которые могут быть здесь представлены пищей, первой и самой важной из них. Следовательно, всякий раз, когда возникает вопрос о том, как должен рассматриваться любой данный капитал — должен ли он быть инвестирован или же потрачен как доход, — этот капитал должен рассматриваться как существующий в неопределенной форме пищи, которая в равной степени способна быть обработана одним или другим способом. И капитал любого человека представляет для него, в соответствии с его суммой, силу кормления и, таким образом, определения действий определенного количества других людей в течение некоторого определенного периода. Поскольку, следовательно, два капиталиста, чье поведение мы брали в качестве иллюстрации, были нами предположены как обладающие пятьюдесятью тысячами фунтов каждый, мы придадим точность ситуации, если скажем, что каждый, начиная, имеет силу кормления и, таким образом, определения действий двухсот других людей в течение периода двух лет.

Итак, будучи улаженным, давайте рассмотрим эти дальнейшие факты. Оба капиталиста, как мы начали с наблюдения, имеют при использовании своего капитала одну и ту же конечную цель — а именно, обеспечение через купленные усилия других постоянного снабжения вещами, которые сделают их жизнь приятной. И теперь в связи с этим фактом давайте вернемся к другому, который также был указан ранее, что все усилия, единственной целью которых является угождение от момента к моменту человеку, который направляет и платит за них, являются, воплощены ли они в форме товаров или нет, действительно сводимыми к некоторому виду личного обслуживания, если производитель игрушек, взамен за пищу, делает танцующую куклу для другого человека, он мог бы с таким же успехом прокружиться столько часов сам; и если покупатель был бы более развлечен выходками человека, чем марионетки, это именно то, что производителю игрушек было бы предписано делать. Короче говоря, если мы рассматриваем только экономическую сторону дела, без ссылки на моральную, всякий раз, когда человек тратит что-либо на свое личное удовольствие, он фактически платит другому человеку или ряду других людей за то, чтобы они танцевали для него. Что, следовательно, оба наших капиталиста желают как свою конечную цель, — это держать столько людей, сколько они способны обеспечить пищей, всегда танцующими для их удовольствия или в готовности сделать это, когда потребуется; но в стремлении достичь этой цели своими двумя разными способами, происходит следующее.

Оба используют свой капитал, распределяя его в форме ежедневных рационов двумстам другим людям, при условии, что эти люди что-то делают; но первый кормит других людей не при условии, что они танцуют для него или делают что-либо, что служит его собственному немедленному удовольствию, а при условии, что они конструируют машину, которая позволит, как только она будет закончена, данному количеству человеческих усилий удвоить количество пищи, которое такие усилия произвели бы иначе. Таким образом, к концу двух лет — времени, которое, как мы предполагаем, требуется для завершения машины, — хотя первоначальный запас пищи капиталиста будет весь использован и исчезнет, его место займет машина, которая позволит навсегда после этого половине из двухсот человек производить пищу для всех. Сто человек, следовательно, остаются, для которых пища может быть постоянно обеспечена без каких-либо усилий по ее производству, предпринимаемых этими людьми самими; и поскольку из этого ежегодного излишка часть — назовем ее половиной — будет взята в качестве процента на машину человеком, с чьим капиталом она была сконструирована, он теперь будет иметь средства заставить пятьдесят человек танцевать для своего удовольствия в бессрочном порядке; ибо как часто они съедали один запас пищи, это, через агентство машины, будет заменено другим.

Наш второй капиталист, тем временем, который распоряжается своим капиталом как доходом, начинает с того, что заставляет танцоров танцевать для своего блага сразу; и он держит всех двухсот танцующими и не делающими ничего другого, до тех пор, пока у него есть пища, чтобы кормить их. Эта жизнь очаровательна, пока она длится, но через два года она внезапно подходит к концу. Кладовая капиталиста пуста. У него нет средств наполнить ее снова. Танцоры больше не будут танцевать для него, ибо он не может поддерживать их жизнь; и усилия в течение двух лет двухсот человек, как направляемые человеком, который рассматривает свой капитал как доход, теперь приведут ни к чему иному, как к разрушению этого капитала самого по себе и памяти о мышечных движениях, которые, что касается будущего, могли бы с таким же успехом быть движениями обезьян до потопа.

Теперь, если мы возьмем карьеры наших двух капиталистов как олицетворяющие карьеры только двух индивидов и оценим их только как относящиеся к этим людям самим, мы могли бы удовлетвориться тем, что одобрим суждение, которое обычные критики вынесли бы им, и скажем об одном, что он действовал как свой собственный лучший друг, и отмахнемся от другого как от ничьего врага, кроме своего собственного. Но мы, в нашем настоящем исследовании, обеспокоены индивидами только как иллюстрирующими виды поведения, которые являются или могли бы быть общими; и эффекты их поведения, которые мы здесь желаем оценить, — это его эффекты, не на них самих, а на общество, взятое в целом. Если мы посмотрим на дело таким всеобъемлющим образом, мы обнаружим, что легкие суждения, на которые мы только что намекнули, оставляют более глубокие элементы нашей проблемы совершенно нетронутыми.

Разница между конечными результатами двух способов обращения с капиталом, обычному критику покажется достаточно объясненной тем, что энергия, накопленная в данном накоплении пищи, вновь появляется при использовании одним способом в эффективности постоянной машины; и является, при использовании другим, насколько это касается человеческих целей, столь же полностью потерянной, как если бы она никогда не существовала. Но если мы переосмыслим факт, на котором останавливались в нашей последней главе, мы увидим, что разница на самом деле гораздо больше этого.

Когда потенциальная энергия, содержащаяся в таком количестве пищи, была преобразована в энергию такого количества человеческого труда, и когда это направлено так, что в результате получается производственная машина, в машине, как выражается д-р Крозье, содержится бесконечно большее количество «чистой экономической силы», чем та, которая была затрачена в работе мышц рабочих. В то время как энергия рабочих привела лишь к бутылке или клетке, мы можем сказать, достаточной прочности, гений человека, который направлял их, захватил и заточил в ней элементарного раба, который, пока клетка удерживает его, будет дополнять усилия человеческих мышц своими собственными. Но когда энергия, скрытая в пище, преобразуется в такие усилия, как танцы, полученный результат является эквивалентом только человеческого усилия. Таким образом, в современном мире научных предприятий и изобретений, инвестировать капитал в машины, а затем жить на проценты от него, означает вовлечь в службу человечеству бесконечное количество нечеловеческих вспомогательных сил и год за годом жить на часть продуктов, которые эти бессмертные пленники никогда не устают производить.

Тратить капитал как доход на обеспечение немедленных удовольствий означает либо отказаться от шанса добавить какие-либо новые вспомогательные силы к тем, которыми мы уже обладаем, либо же позволить тем, кто уже находится у нас на службе, один за другим, ускользнуть от нас — или, другими словами, заставить производительную силу, находящуюся сейчас в распоряжении любой процветающей современной страны, склониться к тому нулю эффективности, с которого начинается промышленный прогресс и который отделяет беспомощную дикость от первых начал цивилизации.

Несомненно, немыслимо, в случае любой современной нации, чтобы кульминация того рода, который только что был указан, никогда не могла достичь своего завершения. Если бы все капиталисты, например, Великобритании или Америки, внезапно решили жить на свой капитал сам по себе, они могли бы сделать это только продолжая в течение значительного времени использовать большую его часть точно так же, как она используется в настоящее время. Действительно, до тех пор, пока они продолжали требовать предметы роскоши, которые производят машины, могло показаться, что им было едва ли возможно избавиться от своего капитала вовсе. Но что произошло бы на самом деле, может быть кратко объяснено следующим образом:—

Если мы возьмем любую современную страну, то объем ее дохода в любой момент времени зависит от уже существующих машин, обеспечивающих его поддержание; а его рост зависит от постепенной замены этих машин новыми, еще более эффективными. Однако эффективность первых вскоре начала бы снижаться и в конечном итоге исчезла бы вовсе, если бы их постоянно не ремонтировали и не восполняли их износ; в то время как последние никогда бы не появились, если бы не было людей, способных их создать. Следовательно, в современных условиях, в любой процветающей и развивающейся стране, значительная часть так называемого производственного класса всегда занята не производством предметов потребления, комфорта или роскоши, а ремонтом и обновлением машин, с помощью которых такие предметы в настоящее время производятся в массовом количестве, либо же созданием новых машин, которые должны дополнить или заменить старые. Так, в Великобритании к концу девятнадцатого века эти создатели и ремонтники машин, за исключением шахтеров, были той промышленной группой, чей относительный рост был наибольшим. В современном мире расходование капитала в качестве дохода — это процесс, который, по мере того как он становится всеобщим, будет осуществляться за счет изменения положения таких людей. Он будет состоять в том, чтобы отвлечь людей, занятых в настоящее время обслуживанием существующих машин или созданием новых, от их наковален, молотов, напильников, токарных станков и печей, и заставить их вместо этого танцевать. Это отвлечение, по мере того как оно становилось бы всеобщим, сделало бы создание новых машин невозможным и позволило бы эффективности тех, что используются сейчас, исчерпать себя.

То, что это действительно так, иллюстрируется в небольшом масштабе поведением лиц, живущих сегодня за счет своего капитала. Если фермер, чей капитал в значительной степени состоит из сельскохозяйственного инвентаря, желает потратить больше, чем стоят доходы от его фермы, он фактически берет людей, которые чинили его амбары и жнейки, и заставляет их строить экипаж, на котором он поедет на соседние скачки. Лак на экипаже куплен ценой ржавчины на лезвиях жнейки; нарядный, непромокаемый фартук — ценой нечиненой крыши амбара. Если управляющий орган железной дороги выплачивает акционерам дивиденды, превышающие чистую прибыль, результаты вскоре становятся заметны: вагоны приходят в негодность, локомотивы ломаются, шпалы гниют, а поезда сходят с рельсов. Люди, которых раньше кормили за счет определенной части выручки от перевозок, чтобы поддерживать эти вещи в исправности, теперь кормятся тем, что танцуют для акционеров, обеспечивая их тем самым фиктивными дивидендами. Ферма или железная дорога, управляемые на таких принципах, в конечном итоге перестали бы что-либо производить или делать для кого бы то ни было; и если бы весь современный капитал управлялся подобным образом, все многообразные предметы роскоши, характерные для современной цивилизации, один за другим исчезли бы, подобно урожаю, который оставили гнить из-за отсутствия машин для его уборки, и поездам, движение которых прекратилось, потому что все локомотивы вышли из строя.

То, что подобная кульминация когда-либо, в любой современной стране, может завершиться, не стоит, позвольте мне повторить еще раз, рассматривать как практическую возможность; но она практически невозможна лишь потому, что ранние стадии приближения к ней привели бы к ситуации, которая стала бы невыносимой задолго до того, как она перестала бы быть непоправимой. И здесь мы подходим к моменту, к которому нас подводило предыдущее исследование. Именно такой образ действий, концом которого стала бы всеобщая разруха, любое посягательство на процент, посредством специального налогообложения или иным образом, стимулировало бы и делало бы неизбежным, пока оно продолжалось. Позвольте мне указать — хотя это в общем и целом должно быть самоочевидным — как именно это происходит.

Мы начинаем с предположения — поскольку, как мы уже видели, это признают те, кто сегодня выступает против процента, — что владельцы капитала, как бы ни были ограничены их права, все же имеют на него права того или иного рода. Но права человека на свой капитал не будут правами вовсе, если они не дают ему возможности использовать его тем или иным способом как средство удовлетворения своих личных желаний; и он может использовать его таким образом только одним из двух способов: либо сохраняя его в форме какой-либо производственной машины или оборудования и живя на часть стоимости, которую это производит, либо посягая на саму субстанцию машины или оборудования тем способом и с теми результатами, которые были только что объяснены и проанализированы. Если, следовательно, капиталисты должны быть фактически лишены своего процента, либо посредством специального налога на «нетрудовые доходы», либо иным образом, но им все же позволено каким-то образом пользоваться своим капиталом, то им не остается ничего иного, как использовать для своих личных удовольствий тех людей, которыми этот капитал, в таких формах, как машины или железные дороги, в настоящее время поддерживается, обновляется и оберегается от перехода в состояние, в котором он был бы неспособен что-либо делать или производить. И если кто-то все еще думает, что при таком образе действий, если бы он стал всеобщим, как это произошло бы в данных условиях, владельцы капитала вредили бы только самим себе, ему достаточно лишь немного дольше поразмыслить над одной из наших предложенных иллюстраций и спросить себя, не окажет ли постепенное разрушение железных дорог никакого влияния на мир, кроме обнищания акционеров. Это, очевидно, затронуло бы многих в той же мере, что и немногих, и тот тип катастрофы, который стал бы результатом разрушения железных дорог, типичен для того, что стало бы результатом разрушения капитала в целом.

Таким образом, достаточным ответом тем, кто нападает на процент и предлагает передать его от нынешних получателей государству, было бы разъяснение, как это было сделано здесь, следующих двух моментов: во-первых, что альтернативой проценту как средству получения удовольствия от богатства — право на само такое удовольствие здесь не оспаривается — является только система, которая таким образом оказалась бы губительной для всех; и, далее, что, наоборот, получение удовольствия от богатства через процент не только обладает этим негативным преимуществом, но и активно вовлечено в то прогрессивное накопление силы в форме производственных машин, которому обязано все возросшее богатство современного мира, и является его естественным следствием. Благодаря отождествлению получения удовольствия от капитала с получением удовольствия от некоторой части продуктов этого капитала, благо отдельного капиталиста отождествляется с благом общества; ибо в этом случае целью всех капиталистов будет повышение производительности всего капитала до максимума; в то время как система, которая принуждала бы владельца, если он вообще хочет пользоваться своим капиталом, делать это путем уменьшения его субстанции и позволения его силам истощаться, отождествляла бы единственное преимущество, которое он мог бы получить для себя, с обнищанием всех остальных, а в конечном итоге и его самого.

Но решающие факты этого дела еще не исчерпаны. Мало найдется явлений в любом сложном обществе, которые нельзя было бы проследить более чем к одной причине, или, по крайней мере, к одной причине, которая предстает в разных аспектах. Так обстоит дело и с процентом. Его происхождение, его функции и его оправдание в современном мире должны быть рассмотрены под аспектом, на который мы до сих пор лишь мельком взглянули.

На протяжении всего настоящего обсуждения мы исходили из того, что рассматриваемые вопросы в конечном счете сводятся к характеру человеческой мотивации. С обеих сторон предполагалось, что люди с исключительными способностями не будут производить исключительные объемы богатства, если им не будет предоставлено право пользоваться значительной его долей. Это психологическая истина, которая вместе со своими социальными последствиями была подробно рассмотрена в двух наших предыдущих главах. Там было показано, что производство исключительного богатства теми людьми, чьи особые способности только и позволяют им производить его, требует с их стороны усилий, которые, в отличие от труда, не могут быть принудительно востребованы извне, а могут быть вызваны лишь перспективой гарантированного вознаграждения; и что это вознаграждение состоит, как только что было сказано, в пользовании частью продукта, пропорциональной величине целого. Но какой должна быть эта пропорция и каким образом ею следует пользоваться — это вопросы, которые тогда были обойдены вниманием. Они были обойдены, чтобы их можно было обсудить отдельно. Было указано, однако, что вознаграждение, чтобы оно было действенным, должно быть таким, которое сами эти люди сочтут достаточным, и что его точный размер и качество могут быть определены только ими самими — точно так же, как если мы хотим уговорить больного поесть, мы можем уговорить его только той пищей, которую он сам находит аппетитной. Давайте теперь вернемся к этим вопросам и рассмотрим их более детально, и мы обнаружим, что процент оправдан с практической точки зрения тем фактом, что пользование капиталом именно этим способом является не только единственным способом пользования им, совместимым с общим благосостоянием, но и составляет то преимущество, которое в глазах большинства великих производителей придает капиталу большую часть его ценности и делает стремление к его производству эффективным социальным мотивом.

Причины, по которым право на процент формирует в глазах активных производителей капитала главный объект их деятельности, следует искать, во-первых, в фактах семейной привязанности, а во-вторых, в фактах общего социального взаимодействия, которые вместе составляют среду, обеспечивающую подавляющую часть наших удовольствий. Несмотря на эгоизм, который отличает столь многие человеческие действия, желание человека обеспечить своей семье такое богатство, какое он может, является одним из самых сильных мотивов человеческой деятельности; и тот факт, что он действует в случае многих, кто в остальном слывет эгоистами, показывает, насколько глубоко он укоренился в человеческом характере. Одно из первых применений, которое человек, создавший большое богатство, находит ему, — это в большинстве случаев строительство дома, более или менее соразмерного его средствам; и его гордость и удовольствие — видеть, как его жена и дети привыкают к своему новому окружению. Но такой дом потерял бы большую часть своего очарования и смысла для него, если бы состояние, позволившее ему жить в нем, таяло с каждым днем расходов, а его семья после его смерти оказалась бы на улице, нищенствуя. Если бы каждый индивид был единицей, чьи интересы заканчивались на нем самом; если бы поколения были подобны стратифицированным горным породам, наложенным одна на другую, но не взаимосвязанным; если бы — цитируя меткую фразу, не знаю чью — «если бы все люди рождались сиротами и умирали холостяками», тогда право получать доход от продуктов постоянно производительного капитала для большинства людей потеряло бы многое из того, что делает его желательным сейчас.

Но поскольку индивиды и поколения фактически не разделены таким образом, а, напротив, не просто как научный факт, а как факт, который ярок для каждого в пределах его повседневного сознания, соединены друг с другом, и не могли бы существовать иначе, собственное состояние человека, вместе с тем образом жизни, который от него зависит, точно так же соединены с состояниями других людей, а его настоящее и их настоящее соединены с общим будущим.

Мы видели, как обстоит дело в отношении его собственной семьи; но на этом дело не заканчивается. Отдельные домохозяйства не живут в изоляции; и для этого факта есть две тесно связанные причины. Если бы они жили, не могло бы быть брака; не могло бы быть и ничего похожего на социальное взаимодействие. Именно социальное взаимодействие более или менее широкого рода делает возможным не только любовь и брак, но и большинство удовольствий, которые придают жизни краски. Мы видим это во всех слоях и на всех стадиях цивилизации. Дикари собираются вместе в многочисленные группы, чтобы танцевать, подобно цивилизованным мужчинам и женщинам в Нью-Йорке или Лондоне. Пир или трапеза, разделяемая большой компанией, — одно из самых универсальных человеческих удовольствий. Но во всех таких случаях удовольствие предполагает одну вещь — а именно, определенное сходство, лежащее в основе индивидуальных различий, между теми лицами, которые принимают в нем участие. Близкое социальное взаимодействие, как правило, возможно только между теми, кто схож в своих вкусах и идеях относительно мельчайших деталей, которые для большинства из нас составляют тессеры повседневной мозаики жизни — схож в своих манерах, в своих стандартах красоты и комфорта, в своих воспоминаниях, своих перспективах или (короче говоря) в том, что мы можем назвать их классовыми привычками. Это верно для всех людей, каково бы ни было их социальное положение. Конечно, верно и то, что качество жизни человека в целом зависит и от других вещей, более широкого рода. Оно зависит не только от факта, но и от его осознания того факта, что он является гражданином определенного государства или страны, хотя с большинством ее жителей он никогда не обменяется ни словом; или что он является членом определенной церкви; или что, будучи человеком, а не обезьяной, его судьба отождествлена с судьбой человеческого вида. Но, что касается его пользования частным богатством, каждый человек, как правило, хотя здесь есть и индивидуальные исключения, пользуется им главным образом через жизнь своего собственного de facto класса — людей, чьи манеры и привычки более или менее схожи с его собственными, потому что они являются результатом обладания более или менее схожими средствами. Поэтому он заинтересован не только в постоянстве своего собственного богатства. Он в равной степени заинтересован в постоянстве богатства группы людей, жизнь которой должна, как и жизнь всех корпораций, быть непрерывной.

В этом факте гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. Давайте вернемся к моменту, на котором настаивали в предыдущей главе. Там было показано, в связи с вопросом об абстрактной справедливости, что те, кто нападает на процент на том основании, что это по сути доход, за который его получатели ничего не дают взамен, впадают в ошибку игнорирования элемента времени, без учета которого весь процесс жизни непостижим. На различных примерах было показано, что в большом числе случаев усилия, которые в конечном итоге приводят к производству большого богатства, не приносят его до тех пор, пока первоначальное усилие не закончится полностью, часто спустя долгое время. Давайте теперь рассмотрим этот момент в связи не с абстрактными теориями, а с конкретными фактами поведения. Здесь опять-таки те, кто нападает на процент, впадают в ту же ошибку. Например, в ответ на аргументы, использованные мной во время выступлений в Америке, один социалистический критик, с жаром подхватывая другого, обратил мое внимание по имени на лиц, заведомо богатых, некоторые из которых никогда не занимались активным бизнесом, в то время как другие перестали это делать много лет назад; и потребовал от меня ответа, утверждаю ли я, что такие бездельники делают хоть что-нибудь для производства доходов, которыми они сейчас пользуются. Если делают, сказали критики, пусть этот удивительный факт будет продемонстрирован. Если не делают, то должно быть очевидно, что общество выиграет и никак не может пострадать, постепенно отбирая доходы у этих лиц и делая невозможным, чтобы доходами подобного рода в будущем когда-либо пользовался кто-либо.