«Критический анализ социализма»

Теория, таким образом, социализма, пусть она принимает какую угодно форму, — теория, которая представляет как выполнимое с помощью того или иного устройства социальное выравнивание экономически неравных людей, — это теория, которая в умах, которые интеллектуально честны, может развиться только пропорционально тому, как эти умы неспособны схватить в их связанной полноте фактические факты жизни; и что дело обстоит так, было проиллюстрировано в предыдущих главах систематическим анализом всех решающих аргументов, на которых социалисты основывали свое дело с самого раннего дня социалистической мысли до самого последнего.

Читатель, однако, должен заметить манеру, в которой это утверждение квалифицировано. Говоря об аргументах социалистов, я говорю только о тех, которые являются решающими, — то есть о тех аргументах, которые используются социалистическими мыслителями в поддержку своей программы в той мере, в какой эта программа является своеобразной. Необходимо отметить это, потому что, как вопрос факта, с такими их аргументами, которые свойственны только социализму, философы социализма и их ученики часто ассоциируют другие, которые не являются своеобразными для социалистической схемы вообще, но которые, тем не менее, множества людей, называющих себя социалистами, рассматривают как одновременно самые важные и выполнимые части ее; и эти я, как следствие, зарезервировал для отдельного рассмотрения. Их три, и они следующие:

Первый вопрос касается вознаграждения обычного физического труда и того, в чем заключается его справедливая оплата. Согласно Марксу, этот вопрос решается легко. Из каждой тысячи рабочих, занятых в любой отрасли, каждый производит, за немногими и несущественными исключениями, тысячную долю всего обмениваемого продукта; и его справедливое вознаграждение составляет тысячную долю стоимости этого продукта. Современные интеллектуальные социалисты, хотя и отвергают, как мы видели, доктрину о том, что притязания рабочего на вознаграждение ограничиваются стоимостью, произведенной им самим, и утверждая, что он имеет дополнительное право на продукт способностей других, постоянно заявляют, что даже согласно моральным стандартам Маркса, его в настоящее время обычно обкрадывают, лишая значительной части причитающегося ему; или что в большинстве, если не во всех отраслях, его заработная плата представляет собой лишь часть полной стоимости, произведенной им. Является ли это так или нет — вопрос не теории, а факта, и ответить на него можно, лишь обнаружив некую понятную основу, на которой можно оценить стоимость, производимую трудом в общем виде, в отличие от стоимости, производимой усилиями иного рода. С этим вопросом я разберусь в следующей главе.

Второй вопрос касается тех форм индивидуального дохода, которые охватываются словом «процент», если использовать его в широком смысле. Поскольку поздние социалисты, в отличие от ранних, признают, что директивные способности немногих в современном мире являются производственным фактором не менее реальным, чем труд, многие из этих социалистов теперь готовы признать, что человек, обладающий способностями, имеет право на такие ценности, какими бы большими они ни были, которые являются результатом активного применения его собственных исключительных сил; однако они утверждают, что как только его личная деятельность прекращается, его право на любой приток дальнейшего богатства должно также прекратиться. Пусть он тратит свои накопления, говорят они, на свои собственные удовольствия, как хочет; но ни он, ни его потомки не могут по моральной справедливости удерживать или применять их таким образом, чтобы они возобновлялись и приносили доход получателям, которые ничего не делают для того, чтобы заставить их приносить плоды. Множеству людей, которые отвергают большую часть социалистической программы, эта доктрина о проценте кажется одновременно справедливой и осуществимой. Если бы государство могло присваивать все доходы, связанные с процентом, в отличие от тех, которые представляют собой продукт активных способностей, то, по их мнению, для общего распределения был бы доступен огромный фонд, и идеалы социализма, в той мере, в какой они осуществимы или желательны, могли бы быть реализованы не социалистическими средствами. Этому аргументу также будет посвящена отдельная глава — или, скорее, две главы.

Третий из этих аргументов или предложений, которые, хотя сами по себе и не являются социалистическими, популярно ассоциируются с социализмом, касается равенства возможностей. Этому я также посвящу отдельную главу.

СНОСКИ:

[17] В то время как эти страницы готовились к печати, английскими священнослужителями — как епископальными, так и нонконформистскими — был сделан ряд заявлений, по своей цели и духу точно соответствующих заявлениям цитируемого здесь автора.

ГЛАВА XII

СПРАВЕДЛИВОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ТРУДА, ОЦЕНИВАЕМОЕ ПО ЕГО ФАКТИЧЕСКИМ ПРОДУКТАМ

Поскольку образованные социалисты наших дней признают, что в современном мире богатство производится двумя функционально различными классами — большинством, которое трудится, и меньшинством, которым этот труд направляется; или двумя различными способностями — а именно, трудом и директивными способностями, — вопрос о том, какая часть общего продукта или его стоимости производится одним классом или фактором, а какая другим, является для всех социальных реформаторов, а не только для социалистов, вопросом первостепенной важности. Ибо в умах многих, кого мало заботят идеальные преображения общества, доктрины социализма оставляют одно яркое убеждение, а именно: хотя рабочие в современном мире не производят всего, хотя способности тех, кто ими руководит, также являются производственным фактором, и хотя часть богатства современных наций, несомненно, производится именно этим, все же люди способностей производят гораздо меньше, чем им удается удержать, в то время как рабочие производят гораздо больше, чем представлено их заработной платой; что труд таким образом, если не каким-либо иным, в настоящее время страдает от общей и невыносимой несправедливости; и что социализм — это просто система, с помощью которой эта несправедливость будет исправлена. [18]

Теперь эта предполагаемая несправедливость по сути является количественным вопросом. Если продукты любой типичной фирмы — скажем, той, которая производит химикаты, — представлены числом сто, а пятьдесят представляет собой сумму, которая в настоящее время является долей труда, а остальное забирают люди с директивными способностями — избранная группа организаторов, химиков и изобретателей, — то утверждается, что труд производит больше, чем пятьдесят, которые он получает в настоящее время. Да; но насколько больше? Не утверждается, что он производит все сто. Производит ли он тогда шестьдесят, или шестьдесят пять, или семьдесят, или восемьдесят три, или сколько? Если такой несправедливости нельзя приписать какой-то масштаб — если ее нельзя измерить приблизительно путем обращения к какому-то понятному стандарту, — то с ней не только трудно бороться; невозможно быть уверенным в том, что она существует. Конечно, мы здесь не рассматриваем отдельные случаи. То, что некоторые наемные работники могут при существующих условиях получать меньше, чем стоит их работа, возможно и вполне вероятно. Столь же вероятно или возможно, что другие могут получать больше. Мы должны ограничиться тем, что происходит в целом. Мы должны взять труд как целое, с одной стороны, и директивные способности — с другой, и спросить, как мы можем оценить, с грубой, но существенной точностью, долю совместного продукта, производимую каждым из них.

На первый взгляд может показаться, что эта проблема не поддается какому-либо определенному решению; и некоторые социалистические авторы сделали все возможное, чтобы затуманить ее. Эффективность труда, говорят они, в современном мире во многом обязана, несомненно, действию директивных способностей; но способности не могли бы произвести ничего, если бы у них не было труда для руководства; откуда делается вывод, что притязания труда на продукт могут по справедливости быть почти любыми, вплоть до абсолютного целого. К этому абстрактному аргументу мы вскоре вернемся; но сначала мы рассмотрим другой, выдвинутый знаменитым мыслителем, который, хотя и менее радикален по своим последствиям, был бы, будь он только верным, еще более губительным для наших шансов прийти к искомому выводу. Мыслитель, о котором я говорю, — это Милль, который отводит этому аргументу весьма видное место в первой главе своих «Принципов политической экономии».

Некоторые экономисты, говорит он, спорили о том, «оказывает ли природа большую помощь труду в одном виде промышленности, чем в другом»; и он пытается показать, что этот вопрос по самой своей сути неразрешим. «Когда два условия, — продолжает он, — одинаково необходимы для производства эффекта вообще, бессмысленно говорить, что столько-то произведено одним, а столько-то другим. Это все равно что пытаться решить, какой из множителей, пять или шесть, вносит наибольший вклад в произведение тридцати». И если этот аргумент верен в отношении природы и труда, он столь же верен в отношении труда и способностей, которыми труд направляется. Таким образом, огромный океанский лайнер, который, по выражению Милля, был бы «эффектом», вообще не мог бы быть создан без труда нескольких тысяч рабочих; и столь же верно, что он вообще не мог бы быть создан, если бы мастера различных наук, проектировщики, изобретатели и организаторы не направляли труд рабочих определенными конкретными способами. Оба условия, следовательно, будучи «необходимыми для производства эффекта вообще», части его, приходящиеся на каждое из них, согласно аргументу Милля, были бы неопределимыми. Давайте поэтому рассмотрим, является ли аргумент Милля обоснованным. Мы обнаружим, что он порочен из-за ошибки, которая, как только мы ее осознаем, укажет нам путь к истине, которую мы сейчас ищем. Давайте начнем с того, что примем аргумент в том виде, в каком он сам его применяет.

Он выдвигает его с особой ссылкой на сельское хозяйство и направляет его против утверждения определенной школы экономистов о том, что природа в сельском хозяйстве делает больше, чем в других отраслях. Настаивать на этом, говорит Милль, — бессмыслица по той простой причине, что, хотя природа в сельском хозяйстве что-то делает, невозможно определить, является ли это «что-то» относительно большим или малым. Давайте, говорит он по сути, возьмем продукты любой фермы, которые мы можем для удобства обозначить как некоторое количество буханок хлеба; и очевидно абсурдно спрашивать, что производит их больше — почва или сельскохозяйственные рабочие. Почва без рабочих не произвела бы вообще никаких буханок. Рабочие не произвели бы никаких буханок, если бы им не на чем было работать.

Теперь, если бы в мире была только одна ферма и один уровень труда, и если бы каждый акр этой фермы при применении одного и того же труда всегда давал бы одинаковое количество продукта — скажем, одну буханку, — аргумент Милля был бы верным. Однако фактическое положение дел совсем иное. Акры сильно различаются по качеству; и если мы возьмем четыре акра с разной степенью плодородия, к которым применяется одинаковое количество труда, то, хотя с худшего из акров этот труд извлечет одну буханку, с других он извлечет, скажем, в зависимости от степени их плодородия, две, три и четыре буханки соответственно. Здесь, поскольку труд в каждом из четырех случаев один и тот же, а дополнительные буханки получаются только в трех случаях, очевидно, что разница между большими продуктами и меньшими обусловлена не трудом, а определенными дополнительными качествами, присутствующими в трех превосходных акрах и отсутствующими в худшем. Другими словами, хотя при производстве буханок — или, как описывает это Милль, «эффекта» — роли, играемые трудом и природой, неопределенны и несоизмеримы до тех пор, пока земля, труд и эффект остаются одними и теми же, части становятся немедленно измеримыми, когда эффект начинает варьироваться, а одна из причин, и только одна из них, в то же время также варьируется.

Эта истина может быть еще более прояснена с помощью той самой иллюстрации, которую Милль приводит в ее опровержение. Абсурдно спрашивать, говорит он, вносит ли число пять или шесть больший вклад, когда они перемножаются, в получение «эффекта» тридцать. Это верно до тех пор, пока «эффект» тридцать постоянен; но если временами тридцать увеличивается до сорока, и если всякий раз, когда это происходит, шесть увеличивается до восьми, мы знаем, что дополнительные десять, которые дает нам наше умножение, обусловлены не пятью, числом, которое остается неизменным, а дополнительными двумя, теперь присутствующими в числе, которое когда-то было шестью. Или, опять же, давайте возьмем в качестве «эффекта» скорость автомобиля, участвующего в гонке на милю дороги. Если бы не присутствовали два условия — двигатель и какая-то земля, по которой можно ехать, — автомобиль вообще не смог бы ехать; и если бы в мире была только одна дорога и один автомобиль, было бы абсурдно спрашивать, какая часть скорости обусловлена достоинствами двигателя, а какая — характером поверхности дороги. Но если, при неизменном автомобиле, поверхность дороги была улучшена и вследствие этого была развита скорость тридцать миль в час вместо двадцати, мы могли бы в отношении этого приращения сразу сказать, что оно обусловлено поверхностью дороги, а не двигателем. И наоборот, если бы дорога осталась неизменной, но у автомобиля был бы новый двигатель, и скорость при этих условиях увеличилась бы таким же образом, приращение было бы очевидно приписано двигателю, а не дороге.

И те же наблюдения применимы к труду и директивным способностям, когда операции обоих существенны для данного продукта. Если бы способности и труд были всегда неизбежно постоянными, а продукт по качеству и количеству был бы столь же постоянным, мы не могли бы сказать, что столько-то или столько-то эффекта обусловлено одной причиной, а столько-то или столько-то — другой. Если бы в мире была только тысяча кораблестроителей, и эти люди, работая всегда под началом одного и того же директора, всегда производили бы в год одно судно неизменного типа, мы не могли бы сказать, какая из его частей или какая часть его стоимости обусловлена человеком, который руководит, а какая или сколько — людьми, которыми руководят. Но если бы в течение одного года этот директор ушел в отставку и его место занял другой, и, при тех же рабочих, направляемых этим новым мастером, результатом стало бы производство не одного судна, а двух; и если бы, когда год закончился и старый мастер вернулся, годовой продукт снова составил бы не два судна, а одно, мы могли бы тогда сказать, как вопрос здравого смысла в отношении года, в течение которого были построены два судна, что второе судно, как бы то ни было с первым, было полностью обусловлено способностями мастера, а не трудом людей. Другими словами, способности директора труда производят такую часть продукта или стоимости этого продукта, которая превышает то, что было произведено рабочими до того, как их труд был направлен им, и перестала бы производиться, как только его руководство было бы отозвано.

Что в случае любого результата, требующего для своего производства раздельных причин, этот метод распределения между этими причинами соответственно такой-то части результата и только такой-то его части является методом, всегда применяемым во всех практических рассуждениях, можно увидеть на примере результата, который является не полезным, а преступным. Двадцать русских рабочих, преданных царю, скажем, наняты, чтобы вырыть погреб под определенной улицей и заполнить его ящиками, которые якобы содержат вино. Впоследствии, когда царь проезжает мимо, он погибает от мощного взрыва. Тогда становится очевидным, что так называемый погреб был миной, а безобидно выглядящие ящики на самом деле были наполнены динамитом. Теперь, если бы всех причастных к совершению этой катастрофы судили, совершенно очевидно, что роль, сыгранная рабочими, была бы резко отделена от роли, сыгранной человеком, нанявшим их; и, хотя они внесли нечто необходимое для производства результата, сам генерал Трепов, безусловно, признал бы, что они не внесли никакого вклада в его существенные и преступные элементы. Столь же очевидно, что приращение богатства, которое является результатом подчинения рабочих указаниям, исходящим не от них самих, производится человеком, который дает указания, а не людьми, которые им подчиняются.

Но здесь мы должны вернуться к аргументу, уже упомянутому вскользь, который можно переформулировать так: тысяча рабочих, направляемых только собственным интеллектом, производят продукт, количество которого мы назовем тысячей. Те же рабочие направляются человеком способностей, и продукт возрастает с одной тысячи до двух. Но если производство этой второй тысячи должно быть приписано человеку способностей на том основании, что, если бы способности отсутствовали, вторая тысяча не была бы произведена, мы можем с помощью того же рассуждения прийти к прямо противоположному выводу и приписать труду не только первую, но и обе тысячи на том основании, что, если бы труд отсутствовал, вообще ничего не было бы произведено. Аргумент правдоподобен; и чтобы понять его ошибочность, мы должны обратить внимание на факт, не всегда осознаваемый, который вовлечен во все практические рассуждения о любых причинах вообще.

Если мы используем слово «причина» в его строгом умозрительном смысле, количество причин, вовлеченных в простейший эффект, бесконечно. Возьмем, к примеру, скорость лошади, которая выигрывает скачку. Почему скорость этой лошади превышает скорость других? Мы можем в ответ указать на качества ее индивидуального организма. Но они приведут нас ко всем ее зарегистрированным предкам — отцам и матерям на протяжении большого числа поколений: и даже тогда мы пройдем лишь малую часть нашего пути. Самые отдаленные из этих предков — почему они вообще были лошадьми? Для ответа мы должны пройти через стадии органической эволюции, пока не достигнем точки, в которой животная и растительная жизнь были едины. Если бы хоть одно из этих предшествующих условий отсутствовало, скаковая лошадь-победитель не выиграла бы скачку. И это еще не все. Мы должны включить в число наших причин воздух, гравитацию и тот факт, что земля твердая. Ни одна лошадь не могла бы победить на дерне, который был бы основан на паре. Но всеми тысячами, которые наблюдают за великой скачкой, вся эта масса скрытых, хотя и необходимых причин игнорируется. Единственные причины, которые для них имеют какой-либо практический интерес, — это те, что заключены в организме самой лошади-победителя. Кто стал бы утверждать, что эта лошадь не одержала свою собственную победу, на том основании, что часть ее собственной скорости — часть, которую невозможно вычислить, — была внесена земной корой или общим устройством вселенной? Любой, кто рассуждал бы так, был бы осмеян как сумасшедший. Теперь, почему это так? Почему здравый смысл человечества в практическом деле, таком как скачка, инстинктивно упражнялся бы в такого рода эклектике, концентрируясь на одних причинах и абсолютно игнорируя другие? Такое поведение не является произвольным. Оно зависит от принципа, присущего всем практическим рассуждениям вообще. Давайте посмотрим, что это за принцип.

Когда, имея в виду какую-либо практическую цель, мы настаиваем на том, что что-то является причиной чего-то другого или производит что-то другое, мы всегда выбираем из неисчислимого количества причин одну причину или фактор, который при данных обстоятельствах может присутствовать или отсутствовать; который неосторожный человек может забыть ввести; который невежественного человека можно убедить убрать; или признание которого каким-то образом повлияет на человеческое поведение; в то время как все другие причины, которые никто не предлагает убирать или которые никто не в силах убрать, предполагаются всеми сторонами, но никем не рассматриваются. Почему их следует рассматривать? Они не только настолько многочисленны, что никакой интеллект не смог бы с ними справиться, но, поскольку в отношении них нет разногласий, им вообще нет места в какой-либо практической дискуссии. Если тонну камня нужно поместить на каркас, люди могут разумно обсуждать, достаточно ли каркас прочен, чтобы выдержать его, или не тратится ли материал на то, чтобы сделать его прочнее, чем необходимо. Что произойдет без дополнительной балки? Или что произойдет, если мы уберем две балки? Упадет ли камень или нет? Эти вопросы относятся к области практических рассуждений, потому что убрать балку или ввести новые находится во власти спорящих. Но никто из практичных людей не стал бы усложнять дискуссию расчетами того, что произошло бы, если бы они приостановили действие гравитации, и в этом случае камню вообще не потребовалась бы поддержка; ибо приостановить действие гравитации не во власти никого. Если двое людей спорят посреди ночи в середине лета, достаточно ли в лампе масла, чтобы она горела до восхода солнца, они обсуждают вопрос строго практического рода: ибо от них зависит, добавить масла или нет. Что произойдет, если они этого не сделают? Вот в чем суть вопроса. Но ни один из них не стал бы обсуждать, что произошло бы, если бы движение земли замедлилось и летнее утро задержалось бы до часа, когда оно наступает зимой. Они не обсуждают эту возможность, ибо справедливо полагают ее невозможной, и, следовательно, обсуждение ее не имело бы практического смысла.

А теперь вернемся к вопросу о труде и способностях; и мы увидим, в случае продуктов, для производства которых существенны оба, что, хотя способности являются практической причиной всех таких количеств или стоимостей, которые превышают то, что было бы произведено трудом, если бы не было способностей для руководства им, нельзя утверждать в каком-либо аналогичном смысле, что все количества и стоимости, наоборот, производятся трудом, которые превышают то, что было бы произведено действием директивных способностей, если бы не существовало труда, которым эти способности могли бы руководить.

Причина, по которой труд в этом отношении отличается от способностей, заключается в следующем: будет или не будет проявлять себя директивная способность, зависит от человеческих волеизъявлений, которые, в зависимости от обстоятельств, изменчивы, точно так же, как от изменчивых человеческих волеизъявлений зависит, будет ли стальной каркас построен так или иначе; или будет ли лампа наполнена маслом или нет. Но будет или не будет проявлять себя обычный физический труд, не зависит подобным образом от человеческой воли вообще. Пусть нация будет организована, неважно на каких принципах, большинство граждан в любом случае будут вынуждены трудиться. Предположение об их труде неразрывно связано с предположением об их существовании. Предполагать, что рабочие в целом могли бы навсегда перестать трудиться, — это все равно что предполагать, что они могли бы существовать и при этом навсегда перестать дышать. Они могут перестать трудиться на мгновения, точно так же, как на мгновения человек может задержать дыхание, как они делают это во время забастовки; но они могут делать это только на мгновения. За исключением регионов, где климатические условия исключительны, людей заставляет трудиться не класс работодателей, а природа. Директивные способности не заставляют их трудиться; они застают их за работой. Они находят их подобными колесам, которые вращаются вечным потоком и которые должны вращаться и вращаться вечно, пока не развалятся на части. Спрашивать, таким образом, что произошло бы, если бы труд перестал проявлять себя, — это все равно что спрашивать, что произошло бы, если бы земля замедлила свое суточное движение или если бы какая-то природная сила — например, гравитация — прекратила работу ради того, чтобы запугать причину всех вещей. Такие предположения для практических целей бессмысленны. Но с директивными способностями немногих, в отличие от направляемого труда многих, дело обстоит совершенно иначе. Ибо, хотя никогда не может возникнуть вопроса о том, чтобы директивные способности немногих остались одни в мире, где нет труда, — так как в случае большинства природа, вечный надсмотрщик, всегда будет делать труд обязательным, пока желудки хотят еды, а голые спины — одежды, — постоянно возникал и может снова возникнуть вопрос о том, найдет ли эта масса обычного человеческого труда какие-либо исключительные способности, развитые и организованные настолько, чтобы направлять его. На ранних стадиях развития общества такие способности не действовали. В диких сообществах они не действуют и сейчас; и среди современных цивилизованных наций постоянно возникает вопрос, всякий раз, когда безопасность социальных институтов находится под угрозой, о том, чтобы действие этой способности было временно приостановлено вовсе, либо потому, что лица, обладающие ею, лишены мотивов, без которых они не будут ее проявлять, либо потому, что рабочие индивидуально, по той или иной причине, нетерпеливо относятся к подчинению руководству каких-либо интеллектов, кроме своих собственных.

Другими словами, когда мы стремимся измерить продукты, причитающиеся соответственно директивным способностям и труду, путем вычисления того, что произошло бы, если бы любой из этих факторов был отозван, отзыв одного из них — то есть способностей — может быть принят как возможный любым практическим мыслителем. У нас практически есть только две альтернативы. Одна — это положение вещей, при котором исключительные способности немногих направляют и координируют труд среднего большинства. Другая — это положение вещей, при котором труд среднего большинства должен проявлять себя с той же суровой непрерывностью, но не направляется, не координируется и не стимулируется ни одной из тех специальных способностей, которые возвышают немногих людей над общим уровнем эффективности. Когда эти специальные способности применяются к руководству средним трудом, выпуск богатства увеличивается. Когда их применение нарушается или прекращается, выпуск богатства снижается; и в единственном практическом смысле слов «причина» или «производитель» эти способности руководства или исключительные лица, которые их осуществляют, являются истинными причинами или производителями всей той части богатства, которая возникает с их деятельностью и исчезает или уменьшается с их бездействием.

Практическая обоснованность этого метода вычисления была официально признана, хотя и не полностью понята, некоторыми из поздних социалистов. Мистер Уэбб, например, и его соратники признали, что значительная часть богатства современного мира состоит из «ренты деловых способностей». [19] Этот способ выражения дела верен, насколько это возможно. Однако он выражает лишь половину истины. Мистер Уэбб и его друзья имеют в виду, что если мы возьмем мир таким, какой он есть, продукты, обусловленные способностями в любой данной отрасли, состоят из количества, на которое продукты одной фирмы, поскольку ею управляет человек с превосходным талантом, превышают продукты другой фирмы, которая отличается от первой только тем, что ею управляет другой человек, чей талант не так велик. Они принимают в качестве своей отправной точки в каждом случае наличие директивных способностей, достаточных для организации рабочих таким образом, чтобы продукты всей группы обеспечивали рабочих заработной платой, которая соответствует определенному стандарту, и, кроме того, минимумом прибыли или прибавочной стоимости. Этот низший уровень способностей является одним из постулатов их аргумента, точно так же, как при расчете сельскохозяйственной ренты первым постулатом нашего аргумента является низший сорт земли.

Теперь, в связи со многими вопросами более или менее ограниченного рода, это уподобление продуктов превосходных способностей ренте, а способностей более низкого уровня — земле, которая практически не приносит ренты, послужит нашим целям достаточно хорошо. Однако между этими двумя случаями существует огромное и основополагающее различие; и когда мы рассматриваем нашу нынешнюю проблему в ее самом широком и жизненно важном аспекте, именно различие, а не сходство между ними составляет нашу главную заботу. Природа этого различия уже была указана. Когда мы обсуждаем ренту и сельское хозяйство, земля является необходимым допущением, ибо если бы не было земли, не могло бы быть никакого сельского хозяйства вообще; но в мире может быть, была и есть изобилие труда без директивных способностей; и хотя было бы бессмысленно спрашивать, что произошло бы с рентой, если бы вся земля исчезла, вопрос о том, что произошло бы с трудом, если бы все способности были в состоянии покоя, — это именно тот вопрос, который поднимается всеми схемами экономической революции и который постоянно иллюстрировался фактами экономической истории.

Из таких фактов мы можем привести следующий живописный пример: в восемнадцатом веке отцы-иезуиты в Уругвае преуспели в обучении туземцев разнообразным западным искусствам, среди прочих — часовому делу, и до тех пор, пока иезуиты были на месте, чтобы направлять их, туземцы проявляли большое ручное мастерство. Но когда из-за политических причин иезуиты были изгнаны из страны, туземцы снова погрузились в свою прежнюю промышленную беспомощность. Временная эффективность их труда была обусловлена способностями, которые направляли его; и как только эти способности были отозваны, труд, предоставленный самому себе, снова сжался до своей старой относительной неэффективности. Теперь здесь у нас есть случай, точно аналогичный тому, с которым мы имеем дело, когда рассматриваем в наши дни, какая часть продуктов любой цивилизованной нации производится трудом средних единиц населения, а какая — способностями исключительных людей, направляющих их. Это вопрос не о том, сколько производит та или иная группа рабочих, направляемая человеком с высочайшим уровнем способностей, сверх продуктов какой-то аналогичной группы, направляемой другим человеком, чьи способности несколько ниже; это вопрос о том, сколько производила бы та же нация, если бы каждый директор чужого труда был отозван, а нынешние рабочие единицы предоставлены самим себе.

Эти два вопроса, хотя и не являются взаимоисключающими, различаются так же, как вопрос о том, почему один из двух воздушных шаров поднимается над землей на высоту трех миль и одного фарлонга, в то время как второй шар достигает высоты только в три мили, отличается от вопроса о том, почему любой из них вообще поднимается в воздух. Мистер Уэбб и его друзья со своей теорией ренты способностей ограничиваются первым из них — а именно, вопросом о том, почему один шар поднимается на фарлонг выше другого. Настоящий вопрос, с которым мы здесь имеем дело, заключается в том, почему оба шара поднимают своих аэронавтов по крайней мере на три мили в облака, в то время как другие люди, у которых нет шара, чтобы поднять их, не могут подняться выше верхушки церковной колокольни. Или, возвращаясь к буквальному факту, наша проблема должна быть выражена так: давайте возьмем нынешнее население Великобритании или Америки и, отметив богатство, производимое им в настоящее время ежегодно, спросим себя, что произошло бы, если бы какой-нибудь должным образом квалифицированный ангел выбрал и убил или иным образом устранил каждого человека, который в силу своих усвоенных научных знаний, своих изобретательских дарований, своего конструктивного и практического воображения, своей энергии, своей инициативы и своих природных способностей к лидерству был способен направлять других лучше, чем остальные девять были способны направлять самих себя?

Мы не можем провести этот эксперимент точно так, как описано; но история предоставит нам эквиваленты, которые достаточно точны для наших целей. Существуют, например, в случае Великобритании данные, которые позволили статистикам с высокой степенью единодушия оценить стоимость, производимую на душу промышленного населения в различные периоды со времен правления Карла II до наших дней, и привести эти стоимости к сопоставимым денежным единицам. Теперь нам не нужно слишком настаивать на точности рассматриваемых цифр; но один широкий факт ими безошибочно показан — что продукт на душу населения к концу девятнадцатого века был, по меньшей мере, в четыре-пять раз больше, чем к концу шестнадцатого. Чем же тогда было обусловлено это увеличение промышленной производительности? Оно не было обусловлено никакими изменениями в спонтанных процессах природы. Оно могло быть обусловлено только каким-то изменением в характере человеческих усилий — либо в усилиях каждого отдельного физического рабочего, либо в усилиях людей, которыми направляется труд других. Средний рабочий, однако, в конце девятнадцатого века не отличался, как изолированная рабочая единица, от среднего рабочего во времена Великого лондонского пожара. Увеличение промышленной производительности должно, следовательно, быть обязательно обусловлено изменением в способностях тех, кем рабочие организуются и направляются. И здесь априорное рассуждение подтверждается фактическими данными, ибо изменение, которое произошло в классе, направляющем труд других, было в течение рассматриваемого периода самого известного и поразительного рода. Этот класс прогрессивно впитывал в себя и концентрировал на ведении промышленности амбиции, интеллекты и сильные практические воли, которые ранее находили свои выходы в совершенно иных каналах — церковных, политических и, особенно, военных. Таким образом, человек за человеком, промышленность становилась более продуктивной, потому что в возрастающей степени самые способные люди нации концентрировали свои исключительные силы на руководстве процессом производства; и любой, кто хотел бы довести дело до крайнего вывода, мог бы утверждать, что вся сумма — около четырехсот или пятисот процентов, — на которую продукт на душу населения в 1880 году превышал продукт на душу населения примерно двумястами годами ранее, была обусловлена директивными способностями, и только ими; и что рабочие в своем качестве рабочих не имели на нее никаких притязаний. Мы, однако, представим дело в гораздо более умеренной форме. Мы ради аргументации уступим самоуправляемому труду все то увеличение стоимости, производимой на душу населения, которое произошло между временами Карла II и общим установлением в Великобритании современной промышленной системы с ее огромными мельницами и фабриками и сопутствующей дифференциацией направляющего класса от направляемого — событие, которое было надежно завершено к началу девятнадцатого века. Делая эту уступку, мы, по сути, будем бросать вызов фактам и игнорировать улучшения, как в производстве, так и в сельском хозяйстве, которые произошли в течение ста лет до этого, особенно в течение последних пятидесяти из них, и которые были исключительно обусловлены меньшинством исключительно способных людей. [20] Таким образом, мы будем уступать рабочему гораздо больше, чем ему причитается. Конечно, никто не может утверждать, что мы уступаем слишком мало.

Возьмем, таким образом, начало девятнадцатого века в качестве нашей отправной точки; и, предполагая, что труд был единственным производителем тогда, сравним его производительность на душу населения с производительностью промышленных усилий — труда и способностей вместе взятых — восемь или девять десятилетий спустя. Рабочие Великобритании как единое целое, за исключением всех других классов, фактически распределили между собой около 1880 года больше богатства на душу населения — примерно на сорок пять процентов — чем было бы у них, если бы они жили во времена своих собственных дедов и могли бы присвоить в качестве заработной платы доход всей страны.

Давайте, таким образом, повторим вопрос, который мы задали только что. Откуда взялась эта прибавка к доходу труда? То, что часть ее объясняется способностями — способностями Уаттов, Стефенсонов, Аркрайтов, Бессемеров, Эдисонов и так далее, — никто в здравом уме не станет отрицать. Можно ли сказать, что какая-то ее часть объясняется трудом? Период, который мы сейчас рассматриваем, настолько краток, что на этот вопрос нетрудно ответить. Легко показать, что человек, как рабочий, квалифицированный или неквалифицированный, индивидуально не приобрел никаких новых навыков с тех пор — по меньшей мере — как со времен греков и римлян. Древний гравер по камню сегодня был бы выдающимся среди современных мастеров. Инструменты римских хирургов, пропорциональные циркули, используемые римскими архитекторами, водяные насосы и краны, используемые в римских домах, — все вещи, которые могли быть произведены человеком, направляющим свои собственные мышцы, — были произведены в Риме Нерона так же совершенно, как они могли бы быть произведены сегодня. Этому факту наши музеи служат достаточным и подробным свидетельством; в то время как Колизей и Парфенон вполне достаточны, чтобы показать, что каменщики древнего мира были по крайней мере равны нашим собственным. Если, таким образом, за две тысячи лет не произошло никакого прогресса в качестве ручного труда как такового, то праздным является утверждение, что его силы увеличились за восемьдесят лет. Но еще более замечательное доказательство того, что они на самом деле этого не сделали и что никакое такое увеличение не способствовало увеличению современного богатства, поставляется событиями, относящимися к этим восьмидесяти годам. Я имею в виду политику, проводимую тред-юнионами по снижению практической эффективности всех своих членов до уровня, который может быть достигнут теми из них, кто наименее активен и ловок. Каменщикам, например, английскими союзами запрещено укладывать за определенное время больше определенного количества кирпичей, хотя многие из них могли бы удвоить, а некоторые утроить это количество с легкостью. Теперь, хотя с точки зрения тех органов, которые ее принимают, такая политика имеет много преимуществ и, возможно, является тактической необходимостью, это выравнивание труда до минимума индивидуальной эффективности осуждается многими критиками как прелюдия к промышленному самоубийству, и тревога, которую испытывают эти люди, несомненно, вполне понятна. Она, однако, в значительной степени излишня. Процесс выравнивания, о котором идет речь, конечно, должен включать в себя определенное количество потерь; но его влияние на производство в целом при большинстве обстоятельств незначительно. Строительство в целом не сдерживается тем фактом, что лучшие каменщики могут делать не больше, чем худшие. Все виды товаров умножаются, улучшаются и дешевеют, в то время как тысячам рабочих, чей труд вовлечен в их производство, разрешается обслуживать только одну машину, когда они могли бы легко обслуживать три. Одним словом, в то время как союзы делали все возможное, чтобы сохранить труд как производственный фактор в стационарном состоянии или даже уменьшить его эффективность, продукт промышленности в целом демонстрирует беспрепятственный рост. И каково объяснение этого? Как бы мало тред-юнионы ни осознавали этот факт сами, их собственная политика является наглядным уроком, который дает нам простой ответ. Ответ заключается в том, что увеличение современного богатства — безусловно, его увеличение за последние восемьдесят лет — не было обусловлено никаким изменением в эффективности труда вообще; что труд — это просто единица, которую директивные способности умножают; что если в 1800 году труд производил все, и его общие продукты тогда выражаются числом пять, продукты промышленного населения были бы пять на душу населения до сих пор, если бы способности, как умножающее число, последовательно выражаемое двумя, тремя и четырьмя, не увеличили частное до десяти, пятнадцати и двадцати; способности, таким образом, являются производителем, не, конечно, пяти, с которых мы начинаем, но всех увеличивающихся разностей между этим и большими числами.

Возвращаясь, таким образом, к определенным фактам: поскольку в 1800 году равное распределение всего богатства Великобритании дало бы каждой семье доход в восемьдесят фунтов, а восемьдесят лет спустя равное распределение суммы, которая фактически была присвоена в качестве заработной платы только наемным трудом, дало бы семье каждого рабочего дополнительные двадцать пять фунтов, рабочий класс в целом в Великобритании сегодня, вместо того чтобы получать меньше, чем производит его труд, получает по самым низким расчетам от тридцати до тридцати трех процентов больше. Или, выражаясь иначе, более четверти его нынешнего дохода извлекается из фонда, который перестал бы существовать, если бы не постоянная деятельность специально одаренного класса, чьими умами данные науки постоянно переосмысливаются и переусваиваются и чьей энергией они применяются к умам и мышцам многих с самого раннего часа каждого рабочего дня до самого позднего. И то, что верно в отношении труда, его продуктов и поступлений в Великобритании, в широком смысле верно в отношении них в Америке и всех других странах, где современный капитализм достиг той же стадии развития.

Мы, позвольте мне сказать еще раз, не рассматриваем здесь отдельные случаи. Из общего фонда заработной платы, распределяемого среди рабочих в любой данной стране, слишком много может быть дано одним людям и слишком мало другим; но из каждого миллиона фунтов, который получает миллион таких людей, около двухсот пятидесяти тысяч распределяются хорошо или плохо, но они не были произведены усилиями самих этих людей, а обусловлены усилиями класса, который определенно находится вне их собственного. [21] Если, таким образом, утверждается, что справедливое вознаграждение труда — это та общая сумма богатства, которую производит сам труд, то идея о том, что труд в отношении своего денежного вознаграждения при нынешних условиях является жертвой какой-либо общей несправедливости, настолько далека от какого-либо оправдания фактами, что она касается фактов лишь в той мере, в какой представляет собой их прямое искажение. Труд в целом при существующих условиях не получает меньше, чем производит. [22] Он получает очень много больше. Если, следовательно, притязания труда основаны на количестве богатства, производимого самим трудом, и ограничены им — то есть на той общей сумме, которую он производил бы сейчас, если бы способности направляющего и организующего меньшинства были парализованы, — то, что труд, таким образом присваивающий весь продукт, получил бы, было бы гораздо меньше, а не больше того, что он фактически получает сегодня. Вместо того чтобы обкрадывать его какой-либо части причитающегося ему, существующая система относится к нему с крайней и даже чрезмерной щедростью.

Утверждается ли здесь, спросят многие читатели, что если дела определяются идеальной справедливостью или чем-то вроде практической мудрости, вознаграждение труда в целом должно отныне быть уменьшено или, во всяком случае, исключено из какой-либо возможности увеличения? Утверждается ли, что нанимающий и направляющий класс должен пытаться или даже желать забрать обратно у тех, кем он руководит, каждое приращение богатства, которым они обладают, которое не произведено ими самими? Если кто-то думает, что именно такой вывод здесь предлагается, пусть он приостановит свое мнение до тех пор, пока, как мы сделаем это в другой главе, мы не вернемся к этой теме и не рассмотрим ее более всесторонним образом. Наш вывод, как мы должны сейчас довольствоваться тем, чтобы оставить его на данный момент, заключается не в том, что рабочие не имеют практически обоснованных притязаний на ту единственную часть своего дохода, которая имеет тенденцию к росту, а лишь в том, что они должны понимать источник, из которого эта часть извлекается, — источник, который состоит из усилий других людей, а не их собственных.

А теперь, прежде чем мы вернемся к этому конкретному вопросу, мы перейдем к рассмотрению другого, который в определенной степени перекрывает его, но является более узким по своему охвату и кажется по этой самой причине многим умам более важным в практическом отношении. Я имею в виду вопрос о проценте, или доходе, который приходит к его получателям без каких-либо необходимых усилий с их собственной стороны, соответствующих ему.

СНОСКИ:

[18] Я встретил интересное воплощение этого настроения ума в Америке в лице стройного молодого человека, хорошо одетого, хорошо образованного, утонченного в своей речи и манерах, который работал клерком или бухгалтером в каком-то крупном финансовом доме. К моему великому изумлению, он представился мне социалистом. «Я не верю, как Маркс, — сказал он, — что труд производит все, но я утверждаю, что сдельная работа наемного и направляемого рабочего, любого уровня — использует ли он перо или зубило, — всегда стоит больше, чем заработная плата, которую работодатели платят ему за ее выполнение. Я чувствую это сам в отношении своей собственной фирмы. Месяц за месяцем я стою для нее больше, чем те суммы, которые она мне дает. Это, — продолжал он со странным блеском в глазах, — то, что я не могу выносить, думая об этом, — что другие должны всегда присваивать ценности, которые я произвел сам; и девять из десяти людей, которые становятся социалистами, делают это потому, что они чувствуют то же самое, что и я, по поводу этого конкретного пункта».

[19] Генерал Уокер также стремится уподобить продукт способностей ренте; и моя критика мистера Уэбба в этом отношении применима и к нему. Книга генерала Уокера часто упоминалась в связи с моими недавними выступлениями в Америке; и один или два критика говорили, что я заимствовал у него и должен был признать свой долг перед ним. На самом деле я никогда не видел его книги до своего возвращения в Англию, когда я прочитал ее с интересом и восхищением. Его доктрины в отношении предпринимателя, насколько это возможно, фундаментально идентичны основному аргументу этого тома. Моя критика его заключалась бы в том, что он не отводит этой конкретной части своей доктрины то первостепенное место, которое логически принадлежит ей; и что, хотя он приписывает предпринимателю некоторые особые производственные способности, отличные от труда, он начинает свою работу с перечисления старой доктрины о том, что труд, капитал и закон являются единственными факторами производства.

[20] Например, шелковая фабрика в Дерби, построенная Ломбом в правление Георга II, механизм которой включал 26 000 колес.

[21] Эти цифры представляют меньше, чем истина. Они приведены лишь для того, чтобы указать на общий характер ситуации сегодня по сравнению с более ранним, но все еще сравнительно недавним периодом. Углубление в детали потребовало бы обширной и здесь ненужной дискуссии.

[22] Мне прислал письмо друг из Америки от автора, который, комментируя мои недавние выступления в этой стране, сказал, что в основном он полностью согласен с моими аргументами против социализма; но что он не может избавиться от убеждения, что труд в целом получает меньше, чем производит, и, таким образом, в целом страдает от хронической несправедливости. Он предложил, однако, метод, фундаментально аналогичный тому, который изложен в тексте, для вычисления того, что труд как таковой производит на самом деле. Он высказал свое собственное мнение о фактических обстоятельствах лишь как впечатление; но насколько обманчивыми могут быть впечатления, можно увидеть из его утверждений, «что все очень большие состояния, во всяком случае, должны быть получены за счет недоплаты труда». Если бы он только рассмотрел этот случай в деталях, он бы увидел, что труд получал самую высокую заработную плату от некоторых из самых богатых работодателей. Согласно его теории, заработная плата труда в таких случаях достигала бы минимума.

ГЛАВА XIII

ПРОЦЕНТ И АБСТРАКТНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Существенной чертой процента, в отличие от дохода, обусловленного активными способностями, является то, что, в то время как последний прекращается, как только способный человек перестает проявлять себя, первый продолжает пополнять карманы получателя, хотя со своей стороны он ничего не делает или не обязан ничего делать взамен. Поскольку, таким образом, обладание этой конкретной формой дохода, как признано, не связано с какими-либо одновременными усилиями со стороны тех, кто им обладает (таков аргумент оппонентов), вся та часть национального богатства, которая в форме процента в настоящее время присваивается предположительно или, возможно, праздными людьми, могла бы, очевидно, быть присвоена государством и применена для общественных целей, не уменьшая никоим образом даже самых высоких из тех вознаграждений, которые причитаются и необходимы для стимулирования любых активных способностей вообще, и, следовательно, не уменьшая эффективности процесса производства богатства в целом. Если мы примем программу, которую предлагает этот аргумент, будет возможно, как говорят его сторонники, удовлетворить требования труда более коротким и прямым методом, чем метод принятия на себя обязательства по оценке того, что труд производит на самом деле, и стремления обеспечить, чтобы общая сумма, выплачиваемая труду, соответствовала ей.

Эта программа поднимает два отдельных вопроса. Первый вопрос заключается в том, является ли предлагаемая конфискация процента на самом деле, как утверждают ее сторонники, практически осуществимой в том смысле, что потрясения, которые она неизбежно вызовет, не помешают созданию фонда, подлежащего распределению, и, таким образом, возможно, оставят все классы более бедными, а не более богатыми, чем они есть сейчас. Второй вопрос заключается в том, была бы такая конфискация справедливой. Некоторым людям этот второй вопрос, возможно, покажется излишним. Если можно доказать, скажут они, что политика, открыто направленная на обогащение многих за счет относительно немногих, может быть действительно успешно осуществлена, и если у многих есть сила настоять на этом, то исследование ее абстрактной справедливости — лишь пустая трата времени; ибо всякий раз, когда волк оказывается лицом к лицу с ягненком, он сначала съест ягненка, а потом оправдает свое поведение. И в этом аргументе есть доля истины; но те, кто принимает его за всю истину, позволяют собственному цинизму перехитрить их самих. Остается фактом, что даже волки человеческого мира вынуждены принимать — как своего рода необходимую броню, а часто и как свое главное оружие — видимость справедливости, как бы они ни презирали ее реальность. Главарь разбойников оправдывает свою войну против общества, заявляя, что общество несправедливо объявило войну ему. Самые ярые демагоги в своих апелляциях к народным страстям, как показывает нам история Французской революции и всех революций, всегда были вынуждены представлять требования чистого корыстолюбия как основанные на некоторой общей теории того, что является морально справедливым или правильным; и как бы теория ни приспосабливалась к надежде на личную выгоду, мало найдется требований о каких-либо значительных социальных переменах, которые не черпали бы значительную часть своей силы от людей, для которых вера в справедливость этих требований стоит на первом месте, в то время как — по крайней мере, что касается их собственного сознания — перспектива личной выгоды стоит на втором месте или вовсе отсутствует. Это, безусловно, так в случае, который мы сейчас рассматриваем. Поэтому мы начнем с вопроса об абстрактной справедливости.

Начнем же с того, что напомним себе: когда процент атакуют как таковой на том основании, что его получатели сами ничего не сделали для его производства, тогда как другие доходы, какими бы большими они ни были, предположительно являются эквивалентами соответствующих им личных усилий, предполагается, что каждый человек по естественной справедливости имеет право на такое богатство, которое он фактически производит сам; а то, что он производит, как мы видели в прошлой главе, — это то количество богатства, которое не было бы произведено вовсе, если бы его усилия не были предприняты или были бы иными или менее интенсивными, чем они были.

Итак, до сих пор, для целей настоящего обсуждения, все стороны согласны; но как только противники процента делают следующий шаг в своей аргументации, мы обнаружим, что начинаются их ошибки — ошибки, возникающие, как мы увидим, из несовершенного анализа фактов. Для них два типа соответствия между производительным усилием и продуктом — это, во-первых, физический рабочий, который выполняет какую-то ежедневную задачу, такую как клепка листов или кирпичная кладка, и получает эквивалент в виде заработной платы в конце каждого дня или недели; и, во-вторых, управляющий каким-либо крупным промышленным предприятием, который проводит каждый день много часов в своем офисе, отдавая подробные распоряжения относительно действий своих подчиненных и отправляя свои поступления в банк по мере их получения от клиентов. Но эти типы, хотя и точны в той мере, в какой они верны, охватывают лишь часть фактического положения дел. Практически, хотя, конечно, не абсолютно, они игнорируют элемент времени. Они представляют усилие и продукт как всегда почти одновременные, так что, хотя первое буквально должно предшествовать второму, если мы оцениваем жизнь в годах, или даже месяцах, или неделях, человек перестает производить, как только перестает работать.

Что ж, для определенных форм усилий это может быть вполне справедливо. Каменщик, например, как только перестает класть кирпичи, перестает что-либо производить. Его строительство стен заканчивается вместе со стенами, которые он сам построил. Это никак не способствует возведению других стен в будущем. Точно так же способность, состоящая в даре личного управления, часто прекращает свое действие и не оставляет следа, как только управляющий, обладающий этими дарами, уходит в отставку.

Но со многими формами способностей дело обстоит прямо противоположным образом. Продукты их применения начинают появляться только после — часто долго после — того, как само применение способностей полностью прекратилось. Возьмем, к примеру, случай с пьесой; и поскольку социалисты все еще включены в число оппонентов, которых мы имеем в виду, давайте возьмем одну из популярных пьес, написанных г-ном Бернардом Шоу. Такая пьеса, как публично хвастался г-н Шоу — ибо иначе я бы не упомянул и ничего не знал бы о его частных делах — приносит автору богатство в виде удивительных гонораров; но пока она не поставлена, она не приносит ему никаких гонораров, и актеры начинают с ней работать только тогда, когда его собственные усилия закончены. Более того, эти гонорары не только начинаются лишь тогда, но, однажды начавшись, они не имеют тенденции к истощению. Напротив, велика вероятность того, что они будут расти до тех пор, пока не наступит время, если оно вообще наступит, когда г-на Шоу перестанут ценить. Г-н Шоу, фактически, если бы он написал одну из своих самых успешных пьес в двадцать лет, мог бы, что касается этой пьесы, бездельничать вечно, даже если бы дожил до возраста Мафусаила, и все еще наслаждаться в виде гонораров продуктом своих собственных усилий, хотя он не трудился продуктивно уже лет семьсот или восемьсот.

Здесь нет вопроса о том, не почувствовал бы человек, подобный г-ну Шоу, в этих условиях себя вынужденным по той или иной причине отказаться от своего авторского права в какой-то период до своей кончины. Единственный момент, на котором здесь настаивают, заключается в том, что он не мог бы отказаться от него на том основании, что богатство, защищенное им, больше не производится им самим. Если он имеет право на гонорары, возникающие в результате исполнения его пьесы в любое время, на том основании, что каждый человек имеет право на продукты своих собственных усилий, то его право на гонорары, возникающие в результате ее десятитысячного исполнения, на этом основании столь же весомо, как и его право на гонорары, возникающие в результате первого. Короче говоря, гонорары за пьесу показывают, как определенные формы усилий, хотя и не все, продолжают приносить продукт в течение неопределенного периода, хотя само первоначальное усилие может никогда больше не повторяться; и в этом отношении данные гонорары типичны для современного процента в целом. Однако они сами по себе составляют лишь малую его часть. Поэтому мы обратимся к процентам других видов, детали возникновения которых действительно сильно различаются, но которые аналогичным образом состоят из постоянного повторения ценностей без какого-либо соответствующего повторения усилия, в котором зародилась эта серия.

Те, которые мы рассмотрим первыми, — это продукты органической природы, на которых останавливался один известный писатель как на показывающих нам конечный источник промышленного процента в целом, а также в то же время его естественную и существенную справедливость. Для некоторых может стать сюрпризом узнать, кто этот писатель. Это Генри Джордж, который наиболее известен публике как сторонник меры конфискации, настолько грубой и произвольной, что даже социалисты осудили ее как невыполнимую без серьезных изменений. Генри Джордж, однако, хотя он превзошел большинство социалистов в своей атаке на частное богатство одного конкретного рода — а именно, земельную ренту — был столь же яростен в своей защите процента на промышленный капитал. Социалисты говорят — и этот афоризм постоянно повторяется: «Человек может получить доход только работая или воруя; третьего пути нет». В ответ на это Джордж указал, что один вид богатства, во всяком случае — и мы можем добавить, что здесь мы имеем богатство в его древнейшей форме — состоит из владений, приносящих естественный прирост, который не был ни создан владельцами, ни украден ими у кого-либо еще. То есть он состоит из стад и отар. Пастух или скотовод начинает с одной пары животных, от которых происходит большое потомство. Этот живой прирост не был произведен человеком, но еще более очевидно, что он не был произведен его соседями, и поэтому по справедливости принадлежит человеку, который владеет родителями. Джордж также указал, что целые классы владений, кроме того, по большей части своей стоимости, в равной степени независимы как от соответствующего труда, так и от кражи. Среди таких владений — вина, качество которых улучшается со временем и которые, если их продать сегодня, могут стоить десять пенсов за бутылку, но через четыре года могут стоить, возможно, полкроны. Во всех таких случаях — таково было утверждение Джорджа — мы имеем некое владение, изначально небольшое, которое год за годом увеличивается в количестве или, по крайней мере, в стоимости не усилиями владельца, а тайными операциями природы. Здесь, утверждал он, мы имеем капитал в его типичной форме; а процент — это дар природы человеку, которому принадлежит капитал.