«Критический анализ социализма»

Теперь, любопытная вещь в отношении «X» есть то, что он все время предполагает этот фундаментальный факт сам; хотя он совершенно не в состоянии сложить два и два вместе и увидеть, как этот факт конфликтует с всемогуществом, которое он приписывает законодательству. Давайте вернемся к утверждению, которое воплощает весь его практический аргумент, что большинство избирателей в штате Нью-Йорк могло бы, не вмешиваясь в деятельность любого из своих граждан, ограничить доходы любым образом, каким они пожелали, и отчуждать с еще большей легкостью собственность каждого человека при его смерти; и давайте посмотрим, что он спешит сказать как продолжение этого оракульного высказывания.

Эти полномочия суверенного большинства, которые он, по-видимому, так стремится призвать, были бы, говорит он, практически гораздо менее грозными в своем действии, чем робкие лица могли бы ожидать. И почему они должны быть менее грозными? «Потому что», — говорит «X», — «хотя каждый человек, по причине своей мужественности только, имеет равный голос с каждым другим человеком в создании законов, управляющих их общей страной, и регулировании распределения общей собственности... тем не менее огромные и неисчислимые различия существуют в естественных способностях людей для оказания честной услуги обществу. Поощрение должно, поэтому, быть дано каждому человеку использовать все дары, которыми он обладает, в полной мере возможной; и, соответственно, разумные накопления и переход этих должны быть уважаемы». Они должны, говорит он, быть уважаемы. Да — но по какой причине? Потому что они поощряют исключительных людей, чьи услуги существенны для общества, развивать и использовать свои способности в «полной мере возможной»; и это есть просто другой способ сказать, что, без мотива, предоставленного возможностью накопления и завещания, исключительные способности не были бы развиты или использованы вообще. Более того, суммы, которые могут быть накоплены и завещаны, хотя они будут строго ограничены, должны, говорит «X», быть значительными. Он предполагает, что доходы должны быть разрешены до £8,000, и завещаемая собственность до £200,000. И здесь мы приходим к вопросу, который есть еще более уместный, чем предыдущий. Почему допустимые суммы дохода и завещаемой собственности должны быть пропорций, таких как те, которые он рассматривает? Почему он не берет свой счет и не записывает быстро £200 дохода вместо £8,000, и не ограничивает завещаемую собственность до £2,000 вместо £200,000? Потому что он очевидно признает, что люди, чьи возможные услуги обществу есть «огромно и неисчислимо большие», чем те большинства их сограждан, не были бы искушены наградой, которая, сведенная к своим самым малым пропорциям, не была бы очень значительно в избытке того, что было достижимо более обычными усилиями. В своем формальном изложении своего дела, он говорит, что количество награды было бы полностью определено тем, что должно быть достаточным для цели в оценке голосующего большинства; и он упоминает суммы, о которых идет речь, как те, на которых они вероятно зафиксировались бы. И это, конечно, вполне вообразимо, что большинство, делая либо эти, либо любые другие оценки, могло бы быть право. Но что «X» не в состоянии полностью увидеть, есть то, что, если бы большинство граждан были правы, такие суммы не были бы достаточными, потому что большинство граждан случайно подумало, что они должны быть. Они были бы достаточными, потому что они чувствовались достаточными меньшинством, которое было приглашено заработать их, на чьи чувства большинство сделало бы проницательную или удачную догадку. Тысяча людей с удочками могли бы встретиться в гостиной трактира и проголосовать, что такие и такие мухи были достаточны, чтобы привлечь форель. Но это лежит на форели определить, будет ли она или нет подниматься к ним. Это есть вопрос, не того, что думают рыбаки, а того, что думает форель; и мысли рыбаков эффективны только тогда, когда они совпадают с мыслями форели.

Так долго, следовательно, как общество желает получить лучшую работу от своих граждан, и так долго как некоторые люди есть, в словах «X», «огромно и неисчислимо» более эффективны, чем великая масса их товарищей, и так долго как их эффективность требует, как «X» признает что она делает, некоторой исключительной награды, чтобы побудить этих людей развивать ее, эти люди сами, в силу своих врожденных характеров, должны первично определить, какой награда должна быть; и не все большинства в мире, как бы единодушны, могли бы сделать награду достаточной, если конкретное меньшинство, о котором идет речь, не чувствовало ее быть таковой. Большинство могло бы, сделав достаточную награду недостижимой, легко предотвратить услуги от быть оказанными вообще; но, если они не должны отказаться от услуг, большинство может только получить их на условиях, которые будут, в последнем счете, зависеть от людей, которые должны оказать их.

Теперь, в том, что я настаивал до сих пор — что практически сводится к этому, что суверенитет, популярно приписываемый демократическим большинству, есть иллюзия — не только социалисты, но другие защитники популярного правительства также, будут одинаково против меня, как распространителя некоторого богохульного парадокса. Будет легко, однако, показать им, что их возражения совершенно ошибочны, и что исключительные полномочия диктовки, которые были только что приписаны меньшинству, настолько далеки от быть несовместимыми с реальными полномочиями большинства, что последние, когда правильно поняты, видны быть их дополнением и их аналогом. Ибо, хотя социалисты и мыслители, подобные «X», приписывают большинству полномочия, которыми они не обладают, мы обнаружим, что большинства действительно обладают другими, в некоторых путях очень гораздо большими, о которых такие мыслители до сих пор не приняли никакого сведения вообще. Я сказал, что меньшинства могут диктовать свои собственные условия большинству, которое желает обеспечить их услуги, причина будучи что первые есть единственно компетентны определить, какое обращение будет снабжать их мотивом напрягать себя. Что держит силу меньшинств как противопоставленных большинству, держит силу в существенном, хотя в несколько другой форме, большинства как противопоставленных таким меньшинствам.

Давайте обратимся снова к делу, к которому я ссылался уже — а именно, семейной жизни граждан любой расы или нации. Это происходит от склонностей в огромном числе человеческих существ, которые, хотя они подобны, есть в каждом случае независимы. Эти склонности дают подъем законодательству, объект которого есть предписать правила, которыми их удовлетворение может быть сделано безопасным; но склонности настолько далеки от происходящих в законодательстве, что никакое законодательство, которое серьезно вмешивалось с ними, не было бы терпимо. Социалисты сами постоянно признавали эту самую вещь. Итальянский социалист, Джованни Росси, например, который попытался около пятнадцати лет назад основать социалистическую колонию в Бразилии — попытка, которая полностью провалилась — приписывал ее провал в значительной степени этой конкретной причине — а именно, невозможности побудить колонистов соответствовать любым правилам сообщества, которыми семейная жизнь была вмешана. Здесь мы имеем пример демократии в ее подлинной форме, делающий бессильным то, что притворялось быть демократическим законодательством. Мы имеем кумулятивную силу подобных человеческих характеров, принуждающую законодательство ограничить себя тем, что эти характеры спонтанно требуют. И теперь давайте сделаем шаг — очень короткий шаг — дальше. Семейные склонности, о которых идет речь, показывают свою диктаторскую силу, не только в ограничениях, которые они налагают на позитивные законы, но также в характере, который они налагают на материальное окружение существования, особенно в материальной структуре жилищ всех классов, кроме самых низких. Все они сконструированы с видом на сохранение семейной группы объединенной, и каждой семейной группы отдельной от всех других. Далее, если естественные семейные склонности таким образом влияют на структуру жилища, другие склонности, более разнообразные в деталях, но в каждом случае одинаково спонтанные, определяют, какие товары должны быть положены в него.

И этот факт возвращает нас к нашей более непосредственной теме — а именно, к власти немногих и власти многих в сфере экономического производства. Человек с исключительными промышленными способностями становится богатым в современном мире, производя товары или оказывая услуги, которые другие потребляют или извлекают из них выгоду и за которые они воздают ему вознаграждением. Но для того, чтобы они могли принять эти товары и услуги и воздать ему вознаграждением за то, что он им предлагает, эти товары и услуги должны быть такими, чтобы многие желали их иметь. Вся высочайшая производительная способность, когда-либо направленная на дело удешевления и умножения товаров или оказания социальных услуг, была бы абсолютно тщетной, если бы эти товары и услуги не удовлетворяли вкусы или потребности, существующие в различных слоях общества. Выявление таких потребностей или вкусов очень часто, а в прогрессивных обществах обычно, зависит от предварительного предложения товаров или услуг, которые их обслуживают — как мы видим, например, на примере табака, телеграфа и велосипеда; но как только спрос выявлен, он по своей природе является по существу демократичным. Каждый покупатель подобен избирателю, который практически отдает свой голос за тот вид товаров, который он желает получить. Он отдает свой голос без какого-либо принуждения. Он не находится под манипуляцией никакой партии или кукловода; и люди, чьими способностями товары удешевляются и умножаются, обязаны определять их характер в соответствии с количеством голосов, поданных за них.

Таким образом, хотя — до тех пор, пока производительность труда интенсифицируется, как это происходит в современном мире, благодаря способностям немногих, кто руководит трудом, — трудящееся большинство никогда не может быть свободным в своей технической способности как производителей, они свободны и всегда должны оставаться свободными в отношении своих вкусов как потребителей. Другими словами, спрос по своей сути демократичен, в то время как предложение, пропорционально его устойчивому и возросшему изобилию, по своей сути олигархично.

Теперь, то, что спрос по своей сути демократичен и зависит от вкусов и характеров тех, кем этот спрос предъявляется, никто не будет склонен отрицать. Но если мы переключим наше внимание с общества, взятого в целом, на исключительно способное меньшинство, от которого зависит дело предложения, мы обнаружим, что эти люди, в свою очередь, также образуют своего рода малую демократию и, как поставщики, предъявляют свои собственные требования — требование экономического вознаграждения или определенного количества личного богатства, не обязательно, конечно, равного количеству произведенного ими богатства, но находящегося в пропорции к нему, которая, по их собственной оценке, является достаточной. Это требование, предъявляемое исключительным производителем, основывается точно на том же фундаменте, что и требование среднего покупателя. Оно основывается на вкусах и характерах людей, которые его предъявляют; и для многих столь же невозможно законодательно решить, что немногие должны приложить все свои исключительные силы ради одного вознаграждения, когда они хотят другого, как и для немногих заставить многих покупать нюхательный табак, когда они хотят курительного, или покупать зеленые сюртуки, когда они хотят черные.

Что это именно так, станет более очевидным для тех, кто, возможно, склонен в этом сомневаться, если они рассмотрят с большим вниманием, чем они обычно привыкли, в чем заключается главная привлекательность большого богатства для людей, которые в современном мире являются его производителями в наибольшем масштабе. Социалисты и подобные им реформаторы — люди, которые главным образом занимаются обсуждением того, в чем заключается эта привлекательность, — являются людьми, наименее способными сформировать какое-либо верное мнение об этом. Они не только, как правило, сами не имеют опыта обладания богатством, но и отличаются в целом дефицитом тех способностей, которые его создают. Они подобны людям без мышц, которые рассуждают о темпераменте боксера; и их представление о том, что означает богатство для тех, кто его производит и обладает им, в результате оказывается самого детского свойства. Оно основано, по-видимому, на их представлении о том, что чувствует жадный мальчик без карманных денег, когда он смотрит на пирожные, лежащие в витрине кондитерской. Им кажется, что стремление к большому богатству означает просто стремление к чисто чувственному самопотаканию — особенно к поеданию и питью дорогой еды и вина. Следовательно, всякий раз, когда они хотят изобразить карикатуру на капиталиста, они неизменно представляют его как человека с огромным выпирающим животом. Глупость этого представления достаточно демонстрируется тем фактом, что многие из величайших создателей состояний в своих личных привычках были воздержанны и даже скупы до такой степени, что стали притчей во языцех; и что даже в случае тех, кто ценит личную роскошь, максимум самопотакания, который может оценить любой отдельный человеческий организм, достижим при сотой части тех состояний, ради производства которых работают такие люди. Истинный секрет привлекательности, которую богатство имеет для тех, кто его создает, заключается в том, что богатство — это просто форма власти. Эти люди на опыте осознают, в отличие от менее одаренных людей, что они могут, упражняя свои собственные умственные энергии, бесконечно увеличивать богатствопроизводящие силы общества. Они чувствуют, как машина откликается на их исключительное управление ею; они видят, как выпуск богатства варьируется и умножается по их воле; и таким образом результаты их специализированной силы как производителей являются ни чем иным, как этой же внутренней силой, преобразованной во внешнюю, неопределенную и универсализированную форму; и причина, по которой они никогда не будут производить богатство только для того, чтобы быть лишенными его, заключается в том, что никто не будет упражнять власть только для того, чтобы потерять ее и позволить ей перейти в руки других людей. Эти люди, как показывает нам опыт, особенно в Америке, постоянно готовы использовать эту власть на благо своего рода в целом; но это не является признаком того, что они были бы готовы позволить насильственно отнять ее у них, точно так же, как факт того, что человек готов дать шиллинг нищему на улице, не является признаком того, что он позволил бы нищему украсть его из своего кармана жилета.

До тех пор, пока существуют различия в личной власти, особенно в такой власти, которая влияет на материальные обстоятельства человечества, эти различия в силе, какую бы форму ни принимали правительства, будут неизбежно утверждать и воплощать себя в самой структуре человеческого общества; и социалисты могут скрыть этот факт от кого-либо только с помощью детской теории современного производства, от которой они сами сейчас отрекаются, или же с помощью психологии, еще более утомительно детской, которая была бы немедленно разоблачена, если бы ее проверили хотя бы шестимесячным опытом. Интересное признание истины этого может быть найдено в неожиданном месте — а именно, в работе, написанной несколько лет назад социалистом значительного таланта, которая показывает, как ошибки по крайней мере ряда социалистов обусловлены не каким-либо дефектом в их способности рассуждать как таковой, а недостатком сбалансированного знания человеческой природы в целом, недостатком, который в определенных отношениях делает их рассуждения тщетными. Работа, к которой я отсылаю, — это произведение социалистического романиста, который был также опытным натуралистом, — покойного г-на Гранта Аллена. Она называется «Женщина, которая поступила так».

Непосредственной целью автора было представить институт брака как причину того, что ему было угодно считать деградацией и рабством женщины; и его героиня — молодая леди из весьма почтенного семейства, которая предлагает возродить женственность, живя с мужчиной и имея от него детей, не подчиняясь унижению каких-либо законных уз. Она достигает своей цели и имеет дочь, чье положение в нашей ложной цивилизации становится настолько неприятным вследствие ее незаконнорожденности, что мать в конце концов совершает самоубийство, чтобы избавить ее от присутствия такого неловкого родителя. С точки зрения автора, она мученица и образец для немедленного подражания. Однако, сколь бы нелепой ни была книга в своей основной схеме и в своей цели, автор проявляет большую проницательность в ряде своих побочных наблюдений. Он, например, постоянно настаивает на том факте, что институт частной собственности, который социализм стремится революционизировать, является лишь одним из воплощений общего принципа индивидуализма, другим воплощением которого являются брак и семья, и что эти два института стоят и падают вместе. Но признание, еще более важное, чем это, заключается в следующем: чтобы ничто не отсутствовало в горечи возвышенного мученичества героини, автор представляет ее дочь — и делает это с значительным мастерством — развивающей с самого раннего детства все те вкусы и предрассудки (инстинктивную симпатию к тем обычным мотивам и стандартам), против которых воевала вся жизнь матери и ее воспитание дочери. «Герминия», — говорит г-н Аллен, — «сделала все возможное», чтобы привить ребенку чистое молоко эмансипирующего социального евангелия; «но сам ребенок, казалось, возвращался, в силу внутренней согласованности, к более низкому и вульгарному моральному уровню своих отдаленных предков. Нет», — продолжает он, — «более глупой и упорной ошибки, чем вера родителей в то, что они могут влиять в какой-либо заметной степени на моральные идеи и импульсы своих детей. Эти вещи имеют свои истоки в основах характера; они являются цветком индивидуальности; и их нельзя изменить после рождения глупостью проповеди». Давайте прочитаем этот отрывок, изменив лишь слово или два, и он образует восхитительную критику более недавних спекуляций партии, к которой принадлежал г-н Аллен. Нет более глупой и упорной ошибки со стороны социалистов, чем вера в то, что они могут влиять в какой-либо заметной степени на моральные идеи и импульсы граждан любого общества, или что эти вещи, которые являются цветком врожденной индивидуальности, могут быть изменены после рождения глупостью социализма.

Но аргументы на службе социализма еще не исчерпаны. Даже если голосующее большинство окажется неспособным трансформировать человеческую природу, чтобы люди власти стали готовы проявлять свою власть только для того, чтобы быть лишенными ее, существует класс социалистов, которые заявляют, что то, что невозможно с простой человеческой демократией, станет возможным благодаря божественному влиянию правильно проповедуемого христианства. К христианским социалистам как таковым я до сих пор не делал никаких специальных отсылок; не будет необходимости и сейчас быть очень многословным в наших отношениях с ними; но в их позиции и их оснащении для задачи осуществления экономической революции они проливают такой сильный свет на характер современного социализма в целом, что краткое рассмотрение их евангелия будет интересным и весьма поучительным, и подобающим образом приведет нас к заключению этой части нашего аргумента.

СНОСКИ:

[15] Г-н Г. Уилшир в своей критике аргумента, как он был изложен мной в Америке, говорит, что при существующей системе потребитель не свободен выбирать, какие товары он будет покупать, но они навязываются ему капиталистическим производителем. Тем не менее он и социалисты в целом жалуются в то же время на конкуренцию между капиталистами, которая является просто конкуренцией за то, чтобы поставлять то, чего потребители больше всего желают. Кое-где, когда конкуренция отсутствует, одна фирма может навязать свои товары, если они относятся к категории предметов первой необходимости, местной публике. Но при существующей системе это лишь случайный инцидент. При социализме это было бы повсеместно. Когда табак является государственной монополией, государственный табак навязывается огромной массе людей.

[16] Г-н Г. Уилшир признает от имени социалистов, что аргумент этой главы настолько верен, что никакая демократия не может заставить людей со способностями упражнять свои способности, если они не желают этого делать; и что если они желают исключительных вознаграждений, они смогут потребовать их. Мельба, говорит он, при социализме смогла бы, если бы пожелала этого, получить, вероятно, даже более высокое вознаграждение, чем она получает сегодня. Но, продолжает он, при социализме такие мужчины и женщины, хотя они могли бы получить такие вознаграждения, будут настолько изменены, что не будут желать их. Мельба тогда будет петь просто ради удовольствия петь.

ГЛАВА XI

ХРИСТИАНСКИЙ СОЦИАЛИЗМ КАК ЗАМЕНА СВЕТСКОЙ ДЕМОКРАТИИ.

Христианский социализм, как доктрина, которая проповедуется сегодня, мог бы, судя по всему, что может сказать нам его название, быть таким же отличным от обычного социализма, как Христианская наука от светской — как наука г-жи Эдди от науки г-на Эдисона. Мы можем судить о нем только путем изучения высказываний его ведущих представителей. По этой причине, хотя я давно был знаком с высказываниями лиц, которые называют себя христианскими социалистами в Англии, я чувствовал себя обязанным отклонить приглашение обсудить этот предмет в Америке, если мне не будет предоставлена какая-либо недавняя и формальная версия евангелия, как оно проповедуется там. Соответственно, мне был прислан именно тот документ, который я желал. Он составлял основную статью в журнале под названием «Христианский социалист». Его автором был священнослужитель [17], и он назывался «Евангелие на сегодня». Это было то, что я ожидал. Он воспроизводил почти во всех деталях мысли и настроения, характерные для христианских социалистов в Англии; и эту статью я возьму здесь за текст.

Автор, демонстрируя откровенность, которой многим его светским собратьям стоило бы подражать, начинает с атаки на все существующие формы демократии, которые все, по его словам, основаны на глубоком и фатальном заблуждении. Это предположение о том, что все люди рождаются равными, из которого выводится практический вывод, что лучшее состояние общества — это то, которое позволит каждому из этих так называемых равных существ самому добиваться своего счастья как можно лучше, с минимумом вмешательства со стороны своих сограждан или закона. Теперь, если, говорит наш автор, люди рождались бы равными в реальности, такая индивидуалистическая демократия, возможно, работала бы достаточно хорошо. Но люди не рождаются равными. Корень трудности заключается здесь. В экономическом смысле, как и во всех других, некоторые люди несравненно более способны, чем подавляющее большинство их собратьев, и даже среди исключительно способных некоторые гораздо способнее других. Следовательно, если принципы современной индивидуалистической демократии и современной индивидуалистической экономики верны, согласно которым главным мотивом каждого должно быть делать для себя с помощью своих собственных сил все, что он может, — «если долг — конкурировать, если конкуренция — жизнь торговли, то битва за себя должна всегда продолжаться мрачно. Сильные должны подчинить слабых, богатые — бедных, способные — неспособных. На этой основе миллионер и мультимиллионер имеют полное право накапливать свои несметные миллионы, точно так же, как рабочий имеет право искать самую высокую заработную плату, которую он может получить. Все разными способами ищут своего; и самые острые конкуренты — лучшие люди. Призы должны достаться самым сильным и самым проницательным. Это выживание наиболее приспособленных».

Раз дело обстоит так, спрашивает автор, к чему стремится христианский социализм? Он не стремится сделать людей равными в отношении их способностей, ибо сделать это было бы совершенно невозможно; но он стремится к созданию равенства практического рода, побуждая людей, чьи способности наиболее эффективны, отказаться от всех личных притязаний, которые основаны на их собственных исключительных силах, так чтобы богатство, которое в настоящее время обеспечивается этими силами для них самих, могло в будущем быть разделено между массой их менее способных собратьев.

Таким образом, решающее изменение, которое осуществили бы христианские социалисты, идентично тому, которое предполагают их светские союзники или соперники. Но чем полнее оно облекается в определенно религиозное качество, тем более однобоким, нестабильным и самоопровергающим представляется это изменение; тем очевиднее становится абсурдность предложения реорганизовать весь бизнес мира на основе обращения de luxe, которое должно быть привилегией только немногих, в то время как многие не только лишены, в силу самой природы дела, возможности практиковать отречение, в котором немногие должны найти вечную жизнь, но их фактически призывают лелеять свою существующую экономическую похоть и поднять ее до такой степени интенсивности, которой она никогда не достигала раньше. Компетентные, чьим энергиям обязаны богатства мира, должны отложить эти богатства от себя, как будто они были пищей, предложенной дьяволом. Некомпетентные, с неблагодарными, но постоянно открытыми ртами, должны проглотить эту же пищу, как будто она была хлебом с небес. Другими словами, согласно нашему христианскому социалисту, грех против Святого Духа, который вовлечен в наслаждение богатством, — это не само наслаждение материальными излишествами, а только наслаждение ими людьми, которые взяли на себя труд произвести их.

Что именно к этому сводится послание христианского социализма, как бы мало те, кто его доставляет, ни осознавали этот факт сами, показано иллюстрацией, навязанной нам автором «Евангелия на сегодня». Зла существующей ситуации и ее удаленность от Царства Христова, говорит он, иллюстрируются самым особым образом нынешним положением духовенства. «Если мы, церковники», — говорит он, — «хотим денег для наших собственных целей, мы должны идти к трестовым магнатам и вставать на колени. Мы должны вставать на колени перед 'стальными королями и нефтяными королями' просто потому, что они богатые люди». Теперь, как христианский социализм изменил бы положение вещей, подобное этому? Давайте рассмотрим точно, на что жалуется наш христианский социалист. Он, очевидно, не имеет в виду, что он и его собратья-священнослужители должны приближаться к трестовым магнатам на коленях. Максимум, что он может иметь в виду, это то, что если они хотят, чтобы эти люди дали им деньги, они должны просить об этом как о даре и, по-видимому, сделать, когда он будет дан, некоторое признание донорам. Это то, что явно застревает в горле смиренного последователя Христа, чье самоизображение мы сейчас рассматриваем; ибо, если мы ограничимся христианским элементом в его учении, он предлагает изменить существующую ситуацию только путем разжигания в «трестовых магнатах» такого огня христианской филантропии, что они дадут ему все, что он хочет, прежде чем он успеет попросить об этом, тем самым освобождая его от обязанности говорить «спасибо» за то, чем он обязан чужой доброте, и позволяя ему предложить Господу то, что не стоило ему ничего.

И то, к чему автор «Евангелия на сегодня» призывает от имени себя и своих собратьев-священнослужителей, — это именно то, к чему он призывает от имени менее компетентного большинства в целом. Ни от них, ни от христианского духовенства евангелие христианского социализма не требует обязанности совершать какую-либо новую жертву или какое-либо новое усилие, моральное или физическое, для самих себя. Точно так же, как духовенство должно знать о бизнесе не больше, чем они знают сейчас, но должно быть освобождено от необходимости всякой осмотрительности в отношении путей и средств, так и обычный рабочий должен работать не дольше, не усерднее и не лучше, чем он делает сейчас. Напротив, его часы труда должны становиться все меньше и меньше, и в то же время он должен получать все большую и большую заработную плату. Она должна быть извлечена из продуктов не его самого, а его соседа: и хотя он будет обязан ею исключительно добродетели, которую проявляет его сосед, он, согласно программе христианского социализма, должен требовать ее так, как будто его собственная некомпетентность дает ему священное право на нее.

Теперь, помимо того факта, что это евангелие действительно напоминает христианское в объявлении того, что, хотя спасение может быть достигнуто только через жертву, и что, насколько касается большинства, их жертва должна быть строго викарной, мы могли бы вполне остановиться, чтобы спросить, имеет ли какое-либо из двух его посланий — послание об экономическом аскетизме для немногих и об экономической похоти для многих — какое-либо отношение к евангелию Христа вообще. Согласно любой разумной интерпретации слов и духа Христа, желание рабочего наслаждаться тем максимумом, который он сам производит, не менее законно, чем естественно; но оно вряд ли относится к числу высочайших христианских добродетелей. Как, мы могли бы спросить, оно должно приобрести этот последний характер, превратившись в желание того, что произведено другими людьми? Опять же, с другой стороны, хотя согласно большинству церквей Христос не осуждал обладание излишним богатством как таковым, он, конечно, не учил, что обладание им вообще необходимо для спасения. Поэтому можно было бы справедливо утверждать, с точки зрения немногих, что по мере того, как оценка Христа этой преходящей жизни принималась ими, обязанность переплавлять свои собственные вазы и канделябры для того, чтобы ложка каждого рабочего могла иметь тонкое серебряное покрытие, постоянно казалась бы все менее и менее, а не все более и более императивной. Все это можно было бы утверждать, и многое другое в том же духе; но мы удовлетворимся рассмотрением дела в его чисто практическом аспекте и вопросом о том, как любые христианские священнослужители — люди, предположительно здравомыслящие и образованные — могут предлагать, независимо от того, является ли их программа действительно христианской или нет, реорганизовать общество на основе морального обращения, которое ограничено только немногими, — которое потребовало бы от способного меньшинства максимума усилий и умерщвления плоти и обеспечило бы максимум праздности и самопотакания для остальной части человеческого рода?

На этот вопрос можно сказать, что есть два ответа. Сколь бы восхитительными по характеру ни были множества христианского духовенства, никто не будет утверждать, что все они вне упрека; и никакое такое утверждение не будет сделано для всех тех из них, кто исповедует социализм. И для некоторых из этого корпуса вряд ли подлежит сомнению, что проповедь социализма — это не что иное, как разновидность церковной предвыборной агитации. На языке политического кукловода это дает им хороший «лозунг», с которым можно идти к народу. Почему, говорят они по сути, вы должны слушать агитатора на улице, когда мы можем дать вам что-то столь же хорошее с кафедры? Что на самом деле означает послание, которое они таким образом берутся доставлять, они не делают никаких усилий понять. Оно привлечет, или, по крайней мере, они так думают; и на данный момент этого для них достаточно. Вероятно, опустошив свои церкви разговорами о традиционной чепухе, они готовы заполнить их разговорами о чепухе, которая даже не имеет достоинства быть традиционной. Мы не будем, однако, задерживаться на случае таких людей, как эти. Мы перейдем к случаю других, которые морально гораздо более респектабельны и чье состояние ума, более того, гораздо более поучительно. Из них мы можем взять автора «Евангелия на сегодня» в качестве типа. Он, мы можем предположить, защищает свою социалистическую программу не потому, что думает, что делать это — ловкий клерикальный маневр, а потому, что он честно верит, что его программа одновременно христианская и осуществима. Как же тогда получается, что образованный человек, подобный ему, может верить в доктрины, столь провидческие и нелепые, и посвящать себя их проповеди? Давайте изучим его аргументы более детально, и мы вскоре найдем наш ответ.

Своим энергичным осуждением доктрины о том, что все люди рождаются равными, он показывает нам, что способен в определенной степени видеть вещи такими, какие они есть. Но он видит их только издалека, как будто они были цепью далеких гор, чей вид ложно упрощен и постоянно меняется облаками и о чьей фактической конфигурации он не имеет никакого представления вообще. Таким образом, когда он созерцает неравенство экономических сил людей, они предстают перед ним попеременно в двух разных формах — как подлинные силы производства и как силы простого захвата — без того, чтобы он различал, где в реальной жизни заканчивается действие одного и начинается действие другого: и, хотя для определенной специальной цели он признает, как мы увидим вскоре, что некоторые способные люди способны в смысле того, что они исключительно продуктивны, его мысли и чувства в равной степени на протяжении большей части его аргументации доминируются идеей, что способность является лишь приобретательной. Это показано тем фактом, что два великих производственных предприятия, которые он выделяет как типичные для современного получения богатства в целом, выставляются им как примеры приобретения в чистом виде. «Стальные короли», — говорит он, — «не изобрели сталь. Нефтяные короли не изобрели нефть». Это дары природы, которые природа предлагает всем; но сильные люди злоупотребляют своей силой, продвигаясь вперед и захватывая их, и заставляя своих более слабых собратьев платить им дань за их использование. Сталь и рафинированную нефть он, очевидно, рассматривает как два природных продукта. У него нет подозрения, что, как мог бы сказать ему любой школьник, сталь — это искусственный металл, который, будучи произведенным сегодня, является одним из самых сложных триумфов современного промышленного гения. Что касается нефти, при свете которой он, несомненно, пишет свои проповеди, он, по-видимому, думает о ней как о существующей, готовой к использованию в озере, и готовой быть зачерпнутой каждым в милые маленькие жестяные банки, если бы только нефтяные короли, добравшись до озера первыми, не отпугивали других людей своей превосходящей силой. Об истории производства пригодной к использованию нефти, о обширной и удивительной системе, с помощью которой она доставляется в пределах досягаемости потребителей, о побочных продуктах, которые снижают ее цену, — все они являются результатами концентрированной экономической способности и требуют от недели к неделе ее постоянного и возобновляемого применения, — автор «Евангелия на сегодня», по-видимому, ничего не знает. Нефтяные короли и стальные короли, согласно его концепции о них, должны лишь воздержаться от упражнения своей единственной отличительной силы — то есть исключительной силы захвата; и каждый христианский социалист в Нью-Йорке и где-либо еще будет иметь ту же нефть в своих лампах, что и сейчас, и постоянное снабжение столовыми приборами и всеми другими формами скобяных изделий, с той лишь разницей, что он получит их за полцены или бесплатно, и будет иметь деньги, таким образом сэкономленные, чтобы потратить их на новые удовольствия. И его концепция способности, как связанной с выпуском стали и нефти, — это его концепция способности, как примененной к производству товаров в целом.

Он делает, однако, одно исключение. Существует, признает он, одна форма способности, которая действительно добавляет к богатству современного мира и может, возможно, быть приписана производству большей его части. Это способность к изобретению. Здесь, наконец, мы, кажется, слушаем язык трезвого смысла. Но давайте посмотрим, что следует. Изобретатели, продолжает наш автор, будучи типами исключительной способности, которая действительно благотворна и продуктивна, являются именно теми людьми, которые дают нам наши самые верные основания для веры в возможность того морального обращения, которое социализм предлагает осуществить среди способных людей в целом. Ибо что, — говорит он, — мы на самом деле находим, что делают изобретатели? Они изобретают, говорит он, из чистой любви к изобретательству или же из желания сделать добро своим собратьям. Мысль о деньгах для самих себя никогда не входит в их умы. Эгоистичное желание денег появляется только тогда, когда сильный человек, чья способность является лишь приобретательной, вторгается на сцену, скупает изобретения изобретателей, а затем приступает «работать ими на все, что они стоят». Эти простые захватчики богатства, эти присвоители изобретений других, должны лишь выучить урок отречения, который изобретатели выучили уже, или, скорее, урок, который легче; ибо, в то время как эти благородные люди, изобретатели, не имеют желания брать то, что они производят, большинство способных людей, таких как стальные короли и нефтяные короли, должны лишь воздержаться от того, чтобы брать. Конкуренция, короче говоря, как она реально существует сегодня — конкуренция, которую христианский социализм отменит, — это просто конкуренция в том, чтобы брать; и чтобы отменить ее, сильные люди, когда они взяли справедливую долю, должны лишь отойти в сторону, стать как будто они были слабыми, и тем самым дать другим шанс, равный их собственному.

Здесь, действительно, у нас есть концепция, или, скорее, смутная картина фактов современной индустрии и человеческой природы, как связанной с ней, которая достойна человека из страны грез. Каждая упомянутая деталь ложна. Каждая существенная деталь опущена. Во-первых, бескорыстный изобретатель, из чьего поведения наш автор делает выводы, является чисто плодом его собственного клерикального мозга. Изобретатели в реальной жизни, как знает каждый, кому приходилось иметь с ними дело, обычно отличаются безумным желанием денег, самыми дикими переоценками богатства, которое их изобретения в конечном итоге принесут им, или жадностью, которая продаст их за бесценок, при условии, что это будет оплачено немедленно. Во-вторых, изобретения, даже величайшие, до тех пор, пока они представляют собой силу изобретения лишь, совершенно лишены всякой практической ценности. До тех пор, пока они существуют нигде, кроме как в мозгу автора, или чертежах, или описаниях, или даже в форме моделей, они могли бы, насколько касается мира, никогда не существовать вообще. В первых случаях они — мечты; в последнем случае они — игрушки. Они спускаются на арену реальной жизни только тогда, когда, подобно душам, снабженным телами, они перестают быть идеями или игрушками и становятся машинами или приспособлениями, произведенными на коммерческой основе; и для того, чтобы успешно осуществить эту практическую трансформацию, вовлечены бесчисленные процессы и бесчисленные способности, иные, чем те, что включены в интеллектуальное изобретение само по себе.

Существуют случаи, без сомнения, в которых практические таланты, необходимые для реализации изобретения, и способность к изобретению сосуществуют в одном и том же человеке; но изобретатель, когда это случается, не является только изобретателем. Он не только мастер идей; он мастер вещей и людей. Такая комбинация, однако, далеко не обычна. Как правило, если его изобретения должны быть хоть какой-то пользой миру, изобретатель должен объединиться с людьми другого типа, и это именно те люди, которых автор «Евангелия на сегодня» представляет как просто монополизирующих и «работающих на все, что они стоят» приспособления, которые в противном случае были бы даны миру бесплатно. Он не видит, что если бы люди, такие как стальные короли и нефтяные короли, не работали изобретениями на все, что они стоят, сами изобретения были бы практически не стоящими ничего.

Пусть читатель поразмышляет об ошеломляющем невежестве мира, и особенно мира индустрии, которое предается с такой наивностью этим социалистом христианской кафедры. Он знает так мало о самых обычных фактах истории, что рассматривает сталь как готовый продукт природы, а все заводы стального треста — как просто средство монополизации ножей, мостов, рельсов и локомотивов, которые граждане Америки в противном случае могли бы брать по желанию, как стайка школьников, помогающих себе из кучи яблок. Он воображает, что изобретения, как они формируются в голове изобретателя, прыгают прямо в использование, без какого-либо промежуточного процесса; в то время как сам изобретатель — существо настолько превосходящее мир, в котором он работает, что восторг от того, что ему позволено работать для него, — единственная награда, которую он жаждет, что он никогда не мечтал о таких эгоистичных вещах, как прибыли, и даже не знает значения патента или доли учредителя; и что нефтяные короли и стальные короли и все другие способные люди спасут общество, следуя по стопам этой химеры.

Таковы дикие, детские и несвязные идеи, которые лелеет наш клерикальный автор о мире, который он предлагает реформировать; и он в этом отношении не уникален. Напротив, он — самый благоприятный тип христианских социалистов в целом; и христианские социалисты, в отношении своего умственного и морального оснащения, — это просто светские социалисты более современного и образованного типа, с их невежеством и доверчивостью, акцентированными, но не измененными иным образом, торжественностью религиозного языка и смутным религиозным чувством, которое достигает легкой интенсивности, потому что оно никогда не сдерживается фактом.

Социалисты, короче говоря, всех школ, являются социалистами, потому что они невежественны или не способны постичь определенные факты или принципы природы и человеческой природы, которые существенны для сложного процесса современного производственного производства; или, возможно, более верный способ поставить вопрос — сказать, что они не могли бы быть социалистами, если бы не были таким образом невежественны. В этом они напоминают изобретателей вечных двигателей или научных и безошибочных систем для срыва банка за рулеточным столом. В той мере, в какой они являются социалистами — то есть в той мере, в какой они отличаются от других реформаторов, — они люди, стремящиеся к чему-то, что по своей природе невыполнимо; и чтобы представить это себе и другим как выполнимое, они должны обязательно игнорировать или не понимать что-то, что в реальной жизни стоит на пути того, чтобы это было таковым. Изобретатель вечного двигателя верит, что вечный двигатель выполним, потому что он не видит, что ни из какой машины вообще невозможно получить больше силы, чем в нее вложено, и что один фунт веса не заведет другой. Системостроитель видит, что если последовательность одинаковых ставок помещается на красное или черное, или любое из тридцати шести чисел, банк всегда имеет ноль в свою пользу; но, помещая ряд ставок одновременно в сложные комбинации или градуируя их в соответствии с результатами, он воображает, что может инвертировать ситуацию, когда все, что он может сделать, — это замаскировать ее. Он часто маскирует ее наиболее эффективно; но в конечном итоге он делает не больше. Подобно выпуклости в воздушной подушке, которая, если ее нажать в одном месте, появляется в другом, первоначальное преимущество банка неизбежно заканчивается тем, что вновь утверждает себя. Системостроитель не видит этого только по одной причине — что, замаскировав, он думает, что устранил фундаментальный факт ситуации. Социалисты, в той мере, в какой они являются социалистами, рассуждают таким же образом. Хотя большинство из них сейчас признают, как автор «Евангелия на сегодня», что экономические эффективности людей в высшей степени неравны, они предлагают из неравенства функций произвести равенство условий. Детали изменений, с помощью которых они предлагают осуществить этот результат, или основания, на которых они стремятся представить этот результат как возможный, варьируются, как детали систем изобретательных игроков. Но каковы бы ни были эти детали, являются ли они деталями схемы или аргумента, существенным элементом каждого является упущение какого-то фундаментального факта — или, скорее, одного протеинового факта, — которым социалистические мыслители часто честно сбиты с толку, потому что он принимает, по мере того как они меняют свои позиции, любое количество различных аспектов. Это факт, что из неравных людей абсолютно невозможно построить общество равных.

Две иллюстрации, взятые из истории социалистической мысли, покажут, как социалисты скрывают этот факт от самих себя, сначала с помощью заблуждения одного рода, затем с помощью заблуждения другого рода; и как, где бы оно ни находилось, оно является существенным фактором в их аргументе.

В своем стремлении доказать возможность выравнивания, абсолютного или приблизительного, экономических условий, Карл Маркс и более ранние социалисты начали с двух основных доктрин. Одной была моральная доктрина; другой была экономическая. Моральная доктрина заключалась в том, что, как вопрос вечной справедливости, каждый человек имеет право на все, что произведено им. Экономическая доктрина заключалась в том, что, как вопрос факта, единственными производителями богатства являются масса ручных рабочих и что, за некоторыми неважными исключениями, экономические ценности, произведенные всеми рабочими, равны. Отсюда он аргументировал, что все богатство должно идти рабочим и что все рабочие имеют право на приблизительно равные доли его. Более поздние социалисты стремятся к достижению того же заключения, и они начинают с двух доктрин, моральной и экономической, также. Придя, однако, к более верной теории производства — признав, что труд не является единственным производителем и что некоторые люди производят неизмеримо больше, чем другие, — они, чтобы поддержать свое требование равенства владения, были вынуждены дополнить свое отречение от экономической теории своих предшественников отречением от их теории вечной справедливости также и введением другой, совершенно противоположного характера. В то время как Карл Маркс утверждал, что, по справедливости, производство и владение были неотделимы, более поздние социалисты утверждают, что между ними нет связи и что совершенно легко обратить к этому моральному взгляду каждое человеческое существо, которое, вероятно, пострадает от его принятия. Таким образом, разница между более ранними и более поздними социалистами заключается в следующем: более ранние социалисты начали с теории справедливости, которая находится в гармонии со здравым смыслом и общими инстинктами человечества; и эта теория была втиснута на службу социализма только путем ассоциирования ее с ложной теорией производства. Более поздние социалисты начинают с более верной теории производства; и они примиряют это со своей собственной практической программой, только ассоциируя ее с ложной моральной психологией. В каждом случае заблуждение является основой социалистического заключения; и без заблуждения где-то — заблуждения, которое переталкивается, как мышь под скатертью, — никакое социалистическое заключение даже не стремится развиться из предпосылок.

И то, что верно для основных аргументов более поздних, как и более ранних социалистов, в равной степени верно и для их вспомогательных аргументов, от тех, которые ссылаются на обобщения социологов девятнадцатого века и основываются на путанице между спекулятивной истиной и практической, до тех, которые извлечены из абсурдного психологического предположения, что все мотивы взаимозаменяемы и что те, которые побуждают художника, анахорета и солдата, могут быть заставлены заменить с помощью голосования или проповеди те, которые в настоящее время побуждают хозяев промышленного предприятия. На каком бы аргументативном пункте социалисты, как социалисты, ни делали акцент, там, в той или иной форме, их корневое заблуждение вновь появляется. Короче говоря, их аргументы иллюзорны пропорционально тому, как они сами ценят их. И в этом нет ничего удивительного. Чем логичнее и изобретательнее люди рассуждают из предпосылок, из которых одна, наиболее существенная для их заключений, радикально ложна по факту, тем пунктуальнее в каждом критическом случае это заблуждение обязано вновь утвердиться как логическая основа того, что они желают доказать.

Вопрос, однако, все еще остается без ответа, почему большая группа людей, подобная образованным апостолам социализма, которые демонстрируют как класс отсутствие типичной неполноценности интеллекта, объединяется в принятии, как будто привлеченная к этому каким-то химическим сродством, одной конкретной ошибки, которую беспристрастный здравый смысл презирает и которую фактическая история всего человеческого рода опровергает? В случае некоторых проповедников социализма ответ лежит на поверхности. Социализм — это из всех вероучений то, которое легче всего представить невежественным; и в наши дни, подобно «патриотизму» во времена д-ра Джонсона, он часто является «последним прибежищем негодяя» или отчаянного и амбициозного дурака. Но я здесь откладываю такие случаи совсем в сторону. Что я здесь имею в виду, — это люди, которые морально и интеллектуально честны и многие из которых, действительно, интеллектуально выше среднего. Как объяснить сродство к одной общей ошибке и страстную пропаганду ее в формах, многие из которых противоречивы, в случае людей, подобных этим?

Ответ на это следует искать не в их интеллекте, а в их темпераменте. Это хорошо известный факт, что люди, в остальном высокого потенциала, неспособны освоить какие-либо, кроме самых скромных отраслей математики. С людьми, которые становятся социалистами, дело обстоит очень похоже. Точно так же, как определенные люди неспособны иметь дело с абстракциями математики, так и социалисты — это люди, которые в силу своих конституций или темпераментов неспособны точно постичь конкретные факты жизни и, следовательно, так же неспособны с какой-либо практической точностью рассуждать о них, как профессор математики был бы неспособен рассуждать о ценности клубники, если бы он знал только их веса или числа, но не имел экспертного суждения в отношении их состояния или качества.

Чтобы установить, как социалистический темперамент таким образом ослабляет способности, будет достаточно отметить определенные характеристики, отличительные для тех, кто обладает им. Такие лица все отличаются, хотя, естественно, в различной степени, чрезмерным преобладанием эмоциональных способностей над критическими, откуда возникает в них то, что, заимствуя фразу президента Рузвельта, мы можем метко назвать воспалением социальных симпатий. Это заставляет таких лиц преувеличивать до невыносимых обид все виды болей и неудобств, которые большинство людей принимает как часть «суматохи» жизни; и это, таким образом, делает их ненормально нетерпеливыми к действительному и ненормально озабоченными идеальным. Идеальное видение, которое они видят возникающим из действительного, для них настолько освещено, как будто своего рода прожектором, что детали действительного, брошенные в сравнительную неясность, либо не могут быть мелко различимы ими, либо, подобно словам нежеланного собеседника, не могут зафиксировать их внимание. Без привычной концентрации внимания на предмете, с которым имеет дело разум, никакое рассуждение не может иметь дело с ним для какой-либо практической цели; и люди того класса, из которого набираются социалисты высшего рода, — это люди, которые не понимают современного промышленного процесса, потому что им мешает их темперамент уделять достаточное внимание его деталям. Они извлекают из них яркие впечатления, но не практическое знание, подобно Тернеру, когда он рисовал поезд, окутанный собственным паром и заливающий влажный воздух огнями своих ламп и топки. Из изучения картины Тернера «Дождь, пар и скорость» было бы невозможно для любого человеческого существа предположить, как был сконструирован локомотив. Было бы еще более невозможно сформировать какое-либо суждение о том, как его золотники, или его тяга, или трубки его котла могли быть улучшены. Столь же невозможно для людей социалистического темперамента понять общий процесс индустрии или судить о том, как он может и как он не может быть изменен, из чисто зрелищных впечатлений, которые его сложные части производят на них.

Но врожденная неспособность таких людей понять то, что они хотели бы революционизировать, не раскрывает себя только в их ошибках теории. Она раскрывает себя еще более поразительно в их собственных отношениях к жизни. Если мы сделаем скидку на исключительные случаи, такие как случай Роберта Оуэна, который был в свои ранние дни компетентным деловым человеком, мы обнаружим, что теоретики, которые желают социализировать богатство, в целом дефицитны в высших энергиях, которые производят его. Хотя они, несомненно, могли бы, как большинство людей, которые не калеки или идиоты, зарабатывать на жизнь какой-то формой ручного труда, никто из них не сделал ничего, чтобы расширить силы индустрии или даже поддержать их на нынешнем уровне эффективности. Они никогда не заставляли две травинки расти там, где одна травинка росла раньше. Они никогда не применяли химию к коммерческому производству химикатов. Они никогда не организовывали системы или не улучшали корабли и двигатели, с помощью которых еда находит свой путь от прерий к городам, которые в противном случае голодали бы. Если в каком-то городе или районе старая индустрия приходит в упадок, они требуют со слезами, чтобы тысячи, таким образом выброшенные из занятости, были поставлены государством делать или производить что-то, даже если это что-то, что не нужно никому. Они никогда не берутся изобретать, как это было сделано в английских Мидлендс, какой-то новый товар, такой как современный велосипед, который был не только средством обеспечения рабочих содержанием, но и заметным дополнением к богатству мира в целом. Они не делают этих вещей по той простой причине, что они не могут делать их; и они не могут делать их, потому что они дефицитны в равной степени в интересе, необходимом для понимания того, как они делаются, и в концентрированной практической энергии, которая не менее необходима для делания их.

В конце выступления, в котором я имел дело с этим предметом в Нью-Йорке, молодой человек, один из моих слушателей, сказал мне, что я облек в слова то, что давно было внушено ему самому его собственными исследованиями и наблюдениями — факт, а именно, что социальные лидеры людей делятся на два класса: те, кто мечтает о реформировании промышленного бизнеса мира, и те, противоположный тип, кто один продвигает и осуществляет его. Здесь у нас есть заключение всего дела. Эти два класса противопоставлены не потому, что в простом интеллекте один ниже другого, а потому, что, когда они имеют дело с промышленными делами жизни, эти дела апеллируют к ним двумя противопоставленными способами. Один из этих классов берет людей и природу такими, какие они есть. С величайшей тщательностью он осваивает секреты последней, с величайшей тщательностью он направляет действия первых; и в поиске богатства для себя он создает те условия, которые одни могут сделать добавленное богатство практической возможностью для всех. Другой класс, занятый не тем, что есть, а тем, что должно быть, не понимает того, что может быть, потому что он не понимает того, что есть. Люди, из которых состоит этот класс, — люди, чья темпераментная недостаточность сейчас находит свое полнейшее выражение в социализме, как это было ранее в теориях ультрадемократического индивидуализма, — подобны архитекторам-любителям и инженерам-санитарам-любителям, которые, мысля картинками и не имея знания структуры, осуждают существующие дома и существующие системы дренажа и заменили бы их дворцами, которые ни один строитель не мог бы построить, арками, которые обрушились бы от веса их собственных материалов, и великолепными клоаками, воды в которых должны были бы течь в гору.