«Критический анализ социализма»

Герберт Спенсер, действительно, частично осознает все это сам. То есть он осознает время от времени, что причинная важность великого человека варьируется в зависимости от природы проблем, в связи с которыми мы рассматриваем его, и что, хотя он является для целей общих спекуляций лишь передатчиком сил вне и больших, чем он сам, он является для практических целей конечной причиной или фактом. То, что это так, показано любопытно ярким способом двумя ссылками на двух великих людей в частности, которые встречаются недалеко друг от друга в «Изучении социологии» Спенсера. Одна — это ссылка на последнего Наполеона, другая — ссылка на первого. Он ссылается на первого, когда подчеркивает свое главное положение, что важность правителя, рассматриваемого как индивид, мала и почти полностью растворена в условиях общества в целом. «Если вы хотите, — говорит он, — понять явления социальной эволюции, вы не сделаете этого, если прочтете себя до слепоты над биографиями всех великих правителей в записи, вплоть до Фридриха жадного и Луи Наполеона вероломного». Когда он делает свою ссылку на предка Луи Наполеона, он делает паузу на мгновение в ходе своего философского аргумента, чтобы предаться парентетическому осуждению войны. О безумной глупости войны, говорит он, мы не можем иметь лучшего примера, чем тот, который предоставлен Европой в начале девятнадцатого века, когда едва ли страна была свободна от «резни, страдания и опустошения». Ибо что, продолжает он спрашивать, было причиной таких широко распространенных ужасов? Просто, отвечает он, присутствие одного аномального индивида, «в котором инстинкты дикаря были едва ли квалифицированы тем, что мы называем моральными чувствами»; и «вся эта резня, страдание и опустошение», были, говорит он, «пройдены, потому что один человек имел беспокойное желание быть деспотом над всеми людьми». Здесь мы видим, как Спенсер, как дело здравого смысла, инстинктивно приписывает великим людям абсолютно контрастные позиции, в зависимости от точки зрения, с которой он сам рассматривает их — спекулятивного мыслителя и практического политика, и об этом факте мы возьмем еще один пример. О своей доктрине, что великий человек является лишь «ближайшим инициатором» и ни в каком истинном смысле причиной того, что он, кажется, производит или делает, он дает нам обстоятельную иллюстрацию, взятую из современной промышленности — а именно, изобретение печатного станка «Таймс». Этот чудесный механизм, говорит он, был бы совершенно невозможен, если бы не серия открытий и изобретений, которые шли перед ним; и, указав множество из них, заканчивает повторением своей морали, что для каждого изобретения индивидуально истинной причиной является не так называемый изобретатель, а «совокупность условий, из которых он возник». Но когда в другом месте, в своем трактате «Социальная статика», Спенсер имеет дело с существующими законами Англии, он яростно атакует их, в той мере, в какой они относятся к патентам, потому что они не признают, говорит он, как абсолютную «собственность человека на свои собственные идеи», или, другими словами, «его изобретения, которые он выковал, как если бы, из самой субстанции своего собственного ума». Таким образом, Спенсер сам, временами, как ясно показывают эти отрывки, видит, что, хотя великие люди, когда рассматриваются философски, делают мало из того, что они, кажется, делают, с ними нужно для практических целей обращаться так, как если бы они делали все; хотя он нигде не признает это различие формально или не отдает ему определенное место в своей общей социологической системе. [12]

Абсурдность смешения спекулятивной социологии с практической показана с равной ясностью Маколеем в отрывке, который был только что процитирован из него. «Неравенства интеллекта, — говорит он, — подобно неравенствам поверхности земного шара, составляют столь малую пропорцию к массе», что социолог может пренебречь одним так же безопасно, как астроном пренебрегает другим. Теперь, это может быть совершенно верно, если наш интерес к человеческим событиям — это интерес социальных астрономов, которые наблюдают за ними с другой планеты. Но потому что неравенства земли — ничто для астронома, из этого не следует, что они — ничто для инженера и географа. Альпы для астронома могут быть бесконечным и пренебрежимым наростом; но они не были таковыми для Ганнибала или создателей туннеля Мон-Сени. Что для астронома все дамбы Голландии? Но они — все для голландцев между мертвой нацией и живой. И то же самое справедливо в отношении неравенств человеческого интеллекта. Для социального астронома они — ничто. Для практического человека они — все.

Именно в поразительной путанице между спекулятивной и практической истиной, которая характеризовала эволюционных социологов девятнадцатого века, социалисты сегодняшнего дня ищут новую поддержку для своей системы. И теперь давайте рассмотрим способ, которым они сами улучшили случай, и применим мораль, которую они извлекли из столь поразительно обманчивого источника. Три пункта, которые они стремятся подчеркнуть, — это малость продуктов, которые способный человек может действительно претендовать как свои собственные, последующее уменьшение его претензий на какое-либо исключительное вознаграждение за их счет и факт, что даже высшая способность, какой бы редкой она ни была, гораздо обычнее, чем она кажется, и будет, по этой причине в дополнение к тем, что только что упомянуты, достижима в будущем по гораздо более низкой цене.

Из этих трех пунктов последний — самый определенный. Давайте возьмем его первым; и давайте возьмем его так, как он изложен не профессиональным социалистом, а независимым и высокообразованным мыслителем, таким как г-н Кидд. Аргумент г-на Кидда состоит, как мы уже видели, в том, что сравнительная обыденность способностей высшего рода показана фактом, что из величайших изобретений и открытий ряд был общеизвестно сделан почти в одно и то же время рядом мыслителей, которые все работали в изоляции. Этот аргумент не стоил бы обсуждения, если бы он не использовался так постоянно множеством серьезных писателей. Факт, на котором он основывается, несомненно, достаточно верен; но что самое большее, что он доказывает? То, что более чем один человек должен достичь в одно и то же время одного и того же открытия независимо, — это именно то, что мы должны были бы ожидать, когда мы рассматриваем, каков характер научного открытия. Факты природы, которые формируют его предмет, сами по себе так же независимы от людей, которые открывают их, как альпийская вершина от людей, которые пытаются взобраться на нее. Они, действительно, точно аналогичны такой вершине, на которую все открыватели пытаются взобраться сразу; и факт, что три человека делают сразу одно и то же открытие, делает не больше для того, чтобы показать, что оно могло быть сделано большинством их коллег-работников, и что оно было в реальности сделано не ими самими, а их поколением, чем факт, что три человека исключительной нервной системы и выносливости встречаются наконец на какой-то ранее девственной вершине, доказывает, что подвиг был совершен менее этими людьми самими, чем массой туристов, которые толпились в отеле внизу и чьи альпинистские подвиги ограничивались подъемом по Риги-железной дороге.

Другие писатели, однако, пытаются достичь вывода г-на Кидда несколько иным путем. Является ли великий человек более обычным явлением, чем он кажется, или нет, они утверждают, что его завоевания в областях изобретения и открытия, когда они уже сделаны, действительно «становятся общей собственностью», которой все люди могли бы воспользоваться, если бы не искусственные монополии. Все люди, следовательно, хотя и не равны как открыватели, практически уравниваются всем, чего достигают открыватели. Теперь, из более простых изобретений и открытий, таких как, например, огонь, это совершенно верно; но это верно только для них. По мере того как изобретения и открытия становятся все более и более сложными, они не становятся общей собственностью, как только определенные люди сделали их, больше, чем энциклопедические знания становятся собственностью каждого, кто покупает или случайно наследует издание «Британской энциклопедии». Совершенно верно, что открытие каждой новой части знания позволяет людям приобрести его, которые могли бы никогда не приобрести его иначе; но по мере того как приобретение деталей знания облегчается, количество деталей, которые нужно приобрести, увеличивается в то же время; и возросшая легкость приобретения каждого сопровождается возросшей трудностью в ассимиляции даже тех, которые связаны наиболее тесно друг с другом. Мы можем безопасно сказать, что знание простых правил арифметики обще всем членам английского Кембриджского университета; но из нескольких тысяч студентов только немногие становятся великими математиками. И то же самое справедливо в отношении научного знания в целом, и особенно такого знания, как оно применяется к целям практической промышленности. Знания и изобретения, когда они уже сделаны, подобны реке, которая течет мимо всех; но вода реки становится собственностью индивидов только в пропорции к количеству ее, которое их умы могут, так сказать, зачерпнуть; и знания, зачерпнутые маленькими умами, не более равны тем, что зачерпнуты большими, чем стакан воды равен бочке от того факта, что оба сосуда были наполнены из одного и того же потока.

Давайте теперь перейдем к аргументу, который, существенно отличаясь от предыдущего тем, что он не нацелен на доказательство того, что великие люди обычнее, чем они кажутся, или их знания более распространены, настаивает, что из того, что великие люди, кажется, делают, очень мало действительно является их собственным — или что, как выражается г-н Беллами словами, которые мы уже цитировали, «девятьсот девяносто девять частей из тысячи их продукта действительно являются результатом их социального наследия и среды». Здесь, снова, у нас есть утверждение, которое с одной точки зрения верно. Это лишь специализированное выражение гораздо более общей доктрины, что весь процесс вселенной, включая человека, един, и что все индивидуальные причины являются лишь частичными и ближайшими. Ни один человек в любой период не мог бы делать точные вещи, которые он делает, если бы страна, в которой он живет, имела другое прошлое или настоящее, не больше, чем он мог бы делать что-либо, если бы не его собственная предыдущая жизнь, за факт, что он родился, что его ум и тело созрели, и что он приобрел, по мере того как он шел, такие-то знания и опыт. Как мог бы человек делать что-либо, если бы у него не было какой-то среды? Если бы у него не было какого-то прошлого, как мог бы он существовать вовсе? Г-н Беллами и его друзья, когда рассматривают дела в этом свете, не слишком экстремальны в своих выводах. Напротив, они слишком скромны. Ибо люди, если бы они были действительно изолированы от своего социального наследия и среды, могли бы не только делать мало; они могли бы делать абсолютно ничего. Признание, следовательно, что для практических целей они должны считаться делающими что-то во всяком случае, — это признание, вырванное у наших философов требованиями здравого смысла. Как таковое, тогда, давайте примем его; и каким будет наш вывод? Он будет таким: что бы это ни было, что производит обычный человек, и в каком бы смысле он ни производил это, великий человек в том же смысле производит гораздо больше. Разница между ними в эффективности не будет более уменьшена фактом, что оба стоят на пьедестале общего прошлого, чем разница в росте будет уменьшена между карликом и гигантом, потому что они оба стоят на вершине нью-йоркского небоскреба, или потому что они оба были вскормлены на одном и том же виде пищи.

Но практическая абсурдность всего набора аргументов, выдвигаемых в противоположном смысле Гербертом Спенсером, г-ном Киддом и спекулятивными социологами в целом, доведена до кульминации теми современными выразителями социализма, которые пытаются наделить их моральным, а также промышленным значением. Так, г-н Уэбб, который сам откровенно признает, что монополисты деловых способностей промышленно более эффективны, чем огромная масса их собратьев, и что человек за человека они производят несравненно больше богатства, пытается посредством аргументов, которые мы только что рассматривали, показать, что, хотя они производят его, они не имеют морального права удерживать его. Предложение, говорит он, что, хотя люди крайне неравны в продуктивности, им всем должна быть присуждена равная доля продукта — что если один человек производит только один шиллинг, в то время как другой человек производит девяносто девять, результирующая сотня должна быть разделена пополам и каждый из людей возьмет пятьдесят — это предложение, «имеет», говорит он, «абстрактное оправдание, так как особая энергия и способности, с которыми рождаются некоторые люди, являются незаработанным приростом, обусловленным эффектом борьбы за существование на их предков, и, следовательно, будучи произведенными обществом, так же обязаны обществу, как незаработанный прирост ренты».

Теперь, если этот аргумент имеет хоть какой-то практический смысл, он может означать только то, что люди, которые родились с такими особыми силами, как только они осознают, каково происхождение этих сил, поймут, что они имеют, как индивиды, никаких особых претензий на результаты их, и будут, следовательно, более желающими, чем они есть в настоящее время, продолжать производить результаты, хотя им не будет позволено удерживать их. Мы не будем настаивать, как мы могли бы, на любопытном недостатке знания человеческой природы, который выдает аргумент, таким образом выдвинутый г-ном Уэббом и другими социалистами. Достаточно будет указать, что если он применяется к монополистам деловых способностей, он применяется с равной силой ко всем другим сортам людей вообще. Если именно обществу в целом способный человек обязан своей энергией, своими талантами и продуктами их, то именно обществу в целом праздный человек обязан своей праздностью, глупый человек — своей глупостью, а нечестный человек — своей нечестностью; и если способный человек, который производит исключительное количество богатства, может с правосудием претендовать не более, чем средний человек, который производит мало, человек, который настолько праздный, что он уклоняется от производства чего-либо, может с равным правосудием претендовать на столько же богатства, сколько любой из них. Его конституционный недостаток и его конституционная несклонность исправлять его — оба они обязаны обществу, и общество, а не он, должно страдать.

Если бы мы попытались организовать сообщество в соответствии с таким выводом, как этот, мы избавились бы от всякой связи между поведением и естественными результатами его и полностью развелись бы с действием от мотива. Таков вывод, к которому привел бы нас аргумент г-на Уэбба; и абсурдность аргумента, как она применена им к моральным претензиям и заслугам, хотя и более самоочевидна, не является более полной, чем абсурдность подобных аргументов, как они применены к индивиду вообще в отношении его производственных сил и количества продукта, произведенного ими. Вся концепция, короче говоря, индивида как растворенного в совокупности не имеет никакого отношения к практической жизни вовсе. Для практического человека индивид всегда является единицей; и только как единица возможно практически иметь дело с ним. Мы можем изменить его в некоторых отношениях, изменив его общие условия, как мы надеемся сделать законодательством, которое нацелено на уменьшение пьянства; но изменение в общих условиях, если оно уменьшило пьянство вообще, сделало бы это только потому, что оно затронуло в то же время изолированные умы и организмы ряда отдельных пьяниц.

И чтобы отдать должное г-ну Уэббу и его собратьям-социалистам, они бессознательно признают все это сами; ибо, как только они берутся обсуждать мотивы способного человека в деталях, они полностью оставляют иррелевантности спекулятивной социологии, которыми им удается в другое время смущать себя. То, что это так, мы увидим в следующей главе. Я, однако, предвосхищу то, что мы увидим там, упомянув, что среди мотивов, которые в социалистическом будущем должны заменить, среди способных людей, желание экономической выгоды, одним из главных должно быть желание морального одобрения. Если действия человека, будь то промышленные или моральные, не должны рассматриваться как его собственные, вместо того чтобы приписываться его условиям, он имел бы так же мало права на похвалу, которую предлагается дать ему, как он имел бы на доллары, которые предлагается отнять.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[12] Впервые я подверг критике Спенсера в своей работе «Аристократия и эволюция». По этому поводу г-н Спенсер написал мне письмо, в котором с большой горячностью жаловался, что я его неверно истолковал; он повторил суть своего письма в последующем опубликованном эссе. Моя критика касалась — и могла касаться только — не того, что он имел в виду, а того, что он сказал; и, безусловно, в его формулировках — и, как мне кажется, в его собственном сознании — существовала постоянная путаница между двумя рассматриваемыми истинами. Однако, помимо того, что он счел моим искажением его взглядов, он заявил, что полностью согласен со мной и что «великих людей» в практических целях следует рассматривать как истинных виновников тех изменений, которые они инициируют.

ГЛАВА IX

ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ТРУДНОСТЬ, ПРОДОЛЖЕНИЕ. СПОСОБНОСТИ И ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ МОТИВ

Тот факт, что умозрительные аргументы, которые мы только что обсуждали, не только не имеют отношения к проблеме способного человека и его мотивов, но и молчаливо отбрасываются самими людьми, которые их выдвигали, когда они переходят к конкретному рассмотрению этой проблемы, может навести некоторых читателей на мысль, что столь долгое их обсуждение было излишним. Но хотя социалисты отказываются от них в тот самый момент, когда, если это вообще возможно, они должны были бы поддаваться какому-то определенному применению, они делают это совершенно бессознательно и продолжают придавать им некое торжественное значение. Раз дело обстоит так, то чем более тщетны эти аргументы, тем ярче они высвечивают ту своеобразную интеллектуальную слабость, которая отличает даже самых способных из тех, кто считает нужным их использовать. По этой причине, если не по какой другой, наше исследование этих аргументов окажется полезным, ибо оно подготовит нас к тому, чтобы столкнуться с слабостью точно такого же рода в рассуждениях социалистов, когда они переходят непосредственно к вопросу о мотивах.

Давайте еще раз сформулируем эту прямую проблему мотива, как ее с предельной точностью излагают сами социалисты. В существующих условиях монополисты деловых способностей в основном побуждаются к увеличению национального запаса богатства перспективой — осуществление которой делают возможным существующие условия — удержания для себя его долей, пропорциональных произведенным ими объемам. Вопрос, следовательно, заключается в том, сможет ли социализм, если эта перспектива будет у них отнята, предоставить другую, которую люди этого особого типа сочли бы столь же стимулирующей. Является ли человеческая природа в целом, и природа монополистов в частности, достаточно адаптивной, чтобы допустить подобное изменение? Социалисты отвечают утвердительно, и, делая такое заявление, они заявляют, что за ними стоят все факты научной социологии. Ненаучно, говорят они, предполагать обратное; и здесь, продолжают они, мы имеем фундаментальную ошибку, которая обесценивает большинство выводов обычных экономистов. Экономическая наука в своей общепринятой форме основывает все свои рассуждения на поведении так называемого «экономического человека» — то есть существа, из которого те, кто рассуждает о нем, исключают все действующие желания, кроме желания экономической выгоды. Но такое существо, говорят социалисты, есть лишь абстракция. У него нет аналога среди живых, любящих, идеализирующих, стремящихся людей. Реальные люди, несомненно, подвержены желанию выгоды; но это дает им лишь один мотив из многих; и есть другие, которые, как показывает опыт, при предоставлении им беспрепятственного простора, гораздо сильнее. Я не знаю, использовали ли социалисты следующую параллель; но если нет, то она выражает их позицию лучше, чем они выразили ее сами. Они фактически утверждают, что в отношении желания исключительной выгоды способные люди сравнимы с жертвами тяги к алкоголю. Если алкоголь доступен, такие люди будут настаивать на его получении. Они будут постоянно фиксировать на нем свои мысли; никакая другая жидкость их не удовлетворит. Но если он будет полностью вне их досягаемости, они будут вынуждены силой обстоятельств пить лимонад, чай или даже простую воду. Со временем они станут пить их с той же жадностью; и их здоровье и способности к наслаждению в результате бесконечно улучшатся. Таким же образом, утверждается, монополистам деловых способностей, хотя, пока для них возможно присваивать значительную долю своих продуктов, они будут настаивать на получении этой доли и не будут напрягаться иначе, нужно лишь оказаться в условиях, которые сделают такую выгоду невозможной, и они сразу же обнаружат, что существуют другие стимулы, которые вскоре окажутся не менее эффективными.

Таков общий аргумент современной школы социалистов; но они не оставляют его в этой неопределенной форме. Они к собственному удовлетворению проработали его в деталях и утверждают, что способны продемонстрировать на основе реальных фактов человеческой природы, каков именно будет характер новых стимулов.

Свидетельством методической и квазинаучной точности, с которой современные социалисты взялись за обсуждение этого вопроса о мотивах, можно считать то, что мысль всех их двигалась в одном направлении и что в качестве замены желанию исключительной денежной выгоды все они выбирают тот или иной, или все вместе, из немногих мотивов, реально действующих и общеизвестно эффективных в определенных сферах деятельности.

Эти мотивы практически сводятся к четырем, которые были классифицированы следующим образом г-ном Уэббом или одним из его соратников:

«Простое удовольствие от превосходства» или радость наиболее могущественных людей от использования своих сил в полной мере.

«Радость от творческой работы», подобная той, которую испытывает художник при создании великого произведения искусства.

Удовлетворение, которое служение другим «приносит инстинктам благожелательности», подобное тому, которое испытывают те, кто посвящает себя больным и беспомощным.

И, наконец, стремление к одобрению, или почтение, называемое «честью», эффективность которого проявляется в поведении солдата — часто человека самого обычного образования и характера, — который рискнет жизнью, чтобы быть награжденным какой-нибудь по сути бесполезной медалью, которая лишь провозглашает его доблесть или его бескорыстную преданность своей стране.

То, что рассматриваемые здесь мотивы являются мотивами необычайной силы, показывает нам вся история. Самые впечатляющие вещи, совершенные человеческой природой, были обязаны им. Но давайте рассмотрим, что это за вещи. Первый мотив — а именно тот, что обеспечивается простым «удовольствием от превосходства», — нам вряд ли стоит рассматривать отдельно, ибо, поскольку социалисты могут рассматривать его объекты как законные, он включен в борьбу за одобрение или честь. Мы лишь заметим, что акцент, который социалисты делают на нем, не очень согласуется с принципами тех лиц, которые предлагают упразднить конкуренцию как корень всех социальных зол; и мы ограничимся подробным рассмотрением только трех других мотивов и сферы их эффективности, как показывает нам реальный опыт.

Мы обнаружим, что деятельность, которую стимулируют эти три мотива, ограничена, насколько опыт способен нас чему-либо научить, следующими четко выраженными видами, которые уже были указаны: деятельность художника, мыслителя-теоретика, религиозного и филантропического энтузиаста и, наконец, солдата. Этот список, если понимать его в полном смысле, является исчерпывающим.

Раз дело обстоит так, то аргумент социалистов заключается в следующем: поскольку Фра Анджелико будет писать Христа или Деву Марию, поскольку Кант посвятит все свои годы философии, поскольку монах и сестра милосердия посвятят себя жертвам эпидемии, поскольку солдат в бою будет с готовностью смотреть в лицо смерти — и все это без надежды на какое-либо исключительное денежное вознаграждение, — то монополисты деловых способностей, если только такие вознаграждения станут для них невозможными, сразу же станут восприимчивы к мотивам солдата, художника, философа, вдохновенного филантропа и святого. Таково утверждение социалистов, если свести его к точной форме; и что нам нужно сделать, так это спросить, истинно ли это утверждение. Дает ли нам человеческая природа, как ее раскрывают история, психология и физиология, какие-либо основания, по сути, воспринимать такое утверждение всерьез? Любой, кто изучал человеческое поведение исторически, кто наблюдал его в окружающей жизни и научно исследовал разнообразие темпераментов и мотивов, которые сопровождают разнообразие способностей, отбросит такое утверждение как совершенно беспочвенное и нелепое.

Давайте, переходя к деталям, возьмем случай художника. Какое есть основание полагать, что страстная эмоция, которая побуждает обожающего монаха вкладывать весь свой гений в алтарный образ, побудит другого человека изобрести и организовать производство какого-нибудь нового вида жидкой эмали для украшения дешевой мебели? [13] Или давайте обратимся к импульсу, тесно связанному с художественным, — а именно к стремлению к умозрительной истине, как оно проявляется в жизни научных и философских мыслителей. Эти люди — такие как Кант и Гегель, например — были, как известно, и часто до нелепости, безразличны к материальным деталям своего существования. Кто может предположить, что бескорыстная страсть к истине, которая имела следствием то, что эти люди забывали о своих обедах, побудит других посвятить себя улучшению печей и кастрюль?

Еще раз давайте рассмотрим область промышленного влияния мотивов, порождаемых религиозным рвением или благожелательностью. Самая важная иллюстрация этого находится в монашеских орденах. Монашеские ордена строили великие здания; они успешно практиковали сельское хозяйство и другие промышленные искусства: и те из них, кто был верен своим обетам, не стремились к личным предметам роскоши. Напротив, их излишки имущества использовались ими для облегчения нужды. Но этот промышленный аскетизм стал возможен только благодаря его связи с другим аскетизмом — отказом от женщин, частного дома, семьи. Даже в те дни, когда христианское благочестие было на самом высоком уровне, те, кто был способен откликнуться на промышленные мотивы монастыря, составляли лишь часть общего населения христианского мира, в то время как даже среди них эти мотивы постоянно переставали действовать; и, как заявлял Св. Франциск в отношении своих собственных учеников, желание личной выгоды постоянно настаивало на своем возрождении. Какие у нас здесь основания предполагать, что мотивы, действие которых до сих пор всегда было строго ограничено страстными и замкнутыми идеалистами, поворачивающимися спиной к миру, когда-либо станут общими среди монополистов тех деловых способностей, целью которых является наполнение мира растущими удобствами и предметами роскоши. Можно с таким же успехом утверждать, что, поскольку монашеские ордена были безбрачными и составляли в одно время очень многочисленную группу, все люди, вероятно, скоро тоже станут безбрачными, и все же в то же время продолжат воспроизводить свой вид.

Но научное качество психологических рассуждений социалистов лучше всего иллюстрируется их обращением с другим классом фактов — тем, на котором они сами единодушно делают наибольший акцент, — а именно с героизмом солдата и других людей родственного типа. Солдат, говорят они, не только готов, но и стремится выполнять обязанности самого болезненного и опасного рода, не думая о получении какой-либо более высокой платы, чем его товарищи. Если, следовательно, человеческая природа такова, продолжают они, что мы можем получить от нее на этих условиях работу, подобную работе солдата, которая является работой в ее самой ужасающей форме, то само собой разумеется, что мы можем на тех же условиях получить от нее работу гораздо более легкого рода, такую как работа исключительных деловых способностей, примененная к безопасному и мирному руководству трудом. И этот аргумент выдвигают не только социалисты. Другие мыслители, которые, хотя и напоминая их несколько в настроениях, полностью противостоят социализму как формальному кредо, также выбрали поведение солдата на войне как яркую иллюстрацию потенциальных возможностей человеческой природы в мирное время. Так, Раскин говорит, что вся его схема политической экономии основана на моральной ассимиляции промышленного действия военному. «Солдаты плуга», — восклицает он в одной из своих работ, — «так же, как и солдаты меча! Вся моя политическая экономия заключена в этой фразе». Так же и г-н Фредерик Харрисон, английский пророк позитивизма, следуя тому же ходу мыслей, заявил, что готовность солдата умереть в битве за свою страну является реализованным примером готовности, всегда скрытой в людях, тратить себя и быть потраченными на службу человечеству в целом. Опять же в том же смысле другой писатель отмечает: «Пропитание солдата обеспечено. Оно не зависит от его усилий. Он сразу становится восприимчивым к призывам к патриотизму, и он будет ценить кусочек бронзы, который является наградой за доблесть, гораздо больше, чем в сто раз больший его вес в золоте» — отрывок, на который один из соавторов г-на Сидни Уэбба ссылается с особым восторгом, восклицая: «Пусть те, кто воображает, что мы должны ждать, пока люди станут ангелами, прежде чем социализм станет практичным, примут к сведению этот последний факт».

Теперь аргументы, извлеченные таким образом из фактов военной деятельности, проливают особый свет на методы и психическое состояние тех, кто так торжественно их выдвигает; ибо ошибка, которой порочны эти аргументы, носит особенно вопиющий характер. Она состоит в неспособности заметить, что военная деятельность во многих отношениях является вещью, совершенно стоящей особняком, и зависит от психологических и физиологических условий, которые не имеют аналогий в области обычной экономической деятельности.

То, что это должно быть так, можно легко увидеть, проследив ход рассуждений, предложенный г-ном Фредериком Харрисоном. Г-н Харрисон правильно предполагает, что ни один человек в обычной жизни не пойдет на риск быть убитым или искалеченным, кроме как ради какого-то объекта, достижение которого глубоко желаемо им. Если человек, например, сует руку в огонь, чтобы вытащить что-то, что упало среди горящих углей, мы естественно предполагаем, что это что-то имеет для него величайшую ценность и важность. Мы измеряем ценность, которую человек придает объекту, отчаянным характером средств, которые он предпримет, чтобы получить его; и г-н Харрисон делает поспешный вывод, что то, что справедливо в обычной жизни, будет в равной степени справедливо и на поле битвы. Отсюда он аргументирует — ибо это его особый пункт, — что готовность солдата умереть, сражаясь за свою страну, показывает, как индивиды самого обычного типа ценят благополучие своей страны больше, чем свои собственные жизни, и как легко, раз дело обстоит так, преданность конкретной стране может быть расширена до религиозной преданности Человечеству, взятому в целом. Теперь, несомненно, бывают случаи, когда, когда страна находится в отчаянном положении, доблесть солдата усиливается преданностью делу, за которое он сражается; но то, что идеальная преданность, подобная этой, не дает достаточного объяснения особого характера военной деятельности в целом; и что должна быть какая-то более глубокая и общая причина, стоящая за этим, показывает тот факт, что некоторые из самых безрассудных солдат, известных нам, были наемниками, которые сражались бы так же охотно за одну страну, как и за другую. И эта более глубокая и общая причина, когда мы ищем ее, достаточно очевидна. Она состоит в том факте, что благодаря миллионам лет борьбы, которой была обязана, во-первых, эволюция человека как вида, и, во-вторых, расы людей на их существующих стадиях цивилизации, инстинкт борьбы является, у сильнейших из этих рас, врожденным таким образом, каким не являются промышленные инстинкты; и всегда будет побуждать массы делать за самую малую плату или вовсе без нее то, что они едва ли, в его отсутствие, могли бы быть побуждены сделать за самую высокую. Этот инстинкт, несомненно, более контролируем, чем раньше, и не так часто пробуждается; но он все еще там. Он готов оживиться при одном звуке военной музыки; и вид марширующих полков волнует самую апатичную толпу. Мальчики с высоким духом будут, ради простого удовольствия подраться, рисковать тем, что им сломают носы, в то время как они будут морщиться при мысли о том, чтобы вставать на холоде ради изучения своих уроков, и, безусловно, восстали бы против того, чтобы их заставили работать в качестве наемных работников на задаче, которая включала бы хотя бы ежедневное уколы пальцев.

Здесь мы имеем причину, воплощенную в самом организме человеческого существа, почему военная деятельность является чем-то существенно отличным от промышленной, и почему любой вывод, сделанный из одной в другую, является бесполезным. И к этому первичному факту необходимо добавить другой. Не только инстинкт борьбы является исключительным явлением в человеке, но и обстоятельства, которые вызывают его к жизни, в наши дни также являются исключительными. Социалисты часто, ссылаясь на поведение солдата, ссылаются также на поведение тесно связанного рода, такое как поведение членов пожарных команд и экипажей спасательных шлюпок, и повторяют свой предыдущий вопрос о том, почему, поскольку люди, подобные этим, будут, не требуя никакого исключительного вознаграждения, предпринимать такие исключительные усилия для спасения жизней других, монополисты деловых способностей не могут разумно ожидаться отказаться от всех исключительных претензий на свои собственные исключительные продукты и распределять среди всех избыточное богатство, произведенное ими, так же свободно, как пожарный взбирается по своей лестнице, или как спасательные пояса распределяются лодочниками в их работе по спасению. И если бы человеческая жизнь была ничем иным, как хроническим пожаром или кораблекрушением, в котором все одинаково боролись бы за голое существование, все одинаково будучи под угрозой какой-то ужасной и мгновенной смерти, этот аргумент социалистов, несомненно, мог бы иметь в себе некоторую долю истины. Люди исключительных способностей, с помощью множества изобретательных устройств, могли бы стремиться спасти других не менее усердно, чем самих себя, не ожидая ничего похожего на исключительное богатство в качестве награды; ибо в таком случае не было бы вопроса о богатстве для кого-либо. Но как только напряжение такой ситуации ослабевало, и способности самых способных, освобожденные от задачи борьбы со смертью, оставались свободными посвятить себя избыточному украшению жизни, искусственное напряжение моральных мотивов ослабевало бы. Пловец, который нырнул в море, чтобы спасти женщину от утопления, не сделал бы второго нырка, чтобы спасти ее шелковую юбку. Социалисты, короче говоря, имея дело с военным и другими родственными героизмами, игнорируют обе причины, которые одни делают такие героизмы возможными. Они игнорируют тот факт, что внутренний мотив является существенно изолированным и исключительным. Они игнорируют дальнейший факт, что обстоятельства, которые одни дают этому мотиву простор, являются существенно исключительными также и никогда не могли бы быть воспроизведены в общественной жизни в целом, кроме как ценой того, чтобы сделать всю человеческую жизнь невыносимой.

Я обратил особое внимание на этот конкретный социалистический аргумент отчасти потому, что социалисты и другие сентиментальные мыслители, подобные Раскину, придают ему такое огромное значение; но главным образом потому, что он дает нам исключительно яркую иллюстрацию того, как они привыкли рассуждать о вопросах, в отношении которых они демонстративно провозглашают себя пионерами точной науки. Одно из главных оснований — повторю то, что уже было сказано, — по которому они атакуют то, что они называют Экономикой Капитализма, заключается в том, что она имеет дело исключительно с действиями «экономического человека», или человека, чей единственный мотив — присвоение богатства. Такой человек, говорят они, есть абстракция. Он не существует в реальности; и если экономика должна иметь какую-либо научную ценность, она должна иметь дело с человеком в целом, во всей его живой сложности. Применительно к ортодоксальным экономистам эта критика имеет элемент истины; но когда социалисты пытаются действовать на основе своих собственных громко провозглашенных принципов и иметь дело с человеческой природой в целом, а не только с одним из ее элементов, они не делают ничего, кроме как пародируют ошибку, которую они начали с осуждения. Одномотивный экономический человек, который заботится только о личной выгоде, есть, несомненно, абстракция, подобная линиям и точкам Евклида. Тем не менее мотив, приписываемый ему, есть тот, который имеет реальное существование и производит реальные эффекты. Он был определен с точностью; и, изучая его эффекты в изоляции, мы приходим ко многим истинным выводам. Но другие мотивы, которыми социалисты заявляют, что мы должны дополнить это, рассматриваются ими в манере настолько грубой, настолько детской, настолько неполной, настолько лишенной самих основ научного анализа, что они не соответствуют ничему. Вместо того чтобы составлять какое-либо истинное дополнение к данным экономической науки, они подобны образам, принадлежащим сну сентиментальной школьницы. Они имеют лишь эффект затемнения, а не дополнения фактов, к которым ортодоксальные экономисты слишком тесно ограничивали себя, но которые, хотя и неполные, являются, насколько они идут, фактическими.

Теперь, однако, не теряя связи с социалистами, давайте вернемся на более твердую почву и, увидев тщетность их попыток указать какой-либо мотив, рассчитанный на воздействие на монополистов деловых способностей, иной, чем тот, который обеспечивается при существующей системе перспективой обладания богатством, пропорциональным количеству, произведенному ими, давайте рассмотрим этот мотив сам по себе, как история и наблюдение раскрывают его нам.

И здесь, в присутствии фактов, которые никто не стремится отрицать, мы обнаружим, что сами социалисты являются одними из наших самых интересных свидетелей, представляя в том, что они утверждают, единственное и яркое исключение из той небрежности мысли и наблюдения, которая в остальном является их отличительной характеристикой. Рассматриваемый здесь мотив, приписываемый исключительному производителю богатства, директору, человеку деловых способностей — мотив, который в его случае социалисты предлагают заменить, но который в настоящее время владеет полем, — обычно получает от них бранное название «жадность». То, что они имеют в виду под жадностью, есть просто желание великого производителя богатства удержать для себя долю богатства, не обязательно равную, но пропорциональную количеству, произведенному им. И что социалисты могут рассказать нам о жадности, когда они переходят от своих планов по ее замене в социалистическом будущем к рассмотрению ее операций в реальном прошлом и настоящем?

Они рассказывают нам очень много. Ибо что является и всегда было их стандартным моральным обвинением против типичных людей способностей, пионеров торговли, капиталистических директоров труда, инициаторов новых изобретений, увеличителей мирового богатства? Их главное обвинение против таких людей было таким — что их исключительные способности, вместо того чтобы быть пробужденными к действию исключительно удовольствием от принесения пользы своим ближним, были совершенно мертвы и невосприимчивы к любому стимулу, кроме одного; и что это была личная жадность, и только личная жадность. Ее влияние, говорят они, так же старо, как сама цивилизация, и было так же действенно в дни, когда носы тирийских торговцев впервые прокладывали свой путь за столпы Геркулеса, как оно сегодня под облаками дыма Манчестера, Питтсбурга и Чикаго. Карл Маркс, например, в очень интересном отрывке, написанном в Англии примерно во время отмены хлебных законов, заявил, что радикальные фабриканты, которые заявляли, что поддерживают эту меру на том основании, что она обеспечит дешевую пищу для народа, не были движимы в реальности и не были способны быть движимыми никаким желанием, кроме желания снижения уровня заработной платы и, таким образом, увеличения излишка, который они загребали в свои собственные карманы. Другими словами, психологи социализма заявляют, что, насколько факты человеческой природы в настоящем и прошлом могут научить нас чему-либо, желание исключительного богатства так же неотделимо от темперамента, который, по какому-то физиологическому закону, сопровождает способность производить его, как «радость в творчестве» от темперамента великого художника, или любовь женщины от усилий любовника завоевать ее.

Мы таким образом видим, что те мыслители, которые, когда они имеют дело с воображаемым будущим, основывают все свои надежды на возможности полного устранения определенного мотива у определенного особого класса лиц, являются теми самыми людьми, которые наиболее яростно заявляют, что в этом особом классе лиц рассматриваемый мотив есть нечто настолько укоренившееся и закоренелое, что ни в какую эпоху или стране он никогда не был даже изменен.

И на этом дело не заканчивается; ибо забавное противоречие, в котором социалистическая мысль таким образом восхваляет себя, подчеркивается тем фактом, что социалисты, когда они переходят от немногих к многим, предполагают у многих, как инстинкт вечной справедливости, то самое желание выгоды, которое, в случае немногих, они сначала осуждают как отвратительную и неизлечимую болезнь, а затем предлагают вылечить, как если бы это был проходящий кашель младенца. Ибо что является приманкой, с помощью которой, с самого начала и до сегодняшнего дня, социализм стремился обеспечить поддержку широких масс? Это главным образом, если не исключительно, обещание увеличенной личной выгоды, без каких-либо увеличенных усилий со стороны счастливых получателей. У Маркса и более ранних социалистов это обещание принимало форму заявления, что каждый человек имеет священное право на то, что он сам произвел, и что, поскольку все богатство мира производится ручным трудом, трудящиеся никогда не должны быть удовлетворены, пока они не обеспечат все его. Более образованные социалисты сегодняшнего дня, постепенно придя к пониманию того, что сам труд производит лишь часть этого богатства, должны были изменить форму своего обещания, но они все еще придерживаются его сути; и измененная форма обещания лишь более ясно выявляет тот факт, что они апеллируют к желанию личной выгоды как первичному экономическому мотиву подавляющего большинства человечества. Ибо, тогда как более ранние социалисты довольствовались обещанием рабочему всего того, что он произвел, и обещанием его на том основании, что он сам его произвел, то, что обещано рабочему интеллектуальными социалистами сегодняшнего дня, есть не только все, что он произвел — что в большинстве случаев он получает уже [14] — но и гораздо больше, что, как признано, произведено другими.

Мы таким образом видим, что, согласно этим теоретикам, тот вид морального обращения, который должен сделать социализм практичным, должен быть строго ограничен одним конкретным классом; ибо со стороны большинства никакого изменения вообще не требуется, чтобы сделать социалистическое евангелие желанным. Что касается их, Ветхий Адам вполне достаточен. Никому из нас не нужно много обращаться, чтобы приветствовать перспективу бесконечного добавления к нашим доходам, которое не будет стоить нам ничего, кроме труда протянуть руки, чтобы взять его. Социалисты часто жалуются, что при существующем порядке вещей существует один закон для богатых и другой закон для бедных. Они сами предлагают ввести различие, которое идет еще глубже, и обеспечить немногих и многих не только двумя законами, но и двумя разными натурами и двумя антитетическими моралями. Мораль многих должна оставаться, как она всегда была, удобно основанной на знакомом желании долларов. Мораль немногих должна быть основана на каком-то доселе неизвестном презрении к ним; и класс, который социалисты выбирают в качестве субъектов этой моральной трансформации, есть именно тот класс, который они осуждают как являющийся, и как всегда бывший, в отношении своей преданности долларам, самым печально известным и самым печально известным образом неисправимым.

То, что аргументы, подобные этим, кульминирующие в абсурде, подобном этому, и начинающиеся с предположения, что возможно оживить офис фабриканта духом солдат, стоящих перед пушками врага, должны на самом деле исходить от здравомыслящих людей, было бы невероятно, если бы аргументы не повторялись изо дня в день людьми, которые в некоторых отношениях далеки от того, чтобы быть некомпетентными рассуждателями. Действительно, многие из них сами, по-видимому, были бы крайне сомнительны в отношении пластичности, приписываемой ими человеческой природе, если бы не теория общества, которая не является специфической для социализма. Это теория, что в любом сообществе или нации, в которой каждый гражданин полностью свободен выражать свою волю своим голосованием и осознает степень власти, которая таким образом пребывает в нем, воля большинства практически не имеет пределов своей эффективности и будет способна в будущем вызвать моральные изменения, которые в настоящее время, возможно, находятся за пределами возможности, но являются таковыми только потому, что средства их осуществления никогда еще не были полностью использованы. Эту теорию демократии мы рассмотрим в следующей главе.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[13] Г-н Г. Уилшир, критикуя этот аргумент, как он изложен в одном из моих американских обращений, заявляет, что в социализме не было бы ничего, что помешало бы любому великому артисту (такому как певец) заработать даже большее состояние, чем он или она делает сейчас. Но хотя Мельба при существующей системе требует большую цену за свои услуги, при социализме все изменилось бы. Хотя она могла бы получить ее, она больше не хотела бы ее. Она тогда не хотела бы никакой награды, кроме простого удовольствия от использования своего голоса. И он делает вывод, что это изменение, которое произошло бы в груди великих певцов, повторилось бы под нагрудным карманом каждого лидера и организатора коммерческого предприятия. Трудно было бы найти лучшую иллюстрацию чисто фантастических рассуждений, прокомментированных в тексте.

[14] Вопрос о том, сколько труд, как таковой, производит в современных обществах, обсуждается в более поздней главе.

ГЛАВА X

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ МОТИВ И ДЕМОКРАТИЯ

Приписывание воображаемых полномочий так называемой «суверенной» демократии, которые на самом деле находятся вне досягаемости любого вида правительства вообще, является, как я сказал, заблуждением, отнюдь не специфическим для Социалистов. Социалисты просто доводят его до его полных логических последствий; и я начну с иллюстрации его аргументами недавнего писателя, который, будучи по профессии социальным консерватором, подробно разобрался с этим точным вопросом о мотивах исключительного производителя богатства, который только что занимал нас. Я имею в виду автора эссе в «Североамериканском обозрении», который скрывает свою личность под загадочным инициалом «X», но о котором говорят, что он один из самых культурных и известных мыслителей, живущих в настоящее время в Соединенных Штатах.

Предметом его эссе является рост, почти специфический для этой страны, не больших, а тех колоссальных состояний, которые, безусловно, не имели аналогов в прошлой истории мира. Позиция «X» заключается в том, что рост таких состояний прискорбен, отчасти потому, что они являются возможными инструментами судебной и политической коррупции, и отчасти потому, что они возбуждают антагонизм против частного богатства в целом, выставляя его на обозрение множества в таких чудовищных и гротескных пропорциях. В любом случае, говорит «X», «в истинных интересах самих мультимиллионеров присоединиться к тем, кто свободен от зависти, в попытке устранить быстро растущее недовольство их продолжающимся владением этими огромными суммами денег».

Теперь, хотя «X» намекает, что некоторые из рассматриваемых состояний могут быть открыты для дальнейшего порицания на том основании, что они были приобретены нечестно, он отнюдь не утверждает, что этот позор прикрепляется к подавляющему большинству из них. Напротив, он признает, что типичные огромные состояния Америки основаны на производственной деятельности замечательных людей, которые их накопили. Таланты таких людей, говорит он, существенны для процветания страны, и необходимо стимулировать таких людей развивать свои таланты в полной мере, позволяя им извлекать для себя некоторую особую награду за их использование; но он утверждает, что вознаграждения, которые им в настоящее время разрешено присваивать, являются излишне и опасно чрезмерными и поэтому должны быть ограничены. Но ограничены какими средствами? Именно его ответ на этот вопрос здесь только нас и касается.

Средства, говорит он, которыми эти вознаграждения могут быть ограничены, находятся под рукой и могут быть применены с величайшей легкостью. Они предоставлены демократической Конституцией Соединенных Штатов Америки. «Никто не может сомневаться, например», — продолжает он наблюдать, — «что, если бы большинство избирателей штата Нью-Йорк решило избрать губернатора своего собственного образа мыслей, они могли бы легко ввести прогрессивное налогообложение доходов, которое ограничило бы каждого гражданина штата Нью-Йорк таким доходом, который большинство избирателей считает достаточным для него. И было бы особенно легко», — добавляет писатель, — «отчуждать собственность каждого человека при смерти, ибо необходимо только отменить статуты, разрешающие переход такой собственности к наследникам и легатариям умершего». Здесь, следовательно, согласно «X», есть очевидный выход из трудности, осуществимость которого никто не может сомневаться. Определенное меньшинство граждан оказывает услуги, существенные для большинства; но эти преимущества сопровождаются соответствующим недостатком. Большинство, простым использованием своей суверенной власти как законодателей, может удержать первое и избавиться от последнего. Средство находится в их собственных руках.

Было бы трудно представить иллюстрацию более яркую, чем эта, ошибки, к которой я сейчас ссылаюсь, — общего заблуждения приписывания большинству в демократических сообществах полномочий, которыми они не обладают, и которыми, как я сказал раньше, не обладает никакой вид правительства, будь то демократия или автократ. То, что большинство избирателей в любой демократической стране может принять любые законы, какие они пожелают, в любой данный момент, которые случайно соответствуют тому, что «X» называет их тогдашним «образом мыслей», и, возможно, принудительно исполнить их на момент, — это, несомненно, совершенно верно. Но жизнь не состоит из изолированных моментов или периодов. Это непрерывный процесс, в котором каждый момент затронут моментами, которые прошли раньше, и перспективным характером моментов, которые должны прийти после. Если бы не этот факт, большинство избирателей штата Нью-Йорк, «избрав губернатора своего собственного образа мыслей», могло бы не только поставить предел доходу, который любой гражданин мог бы иметь. Оно могло бы сделать гораздо больше, помимо этого. Оно могло бы принять закон, который ограничивал бы количество, которое любой гражданин мог бы съесть. Оно могло бы ограничить каждого двумя унциями в день. Помимо принятия того, что никакой отец не должен завещать свое богатство своим детям, оно могло бы принять так же легко, что никакой отец не должен иметь опеку над своими детьми. Оно могло бы принять, в подчинении убеждениям какого-нибудь правдоподобного шарлатана, что никто не должен принимать никаких лекарств, кроме одной всеисцеляющей пилюли. Нет ничего в принципах, так торжественно изложенных «X», что сделало бы любой из этих актов более невозможным, чем те, которые он сам рассматривает. Но если бы такие акты были сделаны так называемым всемогущим большинством, через губернатора своего собственного образа мыслей, что было бы результатом? Если бы закон запрещал гражданам есть достаточно, чтобы поддерживать себя в живых, он мог бы, возможно, соблюдаться в течение понедельника, но он был бы нарушен к утру вторника. Закон, который лишал отцов заботы об их собственных детях, мог бы с таким же успехом быть законом, который декретировал, что никакие дети не должны рождаться. Закон, который декретировал, что никакое средство, кроме той же шарлатанской пилюли, не должно применяться к любой болезни, будь то холера, аппендицит или оспа, был бы либо проигнорирован с самого начала, либо был бы скоро отменен эпидемией. Короче говоря, если бы любой из этих нелепых законов был принят, сами избиратели, которые голосовали за него, проигнорировали бы его, как только они осознали бы его последствия; и работу, которую они сделали как законодатели, они разорвали бы на куски как люди. Другими словами, если мы имеем в виду, под законодательством, законодательство, которое может быть постоянно соблюдаемо, законодательный суверенитет демократий, о котором так часто говорят как о верховном, ограничен во всех направлениях другой властью, большей, чем он сам; и это двойная власть природы и человеческой природы. Точно так же, как все законы, относящиеся к пище, которую люди должны есть, и лекарствам, которыми их недуги должны быть излечены, должны зависеть от естественных качеств таких и таких физических веществ, так и конституция и склонности конкретного человеческого характера ограничивают законодательство в целом и ограничивают его определенными каналами.

Это то, что «X» и подобные мыслители забывают; и природа их ошибки очень уместно иллюстрируется наблюдением английского юриста, лорда Кольриджа, на которое «X» торжественно ссылается, как подтверждающее его в его собственной мудрости. «Та же власть», — говорит лорд Кольридж, — «которая предписывает правила для владения собственностью, может, конечно, изменить их»; эта власть есть законодательный орган любой страны, о которой может идти речь. Легко увидеть манеру, в которой лорд Кольридж рассуждает. Поскольку, в любой стране, формулировка и принудительное исполнение законов имеют волю правящего органа как ближайшую причину, которая определяет их, кажется лорду Кольриджу, что, в этой современной воле, законы, таким образом сформулированные и принудительно исполненные, имеют свою окончательную причину также. Например, согласно ему, весь институт собственности в штате Нью-Йорк есть фактически свежее создание избирателей из года в год и не имеет ничего другого за собой. Но, в реальности, все это дело формулировки и принудительного исполнения есть вторичный процесс, а не первичный процесс вообще. Лорд Кольридж просто инвертирует фактический порядок вещей. Половина существующих «правил, предписанных относительно владения собственностью» имеют, для своей окончательной цели, защиту семейной жизни, приватности частного дома и обеспечения, сделанного родителями для своих детей. Но семейная жизнь не есть первично создание предписанных правил. Это создание инстинктов и привязанностей, которые развили себя в ходе веков. Вместо того чтобы закон создавал семейную жизнь, именно семейная жизнь постепенно призвала к бытию — которая создала и продиктовала — правила и санкции, защищающие ее. То же самое имеет место с завещанием, браком и так далее. Поведение цивилизованных людей обязано соответствовать законам, но законы должны сначала соответствовать общей человеческой практике. Они лишь придают точность поведению, которое имеет более глубокое происхождение, чем законодательство. Законы, фактически, могут быть сравнены с униформами солдат. Эти, в определенных пределах, могут быть варьируемы бесконечно военным министерством; но они все должны быть такими, как будут адаптировать себя к человеческому телу и его движениям. Воля правительства может предписать, что брюки должны быть узкими или свободными, что они должны быть черными или коричневыми или ярко-зелеными или ярко-красными. Но никакое правительство не может предписать, что они должны быть только три дюйма вокруг талии, или что рукава солдата должны начинаться не от плеч, а от карманов фалд пальто. Человеческое тело здесь есть законодатель, который является верховным над всеми правительствами; и точно та же вещь верна в отношении человеческого характера.