«Критический анализ социализма»

Теперь я не пытаюсь здесь найти какой-либо изъян в социализме на том основании, что он, по признанию некоторых из его наиболее вдумчивых представителей, был бы вынужден восстановить рабство как цену эмансипации от «наемничества». Я прокомментировал этот факт исключительно с целью показать, что природа альтернативы системе наемного труда, предложенная таким образом, указывает на полное признание со стороны тех, кто ее предлагает, природы и необходимости функций, которые система наемного труда выполняет в настоящее время, — а именно, снабжение средствами, с помощью которых самые способные умы в обществе обеспечивают от массы граждан пунктуальное выполнение требуемых от них промышленных задач. Я даже не настаиваю на том, что такая рабовладельческая система, которую рассматривает г-н Уэбб, логически необходима для теории интеллектуального социализма вообще. Напротив, как можно видеть из письма, адресованного мне членом социалистического органа в Чикаго, многие социалисты по этому вопросу вообще выступают против г-на Уэбба. Социалисты, говорит мой корреспондент, выступая от своего имени и от имени своих соратников, не имеют никаких возражений против системы «наемничества» как таковой; они также не желают видеть руководство трудом, «принуждаемое силой закона». Они признают, говорит он, цитируя мои собственные слова, что производство при социализме, так же как и при нынешней системе, будет эффективным в той мере, в какой труд направляется лучшими умами, «которые могут повысить производительность средней пары рук». Они возражают против системы наемного труда только в той мере, в какой она является средством, «с помощью которого класс работодателей может извлекать прибыль из рабочих»; и единственное изменение, которое в этом отношении социалисты желают ввести, — это передача дела выплаты заработной платы от частного капиталиста государству — государству, у которого не будет «никаких частных интересов для обслуживания» и, следовательно, никакого искушения присваивать какие-либо прибыли для себя. Социалисты, продолжает он, при условии этой оговорки, оставили бы систему наемного труда точно такой же, какой она есть сейчас. Государство платило бы тем, кто работал, и в соответствии с работой, которую они делали; но праздных или непокорных оно «оставило бы умирать с голоду, если бы они так выбрали, если только кто-то не пожелал бы сохранить им жизнь, как это происходит в настоящее время».

Разница между социалистами в отношении этого вопроса, однако, сама по себе ничего не делает для дискредитации социалистической теории в целом. Она лишь имеет эффект предоставления нам двух наборов свидетелей вместо одного в пользу истины общего принципа, который признается обоими в равной степени. Один набор заявляет, что способности наиболее компетентных людей должны направлять труды большинства посредством апелляции к их страхам; другой заявляет, что тот же результат должен быть достигнут, как это происходит в настоящее время, посредством апелляции к их выбору и благоразумию. В любом случае признается, что отдельные физические задачи, выполняемые большинством граждан, должны как-то направляться и координироваться наиболее компетентными умами; и что процесс руководства должен иметь за собой какую-то систему, с помощью которой приказы, отдаваемые каждому рабочему, могут быть исполнены — эта система является либо продолжением той, что существует сейчас, либо другой, которая для большинства людей была бы во многих отношениях более неприятной.

Социалисты сегодняшнего дня, признавая, что это так, наконец встали в один ряд с суровыми реалиями жизни и, делая это, ассимилировали свой собственный анализ производства с анализом, изложенным в начале настоящего тома.

Помимо того факта, что, согласно их конструктивной программе, частный капитализм был бы упразднен, а единственным капиталистом было бы государство, социалистическая система производства, как они теперь стали ее представлять, была бы, в отношении вовлеченных жизненных сил, просто существующей системой, продолженной под другим именем, с направляющим меньшинством, состоящим из исключительных людей, с одной стороны, и большинством, состоящим из направляемых людей, с другой. Но в умах многих социалистических мыслителей простота ситуации затушевывается расплывчатостью идей, которые они связывают с фразой «государство». Для них эти идеи подобны туману, в котором исчезает частный капитализм и в котором силы, представленные им, теряют всякий определенный характер. Государство, однако, в действительности есть не что иное, как совокупность индивидов; и если государство, помимо того, что оно является политическим органом, должно стать также единственным промышленным капиталистом, государственное капитализм, точно так же, как и частный капитализм, будет преуспевать или терпеть неудачу в пропорции к талантам тех, кому капитал доверен как средство руководства рабочими.

Если, следовательно, в любой капиталистической стране, такой как Великобритания или Америка, дело производства могло бы стать социализированным завтра, лучшее, что могло бы произойти, — это превращение нынешних работодателей в такое же количество государственных чиновников, которые промышленно были бы самим государством. Единственная разница заключалась бы в том, что они потеряли бы всякий личный интерес к денежным результатам талантов, которые от них все еще ожидалось бы проявлять.

Теперь, если бы такая трансформация обстоятельств могла быть внезапно осуществлена завтра, без какого-либо соответствующего изменения в расположении самих этих людей, теоретически нет причин предполагать, что процесс производства не мог бы продолжать быть таким же эффективным, как сейчас, до тех пор, пока длилась бы эта точная ситуация. Но она не могла бы длиться. Она была бы преходящей по самой своей природе. Нынешнее поколение промышленных директоров умерло бы, и для того, чтобы эффективность государства как директора труда могла быть поддержана, пришлось бы обнаружить других людей, которые обладали бы равными способностями, во-первых, и которым, во-вторых, можно было бы доверять или которых можно было бы заставить использовать их непрерывно до предела, в отсутствие главного мотива, который до сих пор побуждал таких людей.

Помимо проблем, связанных с этими двумя требованиями, ни теория производства, которая выдвигается, ни производственная система, которая пропагандируется интеллектуальными социалистами сегодняшнего дня, не содержит ничего, с чем теоретически могли бы поспорить самые бескомпромиссные из их оппонентов. Именно на этих двух проблемах, как окажется, все и будет вращаться — одна из них — проблема того, как в условиях, которые ввел бы социализм, можно было бы обнаружить самых способных людей и наделить их в соответствии с их эффективностью необходимой промышленной властью; другая — проблема того, как в тех же условиях было бы возможно обеспечить от таких людей полную отдачу их талантов, от которой зависело бы материальное процветание всего общества.

Для социалистов эти две проблемы можно назвать практически новыми. До тех пор, пока социализм основывался на марксистской теории производства, подбор и последующее поведение людей, которые составили бы промышленное государство, не представляли никаких ощутимых трудностей. Ибо государство, согласно этой теории, ни в каком смысле не было бы директором рабочих; оно было бы лишь их смиренным слугой. Оно было бы похоже на старуху, которая сидела весь день в сарае, считая, сортируя и составляя в равные доли различные продукты, приносимые ей ее сыновьями, которые работали вне ее поля зрения на дюжине разных полей; или, цитируя слова одного из моих покойных социалистических корреспондентов, функции промышленного государства были бы «просто промышленно-канцелярскими». Промышленное государство состояло бы из клерков и мальчиков-лавочников, первые из которых складывали счета, в то время как вторые взвешивали, сортировали и выдавали товары через прилавок. Если бы промышленное государство должно было быть не чем иным, как этим, подбор адекватного персонала, несомненно, не представил бы никаких трудностей. Но как только социалистическая теория признает, что промышленное государство, вместо того чтобы быть простым получателем и распределителем продуктов, произведенных трудом, представляло бы интеллектуальные силы, которыми направляется каждый процесс труда, проблемы того, как должны быть выбраны индивиды, составляющие государство, и того, как должно быть обеспечено непрерывное проявление их высших способностей, становятся фундаментальными проблемами, которые социалисты призваны рассмотреть.

Если мы предположим, что при режиме социализма нация могла бы всегда обеспечить в качестве официальных директоров своего труда людей, чьи способности позволили бы им направлять его с наибольшей выгодой, и могла бы заставить этих людей использовать свои исключительные способности до предела, требование подчинения их приказам от обычных трудящихся граждан, позвольте мне сказать еще раз, не представило бы никакой теоретической трудности. Но задача обеспечения самих необходимых способностей — совершенно иного рода. Давайте рассмотрим почему.

Любой, вооруженный адекватным инструментом власти, будь то контроль над средствами к существованию или право налагать наказание, может обеспечить в определенных пределах от любого обычного человека пунктуальное выполнение любой обычной физической задачи и выполнение ее предписанным способом; но он способен делать это только по следующим причинам: что касается обычного труда, любой человек, просто наблюдая за другим, может с приблизительной точностью сказать, что другой человек может сделать — может ли он везти тачку, ударить молотком по гвоздю, опилить отливку или класть кирпич к кирпичу. Далее, директор труда знает точную природу результата, который он требует в каждом случае, чтобы отдельный рабочий выполнил его. Следовательно, он может потребовать от каждого рабочего соответствия предписаниям, возложенным на него, как в отношении общего характера, так и в отношении конкретного применения его усилий. Но в отношении способностей, характерных для тех исключительных людей, которыми одними обычный труд может быть направлен с наибольшей выгодой, оба этих условия отсутствуют. Невозможно сказать, что какой-либо способный человек вообще обладает какими-либо исключительными способностями для руководства трудом, если он сам не пожелает их показать; и, действительно, пока обстоятельства не предоставят ему какой-либо мотив для их проявления, он вполне может не осознавать, что обладает такими способностями сам. Более того, даже если он дает миру некоторую причину подозревать их существование, мир в целом не будет знать, что он может с ними сделать, и, следовательно, будет неспособен наложить на него какую-либо определенную задачу. Пресс-банда могла бы заставить Колумба трудиться как обычного матроса; но все население Европы не могло бы заставить его открыть мир за Атлантикой; ибо масса его современников, пока его предприятие не увенчалось успехом, упорно отказывалась верить, что существует такой мир для открытия.

Люди, следовательно, на проявлении директивных способностей которых зависит производственная эффективность современной нации, занимали бы по отношению к любой нации, организованной на социалистических принципах, положение, фундаментально отличное от положения обычного рабочего. Проявление их отличительных сил, в отличие от сил рабочего, никогда не могло бы быть обеспечено принуждением; потому что ни нация в целом, ни какой-либо орган представителей не могли бы знать, что эти силы существуют, пока обладатели их не пожелали бы раскрыть секрет. Их нельзя было бы заставить раскрыть его. Их можно было бы только побудить сделать это; и их можно было бы побудить сделать это только обществом, которое было бы устроено так, чтобы предлагать за исключительное исполнение какое-то исключительное вознаграждение, точно так же, как предлагается вознаграждение за доказательства против неизвестного убийцы. Вознаграждение, предлагаемое им в настоящее время, — это обладание какой-то исключительной долей богатства, в производство которого их усилия внесли исключительный вклад; и, следовательно, поскольку целью всех социалистических схем является сделать достижение такого вознаграждения невозможным, мы обнаружим, что конечной проблемой для социалистов современной школы является то, как обнаружить другое, которое на практике будет столь же эффективным.

Но хотя это конечная проблема, она очень далека от того, чтобы быть единственной, которую поднимает теория социализма в ее современной форме. Директивные способности, которые являются соединением многих способностей, сильно варьируются по степени и виду. Их ценность, если проверять ее результатами их фактического применения к труду, в некоторых случаях была бы огромной, в других случаях очень малой, а в третьих она была бы величиной со знаком минус. Таким образом, даже если мы предположим, что проявление их настолько является само по себе наградой, что все, кто считает себя обладающим ими, — а это очень большое число, — будут ради простого удовольствия проявлять их стремиться получить должности, которые сделают их проявление возможным, останется проблема того, как отличить тех, кто, будучи промышленными директорами, достигнет величайших успехов, от тех, кто приведет лишь к относительному или абсолютному провалу. Эта проблема того, как при режиме социализма способности могли бы быть проверены так, чтобы практические средства руководства могли быть предоставлены им или удержаны от них в соответствии с их фактической эффективностью, — это проблема, которую мы рассмотрим первой; ибо, хотя она имеет второстепенное значение по сравнению с проблемой мотива, она находится в более непосредственной связи с деталями повседневного бизнеса.

СНОСКИ:

[8] Экономическое положение огромной массы населения, которое рассматривает этот «современный» социалист, точно аналогично положению илотов в Спарте, чье существование было обеспечено независимо от их специфических услуг, в то время как их услуги направляющему классу вырывались у них системой железной дисциплины.

[9] Пока эти страницы находились в руках печатников, была опубликована работа американского социалиста, в которой утверждается, что социализация Америки состояла бы сначала из этого точного процесса — а именно, превращения всех существующих активных работодателей и директоров труда в оплачиваемых служащих какого-либо государственного департамента.

ГЛАВА VII

БЛИЖАЙШИЕ ТРУДНОСТИ. СПОСОБНЫЕ ЛЮДИ КАК КОРПОРАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЧИНОВНИКОВ

На данный момент, следовательно, мы полностью отложим проблему мотива; мы предположим, что общество, которое отказывало своим способным людям в каком-либо денежном вознаграждении, пропорциональном величине его продуктов, могло бы предоставить им мотив какого-то рода — нам не нужно спрашивать какой, — который побуждал бы их все еще проявлять себя так же рьяно, как они делают сейчас; и мы просто рассмотрим, как, при наличии множества таких людей, наиболее эффективные из них могли бы постоянно отбираться в качестве официальных директоров труда, а остальные, пропорционально их неэффективности, либо увольняться, либо исключаться. Чтобы осознать трудности, с которыми в этом отношении пришлось бы столкнуться социализму, давайте рассмотрим способ, которым проблема решается сейчас.

При системе частного капитализма она решается сама собой посредством автоматического процесса. Чтобы какой-либо человек мог направлять труд других людей, он должен, при этой системе, быть обладателем или контролером такого количества заработного капитала. Теперь этот капитал — этот инструмент руководства — по мере того, как он используется, исчезает и воспроизводится только последующей продажей продуктов, являющихся результатом труда, в руководство которым он был вложен. Таким образом, человек, скажем, изобретает новый двигатель для автомобилей и вкладывает в производство двадцати двигателей такого рода весь капитал, которым он обладает, — а именно, две тысячи гиней. Помимо сырья, из которого должны быть сконструированы двигатели, все его расходы будут состоять в выплате заработной платы определенным рабочим при условии, что они обработают этот металл способом, который он им предписывает. За сырой металл он платит, скажем, сто фунтов или лишние шиллинги гиней. Он платит двадцати рабочим по сто фунтов каждому в качестве заработной платы; и результатом являются двадцать двигателей. Если двигатели успешны и если публика даст ему сто пятьдесят гиней за каждый из них, человек получил весь свой капитал обратно, с добавлением тысячи гиней, и может продолжать свое руководство трудом посредством заработной платы, на тех же принципах и в гораздо более расширенном масштабе. Но если двигатели при испытании обнаруживают какой-то внутренний дефект и он, следовательно, не может продать ни одного из них, он может, возможно, все еще получить обратно цену сырого металла — ничтожную сумму, недостаточную для его собственных нужд, — но весь его заработный капитал исчезнет, а вместе с ним и его способность направлять какой-либо дальнейший труд в будущем. Другими словами, при системе частного капитализма, если труд был направлен каким-либо человеком неудачным образом, причем результирующие продукты таковы, что никто не хочет их покупать, или в точной пропорции к тому, как этот результат приближается, инструмент руководства человека полностью выходит из его рук; и сам факт того, что он плохо направлял труд, лишает его средств направлять или неправильно направлять его снова.

Но при системе государственного социализма ситуация полностью изменилась бы. Частный капитализм в этом отношении действует самостоятельно и действует с абсолютной точностью, потому что заработный капитал, будучи разделенным на множество независимых резервуаров, его растрата в любой одной точке вызывает свое собственное средство правовой защиты. Каждый резервуар подобен мельничному пруду, который автоматически начинает пересыхать всякий раз, когда его содержимое используется для приведения в действие бесполезной мельницы; и человек, который растратил свою воду, не способен растратить больше. Но в тот момент, когда разделения между резервуарами разрушаются и отдельные капиталы, содержащиеся в них, становятся, как это было бы при социализме, слитыми вместе, подобно водам одного озера, директор труда, который так злоупотребил какой-либо частью этого жидкого запаса, что продукты труда, как направляемые им, не смогли заменить заработную плату, не стал бы тем самым неспособным продолжать свои неправильные руководства дальше; ибо заработный капитал, растраченный его некомпетентностью, мог бы, при этих условиях, всегда быть заменен, а его потеря более или менее скрыта, свежими поставками, которые имели действительно другое происхождение. Только вследствие условий, напоминающих эти, Совет графства Лондон смог так долго продолжать свою службу пароходов по Темзе, несмотря на тот факт, что труд, таким образом занятый, не смог воспроизвести, посредством функций, которые он выполнял для публики, более чем долю капитала, который был неизбежно потреблен в его поддержании. Если бы труд был таким образом неправильно направлен каким-либо частным капиталистом, его неправильное руководство им было бы вскоре остановлено его потерей средств для продолжения этого; но Совет графства, с кошельком сообщества за спиной, был способен, облагая налогом промышленные успехи других, рефинансировать и продлить свою собственную промышленную неудачу.

Социалисты полностью упускают из виду важность этих соображений. Многие из них, например, в случае с пароходами Совета графства Лондон, защищали это предприятие, несмотря на его финансовый провал, на том основании, что пароходы были удобством для определенных путешественников, во всяком случае, которые по всей вероятности были лицами со скромными средствами, в то время как убыток был бы возмещен из карманов налогоплательщиков, которые предположительно были богаты. Но даже если бы этот аргумент был правдоподобным применительно к состоянию общества, в котором доходы одних людей были больше, чем у других, он был бы абсолютно неприменим к условиям, подобным тем, которые желают социалисты, при которых доходы всех были бы долями, приблизительно равными, общего запаса, в производство которого все вносили вклад. Ибо должно быть, несомненно, очевидно даже для самого скудного интеллекта, что все, что уменьшало совокупную сумму для деления, уменьшало бы долю ее, которая приходится на долю каждого; и должно быть одинаково очевидно, хотя многим людям это не так, что труд любого рабочего, который направляется таким образом, что люди потребляют больше предметов полезности, чем производят, или не производят столько, сколько они сделали бы, если бы направлялись лучше, имеет этот точный эффект уменьшения делимого итога, делая его либо меньше, чем он был, либо меньше, чем он был бы в противном случае.

Таким образом, в случаях, подобных случаю с пароходами Совета графства Лондон, эффективность труда настолько уменьшается некомпетентным руководством, что занятые рабочие могут выполнить для общества только половину услуг, которые общество должно выполнить для них. Ибо каждый час, который они проводят в перевозке десяти человек по реке, двадцать человек должны работать, чтобы обеспечить их едой и одеждой. До тех пор, пока состояния неравны и зависят от индивидуальных усилий и предприимчивости, такие потери могут быть локализованы и скрыты сотней разных способов; но в тот момент, когда все состояния, как они были бы при режиме социализма, были бы сведены к специфическим долям совокупного продукта сообщества, любой спад в эффективности труда любой отдельной группы привел бы к уменьшению дохода каждого члена всех остальных. Везде, где десять человек были заняты делать то, что могло быть сделано девятью, вклад в общий запас был бы меньше на десять процентов, чем он мог бы быть. Если десять человек были заняты изготовлением стульев, которые могли быть сделаны девятью, если бы их труд был лучше направлен, сообщество потеряло бы подушки, которые в этом случае были бы сделаны десятым. И что справедливо для труда в отношении его производственной эффективности, справедливо для него также в отношении характера производимых товаров. Если десять человек были заняты производством сорока буханок, когда все, что можно было съесть, было двадцать, не только оставшиеся двадцать были бы потрачены впустую, но сообщество потеряло бы масло, которое могло быть сделано вместо них. Важность, следовательно, для сообщества в целом иметь каждую ветвь своего труда направляемой теми людьми, и только теми людьми, чьи способности подняли бы ее на высшую ступень эффективности и заставили бы ее производить только такие товары и в таких количествах, которые удовлетворяли бы от момента к моменту потребности и вкусы населения, была бы при режиме социализма даже более общей и непосредственной, чем она есть в сегодняшний день; и все же в то же время, по причинам, к которым мы теперь вернемся, трудность обеспечения необходимых способностей была бы увеличена.

Невозможно проиллюстрировать в деталях ситуацию, которая возникла бы таким образом; ибо государство как единственный капиталист и единственный директор труда — это институт, который вообразимо мог бы принять различные формы; и социалисты, в этом случае проявляя похвальную осторожность, воздержались от того, чтобы связать себя какой-либо детальной программой. Социалистическое государство, однако, будучи вынужденным выполнять двойную функцию — а именно, политического правителя и универсального директора индустрии, — было бы неизбежно разделено на два различных органа. Один из них, состоящий из государственных деятелей и законодателей, был бы, мы можем предположить, избран голосами народа. Но другой, состоящий из промышленных экспертов — изобретателей, химиков, электриков, морских инженеров, организаторов труда, — мог бы мыслимо находиться в первом или втором из двух следующих положений: они могли бы либо быть оставлены свободными, как они есть при существующей системе, делать по отдельности лучшее, что они могут, согласно их собственному разумению, в оценке того, какие товары или услуги нужны населению, и в удовлетворении этих потребностей с такой возрастающей экономией, что новые товары и услуги могли бы постоянно добавляться к старым. Они могли бы быть оставлены свободными продвигать или увольнять подчиненных, заполнять вакансии и принимать новых людей в партнерство, очень похоже на то, как делают сейчас главы частных фирм. Или же они могли бы быть подвержены, в большей или меньшей степени, удалению или замещению, и вмешательству в их технические операции, со стороны политического органа, чьи члены, представляя общие идеи сообщества, предположительно не были бы экспертами в руководстве его конкретными индустриями.

Теперь давайте предположим сначала, что официальные директора труда оставлены практически свободными следовать своим собственным устройствам. Ситуация, которая возникнет, может быть проиллюстрирована следующим воображаемым случаем: нации, скажем, требуются два однотипных корабля. Они построены на разных верфях, под двумя разными директорами, и тысяча рабочих заняты в строительстве каждого; но в то время как рабочие, которые работают под одним директором, тратят год на завершение своей задачи, те, кто работают под другим, завершают свои в течение десяти месяцев. Это означало бы для сообщества, что из-за неполноценности первого из этих двух чиновников два месяца труда национальных корабелов были потеряны; и общественный интерес требовал бы, чтобы промышленный полк, командуемый им, как можно быстрее перешел из-под его контроля под контроль чиновника, который мог бы сделать его более эффективным, чем он. И при существующей системе это, как мы уже видели, именно то, что рано или поздно было бы приведено в исполнение автоматически. Неэффективный директор, пропорционально своей относительной неэффективности, теряет своих клиентов и не может направлять труд больше, или обязан направлять его в гораздо более уменьшенном масштабе. Но если каждый директор труда был обязан, как он был бы при социализме, своими средствами направлять его не результатам своей индивидуальной эффективности, а единому общему источнику — а именно, коллективному капиталу страны или принудительной власти закона, — нет ничего в том факте, что один конструктор кораблей тратит труд на строительство их, который другой конструктор сэкономил бы, чтобы предотвратить его от продолжения на своем посту, или даже чтобы гарантировать, что он освободит его в пользу более способного человека, будь то официальный соперник или иначе, как только такой человек станет доступен.

Следует также отметить еще один факт. Хотя мы исходим из предположения, что социалистические директора производства будут использовать свои таланты в полной мере, не нуждаясь в стимуле в виде соразмерного денежного вознаграждения, мы неизбежно должны предположить, что они будут ценить свои должности по той или иной причине точно так же, как если бы они были связаны с самыми высокими доходами. Следовательно, мы можем, прибегая к вульгарному языку, с уверенностью сказать, что они сделают все возможное, чтобы удержаться на них. Все эти официальные лица, в отличие от трудящейся общественности, будут занимать должности, сопряженные с аналогичными и желанными привилегиями; и хотя их скрытое соперничество друг с другом будет затруднено указанным образом, никто из них не будет склонен приветствовать какое-либо дальнейшее соперничество извне. Если наименее эффективный из двух наших кораблестроителей не мог быть принужден фактом своей относительной неэффективности передать всю или часть своих полномочий другому, и, безусловно, вряд ли сделал бы это по своей доброй воле, то еще менее вероятно, что кто-либо из них захотел бы пойти на такую жертву в пользу человека вне привилегированных рядов, который желал бы получить возможность продемонстрировать свое практическое превосходство над обоими.

Короче говоря, при системе, подобной той, которую мы сейчас рассматриваем, способности наиболее способных директоров могли бы в каждой отрасли промышленности поднять эффективность труда, направляемого ими самими, до такой же высокой степени, до какой она могла бы быть поднята при сегодняшней конкуренции. Но успехи наиболее способных людей не имели бы тенденции к самораспространению. Наиболее способные люди работали бы лучше, чем менее способные, но у них не было бы склонности вытеснять их; и как наиболее способные, так и наименее способные члены промышленной олигархии инстинктивно противились бы практическому развитию любой конкуренции извне и были бы в состоянии пресечь ее.

То, что это не надуманная оценка, можно показать, обратившись к фактам. Мы можем взять в качестве примера случай с британской почтой. Неэффективная передача писем около двадцати лет назад в Лондоне спровоцировала попытку дополнить ее службой частных курьеров. Почтовые власти немедленно взялись за оружие, готовые задушить это начинание в зародыше и насильственно помешать любому другому человеку делать то, что они сами, по всей видимости, были полны решимости не делать. Затем, в качестве неохотной уступки, компании было предоставлено разрешение на передачу писем с быстротой, которой почта все еще отказывалась подражать, при условии, что за каждого письмоносца почте будет выплачиваться столько, сколько она получила бы, если бы сама доставила письмо; и таким образом, наконец, было учреждено заведение «курьеров-мальчиков».

Подобные примеры дает поведение государства во Франции, где производство табака и спичек является государственной монополией. Сказать, что табак, производимый французским государством, невозможно курить, а спички, производимые им, не могут зажечь свечу, было бы, несомненно, преувеличением; но и то, и другое уступает продукции, которую частное предпринимательство могло бы, если бы его оставили в покое, производить по той же цене. И частное предпринимательство, действительно, не полностью подавлено. Отличный табак и спички, оба частного производства, разрешено продавать во Франции; но производители и того, и другого искусственно поставлены в невыгодное положение, так как вынуждены платить государству с каждой проданной коробки или фунта либо всю, либо часть той прибыли, которую само государство получило бы, продав такое же количество своих собственных низкокачественных изделий.

Сам факт того, что государство как производитель или поставщик государственных услуг, таких как доставка писем, должно таким образом защищать себя от конкуренции частного предпринимательства, является достаточным доказательством трудностей, с которыми сталкивается государственная организация в обеспечении промышленной способности, которая постоянно была бы самого высокого уровня, а также ее неизбежной тенденции препятствовать, если не подавлять, развитие и практическую деятельность высших способностей в других местах. И если эти трудности и эта тенденция заметны в государственных отраслях промышленности сейчас, когда сфера управления мала и строго ограничена, читатель может легко представить, насколько неизмеримо более грозными они стали бы, если бы распространились, как это сделал бы социализм, на деятельность всего общества.

До сих пор мы рассматривали положение директоров социализированной промышленности в предположении, что они будут свободны следовать велениям своих собственных отдельных умов, без какого-либо технического вмешательства со стороны чиновников любого другого рода. Давайте теперь рассмотрим альтернативу, которая в любом социалистическом обществе наиболее близко совпадала бы с фактами. Это предположение о том, что официальные директора труда не были бы техническими автократами, а подчинялись бы контролю своих собратьев-чиновников, государственных деятелей, представляющих огромную массу народа.

Теперь, несомненно, вмешательство органа такого рода могло бы устранить некоторые из трудностей, на которых мы только что остановились. Это могло бы привести к смещению некоторых директоров труда, которые были не только относительно неэффективны, но и положительно и общеизвестно вредны; но это ввело бы трудности, большие, чем те, которые оно устранило. Ибо в то время как промышленные чиновники в точном соответствии со своей эффективностью воплощали бы особую экспертность, присущую одаренным немногим, политические чиновники, в той мере, в какой они представляли свой электорат, воплощали бы преобладающие мнения и общий интеллект многих. Поэтому политические чиновники по самой природе вещей никогда не могли бы представлять какие-либо идеи или состояние знаний, которые заметно превосходили бы или противоречили тем, что были у наименее интеллектуальных; и логическим результатом было бы то, что никакие промышленные улучшения в социалистическом обществе не могли бы быть инициированы высшим интеллектом, если бы они выходили за рамки того, что могло быть понято и сознательно одобрено низшим.

И здесь снова, хотя наша оценка является лишь общей и умозрительной — ибо она имеет дело с положением вещей, которое в настоящее время не существует, — мы можем обратиться к историческим фактам для иллюстрации ее существенной правдивости. Например, если бы во времена Колумба весь капитал Европы и контроль над всем ее трудом были переданы правительству, которое представляло почти всеобщее мнение всех западных наций, открытие Америки было бы, очевидно, за пределами возможности. Оно стало возможным только потому, что Колумб нашел двух покровителей, которые, напоминая в этом отношении дальновидных инвесторов сегодняшнего дня, осмелились быть оригинальными и предоставили ему необходимые корабли и контроль над необходимым трудом. Или возьмем случай с железной промышленностью современного мира. Эта промышленность в своих обширных современных разработках полностью зависит от открытия, сделанного в Англии, метода, с помощью которого железо можно было плавить углем вместо дерева. Завершенное открытие было заслугой череды одиноких людей, начиная с Дада Дадли в правление Якова I и заканчивая столетие спустя Дарби из Колбрукдейла. Практически все эти героические люди имели против себя всех своих современников. Общественное мнение нападало на них через частные преследования и насилие. Апатия и нерешительность правительств оставляли их без защиты; и если бы правительства тогда полностью представляли общественное мнение, а также контролировали весь труд и капитал, то рассматриваемое открытие, которое было задержано на три поколения, по всей вероятности, никогда бы не было сделано вовсе. Опыт Аркрайта в отношении его прядильной машины был аналогичным. Его эпохальное изобретение было под угрозой полной утраты, потому что общее мнение капиталистов его времени было против него; и если бы весь капитал был передан представительному государству, исключая дальновидных индивидуумов, которые в конечном итоге пришли ему на помощь, его потеря была бы почти неизбежной. Успешное развитие автомобиля произошло только вчера — и почему? Паровой автомобиль ездил в Корнуолле еще до конца восемнадцатого века; но государство и общественное мнение осудили его как опасный; и весь дальнейший прогресс в этом деле был остановлен более чем на двадцать лет. Затем снова частное предпринимательство заявило о себе, но только для того, чтобы потерпеть точно такую же участь. Паровые омнибусы курсировали между Паддингтоном и Вестминстером. Паровые дилижансы курсировали по Батской дороге. Но государство и общественное мнение снова были в упорной оппозиции; эти транспортные средства были раздавлены введением чудовищных пошлин; и прогресс был остановлен во второй раз и на еще более долгий период. Еще более современный пример — электрическое освещение Лондона. Электрическое освещение Лондона было задержано на десять лет исключительно из-за позиции, которую государство заняло по отношению к частному предпринимательству.

Нет необходимости умножать иллюстрации такого рода дальше; ибо моя цель не в том, чтобы показать, что государство, каким оно существует в настоящее время, обязательно враждебно частному предпринимательству в целом. Это не так, ибо у него нет на то власти. Но тот факт, что даже сейчас, когда его полномочия так строго ограничены, а точки его прямого контакта с промышленным предпринимательством так немногочисленны, тенденции такого рода развиваются с такими заметными практическими последствиями, достаточно, чтобы показать реальность и масштаб зол, которые последовали бы, если бы орган, который отражал, с одной стороны, мнения среднего большинства, а с другой — индивидуальные способности немногих, особо привилегированных и приверженных своим собственным методам, был единственным контролером всего ручного труда вообще, фактическим владельцем всех инструментов, которые существуют в настоящее время, единственным определителем форм, которые такие инструменты примут в будущем, а также видов и количеств потребительских товаров, которые инструменты и рабочие вместе должны производить изо дня в день.

Но природа и масштаб последствий, которые были бы присущи любому всеобщему поглощению, такому как то, которое предполагают социалисты, производственного предпринимательства государством, будут еще более ясно видны, если мы обратимся к виду производства, на котором я уже останавливался, как дающему самый простой и самый яркий пример из возможных соответствующих ролей, играемых в современном мире обычным ручным трудом и исключительной способностью, которая им управляет. Это случай с книгами или другими печатными изданиями. Много лет назад английский радикал Чарльз Брэдлоу в дебатах с тогдашним видным социалистом настаивал на том, что при социализме никакое литературное выражение свободной мысли не было бы осуществимо, и я не могу сделать больше, чем подчеркнуть его ясные и неопровержимые аргументы. Поскольку государство является контролером всех инструментов производства, частная типография была бы такой же незаконной, как штампы, используемые фальшивомонетчиком. Никто не мог бы выпустить книгу, газету или даже листовку, если бы использование государственной типографии не было разрешено ему государственными властями, вместе с распоряжением трудом необходимого количества наборщиков. Теперь ясно, что государство не могло бы обязаться поставить типографии и наборщиков на службу каждому из своих граждан, который стремился увидеть себя в печати. Должен был бы существовать отбор и отклонение какого-то радикального рода. Государство должно было бы действовать как универсальный издательский рецензент. Что произошло бы при этих обстоятельствах с чисто художественной литературой, мы не будем здесь спрашивать; но когда вопрос касался выражения спорных мнений по поводу науки, религии, морали и особенно социальной политики, то, что произошло бы, очевидно. Государство было бы способно отказаться, и оно не могло бы поступить иначе, как отказаться печатать что-либо, что выражало мнения, не гармонирующие с теми, которые были преобладающими среди его собственных членов. В той мере, в какой эти члены отражали мнения большинства, они никогда не опубликовали бы атаку на ошибки, которые они сами принимали за жизненно важные истины. В той мере, в какой они были обязаны своими должностями определенным реальным или предполагаемым превосходствам, они никогда не опубликовали бы никакой критики своих собственных методов людьми, которых они неизбежно рассматривали бы как вредных и ошибающихся низших. Короче говоря, действовало ли государство в этом вопросе как ультра-превосходящая личность или как ультра-популярная личность, результат был бы точно таким же. Сфокусированные предрассудки большинства или привилегированная самоуверенность определенного избранного меньшинства лишили бы независимую мысль в любой другой четверти каких-либо средств выражения себя посредством книги или журнала, и, таким образом, лишив ее голоса, поставили бы ее в искусственное невыгодное положение, более эффективное как средство репрессии, чем темницы самой инквизиции. Она была бы подавлена так же полностью, как была бы подавлена высшая критика Библии, если бы единственным печатником во всем мире был Папа, а единственным издательским делом управляла Коллегия кардиналов.

И то, что при режиме социализма было бы верно в отношении человеческой мысли, стремящейся воплотиться в печатных книгах или газетах, было бы в равной степени верно в отношении ее применения к методам промышленности и стремления воплотиться в умноженных или улучшенных товарах.

Таковы, следовательно, недостатки, которые социализм, в отличие от существующей системы, привнес бы в связи с проблемой того, как обнаружить и как, обнаружив, наделить подходящими полномочиями людей, чья способность в любой данный момент рассчитана на то, чтобы поднять труд до высочайшей степени продуктивности — как дать власть им и отнять ее у других в точной пропорции, в какой их таланты, как они проявляются в практических результатах, не достигают максимума, который в то время достижим.

Эту проблему, как мы уже видели, существующая система решает с помощью своего механизма частной конкуренции и независимых капиталов, которые автоматически увеличивают полномочия наиболее способных директоров труда и одновременно уменьшают или уничтожают полномочия менее способных. Социализм с его коллективным капиталом и его способными людьми, сведенными или возведенными в ранг государственных чиновников, не устраняя, а, напротив, подчеркивая необходимость помещения труда под высшую директивную способность, или, другими словами, необходимость конкуренции между способными людьми, разрушил бы единственный механизм, с помощью которого такая конкуренция может быть сделана эффективной; и, если бы он не уничтожил эффективность высшей способности вовсе, он свел бы ее к минимуму и ограничил бы ее самыми узкими рамками.

В этой главе, однако, мы имели дело только с механизмом. Мы предполагали неизменную активность сил, которыми этот механизм должен приводиться в действие. То есть мы предполагали, что каждый человек, который обладает или воображает, что обладает, каким-либо исключительным даром для управления трудом — будь то изобретатель, человек науки, организатор или в любом другом качестве, — был бы не менее стремиться, при обстоятельствах, которыми социализм окружил бы его, развивать и проявлять свои способности, чем он делает это в сегодняшний день. Теперь мы перейдем к вопросу о том, насколько это предположение верно. Вопрос о механизме вторичен. Это вопрос только деталей; ибо если нет силы на заднем плане, которой механизм может приводиться в действие, не будет иметь большого значения для результата, плохой механизм или хороший.

И здесь снова мы обнаружим, что социалисты сегодняшнего дня согласны с нами; и, переходя к вопросу, который сейчас перед нами, мы покинем область спекуляций, которые могут быть только общего рода (ибо они относятся к социальным устройствам, детали которых не определены точно), и мы обнаружим, что столкнулись с множеством идей и принципов, которые, как бы запутаны они ни были в умах тех, кто их излагает, мы сами без труда сведем к логическому порядку.

СНОСКИ:

[10] То, что это так, можно легко увидеть, представив социалистическое сообщество, состоящее из двадцати человек, которые требуют и потребляют только один продукт — хлеб. Каждому человеку, чтобы остаться в живых, требуется одна буханка ежедневно; но съесть две было бы для него комфортом, а съесть три было бы роскошью. Сообщество разделено на две группы по десять человек в каждой, один человек в каждой группе направляет труд остальных. Мы начнем с предположения, что эти два директора — люди равных и притом высших способностей, и что каждая из групп при этих благоприятных условиях способна производить ежедневно тридцать буханок. Общий объем производства обеих в этом случае составляет шестьдесят, что при равном делении дает каждому роскошное число три. Давайте теперь предположим, что директор одной группы умирает, его место занимает человек с низшими способностями, и эта группа вследствие его менее эффективного руководства вместо тридцати буханок может производить не более десяти. Теперь, хотя это падение производства произошло только в одной группе, потеря, которая из этого проистекает, ощущается всем сообществом. Общий объем производства упал с шестидесяти буханок до сорока; и члены группы, которая сохраняет свою старую эффективность, не меньше, чем члены группы, которая потеряла так много ее, должны довольствоваться дивидендом не в три буханки, а в две. Наконец, давайте предположим, что вследствие продолжающегося ухудшения управления десять человек, из которых состоит первая группа, способны производить ежедневно не десять буханок, а только пять. То есть число буханок, которые они производят, составляет не более половины минимума, который они обязаны съесть. Здесь очевидно, что если половина населения не должна умереть, она может быть сохранена в живых, только если ей будет предоставлен запас буханок, который вследствие ее собственной неэффективности должен быть взят изо рта других.

[11] Подобная драма разыгралась в Лондоне более двух столетий назад. Частное предпринимательство учредило пенни-почту. Государство убило ее и лишило метрополию этой услуги на сто пятьдесят лет.

ГЛАВА VIII

ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ТРУДНОСТЬ. СПЕКУЛЯТИВНЫЕ ПОПЫТКИ ЕЕ МИНИМИЗИРОВАТЬ

Когда социализм, говорит г-н Сидни Уэбб, упразднит все другие монополии, останется еще разобраться с самой грозной монополией из всех — а именно, «естественной монополией деловых способностей» или «особыми способностями и энергией, с которыми рождаются некоторые люди». Услуги этих монополистов, видит и полностью признает он, были бы столь же необходимы социалистическому, как и любому другому сообществу, которое желает процветать согласно современным стандартам. Он видит и признает также, что эти исключительные люди не будут постоянно проявлять или даже развивать свои таланты, если общество не сможет снабдить их каким-либо адекватным мотивом или стимулом. Соответственно, поскольку он утверждает, что никакая схема общества не была бы социалистической в каком-либо практическом смысле, если бы она не устранила полностью или хотя бы приблизительно мотив, главным образом действующий среди таких людей в настоящее время, — а именно, тот, который обеспечивается возможностью исключительной экономической выгоды, — он честно смотрит в лицо факту, что социалистам придется открыть какой-то мотив иного рода, который занял бы место этого.

Я упоминаю г-на Уэбба в частности только потому, что он представляет взгляды, которых все интеллектуальные социалисты начинают придерживаться точно так же. Эта специфическая проблема того, как обеспечить естественных монополистов деловых способностей адекватным мотивом для развития и упражнения своих талантов, привлекает все больше внимания высших социалистических мыслителей; и если мы возьмем вместе отрывки в их трудах, которые имеют дело с этим, то к настоящему времени она имеет объемную литературу собственного рода.

Мы обнаружим, что аргументы, выдвигаемые ими в этой связи, делятся в широком смысле на два класса, один из которых имеет дело с проблемой мотива напрямую, в то время как другой класс нацелен на подготовку пути к ее решению, показывая заранее, что ее трудности гораздо менее грозны, чем они кажутся. Не настаивая на манере, в которой они выдвигаются отдельными писателями, мы возьмем эти два класса аргументов в логическом порядке, который они принимают, когда мы рассматриваем их общий характер.

Эти подготовительные аргументы, с которых мы, соответственно, начнем, признавая, что некоторые люди, несомненно, более способны, чем другие, нацелены на то, чтобы показать, что превосходство таких людей над своими собратьями не так велико, как оно кажется, и что любые претензии, предъявляемые ими на исключительное вознаграждение по этой причине, следовательно, имеют тенденцию сводиться к очень скромным пропорциям.

Эти аргументы обладают особым интересом благодаря тому факту, что они возникли вовсе не у социалистических мыслителей, а были почерпнуты ими из эволюционной философии девятнадцатого века в целом, в той мере, в какой она применялась к историческим и социологическим вопросам. Доминирующей идеей, которая отличала эту школу мысли, была незначительность индивида по сравнению с обществом прошлым и настоящим. Так, Герберт Спенсер, который был ее самым систематическим выразителем, открывает свою работу «Изучение социологии» обстоятельной атакой на то, что он называет «теорией великого человека», согласно которой объяснение главных событий истории следует искать во влиянии исключительных или великих людей — людей, о которых на вульгарном языке говорят как об «исторических личностях». Такое объяснение, сказал Спенсер, вовсе не является объяснением. Великие люди, какими бы великими они ни были, не являются изолированными явлениями. Что бы они ни делали как «ближайшие инициаторы» перемен, они сами «имеют свою главную причину в поколениях, от которых они произошли», и зависят для влияния, которое обычно приписывается их действиям, от «многочисленных условий» поколения, к которому они принадлежат. Так, Лаплас, говорит он, не мог бы далеко уйти в своих расчетах, если бы не было линии математиков, которые шли перед ним. Цезарь не мог бы далеко уйти со своими завоеваниями, если бы великая военная организация не была готова к его руке; не мог бы и Шекспир написать свои драмы, если бы он не жил в стране, уже обогащенной традициями и высокоразвитым языком.

Но хотя именно Герберт Спенсер облек эти аргументы в их наиболее систематическую форму и дал им их определенное место в теории эволюции в целом, они были уже широко распространены среди его непосредственных предшественников, как мы можем видеть из следующего отрывка, взятого из неожиданного источника. «Это, — говорит Маколей в своем «Эссе о Драйдене», предвосхищая точную фразеологию Спенсера, — век делает человека, а не человек делает век... Неравенства интеллекта, подобно неравенствам поверхности земного шара, составляют столь малую пропорцию к массе, что при расчете ее великих революций ими можно безопасно пренебречь». И Маколей лишь выражает доктрину, характерную для своего времени — доктрину, которая, чтобы привести еще один пример, заметным образом доминировала во всей мысли Бакля. Эта доктрина, которая в большей или меньшей степени растворяет организм в его среде, или индивида, каким бы великим он ни был, в обществе, была подхвачена более недавними социалистами точно так же, как теория Рикардо в отношении труда и стоимости была подхвачена Карлом Марксом, и была адаптирована ими для своих собственных целей.

Так, г-н Беллами, чья книга «Взгляд назад», описывающая социалистическую утопию, достигла тиража, превышающего тиражи самых популярных романов, заявляет, что «девятьсот девяносто девять частей из тысячи продукта каждого человека являются результатом его социального наследия и среды»; и г-н Кидд, социалист по настроению, если не по определенной теории, настаивает, что сравнительная незначительность, сравнительная обыденность и зависимость от современных социальных обстоятельств талантов, которые мы привыкли связывать с величайшими изобретениями и открытиями, доказаны фактом, что некоторые из самых важных из них были сделаны лицами, которые, «работая совершенно независимо, пришли к сходным результатам почти одновременно. Таким образом, соперничающие и независимые претензии, — продолжает он, — были предъявлены на открытие дифференциального исчисления, изобретение паровой машины, методы спектрального анализа, телефон, телеграф, а также многие другие открытия». Далее, к этим аргументам была добавлена еще более определенная точка утверждением, что, как выражаются социалистические писатели, «изобретения и открытия, когда они уже сделаны, становятся общей собственностью», при этом масса человечества отрезана от их использования только патентами или другими искусственными ограничениями.

Цель социалистов в следовании этой линии рассуждений очевидна. Она состоит в том, чтобы продемонстрировать или, скорее, предположить, что «монополисты деловых способностей», несмотря на их сравнительную редкость и важность услуг, выполняемых ими, далеки от того, чтобы быть такими редкими или такими превосходящими массу своих современников, как они кажутся, что их достижения обязаны гораздо больше, чем это кажется на поверхности, сотрудничеству средних членов общества, и что, следовательно, социалистическое общество могло бы справедливо требовать и практически обеспечить их услуги на гораздо более легких условиях, чем те, которыми они располагают в настоящее время.

И к такому выводу принципы современной эволюционной социологии, как единодушно интерпретируемые философами девятнадцатого века, можно справедливо сказать, придают весь вес своего престижа. Давайте, тогда, рассмотрим более внимательно, что это за принципы, с целью понимания истинного масштаба их значимости. Мы обнаружим, что, хотя они, несомненно, верны сами по себе, масштаб их значимости был очень несовершенно понят великими мыслителями, талантам которых обязано их разъяснение; что эти мыслители в своем стремлении установить новую истину в то же время ввели новую путаницу; и что именно из путаницы истины с ложью, а не из самой истины, социалисты сегодняшнего дня черпали здесь свое вдохновение.

Рассматриваемая путаница возникает из неспособности увидеть, что социология имеет дело с двумя различными наборами явлений или с одним набором, рассматриваемым с двух абсолютно различных точек зрения. Так, постоянно говорят, что человек в течение веков развил цивилизованные общества и различные искусства жизни — что, начав как животное лишь немногим выше обезьяны, он постепенно стал строителем городов, хозяином тайн природы, философом, поэтом, художником божественных картин. И с определенной точки зрения этот язык адекватен. Если то, что мы желаем сделать, — это оценить, как спекулятивные философы, значимость человеческого рода по отношению к вселенной или ее Автору, рассматривая его происхождение на этой планете и его последующие судьбы до сих пор, то, что нас интересует, — это человек в массе или общества, а не индивиды. Но если мы заинтересованы в какой-либо проблеме практической жизни — такой, например, как как вылечить рак, или прорезать судоходный канал через широкий и гористый перешеек, или украсить общественное здание серией великих фресок, — центральной точкой интереса является индивид, а не общество. Как была бы утешена мать, чей ребенок завис между жизнью и смертью, информацией о том, что человек был великим врачом? Как была бы помогла Америка в строительстве Панамского канала, узнав от социологов, что человек мог сдвигать горы? Как можно было бы обеспечить великие картины для общественного здания информацией о том, что величайшие из всех великих художников зависели для своей исключительной силы от совокупности условий, окружающих их, когда десять миллионов людей, чьи окружающие условия были сходными, могли быть испытаны последовательно без того, чтобы один был найден, кто поднялся бы в искусстве выше уровня вульгарной посредственности? Дело не в том, что обобщения эволюционных социологов в отношении человека в массе или обществ неверны философски. Философски они имеют величайшее значение. Дело в том, что они не имеют никакого отношения к проблемам современной жизни и что они упускают один фактор, посредством которого они приводятся в связь с ней.

Давайте возьмем, например, способ, которым Герберт Спенсер иллюстрирует общую теорему эволюционных социологов случаем Шекспира и долгом Шекспира перед своим временем. «Дано Шекспира, — говорит он, — и какие драмы мог бы он написать без многочисленных условий цивилизованной жизни вокруг него — без различных традиций, которые, переходя к нему из прошлого, дали богатство его мысли, и без языка, который сто поколений развили и обогатили использованием?» Ответ на этот вопрос можно найти в контрвопросе, который он провоцирует. Даны условия цивилизованной жизни и традиции Англии и ее языка, какими они были при королеве Елизавете, как могли бы они произвести шекспировские драмы, если бы Англия не обладала отдельным гражданином, чья психофизическая организация была равна организации Шекспира? Аналогично, верно, что Тернер не мог бы написать свои закаты, если бы многочисленные атмосферные условия не дали ему закатов для написания; но в то же время каждый из современников Тернера был окружен закатами точно такого же рода, и все же только Тернер был способен произвести такие шедевры, как свои собственные. Случай писателя и художника, действительно, иллюстрирует с исключительной ясностью факт, который игнорирует философия эволюционных социологов, что великий человек делает великие вещи не в силу условий, которые он разделяет с самыми тупыми и самыми слабыми из людей вокруг него, а в силу манеры, в которой его исключительный гений ассимилирует данные своей среды и отдает их обратно миру, рекомбинированными, переделанными и переинтерпретированными.

И в отношении практических вопросов, и особенно современного производства богатства, случай точно такой же. Никто не иллюстрировал более ярко, чем сам Герберт Спенсер, многочисленный характер знаний, которые требует современное производство; и никто не настаивал с большим акцентом, чем он, что одной из самых редких способностей, встречающихся среди человеческих существ, является способность, как он выражается, «постигать собранные суждения в их совокупности». Было бы трудно определить лучше на столь же кратком языке интеллектуальный аспект того составного ментального оборудования, которое отличает от обычных людей монополистов деловых способностей. Именно путем постижения множества собранных суждений в их совокупности — математических, химических, геологических, географических и так далее — путем комбинирования их для определенной цели и перевода их в серию приказов, которые организованный труд может выполнить, интеллект способного человека дает эффективность промышленным процессам сегодняшнего дня. В дополнение, более того, к его чисто интеллектуальным способностям, он требует других, которые в их высших развитиях не менее редки — а именно, быстрой проницательности популярных потребностей, когда они возникают, или воображения, которое позволяет ему предвидеть их, инстинктивного понимания характера, которое позволяет ему выбирать лучших людей в качестве своих подчиненных, оперативности в использовании возможностей, мужества, которое является душой оперативности, и, наконец, движущей энергии, посредством которой приводится в действие весь его моральный и интеллектуальный механизм. Что касается «совокупности условий, из которых он возник», или совокупности условий, которые окружают его, они общи для него и для каждого из его соотечественников. Они — пейзаж, который окружает их всех. Но совокупности условий могли бы не более произвести результаты, причиной которых, как признает Герберт Спенсер, является способный человек, если бы способный человек не существовал и не мог быть побужден вызвать их, чем пейзаж мог бы быть сфотографирован без линзы или камеры, или великая картина его написана в отсутствие великого художника.