«Критический анализ социализма»

Теперь, если мы примем научную теорию Маркса о том, что труд в чистом и простом виде является единственным производителем богатства и что труд продуктивен пропорционально часам, посвященным ему, как же случилось — это наш решающий вопрос, — что количество труда, которое производило семь в один период, должно производить тридцать три в другой? Как нам объяснить наличие дополнительных двадцати шести?

Ответ Маркса и тех, кто рассуждает подобно ему, заключается в том, что благодаря развитию знаний, особенно механических и химических, и, как следствие, развитию промышленных методов и машин, труд в целом сам по себе стал более продуктивным. Но сказать это — значит просто предвосхитить ответ. Чем обусловлено это развитие знаний, методов и машин? Обязано ли оно такому труду, как труд «неутомимых человеческих животных», на которых ссылается Милль как на пример труда в его самой интенсивной форме? Одним словом, содержит ли обычный труд, или промышленное усилие большинства, в себе какой-либо принцип прогресса вообще?

Мы должны, чтобы быть справедливыми к любой теории, рассмотреть не только те пункты, на которых ее сторонники делают наибольший акцент, но и те, которые они признают подразумеваемыми в ней, или которые мы сами можем увидеть подразумеваемыми в ней. И если мы рассмотрим теорию Маркса таким образом, мы увидим, что труд, в том смысле, в каком он понимает это слово, действительно содержит принципы прогресса, которые бывают двух различимых видов.

Один из них признается самим Марксом. Точно так же, как когда он говорит, что труд является единственным производственным агентством, он предполагает дары природы, которые предоставляют ему что-то, над чем работать, так и когда он мыслит труд как усилие руки и мышцы, он предполагает человеческий разум за ними, которым рука и мышца направляются. Будучи таковым, он прямо признает также, что разум в некоторых случаях является более эффективным директором, чем в других, и способен тренировать руки и мышцы рабочего, так что они приобретают качество, которое обычно называют мастерством. Раскин, который утверждал, подобно Марксу, что труд является единственным производителем, использовал в этом отношении точно такой же аргумент. Он определял мастерство как способность, которую исключительные силы разума придают рукам тех, кто обладает такими силами, от каменщика, который в силу простого проворства и терпения может уложить за час больше кирпичей, чем его товарищи, до Рафаэля, чьи руки могут написать Мадонну, в то время как руки другого человека вряд ли можно было бы доверить равномерно побелить стену.

Теперь, в мастерстве, как оно определено таким образом, у нас, несомненно, есть правильное объяснение того, как простой труд — ручное усилие индивида — может производить, в случае некоторых людей, товары, чья ценность велика, и товары, в случае других людей, чья ценность сравнительно мала; и поскольку некоторые эпохи более плодотворны в развитом мастерстве, чем другие, равное количество труда со стороны того же сообщества может производить в одном столетии товары большей совокупной ценности, чем оно было способно произвести в столетии, которое предшествовало ему. Но эти товары, чья превосходная ценность обусловлена исключительным мастерством — или, как обычно говорят, качествами превосходного ремесла, — хотя они и формируют некоторые из самых желанных предметов богатства современного мира, не являются типичными для него; и с точки зрения большинства, они являются той его частью, которая наименее важна. Товары, чья ценность обусловлена исключительным ремеслом — такие как иллюминированная рукопись, например, или ваза Бенвенуто Челлини, — всегда немногочисленны и могут принадлежать лишь немногим. Отличительной чертой производства богатства в современном мире, напротив, является умножение товаров относительно числа их производителей и, как следствие, удешевление каждого изделия в отдельности. Мастерство ремесленника придает исключительную ценность конкретным изделиям, над которыми заняты его собственные руки. Оно не передается труду обычных людей вокруг него. Агентство, которое вызывает рост и поддерживает увеличенный выпуск предметов первой необходимости, комфорта и удобств в прогрессивных нациях сегодняшнего дня, должно обязательно быть агентством того или иного рода, которое повышает продуктивность промышленного усилия в целом. Те, следовательно, кто, несмотря на тот факт, что продуктивность современных сообществ относительно их численности претерпела увеличение, которое является общим, все еще утверждают, что единственным производственным агентством является труд, должны искать объяснение этого увеличения в каком-то ином факте, чем мастерство.

И не переступая пределы, которые налагает на нас теория Маркса, такой дальнейший факт очень легко найти. Адам Смит открывает свое «Богатство народов» обсуждением этого. Главная причина, говорит он, которая во всех прогрессивных странах увеличивает производительную силу индивидуального рабочего, заключается не в развитии у немногих потенциалов, которые выше среднего, а в более эффективном развитии потенциалов, общих для всех, вследствие разделения труда, так что каждый человек посвящает свою жизнь выполнению чего-то одного. Таким образом, если бы десять обычных людей занялись делом изготовления булавок, каждый делая каждую часть каждой булавки для себя, каждый человек, вероятно, завершил бы лишь одну булавку в день. Но если каждый человек делает одну часть, и ничего больше, кроме этого, таким образом непрерывно повторяя единую серию движений, каждый приобретет навык работы с такой быстротой, что десять вместе будут делать ежедневно не десять булавок, а несколько тысяч. Здесь у нас есть труд, разделенный по его различным применениям, но не требующий различных степеней способности. У нас все еще есть средний труд среднего человека. И здесь у нас есть факт, который, в отличие от факта мастерства — вещи по своей природе ограниченной лишь немногими, — дает реальное объяснение, до определенного момента, того, как обычный труд в целом, не переставая быть обычным трудом, может подняться с более низкого на более высокий уровень эффективности.

Но такие простые разделения труда, как те, о которых здесь идет речь, не могут, по причине, которая будет указана в другой момент, далеко продвинуть нас в истории промышленного прогресса. Они лишь приводят нас к отправной точке производства, как оно существует сегодня. Эффективность производственного усилия сделала все свои самые поразительные успехи с того самого времени, когда было написано «Богатство народов»; и эти успехи, как мы обнаружим, совершенно невозможно объяснить просто дальнейшим разделением среднего и равного труда. Такое дальнейшее разделение, несомненно, было элементом процесса; но это объяснение, которое само требует объяснения. Даже во времена Адама Смита действовали два других фактора, которые с тех пор росли в величине и важности; и секрет современного производства, как мы обнаружим, заключается в них. Я называю их двумя, но фундаментально есть только один, ибо то, что наиболее очевидно, и о чем я скажу первым, объяснимо только как прямой результат второго. Этот, наиболее очевидный фактор, — современное развитие машин. Другой — растущее применение исключительных умственных способностей, не к ручному труду людей, которыми эти способности обладают, а к процессу направления и координации разделенных трудов других.

Теперь, что касается машин, Маркс и его последователи, как мы видели, утверждают, что они представляют собой не что иное, как средний труд прошлого; и до тех пор, пока они существуют только в своих меньших и более простых формах, изобретение и конструирование которых не относятся к каким-либо способностям, которые мы способны отличить от способностей среднего рабочего, мы далее видели, что теория Маркса остается в силе. Труд производит одинаково как готовые товары, так и свои инструменты. Но по мере того, как машины или другие приспособления, такие как суда, растут в размере или сложности и воплощают, как они делают это в своих более современных разработках, изобретательность высочайшего и знания самых абстрактных видов, ситуация меняется; и мы способны идентифицировать определенные способности как существенные для конечного результата, которые влияют на работу рабочих, но которые не исходят от них самих. Любые три человека средней силы и интеллекта могли бы вместе сделать гончарный круг или вместе построить небольшую лодку, как они часто делают это сейчас, их отдельные задачи будучи взаимозаменяемыми или назначенными каждому из них по легкому взаимному согласию. Дело направления труда не отделилось от фактического дела труда. Каждый человек знает цель того, что он делает, и может координировать эту цель с целью того, что делается его товарищами. Но когда конечный результат — это что-то настолько огромное и сложное, что тысяча человек вместо трех должны сотрудничать в производстве этого, когда миллион кусков металла, некоторые большие, а некоторые мелкие, должны быть отлиты, опилены, обточены, прокатаны или согнуты, так что наконец они все могут слиться в единый механический организм, ни один рабочий не видит дальше задачи, которую он выполняет сам. Он не может приспособить свою работу к работе другого человека, который, вероятно, работает в четверти мили от него, и он в большинстве случаев не имеет никакого представления о том, как две части работы связаны друг с другом. Каждый рабочий должен просто выполнять свою работу в соответствии с указаниями, которые исходят от какого-то разума, отличного от его собственного, и вся практическая ценность того, что делают рабочие, зависит от качества указаний, которые таким образом даются каждому.

Другими словами, по мере того, как производственный процесс повышается в продуктивности за счет концентрации на нем высших способностей человечества, происходит возрастающее расщепление этого процесса в целом на два вида деятельности, представленных двумя различными группами. У нас больше нет просто — хотя у нас есть это все еще — возрастающего разделения труда; но у нас есть рабочие всех видов и уровней, отделяющиеся в одну группу с одной стороны, и люди, которые направляют их труд, как отдельная группа, с другой стороны.

Функция директивных способностей, примененная таким образом к операциям современного труда, может быть, пожалуй, наиболее легко проиллюстрирована на примере печатной книги. Давайте возьмем два издания по десять тысяч экземпляров каждое, одинаково напечатанных и оцененных в шесть шиллингов за экземпляр; одно — издание книги настолько скучной, что можно продать лишь двадцать экземпляров ее, другое — книги настолько интересной, что публика покупает все десять тысяч. Теперь, помимо ее ничтожной ценности как нескольких тонн макулатуры, каждая стопка книг представляет экономическое богатство только пропорционально количеству ее, для которого продавцы могут найти покупателей. Следовательно, у нас в данном случае есть две стопки печатной бумаги, которые, рассматриваемые как бумага, украшенная типографской краской, похожи, но одна из которых является богатством в размере трех тысяч фунтов, в то время как другая является богатством в размере не более шести фунтов. И чем обусловлена разница между этими двумя ценностями? Она очевидно не может быть обусловлена ручным трудом наборщиков, ибо это, как по виду, так и по количеству, в каждом случае одно и то же. Она обусловлена специальными указаниями, в соответствии с которыми выполняется труд наборщиков. Но эти указания не исходят от людей, руками которых шрифты расставляются в заданном порядке.

Они исходят от автора, который передает их наборщикам через свою рукопись; каковая рукопись, рассматриваемая в своем экономическом аспекте, есть не что иное, как серия мелких приказов, которые изменяют от секунды к секунде каждое движение рук наборщиков и определяют последующие результаты каждого оттиска шрифта на бумаге; один разум таким образом, направляя труд других, придает качество большого богатства или малого, или никакого, каждому из десяти тысяч экземпляров, из которых состоит издание.

Точно так же, когда человек изобретает и вводит в практическое использование какой-то новый и успешный аппарат, такой, скажем, как телефон, та же ситуация повторяется. Новый аппарат — это дополнение к богатству мира, не потому, что так много обрезков дерева, латуни, никеля, вулканита и таких-то длин проволоки сформированы, натянуты и соединены с достаточной ручной ловкостью — ибо высочайшая ловкость очень часто используется при изготовлении приспособлений, которые оказываются бесполезными, — но потому, что каждая из его частей сформирована в соответствии с определенными проектами, к которым эта ловкость, как таковая, не имеет вообще никакого отношения. Аппарат успешен и является дополнением к богатству мира, потому что проекты изобретателя, точно так же, как рукопись автора, составляют множество предписаний, исходящих от мастер-разума, который не является разумом тех, чьими руками они приводятся в исполнение.

И с направлением труда вообще, будь то в производстве машин или использовании машин в производстве товаров для публики, дело снова то же самое. У нас есть ручной труд данного вида и качества, который помогает производить то, что нужно или не нужно — что является таким-то количеством богатства или просто таким-то количеством отходов, в соответствии с тем, как весь этот труд направляется способностями, специфически отличными от тех, которые осуществляются самими ручными рабочими.

И теперь мы в состоянии суммировать в краткой и решительной формуле, в чем заключается разница между наборами способностей, таким образом противопоставленных. Это не является по существу разницей между низшим и высшим, ибо некоторые формы труда, такие как труд великого художника, могут быть морально выше, чем некоторые формы направления. Разница не в степени, а в виде, и включает два различных психофизических процесса. Труд, от самого обычного до редчайшего вида, — это разум или мозг одного человека, воздействующий на руки этого человека, и единственную задачу, над которой его руки случайно заняты. Директивные способности — это разум или мозг одного человека, одновременно воздействующий на руки любого количества других людей, и через их руки — на одновременные задачи всех них, независимо от того, насколько разнообразными могут быть эти задачи.

ГЛАВА IV

ОШИБКИ МАРКСА, ПРОДОЛЖЕНИЕ. КАПИТАЛ КАК ИНСТРУМЕНТ СПОСОБНОСТЕЙ

Человеческие действия и способности, таким образом, которые вовлечены в производство современного богатства, не являются, как говорит Маркс — и как говорили ортодоксальные экономисты, которых он справедливо называет своими учителями, и как их последователи все еще говорят, — одного вида, а именно, тех, которые воплощены в индивидуальной поштучной работе индивида, которой Маркс, Рикардо и Милль одинаково дают название «труд»; они бывают двух видов. И это, действительно, ранние экономисты признавали, как мы можем видеть по случайному признанию Милля, что прогресс промышленного усилия зависит прежде всего от мысли и продвижения знаний. Но они признавали этот факт только в общем виде. Как мысль и знание влияли на промышленный процесс, они не делали попытки объяснить, иначе как включая их при случае под общим названием труда, которое они назначали на протяжении большинства своих аргументов только ручной поштучной работе.

Теперь, несомненно верно, что, как простой вопрос словесной правильности, этот общий смысл может быть дан слову «труд», если мы пожелаем; но если при обсуждении усилий, которые производят богатство, мы признаем, что эти усилия не одного вида, а двух, и если слово «труд» в девяти случаях из десяти используется с определенным намерением обозначить только одно из них, невозможно рассуждать о промышленном процессе вразумительно, до тех пор, пока мы применяем также то же самое имя к другому. Мы могли бы так же хорошо использовать слово «человек» — как применительно к некоторым проблемам мы совершенно правы, делая это, — чтобы обозначить как мужчин, так и женщин, а затем попытаться обсудить отношения между двумя полами.

Для директивных способностей, столь существенно отличных от тех, которым всеобщий обычай выделил название труда, трудно найти имя, столь же удобное и удовлетворяющее. За неимением лучшего, я, по прежним случаям, применял к нему название Способности; и это послужит нашей цели здесь — особенно потому, что это имя, которое было, в последние годы, применено многими из более вдумчивых социалистов самих к определенным видам деятельности умственного и морального рода, которые их концепция труда не может быть заставлена включить, но которые они начинают признавать как играющие некоторую роль в производстве. Мы должны помнить, однако, что мы используем его в строго техническом смысле, который будет в некоторых отношениях более узким, чем обычный, и в некоторых более всеобъемлющим. Он исключит все виды ловкости, непримененной к экономическому производству; и включит многие силы, постольку, поскольку такое производство затрагивается ими, к выражению чьего охвата и характера оно может иногда казаться неадекватным. [1]

И теперь, когда мы зашли так далеко, возникает совершенно новый вопрос. Мы видели, как способности, благодаря своему направлению труда, являются главным агентством в том процессе, который производит богатство сегодня, и как они делают количество произведенного, относительно числа производителей, настолько несравненно большим, чем оно когда-либо было при любой предыдущей системе. Мы теперь должны рассмотреть средства, которыми эта способность направления осуществляется.

Чтобы понять это, мы должны обратить наше внимание снова на капитал, как на что-то отличное и отделенное от человеческих усилий, которые произвели его; и мы обнаружим, что концепция его, которая доминировала в мысли Маркса, и та, которая доминирует в мысли ортодоксальной школы экономистов, либо исключает полностью, либо не раскрывает природу той конкретной силы и функции его, которые в современном мире являются фундаментальными.

Капитал делится традиционно на два вида, технически называемых «основным» и «оборотным». Под основным капиталом, который Маркс имел в основном в виду, понимаются машины, а также работы и структуры, связанные с ними; и он называется «основным» из-за его сравнительной постоянности. Под оборотным капиталом понимается, как выражается Адам Смит, любой запас тех потребляемых товаров, которые, произведенные с помощью машин, купец или лавочник покупает, чтобы продать их с прибылью; и он называется «оборотным», потому что товары, которые продаются сегодня, заменяются новыми эквивалентного вида завтра.

Теперь, что касается основного капитала, или бесконечно разработанных машин современного мира, мы видели уже, что это, в своих отличительных чертах, не, как Маркс объявлял это быть, кристаллизация труда, а кристаллизация способностей, которыми труд был направлен; но это пересмотренное объяснение не говорит нам ничего о средствах, которыми направление осуществляется. Еще меньше света проливается на вопрос природой оборотного капитала, как Адам Смит понимает его.

Вид капитала, который единственный касается нас здесь, — это вид, который напоминает оборотный капитал в отношении его материальной формы, и часто действительно в этом отношении идентичен с ним; но он отличается от оборотного капитала в отношении использования, сделанного из него. Такой капитал мы можем назвать заработным капиталом. Заработный капитал, хотя на практике он маскирует себя под формой денег, по существу является запасом товаров, которые являются ежедневными предметами первой необходимости жизни, но которые, вместо того чтобы быть проданными публике, как товары лавочника, с прибылью, распределяются их владельцем среди специальной группы рабочих на условиях. Первое из этих — естественно, что рабочие делают работу какого-то рода. Второе условие, и то, которое касается нас здесь, — что, помимо делания работы какого-то рода, каждый рабочий должен делать работу, которую распределитель товаров предписывает ему.

Здесь у нас перед нами средства, которыми, в современном мире, способности немногих направляют труд многих; и, пропорционально качеству и интенсивности директивных сил, которые осуществляются, добавляет к ценности результатов, которые этот труд произвел бы иначе. Таким образом, в заработном капитале у нас есть капитал современного мира в том, что динамически является его первичной и родительской формой — вид капитала, который улучшенные машины всегда стремятся увеличить, но чьего использования машины сами, их обновление и их продолжающееся улучшение являются последствиями.

Что это так, может быть проиллюстрировано любым количеством знакомых примеров. Человек изобретает новую машину, имеющую какую-то полезную цель — скажем, производство какого-то нового вида удобрения, которое удвоит плодородие каждого поля в стране. Чтобы вывести эту машину на рынок и сделать ее фактом вместо просто концепции, первая вещь, необходимая — как каждое человеческое существо знает, — что изобретатель должен обладать или приобрести контроль над капиталом. И какой следующий шаг? Когда капитал предоставлен, как он будет сначала использован? Он будет использован в форме заработной платы, или предметов ежедневного потребления, которые будут распределены среди определенного количества механиков и других рабочих, на условии, что они примутся за формирование, в определенных предписанных группах, столько металла в столько предписанных форм — некоторые из них формируя его в колеса, некоторые в ножи и ролики, некоторые в сита, стержни, кривошипы, кулачки и эксцентрики, в соответствии с шаблонами, которые никогда не были соблюдены ранее; и из всех этих индивидуальных операций новая машина, как практический инструмент, является результатом. Машина новая, и она является дополнением к богатствопроизводящим силам мира, не потому, что она воплощает столько труда, а потому, что она воплощает столько труда, направленного новым способом; и только посредством условий, которые владение заработным капиталом позволяет изобретателю или его партнерам наложить на каждого из рабочих, машина, как практический инструмент, вообще приходит в существование.

Следовательно, мы видим, что Маркс был одновременно прав и неправ, когда сказал, что современный капитализм есть, в своей сущности, монополия. Это монополия; но это не первично, как Маркс думал, пассивная монополия улучшенных инструментов производства. Это первично монополия продуктов, которые существенны для жизни рабочего; и это монополия их, не в завистливом смысле, что монополисты удерживают их для своего собственного личного потребления, как они делают это в случае редких вин и тканей, которые могут, по природе случая, быть наслаждаемы немногими только. Это монополия их в смысле, что монополисты имеют такой контроль над их распределением, который позволяет им контролировать чисто технические действия тех лиц, которые в конечном счете владеют и потребляют все их. [2]

Современный капитал, тогда, я повторяю, первично заработный капитал, такой капитал, как современные машины, являющийся прямым результатом его применения; и заработный капитал продуктивен, не в силу какого-либо качества, присущего самому себе, а просто потому, что как факт, при современной системе, он составляет вожжи, которыми исключительные способности немногих направляют труд, квалифицированный или неквалифицированный, многих. Это средства, которыми самый обычный рабочий, который едва знает правило трех, заставляется работать, как если бы он был мастером самых абстрактных отраслей математики; которыми ремесленник, который только имеет поверхностное знание — если он имеет столько, сколько это — механики, металлургии, химии, заставляется работать, как если бы все науки были ассимилированы его единственным мозгом.

Пусть кто-нибудь рассмотрит, например, один из великих стальных мостов, которые сейчас бросают свои единственные пролеты над водами, такими как Ферт-оф-Форт. Эти структуры — кристаллизованный труд, несомненно, но они, в своих отличительных чертах, не кристаллизованный труд как таковой. Они — кристаллизованная механика, кристаллизованная химия, кристаллизованная математика — короче, кристаллизованный интеллект, знания, воображение и исполнительная способность, видов, которые едва существуют в дюжине разумов из миллиона; и труд способствует производству таких поразительных структур только потому, что он подчиняет себя руководству этих интеллектуальных лидеров. И то же самое имеет место с современным производством вообще. Хотя труд существенен для производства богатства даже в самых малых количествах, отличительная продуктивность индустрии в современном мире зависит не от труда, а от способностей, с которыми труд направляется; и в современном мире первичная функция капитала — это функция обеспечения способностей их необходимым инструментом направления.

Ни один непредубежденный человек, который способен к связному мышлению, не может, когда дело таким образом ясно изложено, возможно отрицать это. Что это не может быть отрицаемо, будет показано в двух следующих главах недавними признаниями со стороны самих социалистов, более вдумчивые из которых теперь фактически оставили более раннюю теоретическую структуру социализма полностью и пытаются заменить ее новой, с которой мы будем иметь дело позже, и которая действительно докажет главный предмет нашего исследования.

СНОСКИ:

[1] Когда я настаивал на этом различии между «трудом» и «способностями» в Америке, бесчисленные критики встретили меня двумя возражениями. Одно из этих, как заявлено писателем, который признался сам иначе в полном согласии со мной, было это: «Невозможно, как г-н Мэллок пытается сделать, провести жесткую линию между умственным усилием и мышечным». Никакой такой попытки не делается. Как я указал в одной из моих речей, многие виды «труда» (например, труд великого художника) проявляют высшую ментальность, чем делают многие виды способностей. Далее, я указал, что, в техническом смысле, то же самое усилие может быть либо усилием труда, либо способностей, в соответствии с его применением. Таким образом, если певец поет аудитории, его усилие технически «труд», потому что оно заканчивается единственной задачей; но если он поет так, чтобы произвести граммофонную запись, его усилие — акт «способностей», ибо он влияет на продукты других людей, которыми записи умножаются. Второе возражение было выражено одним из моих критиков так: «Я говорю, что все производственное усилие — труд.... Я вызываю вас сказать любому из этих гениев, что они не рабочие». Другой критик сказал: «Точно так же, как «земля» в экономике означает все силы природы, так и «труд» означает все силы человека. Почему, тогда, говорить о способностях?» Эти критики чисто словесные. Если мы любим взять «труд» как коллективное имя для всех форм человеческого усилия, мы можем конечно сделать это; но в том случае мы должны найти другие дифференциальные имена для различных сил усилия индивидуально. Дать им всем то же самое имя — не объяснить их. Это связать их всех в посылку.

[2] Если этот факт требует какого-либо дальнейшего примера, мы можем найти один в большом масштабе на страницах самого Маркса. Согласно ему, первое заметное капиталистическое движение — первое прыгание современной системы в утробе — имело место в английской торговле тканью около четырехсот лет назад. Теперь, если бы капитализм был просто, как согласно Марксу он есть, пассивная монополия некоторыми людьми инструментов, которые были произведены другими, пионеры капитализма в правление Генриха VIII получили бы в свое владение все ручные станки, тогда в использовании; они взяли бы свою дань натурой со всех, кому они позволили использовать их; и там дело закончилось бы. Станки сегодняшнего дня были бы станками четырехсот лет назад. Пассивное владение машинами не делает ничего, чтобы улучшить их конструкцию. Если бы банда невежественных воров могла украсть все часы в Америке, а затем сдать их публике по столько-то в месяц или год, это не превратило бы трехдолларовые часы в хронометры. И как мало простой труд, или опыт, полученный трудом, стремится улучшить инструменты, которые рабочий использует, показано фактом, что станки, которые ткали нижние юбки Анны Болейн, были практически теми же, что ткали те Семирамиды.

ГЛАВА V

ОТРЕЧЕНИЕ ОТ МАРКСА СОВРЕМЕННЫМИ СОЦИАЛИСТАМИ. ИХ ПРИЗНАНИЕ ДИРЕКТИВНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ

Говоря, что, до точки, которой наш аргумент до сих пор достиг, более вдумчивые среди социалистов сегодня уступают и даже утверждают его истинность, я имею доказательство в виду очень противоположного вида. Когда я доставил, как я сделал недавно, серию обращений о социализме к различным встречам в Америке, я подошел к предмету способом, которым я подошел к нему здесь. Я начал с процесса производства в чистом и простом виде, и я показал, насколько грубым и детским, как примененным к производству в современные времена, был анализ Маркса и всех ранних социалистов. Я показал, как я показал здесь, что, количество труда будучи данным, количество и качество богатства, которое будет результатом его осуществления, зависят от способностей, с которыми посредством заработного капитала этот труд направляется.

Два обращения, в которых эти пункты были разработаны, не были раньше доставлены, чем, из всех частей страны, через газеты и частные письма, и иногда из уст в уста, социалисты различных типов адресовали себя к делу ответа мне. Эти ответы, какими бы ни были их различия иначе, все приняли форму декларации, что я только тратил свое время в разоблачении доктрины, что труд — единственный производитель богатства, и в наложении такого акцента на часть, сыгранную директивными способностями; ибо никакой серьезный социалист настоящего дня больше не верил в одно, или не смог признать другое. Таким образом, один из моих критиков сказал мне, что то, что я должен был сделать, было «обсудить принципы социализма, как понятые и принятые интеллектуальными учениками, а не изношенные и дискредитированные теории Маркса». Другой был достаточно добр, чтобы сказать мне, что я «умно выполнил задачу разоблачения ошибок Маркса, как предпосылки, так и логики»; но лидеры социалистической мысли «в ее поздних разработках» давно переросли эти. Третий написал мне письмо, щетинившееся всеми видами вызовов, и спросил меня, думаю ли я, например, что социалисты были такими дураками, чтобы не признать, что таланты изобретателя, такого как г-н Эдисон, увеличили продуктивность труда новым направлением, которое они дали ему. Я мог бы умножить подобные цитаты, но одна еще будет достаточна здесь. Она взята из длинной статьи, направленной против меня г-ном Хилквитом — писателем, к которому мое особое внимание было привлечено как к далеко самому опытному экспоненту, среди воинствующих социалистов Америки, социализма в его самой логической и самой высокоразвитой форме. «Это требует», — сказал г-н Хилквит, — «никакого особого гения, чтобы продемонстрировать, что весь труд не одинаков, ни равно продуктивен. Еще более очевидно, что общий ручной труд бессилен произвести богатство современных наций — что организация, направление и контроль существенны для производственной работы в области современного производства, и являются точно таким же фактором в нем, как простое физическое усилие». [3]

Но нам не нужно ограничивать себя моими собственными поздними критиками в Америке. Общая история социализма как обоснованной теории практически та же в одной стране, как в другой. Интеллектуальные социалисты в Англии, среди которых г-н Бернард Шоу и г-н Сидни Уэбб видны, выражают себя в еще более простых терминах в отношении части, которую директивные способности, в противоположность труду, играют в современном мире. «Способности», — говорит г-н Шоу, используя само слово, — часто фактор, который определяет, сделает ли данная индустрия убыток в пять процентов или же прибыль в двадцать; и г-н Уэбб, как мы будем иметь случай увидеть вскоре, несет аргумент дальше, и заявляет его в большей детали.

Почему, тогда, может быть спрошено, должен критик современного социализма думать, что стоит усилий разоблачить с такой тщательностью заблуждение, которое интеллектуальные социалисты теперь все соглашаются в отречении, и настаивать с таким акцентом на фактах, которые они исповедуют признать как самоочевидные? На этот вопрос есть два ответа.

Один из этих я указал в конце нашей открывающей главы; и это ценой того, что в логике — простое отступление, будет желательно, для практических целей, заявить это с большей полнотой.

Признания и утверждения, такие как те, которые я только что процитировал, действительно, несомненно, представляют определенное интеллектуальное продвижение, которое имело место в теории социализма, среди тех, кто является его самыми вдумчивыми экспонентами, и в определенном смысле его лидерами. Они представляют то, что эти лидеры думают и говорят между собой, и что они выдвигают при споре с оппонентами, которые компетентны критиковать их. Но что они не представляют, это социализм, как все еще проповедуемый населению, или доктрина, которая все еще жизненна для социалистов как популярной партии. Это все еще, точно так же, как это было изначально, социализм Маркса в абсолютно неисправленной форме. Это доктрина, что ручные усилия огромного множества рабочих, направляемые только разумами индивидуальных рабочих самих, производят все богатство мира; что удержание любого из этого богатства любым другим классом вообще стоит за ничем, кроме системы легализованного грабежа; и что рабочие должны только инаугурировать законодательство нового вида, чтобы обеспечить и наслаждаться тем, что всегда было по правам их собственным. Позвольте мне проиллюстрировать это утверждение двумя примерами, одним, поставленным нам Англией, другим — Америкой.

В Англии организация, называющая себя Социал-демократической федерацией и представляющая в данный момент социализм более популярного толка, начала свою кампанию с манифеста, который был озаглавлен знакомыми словами: «Все богатство создается трудом; следовательно, все богатство принадлежит трудящемуся». За этим текстом или девизом следовали определенные цифры, касающиеся совокупного дохода Великобритании и того, как он распределяется в настоящее время. Труд был представлен как получающий менее одной четверти от общего объема, и трудящимся сообщалось, что если они лишь «займутся самообразованием, агитацией и организацией», то оставшиеся три четверти автоматически перейдут в их владение. Этот документ, правда, был выпущен около двадцати лет назад; но то, что форма, которую принимает социализм при обращении к народным массам, с тех пор практически не изменилась, станет достаточно ясно из следующего примечательного факта. Вскоре после моего прибытия в Америку, зимой 1907 года, самый активный распространитель социалистической литературы в Нью-Йорке прислал мне в качестве вызова новый и весьма щеголеватый том, содержащий наиболее важные из его предыдущих листовок и статей, собранных и переизданных, и претендующих на возобновленное внимание. Первая из них — и она была отмечена в сопроводительной рекламе как фундаментальная — носила впечатляющее название «Почему рабочий должен быть социалистом», и ответ на этот вопрос дается в первых словах автора. «Вы знаете, — говорит он, обращаясь к любому рабочему и уличному труженику, — или должны знать, что вы одни производите все блага жизни; и вы знаете, или должны знать, что с помощью такой простой процедуры, как разумное голосование, вы сможете...» — сделать что? Автор объясняет себя языком, который, за исключением разницы в статистике, является почти дословным повторением языка его английских предшественников. Он указывает две суммы: одна представляет доход, который каждый рабочий в Америке получал бы, если бы все богатство страны было разделено поровну между физическими работниками; другая представляет доход, который в среднем он фактически получает в виде заработной платы; и автор говорит каждому рабочему, что, «просто разумно проголосовав», он может обеспечить себе всю разницу между большей и меньшей суммой.

Но тот факт, что марксистская доктрина о всепроизводительности труда и, как следствие, экономической никчемности всех других форм усилий по-прежнему дает основные идеи, которыми питается популярный социализм, проявляется, пожалуй, даже более отчетливо в народных надеждах и требованиях, вытекающих из этой доктрины косвенно, чем в прямом повторении самой формальной доктрины. Один из членов парламентской Лейбористской партии в Англии отпраздновал свой успех на выборах письмом в «Таймс», провозгласив, что социализм — это в такой же степени моральное, как и экономическое движение, и что целью, которая для социалистов была даже дороже, чем захват богатств богатых, было достижение «экономической свободы», или, другими словами, «эмансипации труда», или, опять же, другими словами, отмена системы, которую он описал как «наемничество». Я упоминаю это конкретное письмо лишь для того, чтобы напомнить читателю об этих знакомых фразах, которые распространены в каждой стране, где распространилась теория социализма.

Что же означает весь этот разговор об эмансипации труда? Он может означать только одно из двух: либо то, что экономическое процветание каждой нации в будущем будет зависеть от освобождения каждого среднего ума от руководства любыми умами, которые хоть в чем-то превосходят его или способны повысить производительность средней пары рук, — утверждение настолько нелепое, что никто сознательно с ним не согласится; либо же это означает сохраняющееся согласие с теорией, которая вообще не соотносит труд с директивными способностями и поэтому никогда не поднимает вопрос о том, необходимы ли последние или нет.

Что же тогда становится от того хора яростных протестов, которыми мои критики в Америке так стремились меня подавить, о том, что социалисты сегодня так же ясно, как и я, признают, что «обычный физический труд», как выражается г-н Хилквит, «бессилен производить богатство современных наций» в отрыве от «организации и контроля» умов, наиболее компетентных в руководстве им? То, что более интеллектуальные социалисты сегодня признают этот факт — некоторые с большей, некоторые с меньшей отчетливостью, — это именно тот момент, на котором я хочу настаивать. У нас будет предостаточно возможностей рассмотреть это позже. Однако на данный момент я делаю паузу, чтобы задать им следующий вопрос. Признавая, как они это делают, и горячо провозглашая это всякий раз, когда они обращаются к тем, кто способен на серьезный спор с ними, что первоначальная теория социализма, которая была кредо таких органов, как Интернационал, абсолютно ложна сама по себе и во многих ожиданиях, которые она стимулирует, почему они не берутся, всякий раз, когда обращаются к толпе, разоблачать и отвергать заблуждение, в которое они больше не верят? Делают ли они это? Пытаются ли они это сделать? Напротив, как правило, хотя, несомненно, есть много достойных исключений, они стараются полностью скрыть от толпы свою интеллектуальную смену курса; и вместо того, чтобы настаивать на том, что ненаправляемый труд многих в современном мире бессилен что-либо произвести, они продолжают говорить о нем так, будто он производит все, и будто никакой другой класс, кроме рабочего, не выполняет никакой экономической функции или не имеет права на существование.

Позвольте мне привести читателю пример, который здесь удивительно уместен. Он взят из собственной атаки г-на Хилквита на меня, которая заполнила первую полосу газеты и раздавалась публике у дверей одного из зданий, в которых я выступал. Из коротких отрывков, составляющих около двадцати строк из шестисот, в которых он только и снизошел до подробной аргументации, первый — это тот, в котором, как мы уже видели, он заявляет, что все социалисты знают, без всяких наставлений с моей стороны, что обычный физический труд, если он не направляется способностями, «бессилен производить богатство современных наций». Но, сделав это признание с большим шумом, он немедленно отбрасывает его и вместо того, чтобы развивать его последствия, отвлекает внимание своих читателей от него длинным рядом неуместных замечаний; и он вовсе не возвращается к вопросу о директивных способностях, пока не приближается к концу своего рассуждения, когда внезапно снова берется за него, заявляя, что встретит и опровергнет меня на почве, которую я сам выбрал, и покажет, что богатство — во всяком случае в коммерческом смысле — по-прежнему производится одним лишь физическим трудом. Он ссылается на мой выбор случая с печатной книгой, как иллюстрирующий, в манере, объясненной в предыдущей главе, ту роль, которую директивные способности играют в современном производстве. Экономическая ценность издания печатной книги, сказал я, как помнит читатель, зависит самым очевидным образом не от труда наборщиков, а от качества указаний, которые автор навязывает этому труду через свою рукопись, — при этом ум автора является типичным для директивных способностей в целом. И что же г-н Хилквит — интеллектуальный Аякс социалистов — может сказать по этому поводу? «Является ли книга, — говорит он, — произведением гения или просто мусором, будет в значительной степени влиять на ее литературную или художественную ценность; но это будет иметь очень мало отношения к ее экономической или коммерческой ценности». Это, продолжает он утверждать, будет, вопреки всем моим возражениям, зависеть от обычного физического труда, из которого труд рук наборщиков — это то, что нас больше всего касается. Ничто, по его словам, не может быть более очевидным, чем это. «Ибо рыночная цена, — говорит он, — жалкого детективного романа такой же длины, как «Гамлет», и напечатанного таким же образом, будет точно такой же, как у экземпляра самого «Гамлета».

Теперь, если мы рассмотрим г-на Хилквита как чисто литературного критика, мы можем только восхититься его тонкостью в обнаружении того, что на литературную ценность книги в значительной степени влияет тот факт, что книга не является мусором; но когда он спускается от чистой критики к экономике, трудно, если только мы не предположим, что он лишился рассудка, представить, что он сам может верить в ту смесь бессмыслицы, которую он проповедует. Ибо то, что он здесь делает — или, что более вероятно, делает вид, что делает, — это смешивает стоимость производства издания книги с коммерческой ценностью этого издания после его производства. Рассматриваемый труд, несомненно, определяет цену, по которой напечатанная бумага может быть продана с прибылью или без убытка; но количество экземпляров, которые публика будет готова купить, или, другими словами, ценность издания в коммерческом отношении, зависит от качеств, присущих уму автора, которые делают книгу привлекательной для немногих читателей или для многих. Сводятся ли эти качества к гениальности в высшем смысле этого слова или к чему-то большему, чем просто умение щекотать любопытство вульгарных людей, не влияет на вопрос. В любом случае — и это единственный важный факт — это качества ума автора, и только ума автора; и труд наборщиков способствует производству стопки томов, которая имеет большую, малую или никакую коммерческую ценность, не в зависимости от ловкости, с которой выполняется этот труд, а в зависимости от того, как ум автора направляет его.

То, что любое человеческое существо, способное осознать, что на литературное качество книги в значительной степени влияет тот факт, что книга не является мусором, должно всерьез полагать, что продажная стоимость изданий — будь то издания популярного романа или трактата по конхиологии Камчатки — пропорциональна количеству букв в них, расположенных параллельными строками — ибо аргумент г-на Хилквита означает не больше и не меньше, чем это, — позвольте мне повторить, невероятно. Каково же тогда объяснение того, что он пускается в подобное унизительное представление? Объяснение в том, что он, как и многие его коллеги, хотя и признавая лично, что труд среди «современных наций» зависит в своей высшей производительности от избранных людей, которые направляют его, не может заставить себя отказаться, когда он обращается к массам, от старой доктрины, что они являются единственными производителями; и, соответственно, начав с показного признания того, что директивные способности так же необходимы для производства, как и труд, он пытается с помощью своего словесного жонглирования со случаем печатной книги создать впечатление, что труд все-таки производит все ценности; и ему действительно удается закончить повторением старой марксистской морали о том, что прибыль от способностей означает не что иное, как труд, который не был оплачен.

Одной из моих причин, таким образом, для начала настоящего исследования социализма с разоблачения ошибочности принципов, которые интеллектуальные социалисты сегодняшнего дня так стремятся провозгласить давно заброшенными, является тот факт, что эти принципы все еще остаются принципами множества; что для практических целей они являются теми, которые наиболее настоятельно требуют опровержения; и что интеллектуальные социалисты, которые, несомненно, лично отреклись от них, не только не пытаются дискредитировать их в глазах невежественных, но сами продолжают апеллировать к ним как к инструментам народной агитации.

Моя другая причина для следования данному курсу заключается в том, что теория социализма в ее высших и более поздних формах, которая признает директивный интеллект в дополнение к физическим усилиям как одну из сил, необходимых для производства современного богатства, не может быть понята и оценена каким-либо полезным способом без предварительного изучения тех более ранних доктрин и идей, некоторые из которых она все еще сохраняет, в то время как другие модифицирует и отвергает.

А теперь давайте снова возьмемся за нить нашего основного аргумента. Мы изложили это в начале настоящей главы, подчеркнув тот факт, что интеллектуальные социалисты сегодняшнего дня согласны, по их собственному признанию, по крайней мере с одним положением, которое было разъяснено в этом томе, — а именно, что труд сам по себе, как выражается один из их представителей, «бессилен производить богатство современных наций», причем способности и функции меньшинства, которым труд направляется и организуется, не менее существенны для результата, чем сам труд большинства. В следующей главе мы увидим, что это согласие распространяется еще дальше.

СНОСКИ:

[3] Г-н Хилквит — юрист, который занялся пропагандой социализма в Америке, — неизвестен в Англии; но его имя не так давно можно было встретить в английских газетах как имя одного из представителей, посланных из Америки на недавний социалистический конгресс в Европе. Среди социалистов Соединенных Штатов он занимает положение, аналогичное тому, которым пользуются г-н Шоу, г-н Уэбб и г-н Рэмси Макдональд в Англии.

[4] Пока эта работа находилась в печати, мне прислали недавно опубликованный в Англии «Катехизис» для использования детьми. Было предложено использовать этот Катехизис по воскресеньям в школах Совета графства Лондон. Первый экономический «урок» в нем начинается так: «Кто создает все богатство? Рабочий класс. Кто такие рабочие? Люди, которые работают за заработную плату». Все, кто не являются наемными работниками, объявляются в этом катехизисе абсолютно праздными и непроизводительными.

[5] Автор этой листовки, г-н Уилшир, впоследствии заявил в своих опубликованных критических замечаниях в мой адрес, что я приписываю социалистам то, чего ни один социалист на самом деле не говорит, и утверждает, что, когда он так говорит о «рабочих» и «трудящихся», он включает всех людей, которые вносят какой-либо вклад в производительные силы страны — изобретателей, таких как г-н Эдисон, и миллионеров-капитанов индустрии, поскольку они являются активными агентами, а не просто получателями процентов. Но то, что это не тот смысл, который он передает или желает передать тем, к кому обращена его листовка, ясно видно из его статистики, если не из чего-то другого; ибо доля национального дохода, которая, как он утверждает, достается «труду», — это заведомо та сумма, которая, по его оценке, выплачивается сегодня в Америке в виде еженедельной заработной платы массе физических работников. Сказать, что труд в его более широком смысле является производителем всего богатства, — это просто бессмысленная банальность. Это значит сказать, что не было бы богатства без усилий какого-либо рода. Неужели г-н Уилшир всерьез хочет, чтобы мы поверили, что он говорит г-ну Эдисону, что «если он только разумно проголосует», то сможет утроить свой доход за счет более богатых людей?

[6] Это относится к Англии не меньше, чем к Америке. Всякий раз, когда кого-либо из более образованных социалистических агитаторов упрекают в поддержке популярных доктрин социализма в отношении труда, он немедленно отрекается от них и обвиняет своих оппонентов в том, что они приписывают ему и его товарищам детские заблуждения, которые никто в здравом уме не стал бы поддерживать; но пропаганда этих заблуждений среди более невежественных слоев населения продолжается точно так же.

[7] По словам г-на Хилквита, Диккенс, например, составил все свое состояние, грабя своих наборщиков.

ГЛАВА VI

ОТРЕЧЕНИЕ ОТ МАРКСА СОВРЕМЕННЫМИ СОЦИАЛИСТАМИ, ПРОДОЛЖЕНИЕ. ИХ ПРИЗНАНИЕ КАПИТАЛА КАК ИНСТРУМЕНТА ДИРЕКТИВНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ. ИХ НОВАЯ ПОЗИЦИЯ И ИХ НОВЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ТРУДНОСТИ

Читатель помнит, как, сначала разъяснив роль, которую исключительные умственные способности, сосредоточенные на руководстве трудом и здесь называемые способностями, играют в современном производстве, я перешел к вопросу о средствах, с помощью которых осуществляется это руководство, и показал, что они обеспечиваются обладанием заработным капиталом — капитализм, таким образом, представляет собой не просто пассивную монополию, а систему вожжей, которые прикреплены к бесчисленным лошадям и бесполезны, кроме как в качестве проводников мастерства, с которым кучера управляют ими. Мы обнаружим, что по смыслу, если не всегда по прямому признанию, интеллектуальные социалисты сегодняшнего дня находятся в фактическом, но непризнанном согласии и с этой дальнейшей частью настоящего аргумента.

Чтобы продемонстрировать, что это так, позвольте мне кратко обратить внимание на момент, на котором нам придется остановиться гораздо подробнее в дальнейшем, — а именно, что эти социалисты, хотя они отвергают теорию производства, на которой морально и интеллектуально основывался ранний социализм, упорно продолжают давать рабочим обещания точно такого же рода, как те, которыми ранний социализм впервые разжег их аппетиты. В особенности, помимо обещания им бесконечно увеличенного богатства, они продолжают обещать им также некое подобие экономической эмансипации; и многие из этих социалистов, в явном согласии со своими предшественниками, заявляют, что под эмансипацией они понимают полную отмену системы наемного труда.

Видное место среди них занимают г-н Сидни Уэбб и его коллеги, которые, безусловно, являются наиболее образованной группой социалистических мыслителей в Англии. Г-н Уэбб, в частности, человек выдающегося таланта, и немногие писатели могут предоставить более благоприятную иллюстрацию, чем он, тех направлений, по которым социалистическая теория общества вынуждена, в силу требований логического мышления, развиваться. Теперь, предлагая отменить систему наемного труда, г-н Уэбб и его товарищи-теоретики не делают этого, не указав определенной замены; и когда мы перейдем к рассмотрению того, что представляет собой их замена, мы обнаружим, что она подразумевает с их стороны полное признание функции, которую заработный капитал как инструмент способностей выполняет в современном производстве.

Теперь читатель должен заметить, что, указывая на природу рассматриваемой функции — а именно, на обеспечение средства, с помощью которого может быть осуществлен процесс руководства, — и показывая, как при существующей системе заработный капитал является тем, что фактически выполняет ее, я ни на мгновение не подразумевал, что заработный капитал был единственным средством, с помощью которого мог быть достигнут тот же результат. Действительно, если мы оглянемся на прошлую историю человечества, мы обнаружим, что существуют две системы, помимо системы заработной платы, с помощью которых соответствие труда необходимым указаниям способностей не только могло быть, но и фактически было обеспечено. Одна из них — это система барщины, распространенная в Средние века. Другая система — это рабство. При системе барщины крестьяне были собственниками участков земли, на которых они жили, и, таким образом, могли содержать себя, работая по своему усмотрению; но они были обязаны по своему владению предоставлять часть своего времени в распоряжение своего феодального господина и работать согласно его приказам. Если бы только можно было заставить некоторое количество в остальном независимых крестьян отдавать достаточно своего времени владельцу фабрики сегодня, все использование заработного капитала в его случае исчезло бы. То же самое верно и в отношении рабства. Подобно крестьянину-собственнику, который отдает часть своего времени своему господину, раб обеспечен предметами первой необходимости независимо от его подчинения подробным приказам своего хозяина. Его хозяин кормит его так же, как он кормил бы животное; промышленное послушание обеспечивается последующим применением силы.

Эти две принудительные системы являются единственными альтернативами системе наемного труда, которые когда-либо оказывались работоспособными в прошлой истории мира. Теперь мы рассмотрим систему, которую некоторые из наиболее вдумчивых социалистов сегодняшнего дня предлагают в качестве замены для нее в желанном социалистическом будущем. Школа английских социалистов, наиболее известным членом которой является г-н Уэбб, представила миру том под названием «Фабианские очерки». Этот том был переиздан в Америке, и к американскому изданию было приложено специальное предисловие с целью подчеркнуть основы социалистической концепции общества и обновить детали социалистической теории. В этом предисловии утверждается в отношении распределения материальных благ в целом, что «единственная по-настоящему социалистическая схема» — это та, которая «абсолютно отменит все экономические различия и предотвратит возможность их возникновения вновь». И как она достигла бы этой цели? «Путем создания, — говорит автор, — равного обеспечения для всех как неотъемлемого условия гражданства, без какого-либо учета относительных специфических услуг различных граждан. Оказание же таких услуг, с другой стороны, — продолжает автор, — вместо того чтобы быть оставленным на усмотрение гражданина, с альтернативой голодной смерти (как это имеет место при системе наемного труда), было бы обеспечено в соответствии с единым законом гражданского долга, точно так же, как другие формы налогообложения или военной службы».

Такова, следовательно, система, которая выдвигается образованными социалистами сегодня как единственное средство спасения от существующей системы заработной платы. И спасение от системы наемного труда — и теоретически не невыполнимое — это, несомненно, оно и есть; но спасение во что? Это спасение в одну из тех систем, которые я только что упомянул. То есть это спасение в экономическое рабство. Ибо сама суть положения раба, в отличие от наемного рабочего, заключается, насколько это касается руководства его промышленными действиями, в том, что он не должен работать так, как ему велят, чтобы заработать на жизнь, а в том, что, поскольку его средства к существованию обеспечены ему независимо от того, как он себя ведет, он обязан работать так, как ему велят, чтобы избежать кнута или какой-либо другой формы столь же эффективного наказания.