«Критический анализ социализма»

КРИТИЧЕСКИЙ

АНАЛИЗ

СОЦИАЛИЗМА

У. Г. МЭЛЛОК

ЛОНДОН ДЖОН МЮРРЕЙ, АЛЬБЕМАРЛЬ-СТРИТ, W. 1908

ОТПЕЧАТАНО В HAZELL, WATSON AND VINEY, LD., ЛОНДОН И ЭЙЛСБЕРИ.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Гражданская федерация Нью-Йорка, влиятельный орган, стремящийся различными способами гармонизировать кажущиеся противоречивыми промышленные интересы в Америке, решив дополнить свою деятельность кампанией политического и экономического просвещения, в начале 1907 года пригласила меня инициировать научную дискуссию о социализме в серии лекций или выступлений, которые должны были проводиться под эгидой некоторых крупных университетов Соединенных Штатов. Я принял это приглашение, но, поскольку проект был новым, возникли некоторые трудности относительно того, как его лучше всего реализовать — должны ли выступления или лекции в каждом случае быть новыми, затрагивающими какой-то свежий аспект темы, или же они должны быть объединены в единую серию, повторяемую без существенных изменений в каждом из городов, которые я посетил. В конечном итоге был принят последний вариант, как способствующий тому, чтобы обсуждение темы стало более понятным для каждой местной аудитории. Соответственно, я прочитал серию из пяти лекций, по существу одинаковых, в Нью-Йорке, Кембридже, Чикаго, Филадельфии и Балтиморе. Но хотя этот план обеспечил последовательность изложения, он сделал это ценой всесторонности. Некоторые важные моменты пришлось опустить. В настоящем томе содержание первоначальных лекций было полностью переработано и переписано, и более половины материала является новым. Однако даже в настоящем томе невозможно было рассмотреть предмет иначе, как в общих чертах. Почти в каждом пункте действительно полное обсуждение потребовало бы гораздо более полного анализа фактов, чем это было возможно здесь. Аргументы, ограниченные здесь несколькими страницами или главой, для своего полного разъяснения потребовали бы отдельной монографии. Большинство читателей, однако, смогут восполнить многое из того, что отсутствует, опираясь на свой здравый смысл; а общие аргументы, в которых, как в планах зданий, многие детали опущены, имеют для практических целей то большое преимущество, что они общедоступны и легко понятны, тогда как, если бы они были изложены в более полной и сложной форме, они могли бы скорее запутать, чем просветить большое число читателей.

Тот факт, что основные аргументы этого тома были распространены по всем Соединенным Штатам не только на собраниях, где я выступал, но и во всех ведущих газетах, привел к ценному результату: благодаря массе вызванной ими критики стало ясно, каким образом социалисты пытаются им противостоять. Это позволило мне пересмотреть ради большей ясности некоторые пассажи, которые были намеренно или непреднамеренно поняты превратно, а также подчеркнуть любопытную путаницу в мыслях, к которой пришли различные критики в своих попытках опровергнуть или обойти их. Я могу особо упомянуть небольшой том г-на Г. Уилшира из Нью-Йорка — ведущего издателя и распространителя социалистической литературы, — который был посвящен последовательному разбору моих аргументов. Ссылки на основные критические замечания этого автора можно найти на следующих страницах. Большинство моих социалистических оппонентов (хотя из этого правила были забавные исключения) писали, в зависимости от степени их интеллекта и образования, с удивительной откровенностью, а также с большой вежливостью. Г-н Уилшир, в частности, стремясь опровергнуть мои аргументы в целом, признал силу многих из них и сделал все возможное в своем подробном резюме, чтобы изложить их все справедливо.

Доводы и даже фразеология социалистов во всех странах (за возможным исключением России) идентичны. Все они порочны из-за одних и тех же характерных ошибок, и не имеет значения, обращаемся ли мы для детальной критики к ораторам и писателям этой страны или Америки. За исключением исправления нескольких словесных ошибок, которые ускользнули от моего внимания в американском издании и которые затемняют смысл, возможно, четырех или пяти предложений, добавления нескольких примечаний и пересчета долларов и центов в фунты и шиллинги, английское и американское издания идентичны.

У. Г. М.

Январь 1908 г.

ИСТОРИЧЕСКОЕ НАЧАЛО СОЦИАЛИЗМА КАК ЯКОБЫ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ

CONTENTS

CHAPTER I Социализм — нереализованная теория. Чтобы обсуждать ее, ее необходимо определить.

Не представляя общего интереса, кроме как в качестве ядра некоего общего движения, мы должны определить его как теорию, объединившую большое количество людей в общем требовании перемен.

Как определенное теоретическое ядро партии или движения социализм ведет свое начало с середины девятнадцатого века, когда он был возведен в формальную систему Карлом Марксом.

Мы должны начать наше исследование с рассмотрения его в этой, самой ранней, систематической форме.

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ТЕОРИИ МАРКСА И РАННИХ СОЦИАЛИСТОВ

CHAPTER II Учение Маркса о том, что все богатство создается трудом.

Его признание того, что возможности распределения зависят от фактов производства.

Его теория труда как единственного производителя богатства, открыто заимствованная из теории стоимости Рикардо.

Его теория капитала как совокупности орудий производства, являющихся воплощением прошлого труда, и его теория современного капитализма как представляющего собой не что иное, как постепенное изъятие совершенно непродуктивным классом этих орудий у людей, которые их создали и которые одни вносят вклад в их нынешнее производительное использование.

Его теория о том, что заработная плата никогда не сможет вырасти, но при капитализме должна повсеместно опуститься до уровня, который едва удержит рабочих от голодной смерти, когда, движимые необходимостью, они восстанут и, вернув себе свои орудия, будут богаты вечно, используя их для собственной выгоды.

КОРЕННАЯ ОШИБКА ТЕОРИИ МАРКСА. ЕЕ УПУЩЕНИЕ ДИРЕКТИВНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СПОСОБНОСТЕЙ И ТРУДА

CHAPTER III Анализ теории Маркса. Она верна применительно к примитивным сообществам, где объем производимого богатства очень мал, но она совершенно не способна объяснить возросшее богатство современного мира.

Труд, как его понимал Маркс, действительно может повышать производительность двумя способами, но лишь в незначительной степени, и ни один из них не объясняет огромный рост богатства за последние сто пятьдесят лет.

Причиной этого является развитие класса, который, не трудясь сам, концентрирует исключительные знания и энергию на задаче руководства трудом других, подобно тому как автор делает это, когда с помощью своей рукописи направляет труд наборщиков.

Формальное определение ролей, которые играют соответственно способности трудящихся классов и способности руководящих классов.

ОШИБКИ МАРКСА, ПРОДОЛЖЕНИЕ. КАПИТАЛ КАК ОРУДИЕ СПОСОБНОСТЕЙ

CHAPTER IV Поскольку в современном производстве задействованы два вида человеческих усилий, для целей понятного обсуждения необходимо различать их разными названиями.

Поскольку слово «труд» по общему обычаю закреплено за ручной работой большинства, необходимо найти другое техническое слово для обозначения директивных способностей, применяемых в производительной индустрии. Слово, выбранное здесь за неимением лучшего, — «способности».

Итак, способности — это способность, которая направляет труд; каким образом она реализует свои указания?

Она реализует свои указания посредством контроля над капиталом в форме заработного капитала.

Способности, используя заработный капитал как свое орудие управления, порождают основной капитал в форме сложных орудий современного производства, которые являются материальным воплощением знаний, изобретательности и энергии высших умов.

ОТРИЦАНИЕ МАРКСА СОВРЕМЕННЫМИ СОЦИАЛИСТАМИ. ИХ ПРИЗНАНИЕ ДИРЕКТИВНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ.

CHAPTER V Более образованные социалисты наших дней, когда им прямо излагают суть дела, признают, что аргументация предыдущих глав верна, и отвергают доктрину Маркса о том, что «труд» является единственным производителем.

Примеры такого признания со стороны американских социалистов.

Социализм Маркса, однако, остается социализмом более невежественных классов, а также популярных агитаторов.

Более того, он все еще используется как инструмент агитации многими, кто лично его отвергает. Случай г-на Хилквита.

Таким образом, доктрина Маркса все еще нуждается в разоблачении.

Более того, необходимо понимать эту раннюю форму социалистической теории, чтобы понять более позднюю.

ОТРИЦАНИЕ МАРКСА СОВРЕМЕННЫМИ СОЦИАЛИСТАМИ, ПРОДОЛЖЕНИЕ. ИХ ПРИЗНАНИЕ КАПИТАЛА КАК ОРУДИЯ ДИРЕКТИВНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ. ИХ НОВАЯ ПОЗИЦИЯ И ИХ НОВЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ТРУДНОСТИ.

CHAPTER VI Более образованные социалисты наших дней, помимо фактического принятия аргументации предыдущих глав в отношении труда, фактически принимают изложенную в них аргументацию в отношении капитала.

Г-н Сидни Уэбб, например, признает его орудием управления, единственной альтернативой которому является система правового принуждения.

Другие социалисты выступают за дальнейшее использование заработного капитала в качестве орудия управления, но они воображают, что ситуация радикально изменится, если сделать «государство» единственным капиталистом.

Но «государство», как некоторые из них начинают осознавать, было бы просто частными людьми со способностями — существующими работодателями, — превращенными в государственных чиновников и лишенными большинства своих нынешних стимулов к деятельности.

Социалистическое государство теоретически всегда могло бы командовать трудом, ибо труд можно принудительно взыскать; но проявление способностей должно быть добровольным и может быть обеспечено только системой адекватных вознаграждений и стимулов.

Две проблемы, с которыми сталкивается современный социализм: как он будет проверять своих способных людей, чтобы отбирать лучших из них на руководящие посты? Какие вознаграждения он мог бы предложить им, которые побудили бы их систематически развивать и желать проявлять свои исключительные способности?

БЛИЖАЙШИЕ ТРУДНОСТИ. СПОСОБНЫЕ ЛЮДИ КАК КОРПОРАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЧИНОВНИКОВ

CHAPTER VII Как отобрать людей, наиболее подходящих для постов промышленной власти, из менее подходящих?

Эта проблема автоматически решается существующей системой частных и раздельных капиталов.

Слияние всех частных капиталов в единый государственный капитал сделало бы это решение невозможным и не предоставило бы никакого другого. Единственный механизм, с помощью которого можно было бы отличить более эффективных руководителей труда от менее эффективных, был бы разрушен. Пример с пароходами Лондонского совета графства.

Две формы, которые могло бы принять промышленное государство при социализме: официальные руководители промышленности могли бы быть либо автократической бюрократией, либо они могли бы подчиняться избранным политикам, представляющим знания и мнения, преобладающие среди большинства.

Оценка результатов, которые возникли бы в первом случае. Иллюстрации из реальной бюрократической деятельности.

Оценка результатов, которые возникли бы во втором случае. Государство, представляющее среднее мнение масс, направленное на научное промышленное предприятие. Иллюстрации.

Государство как единственный печатник и издатель. Государственный капитализм разрушил бы механизм промышленного прогресса точно так же, как он разрушил бы механизм, с помощью которого развиваются мысль и знание.

Но за вопросом о том, мог бы социализм предоставить способностям условия или механизмы, необходимые для их проявления, стоит вопрос о том, мог бы он предоставить им какой-либо адекватный стимул.

ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ТРУДНОСТЬ. СПЕКУЛЯТИВНЫЕ ПОПЫТКИ МИНИМИЗИРОВАТЬ ЕЕ

CHAPTER VIII Г-н Сидни Уэбб и большинство современных социалистов высшего толка признают, что эта проблема мотива лежит в основе всех остальных.

Они подходят к ней косвенно через социологические аргументы, заимствованные у других философов, и прямо через психологию, свойственную им самим.

Социологические аргументы, с помощью которых социалисты пытаются минимизировать притязания способного человека.

Они основаны на специфической путанице в мыслях, которая порочила эволюционную социологию второй половины девятнадцатого века. Иллюстрации из Герберта Спенсера, Маколея, г-на Кидда и недавних социалистов.

Рассматриваемая путаница — это путаница между спекулятивной истиной и практической.

Индивидуальная значимость способного человека, не затронутая спекулятивными выводами социологов-эволюционистов, как видно из примеров, приведенных в противоположном смысле Гербертом Спенсером. Это частично осознает сам Спенсер. Иллюстрации из его работ.

Смехотворные попытки социалистических писателей применить спекулятивные обобщения социологии к практическому положению отдельных людей.

Кульминация абсурда, достигнутая г-ном Сидни Уэббом.

ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ТРУДНОСТЬ, ПРОДОЛЖЕНИЕ. СПОСОБНОСТИ И ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ МОТИВ

CHAPTER IX Индивидуальные мотивы способного человека, рассматриваемые непосредственно современными социалистами.

Они полностью отказываются от своих социологических нелепостей и обращаются к психологии, которую они объявляют научной, но которая не основана ни на каком анализе фактов и состоит на самом деле из расплывчатых предположений и ложных аналогий.

Их трактовка мотивов художника, мыслителя, религиозного энтузиаста и солдата.

Их ненаучная трактовка мотива солдата и их фантастическое предложение, основанное на нем, перенести этот мотив из области войны в область промышленности.

Социалисты выступают как свои собственные критики, когда они осуждают реальные мотивы способного человека, каким он является и каким, по их словам, он всегда был. Они нападают на типично способного человека всех эпох как на монстра врожденного эгоизма, и именно людей этого особого типа они предлагают внезапно превратить в монстров самоотречения.

Их неверие в эффективность собственного морального убеждения и их предложение дополнить это голосованием.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ МОТИВ И ДЕМОКРАТИЯ

CHAPTER X Преувеличенные полномочия, приписываемые демократии неточными мыслителями.

Пример из эссе недавнего философа, с особым упоминанием вознаграждений за исключительные способности.

Этот автор утверждает, что денежные вознаграждения за способности могут определяться мнением большинства, выражающим себя через голосование и законы.

Типичная ошибка автора. Руководящий орган мог бы принять любые законы, но им не подчинились бы, если бы они не соответствовали человеческой природе.

Законы обязаны соответствовать склонностям человеческой природы, которые они призваны регулировать.

Подробное, но бессознательное признание этого факта самим цитируемым автором.

Сила демократии в экономической сфере, ее масштаб и ее пределы. Требования меньшинства — аналог требований большинства.

Требование великого производителя богатства — это главным образом требование власти.

Свидетельство известного социалиста о невозможности изменить характер индивидуального спроса под внешним влиянием.

ХРИСТИАНСКИЙ СОЦИАЛИЗМ КАК ЗАМЕНА СВЕТСКОЙ ДЕМОКРАТИИ

CHAPTER XI Значение христианского социализма, как оно переформулировано сегодня типичным писателем.

Его справедливая критика заблуждения, лежащего в основе современных идей демократии. Невозможность уравнять неравных людей политическими средствами.

Христианский социализм учит, говорит он, что более способные люди должны сделать себя равными обычным людям, уступая им продукты своих собственных способностей или воздерживаясь от их использования.

Невежество автора относительно природы современного промышленного процесса. Его представление о стали.

Он путает производство богатства в больших масштабах с приобретением богатства, когда оно уже произведено.

Единственная по-настоящему производительная способность, которую он отчетливо признает, — это способность спекулятивного изобретателя.

Он заявляет, что изобретатели никогда не желают лично наживаться на своих изобретениях. Пусть великие капиталисты, говорит он, которые лишь монополизируют изобретения, подражают самоотречению изобретателей, и христианский социализм станет фактом.

Путаница, царящая в умах сентименталистов, подобных цитируемому автору. Их неспособность видеть сложные факты и принципы в их взаимосвязанной целостности, как они есть. Такие люди здесь подобны изобретателям вечных двигателей и систем для победы над законами случая за рулеточным столом.

Все логические социалистические выводы сделаны из посылок, в которых опущена какая-то жизненно важная истина или принцип. Упущение в посылках ранних социалистов. Соответствующее упущение в посылках современных социалистов.

Происхождение путаницы в мыслях, характерной для христианских, как и для всех других социалистов. Темпераментная неспособность понять сложности экономической жизни. Эта неспособность дополнительно подтверждается тем фактом, что, за редким исключением, сами социалисты абсолютно некомпетентны как производители. Некоторые популярные доводы относительно современной экономической жизни, выдвигаемые социалистами, но не свойственные социализму, еще предстоит рассмотреть в следующих главах.

СПРАВЕДЛИВОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ТРУДА, ОЦЕНИВАЕМОЕ ПО ЕГО ФАКТИЧЕСКИМ ПРОДУКТАМ

CHAPTER XII Современные социалисты признают, что из богатства, производимого сегодня, труд не производит всего, но что некоторая часть производится директивными способностями. Но они утверждают, что труд производит больше, чем получает. Мы можем установить, верно ли такое утверждение, только выяснив, как с некоторой точностью оценить количество, производимое трудом и способностями соответственно.

Но поскольку для производства общего продукта необходимы и труд, и способности, как мы можем сказать, что какая-то особая его доля производится тем или другим?

Ответ Дж. С. Милля на этот вопрос.

Глубокая ошибка аргумента Милля.

Практически, настолько большая часть любого эффекта обусловлена любой из его причин, насколько отсутствовала бы в этом эффекте, если бы рассматриваемая причина была устранена. Иллюстрации.

Труд сам по себе производит столько, сколько он произвел бы, если бы не было способностей направлять его.

Аргумент, который можно было бы извлечь из случая сообщества, в котором не было бы труда.

Такой аргумент иллюзорен; ибо сообщество, в котором не было бы труда, было бы невозможно; но паралич способностей или их практическое несуществование возможны.

Практическое рассуждение любого рода всегда ограничивается созерцанием возможностей. Иллюстрации.

Переформулировка положения относительно количества продукта труда.

Продукт способностей лишь частично описан путем уподобления его ренте.

Способности производят все, что не было бы произведено, если бы их действие было затруднено или приостановлено.

Увеличение вознаграждения труда в Великобритании с 1800 года. Вознаграждение, получаемое сейчас трудом, намного превышает то, что производит сам труд.

В капиталистических странах в целом труд получает не меньше, а гораздо больше, чем ему причитается, если его причитающееся измерять его собственными продуктами.

Необходимо помнить об этом; но его причитающееся не должно измеряться исключительно его собственными продуктами.

Как будет видно в заключительной главе.

ПРОЦЕНТ И АБСТРАКТНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

CHAPTER XIII Предложение конфисковать процент в пользу общества на том основании, что это доход, не связанный с какими-либо соответствующими усилиями.

Является ли предложение осуществимым? Является ли оно защитимым с точки зрения абстрактной справедливости?

Абстрактный моральный аргумент играет большую роль в дискуссии.

Он предполагает, что человек имеет моральное право на то, что он производит, при этом процент противопоставляется этому как нечто такое, что он не производит.

Недостатки этого аргумента. Он игнорирует элемент времени. Некоторые формы усилий являются продуктивными долгое время после того, как само усилие прекратилось.

Например, авторские отчисления за поставленную пьесу. Такие отчисления здесь типичны для процента в целом.

Промышленный процент как продукт сил органической природы. Защита Генри Джорджем процента как имеющего такое происхождение.

Его аргумент верен, но несовершенен. Его поверхностная критика Бастиа.

Природа работает через машинный капитал так же верно, как и в сельском хозяйстве.

Машины — это природные силы, захваченные людьми гения и заставленные работать на благо человеческих существ.

Процент на машинный капитал является частью дополнительного продукта, который природа вынуждена давать теми людьми, которые исключительно способны управлять ею.

Захватывая природные силы, один человек гения может добавить к богатству мира за год больше, чем обычный человек мог бы добавить за сто жизней.

Притязания любого такого человека на продукты его гения ограничены рядом обстоятельств; но, как чисто вопрос абстрактной справедливости, все это принадлежит ему.

Абстрактная справедливость, однако, в таком случае не дает нам практического руководства, пока мы не интерпретируем ее в связи с конкретными фактами и не переведем справедливое в термины осуществимого.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ АТАКА НА ПРОЦЕНТ И ПРИРОДА ЕЕ РАЗЛИЧНЫХ ОШИБОК

CHAPTER XIV Практическим результатом моральной атаки на процент является логически атака на наследование.

Современный социализм логически позволил бы человеку наследовать накопления и тратить основной капитал, но не получать процент на свои деньги как инвестицию.

Каков был бы результат, если бы все, кто унаследовал капитал, тратили его как доход, вместо того чтобы жить на процент с него?

Две типичные иллюстрации этих способов обращения с капиталом.

Окончательная разница между двумя результатами.

Что означало бы обращение с капиталом как с доходом, если бы практика стала всеобщей. Это означало бы постепенную потерю всех добавленных производительных сил, которыми индивидуальный гений обогатил мир.

Практическое осуждение предложенной атаки на процент.

Другой аспект дела.

Те, кто нападает на процент, в отличие от других видов денежного вознаграждения, признают, что владение богатством необходимо как стимул к производству.

Но владение богатством желаемо главным образом из-за его социальных результатов, гораздо больше, чем из-за его чисто индивидуальных результатов.

Процент как связанный с поддержанием определенного образа социальной жизни.

Дальнейшее рассмотрение того, как те, кто нападает на процент, игнорируют элемент времени и созерцают только настоящий момент.

Экономические функции класса, который не является в данный момент экономически продуктивным.

Систематическая неспособность тех, кто нападает на процент, рассматривать общество как целое, постоянно выходящее из прошлого и зависящее в своих различных энергиях от перспектив будущего.

Следственная тщетность общей атаки на процент, хотя процент в определенных случаях может быть справедливо подвергнут особому, но не преувеличенному бремени.

РАВЕНСТВО ВОЗМОЖНОСТЕЙ

CHAPTER XV Равенство возможностей как абстрактное требование справедливо в абстрактном смысле; но оно меняет свой характер при применении к миру неравных индивидов.

Равенство возможностей на человеческом ипподроме. Умножить конкурентов — значит умножить неудачи.

Образовательные возможности. Неравные студенты вскоре делают возможности неравными.

Возможности в промышленной жизни. Социалистические обещания равных промышленных возможностей для всех. Каждый «гребет в своей лодке».

Эти абсурдные обещания несовместимы с аргументами самих социалистов.

Попытка социалиста защитить эти обещания ссылкой на служащих государственной почты.

Равенство промышленных возможностей для тех, кто считает себя обладающим исключительным талантом и стремится «подняться».

Возможности для таких людей требуют дорогостоящих экспериментов и неизбежно ограничены.

Претендентов, которые потратили бы их впустую, бесконечно больше, чем тех, кто мог бы использовать их с выгодой.

Такие возможности означают предоставление одному человеку контроля над другими людьми с помощью заработного капитала.

Катастрофические последствия предоставления таких возможностей всем или даже большинству тех, кто считал бы себя имеющим на них право.

Истинное средство от трудностей, окружающих проблему возможностей.

Раскин о человеческих требованиях. Потребности и «романтические желания». Первые не сильно изменяемы. Вторые зависят главным образом от образования.

Проблема практически разрешима только мудрым моральным воспитанием, которое соотнесет спрос и ожидания с личными способностями индивида.

Относительное равенство возможностей, а не абсолютное равенство — истинная формула.

Равенство возможностей, хотя о нем много говорят социалисты, по сути является формулой конкуренции и противоречит принципам социализма.

СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА БУДУЩЕГО. МОРАЛЬ ЭТОЙ КНИГИ

CHAPTER XVI Эта книга, хотя и состоящая из негативной критики и анализа фактов, не затрагивающая область практической политики и конструктивных предложений, направлена на содействие рациональной социальной политике путем помещения в истинную перспективу основных статических фактов и динамических сил современного экономического мира, которые социализм лишь запутывает.

Указывая на ограничения труда как производительного агента и зависимость рабочих от класса, отличного от их собственного, она не стремится представить стремления первых участвовать в благах прогресса как иллюзорные, а скорее поместить такие стремления на научную основу и тем самым устранить то, что в настоящее время является главным препятствием на пути рациональной и научной социальной политики.

КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОЦИАЛИЗМА

ГЛАВА I

ИСТОРИЧЕСКОЕ НАЧАЛО СОЦИАЛИЗМА КАК ЯКОБЫ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ

Социализм, каким бы ни было его более точное определение, означает организацию общества, и особенно экономическую организацию, радикально противоположную и отличающуюся от организации, которая преобладает сегодня. Это мы можем принять как должное; но здесь, прежде чем идти дальше, необходимо освободиться от очень распространенной путаницы. Когда о социализме, определенном таким образом, говорят как о вещи, которая существует — как о вещи, которая возникла и распространяется, — в умах всех сторон одинаково склонны возникать две идеи, одна из которых совпадает с фактами, в то время как другая — нет, не имея, во всяком случае до сих пор, никакой заметной связи с ними; и необходимо избавиться от ложной идеи и заниматься только истинной.

Лучший способ, которым я могу прояснить свою мысль, будет ссылка на момент, в отношении которого ранних социалистических мыслителей можно справедливо считать точными и оригинальными критиками. Так называемые ортодоксальные экономисты школы Милля и Рикардо принимали капиталистическую систему как часть порядка природы, и их целью было главным образом анализировать специфические операции, присущие ей. Более способные среди социалистов были первыми, кто указал, напротив, на факт, который теперь никто не стал бы отрицать: что капитализм в его нынешней форме является сравнительно современным явлением, обязанным своим происхождением исторически распаду феодальной системы и не вступившим в свою юность или даже в свое независимое детство до времени, которое можно грубо обозначить как середина восемнадцатого века. Непосредственными причинами его тогдашнего ускоренного развития были, как настаивают социалисты, быстрое изобретение новых видов механизмов и, особенно, пара как движущей силы, которые вместе положили начало революции в методах производства в целом. Производство в малом масштабе уступило место производству в большом. Независимые ткачи, например, каждый со своим станком, были совершенно неспособны конкурировать с механизмами новой фабрики; их станки, будучи вытесненными, были фактически отобраны у них; и эти люди, ранее сами себе хозяева, работавшие со своими собственными орудиями и жившие продажей своих собственных индивидуальных продуктов, были вынуждены перейти под власть нового класса — капиталистов; работать с орудиями, принадлежащими капиталистам, а не им самим; и жить на заработную плату от своего труда, а не на продажу продуктов этого труда.

Таковым, как настаивают социалисты, было возникновение капиталистической системы; и как только она была адекватно организована, как это впервые произошло в Англии, она, как они продолжают наблюдать, начала распространяться с поразительной быстротой, причем все другие методы исчезали перед ней из-за их собственной сравнительной неэффективности. Но когда социалисты или их оппоненты переходят от капитализма к социализму и говорят о том, как социализм возник и распространился подобным образом, их язык, примененный таким образом, не имеет никакого смысла, если он не интерпретируется в совершенно новом смысле. Ибо в том смысле, в котором социалисты говорят о возникновении и распространении капитализма, социализм до настоящего времени, если исключить ряд небольших и неудачных экспериментов, никогда не возникал, не распространялся и вообще не существовал. Капитализм возник и распространился как реально работающая система, которая умножила и улучшила материальные приспособления жизни способом, недоступным для старой системы, вытесненной им. Он реализовал результаты, о которых ранее человечество едва ли мечтало. Социализм, с другой стороны, возник и распространился до сих пор не как система, которая угрожает вытеснить капитализм своим фактическим успехом как альтернативная система производства, а лишь как теория или вера в то, что такая альтернатива возможна. Давайте возьмем любую страну или любой город, какой пожелаем — например, скажем, Чикаго, в котором, как говорят, социализм достигает своих самых многообещающих или самых грозных триумфов, — и мы будем тщетно искать признак того, что общий производственный процесс был изменен социалистическими принципами в каком-либо отношении. Социализм породил резолюции на бесконечных публичных собраниях; он породил недовольство и забастовки; он постоянно препятствовал производству. Но социализм никогда не внедрял улучшенный химический процесс; он никогда не строил мост через эстуарий и не строил океанский лайнер; он никогда не производил и не удешевлял даже лампу или сковородку. Это теория, что такие вещи могли бы быть достигнуты практическим применением его принципов; но, за исключением неудачных экспериментов, о которых я уже упоминал, это до сих пор только теория, и только как теорию мы можем ее исследовать.

Каковы же тогда, как теория, отличительные черты социализма? Вот вопрос, который, если мы адресуем его без разбора всем типам людей, называющих себя сегодня социалистами, кажется с каждым днем все более невозможным для ответа; ибо с каждым днем растет число тех, кто претендует на звание социалистических для своих собственных мнений, но чей спор с существующей системой далек от очевидного, в то время как еще менее очевиден способ, которым они предлагают изменить ее. Люди, к которым я обращаюсь, состоят главным образом из академических студентов, профессоров, священнослужителей, а также эмоциональных дам, которые наслаждаются вниманием лакеев в безупречных ливреях и читают свои молитвы из молитвенников с драгоценными застежками. Все эти люди объединяются в общем утверждении, что, что бы ни было не так с миром, капиталистическая система несет за это ответственность и что так или иначе эта система должна быть изменена. Но когда мы просим их уточнить детали, относительно которых необходимо изменение — что именно являются частями ее, которые они хотят упразднить, и что, если бы они были упразднены, они ввели бы в качестве замены, — один из них говорит одно, другой из них говорит другое, и никто не говорит ничего, на основании чего трое из них могли бы действовать сообща.

Теперь, если бы социализм ограничивался такими людьми, как эти, которых в Америке называют «салонными социалистами», было бы не только невозможно сказать, что такое социализм на самом деле, но и то, что он был или не был, было бы несущественно для любого практического человека. Однако, на самом деле, между социализмом этого пренебрежимого рода — этой зарницей чувств, отраженной от бури где-то в другом месте, — и социализмом, который действительно является фактором, с которым нужно считаться в жизни наций, мы можем начать с проведения линии, которая, будучи однажды проведенной, безошибочна. Поскольку социализм является открыто теорией, которая, во всяком случае в первую очередь, обращается к многим, как отличным от немногих и противостоящим им, только или главным образом факт его принятия многими угрожает сделать его практической силой в политике. Его практическое значение, соответственно, зависит от двух вещей — во-первых, от того, что он обладает формой, достаточно определенной, чтобы объединить то, что в противном случае было бы массой гетерогенных единиц, развивая во всех них общий характер и цель; и, во-вторых, от числа тех, кого можно научить принять и приветствовать его. Теория социализма, следовательно, как практическая сила, является прежде всего той его формой, которая действует среди массы социалистов; и как только мы осознаем это, у нас не будет дальнейших трудностей в обнаружении того, каковы доктрины, с которых, во всяком случае, мы должны начать наше исследование. Мы направляемся к нашей отправной точке широкими фактами истории.

Права многих в противовес фактическому положению немногих — общество, в котором все должны быть равны не только в политическом статусе, но и в социальных обстоятельствах; идеи, подобные этим, так же стары, как времена Платона, и они время от времени в древнем и современном мире приводили к изолированным и неудачным попыткам реализовать их. В Европе такие идеи были широко распространены в течение шестидесяти или семидесяти лет, последовавших за великой политической революцией во Франции. Были сформулированы схемы общества, которые должны были продвинуть эту революцию дальше и сосредоточить усилия на промышленных, а не политических изменениях. Воображению были представлены картины, и мир был приглашен реализовать их, обществ, в которых все были работниками на равных условиях, и группы братских граждан, разделенных больше не эгоизмом частного дома, жили вместе во дворцах, называемых «фаланстерами», которые, по-видимому, были воображаемыми предвосхищениями отеля «Уолдорф-Астория». Здесь, купаясь в роскоши, они должны были пировать за общими столами; а между приемами пищи мужчины должны были работать в полях, напевая, в то время как дама аккомпанировала их голосам на рояле под живой изгородью. Эти картины, однако, какими бы приятными они ни были для фантазии, не смогли произвести большого эффекта на массы; ибо массы инстинктивно чувствовали, что они слишком хороши, чтобы быть правдой. Что это было так, признают сами социалистические историки. Социализм в этот период был, говорят они, в своей «утопической стадии». Он не был даже достаточно связным, чтобы приобрести отличительное название, пока слово «социализм» не было придумано в связи со взглядами Оуэна, которые потерпели дискредитацию из-за провала его попыток воплотить их в жизнь. Социализм в те дни был мечтой, но это не была наука; и в мире, который быстро начинал смотреть на науку как на высшую, ничто не могло убедить людей в целом — даже самых невежественных — что не имело или не должно было иметь авторитета науки за своей спиной.

Такова была ситуация, как точно описывают ее социалисты, когда появился выдающийся мыслитель, который наконец предоставил то, чего не хватало. Он снабдил неорганизованные стремления, которые к этому времени были известны как социализм, формулой, которая была одновременно определенной, понятной и всеобъемлющей, и имела весь вид того, чтобы быть также строго научной. Этим средством мысли и чувства, ранее расплывчатые и текучие, как соли, удерживаемые в растворе, были кристаллизованы в четкую теорию, которая была абсолютно одинаковой для всех; которую все, кто принял ее, могли принять с той же интеллектуальной уверенностью; и которая, таким образом, стала моральным и ментальным ядром, вокруг которого усилия и надежды связной партии могли сгруппироваться.

Таков был подвиг, совершенный Карлом Марксом через его знаменитый трактат «Капитал», который был опубликован между пятьюдесятью и шестьюдесятью годами назад и который с тех пор во всей Европе и Америке провозглашался Великой хартией или Библией «научного социализма».

Каким бы ни было изменение, которое, как теория, социализм впоследствии претерпел — а изменения были, которые вскоре займут наше внимание, — именно с теорией Маркса и складом ума, вытекающим из нее, социализм, рассматриваемый как практическая сила, начинается; и среди большинства социалистов эта теория преобладает до сих пор. Ввиду, следовательно, требований логики, истории и современных фактов, наше собственное исследование должно начаться с теории Маркса также.

ГЛАВА II

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ТЕОРИИ МАРКСА И РАННИХ СОЦИАЛИСТОВ

Все радикальные революции, которые пропагандируются в интересах народа, рекомендуются народу, и народ приглашается осуществить их на том основании, что большинство способно, если бы только оно осознало это, формировать общество любым способом, каким оно пожелает. Применительно к вопросам законодательства и правительства эта теория достаточно знакома каждому. Она была разработана в бесконечных деталях и выразила себя в конституциях всех современных демократий. То, что сделал Карл Маркс, и сделал впервые, — это наделил эту теорию всемогущества большинства определенностью в отношении распределения богатства, подобной той, с которой она уже была наделена в отношении принятия законов и диктовки национальной политики.

Практический результат научного рассуждения Маркса суммируется в формуле, которая фигурировала как посылка и заключение каждого конгресса его последователей, каждой книги или манифеста, опубликованных ими, и каждой пропагандистской речи, произнесенной ими на уличных углах, а именно: «Все богатство создается трудом, поэтому трудящимся все богатство причитается» — доктрина сама по себе не новая, если брать ее как благочестивое обобщение, но представленная Марксом как результат сложной системы экономики.

Эффективность этой доктрины как инструмента агитации очевидна. Она апеллирует сразу к двум универсальным инстинктам: инстинкту алчности и инстинкту всеобщей справедливости. Она стимулирует трудящихся требовать больше, чем они получают уже, и стимулирует требовать большего на том основании, что они сами произвели это. Она учит их, что богатство каждого человека, который не является ручным работником, — это нечто украденное у них самих, что должно быть и может быть возвращено им.

Теперь, какова бы ни была ценность такого обучения как вклада в экономическую науку, оно иллюстрирует своим успехом одну кардинальную истину и косвенно свидетельствует о другой. Первая истина заключается в том, что, как бы желателен ни был любой объект, который навязывается воображению кого-либо, никто не будет суетиться практическим образом, чтобы требовать его, пока его нельзя будет убедить поверить, что его достижение практически возможно. Другая заключается в следующем: что возможности перераспределения богатства зависят от причин, которыми богатство производится. Все богатство, говорит Маркс, может практически быть присвоено трудящимися. Но почему? Потому что сами трудящиеся включают в свой собственный труд все силы, которые производят его. Если бы его производство требовало активности каких-либо лиц, кроме них самих, эти другие лица неизбежно имели бы некоторый контроль над его распределением; поскольку, если бы оно распределялось способом, который эти другие лица не одобряли, для них было бы открыто отказаться принимать участие в его производстве дольше; и в результате не было бы богатства или было бы меньше богатства для распределения.

Давайте, тогда, исследуем точный смысл и способ, которым эта теория труда как единственного производителя богатства разработана и защищена Марксом в его Библии научного социализма. Его аргумент, хотя выражение его очень часто педантично и обременено излишними математическими формулами, остроумен и интересен, и связан с исторической критикой, которая, несмотря на свои дефекты, ценна. Маркс был, действительно, первым среди тех мыслителей, о которых уже говорилось, кто впервые настоял на том факте, что экономические условия сегодняшнего дня являются главным образом новым развитием других, которые предшествовали им, и что, имея свои корни в истории, они должны изучаться историческим методом. Он признавал, однако, что для практических целей каждая эпоха должна заниматься своей собственной средой; и его логической отправной точкой является анализ производства богатства, как оно существует сегодня. Он начинает с настаивания на факте, что труд в современном мире разделен с такой общей и такой возрастающей тщательностью, что каждый труд производит один вид продукта только, из которого он сам может потребить лишь малую часть, и часто не потребляет ничего. Его собственный продукт, следовательно, имеет для него характер богатства только потому, что он способен обменять его на товары других видов; и количество богатства, представленное им, зависит от того, каково количество других ассортиментных товаров, которые он может получить в обмен на него. Какова же тогда общая мера, в соответствии с которой, как факт, один вид товара будет обмениваться на любой другой или любые другие? Для своего ответа на этот вопрос Маркс обращается к ортодоксальным экономистам своего времени — признанным экспонентам системы, против которой были направлены его собственные аргументы, — и, в частности, среди них к Рикардо; и, принимая выводы Рикардо, как если бы они были аксиоматичными, он утверждает, что мера обмена между одним классом товаров и другим — таким, например, как сигары, печатные книги и хронометры — есть количество ручного труда, оцениваемое в терминах времени, которое в среднем необходимо для производства каждого из них. Его смысл в этом отношении иллюстрируется с живописной яркостью его учением в отношении формы, в которую мера обмена должна воплотиться. Это, сказал он, должно быть не золото или серебро, а «трудовые сертификаты», которые указывали бы, что тот, кто обладал ими, трудился в течение стольких-то часов, производя неважно что, и которые покупали бы что угодно другое или любое количество чего угодно другого, представляющее равную затрату труда любого другого вида.

Установив таким образом, как ему казалось, вне всяких сомнений, что физический труд, исчисляемый в единицах времени, является единственным источником и мерилом экономических ценностей или богатства, Маркс далее указывает, что благодаря совершенствованию промышленных методов труд в современном мире становится все более производительным, так что каждый час труда приносит увеличенный объем товаров. Таким образом, человек, который пару столетий назад мог едва поддерживать свое существование продуктами своего полного рабочего дня, теперь может прокормиться продуктами его половины или четверти. Продукты остальной части его рабочего дня — это то, что Маркс назвал «прибавочной стоимостью», подразумевая под этим выражением весь тот объем богатства, который превышает практически необходимое для поддержания жизни рабочего. Но что, спрашивает он, происходит с этой прибавочной стоимостью? Достается ли она рабочим, которые ее произвели? Нет, отвечает он. Напротив, как только она произведена, она изымается у рабочего капиталистом способом, который он далее анализирует.

Здесь Маркс переходит ко второй стадии своего аргумента. Капитал, в его понимании, — это орудия или инструменты производства; а современный капитал для него означает те огромные совокупности машин, использование которых в большинстве отраслей промышленности вытеснило прежние инструменты. Теперь, говорит Маркс, здесь капиталист обязательно выдвинет возражение, что увеличенный выпуск богатства обусловлен не трудом, а машинами, и что рабочий как таковой, следовательно, не имеет на него никаких прав. Но на это возражение у Маркса готов следующий ответ: сами машины — это не что иное, как прошлый труд в замаскированном виде. Это прошлый труд, кристаллизованный или воплощенный во внешней форме и используемый настоящим трудом для содействия в собственных операциях. Каждое колесо, кривошип и шатун, каждая заклепка в каждом котле обязаны своей формой и своим местом труду, и только труду. Труд, следовательно — труд средней массы людей, — остается в конечном счете единственным агентом в производстве богатства.

Капитал, однако, в таком понимании, по его словам, обладает той особенностью, что, будучи трудом в овеществленной, а также в постоянной форме, он способен отделяться от рабочих и присваиваться другими людьми; и сущность современного капитализма заключается ни в чем ином, как в этом — в присвоении инструментов производства меньшинством, которое не является производителями. До тех пор, пока орудия производства были мелкими и простыми, и такими, что каждое из них могло использоваться одним человеком или семьей, разрыв между рабочим и его инструментами было нелегко осуществить; но по мере того, как эти простые инструменты развивались в агрегированные механизмы фабрики, каждый из которых использовался совместно сотнями и даже тысячами рабочих, связь между инструментом и пользователем разрывалась автоматическим процессом; ибо единый организованный механизм, используемый тысячей людей, по самой своей природе не мог принадлежать каждому из тысячи индивидуально, а коллективная собственность всех них была идеей, еще не родившейся. В этих обстоятельствах, с ростом современной техники, собственность на орудия производства перешла, в силу того, что Маркс рассматривал как своего рода историческую неизбежность, в руки класса, чья деятельность была чисто приобретательской и не имела никакой подлинной связи с процессом производства вообще; и этот класс, сказал он, составляет капиталистов современного мира.

Результаты этого процесса, по его словам, были следующими: общество разделилось на две контрастные группы — огромную группу и малую. Огромная группа — основная часть каждой нации, народ, рабочая масса, единственная истинная производящая сила — осталась без каких-либо инструментов, с помощью которых ее труд мог бы проявиться, и эти инструменты были монополизированы только малой группой. Народ в целом, по сути, стал подобен наемным работникам одного владельца фабрики, у которых нет иного выбора, кроме как работать в стенах этой фабрики или голодать; а имущий класс в целом стал подобен владельцу такой единственной фабрики, который, держа ключи от жизни и смерти в своих руках, способен навязать фабричным рабочим почти любые условия, какие ему угодно, в качестве цены за допуск на свои предприятия и за привилегию использования его машин; и цена, которую такой владелец, находясь в таком положении, потребует (таково было утверждение Маркса), неизбежно должна прийти, и исторически пришла, к следующему: а именно, к полному объему товаров, которые производит рабочий класс, за исключением такого минимума, который позволит его членам лишь поддерживать себя в рабочем состоянии и воспроизводить свой род. Таким образом, весь капитал, как он принадлежит в настоящее время, вся прибыль и все проценты на капитал — это не что иное, как кража у рабочего класса товаров, которые производятся исключительно рабочим классом.

Аргумент Маркса, однако, еще не закончен. Остается третья его часть, которую нам еще предстоит рассмотреть. Писавший почти полвека назад, он утверждал, что процесс капиталистического присвоения еще не завершился. Остаток производителей в ограниченном масштабе выжил, все еще формируя средний класс, который был ни богат, ни беден. Но, продолжал он, во всех капиталистических странах началось новое движение, неизбежное с самого начала, и его темп ежедневно ускорялся. Подобно тому, как ранние капиталисты поглощали большинство мелких производителей, так и крупные капиталисты поглощали более мелких, и выживший средний класс исчезал день ото дня. Заработная плата, тем временем, регулировалась железным законом. При системе капитализма было абсолютной невозможностью, чтобы она могла вырасти. Как он выразился, словами, которые с тех пор стали пословицей: «Богатые становятся богаче, бедные — беднее, средний класс раздавливается», и время, продолжал он, было уже близко — оно наступит, по его словам, до конца девятнадцатого века, — когда не останется ничего, кроме горстки праздных и нелепых миллионеров с одной стороны, и массы жалких оборванцев, которые обеспечивали все миллионы, с другой, имея для себя лишь достаточно еды и одежды, чтобы позволить им двигать мышцами и защитить свою наготу от мороза. Тогда, сказал Маркс, когда этот контраст завершится, ситуация станет более невыносимой. «Тогда прозвучит похоронный звон по капиталистической системе». Производители заявят о себе под давлением непреодолимого импульса; они вновь овладеют орудиями производства, которых они были так долго лишены. «Экспроприаторы в свою очередь будут экспроприированы», и рабочие, отныне владеющие орудиями производства коллективно, получат все богатство мира навсегда.

Эта заключительная часть евангелия Маркса — его пророчества — была во многих своих деталях настолько полностью опровергнута событиями, что даже его самые ярые последователи больше не настаивают на ней. Я упомянул ее здесь только из-за того дополнительного света, который она проливает на то, что единственное в этой дискуссии нас касается — а именно, марксистскую теорию труда как единственного производителя богатства и абсолютную никчемность, в том, что касается производства, любой формы деятельности, связанной с владением капиталом или с любым классом, кроме рабочего.

Эту теорию производства, которая была фундаментом социализма как партии — или, как называет ее Гронлунд, последователь Маркса, «его idée mère» — и которая до сих пор является фундаментом для подавляющего большинства социалистов, мы теперь подробно рассмотрим и, учитывая, насколько сложны процессы производства в современном мире, спросим, насколько она дает нам, или не дает, даже приблизительно полное их описание.

Мы обнаружим, что, несмотря на правдоподобие, которым талант Маркса наделил ее, эта базовая доктрина так называемого научного социализма является величайшим интеллектуальным заблуждением века, который только что закончился; и как только мы точно осознаем, от чего в современном мире зависит фактическая эффективность производственного процесса, мы увидим, что анализ Маркса имеет примерно такое же отношение к экономическим фактам сегодняшнего дня, какое детское разложение материи на четыре традиционных элемента или учение Фалеса о том, что все сделано из воды, имеют к фактам химии, как их открыла нам современная наука.

ГЛАВА III

КОРЕННАЯ ОШИБКА МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ. ЕЕ УПУЩЕНИЕ ДИРЕКТИВНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СПОСОБНОСТЕЙ И ТРУДА

Приступая к рассмотрению мнений другого человека, с которым мы собираемся не согласиться, мы выигрываем в ясности, если в самом начале сможем найти какую-то точку согласия с ним. В случае с Марксом мы можем найти это без труда, ибо первое наблюдение, которое наш предмет естественно нам подскажет, — это признание того, что в определенных пределах его теория производства верна. Какими бы ни были агентства, необходимые для производства богатства, человеческое усилие является одним из них; и на какие бы виды ни делилось это необходимое агентство, одним видом всегда должен быть труд в том смысле, в каком его понимал Маркс — другими словами, то использование рук и мышц, с помощью которого большинство человечества всегда добывало себе средства к существованию.

Более того, легко указать на реальные случаи, в которых все производимое богатство производится только трудом. Простейшие из таких случаев поставляются нам низшими дикарями, которые умудряются своими крайними усилиями обеспечить себя самыми скудными предметами первой необходимости. Такие случаи показывают, что труд, где бы он ни существовал, производит по крайней мере минимум того, что нужно людям; ибо если бы это было не так, не было бы людей, чтобы трудиться. Такие случаи показывают также еще одну вещь. Самые примитивные расы обладают грубыми орудиями какого-то рода, которые любая пара рук может изготовить, точно так же, как любая пара рук может их использовать. Эти грубые орудия являются капиталом в его эмбриональной форме; и насколько они идут, они подтверждают марксистскую теорию о том, что капитал — это не что иное, как прошлый труд, кристаллизованный.

Но нам не нужно, чтобы увидеть труд, прошлый и настоящий, действующий и производящий в практически чистом виде, отправляться в дикие или даже полуцивилизованные страны. То же самое можно увидеть среди групп крестьян-собственников, которые все еще выживают кое-где в отдаленных частях Европы. Эти люди и их семьи своим собственным трудом без посторонней помощи производят почти все, что они едят, носят и используют. Милль в своем трактате по «Политической экономии» дает нам описание этого положения вещей, преобладающего среди крестьян в некоторых районах Германии. «Они трудятся рано и поздно», — говорит он, цитируя немецкого панегириста. «Они трудятся изо дня в день и из года в год, самые неутомимые из человеческих животных». Немецкий писатель восхищается ими как людьми, которые сами себе хозяева. Милль приводит их как яркий и поучительный пример магического эффекта собственности в интенсификации человеческого труда. В любом случае такие люди являются примерами двух вещей — труда, действующего как единственное производственное агентство, а также такого труда, самоинтенсифицированного до предела. И что производит труд этих людей? Согласно авторитету, которого цитирует Милль, он производит ровно столько, чтобы удержать их над уровнем реальной нужды. Здесь, следовательно, у нас есть безупречный пример богатствопроизводящей силы труда в чистом и простом виде; и если мы представим целую нацию людей, которые, будучи сами себе хозяевами, работали в подобных условиях, мы получили бы пример того же самого в более широком и поучительном масштабе. Мы получили бы целую нацию, которая производила лишь ровно столько, чтобы удержаться над уровнем реальной телесной нужды.

А теперь давайте перейдем от производства в такой воображаемой нации и сравним его с производством в целом среди цивилизованных наций сегодняшнего дня. Никто не мог бы настаивать на контрасте между эффективностью двух процессов сильнее, чем сами социалисты. Совокупное богатство цивилизованных наций сегодня, говорят они, настолько огромно — оно состоит из такого множества ежедневно обновляемых товаров и услуг, — что роскошь, о которой не мечтал рабочий прежних времен, могла бы легко стать столь же доступной для каждого домохозяйства, как вода. Другими словами, если мы возьмем миллион человек, заведомо состоящий из рабочих в чистом и простом виде, во-первых, и такое же количество людей, прилагающих усилия в современных условиях, во-вторых, то промышленные усилия второго миллиона, час за часом, бесконечно более продуктивны, чем промышленные усилия первого. Если, например, мы возьмем случай Англии и сравним продукт, произведенный на душу промышленного населения к концу семнадцатого века, с продуктом, произведенным менее чем два столетия спустя, во время, когда Маркс писал свой труд «Капитал», то более поздний продукт, согласно оценке статистиков, будет соотноситься с более ранним в пропорции тридцать три к семи.