«К критике политической экономии»

Цена товара, или количество золота, в которое он идеально превращается, теперь выражается, следовательно, в названиях монет золотого стандарта. Так, вместо того чтобы сказать: квартер пшеницы стоит унцию золота, в Англии говорят, что он стоит 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса. Все цены, таким образом, выражаются в одних и тех же наименованиях. Своеобразная форма, которую товары придают своим меновым стоимостям, превращается в денежное наименование, посредством которого товары сообщают друг другу, сколько они стоят. Деньги, в свою очередь, становятся счетными деньгами.

Мы превращаем товары в счетные деньги в нашем уме, на бумаге, в разговоре, всякий раз, когда речь идет о выражении любого вида богатства в терминах меновой стоимости. Для этого превращения нам нужна золотая субстанция, но только в воображении. Чтобы оценить стоимость тысячи тюков хлопка в определенном количестве унций золота, а затем выразить это количество унций в наименованиях унции, фунтах, шиллингах и пенсах, не требуется ни одного атома золота. Так, в Шотландии до банковского акта Роберта Пиля 1845 года в обращении не было ни одной унции золота, хотя золотая унция, выраженная в английском счетном стандарте, 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса, служила законным масштабом цен. Подобным образом серебро служит масштабом цен в торговле между Сибирью и Китаем, хотя эта торговля фактически сводится к бартеру. Поэтому для денег как счетных денег безразлично, отчеканена ли полностью их единица измерения или ее части. В Англии во времена Вильгельма Завоевателя 1 фунт, тогда фунт чистого серебра, и шиллинг, 1/20 фунта, существовали только как счетные деньги, в то время как пенни, 1/240 фунта серебра, был самой крупной существовавшей серебряной монетой. С другой стороны, в Англии сегодня нет шиллингов и пенсов, хотя они являются законными наименованиями для определенных частей унции золота. Деньги как счетные деньги могут существовать исключительно в идее, в то время как реально существующие деньги могут быть отчеканены по совершенно другому стандарту. Так, деньги, находившиеся в обращении во многих английских колониях Северной Америки до конца XVIII века, состояли из испанских и португальских монет, хотя счетные деньги были повсюду такими же, как в Англии.

Вследствие того, что деньги, служа масштабом цен, выступают под теми же счетными названиями, что и цены товаров, и что, следовательно, сумма в 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса может означать, с одной стороны, весовую унцию золота, а с другой — стоимость тонны железа, это счетное название денег было названо их монетным паритетом. Отсюда возникло необычайное представление о том, что стоимость золота оценивается в его собственном материале и что, в отличие от всех других товаров, его цена устанавливается государством. Ошибочно полагали, что присвоение счетных названий определенным весам золота — это то же самое, что установление стоимости этих весов. Поскольку золото служит одним из элементов определения цены, т. е. там, где оно выполняет функцию счетных денег, оно не только не имеет фиксированной цены, но и вообще не имеет никакой цены. Чтобы иметь цену, т. е. чтобы выразить себя в специфическом товаре как всеобщий эквивалент, этот другой товар должен был бы играть ту же исключительную роль в процессе обращения, что и золото. Но два товара, исключающие все другие товары, взаимно исключают друг друга. Поэтому везде, где золото и серебро законом были поставлены рядом для выполнения функции денег или меры стоимости, всегда пытались, но тщетно, рассматривать их как один и тот же материал. Предполагать, что существует неизменное отношение между количествами золота и серебра, в которых воплощено данное количество рабочего времени, — это значит фактически предполагать, что золото и серебро суть один и тот же материал, и что данная масса менее ценного металла, серебра, является постоянной долей данной массы золота. От правления Эдуарда III до времен Георга II история денег в Англии состоит из одного длинного ряда потрясений, вызванных столкновением законодательно установленного отношения между стоимостями золота и серебра с колебаниями их реальных стоимостей. В одно время золото было слишком высоко оценено; в другое — серебро. Металл, который в данное время оценивался ниже своей стоимости, изымался из обращения, переплавлялся и вывозился. Отношение между двумя металлами затем снова изменялось законом, но новое номинальное отношение вскоре снова вступало в конфликт с реальным. В наше время незначительное и преходящее падение стоимости золота по сравнению с серебром, которое было следствием индо-китайского спроса на серебро, вызвало в гораздо более широком масштабе во Франции те же явления: вывоз серебра и его вытеснение из обращения золотом. В течение 1855, 1856 и 1857 годов превышение импорта золота над его экспортом во Франции составило 41 580 000 фунтов стерлингов, в то время как превышение экспорта серебра над его импортом составило 14 704 000 фунтов стерлингов. Фактически, в тех странах, в которых оба металла являются законными мерами стоимости и, следовательно, оба являются законным платежным средством, так что каждый имеет возможность платить любым из металлов, металл, который растет в стоимости, имеет премию и, как любой другой товар, измеряет свою цену в переоцененном металле, который один лишь реально служит масштабом стоимости. Результат всего опыта и истории в отношении этого вопроса просто таков: там, где два товара выполняют по закону функции меры стоимости, на практике лишь один сохраняет эту позицию.

B. ТЕОРИИ ДЕНЕЖНОЙ ЕДИНИЦЫ ИЗМЕРЕНИЯ.

Обстоятельство, что товары превращаются в золото лишь в идее как цены и что золото, следовательно, превращается в деньги лишь в идее, породило теорию идеальной денежной единицы измерения. Поскольку при определении цен золото и серебро служат лишь идеально в качестве счетных денег, утверждалось, что названия фунт, шиллинг, пенс, талер, франк и т. д., вместо того чтобы обозначать определенные веса золота и серебра или труд, воплощенный тем или иным образом, означают скорее идеальные атомы стоимости. Так, если бы, например, стоимость унции серебра выросла, она содержала бы больше таких атомов и поэтому должна была бы оцениваться и чеканиться в большем количестве шиллингов. Это учение, вновь возрожденное во время последнего торгового кризиса в Англии и даже озвученное в Парламенте в двух отдельных отчетах, приложенных к отчету специального комитета по банковским актам, заседавшего в июле 1858 года, берет свое начало с конца XVII века.

Ко времени вступления на престол Вильгельма III английский монетный паритет унции серебра составлял 5 шиллингов 2 пенса, или 1/62 унции серебра равнялась пенни; 12 таких пенсов назывались шиллингом. Согласно этому стандарту, кусок серебра весом, скажем, 6 унций, был бы отчеканен в тридцать одну монету, каждая из которых называлась бы шиллингом. Но рыночная цена унции серебра поднялась выше ее монетного паритета, с 5 шиллингов 2 пенсов до 6 шиллингов 3 пенсов, или, чтобы купить унцию серебряных слитков, нужно было заплатить 6 шиллингов 3 пенса. Как могла рыночная цена унции серебра подняться выше ее монетного паритета, когда монетный паритет — это лишь счетное название для аликвотных частей унции серебра? Загадка была легко решена. Из 5 600 000 фунтов стерлингов серебряных денег, находившихся в то время в обращении, четыре миллиона были изношены, обрезаны и обесценены. Проверка показала, что 57 000 фунтов серебра, которые должны были весить 220 000 унций, весили только 141 000 унций. Монетный двор продолжал чеканить по тому же стандарту, но облегченные шиллинги, находившиеся в реальном обращении, представляли меньшие части унции, чем подразумевало их название. Следовательно, большее количество этих облегченных шиллингов должно было быть уплачено на рынке за унцию серебряных слитков. Когда вследствие возникшего расстройства была решена общая перечеканка, ЛАУНДЕС, секретарь казначейства, заявил, что стоимость унции серебра выросла и поэтому отныне она должна чеканиться в 6 шиллингов 3 пенса вместо 5 шиллингов 2 пенсов, как прежде. Его аргумент практически сводился к утверждению, что рост стоимости унции вызвал падение стоимости ее аликвотных частей. Его ложная теория, однако, служила лишь украшением для справедливой практической цели. Государственные долги были заключены в легких шиллингах, должны ли они были быть выплачены тяжелыми? Вместо того чтобы сказать: верните четыре унции серебра, когда вы получили номинально пять унций, а фактически только четыре, он сказал: верните номинально пять унций, но уменьшите металлическое содержание до четырех унций и называйте шиллингом то, что вы называли четырьмя пятыми шиллинга прежде. Таким образом, Лаундес практически придерживался металлического веса, в то время как теоретически он цеплялся за счетное название. Его противники, которые цеплялись только за название и поэтому объявляли 25-50-процентный более легкий шиллинг идентичным полновесному шиллингу, напротив, утверждали, что они придерживаются металлического веса.

ДЖОН ЛОКК, который был защитником новой буржуазии во всех формах — мануфактуристов против рабочего класса и пауперов, торгового класса против старомодных ростовщиков, финансовой аристократии против государственных должников, — и который зашел так далеко, что доказал в своей собственной работе, что буржуазный разум есть нормальный человеческий разум, также принял вызов против Лаундеса. Джон Локк одержал верх, и деньги, взятые взаймы по десять или четырнадцать шиллингов за гинею, были возвращены гинеями по двадцать шиллингов. СЕР ДЖЕЙМС СТЮАРТ суммирует всю сделку следующим образом: «...государство значительно выиграло за счет налогов, так же как кредиторы за счет своих капиталов и процентов; и нация, которая была главным проигравшим, была довольна; потому что их стандарт (стандарт их собственной стоимости) не был обесценен». Стюарт думал, что нация проявит большую бдительность с дальнейшим развитием торговли. Он ошибался. Около 120 лет спустя тот же quid pro quo повторился.

Было вполне в порядке вещей, что епископ БЕРКЛИ, представитель мистического идеализма в английской философии, придал теоретический поворот доктрине идеальной денежной единицы измерения, чего не смог сделать практический «секретарь казначейства». Он спрашивает: «Не следует ли рассматривать термины крона, ливр, фунт стерлингов и т. д. как показатели или наименования такой пропорции? [а именно пропорций абстрактной стоимости как таковой.] И не являются ли золото, серебро и бумага билетами или жетонами для счета, записи и передачи ее? (пропорции стоимости). Не является ли власть распоряжаться трудом других реальным богатством? И не являются ли деньги, по правде говоря, билетами или знаками для передачи и записи такой власти, и имеет ли большое значение, из каких материалов сделаны эти билеты?» Здесь мы находим смешение, во-первых, меры стоимости и масштаба цен, а во-вторых, золота и серебра как мер, с одной стороны, и средств обращения — с другой. Поскольку драгоценные металлы могут быть заменены знаками в процессе обращения, Беркли приходит к выводу, что эти знаки не представляют ничего, т. е. только абстрактную идею стоимости.

СЕР ДЖЕЙМС СТЮАРТ настолько полно развил теорию идеальной денежной единицы измерения, что его преемники — бессознательные преемники, поскольку они не знают его, — не добавили к ней ни новой версии, ни даже нового примера. «Деньги, которые я называю счетными, есть не что иное, как произвольная шкала равных частей, изобретенная для измерения соответствующей стоимости продаваемых вещей. Счетные деньги, следовательно, — это совсем не то, что денежная монета, которая есть цена и могла бы существовать, даже если бы в мире не было такой субстанции, которая могла бы стать адекватным и пропорциональным эквивалентом для каждого товара... Счетные деньги... выполняют ту же службу по отношению к стоимости вещей, что градусы, минуты, секунды и т. д. по отношению к углам, или как шкалы по отношению к географическим картам, или к планам любого рода. Во всех этих изобретениях постоянно берется какое-то наименование за единицу... Полезность всех этих изобретений ограничивается исключительно обозначением пропорции. Точно так же единица в деньгах не может иметь неизменной определенной пропорции к какой-либо части стоимости, то есть она не может быть привязана к какому-либо конкретному количеству золота, серебра или любого другого товара вообще. Единица однажды установлена, мы можем, умножая ее, восходить к величайшей стоимости... Стоимость товаров, следовательно, зависящая от общего сочетания обстоятельств, относящихся к ним самим и к фантазиям людей, должна рассматриваться как изменяющаяся только по отношению друг к другу; следовательно, все, что затрудняет или запутывает установление этих изменений пропорции посредством общей, определенной и неизменной шкалы, должно быть вредным для торговли... Деньги... есть идеальная шкала равных частей. Если спросят, какова должна быть стандартная стоимость одной части? Я отвечаю, задавая другой вопрос: какова стандартная длина градуса, минуты, секунды? Она не имеет таковой... но как только одна часть становится определенной природой шкалы, все остальное должно следовать в пропорции. Такого рода денег... у нас есть два примера. Банк Амстердама представляет нам один, побережье Анголы — другой».

Стюарт говорит здесь просто о той роли, которую играют деньги в обращении как масштаб цен и счетные деньги. Если различные товары отмечены в прейскуранте соответственно в 15, 20, 36 шиллингов, то мне, по сути, нет дела ни до серебряной субстанции, ни до названия шиллинга при сравнении величин их стоимостей. Отношения между числами 15, 20, 36 говорят обо всем, и число 1 стало единственной единицей измерения. Только абстрактная пропорция чисел может вообще служить чисто абстрактным выражением пропорции. Чтобы быть последовательным, Стюарту следовало бы отбросить не только золото и серебро, но и их законные крестильные имена. Поскольку он не понимает природы превращения меры стоимости в масштаб цен, он естественно полагает, что определенное количество золота, которое служит единицей измерения, относится как мера не к другим количествам золота, а к стоимостям как таковым. Поскольку товары выступают как количества одного и того же наименования через превращение их меновых стоимостей в цены, он отрицает то свойство меры, которое сводит их к одному наименованию; и поскольку в этом сравнении различных количеств золота количество золота, которое служит единицей измерения, является условным, он не видит необходимости фиксировать его вообще. Вместо того чтобы называть 1/360 часть круга градусом, он мог бы дать это название 1/180 части; прямой угол тогда измерялся бы 45 градусами вместо 90, а острые и тупые углы измерялись бы соответственно. Тем не менее, мера угла оставалась бы тогда, как и прежде, во-первых, качественно определенной математической фигурой — кругом, и во-вторых, количественно определенной частью круга. Что касается экономических иллюстраций Стюарта, то он опровергает свой собственный аргумент одной и ничего не доказывает другой. Банковские деньги Амстердама были, по сути, лишь счетным названием для испанских дублонов, которые сохраняли свой полный вес, праздно лежа в банковских хранилищах, в то время как монеты в обращении становились тоньше от сильного трения о внешний мир. А что касается африканских идеалистов, мы должны предоставить их своей судьбе, пока критически настроенные путешественники не расскажут нам о них больше. Французский ассигнат можно было бы назвать почти идеальными деньгами в смысле Стюарта: «Национальная собственность. Ассигнация на 100 франков». Конечно, потребительная стоимость, которую ассигнация должна была представлять, а именно конфискованная земля, была здесь указана, но количественное определение единицы измерения было забыто, и «франк» стал бессмысленным словом. Сколько или как мало земли представлял ассигнационный франк, зависело от результатов публичных аукционов. На практике, однако, ассигнационный франк обращался как знак стоимости серебряных денег, и его обесценение, следовательно, измерялось этим серебряным стандартом.

Период приостановки денежных платежей Банком Англии был едва ли более богат военными бюллетенями, чем денежными теориями. Обесценение банкнот и рост рыночной цены золота выше его монетного паритета вновь вызвали доктрину идеальной денежной единицы со стороны некоторых защитников Банка. Лорд Каслри нашел классическое запутанное выражение для запутанной идеи, говоря о денежной единице измерения как о «чувстве стоимости по отношению к валюте в сравнении с товарами». Когда через несколько лет после Парижского мира условия позволили возобновить денежные платежи, тот же вопрос, который был поднят Лаундесом при Вильгельме III, возник вновь, едва изменившись в форме. Огромный государственный долг, а также масса частных долгов, накопленных за двадцать лет, фиксированные обязательства и т. д. были заключены на основе обесцененных банкнот. Должны ли они были быть выплачены банкнотами, из которых 4672 фунта 10 шиллингов номинально фактически представляли 100 фунтов 22-каратного золота? ТОМАС АТТВУД, банкир из Бирмингема, выступил как Лаундес redivivus. Кредиторы должны были получить номинально столько же шиллингов, сколько было номинально взято взаймы, но если около 1/78 унции золота составляло шиллинг согласно старому стандарту чеканки, то, скажем, 1/90 унции должна была теперь называться шиллингом. Сторонники Атвуда известны как бирмингемская школа «маленьких шиллингов». Спор об идеальной денежной единице, начавшийся в 1819 году, продолжался еще в 1845 году между сэром Робертом Пилем и Атвудом, чья собственная мудрость, насколько это касается функции денег как меры, исчерпывающе суммирована в следующем отрывке, в котором, ссылаясь на спор сэра Роберта Пиля с Бирмингемской торговой палатой, он говорит: «Суть ваших запросов в том... в каком смысле должно использоваться слово фунт?... Чему будет эквивалентна сумма в один фунт?... Прежде чем я осмелюсь ответить, я должен спросить, что составляет масштаб стоимости?... Является ли 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса унцией золота, или это только стоимость унции золота? Если 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса — это унция золота, почему бы не называть вещи своими именами и, отбросив термины фунты, шиллинги и пенсы, не сказать унции, пеннивейты и граны?... Если мы примем термины унции, пеннивейты и граны золота в качестве нашей денежной системы, мы должны будем следовать прямой системе бартера... Но если золото оценивается как стоимость в 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса за унцию... как это... что возникло столько трудностей в разные периоды, чтобы удержать золото от роста до 5 фунтов 4 шиллингов за унцию, и мы теперь замечаем, что золото котируется по 3 фунта 17 шиллингов 9 пенсов за унцию?... Выражение фунт имеет отношение к стоимости, но не к фиксированной стандартной стоимости... Термин фунт — это идеальная единица... Труд — родитель издержек и придает относительную стоимость золоту или железу. Какие бы наименования слов ни использовались для выражения ежедневного или еженедельного труда человека, такие слова выражают стоимость произведенного товара».

В последних словах туманное представление об идеальной денежной мере рассеивается, и прорывается его реальный смысл. Счетные названия золота, фунт стерлингов, шиллинг и т. д. должны быть названиями для определенных количеств рабочего времени. Поскольку рабочее время составляет субстанцию и внутреннюю меру стоимостей, эти названия тогда фактически представляли бы определенные пропорции стоимости. Другими словами, утверждается, что рабочее время является истинной единицей измерения денег. На этом мы покидаем бирмингемскую школу, но должны мимоходом добавить, что доктрина идеальной меры денег приобрела новое значение в споре о вопросе конвертируемости или неконвертируемости банкнот. Если бумага получает свое название от золота или серебра, то конвертируемость банкноты или ее обмениваемость на золото или серебро остается экономическим законом, каким бы ни был гражданский закон. Так, прусский бумажный талер, хотя и является законно неконвертируемым, немедленно обесценился бы, если бы он стоил меньше серебряного талера в обычной торговле, т. е. если бы он не был практически конвертируемым. Последовательные защитники неконвертируемых бумажных денег в Англии, следовательно, искали убежища в идеальной мере денег. Если счетные названия денег, фунты, шиллинги и т. д., являются названиями определенных количеств атомов стоимости, которых товар поглощает или теряет то больше, то меньше в обмене на другие товары, то английская банкнота в 5 фунтов, например, так же независима от своего отношения к золоту, как и от отношения к железу и хлопку. Поскольку ее название более не подразумевало бы ее теоретического равенства с определенным количеством золота или любого другого товара, требование ее конвертируемости, т. е. ее практического равенства с определенным количеством указанной вещи, было бы исключено самой концепцией банкноты.

Теория рабочего времени как прямой меры денег была впервые систематически развита ДЖОНОМ ГРЕЕМ. Он заставляет Национальный центральный банк устанавливать через свои отделения рабочее время, затраченное на производство различных товаров. Производитель получает официальный сертификат стоимости в обмен на свой товар, т. е. он получает расписку на столько рабочего времени, сколько содержит его товар, и эти банковские билеты одного часа труда, одного дня труда, одной недели труда и т. д. служат в то же время чеком на эквивалент во всех других товарах, хранящихся на банковских складах. Это фундаментальный принцип, тщательно разработанный в деталях и основанный повсюду на существующих английских институтах. При этой системе, говорит Грей, «продавать за деньги можно сделать во все времена столь же легким, как сейчас покупать за деньги; ... производство стало бы равномерной и никогда не дающей сбоев причиной спроса». Драгоценные металлы потеряли бы свою «привилегию» по сравнению с другими товарами и «заняли бы свое надлежащее место на рынке рядом с маслом и яйцами, и тканью и ситцем, и тогда стоимость драгоценных металлов будет волновать нас так же мало... как стоимость алмаза». «Сохраним ли мы наш фиктивный масштаб стоимости, золото, и тем самым будем держать производительные ресурсы страны в оковах? Или мы прибегнем к естественному масштабу стоимости, труду, и тем самым освободим наши производительные ресурсы?»

Рабочее время является внутренней мерой стоимости, почему же должна существовать другая внешняя мера рядом с ней? Почему меновая стоимость развивается в цену? Почему все товары оценивают свою стоимость в одном исключительном товаре, который таким образом превращается в особое воплощение меновой стоимости — в деньги? Это была проблема, которую Грей должен был решить. Вместо того чтобы решить ее, он вообразил, что товары могут относиться непосредственно друг к другу как продукты общественного труда. Но они могут относиться друг к другу только в своем качестве товаров. Товары — это прямые продукты изолированных независимых частных работ, которые должны быть реализованы как всеобщий общественный труд через их отчуждение в процессе частного обмена, то есть труд, основанный на производстве товаров, становится общественным трудом только через всеобщее отчуждение индивидуальных работ. Но предполагая, что рабочее время, содержащееся в товарах, является непосредственно общественным рабочим временем, Грей предполагает, что оно является общим рабочим временем или рабочим временем непосредственно ассоциированных индивидов. При таких условиях специфический товар, такой как золото или серебро, не мог бы противостоять другим товарам как воплощение всеобщего труда, и меновая стоимость не превращалась бы в цену; но, с другой стороны, потребительная стоимость не становилась бы меновой стоимостью, продукты не становились бы товарами, и таким образом был бы удален сам фундамент капиталистической системы производства. Но это не то, что Грей имеет в виду. Продукты должны производиться как товары, но не должны обмениваться как товары. Он поручает национальному банку выполнение этого благочестивого желания. С одной стороны, общество через банк делает индивидов независимыми от условий частного обмена, а с другой — позволяет им продолжать производство на основе частного обмена. Логика вещей, однако, вынуждает Грея избавляться от одного условия капиталистического производства за другим, хотя он хочет «реформировать» только денежную систему, которая является результатом обмена товаров. Таким образом, он превращает капитал в национальный капитал, землю — в национальную собственность, и если за его банком внимательно наблюдать, то окажется, что он не только принимает товары одной рукой и выдает сертификаты за доставленную работу другой, но что он регулирует и производство. В своей последней работе «Лекции о деньгах», в которой Грей стремится продемонстрировать, что его трудовые деньги — это чисто буржуазная реформа, он запутывается в еще более вопиющих противоречиях.

Каждый товар — это непосредственно деньги. Такова была теория Грея, выведенная из его неполного и, следовательно, ложного анализа товаров. «Органическая» структура «трудовых денег», «национальный банк» и «товарные доки» — это лишь фантастические видения, в которых догма с помощью ловкости рук заставляется казаться нам всеобщим законом. Догма о том, что товар есть деньги или что изолированный труд индивида, содержащийся в нем, есть прямой общественный труд, конечно, не станет истинной от того простого факта, что банк верит в это и ведет операции соответствующим образом. Скорее, банкротство сыграло бы в этом случае роль практического критика. То, что остается скрытым в трудах Грея и скрыто от него самого, а именно то, что трудовые деньги — это хорошо звучащая экономическая фраза для благочестивого желания избавиться от денег, а с деньгами — от меновой стоимости, а с меновой стоимостью — от товаров, а с товарами — от капиталистического способа производства, было ясно выражено некоторыми английскими социалистами, из которых одни предшествовали Грею, а другие последовали за ним.

Но именно г-ну Прудону и его школе суждено было проповедовать со всей серьезностью деградацию денег и возвышение товара как суть социализма и тем самым свести социализм к элементарному заблуждению относительно необходимой связи между товаром и деньгами.

2. СРЕДСТВО ОБРАЩЕНИЯ.

После того как товар получил в процессе определения цены форму, в которой он становится способным к обращению, и после того как золото приобрело характер денег в том же процессе, обращение будет как представлять, так и разрешать противоречия, которые присущи процессу обмена товаров. Фактический обмен товаров, т. е. общественный обмен веществ, состоит из изменения формы, в котором развертывается двойственный характер товара как потребительной стоимости и меновой стоимости, и в то же время его собственное изменение формы кристаллизуется в отчетливых формах денег. Описать это изменение формы — значит описать обращение. Как мы видели, при наличии мира товаров и вместе с ним системы разделения труда, товар есть лишь развитая форма меновой стоимости; точно так же обращение подразумевает постоянный поток обменных сделок, которые постоянно возобновляются со всех сторон. Второе допущение, которое мы делаем, состоит в том, что товары вступают в процесс обмена с определенной ценой или что они выступают друг перед другом в этом процессе в двояком качестве: реально как потребительные стоимости, идеально — в цене — как меновые стоимости.

Самые оживленные улицы Лондона переполнены магазинами, витрины которых заполнены богатствами мира: индийскими шалями, американскими револьверами, китайским фарфором, парижскими корсетами, русским мехом и тропическими пряностями, но все эти вещи радости носят роковые белые ярлыки, помеченные арабскими цифрами с лаконичными символами фунтов, шиллингов и пенсов. Такова картина товара, появляющегося в обращении.

a. МЕТАМОРФОЗ ТОВАРОВ.

При внимательном рассмотрении процесс обращения оказывается состоящим из двух различных циклов. Если мы обозначим товар буквой Т, а деньги — буквой Д, мы можем выразить эти две формы следующим образом: Т—Д—Т Д—Т—Д.

В этой главе нас интересует исключительно первая форма, т. е. форма, которая служит непосредственным выражением обращения товаров.

Процесс Т—Д—Т состоит из движения Т—Д, обмена товара на деньги, или продажи; противоположного движения Д—Т, обмена денег на товар, или покупки; и из единства двух движений Т—Д—Т, обмена товара на деньги для того, чтобы обменять деньги на товар, или продажи ради покупки. Но результат, который знаменует конец процесса, есть Т—Т, обмен товара на товар, реальный обмен веществ.

Если мы посмотрим на это с крайнего конца первого товара, Т—Д—Т представляет его превращение в золото и его обратное превращение из золота в товар; движение, в котором товар существует сначала как конкретная потребительная стоимость, затем сбрасывает этот характер, приобретает характер меновой стоимости или всеобщего эквивалента, в качестве которого он не имеет ничего общего со своей естественной формой, затем сбрасывает и эту последнюю форму, чтобы остаться, наконец, действительной потребительной стоимостью для удовлетворения конкретных потребностей. В этой последней форме он выпадает из сферы обращения в сферу потребления. Весь процесс обращения Т—Д—Т, таким образом, включает объединенный ряд метаморфозов, которые претерпевает каждый отдельный товар, чтобы стать непосредственной потребительной стоимостью для своего владельца. Первый метаморфоз совершается в первой фазе процесса обращения, Т—Д; второй — в последней фазе, Д—Т; и весь процесс составляет curriculum vitae товара. Но процесс Т—Д—Т представляет собой объединенный метаморфоз одного товара и составляет в то же время сумму определенных односторонних метаморфозов других товаров, поскольку каждый метаморфоз первого товара составляет его превращение в другой товар и, следовательно, превращение другого товара в него; следовательно, он составляет двойное превращение, которое происходит на одной и той же стадии обращения. Мы должны тогда рассматривать отдельно каждый из двух процессов обмена, на которые распадается обращение Т—Д—Т.

Т—Д, или продажа: товар Т вступает в процесс обращения не только как конкретная потребительная стоимость, например, тонна железа, но как потребительная стоимость определенной цены, скажем, 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса, или унция золота. Хотя эта цена является, с одной стороны, показателем количества рабочего времени, содержащегося в тонне железа, т. е. величины его стоимости, она в то же время выражает благочестивое желание железа стать золотом, т. е. придать содержащемуся в нем рабочему времени аспект всеобщего общественного рабочего времени. Если эта транссубстанция не происходит, тонна железа не только перестает быть товаром, но даже продуктом, ибо она является товаром только потому, что она не является потребительной стоимостью для своего владельца; то есть его труд считается действительным трудом только постольку, поскольку он является трудом, полезным для других, и вещь полезна для него только как абстрактный всеобщий труд. Поэтому дело железа, или его владельца, — найти ту точку в мире товаров, где железо притягивает золото. Но эта трудность, salto mortale товара, преодолевается, когда продажа действительно происходит, как это предполагается здесь при анализе простого обращения. Когда тонна железа реализуется как потребительная стоимость посредством своего отчуждения, т. е. переходя из рук, в которых она является не-потребительной стоимостью, в руки, в которых она является потребительной стоимостью, она в то же время реализует свою цену и из просто воображаемого золота становится реальным золотом. Вместо названия «одна унция золота» или «3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса» появилась унция реального золота, но тонна железа очистила это место. Не только товар, который в своей цене был идеально превращен в золото, фактически превращается в золото через продажу Т—Д, но и золото, которое как мера стоимости было лишь идеальными деньгами и фактически фигурировало лишь как денежное название товаров, теперь превращается в действительные деньги тем же самым процессом. Подобно тому как золото стало идеальным всеобщим эквивалентом, потому что все товары измеряли свои стоимости им, так оно теперь становится абсолютно отчуждаемым товаром, реальными деньгами, потому что оно является продуктом всеобщего отчуждения товаров за него — и продажа Т—Д есть процесс, посредством которого происходит это всеобщее отчуждение. Но золото становится реальными деньгами только через продажу, потому что меновые стоимости товаров были уже идеальным золотом в своих ценах.

В продаже C—M, так же как и в покупке M—C, противостоят друг другу два товара, являющиеся носителями меновой стоимости и потребительной стоимости, но меновая стоимость товара существует лишь идеально, в качестве цены; что же касается золота, то, хотя оно и является в действительности потребительной стоимостью, его потребительная стоимость ограничивается лишь тем, что оно служит носителем меновой стоимости, и поэтому она является лишь формальной потребительной стоимостью, не имеющей отношения к реальной индивидуальной потребности. Антитеза потребительной стоимости и меновой стоимости распределена, таким образом, по двум крайним полюсам C—M, так что товар противостоит золоту как потребительная стоимость, которой еще предстоит реализовать в золоте свою меновую стоимость или свою цену, в то время как золото противостоит товару как меновая стоимость, чья формальная потребительная стоимость еще должна быть реализована в товаре. Только благодаря этому удвоению товара как товара и золота и, далее, благодаря двойственному и полярному отношению, в силу которого каждый полюс представляет лишь идеально то, чем его противоположность является в действительности, и является в действительности тем, чем его противоположность является лишь идеально, — короче говоря, только благодаря появлению товаров как двухсторонних полярных противоположностей разрешаются противоречия, присущие процессу обращения.

До сих пор мы рассматривали C—M как продажу, как превращение товара в деньги. Но если мы посмотрим на это с другой стороны, тот же процесс примет форму M—C, или покупку, т. е. превращение денег в товар. Продажа неизбежно является в то же время своей противоположностью; это первое, если мы смотрим на процесс с одного конца, и второе, если мы рассматриваем процесс с другого конца. На практике этот процесс различается лишь тем, что инициатива в C—M исходит со стороны товара или от продавца, тогда как в M—C она исходит со стороны денег или от покупателя. Описывая первый метаморфоз товара, его превращение в деньги в результате завершения первой фазы обращения C—M, мы предполагаем в то же время, что другой товар был превращен в деньги и находится теперь во второй фазе своего обращения, M—C. Таким образом, мы попадаем в порочный круг предположений. Само обращение представляет собой такой порочный круг. Если бы мы не рассматривали M в M—C как результат метаморфоза другого товара, мы тем самым исключили бы обмен из процесса обращения. Но вне последнего форма C—M исчезает, и друг другу противостоят лишь два различных C, скажем, железо и золото, обмен которых не составляет части процесса обращения, будучи прямым бартером. Золото в месте своего производства — такой же товар, как и любой другой. Его относительная стоимость, как и стоимость железа или любого другого товара, выражается здесь в количествах, в которых они взаимно обмениваются. Но в процессе обращения эта операция подразумевается, так как стоимость золота уже дана в ценах товаров. Поэтому ничто не может быть более ошибочным, чем представление о том, что золото и товар вступают в отношение прямого бартера внутри процесса обращения и что их относительные стоимости устанавливаются посредством их обмена как простых товаров. Иллюзия, будто золото обменивается как простой товар на другие товары в процессе обращения, проистекает из того факта, что цены представляют собой уравнения, в которых определенные количества товаров приравниваются к определенным количествам золота, т. е. что товары ставятся в отношение к золоту в его качестве денег, как всеобщего эквивалента, и поэтому кажутся непосредственно обмениваемыми на него. Поскольку цена товара реализуется в золоте, он обменивается на золото как на товар, как на особое воплощение рабочего времени; но поскольку именно цена реализуется в золоте, товар обменивается на золото в его качестве денег, а не товара, т. е. он обменивается на золото как на всеобщее воплощение рабочего времени. Но в любом случае количество золота, на которое обменивается товар в процессе обращения, определяется не обменом, а сам обмен определяется ценой товара, т. е. его меновой стоимостью, оцененной в золоте.

Внутри процесса обращения золото оказывается в руках у каждого как результат продажи C—M. Но так как C—M, продажа, есть в то же время M—C, покупка, то очевидно, что в то время как C, товар, с которого начинается процесс, проходит свой первый метаморфоз, другой товар, противостоящий ему как противоположный полюс M, завершает свой второй метаморфоз и, следовательно, проходит вторую фазу обращения, в то время как первый товар все еще находится в первой фазе своего пути.

В результате первой фазы обращения, продажи, мы получаем деньги, которые являются отправным пунктом второй фазы. На месте товара в его первой форме появляется его золотой эквивалент. Этот результат может теперь образовать точку покоя, так как товар в этой второй форме обладает длительным самостоятельным существованием. Товар, не являющийся потребительной стоимостью в руках своего владельца, теперь налицо в всегда полезной, так как всегда обмениваемой, форме, и от обстоятельств зависит, когда и в какой точке поверхности товарного мира он снова вступит в обращение. Его превращение в золотую куколку составляет самостоятельный период в его жизни, который может длиться более или менее долгое время. В то время как в случае бартера обмен одной конкретной потребительной стоимости непосредственно связан с обменом другой конкретной потребительной стоимости, всеобщий характер труда, создающего меновую стоимость, проявляется в разделении и несовпадении актов покупки и продажи.

M—C, покупка, есть обратное движение C—M и в то же время второй или окончательный метаморфоз товара. Как золото, т. е. в форме всеобщего эквивалента, товар может быть непосредственно представлен в потребительных стоимостях всех других товаров; последние стремятся к золоту как к своему будущему, но в то же время указывают в своих ценах тот ключ, в котором оно должно звучать, чтобы их тела, их потребительные стоимости, могли занять место денег, в то время как их души, их меновые стоимости, могли войти в золото. Всеобщий продукт отчуждения товаров есть абсолютно отчуждаемый товар. Существует не качественный, а лишь количественный предел превращения золота в товар, а именно предел его собственного количества или величины его стоимости. «Все можно получить за наличные». В то время как в движении C—M товар, посредством своего отчуждения как потребительной стоимости, реализует свою собственную цену и потребительную стоимость чужих денег; он реализует в движении M—C, посредством своего отчуждения как меновой стоимости, свою собственную потребительную стоимость и цену другого товара. В то время как посредством реализации своей цены товар превращает золото в действительные деньги, он превращает золото в свою лишь мимолетную денежную форму посредством своего собственного обратного превращения. Поскольку обращение товаров предполагает широкое разделение труда и, следовательно, разнообразие потребностей у индивидов, разнообразие, которое находится в обратном отношении к специализации их собственных продуктов, покупка M—C может выступать как уравнение с одним товарным эквивалентом или распадаться на ряд товарных эквивалентов, ограниченных разнообразием требований покупателя и количеством денег в его распоряжении. Подобно тому как продажа есть покупка, так и покупка есть продажа. M—C есть в то же время C—M, но инициатива в данном случае принадлежит золоту или покупателю.

Возвращаясь теперь к C—M—C, или к обращению в целом, очевидно, что оно содержит совокупный ряд метаморфоз, через которые проходит товар. Но в то же время, как один товар вступает в первую фазу своего обращения и завершает свой первый метаморфоз, другой товар вступает во вторую фазу обращения, завершает свой второй метаморфоз и выпадает из обращения; первый товар вступает в то же время во вторую фазу обращения, завершает свой второй метаморфоз и выпадает из обращения, в то время как третий товар вступает в обращение, проходит первую фазу своего пути, завершая первый метаморфоз.

Таким образом, совокупное обращение C—M—C как полный метаморфоз товара всегда составляет в то же время конец полного метаморфоза другого товара и начало полного метаморфоза третьего товара, т. е. ряд без начала и конца. Чтобы проиллюстрировать это, назовем C в обоих крайних пунктах соответственно C' и C'', чтобы различить товары, тогда ряд будет выглядеть так: C'—M—C''. Первый член, C'—M, фактически предполагает, что M является результатом другой сделки C—M, и поэтому сам по себе является лишь последним членом ряда C—M—C', в то время как вторая часть M—C'' является лишь результатом C''—M или выступает как первая часть C''—M—C''', и так далее. Более того, хотя M является результатом только одной продажи, представляется, что последняя часть M—C может быть представлена как M—C' + M—C'' + M—C''' и т. д., т. е. она может быть разделена на ряд покупок и, следовательно, ряд продаж, или на ряд первых членов новых полных метаморфоз товаров. Поскольку полный метаморфоз отдельного товара выступает таким образом как звено не только одной бесконечной цепи метаморфоз, но и многих таких цепей, процесс обращения в мире товаров представляет собой безнадежную путаницу переплетенных движений, постоянно заканчивающихся и начинающихся заново в бесчисленном множестве точек. Но каждая отдельная продажа или покупка выступает как независимый изолированный акт, чей дополнительный акт может быть отделен от него во времени и пространстве и поэтому не обязательно должен следовать за ним непосредственно как его продолжение. Каждый отдельный процесс обращения, C—M или M—C, как превращение одного товара в потребительную стоимость, а другого в деньги, т. е. как первая и вторая фазы обращения соответственно, образует независимый пункт остановки с любой стороны; но, с другой стороны, все товары начинают свой второй метаморфоз в общей форме всеобщего эквивалента, золота, и останавливаются в отправном пункте второй фазы обращения; по этой причине любое M—C стыкуется в действительном обращении с любым C—M; вторая глава жизненного пути одного товара — с первой главой жизненного пути другого товара. А, например, продает железа на 2 фунта стерлингов. Он таким образом завершает сделку C—M или первый метаморфоз товара железо, но откладывает свою покупку до другого времени. В то же время Б, который продал 2 четверти пшеницы за 6 фунтов стерлингов две недели назад, покупает на те же 6 фунтов стерлингов пальто и брюки у Мозеса и сына, завершая таким образом M—C или второй метаморфоз товара пшеница.

Две сделки M—C и C—M выступают здесь лишь как звенья одной цепи, потому что товар, выраженный в золоте, выглядит как любой другой товар, и по виду золота нельзя сказать, является ли оно превращенным железом или превращенной пшеницей. C—M—C выступает, следовательно, в действительном процессе обращения как мешанина бесчисленных случайно совпадающих или последовательно следующих друг за другом членов различных полных метаморфоз. Действительный процесс обращения выступает, таким образом, не как полный метаморфоз товара, не как его движение через противоположные фазы, а как простое скопление многих случайно совпадающих или последовательных покупок и продаж. Процесс теряет, таким образом, всю четкость очертаний, что тем более верно, поскольку каждый отдельный акт обращения, например продажа, является в то же время своей противоположностью — покупкой, и наоборот. С другой стороны, процесс обращения есть не что иное, как движение метаморфоз в мире товаров, и поэтому он должен отражать их также в своем движении в целом. Как происходит это отражение, мы рассмотрим в следующей главе. Здесь можно добавить, что в C—M—C два крайних C образуют две формы товаров, которые не находятся в одинаковом отношении к M. Первое C относится к деньгам как товар особого рода к всеобщему товару, в то время как деньги относятся ко второму C как всеобщий товар к индивидуальному товару. C—M—C может, следовательно, быть сведено абстрактной логикой к конечной форме S—U—I, в которой S, означающее вид (species), образует первый крайний пункт; U, означающее всеобщность (universality), образует связующее звено, и I, индивидуальность (individuality), составляет последний крайний пункт.

Владельцы товаров вступили в сферу обращения просто как хранители товаров. Внутри этой сферы они противостоят друг другу в противоположных ролях покупателя и продавца, один как олицетворенная сахарная голова, другой как олицетворенное золото. Как только сахарная голова превращается в золото, продавец становится покупателем. Эти определенные социальные функции не являются порождениями человеческой природы, а суть продукты отношений обмена между людьми, которые производят свои товары в форме товаров. Они настолько далеки от того, чтобы быть чисто индивидуальными отношениями между покупателем и продавцом, что оба вступают в это отношение лишь постольку, поскольку их индивидуальный труд игнорируется и превращается в деньги как труд не индивидуальный. Поэтому, как по-детски наивно считать эти буржуазные экономические роли покупателя и продавца вечными социальными формами человеческой индивидуальности, так, с другой стороны, нелепо оплакивать в них исчезновение индивидуальности. Они являются необходимыми проявлениями индивидуальности на определенной стадии общественной системы производства. Более того, в противоположности покупателя и продавца антагонистическая природа капиталистического производства выражена еще столь поверхностно и как простая форма, что эта противоположность принадлежит также докапиталистическим формам общества, поскольку она лишь требует, чтобы взаимные отношения индивидов были отношениями владельцев товаров.

Теперь, если мы рассмотрим результат C—M—C, он сводится к простому обмену веществ, C—C. Товар был обменен на товар, потребительная стоимость на потребительную стоимость, и превращение товара в деньги, или товар в его денежной форме, служит лишь средством осуществления этого обмена веществ. Деньги выступают, таким образом, лишь как средство обмена товаров; не как средство обмена вообще, а как средство обмена в сфере обращения, т. е. как средство обращения.

Мы видели, что процесс обращения товаров завершается в C—C, выступая как простой бартер, осуществляемый посредством денег; далее, что C—M—C представляет в целом не только два изолированных процесса, но и их динамическое единство; но сделать из этого вывод, что покупка и продажа образуют неделимое целое, — это способ мышления, критика которого принадлежит области логики, а не экономики. Разделение покупки и продажи в процессе обмена разрушает все местные, примитивные, патриархальные и наивно-простодушные барьеры для обмена веществ в обществе. Это, более того, общая форма разделения точек совпадения и противоположности в этом обмене, несущая в себе возможность коммерческих кризисов, потому что антагонизм товара и денег есть абстрактная и общая форма всех антагонизмов, которыми чревата капиталистическая система труда. Следовательно, обращение денег возможно без кризисов, но кризисы не могут происходить без денежного обращения. Другими словами, там, где труд, основанный на системе частного обмена, не достиг стадии, отмеченной существованием денег, он менее способен порождать те явления, которые предполагают полное развитие капиталистического способа производства. Имея это в виду, мы можем оценить глубину критики, которая предлагает покончить с «недостатками» капиталистического производства путем упразднения «привилегии», которой пользуются драгоценные металлы, и введения так называемой «рациональной денежной системы». В качестве образца экономической защиты противоположного характера может служить следующее рассуждение, которое было провозглашено чрезвычайно тонким. ДЖЕЙМС МИЛЛЬ, отец известного английского экономиста Джона Стюарта Милля, говорит: «Какова бы... ни была величина ежегодного продукта, она никогда не может превысить величину ежегодного спроса... Из двух людей, совершающих обмен, один не приходит только с предложением, другой — только со спросом; каждый из них приходит и со спросом, и с предложением... Предложение, которое он приносит, является инструментом его спроса; и его спрос и предложение, конечно, точно равны друг другу. Поэтому невозможно, чтобы когда-либо в какой-либо стране имелся товар или товары в количестве, превышающем спрос, без того, чтобы в равном количестве не было какого-либо другого товара или товаров в количестве, меньшем, чем спрос».

Милль восстанавливает равновесие, превращая процесс обращения в прямой бартер, а затем контрабандой протаскивая в прямой бартер характер покупателя и продавца, заимствованный им из процесса обращения. Выражаясь его собственным запутанным языком, в определенные периоды, когда все товары неходовые, на самом деле существует больше покупателей, чем продавцов одного товара — денег, и больше продавцов, чем покупателей всех других, кроме денег, товаров; так было, например, в определенные моменты во время коммерческого кризиса 1857–1858 годов в Лондоне и Гамбурге. Метафизическое равновесие покупок и продаж сводится к тому, что каждая покупка есть продажа и каждая продажа есть покупка, что является слабым утешением для хранителя товара, который не может осуществить его продажу и поэтому не может купить.

Разделение продажи и покупки делает возможным большое количество фиктивных сделок наряду с подлинной торговлей, прежде чем произойдет окончательный обмен между производителем и потребителем товаров. Оно позволяет множеству паразитов проникнуть в процесс производства и эксплуатировать это разделение. Но это, опять же, означает, что с деньгами как всеобщей формой труда при капиталистической системе существует возможность развития ее противоречий.

b. ОБРАЩЕНИЕ ДЕНЕГ.

Действительное обращение выступает на первый взгляд как масса покупок и продаж, случайно происходящих рядом друг с другом. Как при покупке, так и при продаже товары и деньги всегда находятся в одном и том же взаимном отношении: продавец — на стороне товара; покупатель — на стороне денег. Деньги как средство обращения всегда выступают поэтому как средство покупки; и таким образом различие в их назначениях в противоположных фазах метаморфоза товара становится неразличимым. Деньги переходят в руки продавца в той же сделке, в которой товар переходит в руки покупателя. Товары и деньги текут, таким образом, в противоположных направлениях, и эта перемена мест, при которой товар переходит на одну сторону, а деньги — на другую, происходит одновременно в неопределенно большом количестве точек на всей поверхности буржуазного общества. Но первый шаг, который делает товар в сфере обращения, является также и его последним шагом. Покидает ли он свое место из-за своего притяжения к золоту (C—M) или из-за своего притяжения золотом (M—C), одним движением, одной переменой места он выпадает из сферы обращения в сферу потребления. Обращение есть непрерывный поток товаров, но все время разных товаров, так как каждый товар делает лишь один шаг. Каждый товар вступает во вторую фазу своего обращения не как тот же самый товар, а как другой товар — золото. Следовательно, движение метаморфизированного товара есть движение золота. Тот же самый кусок золота или та же самая золотая монета, которая поменялась местами с одним товаром в акте C—M, вновь появляется с противоположного конца как отправной пункт для M—C и таким образом меняется местами во второй раз с другим товаром. Подобно тому как она перешла из рук покупателя Б в руки продавца А, она теперь покидает руки А, который стал покупателем, и переходит в руки В. Путь, описываемый товаром при его превращении в деньги и его обратном превращении из денег, т. е. движение полного метаморфоза товара, принимает вид кажущегося движения той же самой монеты, которая меняется местами дважды с двумя разными товарами. Как бы разрозненно и беспорядочно ни происходили покупки и продажи рядом друг с другом, в действительном обращении всегда есть продавец для каждого покупателя, и деньги, которые перемещаются на место проданного товара, прежде чем попасть в руки покупателя, должны были уже поменяться местами с другим товаром. Рано или поздно они снова покидают руки продавца, который становится покупателем, чтобы перейти в руки нового продавца, и эта часто повторяющаяся перемена мест образует переплетение метаморфоз товаров. Те же самые монеты движутся, одни чаще, другие реже, из одного места в сфере обращения в другое, всегда в направлении, противоположном направлению перемещаемых товаров, описывая таким образом более или менее длинную кривую обращения. Различные движения одной и той же монеты могут следовать друг за другом только во времени, и, наоборот, многие разрозненные покупки и продажи, которые выступают как множество отдельных перемен мест между товарами и деньгами, происходят одновременно, будучи разделены только в пространстве.

Обращение товаров C—M—C в своей элементарной форме полностью описано в переходе денег из рук покупателя в руки продавца и из рук последнего, как только он стал покупателем, в руки нового продавца. Это завершает метаморфоз товара и вместе с ним движение денег, поскольку это движение является выражением метаморфоза. Но так как новые потребительные стоимости постоянно производятся в виде новых товаров и должны, таким образом, постоянно заново выбрасываться в обращение, процесс C—M—C неоднократно возобновляется теми же владельцами товаров. Деньги, которые они потратили как покупатели, возвращаются в их руки, как только они снова появляются как продавцы товаров. Постоянное возобновление обращения товаров находит свое отражение в непрерывном обращении по всей поверхности буржуазного общества количества денег, которое, переходя из рук в руки, описывает в то же время ряд различных малых циклов, начинающихся из бесчисленных точек и возвращающихся каждый к своему отправному пункту, чтобы повторить то же самое движение снова.

Перемена формы со стороны товаров выступает как простая перемена места со стороны денег, и непрерывность движения обращения целиком на стороне денег, так как товар всегда делает лишь один шаг в направлении, противоположном деньгам, в то время как последние делают в каждом случае второй шаг для товара; все движение, следовательно, кажется исходящим от денег, хотя в случае продажи товар вытягивает деньги из их места, т. е. он обращает деньги в такой же мере, в какой сам обращается ими в случае покупки. Более того, благодаря тому факту, что деньги всегда противостоят товарам в своем качестве средства покупки и в этом качестве перемещают товары лишь путем реализации их цены, все движение обращения выступает как перемена мест между деньгами и товарами, причем первые реализуют цены последних либо посредством отдельных актов обращения, происходящих одновременно и рядом друг с другом, либо посредством последовательных сделок, когда одна и та же монета реализует цены различных товаров одну за другой. Если мы рассмотрим, например, ряд C—M—C'—M—C''—M—C''' и т. д., не принимая во внимание качественные аспекты, которые становятся неразличимыми в процессе обращения, мы станем свидетелями той же монотонной операции. После реализации цены C, M последовательно реализует цены C', C'' и т. д., и товары C', C'', C''' и т. д. постоянно занимают место, которое оставили деньги. Деньги, таким образом, по-видимому, поддерживают обращение товаров, реализуя их цены. Выполняя эту функцию реализации цен, деньги сами постоянно обращаются, то меняя свое место, то описывая кривую обращения, то завершая малый цикл, где отправная и возвращающаяся точки совпадают. Как средство обращения, деньги подвержены собственному обращению. Перемена формы обращающихся товаров выступает, следовательно, как движение денег, которое способствует обмену товаров, неподвижных самих по себе. Движение процесса обращения товаров принимает, таким образом, форму движения золота как средства обращения, т. е. обращения денег.