«К критике политической экономии»

Товар может быть отчужден как потребительная стоимость только тому, кому он служит как потребительная стоимость, т. е. как средство удовлетворения определенной потребности. С другой стороны, он обменивается на другой товар, или, если мы встанем на сторону владельца другого товара, он также может быть отчужден, т. е. реализован, только если он вступает в контакт с той конкретной потребностью, объектом которой он является. Во всеобщем обмене товаров как потребительных стоимостей основой их взаимных отношений является их материальное различие как различных объектов, которые удовлетворяют различные потребности своими специфическими свойствами. Но как простые потребительные стоимости они безразличны друг к другу и несоизмеримы. Как потребительные стоимости они могут обмениваться только в отношении к определенным потребностям. Они обмениваемы только как эквиваленты, и они являются эквивалентами только как равные количества овеществленного рабочего времени, так что всякое внимание к их естественным свойствам как потребительных стоимостей, а следовательно, и к отношению товаров к конкретным потребностям, устраняется. Напротив, товар реализуется как меновая стоимость, заменяя в качестве эквивалента любое определенное количество любого другого товара, независимо от того, является ли он потребительной стоимостью для владельца другого товара или нет. Но для владельца другого товара он является товаром лишь постольку, поскольку он является для него потребительной стоимостью, и он становится меновой стоимостью для своего владельца лишь постольку, поскольку он является товаром для этого другого лица. Таким образом, одно и то же отношение выступает как пропорция между товарами как величинами одного и того же наименования, но различающимися качественно; или как выражение их эквивалентности как воплощений всеобщего рабочего времени, и в то же время как отношение качественно различных объектов, потребительных стоимостей, предназначенных для удовлетворения конкретных потребностей, короче говоря, отношение, в котором они различаются как действительные потребительные стоимости. Но эта эквивалентность и неэквивалентность взаимно исключают друг друга. Таким образом, перед нами не только порочный круг проблем, в котором решение одной предполагает решение другой, но и сочетание противоречащих друг другу требований, поскольку выполнение одного непосредственно связано с выполнением его противоположности.

Процесс обмена товаров должен привести как к развертыванию, так и к разрешению этих противоречий, ни одно из которых, однако, не может появиться в этом процессе таким простым образом. Мы лишь наблюдали, как товары взаимно относятся друг к другу как потребительные стоимости, т. е. как они выступают в качестве потребительных стоимостей внутри процесса обмена. Меновая стоимость, напротив, как мы ее до сих пор рассматривали, выступала как абстракция, сформированная в наших собственных умах, или — если можно так выразиться — в уме отдельного владельца товаров, которые лежат на складе как потребительные стоимости и тяготеют над его совестью как меновые стоимости. В процессе обмена, однако, товары должны быть не только потребительными стоимостями, но и меновыми стоимостями друг для друга, и это должно выступать как их собственное взаимное отношение. Трудность, с которой мы столкнулись вначале, заключалась в том, что товар должен быть сначала отчужден и передан своим покупателям как потребительная стоимость, чтобы предстать как меновая стоимость, как овеществленный труд, в то время как, с другой стороны, его отчуждение как потребительной стоимости предполагает, что он является меновой стоимостью. Но предположим, что эта трудность преодолена. Предположим, что товар сбросил с себя свою потребительную стоимость и тем самым выполнил материальное условие того, чтобы быть общественно полезным трудом, а не частным трудом индивида. В этом случае товар должен стать меновой стоимостью, всеобщим эквивалентом, воплощением всеобщего рабочего времени для всех других товаров в процессе обмена, и таким образом, оставив позади свою ограниченную роль конкретной потребительной стоимости, приобрести способность быть непосредственно представленным во всех потребительных стоимостях как в своих эквивалентах. Но каждый товар есть именно такой товар, выступающий как непосредственное воплощение всеобщего рабочего времени путем сбрасывания своей конкретной потребительной стоимости. С другой стороны, однако, товары противостоят друг другу в процессе обмена как конкретные товары, как труд частных лиц, воплощенный в конкретных потребительных стоимостях. Всеобщее рабочее время само по себе есть абстракция, которая как таковая не существует для товаров.

Рассмотрим ряд уравнений, в которых меновая стоимость товара находит свое конкретное выражение, например:

Эти уравнения просто означают, что равные количества всеобщего общественно необходимого рабочего времени воплощены в одном ярде полотна, двух фунтах кофе, половине фунта чая и т. д. Но на самом деле индивидуальные виды труда, которые представлены в этих конкретных потребительных стоимостях, становятся всеобщим и, в этой форме, также общественным трудом только тогда, когда они фактически обмениваются друг на друга в пропорции к содержащемуся в них рабочему времени. Общественно необходимое рабочее время существует в этих товарах в скрытом состоянии, так сказать, и впервые обнаруживается в процессе обмена. Мы исходим не из труда индивидов как общественного труда, а, напротив, из особого труда частных лиц, который выступает как всеобщий общественный труд, лишь сбрасывая свой первоначальный характер в процессе обмена. Всеобщий общественный труд, следовательно, не есть готовая предпосылка, а растущий результат. И таким образом мы сталкиваемся с новой трудностью: с одной стороны, товары должны вступать в процесс обмена как воплощения всеобщего рабочего времени, в то время как, с другой стороны, это воплощение рабочего времени индивидов как общественно необходимого рабочего времени само по себе является результатом процесса обмена.

1 yard of linen=2 lbs. of coffee.

1 yard of linen=1/2 lb. of tea.

1 yard of linen=8 lbs. of bread, etc.

Каждый товар становится меновой стоимостью, сбрасывая свою потребительную стоимость, или свою первоначальную природу. Товар должен поэтому принять двоякую способность в процессе обмена. Но эта вторая способность меновой стоимости может появиться только в облике другого товара, потому что только товары противостоят друг другу в процессе обмена. Как конкретный товар может непосредственно представлять овеществленное всеобщее рабочее время, или — иначе говоря — как индивидуальное рабочее время, воплощенное в конкретном товаре, может быть сделано непосредственно всеобщим по характеру? Конкретное выражение меновой стоимости товара, т. е. каждого товара как всеобщего эквивалента, представлено в бесконечном ряде уравнений, таких как:

Вышеприведенная форма является теоретической постольку, поскольку товары лишь мыслятся как определенные количества овеществленного всеобщего рабочего времени. Но способность конкретного товара служить всеобщим эквивалентом из простой абстракции становится общественным результатом процесса обмена путем простой инверсии вышеприведенного ряда уравнений, а именно:

1 yard of linen=2 lbs. of coffee.

1 yard of linen=1/2 lb. of tea.

1 yard of linen=8 lbs. of bread.

1 yard of linen=6 yards of calico.

1 yard of linen=etc.

В то время как кофе, чай, хлеб, ситец, короче говоря, все товары выражают в полотне содержащееся в них рабочее время, меновая стоимость полотна, с другой стороны, развертывается во всех других товарах как в своих эквивалентах, и рабочее время, воплощенное в нем, становится непосредственным всеобщим рабочим временем, которое в равной степени выражается в различных объемах всех других товаров. Таким образом, полотно становится всеобщим эквивалентом благодаря всеобщему действию всех других товаров на него. Как меновая стоимость, каждый товар служил мерой стоимости всех других товаров. Теперь, напротив, поскольку все товары измеряют свои меновые стоимости посредством конкретного товара, этот исключенный товар становится особым выражением меновой стоимости, как всеобщий эквивалент. В то же время бесконечный ряд уравнений, в которых выражалась меновая стоимость каждого товара, сводится к одному единственному уравнению, состоящему из двух членов. Уравнение 2 фунта кофе = 1 ярд полотна теперь полностью выражает меновую стоимость кофе, ибо в этом выражении ярд полотна выступает как непосредственный эквивалент определенного количества любого другого товара. Таким образом, внутри сферы обмена все товары являются или предстают друг другу как меновые стоимости в форме полотна. Положение о том, что товары как меновые стоимости относятся друг к другу как различные количества овеществленного всеобщего рабочего времени, теперь может быть сформулировано так, что товары как меновые стоимости представляют собой не что иное, как различные количества одного и того же предмета — полотна. Всеобщее рабочее время таким образом принимает вид отдельной вещи, как товара, существующего наряду со всеми другими товарами и вне их. В то же время уравнение 2 фунта кофе = 1 ярд полотна, в котором один товар выступает как меновая стоимость другого, еще должно быть реализовано. Только будучи отчужденным как потребительная стоимость — что зависит от того, докажет ли он в процессе обмена, что является объектом определенной потребности, — товар фактически превращает свое существование как кофе в существование как полотно и таким образом принимает форму всеобщего эквивалента и становится, действительно, меновой стоимостью для всех других товаров. И наоборот, поскольку все товары превращаются в полотно, будучи отчужденными как потребительные стоимости, полотно становится превращенной формой всех других товаров, и только в результате этого превращения всех других товаров в него оно становится непосредственным воплощением всеобщего рабочего времени, т. е. продуктом всеобщего обмена и устранения индивидуального труда. Если товары таким образом принимают двоякий характер, чтобы предстать друг другу как меновые стоимости, то товар, который был выделен как всеобщий эквивалент, становится, с другой стороны, потребительной стоимостью двояким образом. Помимо своей особой потребительной стоимости как конкретного товара, он принимает всеобщую потребительную стоимость. Этот последний вид потребительной стоимости составляет его особую черту, проистекающую из той специфической роли, которую товар играет в результате всеобщего отношения, которое все другие товары имеют к нему в процессе обмена. Потребительная стоимость каждого товара как объекта конкретной потребности имеет разную ценность в разных руках, например, она имеет разную ценность в руках того, кто ею распоряжается, чем в руках того, кто ее приобретает. Но товар, выделенный как всеобщий эквивалент, теперь является объектом всеобщей потребности, возникающей из самого процесса обмена, и он имеет одну и ту же потребительную стоимость для всех, а именно: служить хранилищем меновой стоимости, быть всеобщим средством обмена. Таким образом, мы находим в одном товаре решение противоречия, присущего товару как таковому, а именно: быть одновременно конкретной потребительной стоимостью и всеобщим эквивалентом, и, следовательно, потребительной стоимостью для всех или всеобщей потребительной стоимостью. Таким образом, в то время как все другие товары выражают свою меновую стоимость в форме идеального уравнения с исключенным товаром — уравнения, которое еще предстоит реализовать, — потребительная стоимость особого товара, хотя и реальная, выступает в самом процессе как простая форма, которая еще должна быть реализована через превращение в действительные потребительные стоимости. Первоначально товар выступал просто как товар, как всеобщее рабочее время, воплощенное в конкретной потребительной стоимости. В процессе обмена все товары относятся к одному исключенному товару как к простому товару, который выступает как воплощение всеобщего рабочего времени в конкретной потребительной стоимости. Таким образом, конкретные товары начинают относиться к одному конкретному товару как к всеобщему товару. Таким образом, взаимные отношения владельцев товаров, основанные на том факте, что они рассматривают свой труд как всеобщий общественный труд, принимают вид их отношений к товарам как к меновым стоимостям; и взаимное отношение товаров как меновых стоимостей выступает в процессе обмена как отношение всех их к одному конкретному товару как к специально принятому средству выражения их меновой стоимости; опять же, с точки зрения этого конкретного товара вышеуказанное отношение выступает как его специфическое отношение ко всем другим товарам, и, следовательно, как его собственный определенный, спонтанный, общественный характер. Конкретный товар, который таким образом выступает как специально принятое выражение меновой стоимости всех других товаров, или меновая стоимость товаров как конкретный исключительный товар, есть деньги. Деньги — это кристаллизация меновой стоимости товаров, которую они сами образуют в процессе обмена. Таким образом, в то время как товары становятся потребительными стоимостями друг для друга в процессе обмена, сбрасывая все определенные формы и вступая во взаимные отношения в своем непосредственном материальном виде, они должны принять новую форму, т. е. перейти к образованию денег, чтобы предстать друг другу как меновые стоимости. Деньги не являются символом, не более чем товарный аспект потребительной стоимости является символом. То, что общественное отношение производства принимает форму вещи, существующей вне индивидов, и что определенные отношения, в которые вступают индивиды в процессе производства, осуществляемого в обществе, принимают форму специфических свойств вещи, есть извращение, и отнюдь не воображаемая, а прозаически реальная мистификация, отмечающая все общественные формы труда, создающего меновую стоимость. В деньгах эта мистификация проявляется лишь более поразительно, чем в товарах.

2 lbs. of coffee=1 yard of linen.

1/2 lb. of tea=1 yard of linen.

8 lbs. of bread=1 yard of linen.

6 yards of calico=1 yard of linen.

Необходимые физические свойства конкретного товара, в котором должна кристаллизоваться денежная форма всех других товаров — постольку, поскольку они непосредственно определяются природой меновой стоимости, — таковы: делимость в любой желаемой степени, однородность его частей и единообразие всех экземпляров товара. Как воплощение всеобщего рабочего времени он должен быть однородным по своей структуре и способным представлять только количественные различия. Другим необходимым свойством является долговечность его потребительной стоимости, так как он должен просуществовать через весь процесс обмена. Драгоценные металлы превосходят в этих качествах. Деньги, не будучи результатом схемы или соглашения, а будучи произведены инстинктивно в процессе обмена, последовательно выполняли свои функции в виде большого разнообразия более или менее неподходящих товаров. На определенной стадии развития процесса обмена возникает необходимость в полярном распределении функций меновой стоимости и потребительной стоимости между товарами, так чтобы один товар, например, действовал как средство обмена, в то время как другой отчуждался как потребительная стоимость. Эта необходимость приводит к тому, что один или даже несколько товаров, обладающих наиболее общепризнанной потребительной стоимостью, начинают, поначалу случайно, играть роль денег. Даже если они не являются непосредственными средствами удовлетворения существующих потребностей, то, что они являются наиболее значительной материальной составной частью богатства, обеспечивает им более всеобщий характер, чем другим потребительным стоимостям.

Прямой бартер, первоначальная естественная форма обмена, представляет скорее начало превращения потребительных стоимостей в товары, чем начало превращения товаров в деньги. Меновая стоимость еще не имеет собственной формы, но все еще непосредственно связана с потребительной стоимостью. Это проявляется двояко. Производство во всей своей организации нацелено на создание потребительных стоимостей, а не меновых стоимостей, и только когда их предложение превышает меру потребления, потребительные стоимости перестают быть потребительными стоимостями и становятся средствами обмена, т. е. товарами. В то же время они становятся товарами только в пределах того, чтобы быть непосредственными потребительными стоимостями, распределенными на противоположных полюсах, так что товары, подлежащие обмену их владельцами, должны быть потребительными стоимостями для обоих — каждый товар для того, кто им не владеет. На самом деле обмен товаров берет начало не внутри первобытных общин, а там, где они заканчиваются, на их границах, в тех немногих точках, где они вступают в контакт с другими общинами. Именно здесь начинается бартер, и отсюда он проникает внутрь общины, разлагая ее. Различные потребительные стоимости, которые впервые становятся товарами при бартере между различными общинами, такие как рабы, скот, металлы, составляют поэтому в большинстве случаев первые деньги внутри самих этих общин. Мы видели, как меновая стоимость товара проявляется тем совершеннее как меновая стоимость, чем длиннее ряд его эквивалентов или чем больше сфера обмена этого товара. С постепенным расширением бартера, увеличением числа обменов и растущим разнообразием товаров, вовлекаемых в обмен, товары развиваются в меновые стоимости, что ведет к образованию денег и оказывает разрушительное воздействие на прямой бартер. Экономисты привыкли приписывать происхождение денег трудностям, с которыми сталкиваются на пути обширного бартера, но они забывают, что эти трудности возникают из развития меновой стоимости и из того факта, что общественный труд становится всеобщим трудом. Например, товары как потребительные стоимости не могут быть произвольно разделены, свойство, которым они должны обладать как меновые стоимости. Или товар, принадлежащий А, может быть потребительной стоимостью для В, в то время как товар, принадлежащий В, может не иметь никакой потребительной стоимости для А. Или владельцы товаров могут нуждаться в неделимых товарах друг друга в неравных пропорциях. Другими словами, под предлогом анализа простого бартера экономисты выявляют определенные аспекты противоречия, присущего товарам как сущностям, одновременно воплощающим и потребительную стоимость, и меновую стоимость. С другой стороны, они последовательно придерживаются идеи, что бартер — это естественная форма обмена, которая страдает лишь от определенных технических трудностей, для которых деньги являются хитроумно придуманным средством. Рассуждая с этой совершенно поверхностной точки зрения, один изобретательный английский экономист справедливо утверждал, что деньги — это лишь материальный инструмент, подобно кораблю или паровой машине, но не выражение общественного отношения в сфере производства и, следовательно, не экономическая категория; и что поэтому неправильно рассматривать этот предмет в политической экономии, которая на самом деле не имеет ничего общего с технологией.

Мир товаров предполагает существование высокоразвитого разделения труда; это разделение проявляется непосредственно в большом разнообразии потребительных стоимостей, которые противостоят друг другу как конкретные товары и которые воплощают столько же различных видов труда. Разделение труда, охватывающее все конкретные виды производственной деятельности, является полным выражением общественного труда в его материальном аспекте, рассматриваемом как труд, создающий потребительные стоимости. Но с точки зрения товаров и внутри процесса обмена оно существует только в своих результатах, в разнообразии самих товаров.

Обмен товаров составляет общественный процесс обмена веществ, т. е. процесс, в котором обмен особых продуктов частных лиц является результатом определенных общественных отношений производства, в которые вступают индивиды в этом обмене материи. По мере их развития взаимные отношения товаров кристаллизуются в различные аспекты всеобщего эквивалента, и таким образом процесс обмена становится в то же время процессом образования денег. Весь этот процесс, который принимает форму последовательности процессов, составляет обращение.

ЗАМЕТКИ ПО ИСТОРИИ ТЕОРИИ ТОВАРОВ.

Анализ товаров согласно их двоякому аспекту потребительной стоимости и меновой стоимости, посредством которого первая сводится к работе или целенаправленной производственной деятельности, а вторая — к рабочему времени или однородному общественному труду, является результатом полуторавекового критического изучения классической школой политической экономии, которая берет начало от Уильяма Петти в Англии и Буагильбера во Франции и завершается Рикардо в первой стране и Сисмонди во второй.

Петти сводит потребительную стоимость к труду, не обманывая себя относительно естественной ограниченности его творческой силы. Что касается конкретного труда, то он оценивает его в величине его общественного аспекта, как разделение труда. Этот взгляд на источник материального богатства не остается более или менее бесплодным, как в случае с его современником Гоббсом, а ведет к его «Политической арифметике», первой форме, в которой политическая экономия дифференцируется как самостоятельная наука.

Он определяет меновую стоимость, однако, именно так, как она выступает в процессе обмена товаров, а именно как деньги; а деньги он определяет как существующий товар, золото и серебро. Находясь под влиянием идей монетарной системы, он объявляет особую отрасль труда, которая посвящена производству золота и серебра, трудом, определяющим меновую стоимость. Что он на самом деле имеет в виду, так это то, что труд членов общества должен производить не непосредственные потребительные стоимости, а товары или потребительные стоимости, которые посредством обмена способны принимать форму золота и серебра, т. е. денег, т. е. меновой стоимости, т. е. воплощений всеобщего труда. Его пример, однако, поразительно показывает, что признание труда источником материального богатства отнюдь не исключает заблуждения относительно конкретной общественной формы, в которой труд составляет источник меновой стоимости.

В свою очередь, Буагильбер, если не сознательно, то во всяком случае фактически сводит меновую стоимость товара к рабочему времени, поскольку он определяет «истинную стоимость» (la juste valeur) правильной пропорцией, в которой рабочее время индивидов распределяется между различными отраслями промышленности, и определяет свободную конкуренцию как общественный процесс, который определяет эти правильные пропорции. В то же время, однако, и в отличие от Петти, он ведет фанатичную войну против денег, которые своим вмешательством нарушают естественное равновесие или гармонию обмена товаров и, подобно разнузданному Молоху, требуют в жертву все естественное богатство. Правда, этот напад на деньги был вызван определенными историческими условиями. Поскольку Буагильбер атаковал слепую разрушительную жажду золота, которой были одержимы двор Людовика XIV, его сборщики налогов и его знать; с другой стороны, Петти превозносил в жажде золота мощный импульс, который подстегивал нацию в ее промышленном развитии и в ее завоевании мирового рынка; все же здесь проявляется более глубокий антагонизм принципов, который постоянно повторяется между истинно английской и истинно французской политической экономией. Буагильбер видит, по сути, только материальную субстанцию богатства, его потребительную стоимость, наслаждение ею, и считает капиталистическую форму труда, т. е. производство потребительных стоимостей как товаров и обмен этих товаров, естественной общественной формой, в которой индивидуальный труд достигает своей цели. Когда он, следовательно, сталкивается со специфическим характером капиталистического богатства, как в случае с деньгами, он видит в нем узурпаторское вмешательство посторонних элементов и приходит в ярость по поводу капиталистической системы труда в одной форме, в то время как утопически восхваляет ее в другой. Буагильбер предоставляет нам доказательство того, что можно рассматривать рабочее время как меру стоимости товаров и в то же время смешивать труд, воплощенный в меновой стоимости товаров и измеряемый временем, с непосредственной естественной деятельностью индивидов.

Первый разумный анализ меновой стоимости как рабочего времени, сделанный настолько ясно, что кажется почти банальным, можно найти в работе человека из Нового Света, где буржуазные отношения производства, импортированные вместе с их представителями, быстро проросли в почве, которая восполнила недостаток исторических традиций избытком гумуса. Этим человеком был Бенджамин Франклин, который сформулировал фундаментальный закон современной политической экономии в своей первой работе, которую он написал, будучи еще юношей, и опубликовал в 1721 году.

Он объявляет необходимым искать иную меру стоимости, чем драгоценные металлы. Этой мерой является труд. «Трудом можно измерить стоимость серебра, так же как и других вещей. Допустим, один человек занят выращиванием зерна, в то время как другой добывает и очищает серебро; по прошествии года или любого другого периода времени полный продукт зерна и продукт серебра являются естественной ценой друг друга; и если один составляет двадцать бушелей, а другой двадцать унций, то унция этого серебра стоит труда по выращиванию бушеля этого зерна. Теперь, если благодаря открытию каких-то более близких, более легких или обильных рудников человек может получить сорок унций серебра так же легко, как раньше он получал двадцать, а для выращивания двадцати бушелей зерна по-прежнему требуется тот же труд, то две унции серебра будут стоить не больше, чем тот же труд по выращиванию одного бушеля зерна, и этот бушель зерна будет таким же дешевым при двух унциях, как он был раньше при одной, ceteris paribus. Таким образом, богатство страны должно оцениваться количеством труда, которое ее жители способны купить». Таким образом, Франклин рассматривает рабочее время с односторонней экономической точки зрения, как меру стоимости. Превращение действительных продуктов в меновые стоимости самоочевидно для него, и вопрос заключается лишь в поиске количественной меры стоимости. «Торговля, — говорит он, — в целом есть не что иное, как обмен труда на труд, стоимость всех вещей, как я уже сказал, наиболее справедливо измеряется трудом». Замените слово «работа» на «труд» в вышеприведенном утверждении, и путаница труда в одной форме и труда в другой форме станет сразу очевидной. Поскольку торговля состоит, например, в обмене соответствующих видов труда сапожника, шахтера, прядильщика, художника и т. д., следует ли из этого, что стоимость обуви наиболее справедливо измеряется работой художника? Напротив, Франклин имел в виду, что стоимость обуви, продуктов горнодобывающей промышленности, пряжи, картин и т. д. определяется абстрактным трудом, который не обладает никакими конкретными качествами и может, следовательно, быть измерен только количественно. Но поскольку он не развивает идею о том, что труд, содержащийся в меновой стоимости, есть абстрактный всеобщий труд, который принимает форму общественного труда в результате всеобщего отчуждения продуктов индивидуального труда, он неизбежно не признает в деньгах непосредственное воплощение этого отчужденного труда. По этой причине он не видит внутренней связи между деньгами и трудом, который создает меновую стоимость, и рассматривает деньги лишь как инструмент, введенный извне в сферу обмена для целей технического удобства. Анализ меновой стоимости Франклином не оказал никакого прямого влияния на общее направление науки, потому что он обсуждал только специальные вопросы политической экономии всякий раз, когда для этого был определенный практический повод.

Контраст между полезной работой и трудом, который создает меновую стоимость, волновал всю Европу в течение восемнадцатого века в форме этого вопроса: какой конкретный вид труда составляет источник буржуазного богатства? Таким образом, предполагалось, что не всякий вид труда, который реализуется в потребительных стоимостях или дает определенные продукты, тем самым непосредственно создает богатство. У физиократов, однако, как и у их противников, жгучим вопросом был не то, какой вид труда создает стоимость, а какой из них создает прибавочную стоимость. Они подошли к проблеме в ее сложной форме, прежде чем решили ее в ее элементарной форме; таков исторический ход всех наук, ведущий их лабиринтом пересекающихся путей к реальным отправным точкам. В отличие от других строителей, наука не только строит воздушные замки, но и возводит отдельные этажи здания, прежде чем заложила фундамент. Не останавливаясь дольше на физиократах и опуская довольно много итальянских экономистов, которые в некоторых более или менее изобретательных идеях приблизились к правильному анализу природы товара, мы переходим сразу к первому британцу, который разработал общую систему буржуазной экономики, сэру Джеймсу Стюарту. Его идея меновой стоимости, как и все абстрактные категории политической экономии, все еще кажется у него находящейся в процессе дифференциации от материальных элементов, которые они представляют, и поэтому кажется довольно расплывчатой и неустоявшейся. В одном месте он определяет реальную стоимость рабочим временем («что рабочий может выполнить за день»), но немедленно создает путаницу, вводя элементы заработной платы и сырья. В другом месте его борьба с материальной субстанцией предмета, который он рассматривает, раскрывается еще более поразительно. Он называет материал природы, содержащийся в товаре, такой как серебро в серебряном блюде, его «внутренней ценностью», в то время как рабочее время, содержащееся в нем, он называет «полезной стоимостью». Первое, говорит он, «есть... нечто реальное само по себе», в то время как «стоимость второго должна оцениваться в соответствии с трудом, который стоило его произвести... Труд, затраченный на модификацию [субстанции], представляет часть времени человека».

Что отличает Стюарта от его предшественников и последователей, так это его острое различие между специфически общественным трудом, который представлен в меновой стоимости, и конкретным трудом, который производит потребительные стоимости. Труд, говорит он, который посредством своего отчуждения создает всеобщий эквивалент, я называю индустрией. Труд как индустрию он отличает не только от конкретного труда, но и от всех других общественных форм труда. Это для него капиталистическая форма труда в отличие от ее античных и средневековых форм. Его особенно интересует различие между капиталистическим и феодальным трудом, последний из которых он наблюдал в его разлагающихся формах как в Шотландии, так и в своих обширных путешествиях по континенту. Стюарт, конечно, очень хорошо знал, что продукты принимали форму товаров, а товары — форму денег и в докапиталистические эпохи; но он убедительно доказывает, что только в капиталистический период производства товар становится элементарной и фундаментальной формой богатства, а отчуждение [товаров] — господствующей формой приобретения, и что, следовательно, труд, создающий меновую стоимость, является специфически капиталистическим по своему характеру.

После того как различные формы конкретного труда, такие как сельское хозяйство, мануфактура, судоходство, торговля и т. д., были каждая в свою очередь объявлены истинным источником богатства, Адам Смит провозгласил труд вообще, а именно в его общей общественной форме разделения труда, единственным источником материального богатства или потребительных стоимостей. Игнорируя в связи с последним роль, которую играет природа, он обеспокоен ею, когда переходит к чисто общественному богатству, т. е. меновой стоимости. Конечно, Адам определяет стоимость товара рабочим временем, содержащимся в нем, но относит фактическое применение этого принципа к доадамовым временам. Другими словами, то, что кажется ему верным с точки зрения простого товара, перестает быть ясным, как только на его место приходят более высокие и сложные формы капитала, наемного труда, ренты и т. д. Это он выражает тем, что стоимость товаров измерялась рабочим временем в потерянном раю буржуазного общества, в котором люди имели дело друг с другом не как капиталисты, наемные рабочие, землевладельцы, арендаторы, ростовщики и т. д., а просто как простые производители товаров, которые они обменивали. Он постоянно путает определение стоимости товаров рабочим временем, содержащимся в них, с определением их стоимости стоимостью труда. Он запутывается в проработке деталей и не видит объективного уравнивания различных видов труда, которое общественный процесс принудительно осуществляет, принимая его за субъективное равенство труда индивидов. Переход от конкретного труда к труду, создающему меновую стоимость, т. е. к труду в его фундаментальной капиталистической форме, он пытается вывести из разделения труда. Однако, хотя верно, что частный обмен предполагает разделение труда, ложно утверждать, что разделение труда предполагает частный обмен. У перуанцев, например, труд был разделен в чрезвычайной степени, хотя не было частного обмена, не было обмена продуктов как товаров.

В отличие от Адама Смита, Давид Рикардо с большой ясностью разработал определение стоимости товара рабочим временем и показал, что этот закон управляет также такими отношениями капиталистического производства, которые, казалось бы, противоречат ему больше всего. Рикардо ограничивает свои исследования исключительно количественным определением стоимости, и что касается последнего, то он по крайней мере осознает тот факт, что реализация закона зависит от определенных исторических условий. Он говорит, а именно, что определение стоимости рабочим временем справедливо для товаров «только в той мере, в какой их количество может быть увеличено приложением человеческого труда, и на производство которых конкуренция действует без ограничений». Что он на самом деле имеет в виду, так это то, что закон стоимости предполагает для своего полного развития индустриальное общество, в котором производство ведется в больших масштабах и преобладает свободная конкуренция, т. е. современное капиталистическое общество. Во всех остальных отношениях Рикардо считает капиталистическую форму труда вечной естественной формой общественного труда. Он заставляет первобытного рыбака и первобытного охотника непосредственно обменивать свою рыбу и дичь как владельцев товаров, пропорционально рабочему времени, воплощенному в этих меновых стоимостях. По этому случаю он совершает анахронизм, заставляя первобытного рыбака и первобытного охотника консультироваться с аннуитетными таблицами, находящимися в текущем пользовании на Лондонской бирже в 1817 году, в расчетах, касающихся их инструментов. «Параллелограммы г-на Оуэна», по-видимому, являются единственной формой общества вне буржуазной формы, с которой он был знаком. Хотя и ограниченный этим буржуазным горизонтом, Рикардо анализирует буржуазную экономику — которая выглядит совсем иначе при более глубоком понимании, чем на поверхности, — с такой острой силой теоретического проникновения, что лорд Брум мог сказать о нем: «Г-н Рикардо казался таким, как будто он свалился с другой планеты».

В прямой полемике с Рикардо Сисмонди делает акцент на специфически общественном характере труда, который создает меновую стоимость, и говорит, что «характерно для нашего экономического прогресса» сводить величину стоимости к необходимому рабочему времени, к отношению между спросом общества в целом и количеством труда, которое достаточно для удовлетворения этого спроса. Сисмонди больше не находится под влиянием идеи Буагильбера о том, что труд, который создает меновую стоимость, фальсифицируется деньгами; но точно так же, как Буагильбер осуждал деньги, так и Сисмонди осуждает крупный промышленный капитал. В Рикардо политическая экономия достигла своей кульминации, безрассудно сделав свои окончательные выводы, в то время как Сисмонди дополнил ее, олицетворяя ее сомнения.

Поскольку Рикардо придал классической политической экономии ее окончательную форму, сформулировав и разработав с величайшей ясностью закон определения меновой стоимости рабочим временем, естественно, что вся полемика среди экономистов должна сосредоточиться вокруг него. Очищенная от своей пубертатной формы, эта полемика сводится к следующим пунктам:

Первое: Труд сам по себе имеет меновую стоимость, и различные виды труда имеют различные меновые стоимости. Мы попадаем в порочный круг, делая меновую стоимость мерой меновой стоимости, потому что измеряющая меновая стоимость сама нуждается в мере. Это возражение может быть сведено к следующей проблеме: Дано рабочее время как внутренняя мера меновой стоимости, вывести из этого определение заработной платы. Теория заработной платы дает ответ на это.

Второе: Если меновая стоимость продукта равна рабочему времени, содержащемуся в нем, то меновая стоимость одного дня труда равна продукту этого труда. Иными словами, заработная плата должна быть равна продукту труда. Но на самом деле имеет место прямо противоположное. Ergo, это возражение сводится к следующей проблеме: Как производство, основанное на определении меновой стоимости только рабочим временем, приводит к результату, что меновая стоимость труда меньше меновой стоимости его продукта? Эта проблема решена нами в обсуждении капитала.

Третье: Рыночная цена товаров либо падает ниже, либо поднимается выше их меновой стоимости при изменении отношений спроса и предложения. Следовательно, меновая стоимость товаров определяется отношением спроса и предложения, а не рабочим временем, содержащимся в них. На самом деле этот странный вывод сводится лишь к вопросу: как рыночная цена, основанная на меновой стоимости, может отклоняться от этой меновой стоимости; или, еще лучше, как закон меновой стоимости утверждает себя только в своей антитезе? Эта проблема решена в теории конкуренции.

Четвертое: Последнее и, по-видимому, самое поразительное возражение, если не поднимать его в обычной форме странных примеров: Если меновая стоимость есть не что иное, как просто рабочее время, содержащееся в товарах, как могут товары, которые не содержат труда, обладать меновой стоимостью, или, иными словами, откуда берется меновая стоимость простых сил природы? Эта проблема решена в теории ренты.

ГЛАВА II.

ДЕНЬГИ ИЛИ ПРОСТОЕ ОБРАЩЕНИЕ.

В парламентских дебатах по поводу Банковского акта сэра Роберта Пиля 1844 и 1845 годов Гладстон заметил, что даже любовь не сделала так много дураков из людей, как размышления о природе денег. Он говорил о британцах британцам. Голландцы, напротив, которые с давних времен имели, несмотря на сомнения Петти, «ангельский ум» для денежных спекуляций, никогда не теряли рассудка в спекуляциях о деньгах.

Основная трудность в анализе денег преодолевается, как только понята эволюция денег из товара. Как только этот пункт признан, остается лишь ясно понять конкретные формы денег, что в некоторой степени затрудняется тем фактом, что все буржуазные отношения, будучи позолоченными или посеребренными, имеют вид денежных отношений, и деньги, следовательно, кажутся обладающими бесконечным разнообразием форм, которые не имеют с ними ничего общего.

В следующем исследовании рассматриваются только те формы денег, которые непосредственно вырастают из обмена товаров; формы, которые принадлежат к более высокой стадии производства, как, например, кредитные деньги, здесь обсуждаться не будут. Ради простоты золото повсюду принимается как товар-деньги.

1. МЕРА СТОИМОСТИ.

Первый процесс обращения составляет, так сказать, теоретический подготовительный процесс к действительному обращению. Прежде всего, товары, которые являются потребительными стоимостями по своей природе, приобретают форму, в которой они предстают в идее друг другу как меновые стоимости, как определенные количества включенного всеобщего рабочего времени. Первым необходимым шагом в этом процессе является, как мы видели, выделение товарами конкретного товара, скажем золота, как непосредственного воплощения всеобщего рабочего времени, или всеобщего эквивалента. Вернемся на мгновение к форме, в которой товары превращают золото в деньги.

1 тонна железа = 2 унции золота 1 четверть пшеницы = 1 унция золота 1 центнер кофе Мокко = 1-1/4 унции золота 1 центнер поташа = 1/2 унции золота 1 тонна бразильского дерева = 1-1/2 унции золота Y товаров = X унций золота

В вышеприведенном ряде уравнений железо, пшеница, кофе, поташ и т. д. предстают друг другу как воплощения однородного труда, а именно как труд, овеществленный в деньгах, из которого полностью устранены все особенности различных видов конкретного труда, представленных в различных потребительных стоимостях. Как стоимость они все идентичны, они являются воплощением одного и того же труда, или одного и того же воплощения труда, а именно золота. Как единообразные воплощения одного и того же труда они обнаруживают только одно различие, количественное, выступая как различные количества стоимости, потому что в их потребительных стоимостях содержатся неравные количества рабочего времени. Взаимное отношение этих отдельных товаров — это отношение воплощений всеобщего рабочего времени, поскольку они относятся к всеобщему рабочему времени как к исключенному товару, а именно золоту. То же самое отношение, развитие которого заставляет товары представать друг другу как меновые стоимости, заставляет рабочее время, содержащееся в золоте, представать как всеобщее рабочее время, данное количество которого выражается в различных количествах железа, пшеницы, кофе и т. д. — короче говоря, в потребительных стоимостях всех товаров, или непосредственно развертывается в бесконечном ряде товарных эквивалентов. В то время как все товары выражают свои меновые стоимости в золоте, золото выражает свою меновую стоимость непосредственно во всех товарах. В то время как товары принимают форму меновой стоимости по отношению друг к другу, они придают золоту форму всеобщего эквивалента, или денег.

Золото становится мерой стоимости, потому что все товары измеряют свои меновые стоимости в золоте, соразмерно тому, как определенное количество золота и определенное количество товара содержат одинаковое количество рабочего времени; и только благодаря этой функции меры стоимости, в качестве которой его собственная стоимость измеряется непосредственно во всем ряду товарных эквивалентов, золото становится всеобщим эквивалентом, или деньгами. С другой стороны, меновая стоимость всех товаров выражается в золоте. В этом выражении следует различать качественную сторону от количественной: существует меновая стоимость товара как воплощение одного и того же однородного рабочего времени; в то время как величина стоимости выражается исчерпывающим образом, поскольку в той же пропорции, в какой товары приравниваются к золоту, они приравниваются друг к другу. С одной стороны, обнаруживается всеобщий характер содержащегося в них рабочего времени; с другой — его количество выражается в его золотом эквиваленте. Меновая стоимость товаров, выраженная таким образом в форме всеобщего эквивалента и, более того, как числовая пропорция этого эквивалента, в терминах одного специфического товара, или представленная в форме ряда товаров, приравненных к одному специфическому товару, есть цена. Цена — это форма, в которую превращается меновая стоимость товаров, когда она появляется в сфере обращения.

Тем же самым процессом, посредством которого товары выражают свои стоимости в золотых ценах, они превращают золото в меру стоимости, т. е. в деньги. Если бы все они измеряли свои стоимости в серебре, пшенице или меди и, следовательно, выражали их в форме серебряных, пшеничных или медных цен, то серебро, пшеница или медь были бы мерами стоимости и, следовательно, всеобщими эквивалентами. Чтобы выступать в качестве цен в обращении, товары должны быть меновыми стоимостями до того, как они вступят в обращение. Золото становится мерой стоимости только потому, что все товары оценивают в нем свою меновую стоимость.

Универсальность этого отношения, которое является результатом эволюции и из которого одного проистекает функция золота как меры стоимости, предполагает, однако, что каждый отдельный товар измеряется в золоте соразмерно рабочему времени, содержащемуся в обоих; что действительной общей мерой товара и золота является труд; или что товар и золото обмениваются друг на друга при прямом бартере как равные меновые стоимости. Как именно происходит это приравнивание, здесь, при рассмотрении простого обращения, обсуждаться не может. Однако ясно одно: в странах, производящих золото и серебро, определенные количества рабочего времени непосредственно воплощаются в определенных количествах золота и серебра, в то время как в странах, не производящих золото и серебро, тот же результат достигается окольным путем, посредством прямого или косвенного обмена товаров этих стран; т. е. определенная часть среднего национального труда отдается за определенное количество рабочего времени, воплощенного в золоте и серебре стран, владеющих рудниками. Чтобы быть способным служить мерой стоимости, золото должно быть, насколько это возможно, переменной стоимостью, поскольку оно может стать эквивалентом других товаров только как воплощение рабочего времени, а одно и то же рабочее время реализуется в неравных объемах потребительных стоимостей при изменении производительной силы конкретного труда. При оценке всех товаров в золоте лишь предполагается, что золото представляет данное количество труда в данный момент, как это делалось, когда меновая стоимость любого товара выражалась в терминах потребительной стоимости любого другого товара. Что касается изменений стоимости золота, то сформулированный выше закон меновой стоимости остается в силе и в его случае. Если меновая стоимость товаров остается неизменной, то общее повышение их золотых цен возможно только в случае падения меновой стоимости золота. Если меновая стоимость золота остается неизменной, общее повышение золотых цен возможно только тогда, когда меновая стоимость всех товаров растет. Обратное верно в случае общего падения цен на товары. Если стоимость унции золота падает или растет вследствие изменения рабочего времени, необходимого для его производства, то стоимости всех других товаров падают или растут в равной степени. Таким образом, унция золота представляет после изменения, как и до него, данное количество рабочего времени по отношению ко всем товарам. Те же самые меновые стоимости теперь оцениваются в больших или меньших количествах золота, чем прежде, но они оцениваются соразмерно величине их стоимостей и, следовательно, сохраняют ту же пропорцию друг к другу. Отношение 2 : 4 : 8 остается тем же самым, когда оно выражено как 1 : 2 : 4 или как 4 : 8 : 16. Изменение количества золота, в котором оцениваются меновые стоимости при изменении стоимости золота, мешает функции золота как меры стоимости не более, чем в пятнадцать раз меньшая стоимость серебра по сравнению со стоимостью золота мешает выполнению этой функции последним. Поскольку рабочее время является общей мерой золота и товаров, и поскольку золото выступает как мера стоимости лишь постольку, поскольку все товары измеряются им, представление о том, что деньги делают товары соизмеримыми, является лишь фикцией процесса обращения. Скорее, именно соизмеримость товаров как воплощенного рабочего времени превращает золото в деньги.

Товары вступают в процесс обмена в конкретной форме потребительных стоимостей. Им еще предстоит превратиться в реальный всеобщий эквивалент посредством их отчуждения. Определение их цен сводится лишь к их идеальному превращению во всеобщий эквивалент, процессу приравнивания к золоту, который еще должен быть реализован. Но поскольку товары в своих ценах превращаются в золото лишь в воображении, или превращаются лишь в воображаемое золото, и поскольку их денежная форма еще не отделена от их конкретного бытия, из этого следует, что и золото превратилось в деньги лишь в воображении; оно выступает пока лишь как мера стоимости, и фактически определенные количества золота служат лишь названиями для определенных количеств рабочего времени. Форма, в которой золото кристаллизуется в деньги, всегда зависит от того, как товары выражают свою собственную меновую стоимость друг по отношению к другу.

Товары теперь противостоят друг другу в двояком качестве: фактически как потребительные стоимости, идеально как меновые стоимости. Двоякий характер труда, содержащегося в них, отражается в их взаимных отношениях; особый конкретный труд виртуально присутствует как их потребительная стоимость, в то время как всеобщее абстрактное рабочее время идеально представлено в их цене, в которой товары выступают как соизмеримые воплощения одной и той же субстанции стоимости, различающиеся лишь количественно.

Различие между меновой стоимостью и ценой представляется лишь номинальным или, как говорит Адам Смит, труд есть реальная цена, а деньги — номинальная цена товаров. Вместо того чтобы оценивать стоимость одного квартера пшеницы в тридцати днях труда, она оценивается в одной унции золота, если одна унция золота является продуктом тридцати дней труда. Однако, далеко не будучи лишь номинальным, это различие является центром всех бурь, которые угрожают товарам в реальном процессе обращения. Тридцать дней труда содержатся в квартере пшеницы, и поэтому его не обязательно выражать в терминах рабочего времени. Но золото — это товар, отличный от пшеницы, и только в обращении можно установить, может ли квартер пшеницы быть действительно превращен в унцию золота, как это предполагается в его цене. Это будет зависеть от того, окажется ли он потребительной стоимостью, от того, является ли количество содержащегося в нем рабочего времени тем количеством, которое необходимо обществу для производства квартера пшеницы. Товар как таковой есть меновая стоимость, он имеет цену. В этом различии между меновой стоимостью и ценой заключается доказательство того факта, что конкретный индивидуальный труд, содержащийся в товаре, должен сначала выразиться через процесс отчуждения в терминах своего двойника, т. е. как безличный, абстрактный, всеобщий и, только в этой форме, общественный труд, а именно — деньги. Может ли он быть так выражен — кажется делом случая. Таким образом, хотя меновая стоимость товара находит лишь идеально отчетливое выражение в цене, и двойственный характер труда, содержащегося в товаре, существует пока лишь как две различные формы выражения, и хотя вследствие этого воплощение всеобщего рабочего времени, золото, противостоит реальным товарам лишь как воображаемая мера стоимости, все же тот факт, что меновая стоимость существует как цена, или что золото существует как мера стоимости, подразумевает необходимость отчуждения товаров за звонкую монету и возможность их неотчуждения. Короче говоря, здесь скрыто все противоречие, присущее тому факту, что продукты являются товарами или что частная работа отдельного индивида не может иметь значения в обществе, пока она не примет прямо противоположную форму абстрактного всеобщего труда. По этой причине утописты, которые хотят иметь товары, но не деньги, которые хотят систему производства, основанную на частном обмене без необходимых условий, лежащих в основе такой системы, последовательны, когда они «уничтожают» деньги не в их осязаемой форме, а в их туманной иллюзорной форме меры стоимости. Под невидимой мерой стоимости скрывается звонкая монета.

Процесс, посредством которого золото стало мерой стоимости, а меновая стоимость превратилась в цену, будучи однажды принятым, все товары выражают в своих ценах лишь воображаемые количества золота различных величин. Как такие различные количества одной и той же вещи, золота, они приравниваются, сравниваются и измеряются друг с другом, и таким образом возникает техническая необходимость отнесения их к определенному количеству золота как единице измерения, единице, которая развивается в масштаб цен в силу своей делимости на аликвотные части, которые, в свою очередь, могут быть подразделены на аликвотные части. Но количества золота как таковые измеряются весом.

Масштаб измерения, таким образом, оказывается готовым в общих мерах веса металлов, и поэтому везде, где в ходу металлическое обращение, эти меры первоначально служат масштабами цен. Поскольку товары более не относятся друг к другу как меновые стоимости, подлежащие измерению рабочим временем, а как величины одного и того же наименования, измеренные в золоте, последнее превращается из меры стоимости в масштаб цен. Сравнение цен друг с другом как различных количеств золота кристаллизуется, таким образом, в цифрах, которые соответствуют предполагаемому количеству золота и представляют его как масштаб аликвотных частей. Золото как мера стоимости и как масштаб цен имеет совершенно различные формы проявления, и смешение этих двух понятий привело к самым диким теориям. Золото есть мера стоимости как воплощенное рабочее время; оно есть масштаб цен как определенный вес металла. Золото становится мерой стоимости в силу своего отношения как меновой стоимости к товарам как меновым стоимостям; как масштаб цен, определенное количество золота служит единицей для других количеств золота. Золото есть мера стоимости, потому что его стоимость переменна; оно есть масштаб цен, потому что оно зафиксировано как постоянная единица веса. В этом случае, как и во всех случаях измерения величин одного и того же наименования, установление определенной и неизменной единицы измерения является чрезвычайно важным. Необходимость остановиться на количестве золота как единице измерения и на его аликвотных частях как подразделениях этой единицы породила представление о том, что определенному количеству золота, которое по своей природе имеет переменную стоимость, было присвоено фиксированное отношение стоимости к меновым стоимостям всех товаров; при этом упускается из виду тот факт, что меновые стоимости товаров превращаются в цены, т. е. в количества золота, прежде чем золото развивается как масштаб цен. Как бы ни менялась стоимость золота, отношения между стоимостями различных количеств золота остаются постоянными. Пусть падение стоимости золота составит 1000 процентов, все равно двенадцать унций золота будут иметь в двенадцать раз большую стоимость, чем одна унция золота; а в ценах учитывается только отношение между различными количествами золота. Поскольку, с другой стороны, никакое повышение или падение стоимости унции золота не может изменить ее вес, никакое изменение не может произойти в весе ее аликвотных частей. Таким образом, золото всегда оказывает ту же услугу в качестве неизменного масштаба цен, как бы сильно ни менялась его стоимость. Поскольку рабочее время является общей мерой золота и товаров, и поскольку золото фигурирует как мера стоимости лишь постольку, поскольку все товары измеряются им, представление о том, что деньги делают товары соизмеримыми, является, следовательно, лишь фикцией процесса обращения. Скорее, именно соизмеримость товаров как воплощенного рабочего времени превращает золото в деньги.

Исторический процесс, который, как мы объясним позже, был определен природой металлического обращения, привел к тому, что одно и то же наименование веса сохранялось для постоянно меняющегося и уменьшающегося веса драгоценных металлов в их функции масштаба цен. Так, английский фунт стерлингов обозначает менее одной трети своего первоначального веса; шотландский фунт, до Унии, — только 1/36; французский ливр — 1/74; испанский мараведи — менее 1/1000; португальский рей — еще меньшую дробь. Таково было историческое происхождение расхождения между текущими денежными названиями различных весов металлов и их весовыми обозначениями. Поскольку определение единицы измерения, ее аликвотных частей и их названий является чисто условным, и поскольку они должны обладать в сфере обращения характером всеобщности и принудительности, они должны были быть установлены законом. Чисто формальная операция, таким образом, перешла к правительству. Металл, который должен был служить денежным материалом, был уже принят в обществе. В разных странах законный масштаб цен естественно различен. В Англии, например, унция как вес металла делится на пеннивейты, граны и караты тройской системы, но унция золота как денежная единица делится на 3 7/8 соверена, соверен — на 20 шиллингов, шиллинг — на 12 пенсов, так что 100 фунтов 22-каратного золота (1200 унций) = 4672 соверена и 10 шиллингов. На мировом рынке, однако, где национальные границы исчезают, эти национальные особенности меры денег также исчезают и уступают место общим мерам веса металлов.