«Сборник посланий и документов президентов США. Том 5, часть 4: Джеймс Бьюкенен»

Заявители затем представили петицию в Суд по претензиям в июне 1855 года «о разумной компенсации» за эти услуги и «просят решения вашего достопочтенного суда о фактической стоимости услуги, оказанной ими и полученной Соединенными Штатами, которая составляет сумму в 50 000 долларов». Таким образом, оценка, которую они дали своим услугам, почти удвоилась между 1854 и 1855 годами — поднялась с 25 180 до 50 000 долларов. После полного слушания суд вынес решение против претензии и высказал мнение в поддержку этого решения, которое не может, я думаю, быть оспорено на правовых принципах. Но они заявляют в заключении мнения, что «за любую компенсацию за свои услуги сверх того, что они получили, они должны зависеть от усмотрения Конгресса».

Это решение Суда по претензиям было доложено Конгрессу 1 апреля 1858 года, и из него возник настоящий законопроект. Сумма, предоставляемая им, более чем на 55 000 долларов превышает ту, которую сами стороны требовали от генерального почтмейстера в 1854 году, и более чем на 30 000 долларов превышает ту, которую они требовали, находясь перед Судом по претензиям. Огромная разница в их пользу между их собственным первоначальным требованием и суммой, предоставляемой настоящим законопроектом, составляет мое главное возражение против него. Представляя это возражение, я не предлагаю входить в вопрос о том, имеют ли заявители право по справедливости на какую-либо компенсацию за свои услуги сверх той, которую, как утверждается, они уже получили, или, если так, что было бы «разумной и справедливой компенсацией». Моя единственная цель — предоставить Конгрессу возможность пересмотреть это дело ввиду его особых обстоятельств. Я передаю Сенату отчеты Горацио Кинга, исполняющего обязанности генерального почтмейстера, и А. Н. Зевели, третьего помощника генерального почтмейстера, оба датированные 14 апреля 1860 года, по предмету этой претензии.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, June 22, 1860.

Сенату Соединенных Штатов:

Я возвращаю Сенату, в котором он возник, с моими возражениями законопроект под названием «Закон об обеспечении гомстедами фактических поселенцев на общественном домене и для других целей», представленный мне 20-го числа текущего месяца.

Этот законопроект дает каждому гражданину Соединенных Штатов, «который является главой семьи», и каждому лицу иностранного происхождения, проживающему в стране, которое заявило о своем намерении стать гражданином, хотя он может и не быть главой семьи, привилегию присвоить себе 160 акров правительственной земли, поселиться и проживать на ней в течение пяти лет; и если его проживание продлится до конца этого периода, он затем получит патент при уплате 25 центов за акр, или одной пятой нынешней правительственной цены. В течение этого периода земля защищена от всех долгов поселенца.

Этот законопроект также содержит уступку штатам всех общественных земель в пределах их соответствующих границ, «которые подлежали продаже при частном вводе и которые остаются непроданными по истечении тридцати лет». Это положение охватывает нынешнее пожертвование штатам 12 229 731 акра и будет время от времени передавать им большие массивы таких земель, которые в силу особых обстоятельств могут не быть поглощены частной покупкой и поселением.

Фактическому поселенцу этот законопроект не делает абсолютного пожертвования, но цена настолько мала, что ее едва ли можно назвать продажей. Она номинально составляет 25 центов за акр, но, учитывая, что это не должно быть выплачено до конца пяти лет, она фактически снижена примерно до 18 центов за акр, или одной седьмой нынешней минимальной цены на общественные земли. В отношении штатов это абсолютный и безусловный дар.

1. Это состояние фактов поднимает вопрос о том, обладает ли Конгресс по Конституции властью раздавать общественные земли штатам или частным лицам. По этому вопросу я выразил твердое мнение в своем послании Палате представителей от 24 февраля 1859 года, возвращая законопроект о сельскохозяйственном колледже. Это мнение остается неизменным. Аргумент, использованный тогда, применяется как конституционное возражение с большей силой к настоящему законопроекту. Там это имело оправдание встречного удовлетворения, вытекающее из конкретной полезной цели; здесь это абсолютное безвозмездное дарение штатам без предлога встречного удовлетворения. Я вынужден из-за нехватки времени в эти последние часы сессии широко цитировать это послание.

Я полагаю, будет признано общее положение, что Конгресс не обладает властью делать пожертвования денег, уже находящихся в Казначействе, собранных налогами с народа, ни штатам, ни частным лицам.

Но утверждается, что общественные земли поставлены на иную основу, чем деньги, собранные налогообложением, и что доходы, возникающие от их продажи, не подлежат ограничениям Конституции, а могут быть ассигнованы или розданы Конгрессом по его собственному усмотрению штатам, корпорациям или частным лицам для любой цели, которую они могут счесть целесообразной.

Сторонники этого законопроекта пытаются обосновать свою позицию на языке второй статьи третьего раздела четвертой статьи Конституции, которая гласит, что «Конгресс имеет власть распоряжаться и издавать все необходимые правила и положения в отношении территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам». Они утверждают, что при справедливом толковании слов «распоряжаться» в этой статье Конгресс обладает властью сделать этот дар общественных земель штатам для целей образования.

Потребовались бы ясные и сильные доказательства, чтобы вызвать веру в то, что создатели Конституции, ограничив полномочия Конгресса определенными точными и специфическими объектами, намеревались, используя слова «распоряжаться», дать этому органу неограниченную власть над обширным общественным достоянием. Это было бы действительно странной аномалией — создать два фонда: один за счет налогообложения, ограниченный осуществлением перечисленных полномочий, делегированных Конгрессу, а другой — от общественных земель, применимый ко всем предметам, иностранным и внутренним, которые Конгресс мог бы обозначить; что этим фондом следует «распоряжаться» не для уплаты долгов Соединенных Штатов, не «для сбора и содержания армий», не «для обеспечения и содержания флота» и не для достижения любого другого из великих объектов, перечисленных в Конституции, а отвлекать их на уплату долгов штатов, на образование их народа и на приведение в исполнение любой другой меры их внутренней политики. Это означало бы предоставить Конгрессу обширную и безответственную власть, совершенно противоречащую общеизвестной ревности к федеральной власти, которая преобладала при формировании Конституции. Естественным намерением было бы то, что, поскольку Конституция ограничивала Конгресс четко определенными специфическими полномочиями, средства, помещенные в их распоряжение, будь то в земле или деньгах, должны быть ассигнованы на выполнение обязанностей, соответствующих этим полномочиям. Если нет, то было создано правительство со всеми его другими полномочиями, тщательно ограниченными, но без какого-либо ограничения в отношении общественных земель.

Но я не могу читать слова «распоряжаться» так, чтобы они охватывали идею «раздавать». Истинное значение слов всегда должно быть установлено по предмету, к которому они применяются, и известному общему намерению законодателя. Конгресс является доверенным лицом по Конституции для народа Соединенных Штатов, чтобы «распоряжаться» их общественными землями, и я думаю, что могу осмелиться утверждать с уверенностью, что нельзя найти ни одного случая, в котором доверенное лицо в положении Конгресса было бы уполномочено «распоряжаться» собственностью ее владельцем, где было бы признано, что эти слова уполномочивают такое доверенное лицо раздавать фонд, вверенный его попечению. Ни один доверенный, когда его призывают отчитаться за распоряжение собственностью, помещенной под его управление перед любым судебным трибуналом, не осмелился бы представить такое оправдание в свою защиту. Истинное значение этих слов ясно изложено главным судьей Тэни при вынесении мнения суда (19 Howard, стр. 436). Он говорит в отношении этой статьи Конституции: «Она начинает свое перечисление полномочий с власти распоряжения; другими словами, продажи земель или получения денег от них, что, как мы уже сказали, было главной целью уступки (от штатов) и что является первым, что предусмотрено в статье». Нет необходимости ссылаться на историю того времени, чтобы установить известный факт, что это утверждение главного судьи совершенно обосновано. Что создатели Конституции никогда не намеревались, чтобы эти земли были розданы Конгрессом, очевидно из заключительной части той же статьи. Ею Конгресс имеет власть не только «распоряжаться» территорией, но и «другой собственностью Соединенных Штатов». По словам главного судьи (стр. 437): «И та же власть издания необходимых правил в отношении территории применяется в точно тех же словах к другой собственности Соединенных Штатов, связывая власть над территорией в этом отношении с властью над движимым или личным имуществом; то есть кораблями, оружием или боеприпасами, которые тогда принадлежали совместно суверенитетам штатов».

Вопрос еще яснее в отношении общественных земель в штатах и территориях в рамках покупок Луизианы и Флориды. Эти земли были оплачены из общественного Казначейства деньгами, собранными налогообложением. Теперь, если Конгресс не имел власти ассигновать деньги, на которые были куплены эти земли, не ясно ли, что власть над землями в равной степени ограничена? Простое превращение этих денег в землю не могло предоставить Конгрессу новую власть над распоряжением землей, которой они не обладали над деньгами. Если бы могла, то доверенное лицо, изменив характер фонда, вверенного его попечению для специальных объектов, с денег на землю, могло бы раздать землю или посвятить ее любой цели, которую сочло бы правильной, как бы далекой она ни была от доверия. Вывод неотразим, что эта земля имеет тот же самый характер, что и деньги, уплаченные за нее, и не может быть посвящена никаким объектам, отличным от тех, на которые могли быть посвящены деньги. Если бы это было не так, то путем покупки новой территории у иностранного правительства из общественного Казначейства Конгресс мог бы расширить свои собственные полномочия и ассигновать доходы от продаж земли, таким образом купленной, по своему собственному усмотрению на другие и весьма отличные объекты, чем те, на которые они могли бы применить покупные деньги, которые были собраны налогообложением.

2. Это приведет к неравным и несправедливым результатам для самих фактических поселенцев.

Первые поселенцы новых земель — это в высшей степени достойный класс. Они отважно встречают опасности дикой природы, терпят лишения пограничной жизни и своим тяжелым трудом превращают пустыню в возделанные земли. «Старые поселенцы», как их повсюду называют, являются благодетелями общества. Этот класс полностью оплатил свои земли по государственной цене, или 1,25 доллара за акр. Они построили дороги, основали школы и заложили фундамент процветающих содружеств. Справедливо ли и равноправно ли, что после того, как они совершили все это своим трудом, новые поселенцы должны приходить к ним и получать их фермы по цене 25 или 18 центов за акр? Безусловно, старые поселенцы как класс имеют право по меньшей мере на равные с новыми выгоды. Если вы предоставляете новым поселенцам землю по сравнительно номинальной цене, то, исходя из любого принципа равенства и справедливости, вы будете обязаны возместить из общей казны разницу, которую старые поселенцы заплатили за свою землю сверх того, что платят новые.

3. Этот законопроект нанесет большую несправедливость старым солдатам, которые получили земельные ордера за свою службу в сражениях за страну. Это значительно снизит рыночную стоимость данных ордеров. Их стоимость для ордеров на 160 акров уже упала до 67 центов за акр из-за опасений, что подобная мера может стать законом. Какую цену они могли бы иметь, когда любой глава семьи может завладеть четвертью секции земли и не платить за нее до истечения пяти лет, а затем по ставке всего 25 центов за акр? Масштаб затрагиваемых интересов виден из того факта, что существуют невыполненные земельные ордера, восходящие еще к последней войне с Великобританией и даже временам Революции, составляющие в круглых цифрах семь с половиной миллионов акров.

4. Этот законопроект окажется неравным и несправедливым в своем действии, поскольку по своей природе он ограничен одним классом нашего народа. Это благо, предоставляемое исключительно тем, кто возделывает почву. Хотя охотно признается, что они являются наиболее многочисленным и полезным классом наших сограждан и в высшей степени заслуживают всех преимуществ, которые наши законы уже предоставили им, тем не менее не должно быть нового законодательства, которое действовало бы во вред или в ущерб большой группе уважаемых ремесленников и рабочих. Механик, который эмигрирует на Запад и занимается своим ремеслом, должен долго трудиться, прежде чем сможет приобрести четверть секции земли, в то время как земледелец, сопровождающий его, сразу получает ферму благодаря щедрости правительства. Многочисленная группа механиков в наших крупных городах не может, даже эмигрировав на Запад, воспользоваться положениями этого законопроекта, не перейдя на новое занятие, к которому их привычки жизни сделали их непригодными.

5. Этот законопроект несправедлив по отношению к старым штатам Союза во многих отношениях; и среди этих штатов, что касается государственных земель, мы можем перечислить каждый штат к востоку от Миссисипи, за исключением Висконсина и части Миннесоты.

В их пределах распространено убеждение, что старые штаты Конфедерации не получают соразмерной выгоды от государственных земель. Это несправедливое мнение. Сомнительно, чтобы они могли стать более полезными для этих штатов при любой другой системе, кроме той, что существует в настоящее время. Их доходы поступают в общую казну для достижения целей правительства, и таким образом все штаты получают выгоду в справедливой пропорции. Но раздача этого общего наследия лишила бы старые штаты их справедливой доли этого дохода, не предлагая взамен никакого соответствующего преимущества. Хотя наша общая гордость заключается в том, что новые штаты стали столь процветающими и густонаселенными, нет веской причины, по которой старые штаты должны предлагать премии своим собственным гражданам за эмиграцию на Запад. Эта земля обетованная сама по себе представляет достаточно соблазнов для наших молодых и предприимчивых граждан без какой-либо внешней помощи. Предложение бесплатных ферм, вероятно, оказало бы мощный эффект в поощрении эмиграции, особенно из таких штатов, как Иллинойс, Теннесси и Кентукки, к западу от Миссисипи, и не могло бы не привести к снижению стоимости собственности в их пределах. Индивид в штатах, находящихся в таком положении, не стал бы платить справедливую цену за землю, когда, перейдя Миссисипи, он мог бы выйти на государственные земли и получить ферму почти без денег и без оплаты.

6. Этот законопроект откроет огромное поле для спекуляций. Люди не будут платить 1,25 доллара за земли, когда смогут приобрести их за одну пятую этой цены. Капиталисты будут вывозить большое количество фактических поселенцев по соглашениям о передаче им половины земли за улучшение другой половины. Этого нельзя избежать. Тайных соглашений такого рода будет множество. Опыт Земельного управления при регистрации градуированных земель подтверждает это возражение.

7. Мы должны всегда поддерживать самое полное равенство между коренными и натурализованными гражданами. Они равны и должны всегда оставаться равными перед законом. Наши законы приветствуют иностранцев на наших берегах, и их права всегда будут уважаться. Хотя таковы чувства, которыми я руководствовался всю жизнь, по моему мнению, нецелесообразно провозглашать всем народам земли, что каждый, кто прибудет в эту страну с чужого берега и заявит о своем намерении стать гражданином, получит ферму в 160 акров по цене 25 или 20 центов за акр, если он будет только проживать на ней и возделывать ее. Приглашение распространяется на всех, и если этот законопроект станет законом, мы можем получить множество фактических поселенцев из Китая и других восточных стран, пользующихся его благами на великом Тихоокеанском склоне. Законопроект делает различие в пользу таких лиц по сравнению с коренными и натурализованными гражданами. Когда он применяется к таким гражданам, он ограничивается теми, кто является главами семей, но когда он применим к лицам иностранного происхождения, недавно прибывшим на наши берега, такого ограничения нет. Таким лицам не обязательно быть главами семей, при условии, что они подали декларацию о намерении стать гражданами. Возможно, это различие было непреднамеренным, но, тем не менее, оно является частью законопроекта.

8. Законопроект создает несправедливое различие между лицами, претендующими на получение преимуществ по законам о преимущественном праве покупки. В то время как он снижает цену земли для существующих претендентов до 62,5 центов за акр и предоставляет им кредит на эту сумму на два года с текущей даты, независимо от того, как долго они до этого владели землей, будущие претенденты будут вынуждены платить вдвое больше за акр. В этой дискриминации нет ни причины, ни справедливости.

9. Влияние этого законопроекта на государственные доходы должно быть очевидно всем. Если он станет законом, снижение цены земли для фактических поселенцев до 25 центов за акр с кредитом на пять лет и снижение ее цены для существующих претендентов до 62,5 центов за акр с кредитом на два года настолько уменьшит продажу других государственных земель, что сделает ожидание будущих доходов из этого источника, сверх расходов на межевание и управление, иллюзорным. Министр внутренних дел оценил доход от государственных земель на следующий финансовый год в 4 000 000 долларов, исходя из предположения, что нынешняя земельная система останется неизменной. Если этот законопроект станет законом, он не верит, что из этого источника будет получено 1 000 000 долларов.

10. Этот законопроект наносит удар в корень нашей нынешней замечательной земельной системы. Государственная земля — это наследие огромной ценности для нас и наших потомков. Это ресурс, к которому мы можем прибегнуть в час трудностей и опасности. До сих пор им управляли с величайшей мудростью в соответствии с существующими законами. В этом управлении права фактических поселенцев были согласованы с интересами правительства. Цена для всех была снижена с 2 долларов за акр до 1,25 доллара для новых земель, а права фактических поселенцев были обеспечены нашими законами о преимущественном праве покупки. Любой человек может теперь приобрести право собственности на усадьбу в 80 акров по минимальной цене 1,25 доллара за акр за 100 долларов. Если нынешняя система сохранится, мы будем получать доход от государственных земель в размере 10 000 000 долларов в год, когда ордера на земельные наделы будут погашены, без притеснения кого-либо. В военное время, когда все другие источники дохода серьезно подорваны, этот останется нетронутым. Он может стать лучшим обеспечением для государственных займов в будущем, во времена трудностей и опасности, как это было ранее. Почему мы должны подрывать или разрушать систему в настоящий момент? Какая необходимость существует для этого?

Народ Соединенных Штатов продвигался уверенными, но быстрыми шагами к своему нынешнему состоянию могущества и процветания. В своем прогрессе он руководствовался твердым принципом защиты равных прав всех, будь то богатые или бедные. Никакие аграрные настроения никогда не преобладали среди них. Честный бедняк благодаря бережливости и трудолюбию может в любой части нашей страны обеспечить себя и свою семью, и, делая это, он чувствует, что ест хлеб независимости. Он не желает никакой благотворительности ни от правительства, ни от своих соседей. Этот законопроект, который предлагает дать ему землю по почти номинальной цене из собственности правительства, во многом деморализует народ и подавит этот благородный дух независимости. Он может внедрить среди нас те пагубные социальные теории, которые оказались столь катастрофичными в других странах.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

ПРОТЕСТЫ.

WASHINGTON, March 28, 1860.

Палате представителей:

После задержки, которая предоставила мне достаточно времени для размышлений, и после долгих и тщательных обсуждений я вынужден, движимый настоятельным чувством долга как координирующей ветви федерального правительства, выразить протест против первых двух положений первой резолюции, принятой Палатой представителей 5-го числа текущего месяца и опубликованной в «Конгрешнл Глоуб» на следующий день. Эти положения гласят следующее:

Решено, что спикером должен быть назначен комитет из пяти членов с целью, во-первых, расследования того, стремился ли президент Соединенных Штатов или любой другой должностное лицо правительства с помощью денег, покровительства или иных ненадлежащих средств повлиять на действия Конгресса или любого его комитета за или против принятия любого закона, относящегося к правам любого штата или территории; и, во-вторых, также расследовать, предотвращало ли или препятствовало ли какое-либо должностное лицо или должностные лица правительства, путем сговора или иным образом, исполнению любого закона или законов, находящихся сейчас в своде законов, и не отказался ли президент обеспечить исполнение любого такого закона.

Я ограничиваюсь исключительно этими двумя частями резолюции, поскольку последующие ее части касаются предполагаемых злоупотреблений в почтовых отделениях, на верфях, в общественных зданиях и других общественных работах Соединенных Штатов. В таких случаях расследования сами по себе весьма уместны и в равной степени относятся к Сенату и Палате представителей как часть их законодательных обязанностей и необходимы для того, чтобы позволить им обнаружить и обеспечить соответствующие законодательные меры против любых злоупотреблений, которые могут быть установлены. Хотя формулировки последней части резолюции крайне расплывчаты и общи, моя единственная цель при обращении к ним в настоящее время — обозначить широкую линию различия между обвинительными и исправительными положениями этой резолюции. Палата представителей не обладает никакой властью по Конституции в отношении первой, или обвинительной, части резолюции, за исключением случаев, когда она выступает в качестве органа, выдвигающего импичмент, в то время как в отношении последней, наравне с Сенатом, их полномочия как законодательного органа полностью и охотно признаются.

Исключительно в отношении первой, или импичментной, власти я предлагаю сделать несколько замечаний. За исключением этого единственного случая, Конституция не наделила Палату представителей никакой властью, никакой юрисдикцией, никаким верховенством над президентом. Во всех остальных отношениях он столь же независим от них, как они от него. Как координирующая ветвь правительства он равен им. Более того, он является единственным прямым представителем на земле народа всех и каждого из суверенных штатов. Перед ними, и только перед ними, он несет ответственность, действуя в рамках своего конституционного долга, а не каким-либо образом перед Палатой представителей. Народ счел правильным наделить его самой почетной, ответственной и достойной должностью в мире, и лицо, пусть даже недостойное, занимающее сейчас это высокое положение, позаботится, насколько это в его силах, чтобы их права и прерогативы никогда не были нарушены в его лице, но перешли к его преемникам, не будучи ущемленными принятием опасного прецедента. Он будет защищать их до последней крайности против любой неконституционной попытки, с какой бы стороны она ни исходила, ограничить конституционные права исполнительной власти и сделать его подчиненным любой человеческой власти, кроме них самих.

Народ не ограничил президента осуществлением только исполнительных обязанностей. Он также наделил его значительной мерой законодательного усмотрения. Ни один законопроект не может стать законом без его одобрения, как представителя народа Соединенных Штатов, если только он не будет принят после его вето большинством в две трети голосов обеих палат. В своем законодательном качестве он мог бы, наравне с Сенатом и Палатой представителей, инициировать расследование для установления любых фактов, которые должны влиять на его суждение при одобрении или наложении вето на любой законопроект.

Это участие в выполнении законодательных обязанностей между координирующими ветвями правительства должно вдохновлять поведение всех их в отношениях друг к другу взаимной терпимостью и уважением. По крайней мере, каждая имеет право требовать справедливости от другой. Причина жалобы заключается в том, что конституционные права и иммунитеты исполнительной власти были нарушены в лице президента.

Судебное разбирательство по импичменту президента в Сенате по обвинениям, выдвинутым и преследуемым против него Палатой представителей, было бы внушительным зрелищем для всего мира. В результате было бы вовлечено не только его отстранение от президентской должности, но, что бесконечно важнее для него самого, его репутация, как в глазах нынешнего, так и будущих поколений, могла бы быть запятнана. Позор, брошенный на него, в некоторой степени отразился бы на характере американского народа, который избрал его. Отсюда меры предосторожности, принятые Конституцией для обеспечения справедливого суда. При таком суде она провозглашает, что «председательствовать будет главный судья». Это, несомненно, потому, что авторы Конституции считали возможным, что вице-президент может быть предвзятым из-за того, что «в случае отстранения президента от должности... она переходит к вице-президенту».

Предварительные разбирательства в Палате представителей по делам, которые могут повлечь за собой импичмент, были хорошо и мудро урегулированы долгой практикой на принципах равной справедливости как для обвиняемого, так и для народа. Прецедент, установленный по делу судьи Пека из Миссури в 1831 году, после тщательного пересмотра всех прежних прецедентов, как я берусь предсказать, выдержит испытание временем.

В том деле Люк Эдвард Лоулесс, обвинитель, представил петицию в Палату представителей, в которой он подробно и конкретно изложил свои причины для жалобы. Он просил, «чтобы поведение и действия в этом отношении упомянутого судьи Пека были расследованы вашим достопочтенным органом, и по ним было принято такое решение, какое вашей мудрости и справедливости покажется правильным». Эта петиция была передана в Юридический комитет; такой комитет всегда считался подходящим для проведения подобных расследований. Это постоянный комитет, который, как предполагается, назначается без привязки к какому-либо особому делу, и во все времена предполагается, что он состоит из самых выдающихся юристов Палаты представителей из разных частей Союза, чье знакомство с судебными разбирательствами и чьи привычки к расследованию делают их особенно квалифицированными для этой задачи. Никакой трибунал, исходя из их положения и характера, не мог бы по самой природе вещей быть более беспристрастным. В деле судьи Пека свидетели были отобраны самим комитетом с целью установления истины обвинения. Они были подвергнуты перекрестному допросу им, и все было проведено таким образом, чтобы не дать ему разумного повода для жалоб. В свете этого прецедента и, что гораздо важнее, в свете Конституции и принципов вечной справедливости, каким образом Палата представителей обошлась с президентом Соединенных Штатов? Г-н Джон Ковод, представитель от Пенсильвании, является обвинителем президента. Вместо того чтобы следовать мудрым прецедентам прежних времен, и особенно прецеденту по делу судьи Пека, и передать обвинение в Юридический комитет, Палата представителей сделала моего обвинителя одним из моих судей.

Сделать обвинителя судьей — это нарушение принципов всеобщей справедливости, осуждаемое практикой всех цивилизованных народов. Любой свободный человек должен возмутиться при виде такого зрелища. Я должен предстать перед г-ном Ководом, лично или через представителя, чтобы подвергнуть перекрестному допросу свидетелей, которых он может представить перед самим собой для подтверждения своих собственных обвинений против меня; и, возможно, даже в этой скромной милости может быть отказано президенту.

И каков характер расследования, которое предлагает его резолюция? Она настолько расплывчата и обща, насколько позволяют слова английского языка. Комитет должен расследовать не какое-либо конкретное обвинение или обвинения, а то, стремился ли президент с помощью «денег, покровительства или иных ненадлежащих средств повлиять» не на действия какого-либо отдельного члена или членов Конгресса, а на «действия» всего органа «Конгресса» самого «или любого его комитета». Президент мог бы иметь некоторое представление о характере расследуемого правонарушения, если бы его обвинитель указал на акт или акты Конгресса, которые он стремился принять или провалить путем использования «денег, покровительства или иных ненадлежащих средств». Но обвинение не ограничено такими рамками. Оно распространяется на весь круг законодательства — на вмешательство «за или против принятия любого закона, относящегося к правам любого штата или территории». А какой закон не относится к правам какого-либо штата или территории? И какой закон или законы президент не исполнил? На них можно было бы легко указать, если бы таковые существовали.

Если бы г-н Лоулесс попросил Палату представителей провести расследование, не нарушил ли судья Пек в общих чертах свои судебные обязанности, без указания какого-либо конкретного акта, я не верю, что в этом органе нашелся бы хоть один голос в пользу такого расследования.

Со времен Звездной палаты и общих ордеров в Англии не было подобного разбирательства.

Палата представителей, высший орган импичмента в стране, не согласившись выслушать ни слова объяснения, одобрила это обвинение против президента и сделала его своим собственным актом. Они даже отказались позволить члену Палаты спросить обвинителя президента, каковы были конкретные обвинения против него. Таким образом, в этом предварительном обвинении в «тяжких преступлениях и проступках» против координирующей ветви правительства, в рамках импичментной власти, Палата представителей отказалась выслушать хоть одно предложение, даже в отношении правильного способа ведения дела, но без малейшего промедления приняла обвинительные резолюции под давлением вопроса о прекращении прений.

При возбуждении преследования за любое правонарушение против самого скромного гражданина — а я не претендую для себя на большие права, чем те, которыми он пользуется, — конституции Соединенных Штатов и отдельных штатов требуют, чтобы он был проинформирован в самом начале о характере и причине обвинения против него, чтобы позволить ему подготовиться к своей защите. Существуют и другие принципы, которые я мог бы перечислить, не менее священные, представляющие собой непробиваемый щит для защиты каждого гражданина, ложно обвиненного в уголовном преступлении. Они были нарушены в преследовании, возбужденном Палатой представителей против исполнительной ветви правительства. Неужели только президент должен быть лишен защиты этих великих принципов, которые преобладают в каждой стране, где луч свободы проникает во тьму деспотизма? Неужели только исполнительная власть должна быть лишена прав, которыми пользуются все его сограждане? Весь процесс против него оправдывает опасения тех мудрых и великих людей, которые до принятия Конституции штатами опасались, что тенденция правительства заключается в возвеличивании законодательной власти за счет исполнительной и судебной.

Я вновь решительно заявляю, что выражаю этот протест не по личным причинам, и делаю это с полным уважением к Палате представителей, в которой я имел честь служить в качестве члена в течение пяти последовательных сроков. Я долго жил в этой благодатной стране и пользовался всеми должностями и почестями, которые могла даровать моя страна. Среди всех политических бурь, через которые я прошел, нынешняя — первая попытка, о которой мне известно, посягнуть на мою личную или официальную честность; и это в то время, когда приближается момент, когда я добровольно уйду со службы своей стране. Я с гордостью осознаю, что нет ни одного публичного акта в моей жизни, который не выдержал бы строжайшей проверки. Я бросаю вызов любому расследованию. Ничто, кроме самого гнусного лжесвидетельства, не может запятнать мое доброе имя. Я не боюсь даже этого, потому что лелею смиренную уверенность в том, что милостивое Существо, которое до сих пор защищало и оберегало меня от стрел лжи и злобы, не оставит меня сейчас, когда я стал «стар и седовлас». Я могу заявить перед Богом и своей страной, что ни один человек (за исключением, едва ли заслуживающим внимания) ни в один период моей жизни не осмеливался подойти ко мне с коррупционным или бесчестным предложением, и до недавних событий мне и в голову не могло прийти, что кто-либо, даже в буре ожесточенного политического возбуждения, обвинит меня в самой отдаленной степени в том, что я сделал такое предложение кому-либо. Теперь я, однако, могу воскликнуть словами жалобы, использованными моим первым и величайшим предшественником, что меня оскорбляли «в таких преувеличенных и непристойных выражениях, которые едва ли могли быть применены к Нерону, к печально известному неплательщику или даже к обычному карманнику».

Поэтому, по изложенным причинам и от имени народа отдельных штатов, я торжественно протестую против этих действий Палаты представителей, поскольку они нарушают права координирующей исполнительной ветви правительства и подрывают ее конституционную независимость; поскольку они рассчитаны на то, чтобы взрастить банду заинтересованных паразитов и доносчиков, всегда готовых ради собственной выгоды присягнуть перед комитетами ex parte в мнимых частных разговорах между президентом и ими самими, которые по своей природе невозможно опровергнуть, тем самым предоставляя материал для преследования его, унижения его в глазах страны и, в конечном итоге, если он будет слабым или робким человеком, делая его подчиненным ненадлежащим влияниям, чтобы избежать таких преследований и досаждений; поскольку они стремятся разрушить те гармоничные действия на общее благо, которые должны поддерживаться и которые я искренне желаю лелеять между координирующими ветвями правительства; и, наконец, потому что, если им не противостоять, они создадут прецедент, опасный и затруднительный для всех моих преемников, к какой бы политической партии они ни принадлежали.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, June 22, 1860.

Палате представителей:

В своем послании Палате представителей от 28 марта прошлого года я торжественно протестовал против создания комитета, во главе которого был поставлен мой обвинитель, с целью расследования того, стремился ли президент «с помощью денег, покровительства или иных ненадлежащих средств повлиять на действия Конгресса или любого его комитета за или против принятия любого закона, относящегося к правам любого штата или территории». Я протестовал против этого, потому что это было лишено какой-либо конкретики; потому что это не указывало на конкретный акт, чтобы позволить президенту подготовиться к своей защите; потому что это лишало его конституционных гарантий, которыми он, наравне с каждым гражданином Соединенных Штатов, обладает для своей защиты, и потому что это посягало на его конституционную независимость как координирующей ветви правительства.

В каждой части Конституции есть просвещенная справедливость, а также прекрасная симметрия. Это наглядно проявляется в отношении импичментов. Палата представителей обладает «исключительным правом импичмента», Сенат — «исключительным правом судить по всем импичментам»; а преступлениями, влекущими импичмент, являются «измена, взяточничество или другие тяжкие преступления или проступки». Практика Палаты представителей с самых ранних времен соответствовала ее собственному достоинству, правам обвиняемого и требованиям справедливости. В начале каждого судебного расследования, которое могло привести к импичменту, всегда выдвигались конкретные обвинения; обвиняемый имел возможность подвергнуть перекрестному допросу свидетелей, и он был полностью поставлен в известность о точном характере правонарушения, с которым ему предстояло столкнуться. Беспристрастный и высокопоставленный постоянный комитет был поручен этому расследованию, в котором ни один член, вдохновленный древним чувством чести и справедливости, не служил бы, если бы он когда-либо выражал мнение против обвиняемого. До настоящего случая никогда не считалось правильным превращать обвинителя в судью и предоставлять ему выбор собственного комитета.

Обвинения, выдвинутые против меня в расплывчатых и общих выражениях, были настолько ложными и чудовищными, что я ни на мгновение не опасался за результат. Они были отвратительны каждому принципу, внушенному мне с юности, и каждой практике моей жизни, и я не верил, что возможен человек, который настолько низко совершит лжесвидетельство, чтобы присягнуть в истинности любых таких обвинений. В этом убеждении, как мне сообщили, я не ошибся.

Поэтому в своем прежнем протесте я правдиво и решительно заявил, что он был сделан не по личным причинам, а потому, что действия Палаты представителей нарушали права координирующей исполнительной ветви правительства, подрывали ее конституционную независимость и, если им не противостоять, создали бы прецедент, опасный и затруднительный для всех моих преемников. Несмотря на все это, если бы комитет не вышел за рамки полномочий, предоставленных ему резолюцией Палаты представителей, какой бы широкой и общей она ни была, я бы промолчал по этому поводу. То, в чем я сейчас обвиняю, заключается в том, что они действовали так, как будто обладали неограниченной властью, и, не имея никаких оснований в резолюции, согласно которой они были назначены, проводили курс, не просто враждебный конституционным правам исполнительной власти, но стремящийся унизить президентскую должность до такой степени, чтобы сделать ее недостойной принятия любым человеком чести или принципов.

Резолюция Палаты представителей, в той части, в которой она обвиняет президента, ограничивается расследованием того, использовал ли он коррупционные или ненадлежащие средства для влияния на действия Конгресса или любого из его комитетов по законодательным мерам, находящимся на их рассмотрении — ничего больше, ничего меньше. Я не узнал из газет или каким-либо иным образом, что комитет затронул другую обвинительную ветвь резолюции, обвиняющую президента в нарушении долга из-за неисполнения какого-либо закона или законов. Эта ветвь резолюции, следовательно, не рассматривается. По какой же тогда власти комитет предпринял расследование курса президента в отношении конвента, который разработал Лекомптонскую конституцию? По какой власти они предприняли попытку вникнуть в наши иностранные отношения с целью нападок на него из-за инструкций, данных государственным секретарем нашему посланнику в Мексике относительно маршрута Теуантепек? По какой власти они расследовали причины отстранения от должности, причем от самих отстраненных лиц, с целью нанести ущерб его репутации, несмотря на то, что эта власть отстранения принадлежит исключительно президенту по Конституции, была так решена Первым Конгрессом в 1789 году и с тех пор соответственно всегда осуществлялась? В резолюции нет никакого предлога для власти комитета расследовать вопрос о печати бланков почтового отделения; также не следует полагать, что Палата представителей, если бы ее попросили, предоставила бы такую власть, потому что этот вопрос был ранее передан двум другим комитетам — одному в Сенате, а другому в Палате представителей. Несмотря на это абсолютное отсутствие власти, комитет бросился в это расследование впереди всех других предметов.

Комитет месяцами, с 22 марта 1860 года, занимался изучением ex parte и без какого-либо уведомления меня самого каждого предмета, который мог бы хоть как-то повлиять на мою репутацию. Заинтересованные и мстительные свидетели были вызваны и допрошены перед ними; и первой и единственной информацией об их показаниях, которую я почти в каждом случае получал, была публикация тех их частей, которые могли бы нанести мне вред, в нью-йоркских газетах. Не имело значения, что эти заявления, насколько я узнал, были опровергнуты самыми уважаемыми свидетелями, которые оказались на месте. Телеграф молчал об этих противоречиях. Это был секретный комитет в отношении показаний в мою защиту, но он был публичным в отношении всех показаний, которые могли бы хоть как-то отразиться на моей репутации. Яд был оставлен, чтобы произвести свой эффект на общественное мнение, в то время как противоядие тщательно скрывалось.

В своих допросах комитет нарушил самые священные и почетные доверительные отношения, существующие между людьми. Частная переписка, о разглашении которой порядочный человек никогда бы даже не подумал, была вытащена на свет. Различные лица, находившиеся в официальных и доверительных отношениях со мной, и с которыми, как предполагалось, я мог вести разговоры, раскрытие которых нанесло бы мне вред, были допрошены. Даже члены Сената и члены моего собственного кабинета, мои конституционные советники, были призваны дать показания с целью обнаружить что-либо, если возможно, к моей дискредитации.

Распределение покровительства правительства — это, безусловно, самая неприятная обязанность президента. Заявителей так много, и их заявления так настойчиво продвигаются их друзьями, как в Конгрессе, так и вне его, что выбор одного на любую желаемую должность вызывает недовольство многих. Разочарованные заявители, отстраненные должностные лица и те, кто по любой причине, реальной или воображаемой, стал враждебен администрации, представлялись сами или были приглашены по повестке предстать перед комитетом. Это самые опасные свидетели. Даже при самых лучших намерениях они настолько подвержены влиянию предрассудков и разочарования, что почти неизбежно искажают истину. Они присягают в своей собственной версии частных разговоров с президентом без возможности опровержения. Его уста запечатаны, и он оставлен на их милость. Он не может, как координирующая ветвь правительства, предстать перед следственным комитетом, чтобы опровергнуть клятвы таких свидетелей. Каждый трус знает, что он может безнаказанно использовать оскорбительные выражения в адрес президента, и каждый лживый или предвзятый свидетель может попытаться оклеветать его репутацию перед таким комитетом без страха опровержения.

Таким образом, месяцами, пока я изо всех сил старался на одном конце Авеню выполнять свои высокие и ответственные обязанности перед страной, на другом конце Авеню заседал комитет Палаты представителей, забрасывая сеть, без тени власти от Палаты, по всему Союзу, чтобы поймать любого разочарованного человека, желающего очернить мою репутацию; и все это в тайном сговоре. Львиная пасть в Венеции, в которую опускались тайные доносы, является подходящей иллюстрацией комитета Ковода. Звездная палата, тираническая и ненавистная, какой она была, никогда не действовала таким образом. Веками не было ничего подобного ни в одной цивилизованной стране, за исключением революционного трибунала Франции во времена Робеспьера. Теперь я берусь заявить и доказать, что если действия комитета будут санкционированы Палатой представителей и станут прецедентом для будущих времен, баланс Конституции будет полностью нарушен, и больше не останется трех координирующих и независимых ветвей правительства — законодательной, исполнительной и судебной. Худшие опасения патриотов и государственных деятелей, которые создали Конституцию в отношении узурпаций законодательной власти над исполнительной и судебной ветвями, тогда сбудутся. Языком г-на Мэдисона, говорящего именно об этом предмете в сорок восьмом номере «Федералиста»:

В представительной республике, где исполнительная магистратура тщательно ограничена как по объему, так и по продолжительности своей власти, и где законодательная власть осуществляется собранием, которое вдохновлено предполагаемым влиянием на народ бесстрашной уверенностью в своей собственной силе, которое достаточно многочисленно, чтобы чувствовать все страсти, движущие множеством, но не настолько многочисленно, чтобы быть неспособным преследовать объекты своих страстей средствами, которые предписывает разум, именно против предприимчивого честолюбия этого департамента народ должен проявлять всю свою ревность и исчерпать все свои меры предосторожности.

И выразительным и точным языком г-на Джефферсона, когда он говорит о тенденции законодательной ветви правительства узурпировать права более слабых ветвей:

Сосредоточение их в одних руках — это в точности определение деспотического правительства. Не будет облегчением то, что эти полномочия будут осуществляться множеством рук, а не одной. Сто семьдесят три деспота, несомненно, будут столь же деспотичны, как и один. Пусть те, кто сомневается в этом, обратят свои взоры на Республику Венеция. Столь же мало поможет нам то, что они избраны нами самими. Выборный деспотизм был не тем правительством, за которое мы боролись, но таким, которое должно было не только основываться на свободных принципах, но и в котором полномочия правительства должны были быть так разделены и сбалансированы между несколькими органами магистратуры, чтобы никто не мог выйти за пределы своих законных границ, не будучи эффективно сдержанным и контролируемым другими.

Если действия комитета Ковода станут прецедентом, будут нарушены как буква, так и дух Конституции. Одна из трех массивных колонн, на которых держится вся надстройка, будет разрушена. Вместо того чтобы быть координирующей, исполнительная власть станет подчиненной ветвью правительства. Президентская должность будет втянута в пыль. Палата представителей тогда сделает исполнительную власть почти неизбежно подчиненной своим желаниям, вместо того чтобы быть независимой. Как возможно, чтобы две власти в государстве были координирующими и независимыми друг от друга, если одна претендует и осуществляет власть порицать и осуждать все официальные акты и все частные разговоры другой, и это на основании показаний ex parte перед секретным инквизиционным комитетом, короче говоря, брать на себя общую цензуру над другой? Эта идея столь же абсурдна в общественной, как и в частной жизни. Если президент попытается утвердить и сохранить свою собственную независимость, будущие комитеты Ковода могут принудить его к подчинению, собрав полчища разочарованных охотников за должностями, отстраненных чиновников и тех, кто желает жить за счет государственной казны, которые должны следовать по пятам каждой администрации, и они в тайном сговоре оклевещут его репутацию. При таких обстоятельствах он должен быть очень смелым человеком, чтобы не сдаться на милость и не согласиться осуществлять свою власть в соответствии с волей тех, кто наделен этой ужасающей властью. Суверенный народ отдельных штатов избрал его на самую высокую и почетную должность в мире. Он — их единственный прямой представитель в правительстве. Своей Конституцией они сделали его главнокомандующим своей армии и флота. Он представляет их в их общении с иностранными государствами. Облеченный их достоинством и властью, он занимает гордую позицию перед всеми народами, цивилизованными и дикими. С согласия Сената он назначает всех важных должностных лиц правительства. Он осуществляет право вето и в этой степени контролирует законодательство Конгресса. За выполнение этих высоких обязанностей он несет ответственность перед народом отдельных штатов, а не в какой-либо степени перед Палатой представителей.

Должен ли он уступить эти высокие полномочия, возложенные на него как на представителя американского народа для их блага, Палате представителей, чтобы они осуществлялись под их подавляющим влиянием и контролем? Должен ли он один из всех граждан Соединенных Штатов быть лишен справедливого суда? Должен ли он один не быть «проинформирован о характере и причине обвинения» против него? Должен ли он один не «быть поставлен лицом к лицу со свидетелями» против него? Должна ли Палата представителей, узурпируя полномочия Сената, продолжать судить президента через агентство секретного комитета этого органа, где он не может сделать никакой защиты, а затем, не предоставив ему возможности быть выслушанным, вынести суждение порицания против него? То же самое правило может быть применено по той же самой причине к каждому судье каждого суда Соединенных Штатов. Из какой части Конституции проистекает эта ужасная секретная инквизиционная власть? Никакой такой прямой власти не существует. Из каких из перечисленных полномочий ее можно вывести? Это правда, Палата представителей не может вынести против него формальное суждение об «отстранении от должности», но они могут своим суждением порицания очернить его репутацию и тем самым, в степени своего влияния, сделать должность презренной. Пример под рукой того, как безрассудно эта власть порицания может быть использована в высокие партийные времена. Палата представителей в недавнем случае попыталась унизить президента, приняв резолюцию г-на Джона Шермана, объявляющую, что он, в сочетании с министром военно-морского флота, «принимая и рассматривая партийные отношения участников торгов на контракты и влияние присуждения контрактов на предстоящие выборы, подали пример, опасный для общественной безопасности и заслуживающий порицания этой Палаты».

Едва ли можно поверить, что единственным предлогом для этого вотума порицания был простой факт, что при распоряжении многочисленными письмами всякого вообразимого характера, которые я ежедневно получаю, я в обычном порядке дел направил письмо от полковника Паттерсона из Филадельфии относительно контракта на внимание министра военно-морского флота, главы соответствующего департамента, не выражая и не намекая ни на какое мнение по этому предмету; и чтобы сделать дело, если возможно, еще более ясным, министр сообщил комитету, что «президент никоим образом не вмешивался в это дело, как и в любом другом случае контракта с тех пор, как я нахожусь в департаменте». Отсутствие всех доказательств для подтверждения этой попытки унизить президента, хотя оно и проявляет яд стрелы, направленной в него, разрушило силу лука.

Вернемся после этого отступления: если Палата представителей путем учреждения комитетов Ковода, вотумов порицания и других уловок для преследования президента доведет его до подчинения своей воле и сделает его своим созданием, то хорошо сбалансированное правительство, которое создали наши отцы, будет уничтожено. Этот конфликт уже начат всерьез Палатой представителей против исполнительной власти. Плохой прецедент редко, если вообще когда-либо, умирает. Он, боюсь, будет преследоваться во времена моих преемников, независимо от того, каков будет их политический характер. Если будут назначены секретные комитеты с неограниченной властью бродить по всем словам и действиям, и, если возможно, самим мыслям президента с целью обнаружить что-либо в его прошлой жизни, наносящее ущерб его репутации, от паразитов и доносчиков, это было бы испытанием, которое едва ли какой-либо простой человек после грехопадения мог бы вынести. Это означало бы подвергнуть его царству террора, от которого даже самое стойкое и чистое сердце могло бы содрогнуться. Я прошел триумфально через это испытание. Мое оправдание завершено. Комитет не представил никакой резолюции, направленной на импичмент против меня; никакой резолюции порицания; даже резолюции, указывающей на какие-либо злоупотребления в любом из исполнительных департаментов правительства, которые должны быть исправлены законодательством. Это высшая похвала, которая могла быть воздана главам этих департаментов. Суверенный народ штатов, однако, я верю, спасет моих преемников, кем бы они ни были, от любого такого испытания. Они откровенны, смелы и честны. Они ненавидят доносчиков и осведомителей. Поэтому я, от имени и как представитель этого великого народа, стоя на валах Конституции, которую они «постановили и установили», торжественно протестую против этих беспрецедентных и неконституционных действий.

Был еще один комитет, созданный Палатой представителей 6 марта прошлого года, по предложению г-на Хорда, против которого я не имел ни малейшего возражения. Резолюция, создающая его, ограничивалась конкретными обвинениями, с которыми я с тех пор был готов и желал встретиться. Я во все времена приглашал и бросал вызов справедливому расследованию на конституционных принципах. Я не получал уведомления о том, что этот комитет когда-либо приступал к расследованию.

Почему Палата представителей должна желать посягать на другие департаменты правительства? Их законные полномочия достаточны для любой законной цели. Они являются импичментным органом. В своем законодательном качестве их мудрейшая и полезнейшая прерогатива — проводить жесткие проверки того, как ведутся все департаменты правительства, с целью реформирования злоупотреблений, содействия экономии и улучшения каждой ветви управления. Если бы они нашли основания полагать в ходе своих проверок, что президентом или любым должностным лицом правительства было совершено какое-либо тяжкое преступление, делающее уместным, по их суждению, прибегнуть к импичменту, их курс был бы ясен. Они тогда передали бы вопрос из своей законодательной в свою обвинительную юрисдикцию и позаботились бы о том, чтобы во всех предварительных судебных разбирательствах, предшествующих голосованию по статьям импичмента, обвиняемый пользовался преимуществом перекрестного допроса свидетелей и всеми другими гарантиями, которыми Конституция окружает каждого американского гражданина.

Если в ходе законодательного расследования выяснится, что общественный интерес требует отстранения любого должностного лица правительства, не существовало еще ни одного президента, который, предоставив ему справедливое слушание, колебался бы применить это средство.

Это я считаю древней и хорошо установленной практикой. Приверженность ей наилучшим образом будет способствовать гармонии и достоинству общения между координирующими ветвями правительства и сделает нас всех более уважаемыми как в глазах наших собственных соотечественников, так и иностранных наций.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

ПРОКЛАМАЦИЯ.

ПРЕЗИДЕНТА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ.

ПРОКЛАМАЦИЯ.

Поскольку возник чрезвычайный случай, делающий необходимым и правильным, чтобы Сенат Соединенных Штатов был созван для получения и принятия мер по таким сообщениям, которые были или могут быть сделаны ему со стороны исполнительной власти:

Теперь, поэтому, я, Джеймс Бьюкенен, президент Соединенных Штатов, издаю эту мою прокламацию, объявляя, что чрезвычайный случай требует, чтобы Сенат Соединенных Штатов собрался для ведения дел в Капитолии, в городе Вашингтон, 26-го числа июня текущего месяца, в 12 часов дня, о чем все, кто будет тогда иметь право действовать в качестве членов этого органа, настоящим обязаны принять к сведению.